Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Certains d'entre vous travaillent ils avec Topaz Photo AI? S'utilise-t-il en complément de la trilogie, DeNoise AI, Gigapixel AI et Sharpen AI ou fait-il exactement le même boulot?
Pour le black friday il y a une offre à 150 € pour les 4. Mais est-ce utile d'avoir les 4 sur son ordinateur? Merci

Je ne l'utilise pas, mais bien la trilogie. Mais j'ai consulté la doc ainsi que des vidéos et il fait un petit peu moins que la trilogie, disons autour du 80%/85%. Il n'a rien de plus, le seul avantage est de combiner directement toutes les fonctions sur un seul toit. Si on n'a pas besoin des fonctions supplémentaires, on travaille plus à l'aise car on n'a pas besoin de passer de l'un à l'autre.

Citation de: ChatOuille le Novembre 17, 2022, 19:19:32
Je ne l'utilise pas, mais bien la trilogie. Mais j'ai consulté la doc ainsi que des vidéos et il fait un petit peu moins que la trilogie, disons autour du 80%/85%. Il n'a rien de plus, le seul avantage est de combiner directement toutes les fonctions sur un seul toit. Si on n'a pas besoin des fonctions supplémentaires, on travaille plus à l'aise car on n'a pas besoin de passer de l'un à l'autre.

Merci ChatOuile.
Une question: Gigapixel tu l'utilises souvent?

Je l'ai acheté récemment, je l'utiliser pour améliorer les photos de smartphones, le résultat est satisfaisant, ça permet d'améliorer en vue de l'impression sans faire de miracles.

Je ne l'ai pas encore utilisé sur les photos de mon reflex mais je pense n'en avoir jamais besoin, les photos sont déjà largement suffisantes que pour mon usage.

Citation de: pphilippe le Novembre 17, 2022, 15:20:01
Pour le black friday il y a une offre à 150 € pour les 4. Mais est-ce utile d'avoir les 4 sur son ordinateur?

Même question !
J'ai essayé Sharpen AI et ai été bluffé par certaines récupérations !
Actuellement à 60€ avec le BF, je pense le prendre.
Maintenant je m'interroge sur l'utilité de la suite ... ?
Quels sont vos retours sur  Gigapixel AI  et  DeNoise AI ?
Quelle efficacité du débruiteur par rapport à Prime ?

Citation de: shamrock le Novembre 18, 2022, 15:35:45
Quels sont vos retours sur  Gigapixel AI  et  DeNoise AI ?
Quelle efficacité du débruiteur par rapport à Prime ?

Gigapixel peut être utile pour de vieilles photos argentiques, il n'est cependant pas d'un grand intérêt avec les images prises par les capteurs sur-définis des APN actuels.

En revanche, j'ai repassé tous mes scans de films avec DeNoise, le résultat est spectaculaire, en particulier sur les images issues de négatifs couleur. Une fois ajusté l'équilibre entre accentuation de la netteté et réduction du bruit, il est possible de traîter (pratiquement) toutes les photos avec le même réglage.
Comme avec tous ces logiciels, il faut bien sûr rester doux avec les curseurs...

Pour les RAW, je ne vois pas l'intérêt des logiciciels Topaz lorsqu'on a déjà DXO Prime (les résultats sont toutefois peu différents à mon avis).

J'avoue que lorsque j'ai pris connaissance de ces logiciels, j'ai compris que c'était du sérieux (Topaz est connu pour cela) mais j'ai cru que ce n'était pas d'un grand intérêt pour moi. Et cela pour ces raisons : On disait que Gigapixel était destiné à agrandir les images. Je n'avais donc pas des images à agrandir... Mais plus tard j'ai compris que ce logiciel il ne faisait pas que cela. La preuve est que, en tout cas dans les dernières versions, propose en standard un redimensionnement de 50 % (en manuel on peut faire ce qu'on veut). Il ne s'agit donc pas d'agrandir. Dans certains cas il peut même remplacer un logiciel d'accentuation (comme Sharpen AI). Il y a longtemps on a proposé ici une photo de petite taille de l'époque argentique assez floue. Je ne connaissais pas encore Sharpen AI, mais j'avais entendu parlé de Gigapixel. J'ai voulu faire un essai sur cette photo. Je l'ai agrandi d'abord 6x avec Gigapixel en soignant bien l'accentuation et débruitage. J'ai accentué très légèrement avec Photoshop et par la suite je l'ai remise à sa taille d'origine avec Photoshop. Le résultat était époustouflant. Cela n'a rien changé pour moi, car mes photos floues sont rares et avec mes reflex je n'ai pas besoin d'agrandir. Mais il m'est arrivé qu'on me demande d'améliorer des photos argentiques de mauvaise qualité. Dans ces cas uniquement je fais appel à Gigapixel.

Pour Denoise je n'ai pas testé car je dispose de moyens qui me conviennent. J'ai d'une part DeepPrime et d'autre part j'utilise encore mon vieux fidèle Noiseware d'Imagenomic. Celui-ci est intelligent, bien qu'à l'époque on ne parlait pas d'AI. Il permet de traiter le bruit et l'accentuation en mème temps, et bien qu'il peut travailler en automatique, il dispose d'un tas de curseurs pour corriger le bruit. On peut le traiter en fonction de la fréquence, la couleur et la luminosité. Il sait distinguer entre les différentes zones. J'utilise ces deux logiciels dans deux différents niveaux. DeepPrime en pré-traitement du Raw, tandis que Noiseware en finale avec PS.

On disait que Sharpen AI était destiné à corriger des photos floues en rétablissant des détails disparus. Cela pouvait être utile un cas sur 1000. Je n'avais donc pas à l'esprit de prendre une licence. Mais en réfléchissant j'ai pensé que cela pouvait convenir pour mes photos infrarouge. Je pratique ce genre de photo avec les moyens de bord. Juste en plaçant un filtre sur l'objectif. Cela demande des temps de pose relativement longs et, puis qu'il s'agit le plus souvent des paysages, la nature ne reste pas figée. J'ai souvent des feuilles qui bougent. Sharpen AI dispose d'algorithmes spécifiques pour corriger le flou de bougé. J'ai essayé et c'était convaincant. L'infrarouge m'a poussé à pénétrer dans le monde de Topaz. Actuellement je n'hésite pas à traité des photos qui ne sont pas spécialement floues avec ce logiciel en finale car on peut améliorer légèrement le piqué d'une façon très douce.

Je rappelle que, selon la doc que j'ai lu, Photo AI n'est pas une compilation de ces trois logiciels, mais un logiciel nouveau qui utilise évidemment des algorithmes de la trilogie. Il fait un peu moins que les trois séparément, mais il permet de traiter le bruit et l'accentuation en même temps. Je crois même qu'il dispose d'une méthode automatique. Je pense que même des pros qui ont déjà une licence pour la trilogie, vont utiliser Photo AI car cela fait gagner du temps. Important pour les pros, mais pas pour moi. Je suis content avec ce que j'ai. Je crois que Topaz propose des prix pour ceux qui ont une licence pour la trilogie.

Voila qui me semble clair et argumenté !
Merci d'avoir pris le temps de développer.
Je pense que je vais tester la version démo de Denoise AI et faire des essais sur des Tif et des Jpg...que Prime ignore !

Toujours pas décider. Il y aurait quoi comme alternative au tryptique de Topaz. j'ai DxO Nik collection, mais leur plug in Sharpener pro 3 est loin d'être aussi performant que Sharpen AI, idem pour Dfine 2 (réduction du bruit). Quant à Gigapixel.Ai, rien dans la suite lui correspond.

Si tu es satisfait des softs pourquoi cherches tu une alternative ?

Sa question est parfaitement légitime. Il n'est ni satisfait ni pas satisfait car il n'a pas encore décidé. Avant de le faire il se pose la question de s'il existe autre chose pour comparer.

Citation de: ChatOuille le Novembre 21, 2022, 17:41:59
Sa question est parfaitement légitime. Il n'est ni satisfait ni pas satisfait car il n'a pas encore décidé. Avant de le faire il se pose la question de s'il existe autre chose pour comparer.

Merci ChatOuille, mais je vais quand même répondre à Zaphod. Parce que si j'achète chez Topaz Lab, pratiquement pas d'autre choix que d'acheter les 4 et je ne vois pas l'intérêt de les avoir tous les 4. C'est soit le Tryptique ou soit Photo Ai. Alors je cherche s'il y a d'autres logiciels aussi performants que ceux de Topaz.

C'est quand même un peu la référence sur la triplette.
Après, perso, le fait de ne pas avoir un seul soft qui fait tout me gave, je trouvais ça bien d'avoir Photo AI mais ça ne couvre pas le reste des softs...

Perso je n'ai pas la possibilité de les tester sur ma machine actuelle... donc je vais sans doute laisser passer l'offre.
Grosso modo, actuellement on a Photo AI gratuit pour l'achat de la triplette (ou l'inverse).
Sans doute une période de transition...

Citation de: Zaphod le Novembre 21, 2022, 19:54:42
C'est quand même un peu la référence sur la triplette.
Après, perso, le fait de ne pas avoir un seul soft qui fait tout me gave, je trouvais ça bien d'avoir Photo AI mais ça ne couvre pas le reste des softs...

Perso je n'ai pas la possibilité de les tester sur ma machine actuelle... donc je vais sans doute laisser passer l'offre.
Grosso modo, actuellement on a Photo AI gratuit pour l'achat de la triplette (ou l'inverse).
Sans doute une période de transition...

Pour info, l'année dernière pendant le Black Friday , il y avait une offre pour les 3 à 100 €, comme un con je n'en ai pas profité, j'avais déjà acheté Nik Collection 4 et la nouvelle version de PSE. Cette année 150 € pour les 3 + Photo Ai. Tout ça pour dire que si tu es intéressé pour Photo Ai, attendre c'est certainement beaucoup plus cher plus tard. Quant à moi, si tu m'écris qu'ils sont la référence, je ne vais pas avoir d'autres choix que d'acheter les 4. Une question, qui me passe par la tête, aurais-je le droit de revendre Photo Ai, si je n'ai pas activer le code?

je viens de trouver ce message dans une vieille dicussion:

Citation de: ricoco le Octobre 25, 2020, 09:36:02
je confirme la version actuelle, ce n'est valable qu'un  an Topaz, on le sait seulement une fois qu'on a payé .... je qualifierais ce genre de pratique d'arnaque  ::)

il propose même après achat 1 an supplémentaire avec une réduction ...

j'ai pris une licence Topaz car j'ai un Fuji X-trans non supporté par DXO mais je regrette vu que ce n'est valable qu'un an, on l'apprend après achat ...

il existe une version commercial  a plus de 700  dollars, moi j'ai pris la version de base 79$ en promo à 59$

Que dois-je comprendre, que les licences Topaz ne sont valables qu'un an?

Citation de: pphilippe le Novembre 22, 2022, 13:21:16
je viens de trouver ce message dans une vieille dicussion:
Que dois-je comprendre, que les licences Topaz ne sont valables qu'un an?

C'est OK, licence à vie, mais mises à jour gratuite qu'une année.

https://support.topazlabs.com/article/42-what-are-software-and-upgrade-licenses

Citation de: pphilippe le Novembre 22, 2022, 13:21:16
Que dois-je comprendre, que les licences Topaz ne sont valables qu'un an?

Bonjour,

Tu as droit aux mises à jour pendant un an après les logiciels restent fonctionnels, mais tu n'as plus de mise à jour.  ;)

Citation de: Xuolliac le Novembre 22, 2022, 14:27:39
Bonjour,

Tu as droit aux mises à jour pendant un an après les logiciels restent fonctionnels, mais tu n'as plus de mise à jour.  ;)

Donc c'est tout à fait normal et classique :)

Je comprends que c'est difficile de prendre une décision en ce moment. D'autant plus que c'est une période de transition. Mais 159€ c'est bien cher pour un paquet de logiciels qu'on va utiliser d'une façon épisodique. Je crains bien qu'à l'avenir, ce sera encore plus cher, car Photo AI tout seul est annoncé à 199$. Pour l'instant, ils essayent de faire avaler la grosse pilule (tout le paquet) pour que les clients potentiels ne se cantonnent pas dans Photo AI qui fait pas mal de choses.
Il existe la possibilité d'installer Photo AI à l'essai (limitation : la sauvegarde). Pour moi, ce serait une bonne option de le faire pour parcourir les différentes fonctions.
Info ici : https://www.topazlabs.com/topaz-photo-ai (https://www.topazlabs.com/topaz-photo-ai)
Pour les mises à jour, je confirme ce qui a été dit.

Acheté Sharpen AI, puis je me suis fait rembourser (sans problèmes). Raison: trop d'artéfacts. Loin, d'être la panacée. Pourtant très impressionné au départ.

Je ne sais pas quelle genre de photos ont produit des artefacts, car ces logiciels ont la réputation d'en originer très peu. Je tiens à rappeler que j'utilise actuellement Sharpen AI pour des photos qui ne sont pas spécialement floues. Il y a toujours des photos qui ont été un peu floutées à cause de l'élimination du bruit ou des paysages où les feuilles des arbres bougent un peu. Je l'utilise surtout en finale pour peaufiner. Probablement avec Photo AI je ferais la même chose.
J'ai lu plus haut que c'est embêtant d'utiliser un deuxième logiciel. Je trouve que pas plus que ça car ces logiciels disposent de plugins pour PS et LR. Celui de LR, je ne l'ai pas activé, mais pour PS, on trouve ceci dans les filtres.

On peut télécharger Photo AI v1.0.10 ici :
https://community.topazlabs.com/t/topaz-photo-ai-v1-0-10/36843?utm_source=Topaz+Updates&utm_campaign=576edd707e-EMAIL_CAMPAIGN_2022_11_22_03_09&utm_medium=email&utm_term=0_-576edd707e-%5BLIST_EMAIL_ID%5D&mc_cid=576edd707e (https://community.topazlabs.com/t/topaz-photo-ai-v1-0-10/36843?utm_source=Topaz+Updates&utm_campaign=576edd707e-EMAIL_CAMPAIGN_2022_11_22_03_09&utm_medium=email&utm_term=0_-576edd707e-%5BLIST_EMAIL_ID%5D&mc_cid=576edd707e)

Sur cette page vous trouverez les prix (habituels et BF) :
https://www.topazlabs.com/black-friday?utm_source=Topaz+Updates&utm_campaign=576edd707e-EMAIL_CAMPAIGN_2022_11_22_03_09&utm_medium=email&utm_term=0_-576edd707e-%5BLIST_EMAIL_ID%5D&mc_cid=576edd707e (https://www.topazlabs.com/black-friday?utm_source=Topaz+Updates&utm_campaign=576edd707e-EMAIL_CAMPAIGN_2022_11_22_03_09&utm_medium=email&utm_term=0_-576edd707e-%5BLIST_EMAIL_ID%5D&mc_cid=576edd707e)

Déjà publié.

Sans Topaz Sharpen AI:

(https://live.staticflickr.com/65535/52345077643_966b3fdcc3_b.jpg) (https://flic.kr/p/2nKycUF)
_8529505.jpg (https://flic.kr/p/2nKycUF)

Avec:

(https://live.staticflickr.com/65535/52342879278_60aaf543b8_b.jpg) (https://flic.kr/p/2nKmWpQ)
_8529505-Modifier-2-Avec accentuation.jpg (https://flic.kr/p/2nKmWpQ)

Citation de: pphilippe le Novembre 22, 2022, 13:05:23
Pour info, l'année dernière pendant le Black Friday , il y avait une offre pour les 3 à 100 €, comme un con je n'en ai pas profité, j'avais déjà acheté Nik Collection 4 et la nouvelle version de PSE. Cette année 150 € pour les 3 + Photo Ai.

Je me disais bien que c'était cher cette année !
Y'en a plus pour plus cher mais du coup pour mon usage éventuel (une photo par ci par là) c'est trop cher.

Citation de: MFloyd le Novembre 22, 2022, 16:11:49
Acheté Sharpen AI, puis je me suis fait rembourser (sans problèmes). Raison: trop d'artéfacts. Loin, d'être la panacée. Pourtant très impressionné au départ.

Comment as fait pour te faire rembourser?
Sinon, oui, c'est vraiment bluffant, cf ta photo de Lune. Mais, quel optique te faudrait il pour obtenir le même résultat sans Sharpen Ai?

Citation de: pphilippe le Novembre 22, 2022, 20:13:51
Comment as fait pour te faire rembourser?
Sinon, oui, c'est vraiment bluffant, cf ta photo de Lune. Mais, quel optique te faudrait il pour obtenir le même résultat sans Sharpen Ai?

Via leur site - il y avait une clause de remboursement prévue - c'est de suite crédité sur ton compte carte de crédit, et le numéro de ta licence est désactivé.

Je viens de faire un essai avec la lune. À vous d'estimer si cela en vaut la peine ou non ?  ?  ? ?

Citation de: pphilippe le Novembre 22, 2022, 20:13:51
Comment as fait pour te faire rembourser?
Sinon, oui, c'est vraiment bluffant, cf ta photo de Lune. Mais, quel optique te faudrait il pour obtenir le même résultat sans Sharpen Ai?

Ça n'a rien à voir avec l'optique; c'est dû au perturbations atmosphériques.

Citation de: ChatOuille le Novembre 22, 2022, 23:55:32
Je viens de faire un essai avec la lune. À vous d'estimer si cela en vaut la peine ou non ?  ?  ? ?

Il y a une amélioration indéniable. A chacun de décider si elle en vaut la peine.

J'ai acheté Topaz Photo AI au départ pour améliorer une photo de smartphone prise en basse lumière qu'on m'avait demandé d'imprimer en A4, franchement ça se justifiait largement même s'il vaut mieux éviter de trop zoomer à 100%. Au final ça fait des horreurs quand on zoome mais le résultat vu à une taille normal est plutôt flatteur.

Mais ça ne remplacera jamais un D850 avec un 800 mm f/5.6 pour photographier la lune ;)

J'ai fait un essai sur une photo jpeg issue d'un petit compact. Très bruitée (pas du aux ISO car j'étais à 80) et ne parlons pas de la qualité. Ces coupures ont été prises à 400 % zoom mais je ne sais pas ce qu'ici cela va donner.
Je montre d'abord l'originelle et à côté celle après application de Denoise AI. Finalement j'ai ajouté Sharpen AI. Pas possible de comparer avec DeepPrime car c'est un jpeg. A chacun de juger si l'investissement en vaut la peine. Normalement je n'utilise pas Denoise AI pour des photos issues d'un reflex.

Citation de: MFloyd le Novembre 22, 2022, 23:58:14
Ça n'a rien à voir avec l'optique; c'est dû au perturbations atmosphériques.

donc sans le logiciel adéquate impossible d'obtenir une photo bien nette de la lune.

Citation de: pphilippe le Novembre 24, 2022, 13:50:46
donc sans le logiciel adéquate impossible d'obtenir une photo bien nette de la lune.

La mienne est prise à 400m d"altitude. On peut déjà viser une meilleure altitude (Pic de Midi eg).

Je ne sais pas entre DeNoise et Gigapixel lequel des 2 serait le plus intéressant à avoir en plus de Sharpen. Mais finalement l'offre actuelle n'est pas tellement supérieure à l'achat de Sharpen plus un des 2 autres.
Je viens de regarder le prix de Photo Ai: 458 $, c'est quand même assez délirant.

Citation de: pphilippe le Novembre 24, 2022, 13:59:27Je viens de regarder le prix de Photo Ai: 458 $, c'est quand même assez délirant.

Ca je pense que c'est le prix plein tarif de Photo AI + de la triplette de logiciels.

Sinon ce qui serait logique c'est qu'à terme Photo AI couvre tout ce que font les 3 autres, sinon ça a peu d'intérêt.

En astrophotographie c'est la taille des télescopes qui permet d'avoir des images hyper nettes, où passent elles toutes part un post-traitement?

Citation de: Zaphod le Novembre 24, 2022, 14:06:02
Ca je pense que c'est le prix plein tarif de Photo AI + de la triplette de logiciels.

Sinon ce qui serait logique c'est qu'à terme Photo AI couvre tout ce que font les 3 autres, sinon ça a peu d'intérêt.

oui, tu as raison.

Citation de: pphilippe le Novembre 24, 2022, 13:59:27
Je ne sais pas entre DeNoise et Gigapixel lequel des 2 serait le plus intéressant à avoir en plus de Sharpen. Mais finalement l'offre actuelle n'est pas tellement supérieure à l'achat de Sharpen plus un des 2 autres.
Je viens de regarder le prix de Photo Ai: 458 $, c'est quand même assez délirant.

L'offre actuelle reprend la triplette + Photo AI pour 159$. Ou tu prends tout ou rien. C'est cher, mais pas si tu compares avec les prix normaux.

Citation de: ChatOuille le Novembre 24, 2022, 18:26:39
L'offre actuelle reprend la triplette + Photo AI pour 159$. Ou tu prends tout ou rien. C'est cher, mais pas si tu compares avec les prix normaux.

Si tu compares au prix normal de ce dont tu as vraiment besoin, ça peut ne pas être si intéressant que ça.

Si tu as besoin d'un seul, oui.

Quand tu regardes l'historique des deals depuis quelques mois... j'ai du mal à m'enthousiasmer pour celui là :)

C'est imprévisible. Je suppose qu'à plus long terme les prix vont baisser. Mais pas tout de suite.

Perso je comptais tester pour le black friday et prendre les softs qui m'intéressaient, mais je sais que quoi qu'il arrive je ne claquerai pas 160 euros donc je n'ai même plus envie de tester :)

Citation de: Zaphod le Novembre 25, 2022, 14:25:11
Perso je comptais tester pour le black friday et prendre les softs qui m'intéressaient, mais je sais que quoi qu'il arrive je ne claquerai pas 160 euros donc je n'ai même plus envie de tester :)

Je partage vos avis : 160€ pour une suite dont on a pas forcément besoin des 4 logiciels, ça fait un cher pour une utilisation épisodique.
Perso, je pense prendre Denoise et Sharpen pour 120€. Je n'ai pas vraiment besoin de Gigapixel et je trouve Photo AI superflu dès lors que l'on a Sharpen/Denoise !

Le truc c'est que clairement, ça ne sera pas des logiciels qui auront une place dans mon workflow de base (Lightroom, et si besoin DxO pour DeepPrime de temps en temps)

C'est un peu le même doute que j'ai eu avant d'acheter ViewPoint il y a quelques années, pour la correction d'anamorphose. Ca m'est utile pour 3 photos par an... et pour ces 3 photos, ça apporte une plus value assez importante.
Pour Topaz, dans quelques cas Denoise ou Sharpen peuvent aider à sauver quelques photos.
Gigapixel, je ne vois pas trop : je ne fais pas de tirage en grand format, mais pour un crop sauvage peut-être.

Donc ouais plus de 150€ pour une utilisation épisodique, ça fait beaucoup.

Citation de: Zaphod le Novembre 25, 2022, 21:28:08
Le truc c'est que clairement, ça ne sera pas des logiciels qui auront une place dans mon workflow de base (Lightroom, et si besoin DxO pour DeepPrime de temps en temps)

Je le croyais aussi, mais avec Sharpen AI on est pris au jeu. Ce ne sert pas seulement à récupérer des photos floues, mais je l'utilise souvent en accentuation finale avec PS. On peut améliorer même des photos correctes au départ, ne fut ce que un chouia. Il fait mieux que les fonctions accentuation de PS ou autres logiciels. Très doux et fait la distinction entre zones.

Que c'est cher, je l'ai toujours dit. Très cher !

Je n'utilise pas PS en accentuation non plus.
J'exporte depuis LR en utilisant l'accentuation d'export. Je n'ai pas l'intention d'ajouter un logiciel dans la chaine, si bon soit-il.

Par contre des photos un chouilla floues pour cause de bougé ou de mauvaise mise au point, que je j'aurais voulu sauver, là je suis prêt à passer par un logiciel externe au cas par cas.

Après ça n'est pas forcément que le logiciel est trop cher dans l'absolu, mais juste par rapport à mon usage.
Face à la mise à jour de Photolab par exemple c'est vite vu.

En faisant une recherche pour trouver une alternative à Gigapixel, je viens de  trouver Photo Enhancer Ai de chez AVC Labs. Je suis allé voir le prix en cette période de black friday: 20  par mois.
Je vais encore un peu chercher et si je ne trouve rien j'achèterai la quadrilogie pour l'essayer. Il me semble que l'offre chez Topaz Lab est jusqu'à demain soir.
Sinon, en Open source j'ai trouvé Waifu2x. Mais pas grand chose sur leur site.

Citation de: pphilippe le Novembre 26, 2022, 13:02:20
En faisant une recherche pour trouver une alternative à Gigapixel, je viens de  trouver Photo Enhancer Ai de chez AVC Labs. Je suis allé voir le prix en cette période de black friday: 20  par mois.
Je vais encore un peu chercher et si je ne trouve rien j'achèterai la quadrilogie pour l'essayer. Il me semble que l'offre chez Topaz Lab est jusqu'à demain soir.
Sinon, en Open source j'ai trouvé Waifu2x. Mais pas grand chose sur leur site.

Il y a PhotoZoom Classic 8 de chez BenVista qui selon le site fait des agrandissement exceptionnels alors que pour PhotoZoom Pro toujours chez BenVista les agrandissements sont parfaits. Le premier et à 60 € et le second à 159 €.
Finalement GigaPixel n'est pas si cher que ça.

Citation de: pphilippe le Novembre 26, 2022, 13:02:20
En faisant une recherche pour trouver une alternative à Gigapixel, je viens de  trouver Photo Enhancer Ai de chez AVC Labs. Je suis allé voir le prix en cette période de black friday: 20 €  par mois.
Je vais encore un peu chercher et si je ne trouve rien j'achèterai la quadrilogie pour l'essayer. Il me semble que l'offre chez Topaz Lab est jusqu'à demain soir.
Sinon, en Open source j'ai trouvé Waifu2x. Mais pas grand chose sur leur site.

Chez AVCLabs ily a aussi une offre à vie à 99 $ pour Photo Enhancer Ai. Ce qui pourraitêtre intéressant vu tout ce qu'il fait.

Cela semble intéressant, d'autant plus qu'ils promettent le remboursement dans les 30 jours si tu n'es pas satisfait.
Je trouve que Topaz a exagéré en proposant un aussi grand paquet. Ça aurait été plus logique de proposer la triade à 80/90$ et photo AI à 70, par exemple.

Il semble que le site Topaz soit inaccessible : je voulais télécharger la version d'essai de Photo Ai. Lorsque je renseigner mon mail, ça ne marche plus (ça fonctionnait hier). Testé sur Firefox et Opera, même problème.
Suis-je le seul ?
Merci.

Citation de: pphilippe le Novembre 26, 2022, 13:14:14
Il y a PhotoZoom Classic 8 de chez BenVista qui selon le site fait des agrandissement exceptionnels alors que pour PhotoZoom Pro toujours chez BenVista les agrandissements sont parfaits. Le premier et à 60 € et le second à 159 €.
Finalement GigaPixel n'est pas si cher que ça.

Il y a peu j'ai reçu une offre, de ashampoo, valable jusqu'à ce soir je crois, où il y avait la version 7 de Photo Zoom à 19.99€.
Certes ce n'est pas la dernière, mais cela peut peut être suffire, ou dans un 2eme temps, être une porte d'entrée pour avoir par la suite la Mise à jour de PhotoZoom Pro 8
"Mise à niveau depuis une version quelconque de PhotoZoom" à 69€ au lieu de 159 sur le site de BenVista
Pour ma part, le calcul a été vite fait, intéressé, après essais, par Sharpen Ai ET Denoise Ai tous deux à 60€ , le gap avec la suite complète devenait si réduit qu'il aurait été dommage de s'en passer !
Je n'aurai pas dit la même chose si je ne m'étais contenté que d'un seul logiciel.
Reste que ce n'est pas donné quand même !
....Mais pas plus cher que la mise à jour de DxO Photolab 2 vers DxO photolab 6 à 10€ près !

Citation de: Dom_33 le Novembre 27, 2022, 11:14:23
Il semble que le site Topaz soit inaccessible : je voulais télécharger la version d'essai de Photo Ai. Lorsque je renseigner mon mail, ça ne marche plus (ça fonctionnait hier). Testé sur Firefox et Opera, même problème.
Suis-je le seul ?
Merci.

Avec ce lien, cela ne fonctionne pas:

https://www.topazlabs.com/black-friday

Citation de: ChatOuille le Novembre 26, 2022, 17:13:33

Je trouve que Topaz a exagéré en proposant un aussi grand paquet. Ça aurait été plus logique de proposer la triade à 80/90$ et photo AI à 70, par exemple.

Je suis bien d'accord avec toi, surtout que c'est totalement immatériel, donc aucun stock à écouler.
D'ailleurs il serait intéressant de pouvoir comparer les ventes de ce black friday et celui de l'année dernière .
Pour info, lorsque j'ai découvert Photo Ai, j'ai contacté Topaz pour qu'ils m'expliquent la différence entre leur trilogie et Photo Ai. Pas reçu de réponse de leur part.

Citation de: shamrock le Novembre 27, 2022, 11:53:33
Reste que ce n'est pas donné quand même !
....Mais pas plus cher que la mise à jour de DxO Photolab 2 vers DxO photolab 6 à 10€ près !

Il n'y a pas de mise à jour photolab 2 vers 6.
Si tu sautes plus d'une version tu paies plein tarif.

Mais ça n'est pas le même usage. Photolab permet de générer des DNG qui laissent toute la latitude de développement du RAW (en tous cas sous Lightroom).
Alors que les DNG issus de Topaz n'ont pas cette latitude.

En revanche sur des jpeg ou tiff la suite Topaz permet beaucoup plus de choses.

Citation de: pphilippe le Novembre 27, 2022, 12:21:18
Pour info, lorsque j'ai découvert Photo Ai, j'ai contacté Topaz pour qu'ils m'expliquent la différence entre leur trilogie et Photo Ai. Pas reçu de réponse de leur part.

C'est normal et honnête. Ils se sont abstenus de mentir ! Il y a pas mal de vidéos. J'en ai visionné un et j'ai tout compris. Comme je t'ai déjà dit, avec Photo AI, tu as un seul écran qui te permet de tout ajuster, bien que les fonctions soient légèrement bradées. Difficile à comparer, d'autant plus que ça évolue et des nouveaux "modèles" sont créés.
Ces gens-là ne pensent qu'à vendre. Puisque je suis déjà client, ils m'envoient des mails en me proposant la même chose pour la vidéo.

Voilà c'est fait je viens d'acheter leur package à 159 $. Maintenant je suis en train de tout télécharger.

Photo Ai vraiment bluffant. voici un premier test.
À gauche le fichier brut de Scan du SnapScan 1236 et à droite, passé entre "les mains" de Photo Ai et aussi Silver Efex
Le fichier original faisait 2,2 M (938x820) et celui de Photo Ai 8,8 M (1876x1640)

Tiens ça me fait penser à quelques trucs que je pourrais tester.
La promo se termine quand ?
Ca fait combien tout compris en € TVA incluse ?

Citation de: Zaphod le Novembre 27, 2022, 17:46:52
Tiens ça me fait penser à quelques trucs que je pourrais tester.
La promo se termine quand ?
Ca fait combien tout compris en € TVA incluse ?

Ce soir, tu dois encore avec 3 ou 4 heures.

Citation de: pphilippe le Novembre 27, 2022, 18:06:51
Ce soir, tu dois encore avec 3 ou 4 heures.

Non, tu as un jour de plus.

https://www.topazlabs.com/black-friday

Citation de: Zaphod le Novembre 27, 2022, 17:46:52

Ca fait combien tout compris en € TVA incluse ?

€161,24 EUR

Taux de conversion PayPal : 1 EUR = 0,986126 USD
Montant d'origine :   €161,24 EUR
Montant converti :   $159,00 USD
Ce taux inclut une marge pour conversion de devise.
Monnaie électronique émise en EUR, puis convertie en USD.

Merci pour les infos.
Je vais essayer de le tester sur ma machine actuelle, mais je pense que ça ne passera pas.

Bon, je n'y comprends rien : quand je clique sur "buy 159$" pour la suite photo, j'obtiens une page d'erreur me disant que le site est inaccessible. Pareil sur Opera.
Par contre, en mode VPN sur Opera, ça fonctionne mais j'aimerai être sûr que ça se passe bien jusqu'au bout pour l'achat et le paiement.
Pb de pare-feu ou autre ?

Une question à ceux qui ont déjà acheté.
C'est quoi le prix des mises à jour majeures ?
Est-ce qu'il y a des ristournes pour le black friday ?

J'aimerais évaluer le prix annuel pour maintenir la suite à jour.

Bonsoir,

Pour ma part Photo Upgrade Plan renouvelé avant hier pour 79 $ soit par Paypal 79,90 € mise à jour jusqu'en novembre 2024  ;)

Citation de: Xuolliac le Novembre 27, 2022, 22:12:59
Bonsoir,

Pour ma part Photo Upgrade Plan renouvelé avant hier pour 79 $ soit par Paypal 79,90 € mise à jour jusqu'en novembre 2024  ;)

Cet Photo Upgrade plan est pour l'ensemble des logiciels ou seulement pour un? Aussi, as-tu constaté beaucoup d'évolutions? Merci.

erreur

Pas aussi enthousiaste qu'hier. J'ai fait un nouveau test . Comparaison d'un scan à 2900 DPI par un scan à 600 DPI ensuite traité avec Photo Ai. Beaucoup trop propre. L'absence de grain donne une image beaucoup trop lisse. surtout au niveau des visages.
Finalement peut-être pas adapté aux négatifs N§B ou alors un problème de réglage.

Il y a en plus des liserés énormes autour des personnages   :-\

Entre ces 2 photos, toujours depuis le scan à 600 Dpi?

Citation de: pphilippe le Novembre 28, 2022, 10:58:40
Cet Photo Upgrade plan est pour l'ensemble des logiciels ou seulement pour un? Aussi, as-tu constaté beaucoup d'évolutions? Merci.

Bonsoir,

C'est pour l'ensemble, Topaz Photo AI, Sharpen AI, Gigapixel AI, DeNoise AI. Il n'y a pas d'évolution c'est juste le prix pour avoir droit aux mises à jour futures.  ;)

Ils n'arrêtent pas de m'envoyer des mails. Hier parce qu'il ne restait qu'un jour et maintenant un autre pour me dire qu'il ne reste que quelques heures. Avec leurs arguments à l'appui:

DAN ZAFRA
"Topaz software has been my most relied upon solution to help when I'm required to shoot at high ISO values and low shutter speeds, and thanks to using it, I got images published in recognized organizations like NASA and National Geographic."

NICHOLAS BORIS
"With most wildlife being active in lower lighting conditions, my footage is often shot with higher ISO levels. Topaz Video AI cleans, upscales, denoises and restores my footage providing a sharp visual experience for my viewers."

Citation de: Xuolliac le Novembre 28, 2022, 19:10:29
Bonsoir,

C'est pour l'ensemble, Topaz Photo AI, Sharpen AI, Gigapixel AI, DeNoise AI. Il n'y a pas d'évolution c'est juste le prix pour avoir droit aux mises à jour futures.  ;)

Merci pour ta réponse.

Citation de: pphilippe le Novembre 28, 2022, 16:54:10
Entre ces 2 photos, toujours depuis le scan à 600 Dpi?

Pour info la première a été agrandie avec Gigapixel et la second avec Bigjpg. Je vais faire le même compartif avec le scan à 2900 Dpi du Coolscan.

Citation de: pphilippe le Novembre 29, 2022, 09:44:04
Pour info la première a été agrandie avec Gigapixel et la second avec Bigjpg. Je vais faire le même compartif avec le scan à 2900 Dpi du Coolscan.

La seconde (celle de droite) semble plus propre à cette taille, et en particulier elle n'a pas les lisérés autour des zones sombres. Par contre le rendu sur le visage de la femme au premier plan semble très différent et il faudrait zoomer pour voir quelle version est la meilleure. Si on compare aux deux précédentes, c'est celle qui ressemble le plus au scan à 2900 dpi en tout cas.

Voilà à partir du scan à 2900 Dpi. X4 , fichier 8052 X 5424

et des agrandissements

Personnellement, je ne vois pas grande différence.
Pas encore trouver comment acheter ou s'abonner à Bigjpg.

Pour moi ça ne fait que confirmer ce que je savais déjà : sur une bonne photo de base, ces outils n'ont pas une très grande utilité sauf peut-être pour de très grands agrandissements, il servent surtout pour des photos plutôt mauvaises à la base : Scan de mauvaise qualité, photo de smartphone ...

Citation de: egtegt² le Novembre 29, 2022, 11:37:22
Pour moi ça ne fait que confirmer ce que je savais déjà : sur une bonne photo de base, ces outils n'ont pas une très grande utilité sauf peut-être pour de très grands agrandissements, il servent surtout pour des photos plutôt mauvaises à la base : Scan de mauvaise qualité, photo de smartphone ...

J'ai testé Denoise sur une photo N§B bruité façon pointillisme. Aucun résultat. Ceci dit,  lisser une photo N§B d'après négatif ne m'intéresse pas trop. Personnellement, je trouve que cela lui retire tout son caractère. Il faudrait que je fasse des tests sur des photos couleurs digitales. Mais des 4, DeNoise est vraiment celui qui m'intéresse le moins.

J'utilise Topaz Photo AI sur des photos de smartphones, ça améliore bien avant d'imprimer, surtout sur des photos prises en basse lumière. Le résultat à 100 % est assez mauvais mais une fois imprimé ça ne se voit que très peu voire pas et le résultat est largement supérieur à l'original.

Je viens de comparer Photo Ai à Gigapixel sur une photo couleur assez bruitée en x 2. Avantage à Photo Ai.

Demain, je vais faire des tests à partir de repros (même si je n'ai toujours pas terminé mon porte de négatifs).

Citation de: egtegt² le Novembre 29, 2022, 15:34:47
J'utilise Topaz Photo AI sur des photos de smartphones, ça améliore bien avant d'imprimer, surtout sur des photos prises en basse lumière. Le résultat à 100 % est assez mauvais mais une fois imprimé ça ne se voit que très peu voire pas et le résultat est largement supérieur à l'original.

Tu imprimes à quel format?

Citation de: pphilippe le Novembre 29, 2022, 16:47:58
Je viens de comparer Photo Ai à Gigapixel sur une photo couleur assez bruitée en x 2. Avantage à Photo Ai.

Je pense que Photo AI ne doit pas être mauvais. Même s'il ne dispose pas de tous les réglages indépendants, cela ne veut pas dire qu'il est bradé, bien au contraire. C'est un peu normal car bruit et accentuation sont intimement liés.
Ton test était dans le but d'agrandir la photo ?

Citation de: ChatOuille le Novembre 29, 2022, 17:22:37

Ton test était dans le but d'agrandir la photo ?

Non, c'est pour voir si je garde ou non la quadrilogie, que je pourrais  remplacer par Sharpen Ai + Bigjpg. Je ferai un test avec Sharpen Ai + Bigjpg + Dfine de Nik Collection.
En fait, je pense que Photo Ai serait suffisant, mais comme il est plus avantageux d'acheter les 4 plutôt que lui tout seul, pas trop le choix.

Citation de: pphilippe le Novembre 29, 2022, 18:49:20
En fait, je pense que Photo Ai serait suffisant, mais comme il est plus avantageux d'acheter les 4 plutôt que lui tout seul, pas trop le choix.

Je le pense aussi, mais en théorie, tu achètes la trilogie et tu reçois Photo AI gratos en prime. Je suis allé sur leur site et le prix annoncé n'a pas changé (159$ pour l'ensemble). Il n'y a d'ailleurs aucune indication que ces prix sont temporaires.

Citation de: ChatOuille le Novembre 30, 2022, 08:30:48
Je suis allé sur leur site et le prix annoncé n'a pas changé (159$ pour l'ensemble). Il n'y a d'ailleurs aucune indication que ces prix sont temporaires.

Après le black Friday, il y avait le cyber Monday. Mais aujourd'hui nous sommes Wednesday.

Citation de: pphilippe le Novembre 29, 2022, 17:09:46
Tu imprimes à quel format?

Récemment quelqu'un m'a donné une photo d'un smartphone pour l'imprimer en A4, elle avait été prise avec un iphone pas trop récent et en lumière assez faible, le résultat après être passé par Photo AI était tout à fait correct sur du A4. Mais je ne vais pas mentir, ça n'est pas au niveau de la même photo que j'aurais prise avec mon reflex et un objectif ouvert à f/1.4, mais pour une photo souvenir c'est suffisant.

Je n'ai pas encore testé sur plus grand qu'A4, je pense qu'il faudrait quand même au moins une photo de smartphone en lumière du jour pour que ça reste utilisable, celle que j'ai faite en A4 n'aurait probablement pas supporté un agrandissement A3.

Citation de: egtegt² le Novembre 29, 2022, 11:37:22
Pour moi ça ne fait que confirmer ce que je savais déjà : sur une bonne photo de base, ces outils n'ont pas une très grande utilité sauf peut-être pour de très grands agrandissements, il servent surtout pour des photos plutôt mauvaises à la base : Scan de mauvaise qualité, photo de smartphone ...

J'avais aussi cette idée au départ, mais j'ai changé d'avis. Je fais beaucoup de paysage et surtout pour l'infrarouge, avec des longues poses, il y a toujours des feuilles qui bougent.
J'avais dit que le modèle utilisé est important. Je peux maintenant le confirmer. J'ai traité une photo de paysage avec deux modèles 1) Out of focus normal et 2) Motion Blur Normal. Les deux avec les mêmes réglages (de mémoire 25 pour focus et 10 pour bruit). En regardant le sujet à 100 % la différence était négligeable, mais je vous montre 2 coupures du fond (infini) agrandies à 400 % et là, la différence est importante.

Citation de: ChatOuille le Novembre 30, 2022, 15:05:49
J'avais aussi cette idée au départ, mais j'ai changé d'avis. Je fais beaucoup de paysage et surtout pour l'infrarouge, avec des longues poses, il y a toujours des feuilles qui bougent.
J'avais dit que le modèle utilisé est important. Je peux maintenant le confirmer. J'ai traité une photo de paysage avec deux modèles 1) Out of focus normal et 2) Motion Blur Normal. Les deux avec les mêmes réglages (de mémoire 25 pour focus et 10 pour bruit). En regardant le sujet à 100 % la différence était négligeable, mais je vous montre 2 coupures du fond (infini) agrandies à 400 % et là, la différence est importante.

J'avoue que j'ai fait assez peu d'essais de ce genre, est-ce que les améliorations sont visibles à taille d'affichage ? Qu'il y ait une amélioration à 400% je le vois bien mais est-ce qu'il y a un intérêt pour une utilisation "classique", c'est à dire affichage sur un écran ou impression jusqu'à A3 ?

Mais c'est vrai que j'ai une ancienne photo avec une erreur de mise au point, j'ai essayé et sur cette photo en particulier l'amélioration était notable, comme d'habitude il vaut mieux éviter l'affichage à 100% mais quand on dézoome, le résultat final est en fin de compte tout à fait utilisable.

Citation de: egtegt² le Novembre 29, 2022, 11:37:22
Pour moi ça ne fait que confirmer ce que je savais déjà : sur une bonne photo de base, ces outils n'ont pas une très grande utilité sauf peut-être pour de très grands agrandissements, il servent surtout pour des photos plutôt mauvaises à la base : Scan de mauvaise qualité, photo de smartphone ...

Globalement c'est un peu l'idée oui.
Gigapixel sera utile effectivement pour de grands tirages de bonnes photos, mais sur les autres, ça vient combler soit des erreurs de prise de vue (léger flou de bougé, bougé de sujet, mise au point pas totalement au bon endroit, etc...) soit des photos techniquement un peu faiblardes.

En tous cas c'est comme ça que je le vois.
Ce qui a son utilité, pour un usage ponctuel. Parfois dans une série la photo qui a le plus de valeur pour soi est celle qui est techniquement la moins réussie.
Parfois ce sont des photos qu'on récupère, et qui ne sont pas au niveau techniquement mais qu'on aimerait sauver.

Citation de: egtegt² le Novembre 30, 2022, 15:15:09
Qu'il y ait une amélioration à 400% je le vois bien mais est-ce qu'il y a un intérêt pour une utilisation "classique", c'est à dire affichage sur un écran ou impression jusqu'à A3 ?

Je n'ai pas voulu vanter les performances de Sharpen AI. Les deux photos ont été traitées par ce logiciel. J'ai voulu mettre l'accent sur le fait que le modèle utilisé est important. Ici c'était le Motion Blur le plus adéquat.
Sur une photo correcte et à taille normale c'est sûr que l'amélioration est minimale.

J'ai une photo, en principe correcte, mais il y avait un monsieur qui me gênait. Son visage n'était pas au top. J'ai combiné et Denoise AI et Sharpen AI car aucun des deux était complètement satisfaisant. Je pense bien que Photo AI aurait pu convenir (je ne dispose pas de celui-ci).
Je vous montre d'abord un crop à 400 % et par la suite à 100 %. Pourquoi 400 %, parce que je suis en période de test et là on voit bien les possibilités du logiciel.

Wt à 100%, mais ici semble apparaître plus agrandit (il n'occupe qu'une toute petite partie de la photo).
Encore un détail : j'ai masqué partiellement le menton car trop accentué.

Perso je préfère le avant :)

C'est quand même bourré d'artefacts. D'accord pour l'utiliser dans des cas difficiles voir désespérés. Mais, surtout ne pas  intégrer systématiquement dans la chaîne de traitement   

Citation de: MFloyd le Décembre 01, 2022, 20:30:51
C'est quand même bourré d'artefacts. D'accord pour l'utiliser dans des cas difficiles voir désespérés. Mais, surtout ne pas  intégrer systématiquement dans la chaîne de traitement

En fait c'est ce que je disais plus haut, si tu zoome à 100% c'est assez affreux, ça donne envie de tout jeter, et puis une fois que tu imprimes dans un format raisonnable, tu te rends compte que les artefacts ne se voient pas et que par contre la photo est largement améliorée, en tout cas sur une photo adaptée au produit. Si tu as un D850 et que tu as une photo sans flou particulier, ça ne sert à mon avis à rien, même pour agrandir en très grand.

De mon expérience ce rendu super artificiel se voit même après redimensionnement et même sur une impression...
Après les réglages peuvent se doser aussi, sur des visages faut surtout y aller mollo sur le renforcement de la netteté... c'est juste mon avis :)

Là le traitement est assez hardcore quand même.

C'était un cas compliqué car la photo est bonne à l'exception de ce monsieur. Un peu flou, mais un sérieux problème de bruit. Difficile de concilier.

Il serait possible de voir toute la photo? Peut-être mieux pour se rendre compte.
Sinon, hier, j'ai continué mes tests. Et j'ai eu un problème, Silver Efex n'a pas accepté un fichier qui venait de Photo Ai.

Pour ma photo, je crois que cela sera difficile à évaluer car le tout réside dans la taille et lorsque je les incorpore au forum, la taille change (sans compter l'écran de chacun).
Pour ton fichier : Quel format ? Il faut d'abord voir si le fichier est correct. S'il peut s'ouvrir avec d'autres logiciels, etc.

Bonsoir,
Utilisant Silver Efex Pro 2, depuis DxO 4.3.6, les fichiers .CR2 ne sont pas reconnus par Silver Efex Pro 2
lorsque dans  - Fichiers - Export vers Nik Collection,

Pour contourner le problème,
Fichiers - Export vers Application - puis choisir ...Silver Efex Pro 2   ;D

Cela fonctionne sur mon système.
Une piste pour vous ?
Bonne soirée à tous
Wally

Perso, avec LR et DxO je ne fais que du développement de base. Le reste je le fais avec PS, dont Silver Effex Pro et les logiciels de Topaz. Dans mon cas, un fichiers est sauvegardé à partir de PS. Je ne vois donc aucun rapport avec Topaz ni Nik Collection. Pour l'exportation jpeg, je le fais à partir de LR.

Citation de: wally le Décembre 03, 2022, 17:44:03
Bonsoir,
Utilisant Silver Efex Pro 2, depuis DxO 4.3.6, les fichiers .CR2 ne sont pas reconnus par Silver Efex Pro 2
lorsque dans  - Fichiers - Export vers Nik Collection,

Pour contourner le problème,
Fichiers - Export vers Application - puis choisir ...Silver Efex Pro 2   ;D

Cela fonctionne sur mon système.
Une piste pour vous ?
Bonne soirée à tous
Wally

Merci9. J'essayerai si le problème se représente.

Aujourd'hui j'ai utilisé Sharpen AI sur une photo assez complexe. Il faisait bien son boulot lorsqu'il le faisait sur une partie de l'image, mais lorsque je lui ai demandé la totalité, il a craqué. Fort heureusement, ce logiciel est assez bien fichu. Puisque j'ai fait un peu de programmation, je sais que le plus difficile n'est pas de faire exécuter ce qu'on a voulu, mais de prévoir l'imprévisible. Le logiciel ne s'est pas planté, mais il m'a proposé de faire une MaJ, essentiellement des modèles. Je l'ai fait et par la suite il a fonctionné. Mais il a téléchargé presque 1 Go. Il a donc mouliné un bon moment, car le site de Topaz est plutôt lent. J'avais prédit que ces logiciels allaient rapidement évoluer et j'avais raison. La limite se trouve dans les capacités de nos machines. Si à chaque MaJ je dois enregistrer 1Go sur le disque, il sera bientôt saturé.

Premier test...satisfaisant mais comment traiter l'image entière ?
Mon Imac a plus de 10 ans et je pense que qu'il n'a peut être pas les resources suffisantes ?

Citation de: claude 92 le Décembre 13, 2022, 09:27:50
Premier test...satisfaisant mais comment traiter l'image entière ?
Mon Imac a plus de 10 ans et je pense que qu'il n'a peut être pas les resources suffisantes ?

Quand tu fais "save image" il plante ?

Topaz est lourd et lent. Et je n'envisage pas une amélioration dans l'immédiat. Même s'ils réussissent à améliorer le code pour augmenter la rapidité, les Go des modèles qu'il faut parcourir est énorme. Et ça ne faire que grossir.
Bien que mon PC est assez puissant, j'ai eu une seule fois erreur d'enregistrement. Après une MaJ cela a été réglé. Mais je suis conscient que je me balade sur un fil.
Je vois difficilement que ces logiciels puissent tourner convenablement sur un PC de 10 ans.  Si ça ne réussit pas, on peut essayer d'utiliser le GPU ou pas. Si c'est possible, redimensionner la photo au format prévue de sortie.

Il me semble que Topaz "met a jour" de gros fichiers IA,
il ne s'agirait pas de cumul.
Cela dit c'est assez frustrant d'attendre 1GB pour tester une option,
sans la possibilite de proceder avec la version courante.
Ailleurs l'"udate" est optionnel...

C'est normal que Topaz améliore ses modèles, car l'IA est encore en chaussons. Mais c'est vrai que c'est frustrant. Il faut rester dans la modération. Pour l'instant, je vais continuer avec ce que j'ai car je n'ai pas envie de saturer mes disques. On n'est pas obligé de tétélécharger tous les modèles qui apparaissent. Ce qu'on a actuellement n'est pas mauvais.

J'ai fait pas mal d'essais et je suis bluffé par la souplesse d'utilisation même avec mon "très" vieil Imac qui rame qui rame.
A droite un crop jpg sorti direct du smartphone à gauche le résultat traité...
(...alors les débats des puristes sur les mérites comparés entre les Elmarit,  summicron et les summilux...)

Je l'ai déjà dit, mais j'insiste car je suis bluffé. Actuellement, la plupart de mes photos, qui n'ont rien de flou, passent par Topaz. Juste pour une petite accentuation ou débruitage. Je laisse DxO de côté, de plus en plus, sauf si j'ai absolument besoin du DeepPrime.
On ne peut pas parler de miracles, mais bien d'un bond en avant. On ne peut pas corriger n'importe quoi. On m'a demandé récemment de faire un essai avec un jpeg de très mauvaise qualité, notamment pour l'agrandir. Malheureusement je n'ai pas pu faire grande chose car la photo contenait pas mal artefacts. Le demandant a été quand-même surpris que les parties qui étaient juste un peu floues étaient fortement améliorées. En revanche, avec les artefacts Topaz ne retrouvait pas ses petits.

Mon avis pour les amateurs qui n'ont encore rien de Topaz et ils trouvent ces logiciels cher (moi aussi). Bien que Topaz Photo AI est un peu limité en modèles, il peut rendre du beau boulot. Il contient tous les ingrédients principaux de la trilogie (débruitage, accentuation, agrandissement). Pour ceux qui n'ont rien, ce seul logiciel peut suffire, quoique il doit encore être fortement amélioré (comme tous les autres IA).

L'exemple est pas mal pour montrer les possibilités mais c'est quand même vraiment too much.
Je suis sur qu'en jouant sur les réglages on peut obtenir quelque chose de très bien mais en l'état je préfère l'image de droite, car dans l'image de gauche le potentiel a disparu.
Ici je mettrais bien un slider global à 30% max et il y a sans doute des options à jouter pour éviter l'apparition des artefacts disgracieux.

En regardant sur mon écran plutôt que sur ma tablette, on voit que les artefacts en question sont (c'est logique) déjà présents sur l'image de départ, et sont bien mis en évidence par le traitement d'image.
Du coup je ne trouve pas vraiment ça impressionnant, car l'accentuation a été appliquée à la fois sur l'image et sur ses défauts, perso ce que j'attends d'un soft dit "AI" c'est qu'il sache faire la différence entre les deux.

Notamment sur le blanc de l'oeil et sur la partie de la joue juste en-dessous, ou sur le nez, etc... etc...

Je précise que je n'ai fait aucun réglage.
Tout fait au pif pour m'amuser.
Je laisse quelques grands puristes du forum aux manettes effectivement.

C'est ce que je disais dans un autre fil, c'est l'équivalent du mode démo sur une télé.
C'est fait pour épater quand on ne fait pas attention, mais c'est moche (attention je ne critique pas la photo, je dis juste que le résultat du logiciel est inférieur à mes yeux à l'original).

C'est juste mon avis et tu as le droit de ne pas être d'accord :)
Le logiciel est certainement capable de bien faire mais l'exemple montre juste qu'il n'est pas si facile que ça à maitriser.

Ce logiciel Topaze est- il en français ?
Merci.

Citation de: Zaphod le Avril 14, 2023, 20:17:30
il y a sans doute des options à jouter pour éviter l'apparition des artefacts disgracieux.

Oui, il y a pas mal de réglages ainsi que des modèles Pour choisir.

Citation de: Zaphod le Avril 14, 2023, 21:44:58
En regardant sur mon écran plutôt que sur ma tablette, on voit que les artefacts en question sont (c'est logique) déjà présents sur l'image de départ, et sont bien mis en évidence par le traitement d'image.
Du coup je ne trouve pas vraiment ça impressionnant, car l'accentuation a été appliquée à la fois sur l'image et sur ses défauts, perso ce que j'attends d'un soft dit "AI" c'est qu'il sache faire la différence entre les deux.

Topaz fait la différence avec le sujet (standard, mais tu peux aussi modifier) et le fond. Il y a aussi une fonction pour récupérer les visages (il les localise très bien). Mais, détecter les défauts... ce n'est pas encore arrivé. Pas facile à faire la différence entre un bouton et un artefact, ou un cheveu et une pluche sur le capteur.
Ces logiciels ne créent quasiment pas d'artefacts, mais, je l'ai déjà dit, il faut partir d'une photo sans. Un photo tout simplement légèrement floue ou avec du bruit, ça se passe bien, mais  pas question d'artefacts. Topaz n'a jamais dit que ses logiciels allaient supprimer les artefacts, mais uniquement le bruit et s'occuper de la netteté. C'est normal, car Topaz dispose de modèles de bruit, des visages, etc. mais un modèle d'artefact là-dessus, je ne vois pas comment car c'est aléatoire.

Je ne sais pas s'il est en français, mais en tout cas il n'y a pas beaucoup à traduire. C'est intuitif. D'abord tu regardes les différents résultats avec le choix de différents modèles. Une fois le modèle choisi tu as très peux de curseurs. Tu peux activer toute l'image ou seulement le sujet et éventuellement la fonction pour récupérer le visage. Ce n'est pas une usine à gaz. Bien plus simple que DxO, par exemple.

Mon conseil (bien que ce n'est pas mon habitude) : pour ceux qui sont curieux, plus ils vont attendre, plus perfectionné sera le logiciel. Pas de problème. Pour ceux qui pensent que cela ne vaut rien... laisser tomber.

Je ne parle même pas de supprimer les artefacts mais de ne pas les accentuer.
Ici sur l'exemple tu trouves ça probant comme traitement ?

Mais comme je l'ai dit je suis (presque) persuadé que le logiciel peut bien faire, j'ai prévu de le tester mais je manque de temps, donc c'est comme les logiciels on1 je garde ça pour plus tard, rien ne presse car je n'en n'ai pas un besoin fou.

Le fait que ça ne soit (éventuellement) pas top sur des jpeg de smartphone ne me chagrine pas des masses puisque je ne fais pas de jpeg sue mon smartphone.
J'ai quelques vieilles images pourries (peu de pixels, peu de qualité) d'il y a plein d'années que j'aimerais bien améliorer, mais forcément je ne vais pas être super difficile sur le résultat, et j'irai très très mollo sur l'accentuation.
(Accentuer une photo de mauvaise qualité, c'est très rarement une bonne idée).

Bonjour le fil,

Ce sont mes photos pour lesquelles j'ai demandé de l'aide à ChatOuille.
Elles sont issue de négatif Trix prises dans les années 70.
On me demande des tirages monstrueux (3 m x 2 m) et je pensais bien naïvement que la suite Topaze pourrait régler mon problème.   
Ma configuration PC actuelle ne permet pas l'essai des softs Topaze (carte graphique) aussi j'ai sollicité notre ami qui a eu la gentillesse de faire un essai pour moi.
Je l'en remercie et comprend qu'il s'agit de mission impossible en partant de négatif 24 x 36 pour un agrandissement linéaire de près de 85 fois.

Toutefois, jusqu'à des tirages A2, ces photos ne déparent pas dans une exposition.

Les voici:
123 Soleil photo prise en 1975 lors de la grève des femmes qui fut à l'origine du MLF

Les communiants, petit village de Touraine en 1975.

Citation de: Zaphod le Avril 15, 2023, 10:37:55
Je ne parle même pas de supprimer les artefacts mais de ne pas les accentuer.

Il faut comprendre comment Topaz travaille. C'est basé sur des modèles. Les modèles actuels contiennent certainement des visages de différentes personnes, différents âges, différentes positions, ainsi qu'un tas d'autres sujets. Mais je ne vois pas un seul modèle d'artefact. Si Topaz pouvait détecter les artefacts, il pourrait tout aussi bien les supprimer. Mais c'est compliqué car un « artefact » peut être une mouche, une tache de rousseur. Comment faire la distinction ? Pour l'instant c'est une tâche impossible. S'il nettoyait de trop on dirait que c'est une image fausse, aplatie, sans détail. En revanche, reconstituer quelque chose plus nette à partir des pixels environnants d'une photo floue en comparant avec des modèles, c'est possible.

Il y a un malentendu lorsqu'on parle d'IA. Je n'aime pas ce terme car il n'y a rien d'intelligent mais seulement une évolution du numérique. Ceux qui sont intelligents ce sont les humains. Les créateurs des logiciels ainsi que le photographe qui a le dernier mot. Topaz n'est qu'un bon outil. Il faut s'en servir convenablement tout en connaissant ses limites.

Et puisque namzip a eu la gentillesse de nous montrer ses photos, ce que je lui remercie, je vais commenter les problèmes que j'ai rencontré, pour que tout le monde comprenne les limites de Topaz.
Topaz se heurte à un problème avec le visage de la fille contre un fond inattendu (le mur de marbre). Cela d'autant plus qu'il s'agit d'une photo N/B. Il ne parvient pas à faire la distinction entre les pixels qui appartiennent au visage et ceux du mur. En petit format, ce n'est pas un problème, mais pour une photo de 4m de large c'est compliqué. C'est possible de faire mieux mais avec une intervention humaine poussée (différentes sélections). Notez bien que je n'ai pourtant pas poussé l'accentuation (cheveux).

Pour le garçon, le visage est fortement amélioré. Le fond a du grain, mais pas de lignes comme dans le cas précédent. En revanche, pour les artefacts, c'est la fête !

Citation de: Zaphod le Avril 14, 2023, 21:44:58
En regardant sur mon écran plutôt que sur ma tablette, on voit que les artefacts en question sont (c'est logique) déjà présents sur l'image de départ, et sont bien mis en évidence par le traitement d'image.
Du coup je ne trouve pas vraiment ça impressionnant, car l'accentuation a été appliquée à la fois sur l'image et sur ses défauts, perso ce que j'attends d'un soft dit "AI" c'est qu'il sache faire la différence entre les deux.

Notamment sur le blanc de l'oeil et sur la partie de la joue juste en-dessous, ou sur le nez, etc... etc...

On peut  protéger les zones qu'il ne faut pas accentuer.

Photo AI détecte le sujet et les visages, mais on peut modifier manuellement (supprimer des parties par exemple). On lui dit s'il faut accentuer seulement le sujet ou l'image en entier. La fonction restaurer les visages c'est appart. On peut décider de l'appliquer ou pas. Avant de décider, je regarde plusieurs parties de l'image, cela à 200 ou 400 %. Et comme ultime recours on peut combiner deux calques dans PS (masquer).
Les dernières images se compliquent énormément du fait que Topaz peut se baser uniquement sur des niveaux de gris pour détecter les éléments. Je suppose que ses modèles sont basés essentiellement sur des photos couleur.

Mon plaisir est de sortir de beaux NB.
Donc, à partir de photos prises au Smartphone ou au Ricoh GR ou Sigma ou même depuis des films 6x6 et 24x36 scannés je traite l'image dans Topaz.
Seulement ensuite je les passe en NB et là j'affirme que le gain est très très supérieur aux inconvénients sans se prendre la tête.

L'important c'est d'y trouver son compte.
Le reste c'est une question de goût, je sais que généralement ce genre de logiciel nécessite un investissement en temps pour que je puisse avoir des images à mon goût car les réglages par défaut sont toujours extrêmement exagérés pour le mien.

J'avais rejeté dxo à pour le débruitage à un époque pour cette raison (je trouvais le résultat hideux) mais c'était juste que je n'avais pas pris le temps de personnaliser les réglages (une fois qu'on a trouvé les bons, ils ne changent pas, donc n'y passe du temps qu'une fois).

Les exemples montrés ici vont aussi dans ce sens : le logiciel est très certainement hyper puissant, mais ça ne sert à rien que je le teste si je n'ai pas le temps de "me prendre la tête" comme tu dis car sinon je vais être déçu.
(J'avais très - trop - rapidement testé des anciennes versions du soft et les résultats n'étaient pas utilisables tels quels)

Globalement, je ne comprends pas le goût actuel pour l'accentuation à tout prix... et pourtant je pense qu'en j'en mets déjà trop :)

Citation de: claude 92 le Avril 16, 2023, 11:22:03
Donc, à partir de photos prises au Smartphone ou au Ricoh GR ou Sigma ou même depuis des films 6x6 et 24x36 scannés je traite l'image dans Topaz.
Seulement ensuite je les passe en NB et là j'affirme que le gain est très très supérieur aux inconvénients sans se prendre la tête.

C'est bien comme ça qu'il faut faire. L'IA a bien intérêt de percevoir des couleurs pour faire du beau boulot.

Citation de: Zaphod le Avril 16, 2023, 11:47:32
L'important c'est d'y trouver son compte.
Le reste c'est une question de goût, je sais que généralement ce genre de logiciel nécessite un investissement en temps pour que je puisse avoir des images à mon goût car les réglages par défaut sont toujours extrêmement exagérés pour le mien.

Les exemples montrés ici vont aussi dans ce sens : le logiciel est très certainement hyper puissant, mais ça ne sert à rien que je le teste si je n'ai pas le temps de "me prendre la tête" comme tu dis car sinon je vais être déçu.
(J'avais très - trop - rapidement testé des anciennes versions du soft et les résultats n'étaient pas utilisables tels quels)

J'ai déjà dit que c'est assez intuitif. J'ai établi facilement ma procédure mais les réglages peuvent être très différent suivant la photo. Pas de réglages personnels standard. Il faut comprendre que ce n'est pas la même chose, une photo de groupe, un portrait ou un paysage. Pour chaque photo, je teste tous les modèles. Chez Photo AI c'est simplifié. De mémoire, il me semble qu'on dispose de 3 modèles : standard, flou d'objectif et bougé. Il faut choisir celui qui s'adapte le mieux à chaque photo. Par la suite on détermine l'intensité.

Oui mais ça c'est pour récupérer une photo qui a un défaut de prise de vue, de toute façon.
ca n'est pas un traitement "standard".

Pas du tout, du tout ! Tu peux utiliser Topaz en tant que plugin sous LR à partir du Raw. Alors les réglages de Topaz concernant l'accentuation et le débruitage remplacent ceux de LR, que tu n'actives pas. A ce niveau, Topaz fait beaucoup mieux que LR. Les autres réglages (luminosité, couleur...) sont ceux de LR. Alors un DNG est généré, comme dans le cas de DxO pour continuer le traitement avec LR. Tu disposes toujours du Raw d'origine et du DNG. Je n'utilise plus DxO, qui resterait réservé aux cas bien particuliers de très hauts ISO, mais pour l'instant ce ne c'est pas présenté. Si cela se présente, j'aimerais faire une comparaison entre les possibilités de Topaz et DeepPrime.
Pour résumer, je dirai que pour une photo qui est parfaite au départ, Topaz n'est pas indispensable (on a fait cela pendant des années sans Topaz), mais le traitement est amélioré car on fait la différence entre le sujet et l'environnement, par exemple.

Citation de: ChatOuille le Avril 16, 2023, 19:16:25
Pas du tout, du tout ! Tu peux utiliser Topaz en tant que plugin sous LR à partir du Raw. Alors les réglages de Topaz concernant l'accentuation et le débruitage remplacent ceux de LR, que tu n'actives pas.

Oui mais c'est un cas de figure différent du flou du bougé ou flou d'objectif.

Il y a plusieurs utilisations possibles de Topaz, pour rattrapper des vieilles photos, des photos ratées (flou de bougé ou mauvaise mise au point), augmenter la résolution, traiter le bruit etc... etc...

Après, je suis contre l'accentuation d'entrée trop forte, je reste très modéré sur l'accentuation dans Lightroom et je l'applique en fonction de l'export (selon que c'est un export type réseau sociaux, web, tirage, livre photo, etc...)
L'accentuation génère des défauts qu'il vaut mieux introduire en fin de chaine, c'est comme la compression jpeg :)

Citation de: ChatOuille le Avril 16, 2023, 19:16:25
A ce niveau, Topaz fait beaucoup mieux que LR. Les autres réglages (luminosité, couleur...) sont ceux de LR. Alors un DNG est généré, comme dans le cas de DxO pour continuer le traitement avec LR. Tu disposes toujours du Raw d'origine et du DNG. Je n'utilise plus DxO, qui resterait réservé aux cas bien particuliers de très hauts ISO, mais pour l'instant ce ne c'est pas présenté. Si cela se présente, j'aimerais faire une comparaison entre les possibilités de Topaz et DeepPrime.

Ca je compte le faire, pareil avec On1 NoNoise.

Un des points à vérifier, essentiel pour moi pour le traitement des RAW, c'est que le DNG produit ne génère pas de dérive de couleur, et qu'il laisse le choix du profil sous Lightroom (comme avec DxO).
Ca n'éliminera pas totalement le soft car j'ai d'autres usages possibles à partir de fichier non RAW, mais ça en limitera l'attrait.

Citation de: Zaphod le Avril 16, 2023, 19:38:48
Oui mais c'est un cas de figure différent du flou du bougé ou flou d'objectif.

Encore non. Topaz est basé sur des modèles. On a donné un nom à chaque modèle mais il ne faut pas le prendre à la lettre. Par exemple, le modèle bougé peut convenir pour une photo qui n'a rien de bougée. On aurait pu donner des noms du genre Mod 1, Mod 2, etc. Ce n'est pas la même chose la photo d'un visage que la photo d'un paysage. Ma méthode est d'agrandir à 200 % au minimum et comparer les différents modèles. Il faut examiner différentes parties de l'image.

Le DNG produit n'est pas fameux au niveau colorimétrie/luminosité. Tout cela je le règle avec les curseurs de LR. C'est uniquement les fonctions débruitage et accentuation qui sont reprises par Topaz.

J'accentue aussi vers la fin du traitement à l'exportation, mais on accentue aussi un peu avec LR. Et là c'est Topaz qui prend la main. Topaz ne crée quasiment pas d'artefacts.

Un des défauts de Topaz c'est justement qu'il a une IA destinée à traiter les visages, le résultat c'est qu'on se retrouve souvent avec des images avec des visages parfaits et tout le reste bien moins piqué. Et l'autre défaut c'est que parfois on n'a plus une photo de la même personne. Sur un inconnu c'est invisible mais sur des photos de gens de ma famille, dans certains cas je me demande qui est photographié.

Je ne dis pas ça pour dénigrer ce logiciel, il est assez impressionnant et très utile, mais il a ses limites.

Le petit bout de la queue du chat....

C'est rigolo de lire les expertises des grands spécialistes du forum qui, pertinents, m'expliquent que ce logiciel est plein de défauts.
Ci joint un tout tout petit morceau de photo traité avec Topaz

Citation de: claude 92 le Avril 17, 2023, 08:13:34
C'est rigolo de lire les expertises des grands spécialistes du forum qui, pertinents, m'expliquent que ce logiciel est plein de défauts.
Ci joint un tout tout petit morceau de photo traité avec Topaz

Je suis loin d'être spécialiste :) mais dans mon cas, je n'ai pas dit que le logiciel était plein de défauts, mais que dans tes exemples, je préfère la photo "avant" à la photo retouchée avec Topaz.
C'est très différent :)

Citation de: ChatOuille le Avril 16, 2023, 23:53:48
Encore non. Topaz est basé sur des modèles. On a donné un nom à chaque modèle mais il ne faut pas le prendre à la lettre. Par exemple, le modèle bougé peut convenir pour une photo qui n'a rien de bougée. On aurait pu donner des noms du genre Mod 1, Mod 2, etc. Ce n'est pas la même chose la photo d'un visage que la photo d'un paysage. Ma méthode est d'agrandir à 200 % au minimum et comparer les différents modèles. Il faut examiner différentes parties de l'image.

J'ai rarement besoin d'accentuer une photo "réussie". Ca m'arrive en revanche de rater et là je pourrais avoir besoin de Topaz.

Citation de: ChatOuille le Avril 16, 2023, 23:53:48Le DNG produit n'est pas fameux au niveau colorimétrie/luminosité. Tout cela je le règle avec les curseurs de LR. C'est uniquement les fonctions débruitage et accentuation qui sont reprises par Topaz.

Si le DNG est bien généré, une image traitée avec Topaz et tout à zéro doit avoir exactement les mêmes couleurs dans Lightroom que le RAW de départ. C'est le cas avec DxO.

Dans la photo ci dessus, si tu préfères l'image avant traitement par rapport à celle traitée, c'est ton droit mais Michel Blanc dans un très vieux film disait : c'est moi ou c'est mes yeux ?
(Moi je pense que c'est tes yeux)

Citation de: claude 92 le Avril 17, 2023, 10:15:14
Dans la photo ci dessus, si tu préfères l'image avant traitement par rapport à celle traitée, c'est ton droit mais Michel Blanc dans un très vieux film disait : c'est moi ou c'est mes yeux ?
(Moi je pense que c'est tes yeux)

Pour le portrait, clairement et sans aucune hésitation.
Pour ton exemple juste au-dessus, indirectement oui : l'image mérite un nettoyage mais on peut encore la traiter et l'améliorer, alors que l'image après est sur-traitée et donc le potentiel est irrémédiablement parti. L'image avant a des défauts, mais l'image après est foutue.

C'est le look "clinique, pas un pet de bruit, suraccentué". C'est le roundup du traitement d'image.

Bien sur c'est l'image dans sa globalité qu'il faut juger, en grossissant autant on a tendance à vouloir enlever des défauts qui en fait ne sont pas génants, quitte à foirer le rendu global de l'image.
(le lissage a tendance à se voir même après réduction de taille, contrairement au bruit)

Citation de: egtegt² le Avril 17, 2023, 00:48:00
Un des défauts de Topaz c'est justement qu'il a une IA destinée à traiter les visages, le résultat c'est qu'on se retrouve souvent avec des images avec des visages parfaits et tout le reste bien moins piqué. Et l'autre défaut c'est que parfois on n'a plus une photo de la même personne. Sur un inconnu c'est invisible mais sur des photos de gens de ma famille, dans certains cas je me demande qui est photographié.

D'abord, concernant les défauts, c'est vrai, il y en a, mais cela ne fait qu'évoluer. Très probablement dans 2 ans, ces logiciels seront bien différents des actuels.
La tendance, est de pouvoir activer/désactiver le sujet principal ainsi que la reconstruction des visages. Lorsqu'il s'agit d'un paysage c'est difficile d'identifier le sujet automatiquement. La main du photographe est là pour quelque chose. Si malgré tout, on n'est pas content avec la distribution des zones, il reste la possibilité de combiner les deux images sur 2 calques de PS.
Pour qu'un visage ne soit pas reconnaissable, il faut que la photo soit mauvaise ou qu'on pousse les curseurs trop loin. Un visage légèrement flou, ne peut être déformé à ce point.

Citation de: Zaphod le Avril 17, 2023, 09:17:09
J'ai rarement besoin d'accentuer une photo "réussie". Ca m'arrive en revanche de rater et là je pourrais avoir besoin de Topaz.
Si le DNG est bien généré, une image traitée avec Topaz et tout à zéro doit avoir exactement les mêmes couleurs dans Lightroom que le RAW de départ. C'est le cas avec DxO.

S'il s'agit d'un jpeg boîtier, je suis d'accord, mais normalement, une photo Raw réussie, est toujours traité par LR (ou autre). En général on utilise les fonctions débruitage et accentuation. Ce sont ces fonctions que Topaz gère mieux. Remarque : on peut activer le débruitage couleur lorsqu'on passe sur Topaz. Les autres curseurs restent à zéro.

Le DNG est décevant. Il y a encore du pain sur la planche. Lors qu'on revient sur LR il faut traiter tout le reste.

Bonjour le fil,

Dans la rubrique scanner il y a un fil sur les négatifs noir et blanc et l'amélioration des visages.
C'est en ligne, j'ai testé mes communiants.
Je vous passe la photo agrandie à 100%;

Si l'on observe une dégradation de l'image à partir de l'oreille, le visage et les lunettes du petit garçon sont assez convaincantes.
l'IA a encore beaucoup à faire avant de traiter ce type d'image.
Ps: l'image brute de scan pour comparaison

C'est intéressant. Pourrais-tu nos passer le lien?
C'est moins accentué que ma  version. Mais en réalité se heurte aux mêmes problèmes que Topaz. L'oreille et la partie postérieure des cheveux. Ces parties de l'images sortent du standard.
J'aimerais aussi voir le visage de la fille, car le problème est la confusion entre le visage et le fond. Si tu nous passes le lien, je vais essayer.
Remarque : Actuellement Topaz a pas mal de concurrents. Il semblerait qu'il reste pourtant le leader car il maintient ses prix au plus haut.

Le lien est dans la partie scanner du forum, et le sujet est amélioration des visages.
C'est https://replicate.com/tencentarc/gfpgan
Je n'ai pas essayé avec les deux fillettes et leur chien.

Citation de: namzip le Avril 18, 2023, 11:31:17
Bonjour le fil,

Dans la rubrique scanner il y a un fil sur les négatifs noir et blanc et l'amélioration des visages.
C'est en ligne, j'ai testé mes communiants.
Je vous passe la photo agrandie à 100%;

Si l'on observe une dégradation de l'image à partir de l'oreille, le visage et les lunettes du petit garçon sont assez convaincantes.
l'IA a encore beaucoup à faire avant de traiter ce type d'image.
Ps: l'image brute de scan pour comparaison

C'est une des limites qu'a aussi Topaz : quand tu pars d'une photo assez dégradée et que tu mets la reconnaissance des visages, tu te retrouves avec une photo qui reste globalement dégradée avec des visages qui semblent avoir été photographié par ailleurs tellement ils sont parfaits. Et l'autre défaut c'est que quand tu connais la personne, tu te rends compte que la ressemblance n'est pas toujours très bonne.

Par contre sur des photos de meilleure qualité, tu arrives à des résultats plus intéressants et très exploitables. Il faut juste ne pas croire qu'on va pouvoir partir d'une vieille photo tirée sur du 10x15 et l'agrandir en format A2.

Citation de: egtegt² le Avril 18, 2023, 14:06:27
C'est une des limites qu'a aussi Topaz : quand tu pars d'une photo assez dégradée et que tu mets la reconnaissance des visages, tu te retrouves avec une photo qui reste globalement dégradée avec des visages qui semblent avoir été photographié par ailleurs tellement ils sont parfaits.

C'est souvent le cas, mais pas toujours. Dans le cas qui nous occupe ici, le logiciel a des problèmes avec les visages.

J'ai essayé la photo des fillettes, et cela 2x. Sans agrandissement et 2x agrandi. Ce logiciel online se heurte aux mêmes problèmes que j'ai rencontré et dont j'ai déjà parlé.  Au format 1x in ne fait presque rien et au format 2x c'est la cata.

Pour de telles photos, c'est mission impossible.

C'est quand même puissant sur la partie à peu près nette de la chevelure.
J'ai regardé en détail la photo des communiants et à part les visages, les autres parties de l'image sont inchangées.
Agrandie en 3 m x 2 m et accrochée à deux mètres du sol, je pense qu'elle fera illusion.

C'est quand même étonnant.
Ok pour dire que ce n'est pas fait pour tirer des 3mx2m à partir d'une photo d'identité.
Ci dessous un morceau (environ 1cmx1cm) d'une diapo 6x6 scannée sur mon Epson. (J'ai exagéré volontairement)
Rigolo, non ?

Peut être parce que le visage a une place importante sur l'image à traiter.

Allez voir la rubrique LrC 12.3 avec le nouveau module de réduction de bruit AI.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334513.msg8639962.html#msg8639962

Effectivement ! vachement bien !
La compétition fait rage chez les développeurs...

Cela va porter un coup à DxO. On ne peut pas rester figé de nos jours.

Bonjour,

avantage TOPAZ

Citation de: RolandH le Avril 20, 2023, 15:46:54
Bonjour,

avantage TOPAZ

Il n'y a pas de fonction réduc du flou de prise de vue dans DxO ni LR donc c'est un peu normal que Topaz soit meilleur sur des fonctions qui n'existent pas ailleurs :)

Citation de: Zaphod le Avril 20, 2023, 16:01:53
Il n'y a pas de fonction réduc du flou de prise de vue dans DxO ni LR donc c'est un peu normal que Topaz soit meilleur sur des fonctions qui n'existent pas ailleurs :)

+1

Citation de: Zaphod le Avril 20, 2023, 16:01:53
Il n'y a pas de fonction réduc du flou de prise de vue dans DxO ni LR donc c'est un peu normal que Topaz soit meilleur sur des fonctions qui n'existent pas ailleurs :)

Exact

Citation de: RolandH le Avril 20, 2023, 15:46:54
avantage TOPAZ

Un grand merci pour ce test que j'attendais et je n'avais pas le temps d'exécuter. Cela risque de soulever des tôlées.
Pour ceux qui disent que Topaz dispose de plus de fonctions, c'est vrai. Mais j'ai déjà évoqué qu'il ne faut pas interpréter le nom de chaque algorithme à la lettre. Il faut essayer !

Citation de: ChatOuille le Avril 20, 2023, 19:32:36
Un grand merci pour ce test que j'attendais et je n'avais pas le temps d'exécuter. Cela risque de soulever des tôlées.
Pour ceux qui disent que Topaz dispose de plus de fonctions, c'est vrai. Mais j'ai déjà évoqué qu'il ne faut pas interpréter le nom de chaque algorithme à la lettre. Il faut essayer !

Là pour le coup la photo de départ EST floue.
Donc le résultat avec DxO ou Lightroom sera une photo débruitée mais FLOUE.

Après on ne fait pas une comparaison sur une photo, ni sur les photos des autres... j'ai vu un gars qui a fait une vidéo de 5 minutes pour comparer PureRaw et le débruitage de LR sur UNE image.
Moi j'ai fait mon test sur 20 images et c'est environ 50/50 entre LR et DxO, c'est sur le nombre qu'il faut juger.
Je testerai Topaz sur les mêmes images pour voir...

C'est super important aussi de choisir soi même les paramètres, parce que si quelqu'un fait une comparaison avec une image traitée par PureRaw ou par DxO avec les réglages auto je vais trouver ça pourri, alors qu'avec *mes* paramètres ça passe nickel.

Citation de: Zaphod le Avril 20, 2023, 22:20:12
Je testerai Topaz sur les mêmes images pour voir...

C'est super important aussi de choisir soi même les paramètres, parce que si quelqu'un fait une comparaison avec une image traitée par PureRaw ou par DxO avec les réglages auto je vais trouver ça pourri, alors qu'avec *mes* paramètres ça passe nickel.

Je l'avais déjà proposé, mais jusqu'à maintenant personne ne l'a jamais fait. Je ne l'ai pas fait non plus parce que cela demande beaucoup, beaucoup de temps. Evidemment il faut le faire avec des photos vraiment différentes et divers paramètres. Chez Topaz il y en a pas mal car il faut choisir d'abord le modèle et puis les paramètres. De préférence des photos à des hauts ISO et un peu floues car l'accentuation et débruitage vont ensemble. Topaz permet d'activer uniquement le sujet. Ce n'est pas le cas chez DxO et pour LR, je ne sais pas.

Les photos "un peu floues" ça correspond à un cas très particulier donc ça n'est pas ce que je compte tester en premier.

Déja le premier test (rapide) ça sera de voir s'il génère un dng linéaire avec du potentiel (est-ce que je peux encore choisir entre adobe couleur et les autres profils).

Je ne sais pas si Topaz remet à zéro la période d'essai en cas de mise à jour mineure, si oui je pourrai tester en plusieurs fois.
Avec dxo c'est chiant parce que tu peux tester une fois par an... tu testes, il y a un gros bug... ensuite une mise à jour sort et est censée régler ce bug mais ru ne peux pas vérifier car ta période d'essai est définitivement consommée...

Pour moi tous les Raw sont un peu flous. Ou en tout cas ils le deviennent avec le débruitage. Ce n'est pas un cas particulier. LR propose d'office une petite accentuation. Il en est de même pour le bruit de chrominance. De ce qui sort du boîtier ce sont seulement les jpeg qui sont prêts à l'emploi. Pour moi, netteté et débruitage vont ensemble.

Topaz me propose Photo AI pour 159$. Je me demande si je vais aussi l'acheter car je suis très satisfait de ces logiciels, quoique je pense que les prix seront à la baisse avec la concurrence actuelle.  Puisque je n'ai pas d'abonnement Adobe, je remets ces fonctions dans les mains de Topaz.

Information :
> Reduce noise from any ISO - Correct your noisy images and achieve buttery-smooth backgrounds without loss of textures and detail.
> Recover sharpness - Instantly sharpen soft focus and improve details and edges lost to slow shutter speeds, lens softness, and missed focus.
> Upscale and enhance missing details - Whether cropping in tight or upscaling low-res images, upscale by 600% and reimagine realistic, crystal-clear textures and details.
> Recover low-res faces - Upscale and enhance photos of people in unfathomable detail using the next generation of AI.

Pour la gestion des couleurs, tu vas être déçu, je pense, mais pour moi, ce n'est pas grave car à la fin tout retombe sur ses pattes.

Pour faire un essai, j'ai une astuce qui fonctionne toujours. Avant d'installer le nouveau logiciel, je fais un point de restauration, et encore mieux, une copie du système, ainsi que du registre (ceinture et bretelles). J'installe juste avant de faire les tests. Après les tests je remet la situation précédente. Parfois, desinstaller avec Revo est suffisant.

Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 09:12:31
Pour moi tous les Raw sont un peu flous. Ou en tout cas ils le deviennent avec le débruitage.

Ne pas confondre manque d'accentuation et flou.
L'exemple posté plus haut c'est un flou (bougé soit du photographe, soit du sujet)

Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 09:12:31Ce n'est pas un cas particulier. LR propose d'office une petite accentuation. Il en est de même pour le bruit de chrominance. De ce qui sort du boîtier ce sont seulement les jpeg qui sont prêts à l'emploi. Pour moi, netteté et débruitage vont ensemble.

Pour moi le débruitage vient en premier dans le workflow, l'accentuation en dernier.
Une petite accentuation d'entrée ça me va, mais c'est tout, le reste se gère en fonction de l'utilisation.

La suraccentuation ne se corrige pas, donc vouloir trop accentuer en prétraitement, c'est un besoin que je ne comprend pas.

Vouloir corriger un flou de bougé, ou une mise au point incorrecte, là OK, ça doit se faire avec les données les plus "pures" possibles donc à partir du RAW.
C'est un besoin que j'ai parfois, mais finalement assez peu, et principalement sur de vieilles images.

Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 09:12:31Pour la gestion des couleurs, tu vas être déçu, je pense, mais pour moi, ce n'est pas grave car à la fin tout retombe sur ses pattes.

On verra, je ne vois pas l'intérêt de générer un DNG linéaire s'il y a un décalage de couleur.
Si c'est le cas ça voudra dire que Topaz ne sera utilisable qu'en post-traitement après Lightroom, à partir d'un TIFF générer par Lightroom.

Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 09:12:31Pour faire un essai, j'ai une astuce qui fonctionne toujours. Avant d'installer le nouveau logiciel, je fais un point de restauration, et encore mieux, une copie du système, ainsi que du registre (ceinture et bretelles). J'installe juste avant de faire les tests. Après les tests je remet la situation précédente. Parfois, desinstaller avec Revo est suffisant.

Perso j'ai arrété de me compliquer la vie avec des trucs comme ça.
Si une société me refuse le droit de tester leur soft, je ne l'achète pas, point barre.
On est dans un besoin largement facultatif, donc c'est relativement facile de résister à l'achat.

Citation de: Zaphod le Avril 21, 2023, 10:35:36
Ne pas confondre manque d'accentuation et flou.
L'exemple posté plus haut c'est un flou (bougé soit du photographe, soit du sujet)

T'as des beaux yeux car sur cette photo, même agrandie, je n'oserais pas affirmer qu'il s'agit de bougé. En revanche, j'y vois bien du bruit, ce que tu nies. Ce bruit n'est pas corrigé par LR, un peu mieux par DxO et encore mieux par Topaz.

Citation de: Zaphod le Avril 21, 2023, 10:35:36
Pour moi le débruitage vient en premier dans le workflow, l'accentuation en dernier.
Une petite accentuation d'entrée ça me va, mais c'est tout, le reste se gère en fonction de l'utilisation.

Il ne faut pas confondre l'accentuation initiale, qui peut contrecarrer en partie le flou créé par le débruitage, et l'accentuation à l'exportation. La première (légère) se fait à la taille du Raw tandis que la dernière au format et taille de sortie. Ce n'est pas pour rien que LR a placé débruitage et accentuation au même niveau. Cela se fait en même temps. En tout cas pour moi. J'ai affirmé des fois et des fois, qu'il existe un rapport étroit entre débruitage et accentuation.

Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 13:21:50
T'as des beaux yeux car sur cette photo, même agrandie, je n'oserais pas affirmer qu'il s'agit de bougé. En revanche, j'y vois bien du bruit, ce que tu nies.

Je n'ai regardé que la comparaison fournie plus haut et j'y vois du flou de bougé.
Je n'ai pas l'image initiale.

Quant au bruit je ne recherche pas à l'éliminer à tout prix, il y a un niveau de correction au delà duquel ça rend l'image lissée et moche (à mes yeux).

Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 13:21:501
Il ne faut pas confondre l'accentuation initiale, qui peut contrecarrer en partie le flou créé par le débruitage, et l'accentuation à l'exportation. La première (légère) se fait à la taille du Raw tandis que la dernière au format et taille de sortie. Ce n'est pas pour rien que LR a placé débruitage et accentuation au même niveau. Cela se fait en même temps. En tout cas pour moi. J'ai affirmé des fois et des fois, qu'il existe un rapport étroit entre débruitage et accentuation.

Moi tout ce que je dis c'est que *pour moi* l'accentuation initiale doit être *très faible* sinon ça a des risques de gâcher la photo, ce qui est le cas par exemple du portrait montré plus haut par claude, où je trouve la photo "après" irrécupérable.

Après je conviens que ça n'est pas forcément le goût général, on est souvent dans la recherche du traitement type smartphone : hyper lissé + hyper accentué.
On cherche à corriger un bruit et un soi-disant "flou" qui en fait passe très bien sur un tirage, par un lissage qui rend l'image artificielle quel que soit la taille ou la façon de la regarder.

Perso je cherche juste à corriger le bruit que je trouve excessif sur certaines photos à haut ISO ou avec des parties formtenet sous exposées (ça doit représenter 5% de mes photos)

Le portrait de Claude est sur-accentué (mais je présume que ce n'est qu'un test), mais en plus il a déjà des failles au départ que l'accentuation va exagérer. Par exemple un halo sur l'oreille et la casquette. L'IA n'est pas encore capable de détecter ce problème. Pour la queue du chat, c'est le fond qui est trop accentué, mais on peut l'éviter en sélectionnant le sujet.
Dans LR, l'accentuation ainsi que le débruitage de luminance restent très, très bas, mais débruiter la chrominance est indispensable.

On peut surtout éviter ces problèmes en n'accentuant pas autant au début de la chaine (ni à la fin d'ailleurs).

Sinon justement dans Lightroom plus besoin de corriger la chrominance (correction qui gâchait très vite l'image) avec le nouvel algo.
On peut très bien régler le curseur sur 1, ça ne laisse que le bruit de luminance qui est beaucoup moins gênant.
Après on peut corriger un chouilla la luminance avec le curseur legacy.

Citation de: Zaphod le Avril 21, 2023, 14:47:47
Sinon justement dans Lightroom plus besoin de corriger la chrominance (correction qui gâchait très vite l'image) avec le nouvel algo.

Il ne faut pas dire n'importe quoi. Un raw sans correction du bruit chromatique est toujours affreux. La correction du bruit de couleur est indispensable. Et cela se fait toujours au début de la chaîne. Que ce soit un algorithme ou un autre, n'importe. Je ne connais pas le nouveau LR, mais je présume que cela revient au même que chez Topaz. Lorsque j'applique Topaz Denoise AI à partir de LR, j'ai le choix d'appliquer la correction de bruit de chrominance de LR ou de Topaz. Celui de LR c'est déjà bon. C'est le seul curseur que j'active si je veux, accessoirement celui de la correction d'objectif. Je n'ajoute pas d'accentuation de LR. Topaz fait déjà son boulot.

Tu ne lis pas les messages.
Je parle d'un dng traité avec le nouvel algo denoise de lightroom, réglage au minimum (1/100).

Si tu parles d'utiliser le curseur chrominance dans Lightroom c'est que tu parles des vieux algos... Avec les nouveaux ce curseur est inutile.
Il n'est pas question de comparer topaz ou dxo ou quoi que ce soit avec les anciens algo de lightroom seuls.

Oui, je lis. Sorry, mais tu dis :
Sinon justement dans Lightroom plus besoin de corriger la chrominance (correction qui gâchait très vite l'image) avec le nouvel algo.
Je suppose que tu veux dire « le curseur de chrominance » ? Je suppose que « le nouvel algo » fait référence à cette nouvelle fonction, ce qui est une chose apart.
Car le bruit de chrominance doit être corriger quelque part, avec l'un ou l'autre algorithme. Avec curseur ou automatiquement, peu importe. C'est indispensable pour dématricer.
Evidemment je parle du LR que j'utilise, car je n'ai pas d'abonnement et je ne suis pas intéressé par ces nouveautés. Pour mon LR, DxO et Topaz sont des compléments indispensables car mon LR ne dispose pas de ces fonctions. Il me semble d'ailleurs que ce n'est pas encore très perfectionné. Je trouvais déjà Topaz long, mais d'après ce que je lis un peu partout, LR est bien plus long pour faire à-peu-près le même boulot et un peu moins bien.

Il ne faut pas s'en tenir à ce qu'on lit partout... ou des review youtube parfois hyper biaisiées...
Il faut aller un peu dans les fonctions pour trouver les paramètres qui conviennent...
Et surtout ne pas s'en tenir à une seule image...

Et oui il faut un ordi au goût du jour pour profiter rapidement de ces logiciels, topaz ou on1 refusaient même de tourner sur mon ancien pc, dxo mettait 3 minutes pour sortir une image ce qui était beaucoup - mais au moins ça marchait, et on n'y passe pas toutes ses images de toute façon.

Globalement avec mon mac mini c'est autour de 5 s pour dxo et 10 s pour lightroom, donc avec un pc avec carte graphique puissante tu peux vite tomber à pas grand chose.

Sinon ces compléments ne sont indispensables que parce qu'on en tient compte à la prise de vue, moi je monte plus en ISO depuis que ça existe, mais sur mes photos d'avant, comme je limitais à ce que les logiciels savaient traiter, ils sont inutiles pour 99% des photos.
Utile ok, indispensable c'est exagéré...

Citation de: Zaphod le Avril 24, 2023, 09:41:46
Utile ok, indispensable c'est exagéré...

Pour mes rares photos à >20.000 ISO c'est indispensable. LR (le mien) tout seul ne réussit pas.

Bonjour le fil,

Je suis retourné jouer avec le soft en ligne pour une nouvelle photo.
Si pour le visage je suis assez bluffé, (le haut des cheveux a été oublié) pour le reste de l'image c'est pas très bon.

Je vous joint l'image complète brute de scan et les crops sur le visage.
je vais en rester là et demander mes tirages avec les fichiers scannés. :)

J'avais lu quelque part que les réglages par défaut de Topaz c'était "it just seems like everything is cranked up to 11" (pour ceux qui connaissent Spinal Tap :) ).
Avec comme commentaire que l'échelle allait de 1 à 100 mais que les réglages type 5-10 étaient déjà assez forts, donc la partie de l'échelle 15-100 semblait assez improbable.

Pour l'exemple juste au-dessus je pense qu'il vaut mieux chercher une amélioration modérée en dosant assez light plutôt que de vouloir une correction "parfaite" et de dénaturer complètement l'image.

Oui peut-être mais aucun moyen d'action sur cette application en ligne.
Il faut envoyer un fichier image et choisir le facteur multiplicateur (2 par défaut).
Si ça ne plante pas, au retour un fichier à télécharger.

Je pensais que la solution proposée par Topaze était la panacée mais hélas, sur le type de fichiers que je souhaite traiter (scans de négatifs noir et blanc) ce n'est pas idéal.
Chatouille a eu la gentillesse d'essayer, je l'en remercie, mais les images de départ sont de trop mauvaise qualité.

Cela ressemble fort à Topaz, seulement tu n'as pas de choix personnels. Je dis cela car il me semble qu'il se heurte aux mêmes problèmes que Topaz, entre autres avec cette dérive de couleur. En s'agissant du N/B il y a un peu de confusion entre les cheveux et le fond. Pour le reste de l'image, Topaz Photo AI permet de sélectionner le sujet (il le fait déjà automatiquement au départ). Pas d'une façon fine, mais cela se passe par zones. Tu décides si tu veux traiter l'ensemble de l'image ou si seulement le sujet choisi. D'autre part, Topaz détecte les visages, ce que tu peux modifier, et décider si tu veux la reconstitution des visages ou pas.

En réalité, ces défauts ne sont pas insurmontables. Avec un peu de patience (PS, sélections, etc.) c'est possible d'améliorer l'image.

J'ai voulu faire un essai sur un point très problématique qui s'est posé avec la première photo. Il s'agit du visage de la fille. Je vous montre un crop où on voit que c'est impossible de déterminer où le visage commence. C'est logique que Topaz n'y parvienne pas. J'avais déjà dit qu'il y a une confusion du fond avec le visage.
Pour confirmer ce que j'ai dit, j'ai fait une sélection très grossière du visage au préalable, et là Topaz s'y retrouve beaucoup mieux. Je confirme donc que dans des cas difficiles, avec de la patience on peut obtenir quelque chose.

J'ai téléchargé la version d'évaluation mais c'est moi où on ne peut pas sauvegarder l'image ????
Comment je teste pour voir si les DNG générés me conviennent ?
Ca n'est pas avec leur visu bidon que je peux voir si le programme est correct ou pas.

Je ne sais pas si la version d'essai permet de sauvegarder l'image. Mais, en principe, il peut être utilisé soit avec LR, avec PS ou indépendant. Avec PS, on ne génère pas de DNG, mais on reste dans le workflow de PS, tout simplement. Le DNG est créé à partir du Raw car il ne semble pas possible d'inscrire les modifications appart (le raw d'origine n'est jamais modifié, mais bien le TIF/PSD)). C'est le même cas chez DxO. Évidemment, ce n'est pas la même chose de travailler à partir d'un Raw ou d'un TIF/PSD, mais pour faire un essai, cela devrait marcher.

Moi ce qui m'intéresse c'est de voir le potentiel des DNG crées.

Avec DxO par exemple, les DNG générés gardent tout le potentiel du RAW. Aucune dérive couleur, les paramètres peuvent être copié / collé.
Avec On1, les DNG sont équivalents à un TIFF. Plus le choix du profil couleur, la balance des blancs n'est plus gérable directement etc... etc...
Avec Topaz, je ne sais pas, je n'ai pas pu tester.

Grosso modo mes essais sont plutôt peu concluants, même en mettant tout au mini l'effet semble très fort, et sur mes tests d'images pourries que j'ai fait.. ça correspond un peu aux exemples plus haut, y'a toujours un bout de visage pas corrigé donc finalement le résultat est hideux.
(j'ai testé sur des JPEG, c'est quand même moins hideux que ce que fait On1 sur la même image :) )

En fait je pense que j'aurais plus vite fait de tester Shapen AI pour voir s'il peut sauver des images avec des flous de bougé / mauvaises mises aux points, parce que leur soft complet me semble ne pas convenir à mon besoin.

Je pense de toute façon que pour l'instant les softs séparés me conviennent mieux... trop peu de réglages sur photo AI, même reglé au minimum le résultat est artificiel et exagéré à mes yeux.
A voir s'ils disposent d'un vrai mode test.

Bonjour,

exemples de traitements avec Topaz Sharpen Ai
   
    (https://henr.fr/Pub/Kart.jpg)
   
    (https://henr.fr/Pub/Helico.jpg)

    (https://henr.fr/Pub/Oiseau.jpg)

                         

Là tu parles du soft "à l'ancienne" qui ne fait que Sharpen ?
Tu traites sur des JPEG/TIFF ou sur des RAW ?

Citation de: Zaphod le Mai 01, 2023, 12:13:19
Là tu parles du soft "à l'ancienne" qui ne fait que Sharpen ?
Tu traites sur des JPEG/TIFF ou sur des RAW ?

Oui, soft "à l'ancienne" qui ne fait que Sharpen en plugin de Photoshop
LRC (RAW) <-> Photoshop (TIFF) <-> Sharpen Ai
Export des JPEG de LR

Ok, j'ai téléchargé Sharpen et Denoise en espérant que la version d'essai sera pleinement fonctionnelle.
J'ai aussi écrit à Topaz, sait-on jamais, mais je ne vois pas trop comment espérer vendre des licences sans laisser tester ne serait-ce qu'un nombre limité d'exports ...

Je résume encore ce que j'ai déjà dit 1000 fois.
Concernant le DNG, il ne faut pas confondre le potentiel avec le DNG fourni au départ. Je trouve ce fichier affreux. En général, je les trouve sous-exposés, sans parler des dérives de couleur. Mais le potentiel est là. Je suis toujours arrivé à corrigé avec LR. Les DNG de DxO sont corrects, ceux de Topaz, pas du tout. Il est indispensable de continuer le traitement avec LR. Je pense que là, Topaz a encore du boulot. Mais n'oubliez pas que Topaz peut aussi être utilisé en tant que plugin de PS. Alors, pas de DNG, mais on peut en revanche combiner deux calques.
Je trouve que Topaz est un des logiciels qui permettent d'obtenir des résultats les plus naturels. Il fait clairement la distinction entre le sujet et le fond. Le fond n'est pas corrigé. Ces dernières photos le prouvent. Je trouve la dernière photo des enfants impeccable.
Il ne faut pas s'attendre à ce que des images pourries deviennent parfaites, et en plus avec le vrai visage de la personne.

Mon besoin c'est un DNG linéaire qui conserve tout le potentiel du RAW, comme le font Lightroom et DxO.
C'est-à-dire :
- choix du profil couleur (il ne doit y avoir AUCUNE différence colorimétrique entre un RAW non débruité et un DNG débruité)
- conservation des corrections optiques intégrées (ou dans le cas de DxO application de corrections encore meilleures)
S'il n'y a pas de corrections optiques et que les corrections intégrées sont perdues, c'est mort.

Si ça n'est pas le cas, je préfère encore faire du TIFF pour appliquer les corrections sur une image déjà traitée.
C'est moins efficace, mais au moins le rendu de l'image de départ est gardé, et pour moi le rendu global est plus important que le rendu des détails.

Et la seule façon que je me fasse mon avis, c'est de tester par moi-même, pas de lire des trucs dessus (en bien ou en mal :) )

Je viens de lire à partir d'un lien de ce forum, un article, certes déjà ancien, qui confirme ce que je dis. Bien qu'actuellement on dispose de moyens plus performants, mon avis est que le principe reste.
Bien qu'on pourrait penser que l'accumulation des accentuations pourraient dégrader l'image, on recommande 3 accentuations.
1) A l'origine, que ce soit un capteur ou un scanner. Toujours.
2) Accentuation « artistique », souvent avec PS. Cela peut être local et optionnel.
3) Accentuation de sortie d'après la destination. Toujours.
Moi, j'y crois. Cela n'empêche qu'il faut rester prudent car une sur-accentuation est difficile à corriger.

Oui, j'utilise aussi ce principe, sauf que pour (2) j'utilise lightroom, largement suffisant.
Mais ca n'est pas une raison pour y aller à la truelle avec l'accentuation (1) qui n'est pas rattrapable si on est passé par un logiciel externe.

On es bien d'accord. Les logiciels ont fortement évolué, mais le principe reste. On a le choix. Topaz peut être utilisé avec LR ainsi que comme plugin de PS. Il y a longtemps j'utilisais Focus Magic, qui faisait déjà la différence entre le sujet et le fond (encore que très éloigné de l'IA), mais j'ai pratiquement abandonné. Et surtout Noiseware qui est assez intelligent pour la réduction du bruit/accentuation, et que je n'ai pas totalement abandonné, bien qu'en général Topaz a remplacé tout le reste (peut-être même DxO).
Remarque : pour l'accentuation de destination, j'utilise presque toujours LR. Il fait ça automatiquement. Plus rarement le module d'exportation de PS.

Encore un exemple de traitement avec Topaz dans LR (donc avec DNG). Photo prise à 3200 ISO. Il s'agit d'un crop écran pendant le traitement à 400 %. Je n'ai pas agrandi la photo finale. Pendant le traitement, j'observe à 200 ou 400 % pour voir mieux. Je ne sais pas qui osera encore dire que Topaz exagère. C'est une question de dosage.

Difficile à dire sur un crop 400% d'une petite partie de l'image (qui n'a pas l'air très difficile) d'autant que sur les cheveux ça a l'air de générer des artefacts bizarres. Ou en limite de visage.

Après oui c'est une question de dosge, mais dans mes images tests et sans pouvoir exporter je n'ai justement pas réussi à trouver le bon dosage, c'est un soft qui semble demander pas mal d'investissement au moins au début pour réussir à être maîtrisé.
La période d'essai ne me permet pas de générer assez de confiance dans le soft pour acheter même avec un refund garanti en 30 jours.

Citation de: Zaphod le Mai 07, 2023, 07:36:29
Difficile à dire sur un crop 400% d'une petite partie de l'image (qui n'a pas l'air très difficile) d'autant que sur les cheveux ça a l'air de générer des artefacts bizarres. Ou en limite de visage.

Après oui c'est une question de dosge, mais dans mes images tests et sans pouvoir exporter je n'ai justement pas réussi à trouver le bon dosage, c'est un soft qui semble demander pas mal d'investissement au moins au début pour réussir à être maîtrisé.
La période d'essai ne me permet pas de générer assez de confiance dans le soft pour acheter même avec un refund garanti en 30 jours.

Il faut arrêter de penser que ces logiciels sont utiles seulement pour des images difficiles. Ici il s'agit d'une image correctement exposée, mais à 3200 ISO. Topaz s'en tire très bien. Au niveau des cheveux ainsi qu'au bout de l'oreille je vois plutôt une pixellisation et pas de vrais artefacts. Si tu réduis l'image 4x, ces petits défauts sont quasiment imperceptibles. Justement je travaille à 200 ou 400 % pour voir mieux, tout en sachant qu'en passant à la taille normale les défauts vont s'atténuer. Je rappelle que je n'ai pas utilisé Gigapixel AI pour agrandir l'image. J'ai montré le visage de la fille car c'est le sujet principal. Je me fous pas mal du reste car la photo est correcte en soi.
C'est vraie que ce logiciel demande un peu d'investissement. Au début, je travaille avec la photo complète sur l'écran. Là, je détermine le sujet et les visages si c'est le cas. Puis je passe à 200 ou 400 %. J'essaye les différents modèles pour voir celui qui convient le mieux et finalement je passe aux curseurs. Je regarde finalement l'image à 100 %. Cette méthode me satisfait.
PS : Tu peux voir la photo finale ici  :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334783.msg8653602.html#msg8653602 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334783.msg8653602.html#msg8653602)

Citation de: ChatOuille le Mai 07, 2023, 18:14:44
Il faut arrêter de penser que ces logiciels sont utiles seulement pour des images difficiles.

Ca n'est pas ce que je dis... mais pour une image comme celle là n'importe quel soft moderne saura gérer le bruit comme il faut, à condition de pouvoir doser la correction.

Après sur ta photo finale, que je trouve trop lissée aussi quand elle est réduite - mais c'est une question de goût - il y a des trucs bizarres aussi autour de la bougie.
A cette échelle je ne sais pas dire si c'est des artefacts ou autre chose, mais je trouve que ça attire l'oeil.
Et l'arrière des cheveux semble plus net que le visage.

Bref on ne vise pas le même résultat du tout, semble-t-il, avec un soft comme ça.
C'est normal et c'est bien pour ça que pour se faire un avis sur un soft il faut être capable de tester soi-même... avec ses photos et ses attentes.
Ce que je ne peux pas faire sur Topaz AI Photo...

Le support Topaz m'a proposé de traiter 1 ou 2 images en DNG, déjà je verrai un peu plus ce que ça donne.
Le principe de la version d'essai pleinement exploitable c'est quand même un peu mieux.

Pas besoin d'un soft trop moderne pour traiter le bruit. En général LR le fait très bien. Mais ici il s'agit d'une photo prise à 3200 ISO et à une importante distance du sujet. Ce n'est pas une photo importante, mais j'ai essayé de faire de mon mieux.
Je ne sais pas  ce que tu vois au niveau de la bougie, mais il ne faut pas chercher midi à 14h. Pour l'accentuation je n'ai traité que le visage de la fille et le meuble-support du livre. Pas le reste.

Je ne comprends pas très bien que d'une part tu dis que les cheveux ont plus de piqué que le visage et d'autre part que le visage est trop lissé ? ?

Si j'ai le temps je vais faire une version seulement avec LR, sans passer par Topaz. Il ne faut pas s'attendre à des miracles, car c'est une photo banale prise à des conditions d'éclairage difficiles et hauts ISO.

Voilà le NEF traité standard avec LR et puis 2 versions de Topaz. Ne regarde pas la colorimétrie ni le contraste, car ce sont des images écran pendant le traitement. Ce ne sont que des bouts d'essais. Tout ce que j'essaye de dire est que Topaz ne lisse pas forcément les images. Pour moi, Topaz fait beaucoup mieux que mon LR ancien. Si tu me dis que le nouveau LR peut en faire autant, je te crois, mais la question n'est pas là. Ce logiciel me convient.

Citation de: ChatOuille le Mai 08, 2023, 00:19:17Je ne sais pas  ce que tu vois au niveau de la bougie, mais il ne faut pas chercher midi à 14h.

Ce sont la verdure derrière, ça fait des trucs un peu louches qui font que c'est un des premiers trucs qui attire mon oeil sur l'image.
C'est possible que ça soit la réduction d'image qui fasse ça, ou que ça soit là sur la photo de départ.

Citation de: ChatOuille le Mai 08, 2023, 00:19:17Si j'ai le temps je vais faire une version seulement avec LR, sans passer par Topaz. Il ne faut pas s'attendre à des miracles, car c'est une photo banale prise à des conditions d'éclairage difficiles et hauts ISO.

Avec le Lightroom sans AI denoise ça n'aura pas trop d'intérêt. Il est assez vite largué et bouffe les couleurs dans les zones bruitées.

J'ai tenté Topaz AI Denoise (qui permet une sortie watermarkée) et pour moi le DNG est totalement foiré.
Non seulement l'interprétation couleur est faite par Topaz (contrairement à ce que fait DxO) mais en plus les corrections optiques intégrées sont perdues.

Bref, pour un fonctionnement avec Lightroom (et pour débruiter) je trouve DxO Photolab infiniment supérieur à Topaz.
Je vais me concentrer sur Topaz Sharpen AI en fait, qui peut peut-être m'intéresser sur des TIFF sortis de Lightroom pour des images légèrement floues (bougé ou mise au point).

Citation de: Zaphod le Mai 08, 2023, 09:27:15
Ce sont la verdure derrière, ça fait des trucs un peu louches qui font que c'est un des premiers trucs qui attire mon oeil sur l'image.
C'est possible que ça soit la réduction d'image qui fasse ça, ou que ça soit là sur la photo de départ.
Avec le Lightroom sans AI denoise ça n'aura pas trop d'intérêt. Il est assez vite largué et bouffe les couleurs dans les zones bruitées.

Oui, la photo de départ a déjà des problèmes à ce niveau-là. Malgré la couleur, Topaz ne s'y retrouve pas avec une plage totalement floue avec du rouge et du vert. Mais il y a aussi du jaune, qui contient donc du rouge. La photo est bien plus compliquée de ce que tu croyais au départ. Mais bon, c'est une photo sans intérêt, juste pour faire un essai. Cela n'empêche que le visage de la fille est bien amélioré lors qu'on le voit en grand. Evidemment, l'image réduite à la teille du forum apparaît toujours plus nette.

Citation de: Zaphod le Mai 08, 2023, 09:27:15
J'ai tenté Topaz AI Denoise (qui permet une sortie watermarkée) et pour moi le DNG est totalement foiré.
Non seulement l'interprétation couleur est faite par Topaz (contrairement à ce que fait DxO) mais en plus les corrections optiques intégrées sont perdues.

Je te l'avait dit 1000 fois, que tu serais déçu. Le DNG est minable. Je pense qu'ils ne se sont pas encore penché sur cet aspect. Ils seront obligés de le faire un jour ou l'autre. Il faut passer sur Topaz sans aucune correction de LR. La seule que je tolère est la correction du bruit chromatique. Tu peux choisir. Le travail avec LR commence à partir du DNG, pas avant. En tout cas c'est mon expérience.

Citation de: Zaphod le Mai 08, 2023, 09:27:15
Bref, pour un fonctionnement avec Lightroom (et pour débruiter) je trouve DxO Photolab infiniment supérieur à Topaz.
Je vais me concentrer sur Topaz Sharpen AI en fait, qui peut peut-être m'intéresser sur des TIFF sortis de Lightroom pour des images légèrement floues (bougé ou mise au point).

Avant d'affirmer solennellement que DxO fait mieux, j'aimerais avoir des tests comparatifs. Je l'ai déjà proposé et je le rappelle. Si j'ai le temps je le ferais, mais ma version de DxO est un peu ancienne.

L'histoire de la bougie a une explication bien claire. C'est un cas difficile et, malgré que le tableau des modèles va s'agrandir, il y aura toujours des cas où le logiciel n'aura pas assez d'éléments pour déterminer la frontière. Voilà l'image de ce détail impossible à résoudre.

Citation de: ChatOuille le Mai 08, 2023, 15:00:26
Avant d'affirmer solennellement que DxO fait mieux, j'aimerais avoir des tests comparatifs. Je l'ai déjà proposé et je le rappelle. Si j'ai le temps je le ferais, mais ma version de DxO est un peu ancienne.

DxO fait mieux - dans le cadre d'une association avec Ligthroom - car le DNG qu'il produit est pleinement exploitable.
- Les corrections optiques intégrées ne sont plus là, mais elles sont remplacées par celles de DxO
- Il n'y a aucune dérive couleur, et on peut toujours choisir le profil couleur que l'on veut sur le DNG traité - on peut donc traiter une image dans une série sans avoir aucun souci de cohérence de couleurs
- Toutes les métadonnées sont conservées.

Pour ce qui est de la qualité du débruitage, n'importe lequel entre Topaz / On1 / DxO / Lightroom AI donne des résultats suffisamment bons pour que la différence se joue sur d'autres crtières.

Ce qui m'intéressait chez Topaz, c'est d'avoir le débruitage + la correction de flou dans le même soft, mais en fait même en prenant uniquement AI Sharpen tout seul sur du TIFF déjà traité en bruit, ça semble assez chronophage car il faut gérer manuellement les limites entre zones traitées / non traitées.

Une petite au Smartphone et un crop traité et non traité

De plus en plus porté vers la photo au smatphone pour le confort, Topaz me sort le cul des ronces et répond à mon attente.

En tous cas le support Topaz est très cool.
Ils m'ont traité 3 images pour que je puisse me faire un avis tout en discutant avec moi du process à suivre alors que je n'ai rien acheté.

Bonjour le fil,

Vous vous souvenez surement de ma demande concernant des tirages grand format pour,une expo sur les murs de la ville.
Ces tirages sont arrivés et je les ai inspectés cet après midi.
Voici des images de ces tirages.
Le premier fait 4 m x 5 m et le second 4 m x 3 m.
En partant de négatifs 24 x 36, le résultat dépasse mes espérances. :)

Vous pouvez voir les tirages de départ quelques pages plus haut de ce fil. (page 5)

C'est bien réussi. Mes félicitations !  ;)

Merci,

Je posterai des photos lorsqu'elles seront accrochées sur le donjon du chateau et le mur du presbytère.

Bonjour à tous,
J'ai lu ce fil avec attention mais rapidement..quel ordinateur faut-il pour l'IA ? RAM, carte graphique....ect
Merci
Ch

Bonjour. On a traité ce thème assez largement ici:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334513.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334513.0.html)
En général, l'IA est très exigeante. On a surtout traité de LR, mais je n'utilise pas la version disposant d'IA. J'utilise Topaz. L'efficacité dépend de la configuration, mais c'est un peu aléatoire. Pour certains ç marche très bien, pour d'autres le temps de traitement est excessif. Il faut essayer. Il faut certainement un minimum de RAM de  16Go et une bonne CG.

Il y a quand même des configs en-dessous desquelles ça ne fonctionnera tout simplement pas (c'était le cas de mon ancien PC, mais je n'avais qu'un chipset graphique intégré au proc).

Après, quelle que soit le config, faut pas vouloir un traitement instantané, ça n'est pas des opérations qu'on lance sur un nombre de photos énorme, si on veut par exemple faire un tirage très grand format on ne va pas le faire pour 100 photos d'un coup.

Citation de: CRISS le Juillet 15, 2023, 07:39:10
J'ai lu ce fil avec attention mais rapidement..quel ordinateur faut-il pour l'IA ? RAM, carte graphique....ect

Pour le processeur, Photoshop ne tire pas parti du nombre de cœurs et il est plus dépendant de la vitesse d'horloge => choisir un processeur avec la fréquence maxi la plus élevée.

Pour la carte graphique, il y a 3 fabricants :
- Intel avec les  cartes ARC qui sont à éviter pour le moment :
https://community.intel.com/t5/Graphics/Photoshop-Lightroom-Denoise-AI-doesn-t-work-with-Arc-cards/td-p/1488008 (https://community.intel.com/t5/Graphics/Photoshop-Lightroom-Denoise-AI-doesn-t-work-with-Arc-cards/td-p/1488008)

Réponse d'Intel :
"We would like to let you know that we are currently working on a fix to solve the issues with Photoshop/Lightroom Denoise AI. The driver developer team is working to implement the fix in an upcoming driver. However, we are unable to commit to an estimated time or updates regarding this matter; but rest assured that it is coming soon."

Il reste NVIDIA et AMD. Pour le moment Adobe a fait le choix de privilégier NVIDIA :
« Finally, we built our machine learning models to take full advantage of the latest platform technologies, including NVIDIA's TensorCores and the Apple Neural Engine. Using these technologies enables our models to run faster on modern hardware. »
(https://blog.adobe.com/en/publish/2023/04/18/denoise-demystified (https://blog.adobe.com/en/publish/2023/04/18/denoise-demystified))

Quelques benchmarks :
https://www.lightroomqueen.com/community/threads/my-recent-gpu-experience-gigabyte-nvidia-rtx-4070-ti-12gb.47572/page-2#post-1315545 (https://www.lightroomqueen.com/community/threads/my-recent-gpu-experience-gigabyte-nvidia-rtx-4070-ti-12gb.47572/page-2#post-1315545)

D'après les chiffres une RTX 3060 fait déjà le job. Une 4070 TI est plus rapide (18 sec contre 30) mais 3 fois plus chère. Dommage qu'il y ait peu de retours avec les Radeon. >:(

Citation de: namzip le Juillet 05, 2023, 18:03:29
Bonjour le fil,

Vous vous souvenez surement de ma demande concernant des tirages grand format pour,une expo sur les murs de la ville.
Ces tirages sont arrivés et je les ai inspectés cet après midi.
Voici des images de ces tirages.
Le premier fait 4 m x 5 m et le second 4 m x 3 m.
En partant de négatifs 24 x 36, le résultat dépasse mes espérances. :)

Vous pouvez voir les tirages de départ quelques pages plus haut de ce fil. (page 5)

Bonjour félicitation ! c'est imprimé sur quel type de papier svp ?

J'ai essayé en tout automatique Photo AI...euh pas terrible lissage énorme et caricatural ! j'ai désinstallé ! reste à testé sharpen AI mais je crains que le problème du lissage excessif ? se pose aussi, quant à Gigapixel, déjà essayé, mais pas convaincu la plupart du temps mais prêt à réessayer, voilà pour moi sans avoir approfondi bien sûr, simple essai rapide et en tout automatique

J'ai déjà fait l'acquisition du triptyque de Topaz.
Il faut un peu de patience et d'essais pour trouver les bonnes doses et dans certains cas c'est dingue.
Les progrès les plus importants se font aujourd'hui sur les logiciels et non sur les capteurs qui passent de 47 à 60Mpx
Un exemple d'une photo des années 40 (crop d'une image d'une personne que j'ai bien connue) 
Attention ça décoiffe !

Le principal défaut que je trouve à ce logiciel c'est qu'il travaille avec l'AI et ne traite que ce qu'il reconnait, essentiellement les visages, ce qui fait que souvent on a des visages très nets mais le reste de la photo reste flou. Mais comme tu le dis, en faisant attention à ne pas aller trop fort sur les curseurs on améliore de façon notable les photos sans que ces défauts soient trop visibles.

J'insiste : doucement sur les curseurs !
Lorsque c'est nécessaire c'est bluffant.
Pour le "hors portraits" c'est vraiment bien aussi, surtout sur des vues "paysages" prises par exemple au smartphone.
La bataille est rude dans l'univers des logiciels photo et les progrès sont rapides.

Je reviens vers vous concernant GigaPixel AI : j'ai à nouveau essayé et c'est très bien dans l'ensemble concernant 70% environ de mes photos, tout dépend de ce que l'on a au départ aussi, certains lissages excessifs mais aussi dans certains cas un grand respect du grain à l'origine aussi très bien, parfois certains artéfacts apparaissent gâchant totalement l'agrandissement,  il ne faut pas espérer trop agrandir mais pour des APN assez anciens et peu pixellisés ça le fait bien pour un agrandissement raisonnable disons X2 on peut ainsi obtenir de très bons A3 voire A2 ! sinon c'est le jour et la nuit avec mon nouveau PC portable d'une rapidité phénoménale par rapport à mon fixe avec lequel j'avais déjà testée une version bien antérieure de GigaPixel ! le logiciel est toujours simple et plaisant et l'interface intuitive a été améliorée mais je me méfis de l'IA notamment pour les portraits ! j'ai essayé aussi d'agrandir des images issues de mon S9+ et dans l'ensemble c'est convaincant on peut alors faire du A3 de bonne qualité ! ce genre de logiciel pousse à ressortir de vieux APN ! qui, avec GP AI, deviennent tout à fait convaincant avec un côté vintage intéressant ? sinon je me pose la question suivante : comment font les tireurs pour tirer des photos géantes ave des fichiers peu définis à la base ? bien sûr la distance d'observation n'est pas la même mais bon surprenant tout de même comme les affiches de métro mais c'est en quadrichromie je crois donc différents du tirage numérique ? j'aimerais le point de vue et expérience de Namzip à cet effet si il passe par là et concernant ses tirages géants récents !

Citation de: claude 92 le Août 01, 2023, 09:16:20
J'ai déjà fait l'acquisition du triptyque de Topaz.
Il faut un peu de patience et d'essais pour trouver les bonnes doses et dans certains cas c'est dingue.
Les progrès les plus importants se font aujourd'hui sur les logiciels et non sur les capteurs qui passent de 47 à 60Mpx
Un exemple d'une photo des années 40 (crop d'une image d'une personne que j'ai bien connue) 
Attention ça décoiffe !

Avec quel soft claude 92 svp ? sinon, très convaincant !

Citation de: egtegt² le Août 01, 2023, 09:44:48
Le principal défaut que je trouve à ce logiciel c'est qu'il travaille avec l'AI et ne traite que ce qu'il reconnait, essentiellement les visages, ce qui fait que souvent on a des visages très nets mais le reste de la photo reste flou. Mais comme tu le dis, en faisant attention à ne pas aller trop fort sur les curseurs on améliore de façon notable les photos sans que ces défauts soient trop visibles.

Tu peux appeler ça un défaut, mais c'est le principe de l'AI. Il fait comme le cerveau : il compare avec ce qu'on a stocké. Ce qui n'est pas nécessairement de l'intelligence. Il suffit de regarder les images trompe-l'œil que nous connaissons tous. Le problème est que les bases de données deviennent de plus en plus lourdes tout en sachant qu'on n'arrivera jamais à une précision du 100 %. Un cas flagrant est une des photos que notre ami namzip a montré ici (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,331590.msg8639842.html#msg8639842) où l'AI ne parvenait pas à faire la distinction entre le visage (flou) et le fond. Il y aura toujours des cas pareils.

Je suis bien d'accord qu'il faut aller doucement avec les curseurs.  En plus, il faut choisir le mode qui convient, ce qui n'est pas toujours évident. Cela prend du temps.
Je suis conscient que la bataille est rude et les logiciels évoluent très rapidement. Évidemment, pour commencer, ils ont mis l'accent sur les visages. C'est plus simple et plus bluffant, mais ça s'élargit de plus en plus à d'autres domaines.

Topaz permet d'accentuer soit le sujet, soit l'entièreté de la photo. C'est bluffant que lorsque le sujet est évident, Topaz le détecte avec précision. En revanche, il y a des photos qu'aucun humain pourrait prédire où se trouve le sujet, seulement le photographe. Dans ces cas l'AI ne fait pas mieux. On peut aussi modifier le sujet que l'AI a détecté. Lorsqu'on veut un sujet très net et un fond avec un beau boket, c'est normal que le fond ne soit pas accentué. Topaz a compris.

Restons ouverts à l'évolution car ça va très vite. Ce qu'on a écrit aujourd'hui va nous faire rigoler dans un an...

Pour remplacer mon Imac au bout du rouleau j'ai acheté un Mac Mini M2 16/512 accompagné d'un écran Eizo 24'.
le bonheur... une bombe pour traiter les images.
Quand j'ouvre une image j'utilise presque toujours les trois logiciels. Ils se complètent bien.

Attention, le OS Ventura du M2 m'a obligé de me séparer de mon imprimante Canon (pourtant excellente mais pas Upgradé pour les systèmes frais du jour) et, pas grave, de racheter un clavier et une souris.

En ce qui me concerne, j'utilise de plus en plus Photo AI avec LR pour les photos qui n'ont pas de besoins particuliers. Cela simplifie un peu le travail. Si nécessaire, j'utilise l'un ou l'autre avec Photoshop. Dans certains cas très difficiles, j'ai encore utilisé mon vieux Noiseware. A l'époque on ne parlait pas encore d'AI, mais ce logiciel est relativement intelligent pour la suppression du bruit.
Mon workflow Topaz est celui-ci, si jamais ça peut vous aider :
Si je veux corriger uniquement le sujet, je pars d'une photo en entier pour voir le sujet ou le corriger si nécessaire.
Puis je passe (dans tous les cas) à 200 ou 400 % de zoom pour voir l'effet en détail. J'essaye toujours tous les modes dispo et après avoir décidé, je joue avec les curseurs. Éventuellement je peux terminer avec un zoom 100 % pour voir l'effet réel.

Idem

Non il ne traite pas que les visages !

Evidemment on peut faire moins...au choix !

C'est un bon exemple du problème de ces soft : le visage est surtraité et les transitions ne sont pas bien faites.
Evidemment l'AI ne peut reconnaître que ce qu'elle a en stock, mais il me semblerait assez simple de gérer des zones de transition plus progressive pour éviter l'impression de collage.

Qui peut le plus peut le moins...
Depuis cet exemple j'ai affiné.
Un peu d'exercices et comme pour tout, les résultats arrivent.

Citation de: claude 92 le Août 01, 2023, 14:50:53
Qui peut le plus peut le moins...
Depuis cet exemple j'ai affiné.
Un peu d'exercices et comme pour tout, les résultats arrivent.

Pour ma part je n'ai jamais réussi à trouver le bon dosage pendant mes essais.
En fait mes exemples donnaient toujours l'impression d'avoir un patchwork entre zones AI et zones "classiques" et je n'ai pas réussi à m'en sortir, même avec les curseurs au mini c'était trop.

Le jour où j'ai besoin de sortir une image en très grand format je m'y replongerai certainement, mais plutôt avec le soft dédié plutôt qu'avec la suite complète que j'ai trouvé très décevante.

Citation de: Zaphod le Août 01, 2023, 15:10:47
Pour ma part je n'ai jamais réussi à trouver le bon dosage pendant mes essais.
En fait mes exemples donnaient toujours l'impression d'avoir un patchwork entre zones AI et zones "classiques" et je n'ai pas réussi à m'en sortir, même avec les curseurs au mini c'était trop.

Le jour où j'ai besoin de sortir une image en très grand format je m'y replongerai certainement, mais plutôt avec le soft dédié plutôt qu'avec la suite complète que j'ai trouvé très décevante.

Je l'utilise de temps à autre, le danger c'est de zoomer pour voir les détails, quand tu le fais tu jette direct la photo, par contre si tu l'imprimes, la plupart du temps les artefacts et autres sont invisibles mais l'amélioration est notable. J'ai imprimé pour un proche une photo faite avec un smartphone pas tout récent en basse lumière, j'en ai tiré un A4 correct alors qu'avec l'original, même un 10x15 aurait été limite.

Mais il ne faut pas rêver non plus tu ne remplaces pas un Phase One IQ150 par un smartphone et Topaz.

Mais il ne faut pas rêver non plus tu ne remplaces pas un Phase One IQ150 par un smartphone et Topaz.
Je pense que nous sommes tous d'accord...mais ce n'est pas fait pour ça.
En ce moment je pense que les applications de retouche se tirent la bourre pour notre plus grand plaisir évidemment...

Citation de: claude 92 le Août 01, 2023, 21:48:05
Mais il ne faut pas rêver non plus tu ne remplaces pas un Phase One IQ150 par un smartphone et Topaz.

J'ai essayé principalement sur autre chose que du smartphone.
Moi ce que je recherche c'est un rendu naturel et acec topaz je n'ai pas réussi.
Je ne dis pas que ça n'est pas possible :) juste que moi je n'ai pas réussi et que les exemples montrés ici correspondent à ce que j'ai obtenu et ce que je veux éviter.

Sur des dng de smartphone bruités... j'ai quand même essayé et j'ai trouvé le résultat largement inférieur à ce que donne le denoise AI de Lightroom qui fait des miracles ou presque.
Après c'est subjectif... je dis juste que topaz est très difficile à utiliser pour qui veut des résultats naturels.

Quand les réglages proposés ccont de 1 à 100 le 10 est déjà largement too much et même le 1 est trop... du coup je ne vois pas trop de solution.
Je pense que nous sommes tous d'accord...mais ce n'est pas fait pour ça.
En ce moment je pense que les applications de retouche se tirent la bourre pour notre plus grand plaisir évidemment...
[/quote]

Par contre GIGA PIXEL AI je suis très satisfait depuis peu, après essais, et ce à 70% pour des APN anciens ou des petits capteurs, on arrive à des agrandissement type A3+ et A2 tout à fait satisfaisants !

Précision : pour les paysages mais pas pour les portraits !!!

Pas d'accord.
Dans certains cas on sort des images intéressantes si on traite tout doux même pour des portraits.
Je les fais tous maintenant avec mon Smartphone.

Excuses moi mais c'est beaucoup trop lissé et les yeux hyper accentués, à la mode certes, mais cela ne me plait pas du tout ! je préfère plus de "spontanéité", peux-tu mettre le fichier d'origine très certainement déjà lissé avec un smartphone ? je suis cependant intéressé par un nouveau smartphone, peut être le S23 Ultra...comme quoi...mais les raw m'ont convaincu et même certains jpg boitier mais avec désaturation tout de même, car c'est tout much flashy les jpg !

A partir des dng c'est beaucoup plus facile d'obtenir un rendu naturel car on zappe une partie du traitement typé smartphone.
Malheureusement, le lissage ou l'accentuation, on peut essayer de le rattraper mais c'est très très compliqué, ça demande beaucoup de temps pour un résultat décevant.

Citation de: Zaphod le Août 03, 2023, 20:21:39
A partir des dng c'est beaucoup plus facile d'obtenir un rendu naturel car on zappe une partie du traitement typé smartphone.
Malheureusement, le lissage ou l'accentuation, on peut essayer de le rattraper mais c'est très très compliqué, ça demande beaucoup de temps pour un résultat décevant.

Finalement je vais garder mon S9+ qui peut donner d'excellent A3+ à partir du raw voire jpg et avec GIGA PIXEL AI ça permet d'agrandir de façon très conséquente !

Magnifique exposition de portraits du grand Nadar à Martigny (Suisse)
Petite retouche après la capture d'écran de l'affiche.

Mon OS (mac Mojave) étant trop ancien , je ne peux utiliser les outils de Topaz. Est-ce qu'un utilisateur de l'outil de renforcement de la netteté pourrait me mouliner 3 fichiers Jpeg qui m'intéresssent, mais manquent un peu de piqué? Merci de l'aide.

Oui, je le ferais volontier, mais la semaine prochaine seulement.

Citation de: ChatOuille le Août 10, 2023, 15:53:07
Oui, je le ferais volontier, mais la semaine prochaine seulement.

merci beaucoup. Je vous recontacte lundi ou mardi.

Tu peux toujours envoyer les photos, soit par message privé, soit par wetransfer (selon la taille).

Citation de: ChatOuille le Août 10, 2023, 15:53:07
Oui, je le ferais volontier, mais la semaine prochaine seulement.

Bie récupérés les fichiers améliorés par Sharpen AI. Je vous en remmercie vivement. Je vais regarder ça attentivement.

Bonsoir,

accentuation avec Topaz Sharpen AI :

 (https://henr.fr/Pub/Tour%20de%20France%20_1-40%20s_17%20A.jpg)

(https://henr.fr/Pub/Tour%20de%20France%20_1-40%20s_11%20A.jpg)

(https://henr.fr/Pub/Tour%20de%20France%20_1-40%20s_09%20A.jpg)

(https://henr.fr/Pub/Tour%20de%20France%20_1-20%20s_02%20A.jpg)

Citation de: RolandH le Juillet 30, 2024, 18:01:22Bonsoir,

accentuation avec Topaz Sharpen AI :

Il n'y a guère que la seconde qui est pas mal, les autres ont trop d'artefacts à mon goût. La jambe droite du premier en particulier, il est bon pour passer sur le billard avec une jambe dans cet état :)

CitationBonsoir,

accentuation avec Topaz Sharpen AI :

Je trouve le résultat spectaculaire. C'est pour la démonstration bien sur, mais je comprend l'avis de egtegt2, je trouve aussi que  tu as trop poussé les curseurs d'accentuation,.
ceci dit je vais voir ce que propose ce logiciel. Rien ne vaut faire ses propres tests.

Citation de: Alain c le Août 03, 2024, 10:20:23Je trouve le résultat spectaculaire. C'est pour la démonstration bien sur, mais je comprend l'avis de egtegt2, je trouve aussi que  tu as trop poussé les curseurs d'accentuation,.
ceci dit je vais voir ce que propose ce logiciel. Rien ne vaut faire ses propres tests.

J'ai un peu joué avec ce logiciel aussi. Et oui c'est parfois "wouahou". Mon retour d'expérience perso : quand il s'agit de visages que l'on connaît bien, le résultat est parfois troublant. On les reconnaît tout en ayant l'étrange impression d'avoir affaire à des sosies. Dans ces cas-là il vaut mieux réduire les effets. En revanche s'il s'agit de personnes qui resteront inconnues pour ceux qui verront les photos, on peut pousser un peu plus les curseurs si cela permet de sauver un cliché.

Bonsoir,

pour me faire une idée de l'accentuation qui vous semble acceptable, je vous propose un fichier RAW à traiter:
  ftp://henrfkne [at] ftp.perso.ovh.net/www/Pub/0Z4A9395.CR2 (https://henr.fr/Pub/0Z4A9395.CR2)

Voilà. Avec Topaz Photo AI sans toucher à aucun curseur. Aucune autre modif. Juste le modèle Standard et le Motion Blur.
Je ne vois pas quelle application pourrait améliorer la jambe droite, vu l'originel

impressionnant tout de même !

Citation de: PBnet2 le Août 04, 2024, 21:21:22impressionnant tout de même !

Absolument. Mais ici certains ont une certaine tendance à dénigrer ces logiciels par principe. J'ai vu des commentaires du genre "si une photo est floue, je la jette". Évidemment, ils ont des limites. Dans ce cas concret, que veux-tu faire avec la jambe droite ?

Bonjour,

Je viens d'acquérir Topaz AI photo, je ne le maîtrise donc pas encore bien. Je rencontre un problème, je serais reconnaissant à ceux qui peuvent m'aider :

Je veux "agrandir" une photo avec la fonction "Upscale" échelle 1 par exemple. En qq secondes le logiciel me dit "Enhance" (amélioré donc). Mais je vois un petit point d'exclamation à coté de Upscale. Si je clique sur ce point d'interrogation le logiciel me dit : Upscale is always processed last" ce que je traduirais par "le logiciel pédale encore". Effectivement, l'export sous TIFF à la nouvelle taille de la photo n'est pas possible.

Quelqu'un voit-il la cause du problème ?

Je suis sous Windows11, Intel9 14 coeurs, 32Go de Ram

Merci d'avance

"Upscale is always processed last" çà veut dire que le changement d'échelle est traité en dernier (apres sharpen et denoise)

Citation de: shamrock le Octobre 24, 2024, 11:03:00"Upscale is always processed last" çà veut dire que le changement d'échelle est traité en dernier (apres sharpen et denoise)

Merci shamrock, mais le problème reste identique, même après avoir passé Denois, Sharpen, Autopilot...

ça doit être un truc tout bête... Quelqu'un a une idée ?.... Merci

Upscale échelle 1, c'est juste laisser l'image telle quelle non ?
Faut mettre un truc supérieur à 1 non ?

Bonsoir,

Denoise, Sharpen, Upscale (x4), export en TIF :

  https://henr.fr/Pub/TOPAZ%20PHOTO%20AI.mp4 (https://henr.fr/Pub/TOPAZ%20PHOTO%20AI.mp4)

Merci Zaphod, merci beaucoup RolandH pour ton tuto,

Je rencontre un mystère (pour moi) :

1 - Si je veux agrandir une copie virtuelle de RAW à partir de LRC, ça ne marche pas toujours pas. Voir msg d'erreur en PJ.

2 - Si j'importe un Jpeg sur LRC, je peux faire la manip Upscale sans problème...

Si vous avez une idée du pourquoi...  ::)

Je n'ai pas de problème, même avec une copie virtuelle. Mes Raw ce sont des NEF. Quel type de Raw as-tu ?
J'avoue que j'ai une version assez ancienne de Topaz. Je ne sais pas si les dernières versions présentent des problèmes, car ils ont conservé le Gigapixel. Veulent-ils pousser pour qu'on achète aussi ce logiciel lorsqu'on veut redimensionner ?

Merci pour ton passage ChatOuille,

Mes Raw sont des .RAF les Raw de Fuji...

Bon ça marche maintenant... Le point clé est effectivement lancer Upscale en dernier...
Merci pour votre aide

C'est un plaisir de collaborer. C'est logique que l'agrandissement doit se passer lorsque la photo est en ordre. Je ne comprends toutefois pourquoi il refusait, car l'essai que j'ai fait c'était sans rien corriger.

Salut, je profite du fil pour faire remarquer que les logiciels cités en titre n'existent plus hors Gigapixel.
Les deux autres sont intégrés dorénavant dans Photo AI (199 dollars à ce jour, 99$ pour Gigapixel) et un équivalent Video AI (299$).
Et un truc que je n'ai pas compris en abonnement mensuel.
Peut-être des soldes de black friday?

C'est bien ça. Et pour Gigapixel c'est 25$.

Pas de bol, leur promo de friday c'est un pack complet à 300$ des 3 logiciels et de crédits de je ne sais quoi.
Pas moyen d'acheter un seul truc à tarif préférentiel.

Ce n'est pas la première fois qu'ils proposent l'ensemble. Pour moi c'est de l'arnaque, mais apparemment cela a bien marché.

Citation de: arwed le Novembre 24, 2024, 22:51:49Pas de bol, leur promo de friday c'est un pack complet à 300$ des 3 logiciels et de credits de je ne sais quoi.
Pas moyen d'acheter un seul truc à tarif préférentiel.

Il semble que si, on peut acheter à un tarif promotionnel, séparément Gigapixel, Video AI, Photo AI.

En ce qui me concerne je suis éventuellement tenté uniquement par Gigapixel (99$), mais cette histoire de "Cloud credits" m'inquiète. ???

A terme, est-ce qu'il ne feront pas payer à l'image, via ces crédits ?
Donc finalement une offre du type abonnement ?  ;D

De plus, dès la fenêtre d'achat ils annoncent l'auto upgrade pour 54$ dans un an !  ;D  Qu'on peut désactiver...

Je ne suis pas le seul à me poser des questions sur ces "cloud credits"

https://www.dpreview.com/forums/thread/4784574

j'avais dans le temps les trois logiciels Topaz, puis est arrivé Photo AI que j'ai pris, puis video AI qui ne m'intéresse pas ne faisant pas de video, puis le nouveau Gigapixel que j'ai pris.

Il y a quelques temps ils m'ont assomé de mails pour souscrire au nouveau Photo AI Pro, qui est totalement hors de prix et que je n'ai pas pris.
Maintenant je reçois tous les deux jours un mail pour absolument compléter ma suite avec video AI à prix préférentiel + le fameux crédit cloud qui permet de traiter les images chez eux
intéressant avec une machine faible ?
s'octroient-il comme Adobe le droit de voler les images pour un futur AI génératif ?

Ils deviennent un peu lourds à sans cesse proposer des produits nouveaux et plus chers

Bonsoir,

l'abonnement Adobe me revient à 144 €/an

les mises à jour DXO à 153 €/an
  (https://henr.fr/Pub/MajDXO.jpg)
 
et pour TOPAZ, c'est 138 $/an
  (https://henr.fr/Pub/MajTopaz.JPG)

bien sur, les mises à jour ne sont pas obligatoires, mais permettent de bénéficier des évolutions.

L'abonnement est donc moins cher.


 

C'est normal que l'abonnement soit moins cher, tu es obligé de le payer chaque année alors que tu peux n'acheter les mises à jour qu'une fois tous les deux ou trois ans.

Citation de: egtegt² le Novembre 29, 2024, 11:44:43C'est normal que l'abonnement soit moins cher, tu es obligé de le payer chaque année alors que tu peux n'acheter les mises à jour qu'une fois tous les deux ou trois ans.

Avec DxO il faut acheter au moins une mise à jour sur 2 pour Photolab, et toutes les mises à jour sur les autres produits, sinon tu repaies plein pot.

Mais - c'est la GROSSE différence - si tu arrêtes de mettre à jour tes logiciels continuent à fonctionner tant que tu as une machine et un OS compatible.

J'ai zappé leur offre de BF sur gixapixel parce que le prix reste le même sauf qu'ils te vendaient des crédits.
J'ai la version d'évaluation de PhotoAI. J'ai voulu testé sur une imagette de téléphone. Au bout de 5mn mon ordi moulinait toujours. J'ai fermé l'appli.

Ils m'ont envahi de mails avec le BF et finalement c'était à -54% (je n'ai pas vérifié). La lenteur c'était la règle, mais il paraît que petit-à-petit ça s'améliore.

Je reçois également leur mails.
Là il y a promo de noel sur les logiciels et les crédits mais tout est séparé.

Ils ne m'ont pas oublié, non plus. Oui, tout est séparé : Photo AI, Video AI et Gigapixel.

Salut, si qqun a Photo AI, il fonctionne comment chez vous?
J'ai toujours la version d'eaai, et sur une photo jpeg de 13mo ca fait 15min que j'ai message m'indiquant qu'il télécharge des modèles !
Je ne vais jamais pouvoir l'évaluer ce foutu truc, et pourtant mon pc est plutôt costaud...

Oui, cela prend beaucoup de temps le téléchargement des modèles. Il ne s'agit pas des performances du PC, mais de la connexion internet. Une fois les modèles sont chargés, ils restent dans l'ordi. Les temps d'exécution restent raisonnables par la suite.

Gigapixel, j'ai tester la version d'essai avec des résultats plus que douteux (valable pour d'autres éditeurs Luminar neo ) sur des images avec des structures simples (bâtiments, rue, cela doit fonctionner mais sur des animaux c'est catastrophique!!

C'est possible. Je ne fais pas des animaux, mais il y a longtemps on m'a demandé ici de traiter une ancienne photo avec Topaz et cela n'a pas réussi, la raison étant que c'était impossible de déterminer où le visage commençait et où c'était le fond (c'était très similaire et en N/B). Pourtant ils ont beaucoup de modèles de visages de personnes, mais pour les animaux c'est plus compliqué.

C'est clairement un logiciel destiné avant tout à la reconnaissance faciale et à l'amélioration des visages. Pour les autres éléments des photos, c'est beaucoup plus aléatoire.

Le but final serait d'améliorer toutes les photos, mais le parcours est encore très long. Ce n'est pas par hasard qu'on s'est spécialisé au départ avec les visages. C'est relativement simple et ça intéresse pas mal de monde.