DxO vient de sortir sa dernière version de PureRAW : PR3
Le lien : https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/
Cette version évolue notablement par rapport aux précédentes pour les possibilités de réglages plus étendues. (dont l'arrivée de DeepPRIME XD).
Le tuto est déjà disponible sur le site de Pieloe :
https://tutodxo.com/dxo-pureraw/
Pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, je rappelle que PureRAW n'est absolument pas destiné aux utilisateurs de PhotoLab (auxquels il n'apportera rien de plus), mais aux adeptes d'autres logiciels tels que Lightroom, en "pré-processeur".
Merci Gérard pour ce tuto :D
Cette fois c'est sûr, deepPRIME XD prend en charge les fichiers X-trans.
Une présentation :
https://www.youtube.com/watch?v=auzVqiPa5F4 (https://www.youtube.com/watch?v=auzVqiPa5F4)
Citation de: gerarto le Mars 15, 2023, 15:05:04
Pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, je rappelle que PureRAW n'est absolument pas destiné aux utilisateurs de PhotoLab (auxquels il n'apportera rien de plus), mais aux adeptes d'autres logiciels tels que Lightroom, en "pré-processeur".
Je me pose la question. J'utilise Photolab 5, ponctuellement : pour mes images à très hauts isos et, par la même occasion, je fais jouer les corrections optiques (quand elles existent). Sinon, c'est de Lightroom que je me sers. Alors oui, je me pose la question : ne vaut-il pas mieux utiliser PureRaw 3 en complément de LR et bénéficier ainsi de DeepPrimeXD (ainsi que des corrections optiques), plutôt que de continuer avec Photolab 5 qui est dépourvu de XD ?
Mais peut-être fais-tu allusion aux utilisateurs de Photolab exclusivement ?
Niveau tarif, il ne doit pas y avoir grand chose entre une licence PR3 et une maj PL5 vers PL6.
Je partirai plutôt vers PL6, qui offre plus de possibilités.
Ca va dans le bon sens même si un jour faudra avoir le curseur de % pour les corrections.
Mais je testerai pour voir (perfo, efficacité, workflow dans Lightroom) même si c'est peu probable que je passe à PureRaw vu qu'il y a des fonctions de Photolab que j'utilise parfois.
Citation de: Bélisaire le Mars 15, 2023, 16:36:53
Je me pose la question. J'utilise Photolab 5, ponctuellement : pour mes images à très hauts isos et, par la même occasion, je fais jouer les corrections optiques (quand elles existent). Sinon, c'est de Lightroom que je me sers. Alors oui, je me pose la question : ne vaut-il pas mieux utiliser PureRaw 3 en complément de LR et bénéficier ainsi de DeepPrimeXD (ainsi que des corrections optiques), plutôt que de continuer avec Photolab 5 qui est dépourvu de XD ?
Mais peut-être fais-tu allusion aux utilisateurs de Photolab exclusivement ?
Ton cas est un peu particulier...
Clairement les utilisateurs "quasi exclusifs" de PhotoLab 6 n'ont pas d'intérêt à acheter PureRAW 3 : ils ont déjà les mêmes possibilités, et même un peu plus (par exemple pour régler finement la netteté de l'objectif). Cela s'entend évidemment pour les utilisateurs qui ne font des exports vers Lightroom (ou autre... ) que ponctuellement.
Mais les utilisateurs habituels de LR (ou autre...) peuvent évidemment aussi préférer PhotoLab 6 en "préprocesseur" pour continuer à avoir plus de latitude dans les réglages, voire le cas échéant d'ajouter des réglages PL avant un export en dng "toutes corrections".
Si tu n'utilises PhotoLab 5 que ponctuellement, et pratiquement uniquement pour le traitement du bruit et les corrections optiques, on peut effectivement se poser la question :
- d'upgrader vers PL6 (avec un coût limité à la mise à jour)
- de passer à PureRAW 3 (du coup plein tarif : pas de mise à jour depuis PL).
Les atouts de la version 3 de PureRAW sont à considérer :
- Un flux de travail avec LR (ou autre compatible...) relativement plus simple qu'avec PhotoLab.
- même si ça reste un peu orienté "résultat visible" pour les réglages de netteté d'objectif, les nouveaux paliers de réglages sont un vrai plus par rapport à la version 2 qui était plutôt "on/off".
- les nouvelles possibilités d'export, en particulier le tiff 16 bits peuvent donner de nouvelles pistes en post-traitement.
A toi de voir en fonction de ces infos et de tes besoins.
Merci à vous pour vos suggestions.
En fait, je ne me posais pas la question en termes d'argent dépensé (ou économisé), mais plutôt en termes de simplicité, et peut-être de rapidité.
N'est-il pas plus simple de traiter les images à l'intérieur de Lightroom plutôt que de « s'encombrer » d'un logiciel complet pour, au final, obtenir le même résultat avec un simple module ?
Je parle un peu « au pif » dans la mesure où je n'ai pas essayé PureRaw.
La force de Photolab (par rapport à LR), c'est son son traitement des hauts isos. Ç'a été la raison de mon achat.
Loin derrière, le traitement de l'optique -- je me satisfais de Lightroom.
Plus loin encore, ce qui relève de la perspective (et encore, il s'agit d'un module payant à intégrer).
Ce que vous sous-entendez est vrai néanmoins, à savoir que PureRaw coûte cher relativement à ce que propose Photolab (mais les modules de Topaz sont aussi chers).
Sauf erreur, si je passe à la version 6 de Photolab, je ne « gagne » que DeepPrimeXD ? Et, de plus, mon module ViewPoint 3 sera inopérant. Psychologiquement, ça ne passe pas. Mais je me trompe peut-être.
Si tu es un utilisateur quasi exclusif de Lightroom, en terme de simplicité je te conseillerais plutôt PureRaW 3. Toutefois, il être conscient que ça implique de passer par des DNG qui sont à peu près 2 ou 3 fois plus lourds qu'un raw. Mais de toute façon, ce sera la même chose en passant par PhotoLab.
Ne négliges quand même pas la qualité des corrections d'objectif de DxO qui sont souvent largement meilleures que celles de LR. Mais c'est valable pour PhotoLab comme pour PureRAW.
Et quoi qu'il en soit si tu as acheté ViewPoint 3, tu peux toujours l'utiliser en plug-in de LR (Photo / modifier dans ... ) mais évidemment ce ne sera pas aussi pratique que directement avec le raw comme dans PL.
Citation de: Bélisaire le Mars 15, 2023, 21:43:59
Merci à vous pour vos suggestions.
En fait, je ne me posais pas la question en termes d'argent dépensé (ou économisé), mais plutôt en termes de simplicité, et peut-être de rapidité.
N'est-il pas plus simple de traiter les images à l'intérieur de Lightroom plutôt que de « s'encombrer » d'un logiciel complet pour, au final, obtenir le même résultat avec un simple module ?
En terme de simplicité d'utilisation, quel est le bénéfice de PureRaw par rapport à Photolab ?
Quand je regarde :
https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/workflow/
Le seul avantage que je vois par rapport à photolab c'est que tu peux exporter vers Lightroom ET renommer tes fichiers, ce que tu ne peux pas faire avec Photolab.
Mais tu perds la gestion des curseurs et les presets que tu peux utiliser en fonction du besoin.
Avec Photolab, j'envoie vers Photolab depuis Lightroom, mon preset le plus utilisé est appliqué par defaut, j'exporte vers lightroom, et c'est tout.
(La seule complication vient du fait de l'absence de renommage de fichier en export lightroom, donc généralement je dois ajouter une phase de synchro des images dans lightroom pour éviter le nommage _DxO)
Citation de: Bélisaire le Mars 15, 2023, 21:43:59Sauf erreur, si je passe à la version 6 de Photolab, je ne « gagne » que DeepPrimeXD ? Et, de plus, mon module ViewPoint 3 sera inopérant. Psychologiquement, ça ne passe pas. Mais je me trompe peut-être.
Mon ViewPoint fonctionne toujours avec Photolab 6... je n'ai pas les fonctions additionnelles de VP4 par contre, évidemment.
A part ça tu peux attendre Photolab 7 pour mettre à jour.
Sinon comme d'hab le mieux c'est de tester car chacun a ses petites manies qui fait que tel truc va lui taper dans l'œil et tel truc va lui sembler gênant.
La question la plus importante c'est de savoir si tu préfères choisir le dosage des différentes fonctions avec des sliders ou juste en terme de on/off comme avec PureRaw.
(Typiquement valeur de correction DeepPrime, par exemple).
Globalement :
- avec Photolab tu vas utiliser 10% des possibilités du logiciel
- avec PureRaw tu n'auras que 5% des possibilités de Photolab, mais tu les utiliseras à fond
- PureRaw est plus facile à configurer (puisque tu as moins de choix) mais pas plus simple à utiliser une fois les deux logiciels configurés.
Citation de: gerarto le Mars 15, 2023, 17:27:11
- même si ça reste un peu orienté "résultat visible" pour les réglages de netteté d'objectif, les nouveaux paliers de réglages sont un vrai plus par rapport à la version 2 qui était plutôt "on/off".
On peut maintenant totalement la désactiver, a priori.
Mais à quoi correspondent les niveaux "faible / standard / forte / élevée".
A priori le "standard" correspond à +1 selon le manuel.
Ce qui voudrait dire que "faible" correspond à 0 mais qu'il n'y a pas de niveau correspondant à -1 ou -2 par exemple. (-3 correspondant à netteté désactivée).
Je trouve toujours un peu dommage de ne pas pouvoir bénéficier de l'uniformisation du piqué sans avoir d'accentuation additionnelle.
(réglage qui devrait être plus évident dans Photolab également... globalement un réglage qui garantisse zéro accentuation au centre)
Je n'ai jamais utilisé DXO, mais la façon de faire en utilisant des DNG me parais une très bonne solution.
Par contre le temps de traitement a l'air très important.
Gilles Theophile sous entends sur http://www.utiliser-lightroom.com/ (http://www.utiliser-lightroom.com/) qu'il va y avoir du lourd bientôt dans LR.
Comme le traitement du bruit/netteté et les corrections optiques sont à la traine, ça pourrait être ça.
Citation de: jesus le Mars 16, 2023, 08:44:02
Je n'ai jamais utilisé DXO, mais la façon de faire en utilisant des DNG me parais une très bonne solution.
Oui, quand c'est bien fait, c'est super pratique.
Citation de: jesus le Mars 16, 2023, 08:44:02
Par contre le temps de traitement a l'air très important.
Ca dépend, pour que ça ne soit pas lent il faut une carte graphique récente.
Mais même avec une config basique ça reste utilisable (on lance la conversion, on fait autre chose en attendant), je l'ai fait pendant des années.
Déjà, parce qu'on n'envoie pas toutes ses photos par DxO.
Ensuite, parce que l'essentiel du traitement se fait ensuite, dans le soft de son choix.
Citation de: jesus le Mars 16, 2023, 08:44:02
Comme le traitement du bruit/netteté et les corrections optiques sont à la traine, ça pourrait être ça.
Ca arrivera forcément un jour, je pensais que ça aurait été pour la précédente mise à jour.
Il n'est pas impossible que ça demande aussi la génération d'un DNG intermédiaire, vu que c'est un traitement complexe, qui le rend difficile à visualiser en live.
Faudra que je me compare DeepPrime / XD / Topaz / On1 / Lightroom là dessus quand ce sera le cas.
La dernière fois que je l'ai fait, entre DeepPrime / Topaz / On1 j'avais une préférence assez nette pour DeepPrime, et les DNG générés par DxO étaient mieux foutus.
Mais il me semble que maintenant les autres applis génèrent correctement les DNG (il ne faut pas de dérive de couleur une fois qu'on récupère l'image dans Lightroom).
Citation de: gerarto le Mars 15, 2023, 15:05:04
DxO vient de sortir sa dernière version de PureRAW : PR3
Le lien : https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/
Cette version évolue notablement par rapport aux précédentes pour les possibilités de réglages plus étendues. (dont l'arrivée de DeepPRIME XD).
Le tuto est déjà disponible sur le site de Pieloe :
https://tutodxo.com/dxo-pureraw/
Pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, je rappelle que PureRAW n'est absolument pas destiné aux utilisateurs de PhotoLab (auxquels il n'apportera rien de plus), mais aux adeptes d'autres logiciels tels que Lightroom, en "pré-processeur".
Comme j'ai reçu pas mal de "pub" pour PureRaw alors que j'ai Photolab 6, il m'a suffit de lire ce fil pour avoir une idée ;)
Donc merci pour de l'avoir ouvert et de tes conseils !
Citation de: Zaphod le Mars 16, 2023, 08:36:30
On peut maintenant totalement la désactiver, a priori.
...
Ce qui voudrait dire que "faible" correspond à 0 mais qu'il n'y a pas de niveau correspondant à -1 ou -2 par exemple. (-3 correspondant à netteté désactivée).
C'est ce que j'ai cru, poussé par la curiosité d'un essai (alors que je possède DPL4).
Hé bien non !
J'ai utilisé Deep Prime en désactivant toutes les autres commandes, et Pure Raw m'a quand même sorti un fichier DNG accentué.
Soit c'est un bug sur ma bécane (j'y crois à moins de 1%) soit ils ont encore raté leur copie, par un bridage malte à propos.
La "désactivation" dans Pure Raw équivaut au réglage "Faible" de PR3.
Un utilisateur de DPL souhaitant les modules Deep Prime dernier cri (avant d'exporter ver LR ou C1) a donc tout intérêt à mettre à jour sa licence DPL.
En tous cas s'il désire accéder à toute la finesse des réglages.
Même décoché ?
Je ne comptais pas tester trop vite, mais du coup ça m'intrigue :)
Je ne sais pas ce qui pourrait pousser DxO à penser que les gens ne vont pas supporter un fichier non accentué pour envoyer ensuite vers un soft qui s'attend à trouver des fichiers non accentués.
Citation de: Zaphod le Mars 16, 2023, 22:05:16
Même décoché ?
Je ne sais pas ce qui pourrait pousser DxO à penser que les gens ne vont pas supporter un fichier non accentué
pour envoyer ensuite vers un soft qui s'attend à trouver des fichiers non accentués.
Oui, tu as bien lu, même désactivé !
J'ai fait le test comparatif avec le réglage "Faible" et on obtient le même résultat. ;D
So what ? Bug or not ?
Déjà constaté également, probablement un bug. Sinon à quoi servirait la case à cocher...
Citation de: gerarto le Mars 16, 2023, 23:32:35
Déjà constaté également, probablement un bug. Sinon à quoi servirait la case à cocher...
Désolé si je n'ai pas suivi toutes les discussions sur DXO ou Pure Raw à part ce fil de ce fait merci de ne pas m'en vouloir si ma question est côté de la plaque...
Est-ce qu'au niveau de PL6 on a le même blem ou c'est un « bug » ou autre qui se produit uniquement sur Pure Raw ?
Pour ma part je n'ai fait aucun test d'où ma question ? ;)
Citation de: albert13 le Mars 18, 2023, 09:43:26
Désolé si je n'ai pas suivi toutes les discussions sur DXO ou Pure Raw à part ce fil de ce fait merci de ne pas m'en vouloir si ma question est côté de la plaque...
Est-ce qu'au niveau de PL6 on a le même blem ou c'est un « bug » ou autre qui se produit uniquement sur Pure Raw ?
Pour ma part je n'ai fait aucun test d'où ma question ? ;)
Ce n'est manifestement qu'un bug sur PureRAW 3.
Et encore de portée limitée parce que sans doute peu d'utilisateurs vont vouloir totalement supprimer la netteté (c'est quand même un des atouts du traitement PureRAW !).
Citation de: gerarto le Mars 18, 2023, 10:51:00
Ce n'est manifestement qu'un bug sur PureRAW 3.
Et encore de portée limitée parce que sans doute peu d'utilisateurs vont vouloir totalement supprimer la netteté (c'est quand même un des atouts du traitement PureRAW !).
Ce n'était pas un atout mais un handicap (au moins commercial) jusqu'à présent.
L'accentuation imposée a certainement été un frein à l'achat chez des utilisateurs potentiels de LR ou C1.
Mais je vois mal Dxo rester sans réagir, car cette nouvelle possibilité (théorique pour l'instant) de désactivation n'est certainement pas "innocente".
DPL n'est pas affublé de bug de ce type.
Citation de: gerarto le Mars 18, 2023, 10:51:00
Ce n'est manifestement qu'un bug sur PureRAW 3.
Et encore de portée limitée parce que sans doute peu d'utilisateurs vont vouloir totalement supprimer la netteté (c'est quand même un des atouts du traitement PureRAW !).
Peu d'utilisateurs oui, car ceux qui pensent qu'en prétraitement il est bon d'y aller mollo sur l'accentuation sont déjà passés à photolab.
C'est quand même mieux de laisser les utilisateurs choisir si la fonction est un atout ou pas, non ?
Surtout que ça n'enlève rien à ceux qui aiment les images suraccentuées en prétraitement :)
Citation de: gerarto le Mars 18, 2023, 10:51:00
Ce n'est manifestement qu'un bug sur PureRAW 3.
Et encore de portée limitée parce que sans doute peu d'utilisateurs vont vouloir totalement supprimer la netteté (c'est quand même un des atouts du traitement PureRAW !).
Merci d'avoir pris le temps de me répondre.
Citation de: gerarto le Mars 18, 2023, 10:51:00
Ce n'est manifestement qu'un bug sur PureRAW 3.
et qu'en dit le support DXO ?
Bonjour
je suis en train de tester la version d'essai de PureRaw 3 et je suis pour le moins étonné des performances du produit
pour preuve 2 extraits d'un fichier issu d'un Nikon D850 à 10 000 isos.
première photo issue de LR 6.14 après traitement dans celui-ci
deuxième photo, traitement direct du fichier RAW. On peut donc constater des différences de colorimétrie, mais ce n'est pas le point ici. Plus de bruit dans les feuillages et surtout une qualité dans le pelage et les yeux du félin.
pour moi, c'est très impressionnant.
Sur des images faites avec un appareil au format APS-C, moins performant dans les hauts isos, c'est tout aussi performant. Je redécouvre certaines de mes images.
Y'a un gros changement de colorimétrie et je trouve la deuxième image terriblement sur accentuée...
Perso je préfère la première image, sans aucune hésitation.
Elle est exploitable, contrairement à la deuxième, qui n'est pas récupérable à cause de l'accentuation. Mais c'est juste mon avis :)
La deuxième c'est en activant Deep Prime XD, non ?
DPXD a tendance à inventer de la matière là où il n'en trouve pas, en tout cas avec le réglage de base. En le mettant du côté de -20 c'est généralement mieux. Pour m'en apercevoir j'ai fait la même image à 200 ISO et à 6400, la deuxième étant traitée par DPXD j'ai pu constater que l'algorithme a cette tendance, contrairement à DP...
Avec PureRaw on n'a pas accès aux réglages, donc mieux vaut s'en tenir au DeepPrime classique en fait.
Là le traitement est assez carricatural, même si on voit qu'il y a de l'idée, c'est too much.
L'accentuation une fois qu'elle est appliquée ça ne s'enlève pas, donc dans le doute, il faut toujours y aller mollo.
Mais bon, je pense qu'il y a aussi un truc qui cloche dans les réglages car normalement il n'y a pas de dérive de couleur avec PureRaw, alors que là oui.
(et j'ai une grosse préférence aussi pour la colorimétrie de la première)
DxO vient de sortir une mise à jour de PureRAW : 3.1.0
Les modifications sont plutôt cosmétiques : nouvelle interface (simplifiée) au démarrage, possibilité de n'afficher que les modes DeepPRIME et DeepPRIME XD (option dans les préférences), nouvelle info-bulle dans la fille d'attente du traitement.
Plus concret : la prise en charge des Canon R50 et R8, et de nouveaux objectifs.
Le tuto sur le site de Pieloe a été largement remodelé, et accessoirement il prend en compte cette mise à jour : https://tutodxo.com/dxo-pureraw/
Note : dans certains cas il sera peut-être nécessaire purger le cache de votre navigateur :
Firefox; Paramètres / Cookies et données de sites / Effacer les données / Contenu en cache
Chrome; Paramètres / Effacer les données de navigation / Images et fichiers en cache
Est-ce que le bug sur l'accentuation de l'optique est résolu ?
j'hésitais depuis deux mois à acheter DXO pure raw, compte tenu du prix (et de celui des mises à jour), pourtant le produit est excellent: mais ADOBE a rattrapé son retard et la question d'investir dans ce produit ne se pose plus pour moi.
A mon avis, hélas pour eux, grosse perte de clientèle en vue pour DXO :-[
Ce n'est pas sur, ce n'est pas forcément la même clientèle.
Exemple moi, que dxo :D
Citation de: Alain c le Avril 24, 2023, 09:01:25
j'hésitais depuis deux mois à acheter DXO pure raw, compte tenu du prix (et de celui des mises à jour), pourtant le produit est excellent: mais ADOBE a rattrapé son retard et la question d'investir dans ce produit ne se pose plus pour moi.
A mon avis, hélas pour eux, grosse perte de clientèle en vue pour DXO :-[
le temps de traitement avec l'IA d'Adobe est incroyablement long (pourtant j'ai une machine puissante)...ceci rend le traitement sur un lot de photo trés chronophage alors que DXO rend un travail quasi-identique rapidement
Citation de: Pixel-Z le Avril 24, 2023, 13:27:49
le temps de traitement avec l'IA d'Adobe est incroyablement long (pourtant j'ai une machine puissante)...
Ah, quelle config pour quels temps de traitement?
Citation de: fabco le Avril 24, 2023, 12:22:03
Ce n'est pas sur, ce n'est pas forcément la même clientèle.
Exemple moi, que dxo :D
Idem. J'essaye de comprendre et bien utiliser un logiciel performant.
J'ai aussi PSE pour ce que DxO ne sait pas faire, panoramiques et collages entre autres.
Citation de: Alain c le Avril 24, 2023, 09:01:25
j'hésitais depuis deux mois à acheter DXO pure raw, compte tenu du prix (et de celui des mises à jour), pourtant le produit est excellent: mais ADOBE a rattrapé son retard et la question d'investir dans ce produit ne se pose plus pour moi.
A mon avis, hélas pour eux, grosse perte de clientèle en vue pour DXO :-[
Bon, je viens de me faire un petit comparatif sur la base de ma photo test "iso extrêmes" (pour mon boîtier) à 102400 iso. Ce sont des iso étendus : la dernière valeur normale étant 25600.
Je ne montre pas les résultats parce qu'il faudrait avoir plus de temps pour faire ça proprement, et du temps, j'en manque aujourd'hui..
Par ailleurs je ne donne pas non plus les temps comparatifs de traitement pour la bonne raison que j'ai eu des temps nettement plus longs qu'à l'habitude (avec PR comme ACR). J'ai vu après coup que j'avais une utilisation anormale des ressources due au téléchargement "silencieux" d'une mise à jour de Windows. Donc ça n'aurait pas de sens de donner des temps : à refaire dans des conditions normales. J'ai eu le sentiment qu'ACR prenait bien plus de temps, mais ce n'est qu'un sentiment.
Sur les résultats proprement dits, et basés sur les réglages par défaut dans les deux cas, je pense que DxO est encore tranquille pour un petit moment :
- sur les détails, je classerais ACR un peu en dessous de DeepPRIME et nettement en dessous de DeepPRIME XD
- sur l'impression générale des aplats, j'ai le sentiment qu'ACR donne un rendu uniforme, avec un grain très fin généralisé (un peu comme un léger voile) qui certes donne de l'accutance, mais fait un peu artificiel. Ce n'est pas le cas avec DeepPRIME et encore moins DeepPRIME XD : ce qui est lisse reste lisse, et ce qui est texturé le reste.
- Pour le rendu des couleurs, il n'y a pas photo : les couleurs sont nettement mieux préservées avec DxO !
Bon, ce n'est qu'une première approche, à affiner, mais ça me donne quand même une tendance...
Citation de: Zaphod le Avril 23, 2023, 23:12:18
Est-ce que le bug sur l'accentuation de l'optique est résolu ?
D'après mes tests, oui... et non !
C'est toujours pareil avec le traitement HQ ou PRIME : pas de différence.
Mais c'est bon maintenant avec le traitement
DeepPRIME et DP XD ! La netteté est réellement désactivée = équivalent à la désactivation de la Netteté de l'optique dans PhotoLab.
Je ne m'explique pas trop le pourquoi de cette différence, mais ça ne devrait pas gêner grand monde chez les utilisateurs PR > LR ou PS qui utiliseront majoritairement DeepPRIME (XD).
Citation de: fabco le Avril 24, 2023, 12:22:03
Ce n'est pas sur, ce n'est pas forcément la même clientèle.
Exemple moi, que dxo :D
Que DxO PureRaw ?
C'est un fil sur PureRaw pas Photolab...
Citation de: gerarto le Avril 24, 2023, 16:53:36
Je ne m'explique pas trop le pourquoi de cette différence, mais ça ne devrait pas gêner grand monde chez les utilisateurs PR > LR ou PS qui utiliseront majoritairement DeepPRIME (XD).
Oui, l'intérêt de PureRaw sans DeepPrime doit quand même être très limité :)
Par contre Prime supportait encore moins l'accentuation que DeepPrime, donc pour les rares qui utilisent ça doit être gênant :)
Citation de: gerarto le Avril 24, 2023, 16:35:51
Bon, je viens de me faire un petit comparatif sur la base de ma photo test "iso extrêmes" (pour mon boîtier) à 102400 iso. Ce sont des iso étendus : la dernière valeur normale étant 25600.
...
Sur les résultats proprement dits, et basés sur les réglages par défaut dans les deux cas, je pense que DxO est encore tranquille pour un petit moment :
- sur les détails, je classerais ACR un peu en dessous de DeepPRIME et nettement en dessous de DeepPRIME XD
- sur l'impression générale des aplats, j'ai le sentiment qu'ACR donne un rendu uniforme, avec un grain très fin généralisé (un peu comme un léger voile) qui certes donne de l'accutance, mais fait un peu artificiel. Ce n'est pas le cas avec DeepPRIME et encore moins DeepPRIME XD : ce qui est lisse reste lisse, et ce qui est texturé le reste.
- Pour le rendu des couleurs, il n'y a pas photo : les couleurs sont nettement mieux préservées avec DxO !
[/b]Bon, ce n'est qu'une première approche, à affiner, mais ça me donne quand même une tendance...
Attention aux comparaisons LightRoom / Deep Prime avec les réglages par défaut, ce ne sont pas les mêmes.
DXO renforce systématiquement la netteté et les détails (à régler sur 5 niveaux), alors que LR se limite à la suppression du bruit et réclame d'accentuer la netteté et les détails après ce traitement antibruit.
Savoir si l'un est meilleur que l'autre n'a pas d'importance pour moi, vu que les 2 font le boulot correctement, c'est une nouvelle fonction qui manquait à ADOBE, qu'ayant la suite ADOBE, payer PreRAW3 ne vaut vraiment pas le cout pour moi ; de plus, avec mon PC d'il y a 5 ans , les temps de traitement d'une images sont proches chez moi (entre 60 et 120 secondes).
Citation de: Alain c le Avril 25, 2023, 10:23:13
Savoir si l'un est meilleur que l'autre n'a pas d'importance pour moi, vu que les 2 font le boulot correctement, c'est une nouvelle fonction qui manquait à ADOBE, qu'ayant la suite ADOBE, payer PreRAW3 ne vaut vraiment pas le cout pour moi ; de plus, avec mon PC d'il y a 5 ans , les temps de traitement d'une images sont proches chez moi (entre 60 et 120 secondes).
c'est exactement ça!
je suis pour ma part chez dxo mais l'arrivée d'un traitement du bruit chez adobe performant le met a égalité avec dxo (la différence est peu significative et parfois mieux pour l'un ou l'autre) et permet et/ou permettra assez rapidement de se passer de dxo pour ceux qui le souhaitent.
l'avenir de pure raw est il compromis? (il reste les utilisateurs de C1 et marginalement d'autres? comme clients portentiels?)
le coté positif serait alors peut etre un peu plus de ressources disponibles pour se concentrer sur photolab...
Citation de: Alain c le Avril 25, 2023, 10:23:13
Attention aux comparaisons LightRoom / Deep Prime avec les réglages par défaut, ce ne sont pas les mêmes.
DXO renforce systématiquement la netteté et les détails (à régler sur 5 niveaux), alors que LR se limite à la suppression du bruit et réclame d'accentuer la netteté et les détails après ce traitement antibruit.
Savoir si l'un est meilleur que l'autre n'a pas d'importance pour moi, vu que les 2 font le boulot correctement, c'est une nouvelle fonction qui manquait à ADOBE, qu'ayant la suite ADOBE, payer PreRAW3 ne vaut vraiment pas le cout pour moi ; de plus, avec mon PC d'il y a 5 ans , les temps de traitement d'une images sont proches chez moi (entre 60 et 120 secondes).
Ok, si ton choix est de préférer LR, je n'y vois pas d'inconvénient...
Mais faire un comparatif "basique" sans sortir des réglages par défaut est une obligation si on veut faire objectif !
Parce qu'en jouant sur une pincée de ceci et une louche de cela, avec des temps de cuisson différents, on peut faire dire à peu près n'importe quoi aux tests.
Moi, je pars du principe que le réglage par défaut n'est pas n'importe quoi, c'est le (meilleur) choix fait par l'éditeur pour s'adapter aux cas les plus usuels, et donc satisfaire le maximum d'utilisateurs.
Après, on est ici sur un fil PureRAW, donc le choix fait par Adobe de passer obligatoirement par un dng n'est pas une contrainte. Mais pour un utilisateur de PhotoLab, ça peut l'être.
CitationMais faire un comparatif "basique" sans sortir des réglages par défaut est une obligation si on veut faire objectif !
D'accord avec ce principe, mais j'ai constaté que "par défaut" DXO applique une accentuation de la netteté et des détail que ne fait pas lightRoom, donc l'image uniquement debruitée par LR apparaitra toujours moins nette qu'une image d'ébruité par Pureraw car cette dernière sera systématiquement accentuée en netteté.
C'est un peu comme comparer 2 logiciels de dérawtisation sans toucher aux curseurs, c'est à mon sens trompeur.
Mais je suis un peu HS là.
Ce que je suis sur c'est que au vu des tests effectuées par les utilisateurs de la suite ADOBE, DXO PureRaw va perdre une bonne partie de sa clientèle.
Citation de: gerarto le Avril 24, 2023, 16:35:51
- Pour le rendu des couleurs, il n'y a pas photo : les couleurs sont nettement mieux préservées avec DxO !
Je ne sais pas comment tu fais ton test... mais moi je n'ai pas vu de différence sur la récup des couleurs entre les deux.
Pour les détails, sur une même image, l'un fait mieux dans une zone, l'autre mieux dans une autre (si on essaie de choisir les réglages pour avoir un niveau d'accentuation équivalent).
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 10:41:06
Mais faire un comparatif "basique" sans sortir des réglages par défaut est une obligation si on veut faire objectif !
Non, ça te permet juste de comparer ce que chaque éditeur a choisi comme réglage par défaut.
Ca ne te donne pas du tout la mesure du potentiel des algos.
En appliquant ta méthode, je préfère les anciens algos Lightroom aux réglages DxO par défaut par exemple ;D
Citation de: Alain c le Avril 25, 2023, 10:23:13Savoir si l'un est meilleur que l'autre n'a pas d'importance pour moi, vu que les 2 font le boulot correctement, c'est une nouvelle fonction qui manquait à ADOBE, qu'ayant la suite ADOBE, payer PreRAW3 ne vaut vraiment pas le cout pour moi ; de plus, avec mon PC d'il y a 5 ans , les temps de traitement d'une images sont proches chez moi (entre 60 et 120 secondes).
Le truc c'est que les utilisateurs de Lightroom par abonnement ne vont plus chercher de complément car le résultat interne est très bon.
Ceux qui ont déjà PureRaw vont continuer à l'utiliser (ou pas) mais vont-ils payer des mises à jour ?
Après pour savoir l'impact sur les ventes il faudrait savoir quelle est la proportion de clients PureRaw qui utilisent Lightroom Classic par abonnement.
Peut-être aussi que ça poussera DxO a devenir encore meilleur, donc qui sait...
Perso vu que j'utilise Photolab et non PureRaw, le logiciel garde son intérêt quoi qu'il arrive car il a d'autres atouts, et que comme c'est du 50/50 d'après mes comparatifs entre les 2, sur une photo importante ça peut valoir le coup de comparer les 2 et prendre le meilleur.
Le prix des mises à jour en partant sur une version sur 2 étant assez raisonnable, je ne compte pas pour l'instant abandonner DxO.
Citation de: nicolas-p le Avril 25, 2023, 10:36:56
l'avenir de pure raw est il compromis? (il reste les utilisateurs de C1 et marginalement d'autres? comme clients portentiels?)
Il serait intéressant de connaitre le nombre d'utilisateur concernés. En attendant, je pense que PureRaw n'est rien d'autre qu'un produit d'appel, une sorte vitrine pour Photolab.
Citation de: nicolas-p le Avril 25, 2023, 10:36:56
le coté positif serait alors peut etre un peu plus de ressources disponibles pour se concentrer sur photolab...
et de mettre le paquet sur d'autres aspects que ce qui fait la force du logiciel, dont les progrès se feront toujours plus minimes dans le temps.
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 10:41:06
Mais faire un comparatif "basique" sans sortir des réglages par défaut est une obligation si on veut faire objectif !
Comparatif sans intérêt, sauf pour celui que ça arrange. Puisque l'essentiel, c'est bien ce que l'on peut obtenir, au final.
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 10:41:06
Parce qu'en jouant sur une pincée de ceci et une louche de cela, avec des temps de cuisson différents, on peut faire dire à peu près n'importe quoi aux tests.
On peut surtout mettre en avant la flexibilité / finesse des réglages et accessoirement, la puissance du moteur. Toujours dans l'optique d'obtenir le meilleur résultat en sortie. Ce qui, d'un point de vu pratique, est la seule chose qui compte.
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 10:41:06
Moi, je pars du principe que le réglage par défaut n'est pas n'importe quoi, c'est le (meilleur) choix fait par l'éditeur pour s'adapter aux cas les plus usuels, et donc satisfaire le maximum d'utilisateurs.
Vu ce que Adobe vient de pondre, tu peux être certain que s'ils voulaient proposer le meilleur en un clic, il le feraient et ce, sans aucune difficulté. Le plus difficile ayant été réalisé.
La meilleure façon d'utiliser les réglages par défaut, c'est de faire du JPEG direct (sans rien changer aux réglages) en mode carré vert.
C'est optimisé pour convenir à la majorité d'utilisateurs.
On peut encore faire mieux en utilisant son smartphone à la place, ce qui correspond au besoin d'une écrasante majorité d'utilisateurs.
On vient de voir qu'il faut comparer les softs en optimisant les réglages pour trouver un style d'image attendu.
Y-a-t-il ici des utilisateurs de Lr disposés à nous donner des exemples précis de rendus "identiques" pour le coupe Lr + pureRAW vs le nouveau NR de Lr ?
Citation de: Pieloe le Avril 25, 2023, 17:44:24
On vient de voir qu'il faut comparer les softs en optimisant les réglages pour trouver un style d'image attendu.
Y-a-t-il ici des utilisateurs de Lr disposés à nous donner des exemples précis de rendus "identiques" pour le coupe Lr + pureRAW vs le nouveau NR de Lr ?
Identique ça n'est pas possible.
Le truc c'est d'avoir des images à son goût, d'essayer de s'en rapprocher au mieux avec chacun des softs.
Accessoirement, le dosage dans Lightroom et dxo est très différent : avec dxo le meme réglage (qu'on ne peut pas changer dans pureraw) convient à toutes les photos à peu de choses près.
Dans Lightroom d'après mes tests on ne va pas choisir le même réglage pour un portrait ou un paysage.
Encore une fois le mieux c'est de faire ses propres tests avec son appareil et ses images, et ses capacités d'utilisation de soft.
Si je mets des exemples, ceux qui utilisent DeepPrime avec les paramètres par défaut vont trouver ça sous-corrigé, ceux qui utilisent DeepPrime avec un dosage à 20 trop lissé...
Comme souvent, le bon outil sera celui qu'on maîtrise, en terme de potentiel global les différences vont être à la marge...
(Ce qui n'était pas le cas avec l'ancien algo de lightroom qui avait 2 générations de retard).
Citation de: Zaphod le Avril 25, 2023, 16:40:25
La meilleure façon d'utiliser les réglages par défaut, c'est de faire du JPEG direct (sans rien changer aux réglages) en mode carré vert.
C'est optimisé pour convenir à la majorité d'utilisateurs.
On peut encore faire mieux en utilisant son smartphone à la place, ce qui correspond au besoin d'une écrasante majorité d'utilisateurs.
Bon, ça déraille... Mais comment pourrait-il en être autrement ? (Note : tu n'est pas spécialement visé, hein ! )
Entre le jpeg direct d'un APN dont les réglages sont concoctés par un ingénieur japonais pour satisfaire aux goûts du marché global,
et le réglage "par défaut" d'un outil bien particulier, il y a un monde, non ?
Je persiste et signe, pour avoir fait des tests comparatifs publiés ici depuis une bonne quinzaine d'années : si on ne veut pas comparer des chèvres et des choux, il faut partir des réglages par défaut proposés par l'éditeur.
Là on fait un vrai comparatif entre logiciels !
Après, on peut décider de faire un concours à qui sortira le meilleur d'un raw en jouant sur les réglages divers et variés. Evidemment je sais faire aussi ! Y compris en montrant ici aussi les résultats.
Mais là, on juge plus la pertinence des choix du testeur et de ce qu'il considère comme étant le meilleur (...pour lui), que les qualités de base des outils !
Donc là on fait un vrai comparatif des testeurs !
Citation de: Zaphod le Avril 25, 2023, 19:21:51
Identique ça n'est pas possible.
Les guillemets en italique n'ont pas suffit :(
A la relecture mon post est clair.
Pour le reste de ton commentaire, on demande (implicitement) la même chose.
Mébon, il est très difficile de discuter objectivement ici.
Merci Gérard pour ta patience.
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 19:32:10
Je persiste et signe, pour avoir fait des tests comparatifs publiés ici depuis une bonne quinzaine d'années : si on ne veut pas comparer des chèvres et des choux, il faut partir des réglages par défaut proposés par l'éditeur.
Je persiste, non.
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 19:32:10
Là on fait un vrai comparatif entre logiciels !
On s'en fout. Adobe est au niveau, suffit d'aller voir. Le Passage par Pure Raw devient inutile quand déjà, c'était limite avant, tant la marge de manoeuvre laissée à l'utilisateur est restreinte.
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 19:32:10
Après, on peut décider de faire un concours à qui sortira le meilleur d'un raw en jouant sur les réglages divers et variés. Evidemment je sais faire aussi ! Y compris en montrant ici aussi les résultats.
On peut mais ça n'apportera pas grand chose, mis à part des discussions sans fin, qui finirons mal, comme souvent.
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 19:32:10
Mais là, on juge plus la pertinence des choix du testeur et de ce qu'il considère comme étant le meilleur (...pour lui), que les qualités de base des outils !
Qualité de base des outils... encore une fois, ce n'st pas ça qui nous intéresse. De plus, ça n'a aucun sens.
Citation de: doppelganger le Avril 25, 2023, 19:59:57
...
On s'en fout. Adobe est au niveau, suffit d'aller voir. Le Passage par Pure Raw devient inutile quand déjà, c'était limite avant, tant la marge de manoeuvre laissée à l'utilisateur est restreinte.
...
Justement,
je suis allé voir et j'ai donné mon avis sur ce que j'ai vu. Et même revu parce que j'ai fait d'autres tests aujourd'hui, lesquels ne m'ont pas fait changer d'avis.
(NB: je ne crois pas être manchot avec ACR : je pratique depuis que ça existe, y compris professionnellement à une époque lointaine, avec une vraie obligation de résultat ! )
Et puis manifestement tu n'as pas testé la v3 de PureRAW quant à la marge de manœuvre, mais bon...
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 20:57:05
Justement, je suis allé voir et j'ai donné mon avis sur ce que j'ai vu. Et même revu parce que j'ai fait d'autres tests aujourd'hui, lesquels ne m'ont pas fait changer d'avis.
(NB: je ne crois pas être manchot avec ACR : je pratique depuis que ça existe, y compris professionnellement à une époque lointaine, avec une vraie obligation de résultat ! )
A d'autres, Gérard mais surtout pas à moi. Ni à ceux ici qui te connaissent.
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 20:57:05
Et puis manifestement tu n'as pas testé la v3 de PureRAW quant à la marge de manœuvre, mais bon...
Si justement, j'ai testé.
Citation de: Pieloe le Avril 25, 2023, 19:54:36
Les guillemets en italique n'ont pas suffit :(
A la relecture mon post est clair.
Pour le reste de ton commentaire, on demande (implicitement) la même chose.
Mébon, il est très difficile de discuter objectivement ici.
Là justement il n'est pas question d'objectivité.
Tu as deux algos qui sont très bons, avec chacuns des avantages et des défauts, parfois sur la même image une zone sera meilleure et une autre moins bonne.
Grosso modo n'importe quel des algos fera le boulot, et si on recherche les différences dans les détails, c'est bien plus la compétence de l'utilisateur qui aidera à gérer ces détails que l'algorithme lui-même.
De mon point de vue c'est complètement inutile d'essayer de déterminer une procédure de test "objective" pour déterminer quel algo est le meilleur.
C'est juste impossible. J'avais bien vu les guillemets mais c'était le sens de mon message.
La différence pour le choix d'un soft ou l'autre se fera sur autre chose que la qualité des algos (temps de traitement, meilleure intégration, prix, etc...)
Le reste, c'est comme de discuter si c'est mieux Sony, Nikon, Canon ou [ajoutez ici votre marque préférée]... c'est totalement vain et il n'y a pas de réponse ultime à cette question, car il y a bien trop de critères possibles pour juger.
Et peu importe, car généralement la limite n'est pas dans l'appareil photo...
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 19:32:10
Je persiste et signe, pour avoir fait des tests comparatifs publiés ici depuis une bonne quinzaine d'années : si on ne veut pas comparer des chèvres et des choux, il faut partir des réglages par défaut proposés par l'éditeur.
Là on fait un vrai comparatif entre logiciels !
Moi je persiste, tu compares juste les réglages par défaut en faisant comme ça.
Les différents éditeurs ont tous des choix totalement différents sur ces paramètres par défaut, qui ne sont absolument pas représentatifs des possibilités des softs.
Citation de: gerarto le Avril 25, 2023, 19:32:10
Après, on peut décider de faire un concours à qui sortira le meilleur d'un raw en jouant sur les réglages divers et variés. Evidemment je sais faire aussi ! Y compris en montrant ici aussi les résultats.
Ca n'est absolument pas mon propos.
Ce que je dis, c'est que l'intérêt d'un logiciel de RAW, c'est de te permettre d'aller choisir les réglages pour que ta photo ressemble à ce que tu veux en faire.
Donc c'est l'étendue des régalges qui importe, et la facilité que tu as pour les manipuler, mais absolument pas les réglages par défaut, qui ne sont qu'un petit point sur l'étendue des possibles.
Le problème de tout ça,
C'est qu'on voit arriver des commentaires du genre "ça y est, DxO est foutu, le Grand Manitou Adobe est arrivé avec une solution miracle pour le traitement bien supérieure [ok, j'exagère un peu] et il suffira d'un claquement de doigt pour faire des miracles".
Alors que la réalité est un peu plus complexe ! Et qu'il faut prouver ce que l'on avance...
Et pour le prouver, il faut faire des tests, et pour faire des tests, il faut une méthodologie. Et une méthodologie ça implique de faire des choix qui permettent à tout un chacun de la vérifier, et donc de passer par des réglages types, donc ceux par défaut de l'éditeur.
Je n'ai jamais dit, ni écrit, qu'on ne pouvait pas faire mieux que lesdits réglages, mais que si on veut comparer sur une base comparable, il faut un commun dénominateur.
Parce qu'à manipuler les curseurs dans le sens qui m'arrange, je peux facilement te prouver que DxO est bien meilleur qu'Adobe... ou l'inverse avec la même facilité !
Pour l'avoir vérifié à de multiples reprises dans ma vie professionnelle, on peut faire dire n'importe quoi à des tests (ou des calculs, ou des vérifications, ou des démonstrations, etc. ) en changeant plus d'un paramètre à la fois dans un protocole.
Donc, en ne changeant rien à ce que l'éditeur considère comme la solution généraliste la plus appropriée, tu ne compare pas les réglages par défaut en faisant ça : tu compare des choses comparables dans le cadre d'un test. Crois-tu que l'éditeur serait assez stupide pour se tirer une balle dans le pied en ne proposant pas des réglages par défaut qui ne soient pas "en moyenne" les plus efficaces pour la majorité des cas ?
Bien sûr, il va y avoir des cas où ça marche moins bien qu'un réglage approprié, et c'est d'ailleurs pourquoi on peut jouer avec lesdits réglages, affiner en fonction de plein de critères : ce n'est pas interdit bien au contraire, je suis même convaincu que c'est la bonne démarche pour traiter SES photos. Mais ce n'est plus un test : on s'écarte du protocole et comme je le disais, on compare plus le savoir faire de l'utilisateur (et ce n'est pas une tare ! ).
Moi, ce que j'attends ici, c'est qu'on me prouve qu'Adobe fait mieux que DxO, pour ce qui me concerne et sur la base des tests que j'ai faits, ce n'est pas le cas, et j'ai expliqué pourquoi.
En d'autre circonstances et comme je l'ai fait à de très nombreuses reprises ici (et je peux le prouver ! ), j'aurais évidemment montré ces comparatifs. Mais vu l'ambiance délétère qui prévaut ici depuis quelques temps, je vais soigneusement m'en abstenir.
C'est dommage pour ceux à qui cela aurait permis de se faire une idée, mais je ne suis pas responsable de cette situation.
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 11:54:30
Et pour le prouver, il faut faire des tests, et pour faire des tests, il faut une méthodologie. Et une méthodologie ça implique de faire des choix qui permettent à tout un chacun de la vérifier, et donc de passer par des réglages types, donc ceux par défaut de l'éditeur.
C'est ta méthodologie à toi, qui te convainc toi, mais ça ne tient pas debout.
Moi mon interprétation de ton test, c'est que vu que tu compares un logiciel A avec des réglages que je trouve pourris avec un logiciel B avec des réglages que je trouve pourris, et qu'en plus le niveau de correction n'est pas le même dans les deux cas, je n'ai que faire des résultats de ta comparaison :)
Je le redis, il suffit de faire la comparaison PureRAW vs. Lightroom ancienne génération (sans IA), avec les paramètres par défaut, je préfère Lightroom.
Parce que Lightroom donne une image bruitée et PureRAW avec les paramètres par défaut donne une image gâchée et irrécupérable (à mes yeux).
Donc en suivant ta méthodologie, je peux m'arrêter là, même pas besoin d'aller à la dernière version de Lightroom :)
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 11:54:30Moi, ce que j'attends ici, c'est qu'on me prouve qu'Adobe fait mieux que DxO, pour ce qui me concerne et sur la base des tests que j'ai faits, ce n'est pas le cas, et j'ai expliqué pourquoi
Tu ne pourras pas prouver qu'Adobe fait mieux que DxO ni l'inverse.
Il y a tellement de paramètres qui rentrent en compte, dont :
- ce qu'on cherche à obtenir
- ce que considère comme un meilleur résultat (je suppose que toi et moi nous n'auront pas la même interprétation là dessus par exemple :) )
- la façon que l'on aura d'utiliser tel ou tel soft.
La réalité, c'est que n'importe lequel de ces algorithme est assez bon pour les besoin de quasi n'importe quel utilisateur.
Donc, il faut juste choisir celui que l'on préfère, essayer de le maîtriser au mieux, et arrêter de vouloir prouver sur les forums avec des raisonnements foireux que sa solution est meilleure que celle des autres.
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 11:54:30
C'est qu'on voit arriver des commentaires du genre "ça y est, DxO est foutu, le Grand Manitou Adobe est arrivé avec une solution miracle pour le traitement bien supérieure [ok, j'exagère un peu] et il suffira d'un claquement de doigt pour faire des miracles".
C'est largement surinterprété quand même.
Et clairement la question de l'impact sur les ventes de PureRAW du nouvel algo de Lightroom est une vraie question.
(on ne parle pas de Photolab, dont les clients n'ont pour 95% que faire de ce que fait Adobe, et donc pas de DxO dans sa globalité).
Vu le prix du soft, quel utilisateur de Ligthroom va vouloir acheter un programme en plus, avec une latitude de réglage très faible ?
Ceux qui vont pinailler dans les détails et qui vont préférer DeepPrime XD au AI Denoise de Ligthroom, vont avoir besoin de jouer sur les réglages et donc ils utilisent déjà certainement Photolab plutôt que PureRaw.
Après, vu que PureRAW est vendu assez cher et qu'il ne demande de développement spécifique que sur la partie de l'interface (vu que le moteur est le même que DxO), il se peut tout à fait qu'il soit rentable même si les utilisateurs de Lightroom ne l'achètent plus.
Et d'ailleurs cette réaction illustre bien le truc :
Citation de: Alain c le Avril 25, 2023, 10:23:13
Savoir si l'un est meilleur que l'autre n'a pas d'importance pour moi, vu que les 2 font le boulot correctement
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 11:54:30
Le problème de tout ça,
C'est qu'on voit arriver des commentaires du genre "ça y est, DxO est foutu, le Grand Manitou Adobe est arrivé avec une solution miracle pour le traitement bien supérieure [ok, j'exagère un peu] et il suffira d'un claquement de doigt pour faire des miracles".
Ce n'est un problème que pour les doudoumaniacs.
Adobe est au niveau. Que l'un ou l'autre soit un poil devant est sans intérêt.
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 11:54:30
Alors que la réalité est un peu plus complexe ! Et qu'il faut prouver ce que l'on avance...
Et pour le prouver, il faut faire des tests, et pour faire des tests, il faut une méthodologie. Et une méthodologie ça implique de faire des choix qui permettent à tout un chacun de la vérifier, et donc de passer par des réglages types, donc ceux par défaut de l'éditeur.
Non, suffit d'expliquer comment on est arrivé à un résultat que l'on estime satisfaisant. C'est bien plus formateur que d'appliquer bêtement des paramètres par défaut ou de clique sur "auto".
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 11:54:30
Je n'ai jamais dit, ni écrit, qu'on ne pouvait pas faire mieux que lesdits réglages, mais que si on veut comparer sur une base comparable, il faut un commun dénominateur.
On s'en fout, seul le résultat compte.
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 11:54:30
Parce qu'à manipuler les curseurs dans le sens qui m'arrange, je peux facilement te prouver que DxO est bien meilleur qu'Adobe... ou l'inverse avec la même facilité !
Pour l'avoir vérifié à de multiples reprises dans ma vie professionnelle, on peut faire dire n'importe quoi à des tests (ou des calculs, ou des vérifications, ou des démonstrations, etc. ) en changeant plus d'un paramètre à la fois dans un protocole.
A moins de trafiquer les résultats, il n'y a aucune raison. Suffit de dire sur quoi l'on a agit et à quelle valeur.
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 11:54:30
Donc, en ne changeant rien à ce que l'éditeur considère comme la solution généraliste la plus appropriée, tu ne compare pas les réglages par défaut en faisant ça : tu compare des choses comparables dans le cadre d'un test. Crois-tu que l'éditeur serait assez stupide pour se tirer une balle dans le pied en ne proposant pas des réglages par défaut qui ne soient pas "en moyenne" les plus efficaces pour la majorité des cas ?
Tu reste buté sur quelque chose dont on se fout royalement.
On te dit que ce qui nous intéresse, c'est le résultat final. C'est ça qui permet d'apprécier la puissance d'un algorithme de débruitage
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 11:54:30
Bien sûr, il va y avoir des cas où ça marche moins bien qu'un réglage approprié, et c'est d'ailleurs pourquoi on peut jouer avec lesdits réglages, affiner en fonction de plein de critères : ce n'est pas interdit bien au contraire, je suis même convaincu que c'est la bonne démarche pour traiter SES photos. Mais ce n'est plus un test : on s'écarte du protocole et comme je le disais, on compare plus le savoir faire de l'utilisateur (et ce n'est pas une tare ! ).
Que tu le veuilles ou non, appliquer les bons réglages fait parti du test. L'essentiel est d'arriver au meilleur résultat possible et constater les limites.
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 11:54:30
Moi, ce que j'attends ici, c'est qu'on me prouve qu'Adobe fait mieux que DxO, pour ce qui me concerne et sur la base des tests que j'ai faits, ce n'est pas le cas, et j'ai expliqué pourquoi.
En d'autre circonstances et comme je l'ai fait à de très nombreuses reprises ici (et je peux le prouver ! ), j'aurais évidemment montré ces comparatifs. Mais vu l'ambiance délétère qui prévaut ici depuis quelques temps, je vais soigneusement m'en abstenir.
C'est dommage pour ceux à qui cela aurait permis de se faire une idée, mais je ne suis pas responsable de cette situation.
Vous êtes deux ici à vouloir compter les points et élaborer un classement. La moindre des choses serait est de le faire bien et pas en tout auto et / ou par défaut. Nous, on constate juste que Adobe est au niveau de DxO.
Citation de: Zaphod le Avril 26, 2023, 13:01:37
C'est ta méthodologie à toi, qui te convainc toi, mais ça ne tient pas debout.
Moi mon interprétation de ton test, c'est que vu que tu compares un logiciel A avec des réglages que je trouve pourris avec un logiciel B avec des réglages que je trouve pourris, et qu'en plus le niveau de correction n'est pas le même dans les deux cas, je n'ai que faire des résultats de ta comparaison :)
C'est tout simplement un test orienté. Pour l'impartialité, faudra faire appel à un autre testeur. Mais ça, on le savait déjà.
Citation de: Zaphod le Avril 26, 2023, 13:01:37
La réalité, c'est que n'importe lequel de ces algorithme est assez bon pour les besoin de quasi n'importe quel utilisateur.
Donc, il faut juste choisir celui que l'on préfère, essayer de le maîtriser au mieux, et arrêter de vouloir prouver sur les forums avec des raisonnements foireux que sa solution est meilleure que celle des autres.
L'écart devait tôt ou tard se resserrer. C'est chose faite.
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 11:54:30
Le problème de tout ça,
...
...
Et pour le prouver, il faut faire des tests, et pour faire des tests, il faut une méthodologie.
...
Mais vu l'ambiance délétère qui prévaut ici depuis quelques temps, je vais soigneusement m'en abstenir.
...
Dans la citation ci-dessus, qu'il n'est d'aucun intérêt de reprendre en totalité, comme le mot "méthodologie" sonne faux.
Méthodologie...
La seule fois où l'on a tenté d'expliquer une méthodologie claire et simple a Gerarto, il n'a rien compris.
Il s'agissait de mesurer la taille mémoire d'un fichier en fonction du paramètre d'accentuation d'un seul et unique curseur de DPL.
Ou il n'a rien compris, ou la conclusion n'allait pas dans le sens de ses désirs.
On s'y est pourtant mis à quatre personnes pour l'explication.
Mieux vaut en rire. Au moins c'est bon pour la santé.
Ps: pour le reste je ne vois pas l'intérêt de reprendre ce qu'a écrit Zaphod ici même. Il l'a déjà très bien écrit.
J'ai beau être un afficionado de DXo je ne peux qu'être d'accord avec zaphod.
Quel est le but d'un logiciel de développement ?
permettre d'aboutir au résultat voulu tant technique qu'esthétique non?
Il y a donc 2 composantes : une subjective prépondérante et une objective (la technique pure, les algorithmes de chaque logiciel) et les 2 sont intimements intriquées dans le résultat final souhaité.
Seul le résultat, donc la photo finale compte à l'arrivée et ce quelque soit les chemins pour y aboutir... (1,2 ,10 logiciels si besoin ou souhait...)
Force est de constater que sur le plan de la « technique » de correction du bruit Adobe a rattrapé son retard sur DXo (égalé?)
Hormis utiliser l'outil mathématique objectif (soustractions d'images ? autres ? je n'en sais rien...) pour essayer de déceler une (infime ?) différence en tenant compte de tous les paramètres réglables dans chaque logiciel... donc en utilisant des dizaines ou peut etre meme des centaines de combinaisons possibles de réglages à multiplier par des dizaines voire centaines de photos... il semble illusoir de prétendre arriver à déterminer précisement une supériorité technique de l'un ou l'autre avec des résultats qui seront de toute façon finalement "gommés" à l'arrivée par la compétence de l'opérateur derrière son écran à utiliser le ou les logiciels...
un test 100% technique parait bien dénué d'intérêt et non significatif surtout si un seul réglage est utilisé (rendu par défaut/ ou même rendu « optimisé »).
Chacun seul sait ce qui est « son » rendu optimisé qui n'est pas forcément celui du voisin. et la maitrise du logiciel sera bien supérieure dans l'obtention du résultat que l'infime différence technique...
nous sommes arrivés à un tel point en 2023 ou ce n'est plus vraiment la qualité du logiciel qui prime: ils sont tous bons mais les choix annexes (ergonomie/fonction/prix etc...)
A moins d'avoir tous une définition stricte objective et démontrable de ce qu'est un rendu « parfait » d'un bruit corrigé (ce qui ne sera jamais le cas ?) on ne pourra avoir de comparaison valable et surtout s'entendre sur un résultat.
Citation de: nicolas-p le Avril 26, 2023, 14:22:35A moins d'avoir tous une définition stricte objective et démontrable de ce qu'est un rendu « parfait » d'un bruit corrigé (ce qui ne sera jamais le cas ?) on ne pourra avoir de comparaison valable et surtout s'entendre sur un résultat.
Il y avait un article sur lensrentals qui expliquait que rien que sur la notion de "sharpness" d'objectifs il y avait plusieurs façons de la mesurer et encore plus de l'interpréter.
CitationAbout 614 times a day I take a phone call or answer an email that is essentially the same question: "How sharp is this lens?" It's no different in online forums (ok, actually forums are a lot worse) where pages of arguments drone on comparing the results of this bench-test lab review, these MTF charts, etc. You rarely see unanimous agreement. Of course, some disagreement is going to come from people who had a lens-camera mismatch when they tried their one or two copies, others from folks who really got a copy with bad sample variation. And some just because people have differing expectations and experience.
https://www.lensrentals.com/blog/2010/06/everything-but-the-sharpness/
(Il y avait un article plus détaillé il me semble mais je ne l'ai pas retrouvé.)
C'est encore pire je pense sur la correction du bruit...
Et finalement même si on savait répondre objectivement à la question, ça ne sera pas déterminant (parce que la qualité est très bonne de toute façon).
Si deux softs permettent d'avoir le même ordre de grandeur de qualité de correction du bruit, le rendu global que l'on peut obtenir sera largement plus important que le petit chouilla en plus ou en moins.
A la fin on a le choix entre plein de softs d'excellente qualité qui répondent à des attentes légèrement différentes, mais même avec ça on arrive à se fighter sur les forums parce qu'il faut forcément faire reconnaitre aux autres la prétendue supériorité de tel ou tel soft :D
Citation de: Zaphod le Avril 25, 2023, 11:53:49
Le truc c'est que les utilisateurs de Lightroom par abonnement ne vont plus chercher de complément car le résultat interne est très bon.
Ceux qui ont déjà PureRaw vont continuer à l'utiliser (ou pas) mais vont-ils payer des mises à jour ?
Après pour savoir l'impact sur les ventes il faudrait savoir quelle est la proportion de clients PureRaw qui utilisent Lightroom Classic par abonnement.
Peut-être aussi que ça poussera DxO a devenir encore meilleur, donc qui sait...
Perso vu que j'utilise Photolab et non PureRaw, le logiciel garde son intérêt quoi qu'il arrive car il a d'autres atouts, et que comme c'est du 50/50 d'après mes comparatifs entre les 2, sur une photo importante ça peut valoir le coup de comparer les 2 et prendre le meilleur.
Le prix des mises à jour en partant sur une version sur 2 étant assez raisonnable, je ne compte pas pour l'instant abandonner DxO.
Assez d'accord avec ce message, et un peu les memes questions pour l'avenir.
Avant l'arrivée du débruitage ++ sous LR, j'utilisais PureRAW (V1 puis V2). Très pratique, efficace bien souvent, et quand ça fait pas le boulot, le LR d'avant non plus donc c'était mort, fallait se contenter de ce qu'on avait.
Maintenant que LR a une option débruitage plus sérieuse qu'avant (je ne compare pas à PureRAW pour l'instant), je vais retourner ma carte bleue qq fois avant d'acheter un nouveau PureRAW : est-ce que ça vaut encore le coup de sortir une centaine d'euros pour un nouveau, par rapport au débruiteur LR ? Pour les nouveaux arrivants sur LR abonnement, idem, ils ont intérêt à tester le débruiteur nouveau avant de sortir la carte bleue pour PureRAW. Finalement, aujourd'hui, ceux qui pourraient avoir besoin de payer une licence PureRAW (conditionnel, je répète que je n'ai pas testé le LR nouveau), ce sont les photographes qui n'ont ni LR, ni PhotoLab de Dxo, mais juste un logiciel de retouche vraiment light qui font quand même pas mal de photos à haut iso.
Dxo va devoir bosser pour ressortir un PureRAW costaud, s'ils veulent vraiment concurrencer le nouveau LR, si le nouveau débruiteur est aussi bon qu'il en a l'air ...
Je dois faire un comparatif pour le club photo, j'ai commencé à faire les comparos entre PureRAW V1 et V2, j'ai donné le RAW à un pote qui a la V3, et je ferai aussi les tests avec LR nouveau pour voir (en jouant un peu sur les paramètres).
Juste pour info, entre PureRAW V1 et V2, aucune diff sur ma photo de concert à 25000iso sur Canon R6. On verra si le nouvel algo de la V3 est meilleur.
Sans vouloir entrer dans "c'est lui le meilleur", ma méthode de comparaison objective sur le sujet du bruit, c'est de comparer les résultats sur la même scène à bas ISO (100 ou 200) sans NR et à des hauts ISO (6400 ou 12800) avec NR. Avec DPL, je choisis l'auto-réglage "aucune correction".
J'ai deux ou trois images test maison, et j'ajoute des scènes de feu DPR, version lumière artificielle pourrie.
Ça permet de se faire une idée "moins subjective" à la fois sur les couleurs, sur les matières, les détails etc. et bien entendu l'intérêt c'est de jouer des curseurs bruit pour voir comment arriver à ce qui est le plus proche de la référence à bas ISO.
Ensuite, sur les vraies images, c'est une question de goût, ça ne se discute pas.
Citation de: oeufmollet le Avril 26, 2023, 16:54:30Finalement, aujourd'hui, ceux qui pourraient avoir besoin de payer une licence PureRAW (conditionnel, je répète que je n'ai pas testé le LR nouveau), ce sont les photographes qui n'ont ni LR, ni PhotoLab de Dxo, mais juste un logiciel de retouche vraiment light qui font quand même pas mal de photos à haut iso.
A charge de DxO de les appâter. Car j'ai l'impression qu'ils ont surtout mis le paquet pour attirer les utilisateur de Lr.
...
C'est absolument ahurissant ce déchainement de posts sur mes interventions !
Le discours sur la méthode, je le laisse à Descartes, bien plus compétent que moi...
On en est vraiment arrivé sur Chassimages à l'ère des réseaux sociaux et du déferlement de haine. Quel dommage d'avoir dégradé ce lieu d'échange en foire d'empoigne ! C'est à qui renchérira sur les mensonges de l'autre...
De toute façon, et quoi qu'il en soit dès que doppelganger arrive dans ce coin du forum, ça se termine immanquablement de cette manière.
Mon erreur aura été de croire qu'il pouvait encore être possible d'échanger malgré son lourd passif (vu son nombre de posts censurés ! ) et ses affirmations gratuitement insultantes.
Mais ça ne m'empêchera pas de continuer à intervenir ici.
D'autant que certains ici semblent l'apprécier...
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 19:59:13
On en est vraiment arrivé sur Chassimages à l'ère des réseaux sociaux et du déferlement de haine. Quel dommage d'avoir dégradé ce lieu d'échange en foire d'empoigne ! C'est à qui renchérira sur les mensonges de l'autre...
De toute façon, et quoi qu'il en soit dès que doppelganger arrive dans ce coin du forum, ça se termine immanquablement de cette manière.
Je ne suis pas le seul à te répondre, sans violence et sans haine. On est plusieurs à avoir le même avis et c'est encore sur moi que tu passes tes nerfs :-[
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 19:59:13
Mon erreur aura été de croire qu'il pouvait encore être possible d'échanger malgré son lourd passif (vu son nombre de posts censurés ! ) et ses affirmations gratuitement insultantes.
N'inverse pas les rôles. C'est toi qui agresse, dès que l'on n'est pas d'accord avec toi. C'est toi qui fait dériver le débats en agressant, encore une fois.
Citation de: gerarto le Avril 26, 2023, 19:59:13
Mais ça ne m'empêchera pas de continuer à intervenir ici.
D'autant que certains ici semblent l'apprécier...
Aucun souci là-dessus. Au plaisir de te lire.
Citation de: rsp le Avril 26, 2023, 17:23:30
Sans vouloir entrer dans "c'est lui le meilleur", ma méthode de comparaison objective sur le sujet du bruit, c'est de comparer les résultats sur la même scène à bas ISO (100 ou 200) sans NR et à des hauts ISO (6400 ou 12800) avec NR. Avec DPL, je choisis l'auto-réglage "aucune correction".
J'ai deux ou trois images test maison, et j'ajoute des scènes de feu DPR, version lumière artificielle pourrie.
Ça permet de se faire une idée "moins subjective" à la fois sur les couleurs, sur les matières, les détails etc. et bien entendu l'intérêt c'est de jouer des curseurs bruit pour voir comment arriver à ce qui est le plus proche de la référence à bas ISO.
Oui ça je fais pareil et ça permet de vérifier que ce qui est récupéré est bien ce qui est au départ dans la scène photographiée.
Evidemment, ça ne permet de tester un nombre de scènes limitées, et pas forcément représentatives du besoin.
Par contre on peut chiffrer grosso modo le gain en IL, ce qui est intéressant pour adapter ses paramètres de prises de vue (je pousse plus les iso maintenant que je sais que ça se traite bien).
Citation de: doppelganger le Avril 26, 2023, 17:56:00
A charge de DxO de les appâter. Car j'ai l'impression qu'ils ont surtout mis le paquet pour attirer les utilisateur de Lr.
Oui.
Dans les dernières années ils se sont bien démerdés pour capter les utilisateurs de Lightroom et ils ont trouvé une bonne façon d'utiliser les dng linéaires (faut que je teste topaz et on1 mais a priori c'est moins bien foutu).
C'est franchement étonnant qu'Adobe ait mit si longtemps à réagir, mais tant mieux pour dxo.
Même Prime était supérieur à la réduction du bruit d'Adobe sous réserve de largement sous-doser le curseur.
Donc ça faisait quand même quelques années qu'Adobe était à la rue (sur ce point précis, qui n'est pas non plus forcément essentiel sur majorité des images).
Maintenant on va revenir à une situation plus normale dans la concurrence, comme je disais plus haut Photolab a d'autres atouts et d'autres spécificités pour se démarquer, donc ça ne devrait pas changer grand chose.
Pour PureRaw je suis plus sceptique, mais je peux me tromper :)
Citation de: Zaphod le Avril 26, 2023, 23:59:42
Oui.
Dans les dernières années ils se sont bien démerdés pour capter les utilisateurs de Lightroom et ils ont trouvé une bonne façon d'utiliser les dng linéaires (faut que je teste topaz et on1 mais a priori c'est moins bien foutu).
Capter oui et vendre quelques licences mais je ne suis pas certain que la majorité aie arrêté Lr pour autant. Ceux-là ont simplement compliqué leur chaîne de traitement en ajoutant le passage dans Pure RAW (ou Photolab).
Citation de: Zaphod le Avril 26, 2023, 23:59:42
C'est franchement étonnant qu'Adobe ait mit si longtemps à réagir, mais tant mieux pour dxo.
Même Prime était supérieur à la réduction du bruit d'Adobe sous réserve de largement sous-doser le curseur.
Donc ça faisait quand même quelques années qu'Adobe était à la rue (sur ce point précis, qui n'est pas non plus forcément essentiel sur majorité des images).
Probablement parce qu'il était plus urgent de couper l'herbe sous le pied à Capture One. Il n'y a qu'à voir les efforts mis en œuvre pour proposer des outils de retouche et de masquage. Le tout, dans l'optique de conserver les utilisateurs qui aurait pu passer à C1. Ceux-là auraient fait la bascule sans se retourner.
Citation de: Zaphod le Avril 26, 2023, 23:59:42
Maintenant on va revenir à une situation plus normale dans la concurrence, comme je disais plus haut Photolab a d'autres atouts et d'autres spécificités pour se démarquer, donc ça ne devrait pas changer grand chose.
Pour PureRaw je suis plus sceptique, mais je peux me tromper :)
Sauf que ce qui pouvait attirer un utilisateur de Lr, c'était principalement le débruitage.
Citation de: doppelganger le Avril 27, 2023, 00:25:54
Capter oui et vendre quelques licences mais je ne suis pas certain que la majorité aie arrêté Lr pour autant. Ceux-là ont simplement compliqué leur chaîne de traitement en ajoutant le passage dans Pure RAW (ou Photolab).
Arrêter non, mais de toute façon ceux qui ont arrêté lightroom à cause de l'abonnement l'ont déjà fait, et la majorité des autres est attachée à son fonctionnement. Vu que DxO s'en démarque, il n'est pas forcément l'alternative la plus adaptée pour quelqu'un qui quitte Lightroom maintenant.
Je ne suis pas certain que le turnover sur les soft de développement raw soit énorme aujourd'hui...
Pour ceux qui ont LR et PR2 ou mieux, c'est quand même pas compliqué ! clic droit, envoyer vers PureRaw (ou un truc du genre), vous patientez, et voila le résultat est ajouté à LR. C'est même plus simple que le nouveau nettoyeur de bruit intégré au dernier Lightroom qui affiche au moins une fenêtre !
Citation de: oeufmollet le Avril 27, 2023, 07:38:34
Pour ceux qui ont LR et PR2 ou mieux, c'est quand même pas compliqué ! clic droit, envoyer vers PureRaw (ou un truc du genre), vous patientez, et voila le résultat est ajouté à LR. C'est même plus simple que le nouveau nettoyeur de bruit intégré au dernier Lightroom qui affiche au moins une fenêtre !
Passer par un logiciel supplémentaire, c'est compliquer la chaîne de traitement. Tout est relatif et si tu préfères, ça l'alourdi, plus que ça ne l'a complique.
Ne pas perdre de vue que le passage par la case DxO produit un DNG de trois fois la taille du RAW. Ainsi que la perte des corrections optiques constructeur.
Citation de: oeufmollet le Avril 27, 2023, 07:38:34
Pour ceux qui ont LR et PR2 ou mieux, c'est quand même pas compliqué ! clic droit, envoyer vers PureRaw (ou un truc du genre), vous patientez, et voila le résultat est ajouté à LR. C'est même plus simple que le nouveau nettoyeur de bruit intégré au dernier Lightroom qui affiche au moins une fenêtre !
Si c'est juste l'affichage d'une fenêtre avec Lightroom qui te semble compliqué, ça se squizze :) avec la touche ALT / OPT.
Ce qui est plus simple avec LR : si tu as un masque AI sur la photo d'origine, il est updaté sur le DNG debruité. Avec Photolab ça ne fonctionne pas.
Citation de: doppelganger le Avril 27, 2023, 08:15:04Ne pas perdre de vue que le passage par la case DxO produit un DNG de trois fois la taille du RAW. Ainsi que la perte des corrections optiques constructeur.
Oui, après les corrections optiques de DxO sont supérieures (en tous cas sur mes objos) et à condition de pouvoir jouer sur certains réglages (typiquement, parfois ça surcorrige le vignetage donc je mets à 25% pour la plupart de mes objos).
Mais sur de l'archi par exemple, la correction est plus fine que celle de Lightroom (qui sur certains appareils ne peut pas être désactiver)
Les DNG produits par DxO font 3 fois la taille du RAW, mais sur ceux produits par Lightroom on est plutôt à 4 fois.
Le process n'est pas très compliqué, qu'on passe par Photolab / PureRaw, ou qu'on utilise le moteur interne, et à chaque fois tu auras un DNG.
Il faut le limiter aux images qui le nécessitent, surtout pour ne pas multiplier les fichiers et ne pas bouffer de la place inutilement.
Sinon perso une des grosses faiblesse de Photolab / Pureraw vs. le nouvel algo de Lightroom, c'est le fait que les DNG de smartphone en soit exclus.
Alors qu'avec Lightroom c'est traité, avec un résultat assez bluffant (à condition que ce soient de vrais RAW).
Là dessus il faudrait que DxO se bouge un peu le cul... je ne vois pas trop ce qui empêcherait d'appliquer DeepPrime à des appareils où les défauts optiques ne sont pas calibrés, surtout que les smartphones incluent à la fois le profil couleur et les données de correction optique dans le DNG.
Citation de: Zaphod le Avril 27, 2023, 11:50:20
Sinon perso une des grosses faiblesse de Photolab / Pureraw vs. le nouvel algo de Lightroom, c'est le fait que les DNG de smartphone en soit exclus.
Alors qu'avec Lightroom c'est traité, avec un résultat assez bluffant (à condition que ce soient de vrais RAW).
Là dessus il faudrait que DxO se bouge un peu le cul... je ne vois pas trop ce qui empêcherait d'appliquer DeepPrime à des appareils où les défauts optiques ne sont pas calibrés, surtout que les smartphones incluent à la fois le profil couleur et les données de correction optique dans le DNG.
Personnellement cette avancée de lr me réjouis :
Pour les utilisateurs de ce bon logiciel et pour ceux de Dxo aussi qui va devoir se bouger pour rester concurrentiel. Car leur fond de commerce de la gestion du bruit et corrections optiques ne tient plus face a la concurrence ( pour des objectifs qualitatifs nécessitant peu de corrections)
Ne pas perdre de vue que le passage par la case DxO produit un DNG de trois fois la taille du RAW. Ainsi que la perte des corrections optiques constructeur.
[/quote]
De mes premiers tests : RAF 23,9 DNG DXOPR3 67 DNG LR 97,7
Citation de: Chauvin le Avril 28, 2023, 11:50:25
Ne pas perdre de vue que le passage par la case DxO produit un DNG de trois fois la taille du RAW. Ainsi que la perte des corrections optiques constructeur.
De mes premiers tests : RAF 23,9 DNG DXOPR3 67 DNG LR 97,7
dans Lr le traitement passe aussi par un DNG de 4x la taille avec des corrections optiques de Dxo un peu supérieures (celles de Lr sont déja très bonnes).
pour l'instant c'est plutot "1 partout balle au centre" si on est détenteur des 2 logiciels.
la ou ce sea plié c'est le jour ou Lr le fera directement sur le raw (prévu il me semble dans le futur)
pour les seuls détenteurs de Lr, à mon sens, il sera peu utile d'envisager de passer par Dxo sauf sur des config informatiques qui ne permettent pas d'exploiter raisonablement la nouvelle fonction d'adobe
Je ne m'explique pas la taille supérieure des dng issus de Ligtroom, pourtant moins accentués...
Une compression (sans perte) moins bonne?
Pour ma part j'utilisais PR3 aussi et surtout pour la qualité du dématriçage de mes fichiers xtrans et pas seulement pour le débruitage des hauts ISO.
De mes derniers essais il me semble que dxo a encore une petite longueur d'avance.
Et puis je m'interroge sur la nouvelle fonction de LR qui parle de 'débruitage' (et là c'est effectivement très bon) , mais aussi d'accentuation (le bouton est d'ailleurs nommé 'ACCENTUER') et là je suis un peu perplexe ?! (aucun réglage possible contrairement à dxo) et le résultat en therme de netteté ne m'a pas encore convaincu.... à suivre , mais pour le moment je reste avec le plugin LR/dxo.
Citation de: Chauvin le Avril 28, 2023, 15:28:07
Et puis je m'interroge sur la nouvelle fonction de LR qui parle de 'débruitage' (et là c'est effectivement très bon) , mais aussi d'accentuation (le bouton est d'ailleurs nommé 'ACCENTUER') et là je suis un peu perplexe ?! (aucun réglage possible contrairement à dxo) et le résultat en therme de netteté ne m'a pas encore convaincu.... à suivre.
C'est la traduction française qui est à la rue,"Enhance" en anglais est traduit par "Accentuer" mais il s'agit, normalement, uniquement de la réduction du bruit.
Il n'y a pas d'accentuation dans cette correction, normalement.
Sinon un test intéressant à faire serait sur une photo où il y a du moiré ou a priori DeepPrime se comportait super bien.
Clairement pour un utilisateur de Lightroom les cas d'utilisation de Photolab pour générer des DNG ne seront pas nuls, mais plus réduits. Il est peu probable que je lance DxO juste pour du débruitage. Si j'ai d'autres fonctions qui m'intéressent dedans, oui.
La difficile question va être lors des mises à jour... ça dépendra du prix et des promos... généralement je paie entre 50 et 70€ ma mise à jour de Photolab, tous les deux ans ça parait potable tant que ça reste à ce niveau de prix.
Citation de: Zaphod le Avril 28, 2023, 15:33:09
C'est la traduction française qui est à la rue,"Enhance" en anglais est traduit par "Accentuer" mais il s'agit, normalement, uniquement de la réduction du bruit.
C'est deux choses différentes: Enhanced est un dématriçage amélioré par IA avec moins d'artefacts (rien à voir avec l'accentuation, ils sont forts en effet), et Denoise est un débruitage avec IA, avec lequel Enhanced est systématiquement appliqué de ce que j'aie compris.
Citation de: Nikojorj le Avril 28, 2023, 15:48:34
C'est deux choses différentes: Enhanced est un dématriçage amélioré par IA avec moins d'artefacts (rien à voir avec l'accentuation, ils sont forts en effet), et Denoise est un débruitage avec IA, avec lequel Enhanced est systématiquement appliqué de ce que j'aie compris.
La traduc foireuse "accentuer" (qui était déjà foireuse avant l'arrivée du denoise) s'applique à la totalité.
En gros tu as "Enhance" qui est le truc global, avec plusieurs options (Noise / Raw details / Super resolution).
Raw details (qui est le meilleur dématriçage et qui existait déjà avant) est effectivement toujours coché.
Mais c'est un meilleur dématriçage, pas une plus forte (ou une meilleure) accentuation.
L'accentuation se gère toujours par le même slider... donc le terme choisi en français est très mauvais.