Canon Rumors a publié quatre photos du zoom ultra grand angle APS-C RF-S 10-18 mm f/4,5-6,3 IS STM que Canon devrait prochainement annoncer :
Here is the unannounced Canon RF-S 10-18 f/4.5-6.3 IS STM | Canon Rumors (https://www.canonrumors.com/here-is-the-unannounced-canon-rf-s-10-18-f-4-5-6-3-is-stm/)
(https://i94.servimg.com/u/f94/19/63/30/39/canon_11.jpg) (https://www.canonrumors.com/wp-content/uploads/2023/10/rfs1018l02.jpg) (https://i94.servimg.com/u/f94/19/63/30/39/canon_12.jpg) (https://www.canonrumors.com/wp-content/uploads/2023/10/rfs1018l04.jpg)
(https://i94.servimg.com/u/f94/19/63/30/39/canon_13.jpg) (https://www.canonrumors.com/wp-content/uploads/2023/10/rfs1018l01.jpg) (https://i94.servimg.com/u/f94/19/63/30/39/canon_14.jpg) (https://www.canonrumors.com/wp-content/uploads/2023/10/rfs1018l03.jpg)
Les quelques enseignements que je tire de ces photos :
- le zoom est rétractable mais sa longueur ne semble pas varier entre 10 mm et 14 mm, donc probablement sur toute la plage de focales
- la distance minimale de mise au point est de 14 cm, au moins à 10 mm de focale
- le zoom prend des filtres de 49 mm de diamètre.
Il est moche mais s'il est aussi bon que l'EFM 11-22, alors ça va ! ;D
Citation de: Fab35 le Octobre 17, 2023, 09:59:28
Il est moche mais s'il est aussi bon que l'EFM 11-22, alors ça va ! ;D
Oui, le look c'est pas trop grave, pour le reste on verra s'il arrive au niveau du 11-22.
La lentille frontale est vraiment minuscule par rapport à celles du 11-22 et du 10-18 ef-s, d'ailleurs l'ouverture est de 5.6/6.3 contre 4/5.6 pour l'ef-m.
Il semble de plus en plus probable (et assez logique) que Canon se limite à ces zooms d'entrée de gamme pour les R aps-c.
Ca devient vraiment une mauvaise habitude chez Canon de laisser ainsi filer les diaphragmes! Ce n'est pas parce que l'AF fonctionne mieux sur les sans miroirs que sur les reflex que l'on doit se taper des ouvertures à la c*n!
Citation de: Laurent31 le Octobre 17, 2023, 10:27:15
Oui, le look c'est pas trop grave, pour le reste on verra s'il arrive au niveau du 11-22.
La lentille frontale est vraiment minuscule par rapport à celles du 11-22 et du 10-18 ef-s, d'ailleurs l'ouverture est de 5.6/6.3 contre 4/5.6 pour l'ef-m.
Il semble de plus en plus probable (et assez logique) que Canon se limite à ces zooms d'entrée de gamme pour les R aps-c.
on va finir avec des sténopés ...
Le look est vraiment très plastoc cheap, et on continue à s'acheminer vers des ouvertures vraiment très bas de gamme...
Je me souviens qu'à la sortie du EFS 10-18, tout le monde critiquait les ouvertures par rapport au 10-22; ce n'était pourtant que le début d'une tendance assez générale sur les optiques ML, y compris pour le RF 100-500.
Les ouvertures intéressantes ont tendance à nécessiter un budget très consistant et c'est un peu dommage de céder ainsi à la facilité.
Heureusement, on peut toujours utiliser les EF et EFS...
Citation de: portalis le Octobre 17, 2023, 13:28:57
Le look est vraiment très plastoc cheap, et on continue à s'acheminer vers des ouvertures vraiment très bas de gamme...
Je me souviens qu'à la sortie du EFS 10-18, tout le monde critiquait les ouvertures par rapport au 10-22; ce n'était pourtant que le début d'une tendance assez générale sur les optiques ML, y compris pour le RF 100-500.
Les ouvertures intéressantes ont tendance à nécessiter un budget très consistant et c'est un peu dommage de céder ainsi à la facilité.
Heureusement, on peut toujours utiliser les EF et EFS...
Bonjour, Canon se porte bien pour l'instant et fait payer très cher (comme d'autres) sa nouvelle gamme d'objectifs avec un trou béant côté propositions entre un RF 100-300 F2.8 à 11999€ et le RF 85 L f1.2 DS à environ 3500€.
Le 2eme acteur sur le marché, Sony fait de même pour l'instant avec un fe 400 f2.8 à 10999€ puis un fe 12-24 f2.8 à 3200€.
Le 3eme, légèrement plus en difficulté, innove avec des longues focales fixes moins ouverts 400 f4.5, 600 et 800 f6.3. Ils sont moins ouverts que les "prime" mais au moins le prix n'est pas à 5 chiffres!
Canon propose des objectifs moins ouverts, moins chers, on passe des zooms f3.5/4.5 à des 4.5/6.3...bof bof!
PS :je suis équipé en Canon.
Je crois qu'il faut surtout sortir du microcosme de ce forum et voir à l'échelle mondiale quelle est la cible des R APSC pour Canon : des amateurs débutants à semi-experts en ultra majorité, donc une clientèle ciblée qui n'investit de toute façon pas bcp dans des objos (l'immense majorité se contente du kit de base voire du bi-kit avec 50-200), n'a pas d'exigences ultra pointues comme les clients 24x36, etc. Donc on leur propose le socle minimum pour faire le taf, à tarif tiré, à finition basique, mais à qualité optique néanmoins correcte, même si c'est pas bcp ouvert !
Citation de: Fab35 le Octobre 17, 2023, 14:14:56
... même si c'est pas bcp ouvert !
Et il ne faudra pas s'étonner si ces amateurs finissent par dire à tout le monde "
Bah y a pas de différence avec mon smartphone !"...
C'est vrai qu'un smartphone qui ouvre à 1,8 avec un facteur de recadrage de 4 vers le FF, donc seulement 2,5 vers l'APS-C, ça fait un équivalent f:4,5...
Je garde mon 1,4/16-32-56 sur M6-2.
Citation de: Potomitan le Octobre 17, 2023, 14:21:22
Et il ne faudra pas s'étonner si ces amateurs finissent par dire à tout le monde "Bah y a pas de différence avec mon smartphone !"...
Encore aujourd'hui (mais jusqu'à quand?), la qualité "du pixel" n'est toujours pas la même entre smartphone et APSC.
Mais personne n'est dupe, le SP progresse toujours et toujours sur la partie photo, grignotant mois après mois des pdm sur les apn.
Néanmoins, quand la qualité du SP suffit, inutile de s'encombrer d'un "vrai" appareil photo, c'est factuel et de bon sens...
Je suppose que Canon se fait juste une raison sur le rétrécissement du marché photo : après le grignotage complet du marché des compacts, les SP s'attaquent aux ML amateurs et vont réussir aussi à les remplacer pour plein de gens. Reste le 24x36 et le MF pour les plus passionnés, les plus exigeants, les pros...
Va falloir se faire à l'idée que ça ne peut que se rétrécir encore ce créneau des apn !
Les APSC sont dédiés à ceux qui ne veulent pas dépenser plus pour des 24x36, mais si les fabricants ne gagnent pas assez d'argent sur ces gammes d'accès, ils n'investissent pas des masses dedans et calent les produits proposés sur ce qui se vend, tout simplement !
Si t'es pas assez passionné et fortuné pour un ML, alors tu as ton smartphone...
Si tu veux te donner un peu les moyens de faire mieux et plus diversifié qu'au smartphone, tu achètes un ML APSC et quelques cailloux simples.
Si tu dois passer à la vitesse supérieure, le ML 24x36 te tend les bras, avec ta CB !
Citation de: Fab35 le Octobre 17, 2023, 14:54:21
Je suppose que Canon se fait juste une raison sur le rétrécissement du marché photo : après le grignotage complet du marché des compacts, les SP s'attaquent aux ML amateurs et vont réussir aussi à les remplacer pour plein de gens. Reste le 24x36 et le MF pour les plus passionnés, les plus exigeants, les pros...
Va falloir se faire à l'idée que ça ne peut que se rétrécir encore ce créneau des APN !
D'où l'intérêt (je dirais même "
la nécessité" si on veut que nos joujous survivent...) de ne proposer que des produits un minimum différenciant des smartphones !
Je ne suis pas fan du tout mais je comprends qu'on propose un 100-500/7.1 et autres 600/8 et 800/11.
Mais un petit zoom qui ouvre aussi peu va pour moi à l'encontre de l'intérêt général du marché de la photo (et accessoirement du photographe !).
Citation de: Potomitan le Octobre 17, 2023, 15:05:43
D'où l'intérêt (je dirais même "la nécessité" si on veut que nos joujous survivent...) de ne proposer que des produits un minimum différenciant des smartphones !
Je ne suis pas fan du tout mais je comprends qu'on propose un 100-500/7.1 et autres 600/8 et 800/11.
Mais un petit zoom qui ouvre aussi peu va pour moi à l'encontre de l'intérêt général du marché de la photo (et accessoirement du photographe !).
Oui et non car je suppose qu'à l'échelle globale de Canon, le mal est déjà fait concernant la clientèle de ses apn APSC...
Si Canon propose des objos "luxueux" pour l'APSC, il ne les vendra pas car trop chers et pas calés sur la clientèle cible majoritaire. Canon APSC n'est pas Fuji APSC, et ça fait longtemps que c'est comme ça, les 2 clientèles ne sont pas les mêmes et sans doute avec bien peu de tronc commun.
De toute façon, c'est pas si nouveau, Canon n'a jamais développé franchement ses optiques pour l'APSC...
Le 7D2 avait juste un 17-55f/2.8 assez cossu à se mettre sous la dent, le reste ayant été bien souvent avec des téléobjs série L ! Pour les autres relfexs APSC amateurs, la plupart des gens restaient de toute façon avec le kit de base ou presque ... (le sac typique du client Canon APSC : un xxxD + 18-55 + 55-250 + 50f/1.8, sorti de là, c'est marginal)
Canon est a priori simplement pragmatique et réaliste : pourquoi proposer de la "surqualité" à cette partie de la clientèle ?
On ne demande pas du luxueux, mais juste de reproduire ce qui marchait bien en série M.
Là où les smartphones font la différence, c'est sur le software et un début d'IA dans le traitement d'image, comme la gomme magique chez Google.
Rappelons nous par ailleurs la claque qualitative face à l'argentique quand les APS-C ont commencé à déferler avec le 350 D et des optiques correctes: même aujourd'hui la différence avec un bon smartphone reste visible, parfois au prix d'un post traitement qui au fil des ans est devenu de plus en plus performant mais pas toujours intuitif comme sur les smartphones: le progrès est là et il a commencé avec la correction optique par le boitier, il faut poursuivre sur cette ligne.
Il existe encore de bonnes optiques pas nécessairement chères comme le trio de chez Sigma, et chez Canon aussi qui a fait en série M de bonnes optiques compactes et peu onéreuses dans la philosophie des boitiers M.
Là on a l'impression que c'est du grand n'importe quoi, de la navigation à vue ...
Citation de: APB le Octobre 17, 2023, 17:46:28
On ne demande pas du luxueux, mais juste de reproduire ce qui marchait bien en série M.
Là où les smartphones font la différence, c'est sur le software et un début d'IA dans le traitement d'image, comme la gomme magique chez Google.
Rappelons nous par ailleurs la claque qualitative face à l'argentique quand les APS-C ont commencé à déferler avec le 350 D et des optiques correctes: même aujourd'hui la différence avec un bon smartphone reste visible, parfois au prix d'un post traitement qui au fil des ans est devenu de plus en plus performant mais pas toujours intuitif comme sur les smartphones: le progrès est là et il a commencé avec la correction optique par le boitier, il faut poursuivre sur cette ligne.
Il existe encore de bonnes optiques pas nécessairement chères comme le trio de chez Sigma, et chez Canon aussi qui a fait en série M de bonnes optiques compactes et peu onéreuses dans la philosophie des boitiers M.
Là on a l'impression que c'est du grand n'importe quoi, de la navigation à vue ...
Quand je parle de sortir du microcosme de ce forum, c'est parce que Canon dispose de toutes les données que nous n'avons pas sur son marché !
Et du coup je suppose que le segment APSC de Canon est en déclin aussi et qu'il devient dur de faire du très sérieux sur ce segment, car ça ne rapporte plus assez, sachant que la clientèle ciblée n'est pas du tout celle que vise la gamme APSC de Fuji par ex. Déjà en relflex et sur la gamme M, on est sur du ciblage débutant, alors vu la tournure des choses, pas si étonnant que su les R APSC ça baisse encore en gamme...
Si Canon propose en APSC du bas de gamme, c'est qu'ils jugent que ça correspond à la demande ou au type de clients visés.
Le forum est un médium déformant de la réalité du marché photo, on est nombreux ici à avoir des exigences qui dépassent trèèèèès largement les préoccupations moyennes de l'immense majorité des photographes amateurs, notamment les débutants et/ou peu assidus.
Quant on voit les performances commerciales des 7D, 7DII et R7, on ne peut que constater qu'il y a une clientèle pour des APS-C performants.
Je croise souvent des photographes équipés de 80D ou 7DII avec des 100-400 V2, des 70-200 f/2.8 ou des 500 f/4, donc des clients qui ont mis un peu d'argent dans les objectifs.
A l'époque des reflex, il y a eu deux très bonnes optiques APS-C standard et bien construites, le 17-55 et le 15-85. On reprochait au second de n'ouvrir qu'à f/5.6 en bout de range.
En RF, il n'y a pour l'instant rien de comparable.
Je pense que Canon essaie de faire basculer les clients vers le 24-36 probablement plus rémunérateur, mais quand on voit que Canon a sorti un RF 100-500 (à priori très bon) qui n'ouvre qu'à f/7.1 en bout de zoom et qui est facturé 3300e€ alors que le EF 100-400 V2 qui ouvre à f/5.6 à 400 ne coûtait "que" 2400€, il y a quand même un petit problème de gamme.
Je préférerais que ce 100-500 soit moins compact et pèse 500g ou 1 kg de plus et qu'il ouvre à f/5.6 en bout de range; cela me semblerait plus conforme à ce que représente la série L, et au niveau de tarification...
Citation de: portalis le Octobre 17, 2023, 19:16:34
... mais quand on voit que Canon a sorti un RF 100-500 (à priori très bon) qui n'ouvre qu'à f/7.1 en bout de zoom et qui est facturé 3300e€ alors que le EF 100-400 V2 qui ouvre à f/5.6 à 400 ne coûtait "que" 2400€, il y a quand même un petit problème de gamme.
Tous les deux ont des "diamètres" de 70mm environ :
500mm/7.1=70mm~400mm/5.6=71mm.
Les prix ne sont donc pas si incohérent (surtout si on se réfère à leurs prix de lancement).
Et les derniers EF 100-400 V2 sont plutôt à 2800 euros que 2400... et le 7.1 n'est qu'en toute fin de range proche de 500mm... en début de rangé le RF est même plus lumineux sur un range plus important.... Donc pas si scandaleux que ça.
Citation de: portalis le Octobre 17, 2023, 19:16:34
Quant on voit les performances commerciales des 7D, 7DII et R7, on ne peut que constater qu'il y a une clientèle pour des APS-C performants.
Je croise souvent des photographes équipés de 80D ou 7DII avec des 100-400 V2, des 70-200 f/2.8 ou des 500 f/4, donc des clients qui ont mis un peu d'argent dans les objectifs.
A l'époque des reflex, il y a eu deux très bonnes optiques APS-C standard et bien construites, le 17-55 et le 15-85. On reprochait au second de n'ouvrir qu'à f/5.6 en bout de range.
En RF, il n'y a pour l'instant rien de comparable.
Je pense que Canon essaie de faire basculer les clients vers le 24-36 probablement plus rémunérateur, mais quand on voit que Canon a sorti un RF 100-500 (à priori très bon) qui n'ouvre qu'à f/7.1 en bout de zoom et qui est facturé 3300e€ alors que le EF 100-400 V2 qui ouvre à f/5.6 à 400 ne coûtait "que" 2400€, il y a quand même un petit problème de gamme.
Je préférerais que ce 100-500 soit moins compact et pèse 500g ou 1 kg de plus et qu'il ouvre à f/5.6 en bout de range; cela me semblerait plus conforme à ce que représente la série L, et au niveau de tarification...
Canon met aussi du marketing dans les specs de ses objos RF, un coup "le plus léger de", un coup "le plus compact de", un coup "le plus large angle de champ de", etc, donc ces specs sont parfois issues de compromis à la fois techniques et marketing plus ou moins heureux.
Quand j'entends une majorité demander des apn et des objos plus compacts et moins chers en ML, je me pose la question de l'acceptation d'un 100-500L qui serait plus ouvert, plus gros, plus lourd et plus cher encore ! J'aime bien mon 150-600f/6.3, mais ça pèse sévère quand même ! Je ne m'en plains pas, mais je comprends que l'on veuille plus léger et compact si possible !
Quant aux perfs de ventes des 7D et 7D2, ça c'était avant ! Si le 7D3 n'a pas été fait, c'est que ça n'était sans doute pas rentable, sinon le 90D ne serait pas sorti seul.
Pour le R7 j'en sais rien, n'empêche que la plupart des gens que je connais avec un R7, ils l'ont acheté pour l'allonge, donc se triballent des gros télés (du 150-600, du 100-500 et des 400/2.8 ou 500f/4 par ex). Pour la partie tout venant, ils acceptent visiblement mieux d'avoir en complément un RF18-150 voire un RF18-45 + un ou deux petits fixes (j'ai vu du RF 16/2.8, du RF 50/1.8 et du RF 85/2), qui font très bien le taf au quotidien ou voyage.
Citation de: Fab35 le Octobre 17, 2023, 21:01:55
Canon met aussi du marketing dans les specs de ses objos RF, un coup "le plus léger de", un coup "le plus compact de", un coup "le plus large angle de champ de", etc, donc ces specs sont parfois issues de compromis à la fois techniques et marketing plus ou moins heureux.
Quand j'entends une majorité demander des apn et des objos plus compacts et moins chers en ML, je me pose la question de l'acceptation d'un 100-500L qui serait plus ouvert, plus gros, plus lourd et plus cher encore ! J'aime bien mon 150-600f/6.3, mais ça pèse sévère quand même ! Je ne m'en plains pas, mais je comprends que l'on veuille plus léger et compact si possible !
Quant aux perfs de ventes des 7D et 7D2, ça c'était avant ! Si le 7D3 n'a pas été fait, c'est que ça n'était sans doute pas rentable, sinon le 90D ne serait pas sorti seul.
Pour le R7 j'en sais rien, n'empêche que la plupart des gens que je connais avec un R7, ils l'ont acheté pour l'allonge, donc se triballent des gros télés (du 150-600, du 100-500 et des 400/2.8 ou 500f/4 par ex). Pour la partie tout venant, ils acceptent visiblement mieux d'avoir en complément un RF18-150 voire un RF18-45 + un ou deux petits fixes (j'ai vu du RF 16/2.8, du RF 50/1.8 et du RF 85/2), qui font très bien le taf au quotidien ou voyage.
Je fais partie de ces clients qui achètent des 7DII et R7 pour l'allonge, et qui les utilisent très majoritairement avec de gros télés, mais également avec d'autres objectifs qualitatifs comme le EF 70-300 IS II ou le EFS 15-85. Les RF 18-150 ou 18-45 ne m'intéressent absolument pas car leur range n'est pas approprié à un objectif standard avec une position "grand angle" équivalente à 29 mm.
C'est vrai que certains recherchent avant tout la légèreté, mais il me semble que les pros (cible de la série L) et les perfectionnistes préfèreraient quelque chose de plus ouvert, même si c'est plus lourd.
Citation de: ccaphotographies le Octobre 17, 2023, 20:40:41
Et les derniers EF 100-400 V2 sont plutôt à 2800 euros que 2400... et le 7.1 n'est qu'en toute fin de range proche de 500mm... en début de rangé le RF est même plus lumineux sur un range plus important.... Donc pas si scandaleux que ça.
Je n'ai pas parlé de scandale, loin de là, j'ai simplement dit qu'à ce prix, j'aurais préféré que le RF 100-500 soit plus lourd, moins compact et plus lumineux.
Le EF 100-400 V2 qui ouvre à f/5.6 à 400 mm est à 2499€ https://store.canon.fr/canon-objectif-canon-ef-100-400mm-f-4-5-5-6l-is-ii-usm/9524B005/
et le RF 100-500 qui n'ouvre qu'à f/6.3 à 400 mm et f/7.1 à 500 mm est à 3299€ https://store.canon.fr/canon-objectif-canon-rf-100-500mm-f4-5-7-1l-is-usm/4112C005/
Ici c'est un zoom UGA, pas un télé série L.
Mais de 4-5,6/11-22 en EF-M on passe à 4,5-6,3/10-18 en RF-S. Certes c'est compact, mais compte tenu de la PDC on se demande s'ils n'auraient pas pu tout simplement le bloquer sur l'hyperfocale (1,1 m à 10 mm et 2,6 m à 18 mm) et économiser sur l'AF ;D ;D ;D.
Je pense que beaucoup de photographes ne veulent plus s'encombrer d'objectifs lourds et encombrants. Pourquoi pas ce genre d'objectifs si la qualité est là. Mais il manque clairement la gamme intermédiaire chez canon. C'est pour moi le vrai manque. Pas qu'il y ait une gamme compacte, peu lumineuse mais de bonne qualité optique.
Citation de: portalis le Octobre 17, 2023, 23:34:35
Je n'ai pas parlé de scandale, loin de là, j'ai simplement dit qu'à ce prix, j'aurais préféré que le RF 100-500 soit plus lourd, moins compact et plus lumineux.
Le EF 100-400 V2 qui ouvre à f/5.6 à 400 mm est à 2499€ https://store.canon.fr/canon-objectif-canon-ef-100-400mm-f-4-5-5-6l-is-ii-usm/9524B005/
et le RF 100-500 qui n'ouvre qu'à f/6.3 à 400 mm et f/7.1 à 500 mm est à 3299€ https://store.canon.fr/canon-objectif-canon-rf-100-500mm-f4-5-7-1l-is-usm/4112C005/
J'ai eu le EF 100 400 II et je suis passé au RF 100 500. Je suis le premier à dire, écrire qu'il n'y a pas une grande différence en termes de QI et d'AF. Néanmoins, il est moins lourd, mieux équilibré et n'a pas une grande différence en terme ouverture/focale. À ce sujet-là, on lui fait un faux procès...
On ne peut pas non plus ignorer l'évolution des prix, le coût des recherches et une stratégie de positionnement de prix entre de l'ancien et du neuf...
Après, tant mieux si on a une alternative EF RF....
Bonne journée !
Il a l'air de ressembler beaucoup au 18-45mm RF-S qu'il complétera parfaitement du coup, certes on perds 1/3 de stop et 4mm en fin de range par rapport au 11-22mm EF-M mais on gagne 1mm au grand angle ce qui n'est pas rien en UGA, et si il est bien comparable au 18-45mm en terme d'encombrement/poids il sera notablement plus compact/léger aussi.
Par contre on peut supposer baïonnette plastique et forte distorsion à 10mm sans correction (obligatoire), pour la cible ce sera sans doute très bien, perso je suis pas concerné mais ça me semble indispensable de proposer un UGA d'entrée de gamme.
Citation de: BEDON le Octobre 18, 2023, 08:40:16
J'ai eu le EF 100 400 II et je suis passé au RF 100 500. Je suis le premier à dire, écrire qu'il n'y a pas une grande différence en termes de QI et d'AF. Néanmoins, il est moins lourd, mieux équilibré et n'a pas une grande différence en terme ouverture/focale. À ce sujet-là, on lui fait un faux procès...
On ne peut pas non plus ignorer l'évolution des prix, le coût des recherches et une stratégie de positionnement de prix entre de l'ancien et du neuf...
Après, tant mieux si on a une alternative EF RF....
Bonne journée !
Perso mon Tam 150-600, je l'utilise 90% du temps à f/7.1, donc le RF100-500 tel qu'il est ne me choque pas vu la qualité optique du bestiau. Son prix pique pas mal, c'est surtout là qu'est l'os !
Et puis évidemment la semi-compatibilité avec les multi, ça c'est juste couillon... même si c'est en soi fonctionnel. On visse généralement un multi pour plus d'allonge, donc la perte de range vers le bas est moins un souci, mais ça perd en souplesse... Bon, un 420-700mm f/10, c'est pas si mal tout de même, allez ! ;)
En pratique le RF100-500 fera quasi exactement la même chose que le EF100-400II, avec les 100mm de bonus en fin de range, même si un poil moins ouvert ici. Donc oui, les internautes se sont un peu rapidement mis à hurler en vérité... D'ailleurs, même les 600 et 800f/11 se vendent plutôt pas mal, donc bon, Canon a sans doute raison au bilan. Faire plus gros, plus lourd et plus cher, pas sûr que ça aurait porté ses fruits...
Pour le reste et ce RFS10-18 , attendons quand même la sortie et les résultats optiques. On nous bourre le mou avec les grandes ouvertes sinon rien, mais faudra voir ce que ça donne sur le terrain réellement. J'ai l'impression que reste en priorité sur des slogans ou des seuils de specs à ne pas franchir, mais ça ne repose pas sur du concret. Y'en a plein qui shootent du paysage constamment à f/11 ou plus vissé encore, et ils ne chouinent pas, au contraire ! Donc bon, ce 10-18 sera certes plus à l'aise dehors que dedans, mais avec sa stab il sera grandement utilisable facilement, à n'en pas douter.
Citation de: masterpsx le Octobre 18, 2023, 08:51:44
Il a l'air de ressembler beaucoup au 18-45mm RF-S qu'il complétera parfaitement du coup, certes on perds 1/3 de stop et 4mm en fin de range par rapport au 11-22mm EF-M mais on gagne 1mm au grand angle ce qui n'est pas rien en UGA, et si il est bien comparable au 18-45mm en terme d'encombrement/poids il sera notablement plus compact/léger aussi.
Par contre on peut supposer baïonnette plastique et forte distorsion à 10mm sans correction (obligatoire), pour la cible ce sera sans doute très bien, perso je suis pas concerné mais ça me semble indispensable de proposer un UGA d'entrée de gamme.
Oui !
Bon, moi c'est le RF10-20 qui commence sérieusement à me faire de l'oeil ! :-\ :'(
Citation de: jp60 le Octobre 18, 2023, 06:51:27
Je pense que beaucoup de photographes ne veulent plus s'encombrer d'objectifs lourds et encombrants. Pourquoi pas ce genre d'objectifs si la qualité est là. Mais il manque clairement la gamme intermédiaire chez canon. C'est pour moi le vrai manque. Pas qu'il y ait une gamme compacte, peu lumineuse mais de bonne qualité optique.
+1
Citation de: Fab35 le Octobre 18, 2023, 09:07:54
Pour le reste et ce RFS10-18 , attendons quand même la sortie et les résultats optiques. On nous bourre le mou avec les grandes ouvertes sinon rien, mais faudra voir ce que ça donne sur le terrain réellement. J'ai l'impression que reste en priorité sur des slogans ou des seuils de specs à ne pas franchir, mais ça ne repose pas sur du concret. Y'en a plein qui shootent du paysage constamment à f/11 ou plus vissé encore, et ils ne chouinent pas, au contraire ! Donc bon, ce 10-18 sera certes plus à l'aise dehors que dedans, mais avec sa stab il sera grandement utilisable facilement, à n'en pas douter.
Tout dépend des conditions. un UGA ce n'est pas fait que pour du paysage! En intérieur, malgré la qualité des capteurs en haut ISO, il y a des fois t'es au taquet! J'en veux pour preuve, hier au soir j'étais en reportage sur un spectacle qui bougeait pas mal, le R6 à 6400 ISO (c'est le max acceptable) à f/2.8 sur le 24 /70 j'étais en vitesse max au 1/60 ème. Si t'as pas du f/2.8 c'est mort! Alors je ne demande pas du f/2.8 sur un 10/18, mais à une certaine époque, Sigma faisait un 10/20 f/3.5 constant et il n'était pas monstrueux. Ca devient pénible chez Canon, c'est ou de la série L, tip top, mais très cher, ou de l'entrée de gamme, qualitatif certes, mais pas lumineux. Entre les deux point de salut!
Citation de: Pixels.d.Argent le Octobre 18, 2023, 17:03:24
Tout dépend des conditions. un UGA ce n'est pas fait que pour du paysage! En intérieur, malgré la qualité des capteurs en haut ISO, il y a des fois t'es au taquet! J'en veux pour preuve, hier au soir j'étais en reportage sur un spectacle qui bougeait pas mal, le R6 à 6400 ISO (c'est le max acceptable) à f/2.8 sur le 24 /70 j'étais en vitesse max au 1/60 ème. Si t'as pas du f/2.8 c'est mort! Alors je ne demande pas du f/2.8 sur un 10/18, mais à une certaine époque, Sigma faisait un 10/20 f/3.5 constant et il n'était pas monstrueux. Ca devient pénible chez Canon, c'est ou de la série L, tip top, mais très cher, ou de l'entrée de gamme, qualitatif certes, mais pas lumineux. Entre les deux point de salut!
La réponse doit se situer dans les finances de Canon ! Faire suffisamment de profit sur de l'entrée de gamme sans monter trop les prix... donc produire à bas coût le plus possible sur ces gammes...
Pour Canon de toute façon l'APSC n'est pas prioritaire et reste ciblé majoritairement débutants, donc avec des exigences moyennes assez réduites.
Le souci est qu'il existe un R7 qui aimerait parfois utiliser des RFS un peu plus cossus sans que ce soit un rein à vendre. Sauf que Canon ne semble pas trop intéressé à ça pour l'instant.
Impossible de savoir la roadmap dans les 5 ans à venir ! Si ça se trouve tout est déjà prévu avec quelques futurs cailloux sympas ! Sauf que là on ne sait rien, on est encore trop au début du système R, 5 ans c'est encore jeune...
Mais il y a un curseur à caler pour savoir ce qui est rentable à produire et ce qui ne le sera pas. Ca n'est pas parce qu'une frange de la clientèle veut telle optique et le fait savoir sur le web, que celle-ci sera vendue en masse et avec le profit suffisant ! Tant qu'on n'a rien à payer, on peut dire tout ce qu'on veut ! Une fois qu'on a en vitrine l'optique tant rêvée et qu'elle est trop chère, ben on est bien avancé !
Possesseur d'un R7, ce 10-18 ne me fait pas beaucoup rêver. Je possédais l'EF-S 10-22 que j'aimais bien et je suis passé sur le Tokina 11-20 f2.8 qui me donne des résultats très sympa en photo de nuit, mais un peu au détriment de la compacité.
Heureusement que les objectifs EF marchent bien sur la série R, cela garde le champ des possibilités bien ouvert
Je ne vois pas l'intérêt de remplacer un EFS 10-18 ou 10-22 par ce RFS, sauf s'il s'avérait que la qualité d'image soit nettement supérieure, ce qui me semble assez peu probable étant donné l'aspect vraiment cheap de cet objectif.
Mais on n'est jamais à l'abri d'une bonne surprise, donc, attendons...
Citation de: portalis le Octobre 19, 2023, 17:39:52
Je ne vois pas l'intérêt de remplacer un EFS 10-18 ou 10-22 par ce RFS, sauf s'il s'avérait que la qualité d'image soit nettement supérieure, ce qui me semble assez peu probable étant donné l'aspect vraiment cheap de cet objectif.
Mais on n'est jamais à l'abri d'une bonne surprise, donc, attendons...
oui, autant conserver ce qui fonctionne parfaitement et nous satisfait, dès lors que tout ça se monte sur les R.
Après, on peut acheter des objos RF manquants pour notre usage, ou bien montrant des perfs en nette hausse, c'est fait pour ça !
Citation de: portalis le Octobre 19, 2023, 17:39:52
Je ne vois pas l'intérêt de remplacer un EFS 10-18 ou 10-22 par ce RFS
Sans doute parce que, comme tu le dis toi-même...
Citation de: portalis le Octobre 19, 2023, 17:39:52
... s'il s'avérait que la qualité d'image soit nettement supérieure, ce qui me semble assez peu très probable, donc, attendons...
😉
Et j'ajouterais, aussi parce qu'il semble ultra compact.
Maintenant, ça ne m'empêchera pour autant pas de pester contre l'ouverture indigente... 😤😬
Citation de: Potomitan le Octobre 19, 2023, 22:35:09
Maintenant, ça ne m'empêchera pour autant pas de pester contre l'ouverture indigente... 😤😬
Si on écoute les gens, ils veulent un 10-600f/1.8 de 500g et mesurant maxi 12cm replié...
Canon ne s'amuse pas à faire des objos "fermés" juste par sadisme envers Potomitan !! ;D
Ca doit correspondre, en l'état actuel du marché et des finances, de la rentabilité, etc, de ce que Canon peut proposer dans un compromis presta/coût/rentabilité/prix qui soit le plus optimal à cet instant T, considérant le public visé par les R APSC en majorité (des amateurs débutants à initiés).
En gros, ce public doit aujourd'hui admettre et comprendre que si on veut sortir des sentiers battus, qu'on veut explorer plus de possibilités photos, qu'on a des exigences plus élevées, eh bien ça n'est pas sur cette gamme qu'il faut rester !!
Les RF-S qui constitueront la gamme optique majoritaire pour les R APSC, eh bien ils correspondront pour la plupart à ce cahier des charges, que ça plaise ou non. Si ça ne convient pas, soit on passe en 24x36, soit on change de crèmerie.
Ne plus demander aux fabricants de tout faire, ça n'est plus rentable. Un marché qui se contracte de plusieurs % tous les ans depuis 10 ou 12 ans peut-être, ça a des conséquences à un moment !
On va remettre l'église au centre du village: ici ce n'est pas le forum des fabricants (japonais) de matériel photo mais celui de leurs utilisateurs (clients).
Or dans le commerce il y a un principe :
Le client a toujours raison...
Citation de: luistappa le Octobre 20, 2023, 10:18:49
On va remettre l'église au centre du village: ici ce n'est pas le forum des fabricants (japonais) de matériel photo mais celui de leurs utilisateurs (clients).
Or dans le commerce il y a un principe :
Le client a toujours raison...
c'est ce que dit le commerçant au client
ça flatte le client
Citation de: luistappa le Octobre 20, 2023, 10:18:49
On va remettre l'église au centre du village: ici ce n'est pas le forum des fabricants (japonais) de matériel photo mais celui de leurs utilisateurs (clients).
Or dans le commerce il y a un principe :
Le client a toujours raison...
Surtout que le sermon, on l'a déjà eu de nombreuses fois, et pas seulement le dimanche matin.
Citation de: luistappa le Octobre 20, 2023, 10:18:49
On va remettre l'église au centre du village: ici ce n'est pas le forum des fabricants (japonais) de matériel photo mais celui de leurs utilisateurs (clients).
Or dans le commerce il y a un principe :
Le client a toujours raison...
...jusqu'à sa perte !
Que ce soit à son détriment par l'absence de produit voulu au final, ou par la disparition pure et simple du fabricant !
A vouloir trop être client roi, on en oublie les fondamentaux du commerce et de la vie des entreprises.
Tant mieux quand ça marche, tant pis si ça coule...
Citation de: rsp le Octobre 20, 2023, 11:31:29
Surtout que le sermon, on l'a déjà eu de nombreuses fois, et pas seulement le dimanche matin.
Citation de: dioptre le Octobre 20, 2023, 11:06:08
c'est ce que dit le commerçant au client
ça flatte le client
Citation de: Fab35 le Octobre 20, 2023, 09:13:06
En gros, ce public doit aujourd'hui admettre et comprendre que si on veut sortir des sentiers battus, qu'on veut explorer plus de possibilités photos, qu'on a des exigences plus élevées, eh bien ça n'est pas sur cette gamme qu'il faut rester !!
Et donc vous êtes tous satisfaits qu'on vous propose des trois de serrure en guise d'objectifs !!
Bah Canon a effectivement raison de sortir ces trucs là alors plutôt que de proposer des belles choses.
NB : et je parle même pas de zoom 1.8 comme Fab35 le caricature, juste des trucs genre F/4 comme on nous proposait y 20/30 ans !!
Citation de: Potomitan le Octobre 20, 2023, 11:58:08
Et donc vous êtes tous satisfaits qu'on vous propose des trois de serrure en guise d'objectifs !!
Bah Canon a effectivement raison de sortir ces trucs là alors plutôt que de proposer des belles choses.
NB : et je parle même pas de zoom 1.8 comme Fab35 le caricature, juste des trucs genre F/4 comme on nous proposait y 20/30 ans !!
Erreur ! Le sermon, c'est le méga argumentaire répété mille fois pour nous apitoyer sur les pauvres marques que nous mettons à genoux en les obligeant à rogner sur leurs marges. Il y en a ras le bol. Bien sûr que les marques doivent gagner de l'argent sinon elles crèvent. Mais on a encore le droit d'exprimer notre désaccord quand elles nous prennent pour des gogos.
Bref, sans nier qu'il y a certainement un marché pour ces optiques fermées, je ne trouve pas ça non plus satisfaisant.
Citation de: Potomitan le Octobre 20, 2023, 11:58:08
Et donc vous êtes tous satisfaits qu'on vous propose des trois de serrure en guise d'objectifs !!
Bah Canon a effectivement raison de sortir ces trucs là alors plutôt que de proposer des belles choses.
NB : et je parle même pas de zoom 1.8 comme Fab35 le caricature, juste des trucs genre F/4 comme on nous proposait y 20/30 ans !!
Qui a dit que c'était pour autant pleinement satisfaisant ?
Non c'est un compromis +/- heureux selon les exigences de chacun.
On a la gamme RFS et la gamme RF, tu choisis donc selon tes besoins et budgets. C'est assez clair...
J'utilise sur le M50 des objos non classieux, ça fait le taf et basta, c'est pas mon apn principal mais celui que j'emmène en balade quand je ne veux pas me charger, c'est tout. Et si contrainte supérieure il y a, j'ai au pire le phone... Compromis !
Je m'interroge juste sur l'approche de certains dans la compréhension éventuelle de ce qui nous est proposé, comme si Canon souhaitait faire chier ses clients, ce qui en soi semble aberrant, non ? Alors partant du principe qu'un fabricant comme Canon produise des gammes cheap pour une part de sa clientèle ciblée, ça ne me surprend pas, ces clients existent en nombre ! Que ça ne convienne pas à ceux qui sont un peu plus exigeants je le comprends mais... ils sortent juste de la cible ! Ca ne me parait pas dur à comprendre, une boite ne peut pas satisfaire tout le monde à la fois ! Et que je sache on a le libre arbitre de changer de crèmerie si ça va pas, comme on change de plombier si on n'est pas satisfait, ou de constructeur auto, etc. Bref, la vie de tous les jours !
Si Canon m'emmerde à un moment, je saurai prendre les décisions qui s'imposent !
Vous voulez faire la politique de Canon à leur place en exigeant des objos à la fois compacts, légers, ouverts et pas chers, mais ils font ce qu'ils veulent du moment où d'une part ça satisfait une frange suffisante de leurs clients, et que ça leur rapporte assez pour continuer !
Moi aussi je veux bien un RFS 10-18 f/4 de 200g et de 6cm de long, le tout à 300€, mais quel fabricant peut proposer ça ?? Dites à Canon comment faire, sans doute ne savent-ils pas !
Citation de: rsp le Octobre 20, 2023, 14:04:50
Erreur ! Le sermon, c'est le méga argumentaire répété mille fois pour nous apitoyer sur les pauvres marques que nous mettons à genoux en les obligeant à rogner sur leurs marges. Il y en a ras le bol. Bien sûr que les marques doivent gagner de l'argent sinon elles crèvent. Mais on a encore le droit d'exprimer notre désaccord quand elles nous prennent pour des gogos.
Bref, sans nier qu'il y a certainement un marché pour ces optiques fermées, je ne trouve pas ça non plus satisfaisant.
Le truc est de dire dans la même phrase que tu comprends mais que tu n'en veux pas !
Donc soit tu acceptes de payer bien plus cher l'objo qui te va, soit tu acceptes de payer moins cher un "objo compromis" peu ouvert, soit tu n'achètes rien pour l'instant, soit tu vas chez Sony où l'herbe est bien verte !
Que proposes-tu ?
Tu te voiles la face en pensant que la majorité des clients RFS veut de l'objo à la fois lumineux, compact et assez cher ! Ca c'est sur le forum, pas la clientèle "moyenne" !
Citation de: Fab35 le Octobre 20, 2023, 14:31:10
Moi aussi je veux bien un RFS 10-18 f/4 de 200g et de 6cm de long, le tout à 300€, mais quel fabricant peut proposer ça ?? Dites à Canon comment faire, sans doute ne savent-ils pas !
Je suis au contraire convaincu qu'ils savent faire. Canon n'est pas plus con que Sigma.
Et bien sûr que je sais que les intérêts de Canon ne sont pas ceux des utilisateurs, je suis même le premier à dire et répéter que leur seul intérêt est mercantile (et c'est logique).
Le souci vient lorsque l'intérêt à court terme prime sur le long terme et que ça amène l'artisan à scier la branche sur laquelle il est assis.
J'ose penser que des objectifs comme un 10-18/4 à 400€ (les zooms F/2.8 coûtent souvent le double des F/4) serait plus profitable pour le long terme de la photographie que de sortir des trous de serrure dont l'intérêt me semble limité au seul court terme (c'est pas cher donc ça va se vendre vite bien, mais tous ceux qui diront "
Mon smartphone fait aussi bien" décourageront autant de photographes potentiels).
De toute façon, à moins d'avoir par ailleurs du FFrame, c'est clair qu'il n'y a pas vraiment d'intérêt à choisir Canon pour l'aps-c si on souhaite y mettre des beaux cailloux taillés pour.
Si on veut rester en apsc, il y a Fuji dont le système est, d'une part, taillé pour ce format (avec de magnifiques optiques) et qui plus est ouvert aux marques tierces, ce 10-18 Sigma en étant un bon exemple.
Ne pas s'attendre à l'équivalent chez Canon qui développe ses beaux objos pour le plein format.
Citation de: Laurent31 le Octobre 20, 2023, 15:06:13
Sympa ce 10-18 Sigma.
Très sympa ce zoom effectivement.
Certes ce n'est pas un premier prix, mais ça me semble accessible à une majorité de ceux pour qui la photo est un loisir important. Et le tout avec des caractéristiques photographiques vraiment intéressantes.
Citation de: Potomitan le Octobre 20, 2023, 14:49:34
Je suis au contraire convaincu qu'ils savent faire. Canon n'est pas plus con que Sigma.
Et bien sûr que je sais que les intérêts de Canon ne sont pas ceux des utilisateurs, je suis même le premier à dire et répéter que leur seul intérêt est mercantile (et c'est logique).
Le souci vient lorsque l'intérêt à court terme prime sur le long terme et que ça amène l'artisan à scier la branche sur laquelle il est assis.
J'ose penser que des objectifs comme un 10-18/4 à 400€ (les zooms F/2.8 coûtent souvent le double des F/4) serait plus profitable pour le long terme de la photographie que de sortir des trous de serrure dont l'intérêt me semble limité au seul court terme (c'est pas cher donc ça va se vendre vite bien).
Encore une fois Canon n'est pas Fuji concernant l'APSC ! On voit clairement deux philos différentes pour deux publics différents !
L'EFM 11-22f/4-5.6 IS STM est à 360€, je doute fort qu'un RFS10-18f/4 IS STM soit proposable à moins de 500€ par Canon, gamme ouverture fixe oblige, et surtout dont la philosophie ne colle pas au public visé ! Un amateur cible moyen de la série M ou aujourd'hui RFS, il ne va jamais mettre 500 balles dans un objo UGA de complément à son objo de kit !
Le microcosme du forum fait croire qu'il y a un besoin massif d'objos "chics" sur ces gammes, mais 80% des clients visés s'en contrefichent ! C'est ça qu'il faut comprendre pour "accepter" qu'on n'ait pas tout ce dont on "rêve", Canon ou pas, capable ou pas ! Car oui, techniquement Canon est évidemment capable de répondre à presque toutes nos demandes, mais pas ... économiquement !
Donc oui ce RFS10-18 est un peu décevant, il est assez moche, tout plastique, peu lumineux, mais a priori si Canon ne s'est pas gaufré dans l'élboration de sa cible client, c'est le juste compromis pour eux, tant technique qu'économique ! Si en plus la qualité d'image est là, ça se vendra !
On a hurlé sur les 600f/11 et 800f/11, mais ça se vend ! Ceux qui font des images avec ne se torturent pas les boyaux de la tête pour savoir si un 600f/5.6 ou f/8 aurait été mieux, ils ne l'auraient pas acheté, car au tarif double ou triple...
Citation de: Fab35 le Octobre 20, 2023, 15:39:26
Encore une fois Canon n'est pas Fuji concernant l'APSC !
L'exemple que je donne est en monture Fuji, ce dont... je me fiche. Il s'agissait simplement de montrer un exemple
d'objectif de cette gamme.
Et puisque Canon a décidé de vendre de l'APS-C, je souhaiterais que ce soit qqch qui se distingue (en mieux) de la typologie photo d'un smartphone.
Déjà que les utilisateurs sont souvent déçus des photos qui sortent d'un appareil photo comparées à celles faites avec leur téléphone, si en plus on pousse les hauts isos à cause d'objectifs trous de serrure, ça ne fera qu'empirer ce sentiment !
Citation de: Fab35 le Octobre 20, 2023, 15:39:26
L'EFM 11-22f/4-5.6 IS STM est à 360€, je doute fort qu'un RFS10-18f/4 IS STM soit proposable à moins de 500€ par Canon, gamme ouverture fixe oblige
Moi je pense tout le contraire. Et Canon avait longtemps eu une gamme d'ouvertures glissantes F/3.5-4.5 qui irait très bien ici. Sigma et Tamron avaient même qq objectifs F/2.8-4
Citation de: Fab35 le Octobre 20, 2023, 15:39:26
Un amateur cible moyen de la série M ou aujourd'hui RFS, il ne va jamais mettre 500 balles dans un objo UGA de complément à son objo de kit !
Pour avoir autrefois bossé dans une très grande enseigne photo dont 90% de la clientèle était le débutant novice, je réponds le contraire. Celui qui sait un peu vendre peut facilement passer de 300 à 500€ pour un objectif complémentaire, parce que justement il est... complémentaire. On n'est plus dans l'achat du kit mais dans l'achat de qq'un qui s'intéresse à la photo.
Citation de: Fab35 le Octobre 20, 2023, 15:39:26
On a hurlé sur les 600f/11 et 800f/11, mais ça se vend ! Ceux qui font des images avec ne se torturent pas les boyaux de la tête pour savoir si un 600f/5.6 ou f/8 aurait été mieux, ils ne l'auraient pas acheté, car au tarif double ou triple...
Ceci j'ai personnellement dit que c'était un excellent coup de la part de Canon. Ils proposent ce que personne avant n'avait osé proposer. Et je vois ce type d'objectif comme un excellent moyen d'amener des photographes amateurs ou débutants à faire encore pluss de photos, voire acheter ensuite des matériels plus évolués.
Je les vois donc comme d'excellents promoteurs de la photo avec un appareil photo, je n'en dirais pas autant de ce 10-18 (même on pourra arguer que ça peut aider à faire découvrir l'ultra grand-angle).
Citation de: Fab35 le Octobre 20, 2023, 15:39:26
Donc oui ce RFS10-18 est un peu décevant, il est assez moche, tout plastique, peu lumineux, mais a priori si Canon ne s'est pas gaufré dans l'élboration de sa cible client, c'est le juste compromis pour eux, tant technique qu'économique ! Si en plus la qualité d'image est là, ça se vendra !
Bien sûr que ce zoom se vendra. C'est même ce qui "m'embête" : rencontrer du succès et ainsi emmener les clients vers une photographie de moindre qualité de type smartphone, donc inciter les clients à n'utiliser ensuite que leur smartphone.
Tu exagères tout, et en plus t'es pas en Canon donc pas client, c'est plus facile de demander des choses improbables à Canon ! :P
Perso, au vu de ce que je vois autour de moi dans divers lieux, les gens avec un apn apsc (reflex ou ML) sont en moyenne très peu équipés en objos complémentaires à l'achat de kit initial. Le sac photo est petit et y'a de la place pour à peine un accessoire de plus.
Et un RFS 10-18 fera assurément de bien meilleures photos qu'un smartphone courant si bien utilisé... et c'est souvent l'utilisateur qui est le maillon faible.
Le bon vendeur réussira peut-être à refourguer un objo à 500 balles à un gus qui n'en a pas besoin, mais ça ne signifie qu'il y a une demande forte...
Citation de: Fab35 le Octobre 20, 2023, 19:57:39
Tu exagères tout, et en plus t'es pas en Canon donc pas client, c'est plus facile de demander des choses improbables à Canon ! :P
Historiquement je l'ai été. J'ai même encore mes EOS-1 (qui me fait encore qq films par an) et EOS-350D 😊
Mais surtout je voulais quitter Nikon cette année pour passer au ML, et je me suis donc retrouvé le "client" type qui pourrait investir chez Canon.
Et si les R6/5/3 me séduisent énormément, je suis pourtant parti sans regret chez Sony du fait de leurs politiques en matière d'objectifs : Canon propose soit du très quali très cher, soit du trop plastique, et est fermé aux marques tierces, Sony et les marques tierces proposent absolument tout !
Résultat : 2 boitiers et 5 objectifs Sony et Samyang. Les trois prochains objectifs sont 1 Sony et 2 Tamron.
Là où j'exagère le plus c'est surtout dans... mes dépenses photo ! 😬
Reste que tu ne prends pas en compte le contexte de chacune des marques (Canon et Sony), aux debuts de leur periode ML et aujourd'hui.
Comme déjà dit Sony pouvait difficilement se priver d'une ouverture aux tiers au regard de leurs pdm assez faibles à l'époque mais avec des ambitions très fortes, elles, que la marque avait pour conquérir le podium.
Canon n'a pas la même stratégie, de par son contexte très différent et décalé dans le temps vs Sony.
Tu n'aurais pas été client apsc Canon a priori de toute façon...
En continuant sur le contexte, cette fois économique et conjoncturel du marché tel qu'il est, comment peut-on comparer l'époque actuelle tres dure et en declin, avec les belles années 15 ans en arrière ! Les profits pouvaient jadis se faire en misant sur le nombre de ventes très élevé mais aujourd'hui il faut sans doute marger plus encore (domaine ultra technologique et à l'obsolescence rapide) tout en vendant beaucoup moins ! Honnêtement je sais pas comment mathématiquement c'est possible de sortir des objos "comme avant", au même prix (on zappe copieusement l'inflation au passage), et en margeant autant ou plus sur des volumes de ventes bien moindres ! Tu as une idée ou tu feins ignorer la réalité des choses ?
Mais on juge que Canon n'est pas à plaindre, richissime, et donc a juste le droit de perdre du fric... Sauf que jouer à ça finit généralement assez mal...
Si c'est pour voir plein d'objos bien ouverts sortir et que Canon ferme sa branche photo dans 5 ans, pas sûr que ça m'intéresse tant que ça en fait...
Pour ma part je regrette que certains bons objectifs EF-M existants n'aient tout simplement pas été déclinés en RF-S , mais remplacés par des optiques moins alléchantes et dont le développement n'a pourtant pas dû être gratuit .
Citation de: Fab35 le Octobre 20, 2023, 23:59:24
Reste que tu ne prends pas en compte le contexte de chacune des marques (Canon et Sony), aux debuts de leur periode ML et aujourd'hui.
Si-si, je prends ça en compte.
D'autant que ouvrir sa monture ne signifie pas forcément le faire gratuitement et peut être très lucratif par le biais de royalties (et c'est un bénéfice facile !).
J'imagine d'ailleurs que ce doit être une des décisions de stratégie les plus complexes à prendre pour une telle boîte.
Citation de: Potomitan le Octobre 21, 2023, 00:31:23
Si-si, je prends ça en compte.
D'autant que ouvrir sa monture ne signifie pas forcément le faire gratuitement et peut être très lucratif par le biais de royalties (et c'est un bénéfice facile !).
J'imagine d'ailleurs que ce doit être une des décisions de stratégie les plus complexes à prendre pour une telle boîte.
Livrer tout de ses protocoles AF n'est certes pas évident, bien qu'aujourd'hui avec un retro-engineering moderne, ça doit être un secret de polichinelle ! Mais y'a des brevets qui courent et là....
Citation de: Potomitan le Octobre 21, 2023, 00:31:23
Si-si, je prends ça en compte.
D'autant que ouvrir sa monture ne signifie pas forcément le faire gratuitement et peut être très lucratif par le biais de royalties (et c'est un bénéfice facile !).
J'imagine d'ailleurs que ce doit être une des décisions de stratégie les plus complexes à prendre pour une telle boîte.
On est toujours un peu dans l'expectative sur ce sujet: https://www.dpreview.com/news/9598441454/canon-says-rf-mount-is-open-to-third-party-manufacturers-but-don-t-get-your-hopes-up
Citation de: portalis le Octobre 21, 2023, 14:13:32
On est toujours un peu dans l'expectative sur ce sujet: https://www.dpreview.com/news/9598441454/canon-says-rf-mount-is-open-to-third-party-manufacturers-but-don-t-get-your-hopes-up
Je pense que les derniers mots sont malheureusement les principaux à retenir... 😕
Et franchement, quand en début d'année je suis passé au ML, j'ai vraiment pesté contre cette restriction, parce que la gamme boîtiers actuelle de Canon est vraiment excellente !
Et avec une gamme en pleine construction, avoir la possibilité de marques tierces m'aurait convaincu de
revenir à mes premiers amours.
Citation de: Potomitan le Octobre 21, 2023, 14:19:22
Je pense que les derniers mots sont malheureusement les principaux à retenir... 😕
Et franchement, quand en début d'année je suis passé au ML, j'ai vraiment pesté contre cette restriction, parce que la gamme boîtiers actuelle de Canon est vraiment excellente !
Et avec une gamme en pleine construction, avoir la possibilité de marques tierces m'aurait convaincu de revenir à mes premiers amours.
J'utilise mon R7 avec la bague et les objectifs du 7D mark II, y compris un sigma 150-600 en version EF, et tout fonctionne parfaitement.
En revanche, je doute fort que les opticiens indépendants continuent à sortir des versions EF, ce qui implique que nous serons privés des nouveautés si canon n'ouvre pas sa monture...
Prix rumoré pour le Canon RF-S 10-18 mm f/4,5-6,3 IS STM : 329 USD.
Annoncé ce matin comme prévu :
Objectif Canon RF-S 10-18mm F4.5-6.3 IS STM - Canon France (https://www.canon.fr/lenses/rf-s-10-18mm-f4-5-6-3-is-stm/)
- angle de champ : 107°30' - 74°20'
- 12 lentilles, dont une lentille asphérique PMo et 2 lentilles en verre UD, en 10 groupes
- traitement de surface Super Spectra
- diaphragme à 7 lamelles
- mise au point interne par moteur pas-à-pas
- distance minimale de mise au point : 14 cm en mode autofocus et 8,6 cm en mise au point manuelle
- rapport de reproduction maximal : 0,23 x en mode autofocus et 0,5x en mise au point manuelle
- efficacité de la stabilisation : 4 stops ; 6 stops en combinaison avec la stabilisation du boîtier
- diamètre de filtre : 49 mm
- dimensions : 69 mm de diamètre maximal x 44,9 mm de longueur (rétracté)
- poids : 150 g
- monture en polycarbonate
- pare-soleil EW-53B en option
- disponible début décembre
- 329,99 USD / 329,99 €.
L'objectif est de conception rétractable mais sa longueur varie ensuite très peu en fonction de la focale.
Le schéma optique. En gris la lentille asphérique, en vert les lentilles en verre UD à dispersion extra-faible. Encadré de rouge, le groupe de stabilisation.
Citation de: APB le Octobre 21, 2023, 00:12:22
Pour ma part je regrette que certains bons objectifs EF-M existants n'aient tout simplement pas été déclinés en RF-S , mais remplacés par des optiques moins alléchantes et dont le développement n'a pourtant pas dû être gratuit .
Tout à fait d'accord! Il suffit de voir le RF 18/150 qui est une copie quasi parfaite du EF-M 18/150, ce n'était pas sorcier de faire la même chose avec le reste des (trop peu nombreux) EF-M.
Ca devient de toute façon un mauvaise manie chez Canon de laisser "filer" les ouvertures. Quand on voit ce que font les autres fabricants, il faut arrêter de nous seriner que c'est par rentabilité, que de trop demander on va faire couler Canon.... Tout le monde est confronter à la baisse de part de marché, et tout le monde ne fait pas des trous de souris! En plus vu les parts de marché de Canon, pas trop de soucis à se faire pour eux!
Les courbes MTF du Canon RF-S 10-18 mm f/4,5-6,3 IS STM.
Portrait de groupe.
Citation de: Mistral75 le Novembre 02, 2023, 10:08:50
Les courbes MTF du Canon RF-S 10-18 mm f/4,5-6,3 IS STM.
Moins lumineux que le EFM 11-22, mais ça a l'air de piquer sévère comme le précédent !
Pas tout à fait les mêmes courbes quand même.
Je ne suis pas spécialiste dans la lecture des courbes MFT, mais la résolution du 11-22 semble un peu meilleure (particulièrement à 22), sauf dans les coins où ça se rapproche.
Ceux qui savent bien lire les courbes, qu'en pensez-vous ?
Citation de: Laurent31 le Novembre 03, 2023, 12:30:41
Pas tout à fait les mêmes courbes quand même.
Je ne suis pas spécialiste dans la lecture des courbes MFT, mais la résolution du 11-22 semble un peu meilleure (particulièrement à 22), sauf dans les coins où ça se rapproche.
Ah ouais, tiens, j'avais pas ce souvenir d'une mft à ce point au taquet quand même sur l'EFM, mais faudrait voir qd même sur quel capteur c'est testé, entre le 24Mpix et le 32Mpix, ça peut faire varier les résultats, non ?
Bon, en tout cas le RFS sera sûrement très satisfaisant.
Citation de: Laurent31 le Novembre 03, 2023, 12:30:41
Pas tout à fait les mêmes courbes quand même.
Je ne suis pas spécialiste dans la lecture des courbes MFT, mais la résolution du 11-22 semble un peu meilleure (particulièrement à 22), sauf dans les coins où ça se rapproche.
Ceux qui savent bien lire les courbes, qu'en pensez-vous ?
Qiestion : les courbes FTM sont-elles encore celles de l'objectif "seul", ou celles après traitement du fichier ?
Parce que si la bonne réponse est la première, peut-être les boîtiers compenseront en interne pour donner des fichiers (y compris les RAW) bénéficiant de "sharpening".
Citation de: Potomitan le Novembre 03, 2023, 12:46:06
Qiestion : les courbes FTM sont-elles encore celles de l'objectif "seul", ou celles après traitement du fichier ?
Parce que si la bonne réponse est la première, peut-être les boîtiers compenseront en interne pour donner des fichiers (y compris les RAW) bénéficiant de "sharpening".
Bonne question, mais il me semblerait logique que lorsque l'on parle de qualité optique, on communique avant traitement; dans le cas contraire, on représenterait autant la qualité logicielle du traitement que celle de l'optique proprement dite.
Citation de: Fab35 le Novembre 03, 2023, 12:36:02
Ah ouais, tiens, j'avais pas ce souvenir d'une mft à ce point au taquet quand même sur l'EFM, mais faudrait voir qd même sur quel capteur c'est testé, entre le 24Mpix et le 32Mpix, ça peut faire varier les résultats, non ?
Oui, ça m'a interpelé moi aussi cette courbe du 11-22. Mais en cherchant un peu, j'ai trouvé apparemment la même origine des courbes que celles du 10-18 RF-S (site japonais)
Du coup là, c'est rassurant pour le 10-18, c'est beaucoup plus proche.
Si on a la qualité du 11-22 sur le terrain, ça sera vraiment bien !
Citation de: Potomitan le Novembre 03, 2023, 12:46:06
Qiestion : les courbes FTM sont-elles encore celles de l'objectif "seul", ou celles après traitement du fichier ?
Parce que si la bonne réponse est la première, peut-être les boîtiers compenseront en interne pour donner des fichiers (y compris les RAW) bénéficiant de "sharpening".
Les FTM, qui sont souvent des résultats de calculs mais peuvent aussi être mesurées, ne dépendent pas du boîtier / capteur tant que celui-ci n'est pas pourri bien entendu. Cela n'inclue pas de traitement.
Citation de: Laurent31 le Novembre 03, 2023, 13:25:35
Oui, ça m'a interpelé moi aussi cette courbe du 11-22. Mais en cherchant un peu, j'ai trouvé apparemment la même origine des courbes que celles du 10-18 RF-S (site japonais)
Du coup là, c'est rassurant pour le 10-18, c'est beaucoup plus proche.
Si on a la qualité du 11-22 sur le terrain, ça sera vraiment bien !
je trouve des informations contradictoires (résolution/contraste)entre la courbe noire et la courbe bleue, quelqu'un peut il me dire à quoi elles correspondent, c'est à dire à quoi correspond la noire...?
Les courbes FTM mesurent le contraste en fonction de la résolution.
Le maximum est 1 (ou 100%) ce qui signifie que l'image a un contraste identique à la mire.
A mon avis, une mesure suite à un traitement de l'image n'aurait aucun sens puisqu'on pourrait augmenter le contraste à volonté.
Les courbes noires et bleues correspondent à deux résolutions différentes.
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=324913.0
c'est idem pour Canon, sauf que je ne sais pas pour Canon si c'est mesuré ou calculé
il y a un certain temps, Canon ne se contentait pas de la pleine ouverture mais donnait aussi les résultats à f/8
Les courbes noires et bleues correspondent à deux résolutions différentes.
[/quote]
J'ai lu que la noire serait pour le contraste,et la bleue la résolution.
Ailleur la noire serait à la pleine ouverture, la bleue à f8.????
Citation de: jpaul le Novembre 04, 2023, 14:38:06
Les courbes noires et bleues correspondent à deux résolutions différentes.
J'ai lu que la noire serait pour le contraste,et la bleue la résolution.
Ailleur la noire serait à la pleine ouverture, la bleue à f8.????
Toutes les courbes indiquent le contraste à pleine ouverture.
Les noires c'est pour une résolution de 10 pl/mm et les bleues pour 30 pl/mm je crois (à vérifier).
En traits continus les traits de la mire sont orientés radialement et en pointillées ils sont orientés tangentiellement.
Citation de: seba le Novembre 04, 2023, 14:41:18
Toutes les courbes indiquent le contraste à pleine ouverture.
Les noires c'est pour une résolution de 10 pl/mm et les bleues pour 30 pl/mm je crois (à vérifier).
En traits continus les traits de la mire sont orientés radialement et en pointillées ils sont orientés tangentiellement.
ce n'est pas à vérifier, c'est certifié par Seba lui-même ( et par tous ceux qui connaissent) dans le lein que j'ai donné
Citation de: seba le Novembre 04, 2023, 14:25:40
A mon avis, une mesure suite à un traitement de l'image n'aurait aucun sens puisqu'on pourrait augmenter le contraste à volonté.
Je suis d'accord avec ça, mais vu que dorénavant même les fichiers RAW font l'objet de traitements avant leur enregistrement sur nos cartes mémoires, je ne serais pas étonné que les courbes FTM le soient aussi.
Citation de: Potomitan le Novembre 04, 2023, 14:49:40
Je suis d'accord avec ça, mais vu que dorénavant même les fichiers RAW font l'objet de traitements avant leur enregistrement sur nos cartes mémoires, je ne serais pas étonné que les courbes FTM le soient aussi.
Normalement le contraste de l'image est mesuré sur une machine spéciale, capable de mesurer le contraste à très haute résolution.
Citation de: seba le Novembre 04, 2023, 15:05:21
Normalement le contraste de l'image est mesuré sur une machine spéciale, capable de mesurer le contraste à très haute résolution.
Intéressant, merci 👍🏻
Je suis étonné également qu'ils ne donnent jamais les courbes FTM à différentes ouvertures.
Merci seba et merci dioptre pour le lien, justement je me demandais où était ce post de seba que j'ai mis désormais dans mes favoris. :)
Citation de: Potomitan le Novembre 04, 2023, 15:08:20
Intéressant, merci 👍🏻
Je suis étonné également qu'ils ne donnent jamais les courbes FTM à différentes ouvertures.
Ca ferait une grande quantité de courbes.
Je crois que certains sites les mesurent.
Sinon de nos jours la plupart des objectifs sont vraiment très bons même à pleine ouverture et ces courbes montrent déjà à quel point les corrections sont poussées, et que l'image est déjà satisfaisante.
Citation de: Laurent31 le Novembre 04, 2023, 15:22:10
Merci seba et merci dioptre pour le lien, justement je me demandais où était ce post de seba que j'ai mis désormais dans mes favoris. :)
J'en suis très flatté.
Citation de: dioptre le Novembre 04, 2023, 14:35:53
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=324913.0
c'est idem pour Canon, sauf que je ne sais pas pour Canon si c'est mesuré ou calculé
il y a un certain temps, Canon ne se contentait pas de la pleine ouverture mais donnait aussi les résultats à f/8
Sur les courbes des modèle EF, c'était des courbes calculées. Je doute qu'il en soit autrement aujourd'hui.
Pour les courbes mesurées, on peut en voir sur lensrentals.com
https://www.lensrentals.com/blog/2019/10/more-ultra-high-resolution-mtf-experiments/ (https://www.lensrentals.com/blog/2019/10/more-ultra-high-resolution-mtf-experiments/)
Ici une vidéo du testeur Damien Bernal :
https://www.youtube.com/watch?v=_pTYo0IBaeU
Ca sera intéressant d'avoir des retours d'utilisateurs, quand ces derniers auront pu recevoir leur exemplaire, à priori commercialisé à 400 € tout de meme...
Si l'optique est bonne pour du paysage, ça peut faire un combo léger avec un R10 ou R50, un peu dans l'esprit des M et EFM 11/22
Prévues pour décembre lors de son annonce, les livraisons du Canon RF-S 10-18 mm f/4,5-6,3 IS STM débuteront le 8 décembre au Japon.
Certains l'ont ils déjà svp ?
Citation de: PBnet2 le Janvier 02, 2024, 14:04:31
Certains l'ont ils déjà svp ?
oui, depuis début décembre, il se trouve partout maintenant.
Citation de: jpaul le Janvier 02, 2024, 15:36:39
oui, depuis début décembre, il se trouve partout maintenant.
Et alors qu'en penses-tu svp ?
j"en suis très satisfait, je l'ai comparé avec le canon ef-s 10-18, que j'ai revendu à MPB, je suis tout à fait d'accord avec le test de damien Bernal :
https://leblogphoto.net/test-canon-rf-s-10-18-mm-f-4-5-6-3/
si on ne corrige pas trop la distorsion du RAW (dans photoshop), je pense que l'on arrive à un 9mm avec un peu de distorsion.
les cotés et les angles sont nettement meilleurs que ceux de ef-s.
tout petit, léger, silencieux en vidéo.
Citation de: jpaul le Janvier 02, 2024, 16:36:02
j"en suis très satisfait, je l'ai comparé avec le canon ef-s 10-18, que j'ai revendu à MPB, je suis tout à fait d'accord avec le test de damien Bernal :
https://leblogphoto.net/test-canon-rf-s-10-18-mm-f-4-5-6-3/
si on ne corrige pas trop la distorsion du RAW (dans photoshop), je pense que l'on arrive à un 9mm avec un peu de distorsion.
les cotés et les angles sont nettement meilleurs que ceux de ef-s.
tout petit, léger, silencieux en vidéo.
Merci bien pour le retour ! sur quel boitier svp ?
Sur un R7
Bonjour,
J'ai acheté ce petit RF-S 10/18, et je l'ai accoquiné avec un EOS R50.
Je rencontre un problème pour la correction de distorsion (qui est énorme à 10 mm).
Dans le menu du R50, pour la correction de distorsion j'ai le message suivant:
Correction distorsion
Restreint par les réglages ou conditions suivants
. Objectif actuellement fixé.
Avec le RF 24/105 IS STM, même problème également ; à contrario, pour le RF 70/200 F 4 IS et le RF 50 F1.8 STM, je peux activer les corrections de distorsion sans souci.
Si vous avez une idée, je suis preneur.
Merci et bonne journée
Peut être une mise à jour à faire pour ton R50 ?
Citation de: masterpsx le Mai 05, 2025, 12:16:22Peut être une mise à jour à faire pour ton R50 ?
Le firmware est à jour.
Et via EOS Utility, pas grand chose de possible, ou alors je ne maîtrise pas ce logiciel
Il y a des objectifs pour lesquels on ne peut pas activer / désactiver la correction de distorsion en raison de son énormité. Ça ne m'étonnerait pas qu'elle soit en permanence activée pour le 10-18. Attention, avec les UGA, certains parlent de distorsion alors que c'est un comportement normal du fait du très large champ de pdv.
Je viens de vérifier sur le 24-240 : c'est grisé. Correction activée par défaut sinon on ne pourrait pas utiliser ce qu'on verrait dans le viseur.
Ah oui effectivement tu as raison, sur ce genre d'objectif on peut pas la désactiver donc c'est logique que tu n'y ait pas accès, par contre la distorsion devrait être corrigé en JPG.
c'est d'ailleurs mentionné dans le test sur CI n°465 p81.
Pour le reste, si c'est son premier UGA, il va falloir s'y habituer : avec un tel angle de Pdv les sujets peuvent avoir un rôle de rendu.
Si on pouvait voir une photo ce serait plus clair.
Citation de: masterpsx le Mai 05, 2025, 12:37:23Ah oui effectivement tu as raison, sur ce genre d'objectif on peut pas la désactiver donc c'est logique que tu n'y ait pas accès, par contre la distorsion devrait être corrigé en JPG.
Exact, en JPG c'est corrigé
Citation de: rsp le Mai 05, 2025, 12:41:38Pour le reste, si c'est son premier UGA, il va falloir s'y habituer : avec un tel angle de Pdv les sujets peuvent avoir un rôle de rendu.
Ca n'est pas mon premier UGA, autrefois 17/40 sur 6D, et tout récemment 11/22 sur M3 : ce couple R50+10/18 vient en remplacement du M3+11/22.
Citation de: rsp le Mai 05, 2025, 12:41:38Si on pouvait voir une photo ce serait plus clair.
Je vais essayer de poster deux aperçus du même cliché, l'un issu du CR3 et l'autre du JPG boitier
Merci pour vos retours rapides
En fait, ce qu'on voit du CR3 à l'écran, même avec DPP, c'est le JPG inclus dans le Raw.
Si on veut voir l'image dans correction il faut ouvrir le Raw dans un dématriceur comme DPL / LR / C1 etc.
Citation de: GDT le Mai 05, 2025, 13:41:44Exact, en JPG c'est corrigé
Alors c'est tout a fait normal, un certain nombre d'objectifs RF nécessitent une correction obligatoire, il est alors impossible de désactiver cette correction sur le boitier.
La correction du RAW se fera en revanche en fonction du logiciel utilisé, en général c'est automatique, mais encore faut-il que son profil soit inclu à ton logiciel, les données de correction ne sont pas inclus au RAW comme en m4/3 par exemple, il faut donc que ton application soit à jour.
Voici un exemple, avec un cadrage à ne pas reproduire, dans les deux versions les falaises vont vraiment s'écrouler...
Pour les deux versions, juste un contraste automatique.
Aucune correction faite sur le CR3
Pour mes prochains clichés "bord de mer", ça va être rock'and roll pour la ligne d'horizon...