Sony Alpha Rumors en avait publié une photo dès le 22 novembre dernier et nous en a donné la date d'annonce il y a deux semaines : Sony a annoncé cet après-midi le FE 24-50 mm f/2,8 G, un zoom à la fois compact et lumineux.
FE 24 – 50 mm F2.8 G | SEL2450G | Sony France (https://www.sony.fr/electronics/objectifs-de-type-e/sel2450g)
- cercle image 24x36
- angle de champ : entre 84° et 47°
- 16 lentilles, dont 4 lentilles asphériques et 2 lentilles en verre ED, en 13 groupes
- diaphragme à 11 lamelles arrondies
- traitement déperlant au fluor de la lentille avant
- bague de diaphragme décliquable
- deux moteurs linéaires permettant d'atteindre la cadence de 120 im/s avec AF/AE de l'Alpha 9 III
- distance minimale de mise au point : 19 cm à 24 mm de focale et 30 cm à 50 mm de focale (AF) / 18 cm à 24 mm de focale et 29 cm à 50 mm de focale (MF)
- rapport de reproduction maximal : 0,30x (AF) / 0,33x (MF)
- bouton programmable de maintien de la mise au point
- commutateur AF/MF
- diamètre de filtre : 67 mm
- dimensions : 74,8 mm de diamètre maximal x 92,3 mm de longueur (l'objectif s'allonge quand on dézoome, de 2 cm environ à 24 mm de focale)
- poids : 440 g
- disponible le 17 mai
- 1.099,99 USD / 1.149 GBP / 1.299 €.
Le schéma optique et les courbes FTM.
Entre les 20-70/4, 24-50/2.8, 24-70/2.8 et les Tamron et Sigma, difficile de pas trouver chaussure à son pied...
Du +/- grand angle
Du +/- télé
Du +/- compact
Du +/- lourd
Du +/- cher
Bonsoir,
Si cela intéresse :
● Sony FE 24-50 mm f/2,8 G : un transstandard premium à la plage focale raccourcie (https://phototrend.fr/2024/02/zoom-sony-fe-24-50-mm-f-28-g/)
Ce zoom n'est peut-être pas idiot. Ok, on perd 20mm en haut.
Mais on gagne enorme en longueur, poids, et surtout en sousous.
2x fois moins cher que le 24/70, si les perfs sont excellentes, cela semble etre une bonne affaire.
Bonjour,
Choisir entre :
. 20/70 F4
. 24/50 F2.8
c'est vous qui voyez ... ;)
Ou encore avec le 20-40mm f/2.8 tamron, poids et encombrement similaires, ouverture identique, mais plus orienté grand angle... et moins cher.
Avec la baïonnette FE, on commence vraiment à avoir des problèmes de riche qui ne sait plus quoi choisir.
Citation de: Mlm35 le Février 25, 2024, 10:01:49
Ou encore avec le 20-40mm f/2.8 tamron, poids et encombrement similaires, ouverture identique, mais plus orienté grand angle... et moins cher.
Avec la baïonnette FE, on commence vraiment à avoir des problèmes de riche qui ne sait plus quoi choisir.
il manque un 20-50 2.8 ;D
Citation de: Fabricius le Février 26, 2024, 09:17:36
Et un 16-50 f4 :P
l'air de rien (et surtout pas une plaisanterie sur ce qui manque ;D) celui-là pourrait être très intéressant s'il était très bon à 16mm f8 par exemple, et proposé à un tarif "amateur"
car beaucoup de nos boitiers sont très pixellisés et en croppant avec en plus l'augmentation de définition par logiciel (ils font cela très proprement maintenant), on pourrait obtenir une augmentation de la plage de focale vers des 70mm ou plus, donc un FE f4/16-70 :D
et 16-50mm cela fait un ratio d'augmentation de focale d'environ x3, donc pas difficile à faire pour Sony ?
après si le marketing veut à tout prix vendre des 16-35mm ... ;D
je me souviens (mais je l'ai revendu) que Tamron avait un très homogène 2,8/17-50mm aps-c (que je préférais au 16-50 SSM); idem en FE irait très bien
Il y a un 17-50mm F/4 Tamron récent, mais 17 ce n'est pas 16, en grand angle 1 mm ce n'est pas négligeable du tout
bah si,
sauf erreur l'écart d'angle de champ en horizontale du capteur (FF) (et pas en diagonale ou en diamètre d'objectif) est faible entre 16mm et 17mm (alpha = 2 arctg[18/f] )
16mm > 96,7°
17mm > 93,3°
donc environ 1,7° sur chaque bord vertical; à chacun de voir si c'est beaucoup ou pas
le voilà, avec des commentaires assez positifs: https://les-guides-sony.com/test-tamron-17-50-mm-f4-sony
et comme supposé on fermera à f8 et c'est tout bon (avec de la lumière bien sûr) 8)
un essai de ce Tamron: https://opticallimits.com/sony/tamron-17-50mm-f-4-di-iii-vxd-review/
un autre en français par Marc A. : https://sonyalpha.blog/2023/11/15/tamron-17-50mm-f4-di-iii-vxd/
ces deux essais se rejoignent dans leur appréciation de cet objectif,
lequel laisse quand même un peu songeur; bon mais pas excellent et bien moins cher que les Sony de focales voisines mais qui sont meilleurs;
comme dirait Marc à chacun de voir en fonction de ses besoins et de son budget
C'est ça, pas mal mais ... donc attendant un Sony 16-50 F/4 avec le piqué du 20-70
Et après le 24-50 j'attends aussi avec impatience un Sony 35-70 f:2,8 ;D
Personnellement je trouve que cet objectif est une excellente initiative. Je déplore que Pana et Sigma sans parler d'autres marques ne puissent offrir un tel objectif qui résume la plupart des focales communément utilisées avec une ouverture correcte. L'équivalent en Tamron est une bonne idée aussi. Tant mieux pour les utilisateurs Sony !
Citation de: petur le Mars 05, 2024, 13:48:22
Tant mieux pour les utilisateurs Sony !
Il est clair qu'il n'y a pas bcp de besoins que la monture E ne permette de combler ! Et avec des tonnes de variantes dans chaque gamme grâce aux marques tierces.
12-24
16-35
17-28
17-50
20-40
20-70
24-50
24-70
28-75
Aller de l'ultra grand angle au transstandard peut donner le tournis (et je sais que j'en ai oublié) 😎
Heureux nous ! 😊
Citation de: Potomitan le Mars 05, 2024, 14:29:35
Il est clair qu'il n'y a pas bcp de besoins que la monture E ne permette de combler ! Et avec des tonnes de variantes dans chaque gamme grâce aux marques tierces.
12-24
16-35
17-28
17-50
20-40
20-70
24-50
24-70
28-75
Aller de l'ultra grand angle au transstandard peut donner le tournis (et je sais que j'en ai oublié) 😎
Heureux nous ! 😊
J'aimerai bien un 14-35 f4 :D (Canon en propose un...)
Citation de: Potomitan le Mars 05, 2024, 14:29:35
Il est clair qu'il n'y a pas bcp de besoins que la monture E ne permette de combler ! Et avec des tonnes de variantes dans chaque gamme grâce aux marques tierces.
12-24
16-35
17-28
17-50
20-40
20-70
24-50
24-70
28-75
Aller de l'ultra grand angle au transstandard peut donner le tournis (et je sais que j'en ai oublié) 😎
Heureux nous ! 😊
Ca manque de 28/85 ou de 24/85 qui existaient en monture A
Citation de: Potomitan le Mars 05, 2024, 14:29:35
Il est clair qu'il n'y a pas bcp de besoins que la monture E ne permette de combler ! Et avec des tonnes de variantes dans chaque gamme grâce aux marques tierces.
12-24
16-35
17-28
17-50
20-40
20-70
24-50
24-70
28-75
Aller de l'ultra grand angle au transstandard peut donner le tournis (et je sais que j'en ai oublié) 😎
Heureux nous ! 😊
ils manquent les 24-105mm f/4 et 28-135mm f/4
un 4/16-70 pour ne pas cumuler un 16-35 et un trans-standard ? (moins cher que le 20-70G sans pour autant accepter du pas bon ?)
mais je n'y crois pas à cause de l'existence du 20-70 justement
reste qu'avec des boitiers très pixellisés on cherche plus l'accès aux grands angles de champs (petites focales) que d'aller vers le haut en focales
Jeudi passé, invité par Sony et Studio Gonnet au stade Geoffroy Guichard à Saint-Etienne, j'ai eu l'opportunité de tester le 24-50mm f/2.8 G sur mon A7Rm3 en avant-première lors de l'entrainement des "vertes".
Ce zoom particulièrement compact est très agréable à utiliser avec sa bague de diaphragme et son AF très précis et réactif. Il donne un excellent piqué dès les grandes ouvertures. Sa qualité de fabrication est top.
2 photos à f/3.2 à 24 et 50mm :
(https://live.staticflickr.com/65535/53575838544_ce603fd9b3_o.jpg) (https://flic.kr/p/2pCjbfd)Aller (https://flic.kr/p/2pCjbfd) by Paul Cherblanc (https://www.flickr.com/photos/poloriton/), sur Flickr
(https://live.staticflickr.com/65535/53575512926_45a5038191_o.jpg) (https://flic.kr/p/2pChvs7)Retour (https://flic.kr/p/2pChvs7) by Paul Cherblanc (https://www.flickr.com/photos/poloriton/), sur Flickr
Citation de: polohc le Mars 09, 2024, 17:49:11
Ce zoom particulièrement compact est très agréable à utiliser avec sa bague de diaphragme et son AF très précis et réactif. Il donne un excellent piqué dès les grandes ouvertures. Sa qualité de fabrication est top.
Et tu envisagerais éventuellement de l'acheter ?
Citation de: Fabricius le Mars 10, 2024, 11:51:01
Et tu envisagerais éventuellement de l'acheter ?
Oui, avec la vente (ou reprise) d'un Sony Zeiss FE 35mm f/2.8, d'un Sony FE 28-60mm f/4-5.6 et d'un Tamron 24mm f/2.8
Citation de: polohc le Mars 10, 2024, 16:11:55
Oui, avec la vente (ou reprise) d'un Sony Zeiss FE 35mm f/2.8, d'un Sony FE 28-60mm f/4-5.6 et d'un Tamron 24mm f/2.8
L'idée est bonne...
Ca parait une bonne idée.
Mais n'est-ce pas un objectif plus pour la vidéo, léger et compact pour mettre sur un gimbal ?
Citation de: jesus le Mars 11, 2024, 15:30:27
Mais n'est-ce pas un objectif plus pour la vidéo, léger et compact pour mettre sur un gimbal ?
Je suis toujours un peu agacé (avec le sourire 😉) quand je lis ce genre de question/jugement... 😬
Je trouve tellement réducteur de coller une étiquette "vidéo" sur ce genre de critère, ou comme lorsque le zooming est électrique.
Un objectif compact et léger est autant un avantage pour le gimbal du vidéaste que pour le photographe.
Quand je vois l'équipement de Polhoc, considérer l'échanger pour ce petit 24-50 me semble effectivement une excellente possibilité : il couvre toutes les focales et est au moins aussi lumineux.
Citation de: Potomitan le Mars 11, 2024, 15:48:49
Je suis toujours un peu agacé (avec le sourire 😉) quand je lis ce genre de question/jugement... 😬
Je trouve tellement réducteur de coller une étiquette "vidéo" sur ce genre de critère, ou comme lorsque le zooming est électrique.
Un objectif compact et léger est autant un avantage pour le gimbal du vidéaste que pour le photographe.
Quand je vois l'équipement de Polhoc, considérer l'échanger pour ce petit 24-50 me semble effectivement une excellente possibilité : il couvre toutes les focales et est au moins aussi lumineux.
Je confirme que ce 24-50 est un objectif très bien conçu pour la photo ! C'est en effet étrange de coller une étiquette "pour la video" à un objectif qui reprend une construction classique avec notamment une bague de dia cliquable.
Dans cette plage de focale je garderai mon excellent Sony 40mm f/2.5 G particulièrement compact et léger.
Tout à fait d'accord,cet objectif est parfaitement adapté à la photographie.Il regroupe les focales les plus basiques pour la photo de voyage.Le parfait couteau suisse.
Pour moi une très bonne idée de la part de Sony.Compact,qualité et prix contenu.
Et je garderai aussi mon 16-35 GM II et mon 35 mm f/1.8 qualitatif et très compact.
Citation de: Mistral75 le Février 21, 2024, 18:23:20(...)
- disponible le 17 mai
(...)
Une fois n'est pas coutume, la date de disponibilité du Sony FE 24-50 mm f/2,8 G a été avancée au 19 avril.
Essai du Sony FE 24-50 mm f/2,8 G sur Sony Alpha 7R IV par Marc Alhadeff :
Sony Alpha Blog : Sony FE 24-50mm F2.8 G (https://sonyalpha.blog/2024/04/22/sony-fe-24-50mm-f2-8-g/)
L'album Flickr des photos prises à l'occasion de l'essai : Sony FE 24-50 F2.8 G | Flickr (https://flic.kr/s/aHBqjBmQPT) (181 photos)
Citation de: Marc AlhadeffLe Sony 24-50 mm f/2,8 G est une très bonne optique compacte et légère. Son ergonomie, sa qualité de construction, son autofocus et son piqué sont en ligne avec les excellentes performances des derniers zooms Sony mais sa plage focale est très limitée et on déplorera une distorsion et un vignetage très importants (corrigés automatiquement en post-traitement).
Que choisir entre le Sony 24-50 mm f/2,8 G (1.299 €) et le Sony 20-70mm f/4 G (1.600 €) ?
Personnellement je préfère la polyvalence du Sony 20-70 mm f/4 G qui permet de couvrir du paysage au portrait, mais si la plage 24-50 mm vous suffit le Sony 24-50 f/2,8 G est un très bon choix.
Adobe Camera Raw 16.4, Lightroom 7.4 et Lightroom Classic 13.4, qui viennent d'être mis en ligne par Adobe, incluent un profil de correction du Sony FE 24-50 mm f/2,8 G.
Bonjour à toutes et tous,
personne ici ne l'a cet objo?
Je l'ai
(selon la/les questions, cela peut prendre un peu de temps avant que je réponde, je ne suis pas assidu sur ce forum)
Citation de: yummy le Juillet 11, 2024, 08:35:04Je l'ai
(selon la/les questions, cela peut prendre un peu de temps avant que je réponde, je ne suis pas assidu sur ce forum)
Déçu ou non? Sur quel boitier? Des défauts? Ce qu'il te plaît bien chez lui? Merci
Moi, c'est en réflexion pour remplacer un couple 24 et 50mm fixes.
Ce 24-50 donne les mêmes focales et les intermédiaires, la même ouverture (presque pour la position 50), à peu pres le même tarif, mais je perdrais en poids et encombrement.
Par contre il m'évitera la corvée du changement d'objectif.
As tu beaucoup de distorsions à 24mm?
Le bokeh est comment à 50 à la pleine ouverture?....
En fait j'étais avec un 24mm f/2, 35mm f/1.8 (j'aurais préféré un 40mm), et un 85mm f/1.8
Maintenant me voilà avec le 24-50mm f/2.8 + 85mm f/1.8, car un peu fatigué de changer entre 24 et 35 assez souvent, avec ma pratique qui a évolué.
Donc le 24-50 couvre mon 24, 35-40, et tous les intermédiaires + 50mm
Je trouve les 24-70 f/2.8 trop gros/long, et je voulais au moins f/2.8 et au moins 24mm (pas question des 28-XX).
Donc quand cet objectif a vu le jour, et que j'ai vu/lus beaucoup de tests différents, je l'ai pris
J'en suis content, et je l'utilise avec un A1 (si j'ai un A1 c'est pour d'autres raisons qu'une utilisation principale avec cet objectif ;-))
J'ai mis à disposition des raw, faits à la va vite, avec un super temps d'été entre pluie et soleil (à 24-35-50 f/2.8), plus facile à voir pour des caractéristiques technique, selon son dérawtiseur utilisé:
https://drive.google.com/drive/folders/1tEVCGZJDcxLQZGI-CEWTkobLXi64RwnT?usp=sharing
Même si il existe des site web pour voir les rapports de taille, voici quand même de la "vraie vie" :
Merci Jimmy pour ce retour. ;)
Le 85mm, je connais pour l'avoir eu.
Donc je sais maintenant à quoi m'en tenir au niveau encombrement/poids.
Mon hésitation envers ce zoom pour les mêmes raisons que toi.
Citation de: yummy le Juillet 16, 2024, 10:36:14En fait j'étais avec un 24mm f/2, 35mm f/1.8 (j'aurais préféré un 40mm), et un 85mm f/1.8
Le Tamron 20-40mm F/2.8 peut être une bonne alternative dans ces cas-là.
Et je crois qu'il est aussi (un petit peu ?) plus compact que le 24-50.
Citation de: Potomitan le Juillet 16, 2024, 15:42:42Le Tamron 20-40mm F/2.8 peut être une bonne alternative dans ces cas-là.
Et je crois qu'il est aussi (un petit peu ?) plus compact que le 24-50.
La qualité optique de ce tamron n'est pas en adéquation avec ce que je recherche car trop mou à pleine ouverture a mon goût a partir de 35mm (35mm et maintenant 50mm -> focales que j'utilise le plus)
Je n'ai pas besoin de 20-23mm, donc acheter un 24-30 de qualité qui me convienne, je préférais rester avec ma triplette de fixe avec 1 IL de plus.
Et la qualité de fabrication + "pérennité" tarifaire à une possible revente, font aussi du Sony un plus (entre autres).
Bref chacun a ses priorités et exigences, du coup tant mieux d'avoir du choix dans la monture FE.
Je confirme...
J'ai eu le tamron 150-500, très bon objectif d'ailleurs, mais... jamais je n'ai connu une aussi forte décote quand je l'ai revendu, notamment car le fabricant avait fortement cassé le prix du neuf quelques mois après mon achat.
Conclusion totalement personnelle: plus jamais tamron.
Oui, la décote est généralement un petit peu plus importante avec les marques tierces, mais quand on voit le gain fait à l'achat, ça reste globalement largement positif pour le porte-monnaie.
Non, pas si tu prends en compte la décote.
Citation de: Mlm35 le Juillet 16, 2024, 21:10:54Non, pas si tu prends en compte la décote.
Sachant qu'en ordre de grandeur une marque tierce est 2x moins chère et que l'occasion se revend à -50%, sauf à mettre ton objectif de marque tierce à la poubelle, l'investissement en "natif" sera tjrs plus coûteux.
J'achete la plupard du temps mes objo en occasion. Et, en marque, sony par exemple, je ne perd que peu à la revente.
Quand j'achete en neuf, je profites toujours soit d'une solde, soit d'une promo ponctuelle style 15% fnac, et ça limite pas mal la decote... si c'est un objectif qui a quand meme la cote.
Pour les boitiers, si j'achete en occasion, c'est toujours chez une boutique pro, et en presentiel ou par correspondance.
Au final, ma seule grosse chute a été ce 150/500 tamron. Encore une fois, un tres bon objectif, bourré de qualités, mais trop méconnu, donc peu recherché, donc cote basse.
La tamron 150-500 s'est pris une claque à la sortie du Sigma 150-600, car tarif trop proche et il est moins bon que le Sigma (moins de lamelles donc flou moins doux, 500 f6.7 vs 600 f6.3 qui modifie pas mal le flou aussi)
Mais bref, il y a d'autres considérations que le simple tarif a un certain niveau d'exigence, dans le cas précis de ces télézoom, le sony 200-600 est bien meilleur au quotidien (optiquement pas meilleurs que le sigma, mais bague de zoom 1/4 de rotation [facilité d'acquisition du sujet à 200m et de suite on est a 600m sans faire de contorsion du poignet ou y aller par à-coups], ne s'allonge pas [pas de déséquilibre, pas de mouvement en affût, meilleur résistance au temps], TC 1.4x possible).
Il en est de même avec le Sony 24-50 vs Tamron 20-40: AF meilleur, optiquement très bon _sur tout le range_, bague de diaph, qualité matériaux, max ips ...
Donc pour qqn qui privilégie le range 24-50mm, pour moi il n'y a pas d'hésitations .... et ce sera l'inverse si on privilégie 20-30mm .
Citation de: yummy le Juillet 17, 2024, 14:22:42La tamron 150-500 s'est pris une claque à la sortie du Sigma 150-600, car tarif trop proche et il est moins bon que le Sigma (moins de lamelles donc flou moins doux, 500 f6.7 vs 600 f6.3 qui modifie pas mal le flou aussi)
Mais bref, il y a d'autres considérations que le simple tarif a un certain niveau d'exigence, dans le cas précis de ces télézoom, le sony 200-600 est bien meilleur au quotidien (optiquement pas meilleurs que le sigma, mais bague de zoom 1/4 de rotation [facilité d'acquisition du sujet à 200m et de suite on est a 600m sans faire de contorsion du poignet ou y aller par à-coups], ne s'allonge pas [pas de déséquilibre, pas de mouvement en affût, meilleur résistance au temps], TC 1.4x possible).
Il en est de même avec le Sony 24-50 vs Tamron 20-40: AF meilleur, optiquement très bon _sur tout le range_, bague de diaph, qualité matériaux, max ips ...
Donc pour qqn qui privilégie le range 24-50mm, pour moi il n'y a pas d'hésitations .... et ce sera l'inverse si on privilégie 20-30mm .
Oui, mais j'avais opté pour le tamy, car plus réduit et plus léger. Il rentrait dans un petit sac, et je pouvais me balader avec toute la journée.
Plus dur pour mon dos abîmé avec un 150-600, encore pire avec un 200-600.
Citation de: Mlm35 le Août 05, 2024, 19:56:59Oui, mais j'avais opté pour le tamy, car plus réduit et plus léger. Il rentrait dans un petit sac, et je pouvais me balader avec toute la journée.
Plus dur pour mon dos abîmé avec un 150-600, encore pire avec un 200-600.
Oui le Tamy reste parfait pour les personnes qui ont besoin de ces longues focales pour du paysage, ou pratique l'animalier occasionnellement.
Citation de: yummy le Août 07, 2024, 09:24:34Oui le Tamy reste parfait pour les personnes qui ont besoin de ces longues focales pour du paysage, ou pratique l'animalier occasionnellement.
C'est exactement cela.
Mais il est vrai qu'il soit pas très connu à cause du sigma 150-600, qui était même moins cher à son lancement.
Mais, pour celui qui privilégie la facilité de portage a la focale, perdre 100mm a vraiment du sens avec ça tamron.
J'ai beaucoup aimé ce telecom, quasi parfait. (Sauf que je me suis aperçu que je faisais très peu de clichés au-delà de 200mm)
Citation de: yummy le Juillet 16, 2024, 10:36:14En fait j'étais avec un 24mm f/2, 35mm f/1.8 (j'aurais préféré un 40mm), et un 85mm f/1.8
Maintenant me voilà avec le 24-50mm f/2.8 + 85mm f/1.8, car un peu fatigué de changer entre 24 et 35 assez souvent, avec ma pratique qui a évolué.
Hello !
Je ne vois pas beaucoup de retours d'expérience ici, donc je m'y colle.
Pour ma part, quasi la même démarche : un peu fatigué de jongler avec tout ça (les sony 28mm F2.0, 35mm F1.8, 55mm f1.8, 85mm F1.8 plus le zoom 28-70mm de kit). J'ai donc fini par me lancer, avec bonheur, je peux dire.
J'ai fait un test sur le même sujet avec tous ces objectifs à diverses ouvertures : f/1.8 (pour les fixes), f/2.8, f/4.0 et f/8.0. (A prendre avec recul, puisqu'il peut y avoir des variations d'un objectif à l'autre) sur mon A7CII.
Au centre le 24-50 est déjà presque à son maximum de piqué à 2.8 (les fixes n'ont pas d'avantage, à F/1.8 ils sont tous plus mous et à F/2.8 ils sont équivalents), on gagne un peu sur les bords à F/4.0, puis plus rien à F.8.0. Sorti du centre, à toutes les ouvertures, l'image est bien plus homogène que sur les fixes ! Il n'y a que le Zeiss 55mm qui est meilleur au centre (en comparant au 24-50mm à 50mm), les détails très fins y ressortent nettement mieux, mais comme les autres il est très en retrait en dehors du centre. Du coup je le garde tout de même encore pour du portrait.
Je perd le f/1.8 (qui ne me sert presque jamais de toute façon sur la plage grand-angle) au profit d'une image bien plus homogène et d'une besace simplifiée. L'objectif est un poil plus gros bien sûr, mais ce n'est pas gênant. Comme montré plus haut, il est comparable en taille au 85mm. Et chez moi il va remplacer 3 voire 4 objectifs (28, 35, partiellement le 55, ainsi que le 28-70 qui ne me servait qu'en vidéo à cause de son piqué très limite).
Les RAW montrent aussi du vignettage, de la déformation, mais c'est facilement corrigeable et pas spécialement pire que sur les objectifs remplacés.
Cerise sur le gâteau, j'adore aussi la possibilité de prise de vue rapprochée qui est du même ordre que celle du 35F/1.8 mais sur tout le champ 24-50mm. Bémol, je le trouve un peu cher quand de même...