Bonjour
J 'ai eu un 645 D que j'ai conservé plusieurs années avant de revenir vers le FF (Nikon Z7). Aujourd'hui je réfléchis à un passage chez fuji mais en regardant mes fichiers sur LR et en comparant le résultat de mon MF avec Z, la différence n'est pas énorme. Je fais beaucoup de flash studio en extérieur et la synchro au 125 ième est un gros inconvénient même s'il reste le HSS.
J'ai renoncé au 645D car beaucoup de moiré sur les matières fines (modèle), encombrement et cette vitesse de synchro.
J'ai pu essayer un blad grand capteur et la différence était bien plus notable:modelé,velouté de l'image.
Je ne troll rien mais je souhaite avoir un avis "objectif" d'utilisateurs fuji qui utilisent ou ont utilisé du FF. Il ne s 'agit pas, non plus, de se persuader que c'est nécessairement le top car on le possède. Le nombre de pixels m' intéresse peu et je dois migrer, un 50 MP me suffira.
Merci
Vous possédez un appareil Nikon avec un capteur 24x36. A mon avis, il faut plutôt regarder du côté d'un Hasselblad H4D, H5D ou H6D d'occasion (et dont le SAV n'est plus assuré si je ne m'abuse pas) pour voir une grande différence. Pour ma part, en numérique, je possède deux formats de capteur : m4/3 et 33x44...
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 21, 2024, 12:28:30Quelle est la question ? ;D
Merci zinzin, tu l'as parfaitement deviné ;D
Citation de: mingmonk le Juillet 21, 2024, 12:35:47Vous possédez un appareil Nikon avec un capteur 24x36. A mon avis, il faut plutôt regarder du côté d'un Hasselblad H4D, H5D ou H6D d'occasion (et dont le SAV n'est plus assuré si je ne m'abuse pas) pour voir une grande différence. Pour ma part, en numérique, je possède deux formats de capteur : m4/3 et 33x44...
Merci beaucoup, c est également le conseil d Olivier chauvignat qui pense que la différence entre ff et petit capteur mf n'est pas assez significative pour changer tout un système.
Citation de: meregigi le Juillet 21, 2024, 13:58:35Olivier chauvignat qui pense que la différence entre ff et petit capteur mf n'est pas assez significative pour changer tout un système.
C'est entre 24x36 et 33x44 qu'il y a la plus petite différence de taille (x1,27 entre diagonales). Ça peut sembler court comme seule justification pour changer de gamme pour certains. Ça peut aussi être suffisant pour d'autres...
Autant avoir µ4/3 et 24x36 me semble un bon écart si on veut avoir 2 systèmes, ou... APS-C et MF chez Fuji 😊
Maintenant le système MF de Fuji a plein d'arguments (et des excellents !) pour justifier de l'adopter. Ils remportent un succès évident et ce n'est pas sans raison.
Sinon, comme dit précédemment par MingMonk, le système Hasselblad n'est pas dénué d'intérêt non plus, surtout avec les objectifs sortis récemment. Si je gagne au loto, je me ferais plaisir avec un p'tit suédois.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 21, 2024, 15:01:27Il me semble que tu t'es déjà fait ton idée 🤗
Oui, c est vrai.
Au début de la migration, j avais le sentiment d un peu plus de baturel avec le Pentax mais avec les optiques z et un bon développement, les différences sont peu significatives ( avec le 645 d)
Citation de: meregigi le Juillet 21, 2024, 12:03:20J'ai pu essayer un blad grand capteur et la différence était bien plus notable:modelé,velouté de l'image.
Citation de: mingmonk le Juillet 21, 2024, 12:35:47Vous possédez un appareil Nikon avec un capteur 24x36. A mon avis, il faut plutôt regarder du côté d'un Hasselblad H4D, H5D ou H6D d'occasion (et dont le SAV n'est plus assuré si je ne m'abuse pas) pour voir une grande différence.
C'est ça.
passer en 33x44 ne vous donnera aucune différence notable par rapport au FF (vous pouvez d'ailleurs faire le test avec votre 645d) et vous décevra donc au niveau du rendu.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 21, 2024, 17:51:53C'est toujours la foire sur les forums et les réseaux sociaux , et en définitive , tu n' as jamais vraiment de réponse qui tienne la route ... parce que la seule réponse qui prévale est la tienne , en fonction de ta pratique , tes compétences et ton porte monnaie 🤗
Pour répondre à ta question , j' ai pris un 50R , puis un 100S ... et je viens de signer pour un 100SII , je dis ça , je dis rien ☺️
Certes mais nous n avons pas les mêmes moyens.
Ta comparaison entre le 645d et le Z7 est un peu étonnante, tu compares un appareil sorti en 2010 et un autre sorti en 2018, en 8 ans la dynamique des capteurs a tout de même pas mal évolué.
Au final, j'ai passé pas mal de temps à me demander ce qui faisait que la taille de capteur influe sur la qualité. D'un point de vue scientifique, je n'ai trouvé aucune raison sauf le fait qu'on peut faire des capteurs avec beaucoup plus de pixels, ce qui n'est plus tellement intéressant quand on atteint 60 Mpixels sur un capteur 24x36. Par contre la gamme de prix n'est pas du tout la même, en particulier pour les objectifs, il y a très peu de mauvais objectifs en MF.
Au final, pour moi un MF est surtout un appareil cher qui a une qualité en rapport avec son prix, si tu mets la même somme dans un 24x36 ou un APS-C, tu auras une qualité très proche.
Je précise : je n'ai pas de MF, mais j'ai des yeux, je vois bien que les photos faits au MF présentées sur ce forum sont souvent de meilleure qualité que celles que je fais avec mon 24x36. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'un MF bien maîtrisé permet de faire de meilleures photos dans certaines situations qu'un 24x36.
Citation de: egtegt² le Juillet 21, 2024, 23:34:18Je précise : je n'ai pas de MF, mais j'ai des yeux, je vois bien que les photos faits au MF présentées sur ce forum sont souvent de meilleure qualité que celles que je fais avec mon 24x36.
Oui avec les MF argentiques ou les grands MF.
Pas avec les 33x44, de loin les plus nombreux sur ce forum.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 22, 2024, 09:12:16>>
Merci Christophe. Je retrouve ton esprit scientifique et ta volonté de démontrer tout ce qui est exprimé. En effet Olivier( que tu connais) plébiscite les optiques MF mais principalement Blad.
Cependant, tu évoques viltrox sous forme de plaisanterie,je présume? Je connais la marque de nom et je crois que c est un produit tant économique que moyen
Citation de: raymondheru le Juillet 22, 2024, 09:34:44Oui avec les MF argentiques ou les grands MF.
Pas avec les 33x44, de loin les plus nombreux sur ce forum.
Merci, votre analyse est corroborée par beaucoup et je suis le premier à noter une faible différence entre mon ex 645d et mon z7 II. Les nouvelles optiques Z sont très bonnes: focales fixes en ce qui me concerne
Citation de: meregigi le Juillet 22, 2024, 09:41:56(...)
Cependant, tu évoques viltrox sous forme de plaisanterie,je présume? Je connais la marque de nom et je crois que c est un produit tant économique que moyen
Un peu hors sujet mais certains objectifs Viltrox, par exemple le 16 mm f/1,8 et le 75 mm f/1,2 Pro, sont optiquement (et mécaniquement pour la série dite Pro) excellents, tout en restant d'un prix raisonnable.
Citation de: raymondheru le Juillet 22, 2024, 09:34:44Oui avec les MF argentiques ou les grands MF.
Pas avec les 33x44, de loin les plus nombreux sur ce forum.
Et pourtant perso je constate une meilleure qualité même avec les "petits" capteurs, mais d'où vient-elle ? C'est une autre paire de manches.
Citation de: egtegt² le Juillet 22, 2024, 10:01:53Et pourtant perso je constate une meilleure qualité même avec les "petits" capteurs, mais d'où vient-elle ? C'est une autre paire de manches.
"qualité" à quel niveau ?
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 22, 2024, 08:39:20Il y a un paramètre fondamental : la dynamique , avec des lumières difficiles ou tout simplement des lumières dures , il y a une belle différence , des HL pleines , des BL sans bruit et des couleurs plus faciles à gérer .
J'ai toujours un peu de mal avec les mesures de Bill Claff (vs DxO)...
4 IL de dynamique pour le Z7II à 25k ISO, c'est peu.
Citation de: raymondheru le Juillet 22, 2024, 10:07:24"qualité" à quel niveau ?
C'est difficile à dire de façon objective, je ne parle pas de qualité mesurable. Je trouve le rendu plus agréable que ce que je vois dans le forum critique avec des photos prises au 24x36. Je ne parle pas de l'aspect artistique, je suis capable de faire la part des choses entre ce qui vient du photographe et ce qui vient de l'appareil ou du traitement.
Maintenant est-ce que je trouve les portraits de Christophe plus jolis que d'autres parce qu'il a un MF ou parce qu'il sait mieux traiter ses photos que beaucoup d'autres ? Je n'en sais rien mais le fait est que je trouve ses portraits très bien réalisés techniquement (je ne parle pas du fait que je les aime ou pas, ça n'est pas le sujet). Et je sais qu'avec mon D750 et mes objectifs, je n'arrive pas tout à fait au même niveau.
Pour ce qui est des mesures, je les lis mais je m'en méfie, j'ai déjà vu des objectifs donnés comme étant moyens au niveau des mesures mais qui donnent des résultats qui me plaisent beaucoup. Une mesure donne un résultat dans un cas précis, en général sur mire, elle donne une idée des possibilités d'un objectif ou un capteur mais elle n'est pas parfaitement représentative de la vraie vie.
On est en effet dans le subjectif vu que les portraits dont vous parlez sont fait à moitié en XT et à moitié en MF et qu'à l'aveugle je vous mets au défi de les différencier.
Personnellement j'abhorre ce rendu qui est, quelque soit le format, forcé, sec et démonstratif (et là aussi je ne parle pas d'artistique...) mais je respecte votre goût pour ce type de traitement qui ne rend pas hommage à mon avis au MF, même si ce n'est que 33x44.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 22, 2024, 12:15:23Ouf , un peu d'intelligence sur ce fil , savoir distinguer le "j' aime j' aime pas" et se focaliser sur les faits techniques
à trop se focaliser sur les faits techniques on oublie qu'un appareil photo sert avant tout à produire des choses agréables à regarder.
l'intelligence, c'est justement de savoir dépasser le solfège et faire de la musique.
Ha ben dites donc apparemment vous m'avez enlevé de votre liste d'ignorés? ;) ;)
Si j'étais un vieux con aigri, je posterais par couardise mes souvenirs de vacances/famille toute la journée dans des fils techniques jusqu'à l'indigestion.
Comme ça, les commentaires "superbes photos" des copains feraient du bien à mon ego surdimensionné et par contre les commentaires négatifs, je pourrais vite les faire effacer par la modération sous prétexte de "on est dans un fil technique, pas de critique autorisée!!!"
Jaloux je le suis, effectivement, de beaucoup de photographes talentueux, mais mon dieu, pas de votre production insipide et kitchissime.
Bon, je sors les cahouètes. 8)
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 22, 2024, 09:58:51économique , oui , mais pour certaines d'une très grande qualité avec un rendu superbe
Rendu et couleurs sympa sur la 1ère.
La pose de la 2ème est sympa mais j'aurais fermé un peu plus (c'est perso ^^)
J'ai vu passer quelques photos du 75 f1.2 et on dirait qu'il a une signature de bokeh agréable et bien à lui (mais ça dépend de l'ouverture et distances photographe/sujet/fond). Il ne me semble pas encore avoir trop vu ce rendu sur des Fuji X.
Niveau MF Fuji, aux grandes ouvertures, le rendu du nouveau Fuji 55 f1.7 (belle résolution mais avec un bokeh doux) ou du Mitakon 65 f1.4 (doux) me plaisent pas mal de ce que j'ai vu passer ici et là.
Par rapport à la question du fil, je n'ai jamais eu de système FF mais si j'en avais un, il se pourrait que cela soit le seul car il représente certainement un bel intermédiaire entre "petits" et "grands" capteurs.
A la place, j'ai actuellement deux systèmes bien différents que je sors selon mes envies : de l'APSC Fuji (et j'en suis content) et du MF argentique 67 (et j'en suis content).
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 22, 2024, 12:15:23Complètement , il faut savoir aussi différencier la qualité technique et la perception que l'on en a , sans pour autant dénier l'un et l' autre , pour savoir ce que l'on va en faire
Tu pratiques la philo, aussi maintenant. C est du Christophe grand format!
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 22, 2024, 09:58:51économique , oui , mais pour certaines d'une très grande qualité avec un rendu superbe
Quelle optique viltrox en télé, tu conseilles?
Elles ont l af?
Il y a sur Amazon le 75mm pro 1.2 et le 85 mm 1.8: lequel d après vous?
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 22, 2024, 13:52:35Oui , il se situe logiquement entre les 2 pour la performance capteur .
Après ... tout dépendra des optiques que tu choisiras , avant de basculer , il faut bien définir ton système complet à terme , que ce soit pour l'usage comme du coût financier 😉
Pas de switch prévu vers du FF, j'aime bien mes deux systèmes :laugh:
Citation de: egtegt² le Juillet 21, 2024, 23:34:18D'un point de vue scientifique, je n'ai trouvé aucune raison sauf le fait qu'on peut faire des capteurs avec beaucoup plus de pixels, ce qui n'est plus tellement intéressant quand on atteint 60 Mpixels sur un capteur 24x36.
Tu as plus de surface, tu collectes plus de photons, donc tu améliores le rapport S/B.
CF. par exemple https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/index.html
Sauf que du S/B, dans 95% des cas j'en ai déjà bien assez avec un µ4/3. ;)
Citation de: raymondheru le Juillet 22, 2024, 12:12:30On est en effet dans le subjectif vu que les portraits dont vous parlez sont fait à moitié en XT et à moitié en MF et qu'à l'aveugle je vous mets au défi de les différencier.
Personnellement j'abhorre ce rendu qui est, quelque soit le format, forcé, sec et démonstratif (et là aussi je ne parle pas d'artistique...) mais je respecte votre goût pour ce type de traitement qui ne rend pas hommage à mon avis au MF, même si ce n'est que 33x44.
C'est possible que je sois incapable de faire la différence entre le XT et le MF, mais la question n'est pas là, et la question n'est pas non plus du rendu qui te plait ou pas. Ce que je vois, indépendamment de ce qui me plait ou pas, c'est que ces photos ont un potentiel indéniable techniquement, ce qu'en fait Christophe ou ce que j'en ferais est secondaire, si j'ai une photo de bonne qualité à la base, je peux facilement obtenir le rendu qui me convient, si la photo est mauvaise dès le départ, je ne ferai que du bricolage.
Je suis capable d'adoucir une photo, d'ajouter du bruit, du grain, de jouer sur le contraste ... par contre si le flou est pourri, je ne peux rien y faire, s'il y a des halos autour des lumières sur une photo de nuit, je peux bricoler mais je ne ferai pas de miracles.
Par exemple sur les photos d'enseignes de nuit que j'ai vues au MF, je vois bien que le rendu sur les enseignes est très propre, il y a peu de halos et peu de bruit dans les ombres. Pour moi c'est une excellente base de travail, le reste c'est une question de goût. Si je veux une PDC faible, je veux un flou progressif et un bokeh pas trop nerveux, ça c'est l'appareil, en particulier l'objectif, qui me les donnent, ensuite, c'est à moi de décider ce que j'en fais.
Pour reprendre ta comparaison avec la musique, j'ai vu une vidéo du pianiste Lang Lang sur un piano de gare, même s'il joue parfaitement, ça reste un piano pas très bien accordé avec un son assez quelconque. Là je te parle du piano et toi tu me réponds que tu n'aimes pas son jeu, ça n'est pas le sujet.
Citation de: Nikojorj le Juillet 22, 2024, 16:07:01Tu as plus de surface, tu collectes plus de photons, donc tu améliores le rapport S/B.
CF. par exemple https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/index.html
Sauf que du S/B, dans 95% des cas j'en ai déjà bien assez avec un µ4/3. ;)
Oui, mais en contrepartie plus le capteur est gros, plus il est compliqué d'avoir une grosse ouverture, ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds d'un autre. Et tu dois avoir des focales plus longues pour couvrir le capteur avec le même angle, ce qui complique encore plus le fait d'avoir un objectif très lumineux.
En fait quand tu commences à essayer de faire des calculs, tu te rends compte que c'est un sacré casse-tête car tout change entre les deux : un 24x36 avec une focale donnée et une ouverture donnée est "équivalent" à un MF avec une focale plus longue et une ouverture plus faible. Donc pour la même photo au final tu captures le même nombre de photons de façon globale.
Je ne me souviens plus de tous mes calculs mais j'avais essayé de trouver pourquoi un capteur plus grand serait meilleur, en argentique c'était évident car plus la pellicule était grande plus tu avais de définition, en numérique au final je n'ai rien réussi à trouver de probant.
Citation de: meregigi le Juillet 22, 2024, 14:38:16Tu pratiques la philo, aussi maintenant. C est du Christophe grand format!
Et, plus spécifiquement, l'esthétique :
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 22, 2024, 12:35:05Montre nous un peu comment tu joues de la musique avec ton appareil photo , c'est bien beau de passer son temps à donner la leçon , distribuer les bons et les mauvais points , à critiquer les autres sans jamais rien montrer de ce que tu sais faire .
Parce que dans le fond , la seule chose que tu saches à peu près faire , c'est dénigrer , harceler et tapoter bien planqué derrière ton clavier .
Mais de photos , tu n' en fais pas , tu n'en as jamais postées et tu n'en posteras jamais parce qu'en photo , tu ne sais rien faire , rien du tout , juste critiquer les autres .
T'es juste un vieux con aigri , jaloux de ce que les autres puissent prendre du plaisir à faire de la photo .
Citation de: egtegt² le Juillet 22, 2024, 17:04:10Oui, mais en contrepartie plus le capteur est gros, plus il est compliqué d'avoir une grosse ouverture, ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds d'un autre.
Sur le côté pratique, tu prêches un convaincu. ;)
CitationJe ne me souviens plus de tous mes calculs mais j'avais essayé de trouver pourquoi un capteur plus grand serait meilleur, en argentique c'était évident car plus la pellicule était grande plus tu avais de définition, en numérique au final je n'ai rien réussi à trouver de probant.
Oui, je suis assez d'accord sur le fond : la qualité est déjà suffisamment bonne dès le µ4/3 je trouve, du coup c'est plus difficile à mes yeux aussi de justifier un plus gros capteur, hors applications un peu particulières comme les photos de nuit. Et même pour ces dernières, j'aurais autant de photons avec un sigma Art en 24x36 (voire plus).
Et on en revient à la question initiale : quand en plus l'écart est très faible, comme entre 24x36 et 33x44... Il y a surement d'autres bonnes raisons (comme le rapport 3/4).
Citation de: egtegt² le Juillet 22, 2024, 17:04:10[...] Oui, mais en contrepartie plus le capteur est gros, plus il est compliqué d'avoir une grosse ouverture, ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds d'un autre. Et tu dois avoir des focales plus longues pour couvrir le capteur avec le même angle, ce qui complique encore plus le fait d'avoir un objectif très lumineux.
En fait quand tu commences à essayer de faire des calculs, tu te rends compte que c'est un sacré casse-tête car tout change entre les deux : un 24x36 avec une focale donnée et une ouverture donnée est "équivalent" à un MF avec une focale plus longue et une ouverture plus faible. Donc pour la même photo au final tu captures le même nombre de photons de façon globale.
Je ne me souviens plus de tous mes calculs mais j'avais essayé de trouver pourquoi un capteur plus grand serait meilleur, en argentique c'était évident car plus la pellicule était grande plus tu avais de définition, en numérique au final je n'ai rien réussi à trouver de probant.
Vous ne pouvez pas obtenir des photos possédant un rendu identique au 24x36 et au MF en ne tenant compte que de la focale et de l'ouverture relative... Il vous faut considérer un troisième élément : le rapport B/S.
Citation de: Nikojorj le Juillet 22, 2024, 17:49:55Sur le côté pratique, tu prêches un convaincu. ;)
Oui, je suis assez d'accord sur le fond : la qualité est déjà suffisamment bonne dès le µ4/3 je trouve, du coup c'est plus difficile à mes yeux aussi de justifier un plus gros capteur, hors applications un peu particulières comme les photos de nuit. Et même pour ces dernières, j'aurais autant de photons avec un sigma Art en 24x36 (voire plus).
Et on en revient à la question initiale : quand en plus l'écart est très faible, comme entre 24x36 et 33x44... Il y a surement d'autres bonnes raisons (comme le rapport 3/4).
La question qui se pose en règle générale est de se demander ce qui peut justifier le passage d'un capteur plus petit à un plus grand. Mais inversons le point de vue. Quels seraient les réglages d'une photo prise avec un un Panasonic GX8 pour obtenir un rendu identique à celle prise avec un GFX100S, un 50 mm, f3.5, 100 isos ? Une telle photo est impossible à prendre (20 mm, f1.4, 16 isos) avec un GX8.
Pourtant si : 20/1.4 100ISO... si tu appliques deux fois le coeff, à l'ouverture et aux ISOs, tu va collecter bien plus de photons avec le petit capteur.
NB 16ISO en µ4/3, ça reste possible en empilant les vues (mais là c'est fastidieux, pourquoi pas faire de la chambre non plus tant qu'on y est ;) ).
Citation de: egtegt² le Juillet 22, 2024, 17:04:10Là je te parle du piano et toi tu me réponds que tu n'aimes pas son jeu, ça n'est pas le sujet.
Non, vous ne parliez pas du piano; vous vous posiez la question entre piano ou jeu...d'où ma réponse ;)
Citation de: egtegt² le Juillet 22, 2024, 11:25:49Maintenant est-ce que je trouve les portraits de Christophe plus jolis que d'autres parce qu'il a un MF ou parce qu'il sait mieux traiter ses photos que beaucoup d'autres ?
Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2024, 20:59:23C'est amusant, je me faisais exactement la même réflexion... ;-)
Ben c'est pas très judicieux venant de vous, vu que je viens justement d'intervenir avec brio ( c'est un pote) pour corriger une de vos compositions un peu bancale ;)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,344339.0.html
Citation de: raymondheru le Juillet 22, 2024, 18:42:38Non, vous ne parliez pas du piano; vous vous posiez la question entre piano ou jeu...d'où ma réponse ;)
Typique des gens de mauvaise foi, je fais une réponse de 10 lignes et tu réponds à 1/2 ligne. C'est une façon d'orienter le débat uniquement vers ce qui t'arranges. Mais ça ne change rien au problème : la question n'est pas de savoir si Christophe ou d'autres font de bonnes photo, non pas que ça n'ait pas d'intérêt mais c'est hors sujet. On parle de la différence de qualité entre un MF et un capteur plus petit. Ma remarque était pour dire que c'est de toute façon complexe de répondre de façon parfaitement objective car une photo est un tout et il est souvent délicat de faire la part des choses entre ce qui vient de la technique, de la qualité de la prise de vue et de la qualité du PT.
Cela dit, personnellement je constate qu'en général je trouve les photos prises au MF meilleures et je pense que le matériel n'y est pas totalement étranger. L'alternative étant qu'acheter un MF fait de l'acheteur un meilleur photographe, si c'est le cas je cours m'en acheter un :)
Et puis il y a quand même des éléments objectifs, si je prends cette photo de Migmonk (j'espère qu'il me pardonnera de l'utiliser mais c'est pour la bonne cause et sans aucune mauvaise intention :))
Citation de: mingmonk le Juillet 21, 2024, 14:00:03Fuji GFX100S, Zeiss 140 mm/2.8, f5.6
Indépendamment de mon avis sur la photo, je trouve qu'elle a une profondeur des couleurs et une précision dans les détails que j'aurais du mal à obtenir avec mon D750, même avec le meilleur PT au monde.
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1342064)
A l'inverse, je peux trouver des photos faites au smartphone réussies mais j'attends encore d'en voir une où je me dise que la qualité technique est au rendez-vous.
Citation de: raymondheru le Juillet 22, 2024, 23:04:12Ben c'est pas très judicieux venant de vous, vu que je viens justement d'intervenir avec brio ( c'est un pote) pour corriger une de vos compositions un peu bancale ;)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,344339.0.html
Les couleurs ont pris cher, par contre...
Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2024, 07:18:25Les couleurs ont pris cher, par contre...
Pas évident de nettoyer proprement ce gris structurant trop magenta sur une basse def, surtout quand on veut pas y passer plus de 2 minutes.
Citation de: raymondheru le Juillet 23, 2024, 09:02:47Pas évident de nettoyer proprement ce gris structurant trop magenta sur une basse def, surtout quand on veut pas y passer plus de 2 minutes.
Virer le profil couleur (par exemple) était donc délibéré ?
Bravo !
Citation de: Nikojorj le Juillet 22, 2024, 18:37:19Pourtant si : 20/1.4 100ISO... si tu appliques deux fois le coeff, à l'ouverture et aux ISOs, tu va collecter bien plus de photons avec le petit capteur.
NB 16ISO en µ4/3, ça reste possible en empilant les vues (mais là c'est fastidieux, pourquoi pas faire de la chambre non plus tant qu'on y est ;) ).
Aie ! J'avais oublié que l'Olympus 20 mm/1.4 existait.
Sinon, vous m'avez bien fait rire (et c'est le plus important) : 16 isos, fastidieux...
Vous feignez cependant de ne pas comprendre le raisonnement (un capteur plus grand est toujours plus performant, et je ne parle pas ici de dynamique, de colorimétrie, de fichier raw 12 bits vs fichier 16 bits). Excusez-moi d'en remettre une couche : si vous voulez obtenir un rendu identique au GFX100S d'une photo prise au GX8 (20 mm, f1.4,
3 200 isos), il vous faudra prendre un 50 mm, le régler à f3.5 et à
20 000 isos. Mais, dans la vraie vie, je trouverais étonnant que vous achetiez un MF pour retrouver une rendu similaire à m4/3, et, avec un GFX100S, vous régleriez la sensibilité à au plus 3 200 isos.
Je trouve pour ma part que la multiplicité des formats argentiques et numériques est une aubaine, un terrain de jeu au mille facettes pour le photographe.
Pour revenir au sujet initial, je trouve cet article de Christophe Métairie des plus plus intéressants : http://www.cmp-color.fr/D800.html (http://www.cmp-color.fr/D800.html)
Citation de: mingmonk le Juillet 23, 2024, 12:06:39Excusez-moi d'en remettre une couche : si vous voulez obtenir un rendu identique au GFX100S d'une photo prise au GX8 (20 mm, f1.4, 3 200 isos), il vous faudra prendre un 50 mm, le régler à f3.5 et à 20 000 isos.
Ah oui dans ce sens là OK, je me suis trop concentré sur mon équivalence à coups d'empilement, désolé.
CitationJe trouve pour ma part que la multiplicité des formats argentiques et numériques est une aubaine, un terrain de jeu au mille facettes pour le photographe.
Oui, mais la différence de formats est bien moins évidente de nos jours en numérique, hors du flou.
CitationPour revenir au sujet initial, je trouve cet article de Christophe Métairie des plus plus intéressants : http://www.cmp-color.fr/D800.html (http://www.cmp-color.fr/D800.html)
A mes yeux de béotien, je vois surtout que la lumière est très différente avec le P65+ sur les crops montrés, dommage.
Citation de: mingmonk le Juillet 23, 2024, 12:06:39Pour revenir au sujet initial, je trouve cet article de Christophe Métairie des plus plus intéressants : http://www.cmp-color.fr/D800.html (http://www.cmp-color.fr/D800.html)
On reconnait bien là toute la
rigueur de monsieur Métairie... ;-)
Edit : croisement de
posts avec Niko.
Citation de: egtegt² le Juillet 22, 2024, 23:25:27Typique des gens de mauvaise foi, je fais une réponse de 10 lignes et tu réponds à 1/2 ligne. C'est une façon d'orienter le débat uniquement vers ce qui t'arranges. Mais ça ne change rien au problème : la question n'est pas de savoir si Christophe ou d'autres font de bonnes photo, non pas que ça n'ait pas d'intérêt mais c'est hors sujet. On parle de la différence de qualité entre un MF et un capteur plus petit. Ma remarque était pour dire que c'est de toute façon complexe de répondre de façon parfaitement objective car une photo est un tout et il est souvent délicat de faire la part des choses entre ce qui vient de la technique, de la qualité de la prise de vue et de la qualité du PT.
Cela dit, personnellement je constate qu'en général je trouve les photos prises au MF meilleures et je pense que le matériel n'y est pas totalement étranger. L'alternative étant qu'acheter un MF fait de l'acheteur un meilleur photographe, si c'est le cas je cours m'en acheter un :)
Et puis il y a quand même des éléments objectifs, si je prends cette photo de Migmonk (j'espère qu'il me pardonnera de l'utiliser mais c'est pour la bonne cause et sans aucune mauvaise intention :)) Indépendamment de mon avis sur la photo, je trouve qu'elle a une profondeur des couleurs et une précision dans les détails que j'aurais du mal à obtenir avec mon D750, même avec le meilleur PT au monde.
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1342064)
A l'inverse, je peux trouver des photos faites au smartphone réussies mais j'attends encore d'en voir une où je me dise que la qualité technique est au rendez-vous.
Il n'y a rien à pardonner : une photo postée n'appartient plus à l'émetteur mais aux forumeurs qui la regardent. Toute critique est pertinente.
Entièrement d'accord avec vous : l'outil ne fait pas le photographe. Bien que je possède plusieurs formats en argentique et en numérique, je trouve que la majorité de mes photos est médiocre. Les vélléités artistiques et égocentriques sont le cadet de mes soucis. La photographie est un passe-temps ludique, un tue-la-mort efficace...
Profondeur des couleurs : c'est un argument important pour se procurer un MF, et encore plus avec un capteur 40x54. Quant à la précision des détails, il me semble qu'un 24x36 (40-60 millions de pixels) et des objectifs de course feront plus que le job.
La part des choses qui revient à la technique, à la qualité de la prise de vue et la qualité du post-traitement ? Pour moi, le plus important, c'est la prise de vue, la visualisation du résultat final. Sur cette photo utilisée par egtegt, il n'a rien de technique (rien de plus facile d'optimiser l'exposition) et le post-traitement est minimal du fait même de l'optimisation de l'exposition.
Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2024, 12:33:32[...)
Oui, mais la différence de formats est bien moins évidente de nos jours en numérique, hors du flou.
[...]
Vous n'avez pas tort, si du moins nous comparons le 24x36 et 33x44. Avec le 40x54, je trouve que la différence est évidente...
Bonjour,
je me suis rendu compte de ceci en utilisant les 2...
Laowa 17mm > ANGLE DE CHAMP : 113°
GF20/35 > ANGLE DE CHAMP : 108°-76°
Quelqu'un a une explication? Je m'en suis rendu compte car avec mon GF a 20mm, j'avais quasi plus de zone que le laowa donné pour 17mm...
Je pensais donc a tord être plus large au laowa :/ pourtant donné pour etre un 17mm !!!
Citation de: fredz le Juillet 24, 2024, 12:00:40je me suis rendu compte de ceci en utilisant les 2...
Laowa 17mm > ANGLE DE CHAMP : 113°
GF20/35 > ANGLE DE CHAMP : 108°-76°
Quelqu'un a une explication? Je m'en suis rendu compte car avec mon GF a 20mm, j'avais quasi plus de zone que le laowa donné pour 17mm...
Je pensais donc a tord être plus large au laowa :/ pourtant donné pour etre un 17mm !!!
Y a quelque chose qui cloche.
Citation de: seba le Juillet 24, 2024, 13:02:13Y a quelque chose qui cloche.
Plutot oui,
le 17mm cadre comme le GF20, je n'avais jamais fait de comparaison pensant avoir un 17mm qui cadrait bcp plus large, mais en fait non
Quand on se réfère aux angles des specs c'est cohérent. Pas vraiment en terme de focale
Citation de: fredz le Juillet 24, 2024, 14:23:25Plutot oui,
le 17mm cadre comme le GF20, je n'avais jamais fait de comparaison pensant avoir un 17mm qui cadrait bcp plus large, mais en fait non
Quand on se réfère aux angles des specs c'est cohérent. Pas vraiment en terme de focale
et tous deux pour quel format de capteur ?
Citation de: dioptre le Juillet 24, 2024, 15:13:17et tous deux pour quel format de capteur ?
Citation de: dioptre le Juillet 24, 2024, 15:13:17et tous deux pour quel format de capteur ?
Le format du capteur n'a normalement pas d'incidence sur la valeur focale ecrite sur l'objectif ensuite intervient le crop ou le zoom factor.
un 50mm pour APS-C ou FF, a tjs 50mm d'écris dessus alors que le capteur a une taille différente
ce que Je ne comprends pas, c'est que le 17mm laowa, sort exactement la même chose que le GF20-35 à 20mm
et que les specs constructeur corrobore cela au niveau de l'angle de champ.
Sur GFX100II
Avec ou sans corrections optiques activées ?
Tu visualises cette différence à même le boitier ou sur des images ? Si sur des images, dans quel logiciel ?
Ou alors tu as peut-être fait une comparaison à une distance proche ?
Citation de: fredz le Juillet 24, 2024, 16:15:02Le format du capteur n'a normalement pas d'incidence sur la valeur focale ecrite sur l'objectif ensuite intervient le crop ou le zoom factor.
un 50mm pour APS-C ou FF, a tjs 50mm d'écris dessus alors que le capteur a une taille différente
ce que Je ne comprends pas, c'est que le 17mm laowa, sort exactement la même chose que le GF20-35 à 20mm
et que les specs constructeur corrobore cela au niveau de l'angle de champ.
Sur GFX100II
évidemment mais l'angle de champ sera différent
Citation de: fredz le Juillet 24, 2024, 16:15:02ce que Je ne comprends pas, c'est que le 17mm laowa, sort exactement la même chose que le GF20-35 à 20mm
et que les specs constructeur corrobore cela au niveau de l'angle de champ.
Sur GFX100II
A l'infini (ou proche infini), bien sûr... à distances "courtes", ça va dépendre de l'objectif.
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2024, 19:58:20A l'infini (ou proche infini), bien sûr... à distances "courtes", ça va dépendre de l'objectif.
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2024, 19:58:20A l'infini (ou proche infini), bien sûr... à distances "courtes", ça va dépendre de l'objectif.
Exact j'ai refais quelques tests, et la différence 17mm et 20mm reste vraiment faible, c'est certains que sur un sujet proche elle ne sera que plus faible. Mais même sur une compo avec des éléments éloigné, la différence n'est pas énorme. je n'y avait pas encore fait attention
Je referrais des comparaisons plus poussé, mais tjs est'il que de 17mm a 20mm on y gagne peu.
Normalement les cadrages devraient être comme ceci.
Citation de: fredz le Juillet 25, 2024, 09:33:08Exact j'ai refais quelques tests, et la différence 17mm et 20mm reste vraiment faible, c'est certains que sur un sujet proche elle ne sera que plus faible.
Ce n'est pas ce que je voulais dire... la distance focale, avec les optiques modernes, n'est souvent respectée qu'à l'infini.
Aux courtes distances, souvent, elle diminue.
Comme l'écrit Verso92, il ne faut faire cette comparaison que sur l'infini.
Car le focus breathing n'est pas forcément le même, voire en sens inverse.
Citation de: seba le Juillet 25, 2024, 13:24:11Comme l'écrit Verso92, il ne faut faire cette comparaison que sur l'infini.
Car le focus breathing n'est pas forcément le même, voire en sens inverse.
Je vais refaire des tests, le schéma de
seba résume bien le phénomène, qui semble bcp plus limité que cela
Bon les ingénieurs et les scientifiques ont pris la main sur ce fil: alors,avec une analyse littéraire, Z7 ou petit MF?
Z7
Citation de: meregigi le Juillet 25, 2024, 18:54:10Bon les ingénieurs et les scientifiques ont pris la main sur ce fil: alors,avec une analyse littéraire, Z7 ou petit MF?
3/2 ou 4/3?
Blanc de blancs ou blanc de noirs?
Grenache ou Syrah?
Citation de: Nikojorj le Juillet 25, 2024, 19:26:523/2 ou 4/3?
Blanc de blancs ou blanc de noirs?
Grenache ou Syrah?
Pile ou face ?
Citation de: meregigi le Juillet 25, 2024, 18:54:10Bon les ingénieurs et les scientifiques ont pris la main sur ce fil: alors,avec une analyse littéraire, Z7 ou petit MF?
Je pense que suffisamment a été dit sur ce sujet pour que chacun puisse se faire une idée. De toute façon il n'y a pas de réponse évidente.
Citation de: Nikojorj le Juillet 25, 2024, 19:26:523/2 ou 4/3?
Blanc de blancs ou blanc de noirs?
Grenache ou Syrah?
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 26, 2024, 09:18:48Tu prendrais quelles optiques dans le cas d'un GFX ?
[/quote
120 macro
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 26, 2024, 13:47:34Une seule optique ? 😳
Avec une seule optique , tu es loin d'un système polyvalent , tu vas être très restreint dans ton utilisation , est ce bien raisonnable de dépenser autant pour une usage hyper spécialisé ?
Je garde un boitier Z7 et les optiques correspondantes. Oui, cela mérite réflexion Comme nous l'avions dit au sujet d'un autre type de matériel et lors d'un de nos échanges par tel (il y a plusieurs années).
Si tu fais beaucoup de flash en plein jour, un système avec objectifs à obturateur central (comme les Hasselblad X ou H) prend tout son sens, indépendamment des avantages du format. Evidemment, ce n'est pas bon marché, mais un peu plus abordable en occasion (en étant patient, on trouve des X1D d'occase à moins de 2000€, idem pour les XCD 65 et 90mm 1ere génération).
(https://flic.kr/p/2oTNgT1)https://flic.kr/p/2oTNgT1 (https://flic.kr/p/2oTNgT1)
En jouant le jeu et sans regarder les exifs devinez avec quel matériel est prise cette photo.
le 645D a quand même une imagerie qui date même comparée à ce que sort par ex. Hasselblad du même capteur avec son 16bit interpolé sur les H6 et X1.
Je suis équipé en Nikon 850D qui n'est tout de même pas à la traine côté imagerie. J'utilise deux Hasselblad 50 Mpix depuis des années et le D850 est resté longtemps dans une armoire.
Il y a 2 mois j'ai dû resortir le D850 pour un shooting qui ne peut pas se faire au MF (grosse cadence avec suivi AF 3D).
Une fois devant l'ordi avec les RAW de D850 j'ai clairement vu la différence en termes de facilité et taille de post traitement et de qualité d'images dans les nuances et les couleurs.
Avec un RAW Hasselblad avec quelques secondes de post traitement ça colle, avec un raw de D850 c'est beaucoup plus long avec un résultat plus beau en couleurs et nuances pour le MF.
Après vient aussi la robustesse au traitement lourd si c'est nécessaire, un fichier MF est bien plus robuste.
Les amateurs ne voient que le piqué d'un RAW, c'est passer à côté de bien des choses, Un bon APS-C est suffisant s'il ne s'agit que de piqué.
Tout le monde n'a pas besoin des qualités du MF et certains ont besoin des qualités du FF qu'aucun MF n'a, ce ne sont que des outils plus ou moins bien adaptés à un type de travail.
Je pense que tu confonds les modèles Pentax, Jean-Claude.
645D : CCD 40Mpix
645Z : CMOS 50Mpix (celui du X1D, donc)
Citation de: RTS3 le Août 15, 2024, 00:53:46Je pense que tu confonds les modèles Pentax, Jean-Claude.
645D : CCD 40Mpix
645Z : CMOS 50Mpix (celui du X1D, donc)
Merci pour l'info, je ne savais même pas que le Pentax a eu un jour un CCD :)
Citation de: Jean-Claude le Septembre 02, 2024, 17:35:23Merci pour l'info, je ne savais même pas que le Pentax a eu un jour un CCD :)
Ben, à l'époque, il n'y avait pas de CMOS (ou, du moins, pas dans les APN haut de gamme)...
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2024, 20:23:06Ben, à l'époque, il n'y avait pas de CMOS (ou, du moins, pas dans les APN haut de gamme)...
Je ne sais pas qui a été le premier à utiliser le capteur Cmos Sony 33x44 50 Mpix ?
Le dernier a été Fuji
Hasselblad a démarré son utilisation sur le H5 50c, puis le H6 50c, le CFV50c, le X1D, le X1D2, puis le CFVII 50c
(le premier CFV50 a été un CCD, ainsi que le H5 50)
Phase One en a fait aussi je crois avant la gamme actuelle
Je ne sais pas quand Pentax est rentré dans la course avec ce capteur
Citation de: Jean-Claude le Octobre 01, 2024, 12:40:33Je ne sais pas qui a été le premier à utiliser le capteur Cmos Sony 33x44 50 Mpix ?
Le dernier a été Fuji
Hasselblad a démarré son utilisation sur le H5 50c, puis le H6 50c, le CFV50c, le X1D, le X1D2, puis le CFVII 50c
(le premier CFV50 a été un CCD, ainsi que le H5 50)
Phase One en a fait aussi je crois avant la gamme actuelle
Je ne sais pas quand Pentax est rentré dans la course avec ce capteur
Pentax 645Z, 2014.
Citation de: fototof le Août 09, 2024, 11:26:55(https://flic.kr/p/2oTNgT1)https://flic.kr/p/2oTNgT1 (https://flic.kr/p/2oTNgT1)
En jouant le jeu et sans regarder les exifs devinez avec quel matériel est prise cette photo.
Il n'est pas possible de jouer le jeu, puisque flickr affiche l'appareil utilisé dès qu'on clique sur le lien.
Mais, sans vouloir critiquer l'image, le MF n'a pas -en général- une profondeur de champ plus faible qu'un 24x36. C'est plutôt le contraire et ce type de rendu est assez typique des optiques les plus ouvertes disponibles en 24x36.
Mais sans regarder le jeu (les exifs sont le plus souvent dans les images, mais il faut copier l'image pour les afficher), tu peux deviner le matériel sur ces images-ci:
https://www.edwardburtynsky.com/projects/photographs
Evidemment, il est mieux de voir une expo avec des tirages grands format que des imagettes pour le web. ;)
Et comme personne ne tombe d'accord sur ce qu'est une belle optique 😆
J'utilise des optiques Hasselblad H et X, et si certains sont persuadé que les H c'est le nirvana, je trouve les X plus qualitatives, notamment en couverture d'image et dès le 33x44.
Après quand on compare un Hasselblad XCD 45P compact à un XCD 45 classique (j'ai les deux) pas mal de gens trouvent le P aussi bon que le classique voire meilleur.
Je vois le contraire et je trouve le P plus "rugueux", moins délicat, à la limite de l'artefact optique sur les fins détails du genre reflets spéculaires. Pour un beau paysage ce ne sera jamais le P pour moi.
J'ai le TTArtisan 90mm 1.25 en monture Hasselblad X, une vraie bouse comparé au XCD 80 1.9 de la marque, n'empêche que pour certains portraits il peut faire des images incroyables et je n'ai pas besoin de me demander quel filtre promist sera le mieux adapté pour le portrait fait au XCD 😄
Personnellement je remarque une différence entre mon D850 et mes Hasselblad X 50Mpix:
le post traitement du Blad est toujours plus léger, voire nul
j'ai plus de couleurs différentes dans les dégradés au Blad (c'est une évidence quand je compare les deux)
et il y a l'ergonomie parfaite des Blad X même si les Nikon sont vraiment bons comparés à d'autres. Et l'agrément d'utilisation fait aussi faire de meilleures images.
Hasselblad a, selon moi, des couleurs différentes des autres marques. C'est subtil, mais je le remarque par exemple dans les tons verts en paysage. C'était d'ailleurs la raison du choix de cette marque il y a quelques années par Burtynsky, cité au dessus (mais il travaille maintenant en PhaseOne, parce qu'il n'a jamais assez de pixels...).
Les capteurs sont faits par les électroniciens, mais chaque marque utilise ses propres pigments pour la matrice de Bayer. Ajouter une matrice maison sur un capteur vierge est une opération comparativement simple par rapport à réaliser le capteur complet.
Après, c'est une question de goût et d'usage. Le choix fait par Hasselblad donne des résultats mauvais en lumière artificielle en intérieur. C'est un choix pour le marché visé, où tout le monde utilise des flash de studio.
C'est pour cette raison en autres que Phase a lancé la variante de dos IQ4 type achromatic avec des filtres de Bayer plus discriminants moyennant une perte de sensibilité ISO de ce modèle de dos
Je ne trouve pas mes Hasselblad X mauvais en lumière artificielle, par contre oui hyper pointus en bdb.
Cette sensibilité m'a par ex. permis d'en jouer consciemment pour des effets de fausses couleurs en lumière mixte que je n'ai par exemple jamais réussi à reproduire avec mon Leica sur le même sujet intérieur.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 03, 2024, 14:24:12C'est pour cette raison en autres que Phase a lancé la variante de dos IQ4 type achromatic avec des filtres de Bayer plus discriminants moyennant une perte de sensibilité ISO de ce modèle de dos
Comme son nom tiré du grec l'indique (a-chromatique, avec un a dit privatif comme dans aboulique, apathique, arythmique, etc.), le Phase One IQ4 150 Achromatic est un dos monochrome (noir et blanc), dépourvu de filtres de Bayer.
Sa sensibilité est supérieure à celle du dos standard : 200 - 102.400 ISO au lieu de 50 - 25.600 ISO.
C'est ouf d'entendre dire que le MF aurait plus de pdc que le FF
Il est pourtant tellement simple par un calcul de constater qu'à ouverture identique, focale équivalente et taille de visionnage identique la pdc diminue avec l'augmentation de format.
Et pourquoi alors les micro capteurs de phone ont-ils des pdc énormes à f:2 ?
Pour répondre à la question avec de(ux) vrais exemples, et non des impressions
Un comparatif entre FF et MF
Même endroit, même heure
Même logiciels, et même type de traitement photo (DXO/ON1 Effects/PS)
Nikon Z7
36.0 mm
(https://live.staticflickr.com/65535/54165853347_100de4659a_b.jpg) (https://flic.kr/p/2qwsa6e)
A l'aube autour de la Basilique, en novembre 2024 au Nikon Z72 (Sion - France)_6664_ copie (https://flic.kr/p/2qwsa6e)
by Stéphane Cazalet (https://www.flickr.com/photos/scazalet/), sur Flickr
Fuji GFX 50s2
52.7 mm
(https://live.staticflickr.com/65535/54162373248_484da7c051_b.jpg) (https://flic.kr/p/2qw9jzw)
A l'aube autour de la Basilique, en novembre 2024 au Fuji 50s2 (Sion - France)0997_ copie (https://flic.kr/p/2qw9jzw)
by Stéphane Cazalet (https://www.flickr.com/photos/scazalet/), sur Flickr
Citation de: Jean-Claude le Décembre 03, 2024, 19:29:05C'est ouf d'entendre dire que le MF aurait plus de pdc que le FF
Il est pourtant tellement simple par un calcul de constater qu'à ouverture identique, focale équivalente et taille de visionnage identique la pdc diminue avec l'augmentation de format.
C'est vrai. Seulement l'ouverture n'est pas identique. Les objectifs super rapides, comme le f/1.2 de l'exemple flickr cité, n'existent pas en moyen format.
Citation de: Mistral75 le Décembre 03, 2024, 16:58:09Comme son nom tiré du grec l'indique (a-chromatique, avec un a dit privatif comme dans aboulique, apathique, arythmique, etc.), le Phase One IQ4 150 Achromatic est un dos monochrome (noir et blanc), dépourvu de filtres de Bayer.
Sa sensibilité est supérieure à celle du dos standard : 200 - 102.400 ISO au lieu de 50 - 25.600 ISO.
Y en a un qui suit !
Je pense que Jean-Claude voulait parler des versions "trichromatic", apparues sur le dos IQ3 100MP. Ce n'était pas tant pour proposer une variante à usage spécifique, que pour corriger des critiques sur des rendus parfois discutables des ciels notamment sur la première version du dos. PhaseOne est très fort en marketing... vendre une correction d'une bourde comme une alternative spécialisée.
Faut pas pinailler, j'utilise un 90mm f:1.25 en monture Hasselblad X (existe aussi en monture GFX)
Ce TT-Artisan de 1.25 est bien mou sur les bords à pleine ouverture mais c'est pour cela que je l'ai pris
et si je veux du piqué de la mort qui tue jusque dans les coins à 1.9 je prends le Hasselblad qui en plus a l'AF et l'obtu central.
Et 1.9 en 33x44 est équivalent grosso modo à du 1.4- en FF
Citation de: landscapephoto le Novembre 29, 2024, 17:09:41Il n'est pas possible de jouer le jeu, puisque flickr affiche l'appareil utilisé dès qu'on clique sur le lien.
Mais, sans vouloir critiquer l'image, le MF n'a pas -en général- une profondeur de champ plus faible qu'un 24x36. C'est plutôt le contraire et ce type de rendu est assez typique des optiques les plus ouvertes disponibles en 24x36.
Mais sans regarder le jeu (les exifs sont le plus souvent dans les images, mais il faut copier l'image pour les afficher), tu peux deviner le matériel sur ces images-ci:
https://www.edwardburtynsky.com/projects/photographs
Evidemment, il est mieux de voir une expo avec des tirages grands format que des imagettes pour le web. ;)
Apparemment si j'ai bien compris c'est au Hasselblad avant qu'il ne passe sur Phase One ?
En tous cas c'est magnifiquement maitrisé.
Citation de: fototof le Décembre 08, 2024, 08:57:46Apparemment si j'ai bien compris c'est au Hasselblad avant qu'il ne passe sur Phase One ?
En tous cas c'est magnifiquement maitrisé.
C'est d'abord à la chambre grand format, puis au H6D-100c, puis sur Phase.
Il a dû avoir une période Mamiya 7 aussi (il apparaît sur quelques photos avec un exemplaire dans les mains).
Après vérification, il y a eu d'autres appareils entre chambre et H6D-100c, dont un H4D-60. Eward Burtynsky choisit assez systématiquement la plus haute résolution disponible sur le marché, je suppose qu'il est passé chez Phase pour avoir 150 Mpixels. Cette résolution est nécessaire vue la taille des tirages exposés. Lorsqu'on les voit en vrai, c'est impressionnant.
Ce qui m'avait intéressé c'est qu'à l'époque du H6D-100c, il avait choisi Hasselblad plutôt que Phase à cause du rendu des couleurs. Il l'avait expliqué dans un interview, ici: https://petapixel.com/2017/04/13/interview-edward-burtynsky/
D'après mon vendeur, un nouveau capteur Sony va voir le jour d'ici peu et du coup un iq5 pour phaseone dans un ou deux ans :)
Encore plus de megapixel pour ceux qui aime ça.
Citation de: JmarcS le Décembre 10, 2024, 17:10:57D'après mon vendeur, un nouveau capteur Sony va voir le jour d'ici peu et du coup un iq5 pour phaseone dans un ou deux ans :)
Encore plus de megapixel pour ceux qui aime ça.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267887.msg8914823.html#msg8914823
Citation de: landscapephoto le Décembre 10, 2024, 16:49:52Après vérification, il y a eu d'autres appareils entre chambre et H6D-100c, dont un H4D-60. Eward Burtynsky choisit assez systématiquement la plus haute résolution disponible sur le marché, je suppose qu'il est passé chez Phase pour avoir 150 Mpixels. Cette résolution est nécessaire vue la taille des tirages exposés. Lorsqu'on les voit en vrai, c'est impressionnant.
Ce qui m'avait intéressé c'est qu'à l'époque du H6D-100c, il avait choisi Hasselblad plutôt que Phase à cause du rendu des couleurs. Il l'avait expliqué dans un interview, ici: https://petapixel.com/2017/04/13/interview-edward-burtynsky/
Tu es bien renseigné !! :)
Merci pour l'interview d'époque, je vais la relire.
PS : ses documentaires sont assez somptueux également...
Si tout ce qui concerne la technique MF est très juste et bien réel, ˋil a perdu une occasion de se taire au sujet de l'art photographique.
Comment peut-on dire que la photo a commencé à devenir un art au milieu des années 70, alors que Stieglitz a ouvert à New-York la première galerie d'art photographique en 1905 ?
Et dire qu'une photo ne se vend pas au niveau des peintures ? Ne connait-ils pas les prix des photos de Gursky et autres ?
On ne peut pas supposer qu'un photographe de paysage nord américain, comme est Edward Burtynsky, puisse ignorer Ansel Adams, qui était déjà en fin de carrière en 1975, année citée dans le texte. Il faut donc se demander ce que signifie que "la photographie était à ses débuts en 1975".
Mais pour qui s'intéresse à la photographie de paysage en Amérique du nord, 1975 c'est aussi l'année de l'exposition "New Topographics" qui a donné un novel élan à la photographie de paysage et qui est aussi la première fois que la photographie de paysage en couleurs a été exposée (Stephen Shore a écrit à propos des difficultés qui se sont présentées à lui). Je pense que c'est à ce contexte là que Edward Burtynsky fait référence.
Citation de: landscapephoto le Décembre 14, 2024, 18:41:33la première fois que la photographie de paysage en couleurs a été exposée
De tête, tonton Ansel parle notamment d'inversibles très grand format rétro-éclairés dans les années 1950.
Effectivement, Ansel Adams a travaillé en couleurs, voir cet article: https://www.smithsonianmag.com/arts-culture/ansel-adams-in-color-145315674/
Mais jusque dans les années 70, ce n'était pas considéré comme de la photographie "sérieuse", digne d'être exposée dans un musée. Enfin, c'est ce que j'ai lu, je n'étais pas là.
Citation de: RTS3 le Décembre 03, 2024, 23:58:25Ce n'était pas tant pour proposer une variante à usage spécifique, que pour corriger des critiques sur des rendus parfois discutables des ciels notamment sur la première version du dos. PhaseOne est très fort en marketing... vendre une correction d'une bourde comme une alternative spécialisée.
Vraiment? Je pose la question car de ce que j'avais vu à l'époque de la sortie du Trichromatic que des filtres couleurs plus sélectifs au niveau de la matrice de Bayer présentaient de réels benefices en terme de rendu couleur avec de couleurs plus franches moins "polluées" lors du dématricage, plus proche de ce que l'on obtient avec un système plus classique par couche (film ou en numérique avec le Foveon, le système MS Hasselblad ou équivalent ou encore la technique de trichromie avec un capteur monochrome), accessoirement il y avait un bénéfice au niveau du bruit chromatique mieux maitrisé...parceque si c'était avant tout un problème au niveau du bleu du ciel (en effet dans les comparatifs c'était assez le plus evident à voir) c'était un problème assez facile à corriger soit en faisant un profil sur mesure ou en le modifiant dans l'éditeur de couleur de C1 et dont on peut d'ailleurs enregistrer la modification couleur en tant que nouveau profil.
Mais si tu en sais plus je suis preneur. :)
Attention, avec le Foveon c'est l'inverse, il y a beaucoup plus de pollution entre les couches couleurs (les photons bleus qui arrivent à traverser jusqu'à la couche bleue ont autant de chances de libérer un électron dans les couches rouge et verte).
Ça donne un rendu qui n'est pas mauvais pour autant, peut-être plus proche du film oui subjectivement? Mais le bruit chromatique explose à hautes sensibilités (comme avec le film d'ailleurs).
Entre Bayer et trichromie, c'est l'interpolation qui change (ça influe beaucoup sur le bruit) mais les filtres sont-ils vraiment différents?
Citation de: Nikojorj le Décembre 16, 2024, 10:03:26Attention, avec le Foveon c'est l'inverse, il y a beaucoup plus de pollution entre les couches couleurs (les photons bleus qui arrivent à traverser jusqu'à la couche bleue ont autant de chances de libérer un électron dans les couches rouge et verte).
Ça donne un rendu qui n'est pas mauvais pour autant, peut-être plus proche du film oui subjectivement? Mais le bruit chromatique explose à hautes sensibilités (comme avec le film d'ailleurs).
Entre Bayer et trichromie, c'est l'interpolation qui change (ça influe beaucoup sur le bruit) mais les filtres sont-ils vraiment différents?
Oui le Foveon a des contraintes, mais quand il est utilisé dans des conditions optimales de lumière et correctement développé donne des résultats qui ont une profondeur couleur remarquable. Chaque technique a des contraintes qui lui sont propres et comme toujours c'est une affaire de compromis ; j'avais ce sentiment en tout cas que pour un système à matrice sans prise de vue multiple c'était la solution couleur la plus convaincante et plus proche de ce que j'appelle, peut être à tord, le système par couche (oublions le Foveon si tu veux).
Comme dit, je ne conteste absolument pas le résultat (la séparation des verts du Foveon m'a toujours impressionné), juste l'explication.
Citation de: Nikojorj le Décembre 16, 2024, 10:03:26Attention, avec le Foveon c'est l'inverse, il y a beaucoup plus de pollution entre les couches couleurs (les photons bleus qui arrivent à traverser jusqu'à la couche bleue ont autant de chances de libérer un électron dans les couches rouge et verte).
C'est le contraire. Dans un capteur Foveon, la couche bleue est dessus, le rouge pénètre plus profondément dans le silicium. La couche supérieure donne un signal bleu+vert+rouge, le milieu un signal vert+rouge, la couche profonde un signal rouge seul. Les signaux sont soustraits pour trouver du RVB.
Mais pour comprendre le problème de séparation des couleurs, que ce soit en film, en capteur avec matrice de Bayer, en Foveon ou en trichromie, il faut d'abord réaliser que les humains ne sont pas très forts pour différencier les couleurs. En particulier, les courbes de sensibilité spectrale des cônes verts et rouges sont assez proches et ce sont nos neurones qui soustraient les deux signaux pour les différencier.
C'est cette soustraction qui pose problème, parce que le signal résultant est faible et donc bruité. Un système de filtres pour la photographie couleur (que ce soit en analogique ou en numérique) va donc utiliser des courbes différentes et l'art de l'opticien est de trouver des courbes qui donnent des résultats acceptables pour l'observateur humain sans trop de métamérisme. C'est toujours un compromis entre le rendu des tons chairs (auquel le photographe est très sensible...), le métamérisme et la perte de sensibilité. Les capteurs pour MF étant destinés originellement à des photographes ayant des flashes de studio (donc beaucoup de lumière et de bonne qualité) ont pu choisir une optimisation différente que les capteurs destinés au photographes de sport (peu de lumière vu les vitesses d'exposition et souvent un éclairage genre tubes fluorescents).
Ah oupse désolé j'ai interverti les couches. :-[
Bien d'accord sur tout le reste, et le miracle imparfait de la vision humaine. ;)
Citation de: Nikojorj le Décembre 14, 2024, 20:40:36De tête, tonton Ansel parle notamment d'inversibles très grand format rétro-éclairés dans les années 1950.
Chez tous les grands photographes il faut distinguer leur travaux commerciaux qui étaient leur gagne pain de leur vivant et de leurs débuts et leurs travaux artistiques qui ne leur rapportait rien.
Ansel Adams a toujours fait de la couleur pour les travaux commerciaux
Sabine Weiss ne faisait que de la couleur en mode et publicité comme gagne pain. Son travail artistique étant en noir et blanc.
Et que dire de Cartier Bresson qui ne travaillait qu'avec un seul Leica avec un 50mm pour ses travaux artistiques. On a retrouvé une de ses notes à Magnum où il demandait de lui préparer deux Leica un en noir et blanc un autre en couleur, un 35, un 50 et un 90 plus un flash pour réaliser un contrat commercial.
Depuis je me suis souvenu aussi de Saul Leiter ou Ernst Haas qui sauf erreur exposaient aussi en couleur dans les années 50-60?
Après vérification, je pense que Saul Leiter a juste exposé en noir et blanc à cette époque. Ernst Haas a exposé en couleurs, mais a été critiqué pour. L'opinion de cette époque était que la couleur correspondait à la photographie commerciale (donc: magazines et publicité) et que seul le noir et blanc était "de l'art".
Citation de: Benaparis le Décembre 16, 2024, 09:55:33Vraiment? Je pose la question car de ce que j'avais vu à l'époque de la sortie du Trichromatic que des filtres couleurs plus sélectifs au niveau de la matrice de Bayer présentaient de réels benefices en terme de rendu couleur avec de couleurs plus franches moins "polluées" lors du dématricage, plus proche de ce que l'on obtient avec un système plus classique par couche (film ou en numérique avec le Foveon, le système MS Hasselblad ou équivalent ou encore la technique de trichromie avec un capteur monochrome), accessoirement il y avait un bénéfice au niveau du bruit chromatique mieux maitrisé...parceque si c'était avant tout un problème au niveau du bleu du ciel (en effet dans les comparatifs c'était assez le plus evident à voir) c'était un problème assez facile à corriger soit en faisant un profil sur mesure ou en le modifiant dans l'éditeur de couleur de C1 et dont on peut d'ailleurs enregistrer la modification couleur en tant que nouveau profil.
Mais si tu en sais plus je suis preneur. :)
salut Benjamin
Pour le coup je ne fais que retranscrire les volées de bois vert que les commerciaux se sont prises sur les forums américains (GetDPI, entre autres...) lors de l'annonce de la sortie du trichromatique. Ca avait été très mal pris par les premiers acheteurs du dos IQ3100 qui se plaignaient un peu des rendus des couleurs en paysage. N'oublions pas que c'était le premier dos CMOS en grand capteur MF, qui passait après leur dos CCD 80MPix qui avait eu pas mal de succès. Il est possible que PhaseOne se soit loupé sur le choix de ses filtres. Et la "correction" a été un peu survendue par le commerce, ce qui généré pas mal de frustration. Ca ne va peut dire que le trichromatique n'apportait pas autre chose, mais ça a été mal amené. Je me rappelle des comparaisons qui avaient été postées, même ici sur ce forum (avec ta contribution peut-être d'ailleurs... ? Je ne suis plus sûr), qui montraient des résultats pas mal du tout. Mais le sentiment général des clients initiaux c'est qu'ils auraient bien voulu avoir ça dès le début.
Citation de: RTS3 le Décembre 16, 2024, 23:55:01salut Benjamin
Pour le coup je ne fais que retranscrire les volées de bois vert que les commerciaux se sont prises sur les forums américains (GetDPI, entre autres...) lors de l'annonce de la sortie du trichromatique. Ca avait été très mal pris par les premiers acheteurs du dos IQ3100 qui se plaignaient un peu des rendus des couleurs en paysage. N'oublions pas que c'était le premier dos CMOS en grand capteur MF, qui passait après leur dos CCD 80MPix qui avait eu pas mal de succès. Il est possible que PhaseOne se soit loupé sur le choix de ses filtres. Et la "correction" a été un peu survendue par le commerce, ce qui généré pas mal de frustration. Ca ne va peut dire que le trichromatique n'apportait pas autre chose, mais ça a été mal amené. Je me rappelle des comparaisons qui avaient été postées, même ici sur ce forum (avec ta contribution peut-être d'ailleurs... ? Je ne suis plus sûr), qui montraient des résultats pas mal du tout. Mais le sentiment général des clients initiaux c'est qu'ils auraient bien voulu avoir ça dès le début.
Salut Sylvain,
Merci pour ta réponse qui recontextualise la sortie du Trichro et je comprends mieux ton intervention.
Ce que je trouve curieux en effet à l'appui de ton argument c'est pourquoi laisser au catalogue un dos avec des filtres améliorés et commercialiser en parallèle un dos « classique » encore aujourd'hui avec les IQ4 d'autant que la version Trichro reste à 100Mpix alors que la version normale et l'Achromatic sont passé à 150?
PS : c'est bien moi qui avait discuté du Trichro dans un fil dédié à l'époque avec des raw que j'avais récupéré.
Sinon je continue de m'intéresser à la Trichromie depuis le Monochrom dont les résultats malgré les contraintes à la prise de vue son saisissants tant en éclairage lumière du jour qu'en artificiel (beaucoup moins sensible au metamerisme).
Ils ont probablement vendu plus de tri-chromique que de monochrome (3 europe je crois pour les monochromes) car la tri-chromie intéressait des clients dans le domaine de la reproduction de l'art où il faut bien vendre quelque chose cher et se différencier...
On leur vendait des couleurs plus juste ce qui faisait rêver les conservateurs :)
Citation de: Benaparis le Décembre 17, 2024, 07:30:51Salut Sylvain,
Merci pour ta réponse qui recontextualise la sortie du Trichro et je comprends mieux ton intervention.
Ce que je trouve curieux en effet à l'appui de ton argument c'est pourquoi laisser au catalogue un dos avec des filtres améliorés et commercialiser en parallèle un dos « classique » encore aujourd'hui avec les IQ4 d'autant que la version Trichro reste à 100Mpix alors que la version normale et l'Achromatic sont passé à 150?
PS : c'est bien moi qui avait discuté du Trichro dans un fil dédié à l'époque avec des raw que j'avais récupéré.
Sinon je continue de m'intéresser à la Trichromie depuis le Monochrom dont les résultats malgré les contraintes à la prise de vue son saisissants tant en éclairage lumière du jour qu'en artificiel (beaucoup moins sensible au metamerisme).
Outre la réponse de Jean-Marc qui est je pense dans le vrai, mon interprétation (car pour le coup je n'en sais rien du tout), c'est que retirer la version initiale de l'IQ3100 aurait été une forme d'aveu, donc PhaseOne a fait cohabiter les 2 pour leur donner une légitimité à chacun et nier le problème initial. Ils ont visé juste sur le filtrage de l'IQ4150 du 1er coup, il n'y a eu aucune déception sur les forums, donc ils ont bien capitalisé sur ce qu'ils ont appris.
Maintenir l'IQ3100 trichro en plus du nouvel IQ4150 permettait à la fois d'avoir une version d'appel (humour) au catalogue, et de continuer à justifier la création de cette version particulière. Ca évite une class action aux US, par exemple...
PS : intéressant, tes expérimentations sur la trichromie à partir du monochrome. Je suis retombé il n'y a pas longtemps sur un livre des tribulations de Procoudine-Gorsky en déménageant, l'exposition associée au bouquin était époustouflante...
Citation de: JmarcS le Décembre 17, 2024, 11:48:22Ils ont probablement vendu plus de tri-chromique que de monochrome (3 europe je crois pour les monochromes) car la tri-chromie intéressait des clients dans le domaine de la reproduction de l'art où il faut bien vendre quelque chose cher et se différencier...
On leur vendait des couleurs plus juste ce qui faisait rêver les conservateurs :)
Oui ce n'est pas surprenant, car un dos Achromatic c'est ultra spécialisé, il ne doit pas y avoir beaucoup de photographes d'art voulant travailler en travailler en MF numérique exclusivement en N&B...il me semble que ce dos est aussi utilisé pour de la photo technique/scientifique ; bref c'est de l'ultra niche. Un Trichro c'est donné à coté aujourd'hui en neuf même si tu perds un peu en définition.
Cela dit en ayant lu un peu sur le sujet à droite et à gauche par défaut un dos P1 à matrice classique serait globalement plus juste en couleur qu'un Trichro.
Citation de: RTS3 le Décembre 17, 2024, 23:06:46Maintenir l'IQ3100 trichro en plus du nouvel IQ4150 permettait à la fois d'avoir une version d'appel (humour) au catalogue, et de continuer à justifier la création de cette version particulière. Ca évite une class action aux US, par exemple...
Pour info le Trichro est passé en IQ4 mais reste à 100Mpix (ils doivent réutiliser les capteur de l'IQ3), et coûte environ 30% moins cher que la version classique à 150Mpix.
Citation de: RTS3 le Décembre 17, 2024, 23:06:46PS : intéressant, tes expérimentations sur la trichromie à partir du monochrome. Je suis retombé il n'y a pas longtemps sur un livre des tribulations de Procoudine-Gorsky en déménageant, l'exposition associée au bouquin était époustouflante...
Ah oui magnifique les trichromie du début du 20e siècle, vraiment saisissant. Aujourd'hui c'est vraiment autre chose en utilisant un Monochrom, c'est surtout la présence des couleurs qui différencie par rapport aux APN classiques ; je maitrise bien la technique mais il faut que je trouve un moyen interessant de l'exploiter, je suis plutôt dans une approche conceptuelle dans le fil de mes interrogations sur le medium, j'ai quelques idées déjà ; mais comme tu le sais j'ai un projet en cours à exploiter notamment avec le procédé sur verre que j'ai mis au point donc je mets ça dans un coin de ma tête pour le moment ;-)
Citation de: Benaparis le Décembre 18, 2024, 07:21:58Pour info le Trichro est passé en IQ4 mais reste à 100Mpix (ils doivent réutiliser les capteur de l'IQ3), et coûte environ 30% moins cher que la version classique à 150Mpix.
Ah oui, exact, merci pour la correction
Citation de: Benaparis le Décembre 18, 2024, 07:21:58Ah oui magnifique les trichromie du début du 20e siècle, vraiment saisissant. Aujourd'hui c'est vraiment autre chose en utilisant un Monochrom, c'est surtout la présence des couleurs qui différencie par rapport aux APN classiques ; je maitrise bien la technique mais il faut que je trouve un moyen interessant de l'exploiter, je suis plutôt dans une approche conceptuelle dans le fil de mes interrogations sur le medium, j'ai quelques idées déjà ; mais comme tu le sais j'ai un projet en cours à exploiter notamment avec le procédé sur verre que j'ai mis au point donc je mets ça dans un coin de ma tête pour le moment ;-)
Ca fourmille d'idées, dans ta tête ;)
Chaque objectif de même focale mais avec des caractéristiques différentes a son domaine d'application et son rendu à lui.
Malheureusement souvent en MF on n'a pas trop le choix dans sa marque.
Par exemple pour les 50mm en Nikon MF j'apprécie tout autant et pour des usages différents le 45 AIP, le 45 PCE, le 58 AFS,
Pour ces raisons j'apprécie particulièrement en MF le Hasselblad 907X combiné au 503 permettant l'accès sans réserve par ex. au Planar 80, Planar 100, XCD 80 aux caractères très différents.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2024, 09:53:08Chaque objectif de même focale mais avec des caractéristiques différentes a son domaine d'application et son rendu à lui.
On peut apprécier cette différence.
Mais le but de certains fabricants est exactement le contraire, c'est à dire assurer à l'utilisateur que le rendu sera similaire, quelle que soit la focale et l'objectif choisi. C'est pour moi une raison d'apprécier la gamme Hasselblad H.
Ben dans la gamme Hasselblad H il y a quand même de différences entre les HC, HCD, génération 1 et 2. Le HC100 2.2 se comporte différemment au reste de la gamme.
Ce qui est rigoureusement constant c'est le rendu chromatique entre mes 7 objectifs série X et mon HCD28, mais il y a toujours des différences au niveau couvertures , piqués proche et infini ainsi que pertes dans les angles.
Mais on voit clairement que la gamme XCD est plus moderne que les HC/HCD et les XCD/V-E encore plus moderne, ce qui ne me plait pas forcément.
Je préfère de loin mon XCD45 3.5 à mon XCD45P 4.0, alors que bien des testeurs habitués au chirurgical du FF préfèrent le P
Même dans l'ancienne gamme Zeiss système on se retrouve avec des rendus très différents entre le CF80 2.8 et le CF100 3.5. Il est généralement admis que le CF100 est meilleur, ceci est vrai à l'infini et aux grande distances, mais pas quand on se rapproche, en usage général je préfère le bon vieux 80.
Pour moi il n'y a pas de meilleur et moins bon juste plus ou moins adapté à un certain résultat