une question sérieuse sur le MF

[meregigi]

économique , oui , mais pour certaines d'une très grande qualité avec un rendu superbe

Quelle optique viltrox en télé, tu conseilles?
Elles ont l af?

[meregigi]

Il y a sur Amazon le 75mm pro 1.2 et le 85 mm 1.8: lequel d après vous?

[Faldug]

Oui , il se situe logiquement entre les 2 pour la performance capteur .

Après ... tout dépendra des optiques que tu choisiras , avant de basculer , il faut bien définir ton système complet à terme , que ce soit pour l'usage comme du coût financier 😉

Pas de switch prévu vers du FF, j'aime bien mes deux systèmes 

[Nikojorj]

D'un point de vue scientifique, je n'ai trouvé aucune raison sauf le fait qu'on peut faire des capteurs avec beaucoup plus de pixels, ce qui n'est plus tellement intéressant quand on atteint 60 Mpixels sur un capteur 24x36.

Tu as plus de surface, tu collectes plus de photons, donc tu améliores le rapport S/B.
CF. par exemple https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/index.html

Sauf que du S/B, dans 95% des cas j'en ai déjà bien assez avec un µ4/3.

[egtegt²]

On est en effet dans le subjectif vu que les portraits dont vous parlez sont fait à moitié en XT et à moitié en MF et qu'à l'aveugle je vous mets au défi de les différencier.
Personnellement j'abhorre ce rendu qui est, quelque soit le format, forcé, sec et démonstratif (et là aussi je ne parle pas d'artistique...) mais je respecte votre goût pour ce type de traitement qui ne rend pas hommage à mon avis au MF, même si ce n'est que 33x44.

C'est possible que je sois incapable de faire la différence entre le XT et le MF, mais la question n'est pas là, et la question n'est pas non plus du rendu qui te plait ou pas. Ce que je vois, indépendamment de ce qui me plait ou pas, c'est que ces photos ont un potentiel indéniable techniquement, ce qu'en fait Christophe ou ce que j'en ferais est secondaire, si j'ai une photo de bonne qualité à la base, je peux facilement obtenir le rendu qui me convient, si la photo est mauvaise dès le départ, je ne ferai que du bricolage.

Je suis capable d'adoucir une photo, d'ajouter du bruit, du grain, de jouer sur le contraste ... par contre si le flou est pourri, je ne peux rien y faire, s'il y a des halos autour des lumières sur une photo de nuit, je peux bricoler mais je ne ferai pas de miracles.

Par exemple sur les photos d'enseignes de nuit que j'ai vues au MF, je vois bien que le rendu sur les enseignes est très propre, il y a peu de halos et peu de bruit dans les ombres. Pour moi c'est une excellente base de travail, le reste c'est une question de goût. Si je veux une PDC faible, je veux un flou progressif et un bokeh pas trop nerveux, ça c'est l'appareil, en particulier l'objectif, qui me les donnent, ensuite, c'est à moi de décider ce que j'en fais.

Pour reprendre ta comparaison avec la musique, j'ai vu une vidéo du pianiste Lang Lang sur un piano de gare, même s'il joue parfaitement, ça reste un piano pas très bien accordé avec un son assez quelconque. Là je te parle du piano et toi tu me réponds que tu n'aimes pas son jeu, ça n'est pas le sujet.

Tu as plus de surface, tu collectes plus de photons, donc tu améliores le rapport S/B.
CF. par exemple https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/index.html

Sauf que du S/B, dans 95% des cas j'en ai déjà bien assez avec un µ4/3.

Oui, mais en contrepartie plus le capteur est gros, plus il est compliqué d'avoir une grosse ouverture, ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds d'un autre. Et tu dois avoir des focales plus longues pour couvrir le capteur avec le même angle, ce qui complique encore plus le fait d'avoir un objectif très lumineux.

En fait quand tu commences à essayer de faire des calculs, tu te rends compte que c'est un sacré casse-tête car tout change entre les deux : un 24x36 avec une focale donnée et une ouverture donnée est "équivalent" à un MF avec une focale plus longue et une ouverture plus faible. Donc pour la même photo au final tu captures le même nombre de photons de façon globale.

Je ne me souviens plus de tous mes calculs mais j'avais essayé de trouver pourquoi un capteur plus grand serait meilleur, en argentique c'était évident car plus la pellicule était grande plus tu avais de définition, en numérique au final je n'ai rien réussi à trouver de probant.

[mingmonk]

Tu pratiques la philo, aussi maintenant. C est du Christophe grand format!

Et, plus spécifiquement, l'esthétique :

Montre nous un peu comment tu joues de la musique avec ton appareil photo , c'est bien beau de passer son temps à donner la leçon , distribuer les bons et les mauvais points , à critiquer les autres sans jamais rien montrer de ce que tu sais faire .

Parce que dans le fond , la seule chose que tu saches à peu près faire , c'est dénigrer , harceler et tapoter bien planqué derrière ton clavier .

Mais de photos , tu n' en fais pas , tu n'en as jamais postées et tu n'en posteras jamais parce qu'en photo , tu ne sais rien faire , rien du tout , juste critiquer les autres .

T'es juste un vieux con aigri , jaloux de ce que les autres puissent prendre du plaisir à faire de la photo .

[Nikojorj]

Oui, mais en contrepartie plus le capteur est gros, plus il est compliqué d'avoir une grosse ouverture, ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds d'un autre.

Sur le côté pratique, tu prêches un convaincu.

Je ne me souviens plus de tous mes calculs mais j'avais essayé de trouver pourquoi un capteur plus grand serait meilleur, en argentique c'était évident car plus la pellicule était grande plus tu avais de définition, en numérique au final je n'ai rien réussi à trouver de probant.

Oui, je suis assez d'accord sur le fond : la qualité est déjà suffisamment bonne dès le µ4/3 je trouve, du coup c'est plus difficile à mes yeux aussi de justifier un plus gros capteur, hors applications un peu particulières comme les photos de nuit. Et même pour ces dernières, j'aurais autant de photons avec un sigma Art en 24x36 (voire plus).
Et on en revient à la question initiale : quand en plus l'écart est très faible, comme entre 24x36 et 33x44... Il y a surement d'autres bonnes raisons (comme le rapport 3/4).

[mingmonk]

[...] Oui, mais en contrepartie plus le capteur est gros, plus il est compliqué d'avoir une grosse ouverture, ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds d'un autre. Et tu dois avoir des focales plus longues pour couvrir le capteur avec le même angle, ce qui complique encore plus le fait d'avoir un objectif très lumineux.

En fait quand tu commences à essayer de faire des calculs, tu te rends compte que c'est un sacré casse-tête car tout change entre les deux : un 24x36 avec une focale donnée et une ouverture donnée est "équivalent" à un MF avec une focale plus longue et une ouverture plus faible. Donc pour la même photo au final tu captures le même nombre de photons de façon globale.

Je ne me souviens plus de tous mes calculs mais j'avais essayé de trouver pourquoi un capteur plus grand serait meilleur, en argentique c'était évident car plus la pellicule était grande plus tu avais de définition, en numérique au final je n'ai rien réussi à trouver de probant.

Vous ne pouvez pas obtenir des photos possédant un rendu identique au 24x36 et au MF en ne tenant compte que de la focale et de l'ouverture relative... Il vous faut considérer un troisième élément : le rapport B/S.

[mingmonk]

Sur le côté pratique, tu prêches un convaincu.
Oui, je suis assez d'accord sur le fond : la qualité est déjà suffisamment bonne dès le µ4/3 je trouve, du coup c'est plus difficile à mes yeux aussi de justifier un plus gros capteur, hors applications un peu particulières comme les photos de nuit. Et même pour ces dernières, j'aurais autant de photons avec un sigma Art en 24x36 (voire plus).
Et on en revient à la question initiale : quand en plus l'écart est très faible, comme entre 24x36 et 33x44... Il y a surement d'autres bonnes raisons (comme le rapport 3/4).

La question qui se pose en règle générale est de se demander ce qui peut justifier le passage d'un capteur plus petit à un plus grand. Mais inversons le point de vue. Quels seraient les réglages d'une photo prise avec un un Panasonic GX8 pour obtenir un rendu identique à celle prise avec un GFX100S, un 50 mm, f3.5, 100 isos ? Une telle photo est impossible à prendre (20 mm, f1.4, 16 isos) avec un GX8.

[Nikojorj]

Pourtant si : 20/1.4 100ISO... si tu appliques deux fois le coeff, à l'ouverture et aux ISOs, tu va collecter bien plus de photons avec le petit capteur.
NB 16ISO en µ4/3, ça reste possible en empilant les vues (mais là c'est fastidieux, pourquoi pas faire de la chambre non plus tant qu'on y est ).

[raymondheru]

Là je te parle du piano et toi tu me réponds que tu n'aimes pas son jeu, ça n'est pas le sujet.

Non, vous  ne parliez pas du piano; vous vous posiez la question entre piano ou jeu...d'où ma réponse 

Maintenant est-ce que je trouve les portraits de Christophe plus jolis que d'autres parce qu'il a un MF ou parce qu'il sait mieux traiter ses photos que beaucoup d'autres ?

[raymondheru]

C'est amusant, je me faisais exactement la même réflexion...  ;-)

Ben c'est pas très judicieux venant de vous, vu que je viens justement d'intervenir avec brio ( c'est un pote) pour corriger une de vos compositions un peu bancale 
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,344339.0.html

[egtegt²]

Non, vous  ne parliez pas du piano; vous vous posiez la question entre piano ou jeu...d'où ma réponse 

Typique des gens de mauvaise foi, je fais une réponse de 10 lignes et tu réponds à 1/2 ligne. C'est une façon d'orienter le débat uniquement vers ce qui t'arranges. Mais ça ne change rien au problème : la question n'est pas de savoir si Christophe ou d'autres font de bonnes photo, non pas que ça n'ait pas d'intérêt mais c'est hors sujet. On parle de la différence de qualité entre un MF et un capteur plus petit. Ma remarque était pour dire que c'est de toute façon complexe de répondre de façon parfaitement objective car une photo est un tout et il est souvent délicat de faire la part des choses entre ce qui vient de la technique, de la qualité de la prise de vue et de la qualité du PT.

Cela dit, personnellement je constate qu'en général je trouve les photos prises au MF meilleures et je pense que le matériel n'y est pas totalement étranger. L'alternative étant qu'acheter un MF fait de l'acheteur un meilleur photographe, si c'est le cas je cours m'en acheter un

Et puis il y a quand même des éléments objectifs, si je prends cette photo de Migmonk (j'espère qu'il me pardonnera de l'utiliser mais c'est pour la bonne cause et sans aucune mauvaise intention )

Fuji GFX100S, Zeiss 140 mm/2.8, f5.6

Indépendamment de mon avis sur la photo, je trouve qu'elle a une profondeur des couleurs et une précision dans les détails que j'aurais du mal à obtenir avec mon D750, même avec le meilleur PT au monde.

A l'inverse, je peux trouver des photos faites au smartphone réussies mais j'attends encore d'en voir une où je me dise que la qualité technique est au rendez-vous.

[Verso92]

Ben c'est pas très judicieux venant de vous, vu que je viens justement d'intervenir avec brio ( c'est un pote) pour corriger une de vos compositions un peu bancale 
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,344339.0.html

Les couleurs ont pris cher, par contre...

[raymondheru]

Les couleurs ont pris cher, par contre...

Pas évident de nettoyer proprement ce gris structurant trop magenta sur une basse def, surtout quand on veut pas y passer plus de 2 minutes.

[Verso92]

Pas évident de nettoyer proprement ce gris structurant trop magenta sur une basse def, surtout quand on veut pas y passer plus de 2 minutes.

Virer le profil couleur (par exemple) était donc délibéré ?

Bravo !

[mingmonk]

Pourtant si : 20/1.4 100ISO... si tu appliques deux fois le coeff, à l'ouverture et aux ISOs, tu va collecter bien plus de photons avec le petit capteur.
NB 16ISO en µ4/3, ça reste possible en empilant les vues (mais là c'est fastidieux, pourquoi pas faire de la chambre non plus tant qu'on y est ).

Aie ! J'avais oublié que l'Olympus 20 mm/1.4 existait.

Sinon, vous m'avez bien fait rire (et c'est le plus important) : 16 isos, fastidieux...

Vous feignez cependant de ne pas comprendre le raisonnement (un capteur plus grand est toujours plus performant, et je ne parle pas ici de dynamique, de colorimétrie, de fichier raw 12 bits vs fichier 16 bits). Excusez-moi d'en remettre une couche : si vous voulez obtenir un rendu identique au GFX100S d'une photo prise au GX8 (20 mm, f1.4, 3 200 isos), il vous faudra prendre un 50 mm, le régler à f3.5 et à 20 000 isos. Mais, dans la vraie vie, je trouverais étonnant que vous achetiez un MF pour retrouver une rendu similaire à m4/3, et, avec un GFX100S, vous régleriez la sensibilité à au plus 3 200 isos.

Je trouve pour ma part que la multiplicité des formats argentiques et numériques est une aubaine, un terrain de jeu au mille facettes pour le photographe.

Pour revenir au sujet initial, je trouve cet article de Christophe Métairie des plus plus intéressants : http://www.cmp-color.fr/D800.html

[Nikojorj]

Excusez-moi d'en remettre une couche : si vous voulez obtenir un rendu identique au GFX100S d'une photo prise au GX8 (20 mm, f1.4, 3 200 isos), il vous faudra prendre un 50 mm, le régler à f3.5 et à 20 000 isos.

Ah oui dans ce sens là OK, je me suis trop concentré sur mon équivalence à coups d'empilement, désolé.

Je trouve pour ma part que la multiplicité des formats argentiques et numériques est une aubaine, un terrain de jeu au mille facettes pour le photographe.

Oui, mais la différence de formats est bien moins évidente de nos jours en numérique, hors du flou.

Pour revenir au sujet initial, je trouve cet article de Christophe Métairie des plus plus intéressants : http://www.cmp-color.fr/D800.html

A mes yeux de béotien, je vois surtout que la lumière est très différente avec le P65+ sur les crops montrés, dommage.

[Verso92]

Pour revenir au sujet initial, je trouve cet article de Christophe Métairie des plus plus intéressants : http://www.cmp-color.fr/D800.html

On reconnait bien là toute la rigueur de monsieur Métairie...  ;-)


Edit : croisement de posts avec Niko.

[mingmonk]

Typique des gens de mauvaise foi, je fais une réponse de 10 lignes et tu réponds à 1/2 ligne. C'est une façon d'orienter le débat uniquement vers ce qui t'arranges. Mais ça ne change rien au problème : la question n'est pas de savoir si Christophe ou d'autres font de bonnes photo, non pas que ça n'ait pas d'intérêt mais c'est hors sujet. On parle de la différence de qualité entre un MF et un capteur plus petit. Ma remarque était pour dire que c'est de toute façon complexe de répondre de façon parfaitement objective car une photo est un tout et il est souvent délicat de faire la part des choses entre ce qui vient de la technique, de la qualité de la prise de vue et de la qualité du PT.

Cela dit, personnellement je constate qu'en général je trouve les photos prises au MF meilleures et je pense que le matériel n'y est pas totalement étranger. L'alternative étant qu'acheter un MF fait de l'acheteur un meilleur photographe, si c'est le cas je cours m'en acheter un

Et puis il y a quand même des éléments objectifs, si je prends cette photo de Migmonk (j'espère qu'il me pardonnera de l'utiliser mais c'est pour la bonne cause et sans aucune mauvaise intention ) Indépendamment de mon avis sur la photo, je trouve qu'elle a une profondeur des couleurs et une précision dans les détails que j'aurais du mal à obtenir avec mon D750, même avec le meilleur PT au monde.

A l'inverse, je peux trouver des photos faites au smartphone réussies mais j'attends encore d'en voir une où je me dise que la qualité technique est au rendez-vous.

Il n'y a rien à pardonner : une photo postée n'appartient plus à l'émetteur mais aux forumeurs qui la regardent. Toute critique est pertinente.

Entièrement d'accord avec vous : l'outil ne fait pas le photographe. Bien que je possède plusieurs formats en argentique et en numérique, je trouve que la majorité de mes photos est médiocre. Les vélléités artistiques et égocentriques sont le cadet de mes soucis. La photographie est un passe-temps ludique, un tue-la-mort efficace...

Profondeur des couleurs : c'est un argument important pour se procurer un MF, et encore plus avec un capteur 40x54. Quant à la précision des détails, il me semble qu'un 24x36 (40-60 millions de pixels) et des objectifs de course feront plus que le job.

La part des choses qui revient à la technique, à la qualité de la prise de vue et la qualité du post-traitement ? Pour moi, le plus important, c'est la prise de vue, la visualisation du résultat final. Sur cette photo utilisée par egtegt, il n'a rien de technique (rien de plus facile d'optimiser l'exposition) et le post-traitement est minimal du fait même de l'optimisation de l'exposition.

[mingmonk]

[...)
Oui, mais la différence de formats est bien moins évidente de nos jours en numérique, hors du flou.
[...]

Vous n'avez pas tort, si du moins nous comparons le 24x36 et 33x44. Avec le 40x54, je trouve que la différence est évidente...

[fredz]

Bonjour,
je me suis rendu compte de ceci en utilisant les 2...
Laowa 17mm > ANGLE DE CHAMP : 113°
GF20/35 > ANGLE DE CHAMP : 108°-76°

Quelqu'un a une explication? Je m'en suis rendu compte car avec mon GF a 20mm, j'avais quasi plus de zone que le laowa donné pour 17mm...
Je pensais donc a tord être plus large au laowa :/ pourtant donné pour etre un 17mm !!!

[seba]

je me suis rendu compte de ceci en utilisant les 2...
Laowa 17mm > ANGLE DE CHAMP : 113°
GF20/35 > ANGLE DE CHAMP : 108°-76°

Quelqu'un a une explication? Je m'en suis rendu compte car avec mon GF a 20mm, j'avais quasi plus de zone que le laowa donné pour 17mm...
Je pensais donc a tord être plus large au laowa :/ pourtant donné pour etre un 17mm !!!

Y a quelque chose qui cloche.

[fredz]

Y a quelque chose qui cloche.

Plutot oui,
le 17mm cadre comme le GF20, je n'avais jamais fait de comparaison pensant avoir un 17mm qui cadrait bcp plus large, mais en fait non
Quand on se réfère aux angles des specs c'est cohérent. Pas vraiment en terme de focale

[dioptre]

Plutot oui,
le 17mm cadre comme le GF20, je n'avais jamais fait de comparaison pensant avoir un 17mm qui cadrait bcp plus large, mais en fait non
Quand on se réfère aux angles des specs c'est cohérent. Pas vraiment en terme de focale

et tous deux pour quel format de capteur ?