une question sérieuse sur le MF

[doppelganger]

Z7

[Nikojorj]

Bon les ingénieurs et les scientifiques ont pris la main sur ce fil: alors,avec une analyse littéraire, Z7 ou petit MF?

3/2 ou 4/3?
Blanc de blancs ou blanc de noirs?
Grenache ou Syrah?

[doppelganger]

3/2 ou 4/3?
Blanc de blancs ou blanc de noirs?
Grenache ou Syrah?

Pile ou face ?

[egtegt²]

Bon les ingénieurs et les scientifiques ont pris la main sur ce fil: alors,avec une analyse littéraire, Z7 ou petit MF?

Je pense que suffisamment a été dit sur ce sujet pour que chacun puisse se faire une idée. De toute façon il n'y a pas de réponse évidente.

[Christophe NOBER]

Bon les ingénieurs et les scientifiques ont pris la main sur ce fil: alors,avec une analyse littéraire, Z7 ou petit MF?

Tu prendrais quelles optiques dans le cas d'un GFX ?

[meregigi]

3/2 ou 4/3?
Blanc de blancs ou blanc de noirs?
Grenache ou Syrah?

Tu prendrais quelles optiques dans le cas d'un GFX ?
[/quote

120 macro

[Christophe NOBER]

...
120 macro

Une seule optique ? 😳

Avec une seule optique , tu es loin d'un système polyvalent , tu vas être très restreint dans ton utilisation , est ce bien raisonnable de dépenser autant pour une usage hyper spécialisé ?

[meregigi]

Une seule optique ? 😳

Avec une seule optique , tu es loin d'un système polyvalent , tu vas être très restreint dans ton utilisation , est ce bien raisonnable de dépenser autant pour une usage hyper spécialisé ?

Je garde un boitier Z7 et les optiques correspondantes. Oui, cela mérite réflexion Comme nous l'avions dit au sujet d'un autre type de matériel et lors d'un de nos échanges par tel (il y a plusieurs années).

[fiatlux]

Si tu fais beaucoup de flash en plein jour, un système avec objectifs à obturateur central (comme les Hasselblad X ou H) prend tout son sens, indépendamment des avantages du format. Evidemment, ce n'est pas bon marché, mais un peu plus abordable en occasion (en étant patient, on trouve des X1D d'occase à moins de 2000€, idem pour les XCD 65 et 90mm 1ere génération).

[fototof]

https://flic.kr/p/2oTNgT1

En jouant le jeu et sans regarder les exifs devinez avec quel matériel est prise cette photo.

[Jean-Claude]

le 645D a quand même une imagerie qui date même comparée à ce que sort par ex. Hasselblad du même capteur avec son 16bit interpolé sur les H6 et X1.
Je suis équipé en Nikon 850D qui n'est tout de même pas à la traine côté imagerie. J'utilise deux Hasselblad 50 Mpix depuis des années et le D850 est resté longtemps dans une armoire.
Il y a 2 mois j'ai dû resortir le D850 pour un shooting qui ne peut pas se faire au MF (grosse cadence avec suivi AF 3D).
Une fois devant l'ordi avec les RAW de D850 j'ai clairement vu la différence en termes de facilité et taille de post traitement et de qualité d'images dans les nuances et les couleurs.
Avec un RAW Hasselblad avec quelques secondes de post traitement ça colle, avec un raw de D850 c'est beaucoup plus long avec un résultat plus beau en couleurs et nuances pour le MF.
Après vient aussi la robustesse au traitement lourd si c'est nécessaire, un fichier MF est bien plus robuste.

Les amateurs ne voient que le piqué d'un RAW, c'est passer à côté de bien des choses, Un bon APS-C est suffisant s'il ne s'agit que de piqué.

Tout le monde n'a pas besoin des qualités du MF et certains ont besoin des qualités du FF qu'aucun MF n'a, ce ne sont que des outils plus ou moins bien adaptés à un type de travail.

[RTS3]

Je pense que tu confonds les modèles Pentax, Jean-Claude.
645D : CCD 40Mpix
645Z : CMOS 50Mpix (celui du X1D, donc)

[Jean-Claude]

Je pense que tu confonds les modèles Pentax, Jean-Claude.
645D : CCD 40Mpix
645Z : CMOS 50Mpix (celui du X1D, donc)

Merci pour l'info, je ne savais même pas que le Pentax a eu un jour un CCD 

[Verso92]

Merci pour l'info, je ne savais même pas que le Pentax a eu un jour un CCD 

Ben, à l'époque, il n'y avait pas de CMOS (ou, du moins, pas dans les APN haut de gamme)...

[Jean-Claude]

Ben, à l'époque, il n'y avait pas de CMOS (ou, du moins, pas dans les APN haut de gamme)...

Je ne sais pas qui a été le premier à utiliser le capteur Cmos Sony 33x44 50 Mpix ?
Le dernier a été Fuji
Hasselblad a démarré son utilisation sur le H5 50c, puis le H6 50c, le CFV50c, le X1D, le X1D2, puis le CFVII 50c
(le premier CFV50 a été un CCD, ainsi que le H5 50)
Phase One en a fait aussi je crois avant la gamme actuelle
Je ne sais pas quand Pentax est rentré dans la course avec ce capteur

[mingmonk]

Je ne sais pas qui a été le premier à utiliser le capteur Cmos Sony 33x44 50 Mpix ?
Le dernier a été Fuji
Hasselblad a démarré son utilisation sur le H5 50c, puis le H6 50c, le CFV50c, le X1D, le X1D2, puis le CFVII 50c
(le premier CFV50 a été un CCD, ainsi que le H5 50)
Phase One en a fait aussi je crois avant la gamme actuelle
Je ne sais pas quand Pentax est rentré dans la course avec ce capteur

Pentax 645Z, 2014.

[landscapephoto]

https://flic.kr/p/2oTNgT1

En jouant le jeu et sans regarder les exifs devinez avec quel matériel est prise cette photo.

Il n'est pas possible de jouer le jeu, puisque flickr affiche l'appareil utilisé dès qu'on clique sur le lien.

Mais, sans vouloir critiquer l'image, le MF n'a pas -en général- une profondeur de champ plus faible qu'un 24x36. C'est plutôt le contraire et ce type de rendu est assez typique des optiques les plus ouvertes disponibles en 24x36.

Mais sans regarder le jeu (les exifs sont le plus souvent dans les images, mais il faut copier l'image pour les afficher), tu peux deviner le matériel sur ces images-ci:

https://www.edwardburtynsky.com/projects/photographs

Evidemment, il est mieux de voir une expo avec des tirages grands format que des imagettes pour le web.

[Jean-Claude]

Et comme personne ne tombe d'accord sur ce qu'est une belle optique 😆

J'utilise des optiques Hasselblad H et X, et si certains sont persuadé que les H c'est le nirvana, je trouve les X plus qualitatives, notamment en couverture d'image et dès le 33x44.

Après quand on compare un Hasselblad XCD 45P compact à un XCD 45 classique (j'ai les deux) pas mal de gens trouvent le P aussi bon que le classique voire meilleur.
Je vois le contraire et je trouve le P plus "rugueux", moins délicat, à la limite de l'artefact optique sur les fins détails du genre reflets spéculaires. Pour un beau paysage ce ne sera jamais le P pour moi.

J'ai le TTArtisan 90mm 1.25 en monture Hasselblad X, une vraie bouse comparé au XCD 80 1.9 de la marque, n'empêche que pour certains portraits il peut faire des images incroyables et je n'ai pas besoin de me demander quel filtre promist sera le mieux adapté pour le portrait fait au XCD 😄

Personnellement je remarque une différence entre mon D850 et mes Hasselblad X 50Mpix:
le post traitement du Blad est toujours plus léger, voire nul
j'ai plus de couleurs différentes dans les dégradés au Blad (c'est une évidence quand je compare les deux)
et il y a l'ergonomie parfaite des Blad X même si les Nikon sont vraiment bons comparés à d'autres. Et l'agrément d'utilisation fait aussi faire de meilleures images.

[landscapephoto]

Hasselblad a, selon moi, des couleurs différentes des autres marques. C'est subtil, mais je le remarque par exemple dans les tons verts en paysage. C'était d'ailleurs la raison du choix de cette marque il y a quelques années par Burtynsky, cité au dessus (mais il travaille maintenant en PhaseOne, parce qu'il n'a jamais assez de pixels...).

Les capteurs sont faits par les électroniciens, mais chaque marque utilise ses propres pigments pour la matrice de Bayer. Ajouter une matrice maison sur un capteur vierge est une opération comparativement simple par rapport à réaliser le capteur complet.

Après, c'est une question de goût et d'usage. Le choix fait par Hasselblad donne des résultats mauvais en lumière artificielle en intérieur. C'est un choix pour le marché visé, où tout le monde utilise des flash de studio.

[Jean-Claude]

C'est pour cette raison en autres que Phase a lancé la variante de dos IQ4 type achromatic avec des filtres de Bayer plus discriminants moyennant une perte de sensibilité ISO de ce modèle de dos

[Jean-Claude]

Je ne trouve pas mes Hasselblad X mauvais en lumière artificielle, par contre oui hyper pointus en bdb.

Cette sensibilité m'a par ex. permis d'en jouer consciemment pour des effets de fausses couleurs en lumière mixte que je n'ai par exemple jamais réussi à reproduire avec mon Leica sur le même sujet intérieur.

[Mistral75]

C'est pour cette raison en autres que Phase a lancé la variante de dos IQ4 type achromatic avec des filtres de Bayer plus discriminants moyennant une perte de sensibilité ISO de ce modèle de dos

Comme son nom tiré du grec l'indique (a-chromatique, avec un a dit privatif comme dans aboulique, apathique, arythmique, etc.), le Phase One IQ4 150 Achromatic est un dos monochrome (noir et blanc), dépourvu de filtres de Bayer.

Sa sensibilité est supérieure à celle du dos standard : 200 - 102.400 ISO au lieu de 50 - 25.600 ISO.

[Jean-Claude]

C'est ouf d'entendre dire que le MF aurait plus de pdc que le FF

Il est pourtant tellement simple par un calcul de constater qu'à ouverture identique, focale équivalente et taille de visionnage identique la pdc diminue avec l'augmentation de format.
Et pourquoi alors les micro capteurs de phone ont-ils des pdc énormes à f:2 ?

[scaz]

Pour répondre à la question avec de(ux) vrais exemples, et non des impressions
Un comparatif entre FF et MF
Même endroit, même heure
Même logiciels, et même type de traitement photo (DXO/ON1 Effects/PS)

Nikon Z7
36.0 mm

A l'aube autour de la Basilique, en novembre 2024 au Nikon Z72 (Sion - France)_6664_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

Fuji GFX 50s2
52.7 mm

A l'aube autour de la Basilique, en novembre 2024 au Fuji 50s2 (Sion - France)0997_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

[landscapephoto]

C'est ouf d'entendre dire que le MF aurait plus de pdc que le FF

Il est pourtant tellement simple par un calcul de constater qu'à ouverture identique, focale équivalente et taille de visionnage identique la pdc diminue avec l'augmentation de format.

C'est vrai. Seulement l'ouverture n'est pas identique. Les objectifs super rapides, comme le f/1.2 de l'exemple flickr cité, n'existent pas en moyen format.