une question sérieuse sur le MF

[raymondheru]

On est en effet dans le subjectif vu que les portraits dont vous parlez sont fait à moitié en XT et à moitié en MF et qu'à l'aveugle je vous mets au défi de les différencier.
Personnellement j'abhorre ce rendu qui est, quelque soit le format, forcé, sec et démonstratif (et là aussi je ne parle pas d'artistique...) mais je respecte votre goût pour ce type de traitement qui ne rend pas hommage à mon avis au MF, même si ce n'est que 33x44.

[Christophe NOBER]

...
Je n'en sais rien mais le fait est que je trouve ses portraits très bien réalisés techniquement (je ne parle pas du fait que je les aime ou pas, ça n'est pas le sujet). Et je sais qu'avec mon D750 et mes objectifs, je n'arrive pas tout à fait au même niveau.
...

Ouf , un peu d'intelligence sur ce fil , savoir distinguer le "j' aime j' aime pas" et se focaliser sur les faits techniques

...
Pour ce qui est des mesures, je les lis mais je m'en méfie, j'ai déjà vu des objectifs donnés comme étant moyens au niveau des mesures mais qui donnent des résultats qui me plaisent beaucoup. Une mesure donne un résultat dans un cas précis, en général sur mire, elle donne une idée des possibilités d'un objectif ou un capteur mais elle n'est pas parfaitement représentative de la vraie vie.

Complètement , il faut savoir aussi différencier la qualité technique et la perception que l'on en a , sans pour autant dénier l'un et l' autre , pour savoir ce que l'on va en faire

[raymondheru]

Ouf , un peu d'intelligence sur ce fil , savoir distinguer le "j' aime j' aime pas" et se focaliser sur les faits techniques

à trop se focaliser sur les faits techniques on oublie qu'un appareil photo sert avant tout à produire des choses agréables à regarder.
l'intelligence, c'est justement de savoir dépasser le solfège et faire de la musique.

[Christophe NOBER]

à trop se focaliser sur les faits techniques on oublie qu'un appareil photo sert avant tout à produire des choses agréables à regarder.
l'intelligence, c'est justement de savoir dépasser le solfège et faire de la musique.

Montre nous un peu comment tu joues de la musique avec ton appareil photo , c'est bien beau de passer son temps à donner la leçon , distribuer les bons et les mauvais points , à critiquer les autres sans jamais rien montrer de ce que tu sais faire .

Parce que dans le fond , la seule chose que tu saches à peu près faire , c'est dénigrer , harceler et tapoter bien planqué derrière ton clavier .

Mais de photos , tu n' en fais pas , tu n'en as jamais postées et tu n'en posteras jamais parce qu'en photo , tu ne sais rien faire , rien du tout , juste critiquer les autres .

T'es juste un vieux con aigri , jaloux de ce que les autres puissent prendre du plaisir à faire de la photo .

[raymondheru]

Ha ben dites donc  apparemment  vous m'avez enlevé de votre liste d'ignorés?   

Si j'étais un vieux con aigri, je posterais par couardise  mes souvenirs de vacances/famille toute la journée dans des fils techniques jusqu'à l'indigestion.

Comme ça, les commentaires "superbes photos" des copains feraient du bien à mon ego surdimensionné et par contre les commentaires négatifs, je pourrais vite les faire effacer par la modération sous prétexte de "on est dans un fil technique, pas de critique autorisée!!!"

Jaloux je le suis, effectivement, de beaucoup de photographes talentueux, mais mon dieu,  pas de votre production insipide et kitchissime.

[agl33]

Bon, je sors les cahouètes. 

[Faldug]

économique , oui , mais pour certaines d'une très grande qualité avec un rendu superbe

Rendu et couleurs sympa sur la 1ère.
La pose de la 2ème est sympa mais j'aurais fermé un peu plus (c'est perso ^^)

[Christophe NOBER]

Rendu et couleurs sympa sur la 1ère.
La pose de la 2ème est sympa mais j'aurais fermé un peu plus (c'est perso ^^)

😉

Il n'empêche que ces 2 optiques sont incroyables , et quand on regarde le prix ☺️

[Faldug]

J'ai vu passer quelques photos du 75 f1.2 et on dirait qu'il a une signature de bokeh agréable et bien à lui (mais ça dépend de l'ouverture et distances photographe/sujet/fond). Il ne me semble pas encore avoir trop vu ce rendu sur des Fuji X.

Niveau MF Fuji, aux grandes ouvertures, le rendu du nouveau Fuji 55 f1.7 (belle résolution mais avec un bokeh doux) ou du Mitakon 65 f1.4 (doux) me plaisent pas mal de ce que j'ai vu passer ici et là.

[Faldug]

Par rapport à la question du fil, je n'ai jamais eu de système FF mais si j'en avais un, il se pourrait que cela soit le seul car il représente certainement un bel intermédiaire entre "petits" et "grands" capteurs.
A la place, j'ai actuellement deux systèmes bien différents que je sors selon mes envies : de l'APSC Fuji (et j'en suis content) et du MF argentique 67 (et j'en suis content).

[Christophe NOBER]

Par rapport à la question du fil, je n'ai jamais eu de système FF mais si j'en avais un, il se pourrait que cela soit le seul car il représente certainement un bel intermédiaire entre "petits" et "grands capteurs".
...

Oui , il se situe logiquement entre les 2 pour la performance capteur .

Après ... tout dépendra des optiques que tu choisiras , avant de basculer , il faut bien définir ton système complet à terme , que ce soit pour l'usage comme du coût financier 😉

[meregigi]

Complètement , il faut savoir aussi différencier la qualité technique et la perception que l'on en a , sans pour autant dénier l'un et l' autre , pour savoir ce que l'on va en faire

Tu pratiques la philo, aussi maintenant. C est du Christophe grand format!

[meregigi]

économique , oui , mais pour certaines d'une très grande qualité avec un rendu superbe

Quelle optique viltrox en télé, tu conseilles?
Elles ont l af?

[meregigi]

Il y a sur Amazon le 75mm pro 1.2 et le 85 mm 1.8: lequel d après vous?

[Faldug]

Oui , il se situe logiquement entre les 2 pour la performance capteur .

Après ... tout dépendra des optiques que tu choisiras , avant de basculer , il faut bien définir ton système complet à terme , que ce soit pour l'usage comme du coût financier 😉

Pas de switch prévu vers du FF, j'aime bien mes deux systèmes 

[Christophe NOBER]

Quelle optique viltrox en télé, tu conseilles?
Elles ont l af?

Je ne conseille rien ☺️

C'était juste un exemple pour montrer que l'on n' est forcément obligé de dépenser des fortunes pour avoir de belles optiques .
Ces optiques en question sont apsc , ça n' est pas compatible avec ton Z7 .

En Z , je ne connais plus assez pour conseiller , et puis les belles optiques lumineuses sont hors de prix , donc là encore , c'est une histoire personnelle 🤗

[Christophe NOBER]

Tu pratiques la philo, aussi maintenant. C est du Christophe grand format!

😂

[Nikojorj]

D'un point de vue scientifique, je n'ai trouvé aucune raison sauf le fait qu'on peut faire des capteurs avec beaucoup plus de pixels, ce qui n'est plus tellement intéressant quand on atteint 60 Mpixels sur un capteur 24x36.

Tu as plus de surface, tu collectes plus de photons, donc tu améliores le rapport S/B.
CF. par exemple https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/index.html

Sauf que du S/B, dans 95% des cas j'en ai déjà bien assez avec un µ4/3.

[egtegt²]

On est en effet dans le subjectif vu que les portraits dont vous parlez sont fait à moitié en XT et à moitié en MF et qu'à l'aveugle je vous mets au défi de les différencier.
Personnellement j'abhorre ce rendu qui est, quelque soit le format, forcé, sec et démonstratif (et là aussi je ne parle pas d'artistique...) mais je respecte votre goût pour ce type de traitement qui ne rend pas hommage à mon avis au MF, même si ce n'est que 33x44.

C'est possible que je sois incapable de faire la différence entre le XT et le MF, mais la question n'est pas là, et la question n'est pas non plus du rendu qui te plait ou pas. Ce que je vois, indépendamment de ce qui me plait ou pas, c'est que ces photos ont un potentiel indéniable techniquement, ce qu'en fait Christophe ou ce que j'en ferais est secondaire, si j'ai une photo de bonne qualité à la base, je peux facilement obtenir le rendu qui me convient, si la photo est mauvaise dès le départ, je ne ferai que du bricolage.

Je suis capable d'adoucir une photo, d'ajouter du bruit, du grain, de jouer sur le contraste ... par contre si le flou est pourri, je ne peux rien y faire, s'il y a des halos autour des lumières sur une photo de nuit, je peux bricoler mais je ne ferai pas de miracles.

Par exemple sur les photos d'enseignes de nuit que j'ai vues au MF, je vois bien que le rendu sur les enseignes est très propre, il y a peu de halos et peu de bruit dans les ombres. Pour moi c'est une excellente base de travail, le reste c'est une question de goût. Si je veux une PDC faible, je veux un flou progressif et un bokeh pas trop nerveux, ça c'est l'appareil, en particulier l'objectif, qui me les donnent, ensuite, c'est à moi de décider ce que j'en fais.

Pour reprendre ta comparaison avec la musique, j'ai vu une vidéo du pianiste Lang Lang sur un piano de gare, même s'il joue parfaitement, ça reste un piano pas très bien accordé avec un son assez quelconque. Là je te parle du piano et toi tu me réponds que tu n'aimes pas son jeu, ça n'est pas le sujet.

Tu as plus de surface, tu collectes plus de photons, donc tu améliores le rapport S/B.
CF. par exemple https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/index.html

Sauf que du S/B, dans 95% des cas j'en ai déjà bien assez avec un µ4/3.

Oui, mais en contrepartie plus le capteur est gros, plus il est compliqué d'avoir une grosse ouverture, ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds d'un autre. Et tu dois avoir des focales plus longues pour couvrir le capteur avec le même angle, ce qui complique encore plus le fait d'avoir un objectif très lumineux.

En fait quand tu commences à essayer de faire des calculs, tu te rends compte que c'est un sacré casse-tête car tout change entre les deux : un 24x36 avec une focale donnée et une ouverture donnée est "équivalent" à un MF avec une focale plus longue et une ouverture plus faible. Donc pour la même photo au final tu captures le même nombre de photons de façon globale.

Je ne me souviens plus de tous mes calculs mais j'avais essayé de trouver pourquoi un capteur plus grand serait meilleur, en argentique c'était évident car plus la pellicule était grande plus tu avais de définition, en numérique au final je n'ai rien réussi à trouver de probant.

[mingmonk]

Tu pratiques la philo, aussi maintenant. C est du Christophe grand format!

Et, plus spécifiquement, l'esthétique :

Montre nous un peu comment tu joues de la musique avec ton appareil photo , c'est bien beau de passer son temps à donner la leçon , distribuer les bons et les mauvais points , à critiquer les autres sans jamais rien montrer de ce que tu sais faire .

Parce que dans le fond , la seule chose que tu saches à peu près faire , c'est dénigrer , harceler et tapoter bien planqué derrière ton clavier .

Mais de photos , tu n' en fais pas , tu n'en as jamais postées et tu n'en posteras jamais parce qu'en photo , tu ne sais rien faire , rien du tout , juste critiquer les autres .

T'es juste un vieux con aigri , jaloux de ce que les autres puissent prendre du plaisir à faire de la photo .

[Nikojorj]

Oui, mais en contrepartie plus le capteur est gros, plus il est compliqué d'avoir une grosse ouverture, ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds d'un autre.

Sur le côté pratique, tu prêches un convaincu.

Je ne me souviens plus de tous mes calculs mais j'avais essayé de trouver pourquoi un capteur plus grand serait meilleur, en argentique c'était évident car plus la pellicule était grande plus tu avais de définition, en numérique au final je n'ai rien réussi à trouver de probant.

Oui, je suis assez d'accord sur le fond : la qualité est déjà suffisamment bonne dès le µ4/3 je trouve, du coup c'est plus difficile à mes yeux aussi de justifier un plus gros capteur, hors applications un peu particulières comme les photos de nuit. Et même pour ces dernières, j'aurais autant de photons avec un sigma Art en 24x36 (voire plus).
Et on en revient à la question initiale : quand en plus l'écart est très faible, comme entre 24x36 et 33x44... Il y a surement d'autres bonnes raisons (comme le rapport 3/4).

[mingmonk]

[...] Oui, mais en contrepartie plus le capteur est gros, plus il est compliqué d'avoir une grosse ouverture, ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds d'un autre. Et tu dois avoir des focales plus longues pour couvrir le capteur avec le même angle, ce qui complique encore plus le fait d'avoir un objectif très lumineux.

En fait quand tu commences à essayer de faire des calculs, tu te rends compte que c'est un sacré casse-tête car tout change entre les deux : un 24x36 avec une focale donnée et une ouverture donnée est "équivalent" à un MF avec une focale plus longue et une ouverture plus faible. Donc pour la même photo au final tu captures le même nombre de photons de façon globale.

Je ne me souviens plus de tous mes calculs mais j'avais essayé de trouver pourquoi un capteur plus grand serait meilleur, en argentique c'était évident car plus la pellicule était grande plus tu avais de définition, en numérique au final je n'ai rien réussi à trouver de probant.

Vous ne pouvez pas obtenir des photos possédant un rendu identique au 24x36 et au MF en ne tenant compte que de la focale et de l'ouverture relative... Il vous faut considérer un troisième élément : le rapport B/S.

[mingmonk]

Sur le côté pratique, tu prêches un convaincu.
Oui, je suis assez d'accord sur le fond : la qualité est déjà suffisamment bonne dès le µ4/3 je trouve, du coup c'est plus difficile à mes yeux aussi de justifier un plus gros capteur, hors applications un peu particulières comme les photos de nuit. Et même pour ces dernières, j'aurais autant de photons avec un sigma Art en 24x36 (voire plus).
Et on en revient à la question initiale : quand en plus l'écart est très faible, comme entre 24x36 et 33x44... Il y a surement d'autres bonnes raisons (comme le rapport 3/4).

La question qui se pose en règle générale est de se demander ce qui peut justifier le passage d'un capteur plus petit à un plus grand. Mais inversons le point de vue. Quels seraient les réglages d'une photo prise avec un un Panasonic GX8 pour obtenir un rendu identique à celle prise avec un GFX100S, un 50 mm, f3.5, 100 isos ? Une telle photo est impossible à prendre (20 mm, f1.4, 16 isos) avec un GX8.

[Nikojorj]

Pourtant si : 20/1.4 100ISO... si tu appliques deux fois le coeff, à l'ouverture et aux ISOs, tu va collecter bien plus de photons avec le petit capteur.
NB 16ISO en µ4/3, ça reste possible en empilant les vues (mais là c'est fastidieux, pourquoi pas faire de la chambre non plus tant qu'on y est ).

[raymondheru]

Là je te parle du piano et toi tu me réponds que tu n'aimes pas son jeu, ça n'est pas le sujet.

Non, vous  ne parliez pas du piano; vous vous posiez la question entre piano ou jeu...d'où ma réponse 

Maintenant est-ce que je trouve les portraits de Christophe plus jolis que d'autres parce qu'il a un MF ou parce qu'il sait mieux traiter ses photos que beaucoup d'autres ?