une question sérieuse sur le MF

[landscapephoto]

https://flic.kr/p/2oTNgT1

En jouant le jeu et sans regarder les exifs devinez avec quel matériel est prise cette photo.

Il n'est pas possible de jouer le jeu, puisque flickr affiche l'appareil utilisé dès qu'on clique sur le lien.

Mais, sans vouloir critiquer l'image, le MF n'a pas -en général- une profondeur de champ plus faible qu'un 24x36. C'est plutôt le contraire et ce type de rendu est assez typique des optiques les plus ouvertes disponibles en 24x36.

Mais sans regarder le jeu (les exifs sont le plus souvent dans les images, mais il faut copier l'image pour les afficher), tu peux deviner le matériel sur ces images-ci:

https://www.edwardburtynsky.com/projects/photographs

Evidemment, il est mieux de voir une expo avec des tirages grands format que des imagettes pour le web.

[Jean-Claude]

Et comme personne ne tombe d'accord sur ce qu'est une belle optique 😆

J'utilise des optiques Hasselblad H et X, et si certains sont persuadé que les H c'est le nirvana, je trouve les X plus qualitatives, notamment en couverture d'image et dès le 33x44.

Après quand on compare un Hasselblad XCD 45P compact à un XCD 45 classique (j'ai les deux) pas mal de gens trouvent le P aussi bon que le classique voire meilleur.
Je vois le contraire et je trouve le P plus "rugueux", moins délicat, à la limite de l'artefact optique sur les fins détails du genre reflets spéculaires. Pour un beau paysage ce ne sera jamais le P pour moi.

J'ai le TTArtisan 90mm 1.25 en monture Hasselblad X, une vraie bouse comparé au XCD 80 1.9 de la marque, n'empêche que pour certains portraits il peut faire des images incroyables et je n'ai pas besoin de me demander quel filtre promist sera le mieux adapté pour le portrait fait au XCD 😄

Personnellement je remarque une différence entre mon D850 et mes Hasselblad X 50Mpix:
le post traitement du Blad est toujours plus léger, voire nul
j'ai plus de couleurs différentes dans les dégradés au Blad (c'est une évidence quand je compare les deux)
et il y a l'ergonomie parfaite des Blad X même si les Nikon sont vraiment bons comparés à d'autres. Et l'agrément d'utilisation fait aussi faire de meilleures images.

[landscapephoto]

Hasselblad a, selon moi, des couleurs différentes des autres marques. C'est subtil, mais je le remarque par exemple dans les tons verts en paysage. C'était d'ailleurs la raison du choix de cette marque il y a quelques années par Burtynsky, cité au dessus (mais il travaille maintenant en PhaseOne, parce qu'il n'a jamais assez de pixels...).

Les capteurs sont faits par les électroniciens, mais chaque marque utilise ses propres pigments pour la matrice de Bayer. Ajouter une matrice maison sur un capteur vierge est une opération comparativement simple par rapport à réaliser le capteur complet.

Après, c'est une question de goût et d'usage. Le choix fait par Hasselblad donne des résultats mauvais en lumière artificielle en intérieur. C'est un choix pour le marché visé, où tout le monde utilise des flash de studio.

[Jean-Claude]

C'est pour cette raison en autres que Phase a lancé la variante de dos IQ4 type achromatic avec des filtres de Bayer plus discriminants moyennant une perte de sensibilité ISO de ce modèle de dos

[Jean-Claude]

Je ne trouve pas mes Hasselblad X mauvais en lumière artificielle, par contre oui hyper pointus en bdb.

Cette sensibilité m'a par ex. permis d'en jouer consciemment pour des effets de fausses couleurs en lumière mixte que je n'ai par exemple jamais réussi à reproduire avec mon Leica sur le même sujet intérieur.

[Mistral75]

C'est pour cette raison en autres que Phase a lancé la variante de dos IQ4 type achromatic avec des filtres de Bayer plus discriminants moyennant une perte de sensibilité ISO de ce modèle de dos

Comme son nom tiré du grec l'indique (a-chromatique, avec un a dit privatif comme dans aboulique, apathique, arythmique, etc.), le Phase One IQ4 150 Achromatic est un dos monochrome (noir et blanc), dépourvu de filtres de Bayer.

Sa sensibilité est supérieure à celle du dos standard : 200 - 102.400 ISO au lieu de 50 - 25.600 ISO.

[Jean-Claude]

C'est ouf d'entendre dire que le MF aurait plus de pdc que le FF

Il est pourtant tellement simple par un calcul de constater qu'à ouverture identique, focale équivalente et taille de visionnage identique la pdc diminue avec l'augmentation de format.
Et pourquoi alors les micro capteurs de phone ont-ils des pdc énormes à f:2 ?

[scaz]

Pour répondre à la question avec de(ux) vrais exemples, et non des impressions
Un comparatif entre FF et MF
Même endroit, même heure
Même logiciels, et même type de traitement photo (DXO/ON1 Effects/PS)

Nikon Z7
36.0 mm

A l'aube autour de la Basilique, en novembre 2024 au Nikon Z72 (Sion - France)_6664_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

Fuji GFX 50s2
52.7 mm

A l'aube autour de la Basilique, en novembre 2024 au Fuji 50s2 (Sion - France)0997_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

[landscapephoto]

C'est ouf d'entendre dire que le MF aurait plus de pdc que le FF

Il est pourtant tellement simple par un calcul de constater qu'à ouverture identique, focale équivalente et taille de visionnage identique la pdc diminue avec l'augmentation de format.

C'est vrai. Seulement l'ouverture n'est pas identique. Les objectifs super rapides, comme le f/1.2 de l'exemple flickr cité, n'existent pas en moyen format.

[RTS3]

Comme son nom tiré du grec l'indique (a-chromatique, avec un a dit privatif comme dans aboulique, apathique, arythmique, etc.), le Phase One IQ4 150 Achromatic est un dos monochrome (noir et blanc), dépourvu de filtres de Bayer.

Sa sensibilité est supérieure à celle du dos standard : 200 - 102.400 ISO au lieu de 50 - 25.600 ISO.

Y en a un qui suit !
Je pense que Jean-Claude voulait parler des versions "trichromatic", apparues sur le dos IQ3 100MP. Ce n'était pas tant pour proposer une variante à usage spécifique, que pour corriger des critiques sur des rendus parfois discutables des ciels notamment sur la première version du dos. PhaseOne est très fort en marketing... vendre une correction d'une bourde comme une alternative spécialisée.

[Jean-Claude]

Faut pas pinailler, j'utilise un 90mm f:1.25 en monture Hasselblad X (existe aussi en monture GFX)

[Jean-Claude]

Ce TT-Artisan de 1.25 est bien mou sur les bords à pleine ouverture mais c'est pour cela que je l'ai pris

et si je veux du piqué de la mort qui tue jusque dans les coins à 1.9 je prends le Hasselblad qui en plus a l'AF et l'obtu central.
Et 1.9 en 33x44 est équivalent grosso modo à du 1.4- en FF

[fototof]

Il n'est pas possible de jouer le jeu, puisque flickr affiche l'appareil utilisé dès qu'on clique sur le lien.

Mais, sans vouloir critiquer l'image, le MF n'a pas -en général- une profondeur de champ plus faible qu'un 24x36. C'est plutôt le contraire et ce type de rendu est assez typique des optiques les plus ouvertes disponibles en 24x36.

Mais sans regarder le jeu (les exifs sont le plus souvent dans les images, mais il faut copier l'image pour les afficher), tu peux deviner le matériel sur ces images-ci:

https://www.edwardburtynsky.com/projects/photographs

Evidemment, il est mieux de voir une expo avec des tirages grands format que des imagettes pour le web.

Apparemment si j'ai bien compris c'est au Hasselblad avant qu'il ne passe sur Phase One ?
En tous cas c'est magnifiquement maitrisé.

[landscapephoto]

Apparemment si j'ai bien compris c'est au Hasselblad avant qu'il ne passe sur Phase One ?
En tous cas c'est magnifiquement maitrisé.

C'est d'abord à la chambre grand format, puis au H6D-100c, puis sur Phase.

[RTS3]

Il a dû avoir une période Mamiya 7 aussi (il apparaît sur quelques photos avec un exemplaire dans les mains).

[landscapephoto]

Après vérification, il y a eu d'autres appareils entre chambre et H6D-100c, dont un H4D-60. Eward Burtynsky choisit assez systématiquement la plus haute résolution disponible sur le marché, je suppose qu'il est passé chez Phase pour avoir 150 Mpixels. Cette résolution est nécessaire vue la taille des tirages exposés. Lorsqu'on les voit en vrai, c'est impressionnant.

Ce qui m'avait intéressé c'est qu'à l'époque du H6D-100c, il avait choisi Hasselblad plutôt que Phase à cause du rendu des couleurs. Il l'avait expliqué dans un interview, ici: https://petapixel.com/2017/04/13/interview-edward-burtynsky/

[JmarcS]

D'après mon vendeur, un nouveau capteur Sony va voir le jour d'ici peu et du coup un iq5 pour phaseone dans un ou deux ans

Encore plus de megapixel pour ceux qui aime ça.

[Mistral75]

D'après mon vendeur, un nouveau capteur Sony va voir le jour d'ici peu et du coup un iq5 pour phaseone dans un ou deux ans

Encore plus de megapixel pour ceux qui aime ça.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267887.msg8914823.html#msg8914823

[RTS3]

Après vérification, il y a eu d'autres appareils entre chambre et H6D-100c, dont un H4D-60. Eward Burtynsky choisit assez systématiquement la plus haute résolution disponible sur le marché, je suppose qu'il est passé chez Phase pour avoir 150 Mpixels. Cette résolution est nécessaire vue la taille des tirages exposés. Lorsqu'on les voit en vrai, c'est impressionnant.

Ce qui m'avait intéressé c'est qu'à l'époque du H6D-100c, il avait choisi Hasselblad plutôt que Phase à cause du rendu des couleurs. Il l'avait expliqué dans un interview, ici: https://petapixel.com/2017/04/13/interview-edward-burtynsky/

Tu es bien renseigné !! 
Merci pour l'interview d'époque, je vais la relire.
PS : ses documentaires sont assez somptueux également...

[Jean-Claude]

Si tout ce qui concerne la technique MF est très juste et bien réel, ˋil a perdu une occasion de se taire au sujet de l'art photographique.
Comment peut-on dire que la photo a commencé à devenir un art au milieu des années 70, alors que Stieglitz a ouvert à New-York la première galerie d'art photographique en 1905 ?
Et dire qu'une photo ne se vend pas au niveau des peintures ? Ne connait-ils pas les prix des photos de Gursky et autres ?

[landscapephoto]

On ne peut pas supposer qu'un photographe de paysage nord américain, comme est Edward Burtynsky, puisse ignorer Ansel Adams, qui était déjà en fin de carrière en 1975, année citée dans le texte. Il faut donc se demander ce que signifie que "la photographie était à ses débuts en 1975".
Mais pour qui s'intéresse à la photographie de paysage en Amérique du nord, 1975 c'est aussi l'année de l'exposition "New Topographics" qui a donné un novel élan à la photographie de paysage et qui est aussi la première fois que la photographie de paysage en couleurs a été exposée (Stephen Shore a écrit à propos des difficultés qui se sont présentées à lui). Je pense que c'est à ce contexte là que Edward Burtynsky fait référence.

[Nikojorj]

la première fois que la photographie de paysage en couleurs a été exposée

De tête, tonton Ansel parle notamment d'inversibles très grand format rétro-éclairés dans les années 1950.

[landscapephoto]

Effectivement, Ansel Adams a travaillé en couleurs, voir cet article: https://www.smithsonianmag.com/arts-culture/ansel-adams-in-color-145315674/

Mais jusque dans les années 70, ce n'était pas considéré comme de la photographie "sérieuse", digne d'être exposée dans un musée. Enfin, c'est ce que j'ai lu, je n'étais pas là.

[Benaparis]

Ce n'était pas tant pour proposer une variante à usage spécifique, que pour corriger des critiques sur des rendus parfois discutables des ciels notamment sur la première version du dos. PhaseOne est très fort en marketing... vendre une correction d'une bourde comme une alternative spécialisée.

Vraiment? Je pose la question car de ce que j'avais vu à l'époque de la sortie du Trichromatic que des filtres couleurs plus sélectifs au niveau de la matrice de Bayer présentaient de réels benefices en terme de rendu couleur avec de couleurs plus franches moins "polluées" lors du dématricage, plus proche de ce que l'on obtient avec un système plus classique par couche (film ou en numérique avec le Foveon, le système MS Hasselblad ou équivalent ou encore la technique de trichromie avec un capteur monochrome), accessoirement il y avait un bénéfice au niveau du bruit chromatique mieux maitrisé...parceque si c'était avant tout un problème au niveau du bleu du ciel (en effet dans les comparatifs c'était assez le plus evident à voir) c'était un problème assez facile à corriger soit en faisant un profil sur mesure ou en le modifiant dans l'éditeur de couleur de C1 et dont on peut d'ailleurs enregistrer la modification couleur en tant que nouveau profil.
Mais si tu en sais plus je suis preneur.

[Nikojorj]

Attention, avec le Foveon c'est l'inverse, il y a beaucoup plus de pollution entre les couches couleurs (les photons bleus qui arrivent à traverser jusqu'à la couche bleue ont autant de chances de libérer un électron dans les couches rouge et verte).
Ça donne un rendu qui n'est pas mauvais pour autant, peut-être plus proche du film oui subjectivement? Mais le bruit chromatique explose à hautes sensibilités (comme avec le film d'ailleurs).

Entre Bayer et trichromie, c'est l'interpolation qui change (ça influe beaucoup sur le bruit) mais les filtres sont-ils vraiment différents?