Bonjour, je projète un voyage en Irlande.
Dans ce cadre, je souhaite tester les filtres polarisants et les filtres UV.
Sur tous mes objectifs j'ai un filtre UV qui est dispose d'un filtrage pour monter un autre filtres (exemple filtre polarisant).
Bien que cela soit prévu, l'image n'est elle pas dégradée avec deux filtres.
Je pense avoir la réponse, mais vu que le dispositif le permet je pose quand même la question.
Preneur de marques reconnues dans les filtres aussi. J'ai visé les filtres NISI mais il y a peut être d'autres bonnes options. J'ai vu aussi B+W
Ce ne sont pas les moins couteux mais j me dis quitte à me lancer autant gagner du temps et m'éviter d'acheter du matériel de moins qualité et au final devoir le recharger, le stocker dans un placard...
Le filtre UV ne servant strictement à rien, tu peux le laisser à la maison et te contenter du polarisant, qui ne sert qu'à filtrer les reflets sur l'eau ou toute autre surface réfléchissante.
Pour polariser le ciel, c'est complétement inutile en numérique puisqu'on fait cent fois mieux au développement.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 04, 2024, 16:01:40Le filtre UV ne servant strictement à rien, tu peux le laisser à la maison et te contenter du polarisant, qui ne sert qu'à filtrer les reflets sur l'eau ou toute autre surface réfléchissante.
Pour polariser le ciel, c'est complétement inutile en numérique puisqu'on fait cent fois mieux au développement.
Merci Tonton pour ton retour. Le filtre UV sert essentiellement à protéger la lentille. La question était plus une question de faignatise, ne pas dévisser le filtre UV et vu qu'il dispose d'un filtrage c'était de mettre le filtre polarisant dessus. Mais j'image que de rajouter des "couches" ne doit pas être top ou moins optimum. Pour la polarisation j'ai vu 3 modèles NISI mais je ne sais lequel choisir :
CPL PRO True Color
CPL Ti Enhanced
CPL PRO Nano HUC
Je pense partir sur le 1er CPL PRO True Color puis pour le ND sur celui Filtre NiSi ND-Vario True Color 1-5 Stops
Ce choix vous parait il judicieux et adapter pour démarrer tranquillement ces nouvelles pratique (polarisant et pose longue)
D'ailleurs mes filtres ne sont pas des filtres UV mais des filtres protecteurs de la marque Nikon
Citation de: teo91 le Août 04, 2024, 15:44:22Sur tous mes objectifs j'ai un filtre UV qui est dispose d'un filtrage pour monter un autre filtres (exemple filtre polarisant).
Bien que cela soit prévu, l'image n'est elle pas dégradée avec deux filtres.
Ce n'est jamais l'idéal de superposer deux filtres, par exemple risque d'augmentation des reflets parasites.
Mieux vaut enlever le filtre UV (ou protecteur) avant de monter le polarisant.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 04, 2024, 16:01:40Le filtre UV ne servant strictement à rien, tu peux le laisser à la maison et te contenter du polarisant, qui ne sert qu'à filtrer les reflets sur l'eau ou toute autre surface réfléchissante.
Toute autre surface réfléchissante, non puisqu'il sera sans effet sur les surfaces métalliques.
Et la suppression des reflets ne sera totalement efficace que pour un angle de réflexion bien précis.
D'autre part, il peut servir à foncer le ciel bleu et atténuer dans une certaine mesure le voile atmosphérique, là aussi dans une certaine direction par rapport au soleil.
Démonstration.
Tous les reflets sont supprimés, sauf sur le métal.
Ici on voit que, sur ce cylindre, seules les réflexions correspondant à un certain angle de réflexion (angle de Brewster) sont supprimées.
De part et d'autre elles sont seulement atténuées.
Pour le ciel bleu, c'est une bande à 90° par rapport au soleil qui est polarisée et qu'on peut assombrir.
D'où des problèmes de zonage avec un grand-angle.
Et un exemple d'atténuation du voile atmosphérique.
Super, merci beaucoup SEBA pour ce retour, clair, net et précis
Pour la marque NISI vous confirmer que cette une bonne marque ?
N'hésitez pas si vous avez des alternatives
Citation de: teo91 le Août 04, 2024, 19:54:38Pour la marque NISI vous confirmer que cette une bonne marque ?
Je n'en sais rien.
Citation de: teo91 le Août 04, 2024, 16:27:14Le filtre UV sert essentiellement à protéger la lentille.
Préférer, dans ce cas, un filtre "neutre".
Citation de: Verso92 le Août 04, 2024, 20:21:17Préférer, dans ce cas, un filtre "neutre".
Oui, en vérifiant se sont bien des filtres neutres de chez Nikon
Connaissez vous ceux ci ? Et ceux ci kasefilters - KW-Revolution-filtres-magnetiques-kit-CPL-ND8-ND64-ND1000
Ou tout simplement Nikon pour le polarisant et une autre marque pour les ND
J'ai vu des filtres magnétiques ou on peut mettre un polarisant + un ND (plus amène du vignettage)
Sachant que je vais me lancer avec mon 24-70 donc en principe pas de trop concerné par le problème de vignettage qui arrive entre 20 mm et plus petit
Vraiment preneur d'infos avant de me lancer dans l achat
Citation de: seba le Août 04, 2024, 18:35:29Ce n'est jamais l'idéal de superposer deux filtres, par exemple risque d'augmentation des reflets parasites.
Mieux vaut enlever le filtre UV (ou protecteur) avant de monter le polarisant.
Aussi risque de vignetage sur des GA. Si on superpose, l'épaisseur a de l'importance pour éviter cela.
L'intérêt du polarisant est mitigé, mais la liste est large. Aussi pour éviter des reflets sur les feuilles des végétaux.
L'UV n'a aucun intérêt du point de vue optique, mais bien physique. Protection en cas de chute, mais aussi pour atténuer l'entrée de fin sable (ou autre chose) dans des environnements compliqués.
Citation de: ChatOuille le Août 05, 2024, 00:19:45Aussi risque de vignetage sur des GA.
Si, bien sûr.
D'ailleurs, sur mon 24mm, j'avais été obligé de changer mon polarisant pour un modèle à monture "fine", à l'époque.
La protection de la lentille frontale par un filtre, je n'y crois pas trop, en-dehors bien entendu des risques de projections dans certains environnements.
Pour l'assombrissement du ciel, cela fait plus de 15 ans que j'ai constaté que je l'obtenais de manière bien plus efficace sous Photoshop, et il en est de même pour la dissipation du voile atmosphérique depuis l'apparition du réglage "correction du voile".
Je parle de Photoshop parce que c'est le seul logiciel de traitement d'image que j'utilise, mais je suppose que les autres logiciels disponibles ont des commandes équivalentes.
Dans tous les cas, il vaut mieux éviter d'empiler plusieurs filtres vissants sur un objectif, sinon bonjour le vignetage.
J'ai toujours dans mon sac photo des filtres de densité (ND8 ou ND64) et des filtres polarisants, qui sont très utiles sur tous types de photos, et cela fait très longtemps que je m'efforce d'avoir des filtres différents pour les différents diamètres d'objectifs que j'utilise, histoire de toujours pouvoir de remonter le pare-soleil sur l'objectif après avoir mis le filtre en place, car le pare-soleil, lui, protège efficacement la lentille frontale.
Salut, merci tous pour vos compléments
La plupart des filtres polarisants ont une bague pour régler l'intensité ? De rien du tout à max ?
Citation de: teo91 le Août 05, 2024, 08:57:16La plupart des filtres polarisants ont une bague pour régler l'intensité ? De rien du tout à max ?
L'intensité se règle en continu.
Ce n'est pas vraiment l'intensité mais l'orientation du filtre par rapport à la lumière polarisée. L'orientation va déterminer si la lumière polarisée est filtrée ou pas (c'est progressif entre les deux).
Ainsi, si par exemple on a deux surfaces réfléchissantes orientées différemment, on pourra éventuellement supprimer les reflets de l'une ou l'autre mais pas des deux en même temps.
Le polarisant peut avoir un grand intérêt pour supprimer les reflets (sur l'eau, les feuillages, etc).
Autre intérêt moins connu : faire ressortir des tonalités plus chaudes dans certaines situations.
Mais c'est un filtre qu'il faut savoir utiliser avec beaucoup de discernement : la trop forte polarisation du ciel ou l'effet inégal de polarisation peuvent être assez catastrophiques. A vrai dire, l'effet dans le ciel devrait plutôt être considéré comme un effet indésirable.
Par forte luminosité, avec un ciel sans nuages, à 90° par rapport au soleil et avec un UGA, c'est à dire dans tous les cas où la polarisation sera la plus forte, méfiance voire abstention. Ne pas hésiter à faire plusieurs essais en faisant varier l'intensité de la polarisation, voire en l'ôtant.
Pour le montage, filtre vissant ou monté sur porte-filtre, cette dernière solution étant beaucoup plus polyvalente puisqu'elle autorise des combinaisons de filtres (dégradé / polarisant / ND) sans être dépendant d'un diamètre donné.
Encore merci pour vos partages et explications, c'est beaucoup plus clair pour moi.
Je vais partir sur NISI avec le système SWIFT, se sont des filtres magnétiques, dans un 1er temps cela sera suffisant
A priori d après les tests vus sur le net, ils sont très bon et on peut "empiler" (si nécessaire le polarisant avec un ND ne dégrade de pas trop l'image, pas de vignettage au dessus de 16mm). Pour le polarisant idem, il parait pas mauvais et garde assez fidèlement les couleurs d'après ce que j'ai lu.
Pour compléter, ci-dessous des données exemples (sur objectif SONY) sur le site NISI (correspond à peu près à ce que j'ai pu trouver sur le net)
Sony 16-35mm F2.8 GM V1 & V2 – Filetage 82mm
1 x filtre ND FS Swift | pas de vignettage à 17mm
2 x filtres ND FS Swift | pas de vignettage à 20mm
3 x filtres ND FS Swift | pas de vignettage à 22mm
Sony PZ 16-35mm F4 G – Filetage 72mm
1 x filtre ND FSSwift | pas de vignettage à 16mm
2 x filtres ND FSSwift | pas de vignettage à 17mm
3 x filtres ND FS Swift | pas de vignettage à 19mm
A propos du vignetage avec des filtres ND, il peut se passer ceci qui n'a aucun rapport avec le vignetage mécanique.
Les rayons en biais traversent une plus grande épaisseur de filtre que les rayons perpendiculaires, d'où un assombrissement plus important vers les bords de l'image.
Cet effet peut se remarquer avec des UGA et des filtres ND très absorbants.
Un exemple ci-dessous, sur un 20mm, à gauche sans filtre et à droite avec filtre 512x.
On le comprend facilement en interposant un filtre devant une source lumineuse, de face et de biais.
De biais l'assombrissement est plus fort.
Citation de: seba le Août 05, 2024, 13:00:05On le comprend facilement en interposant un filtre devant une source lumineuse, de face et de biais.
De biais l'assombrissement est plus fort.
Vraiment merci, j'adore tes explications par l'exemple. Pour quelqu'un comme moi qui veut débuter avec les filtres c est très clair (polarisant et pose longue)
Si cela peut rassurer, j'ai toujours superposé sans soucis apparent des filtres UV/neutres (hoya/b+w moyen/haut de gammes) avec des filtres NISI, en 24megapixel. J'utilise des bagues 67/77mm vers 82mm et n'avais donc pas de vignetage (mais je prévoyais un paresoleil à vis de 82mm, au cas où).
Pour moi, le confort de garder les filtres protecteurs en permanence n'est pas à négliger, par temps de pluie ou à proximité de cascades, cela permet d'essuyer rapidement entre chaque prise sans craindre un grain de sable ou autre (j'utilise la même serviette que pour le boitier). Du sable sur une microfibre, même protégées, ca peut toujours arriver (un sac photo posé sur une plage quelques jours avant, des vents forts,...).
Cela m'est déjà arrivé, par temps mauvais, de ne plus parvenir à sécher un filtre, et simplement le retirer permettait de retrouver une surface sèche.
J'ai depuis 4 ans un NiSi True color et j'en suis satisfait. Désirant un pola au pas de vis natif, j'ai essayé quelques autres marques (hoya pro nano et K&F true color) et je n'ai pas vu de différence frappantes entre les 3 à 45 mégapixel (par contre des couleurs et nx de polarisations différents, mais jamais problématiques). Les 3 me convenais, et je privilégierais plutôt le vendeur (retour facile -j'ai déjà eu du jeu sur des filtres-) et le prix.
Si des conditions de lumières "compliquées" se présentent, la photo du siècle ou une fenêtre météo favorable, il sera toujours possible de retirer les filtres inutiles (ca ne peut qu'être mieux).
A "iso-flemme", je préfère garder le UV/neutre et ajouter le polarisant que de garder le polarisant constamment en protection (si l'effet n'est pas toujours souhaité). D'autant que le filtre polarisant est je pense en résine plus facilement rayable chez NiSI (à vérifier).
Merci pour ce partage. A priori c est du verre
J'espère pouvoir faire des trucs sympas avec mon 24-70
J'ai pas plus bas (grand angle)
Bon j ai encore du travail pour comprendre toutes les subtilités du polarisant 😂 j'ai pratiqué durant deux jours et pas vu de grosses différences quand je tourne la bague du polarisant. Les changements (en tournant) sont très légers
Autre constat, sur le 14-30 focale 14, 15 inutilisables car beaucoup de vignettage. A 16mm c'est tout bon
Citation de: teo91 le Août 16, 2024, 23:03:19Bon j ai encore du travail pour comprendre toutes les subtilités du polarisant 😂 j'ai pratiqué durant deux jours et pas vu de grosses différences quand je tourne la bague du polarisant. Les changements (en tournant) sont très légers
Pas étonnant. Ce filtre peut être utile mais il ne fait pas de miracles. Selon l'angle d'incidence de la lumière, les effets peuvent être très mitigés.
Citation de: teo91 le Août 16, 2024, 23:40:18Autre constat, sur le 14-30 focale 14, 15 inutilisables car beaucoup de vignettage. A 16mm c'est tout bon
J'ai pris le diamètre de ce filtre qui s'adapte à l'objectif du plus grand diamètre. Avec des objectifs plus discrets, Je place un adaptateur, ce qui peut aider à diminuer le vignettage.
Citation de: teo91 le Août 16, 2024, 23:03:19Bon j ai encore du travail pour comprendre toutes les subtilités du polarisant 😂 j'ai pratiqué durant deux jours et pas vu de grosses différences quand je tourne la bague du polarisant. Les changements (en tournant) sont très légers
Il y a un angle de réflexion précis (angle de Brewster) pour lequel les reflets sont polarisés à 100% et en dehors de cet angle, l'efficacité du filtre diminuera ou sera nulle.
Ici j'ai totalement supprimé le reflet sur l'eau car j'ai utilisé un téléobjectif et donc toute la surface de l'eau envoie la lumière sous le bon angle (évidemment il faut placer l'appareil photo suivant cet angle).
Ceci est impossible à réaliser avec un grand angle.
Avec un grand angle on n'arrivera qu'à supprimer (au mieux) une partie des reflets, ceux qui sont réfléchis dans la bonne direction.
On peut rajouter que, dans le cas de l'eau, la surface doit être bien lisse, car s'il y a des vagues ou des vaguelettes, la lumière est réfléchie sous une multitude d'angles dont très peu correspondent à l'angle de Brewster.
Donc même si la surface d'un lac (par exemple) paraît bien lisse de loin, le filtre polarisant restera inefficace s'il y a des vaguelettes.
Merci pour vos conseils et explications. Je vais continuer mon apprentissage. C'est vraiment sympa de vous arrêter pour partager vos connaissances, un GRAND merci
Là je montre un exemple (sur le Mont Blanc) de réduction du voile atmosphérique avec un filtre polarisant.
En haut sans filtre, en bas avec.
Attention cette réduction n'est efficace que dans certaines directions.
Et après un traitement identique pour les deux.
Si quelqu'un veut essayer avec l'image du haut, avec la fonction logicielle "réduction du voile atmosphérique".
Avec correction du voile à +50 sous Photoshop Adobe Camera Raw
Citation de: Tonton-Bruno le Août 18, 2024, 15:58:26Avec correction du voile à +50 sous Photoshop Adobe Camera Raw
Ah oui ça marche super bien.
Bonjour,
Je voudrais connaitre la neutralité couleur des filtres ND NiSi ND8 (-3), ND64 (-6) & ND1000 (-10 EV) (du Kit NiSi Filtres Circulaires ND par ex.)
Avez-vous des retours utilisateurs ?
N.B. : les filtres Hoya Pro ND que je possède en diam. 77 mm dans ces 3 densités, sont parfaitement neutres mais le packaging n'est pas top ...
Un filtre "de protection " sera utile si tu vas en bord de mer , sur une plage par vent fort, tu vas circuler dans une atmosphère saturée d'air marin poisseux, voir de grains de sable qui vont se coller sur la lentille frontale de tes objectifs. l'interret d'un filtre protecteur est qu'il est beaucoup plus facile à nettoyer puisque tu peux le deviser pour le nettoyer sans manipuler l'objectif, voir le rincer à l'eau douce par exemple.
je plussoie monter 2 filtres l'un sur l'autre risque de finir par dégrader le piqué, et surtout il est parfois difficile de séparer 2 filtres vissés l'un sur l'autre >:( (expérience vécue).
les filtres Hoya sont d'un excellent rapport qualité/prix.
Citation de: Alain c le Octobre 15, 2024, 10:38:06je plussoie monter 2 filtres l'un sur l'autre risque de finir par dégrader le piqué, et surtout il est parfois difficile de séparer 2 filtres vissés l'un sur l'autre >:( (expérience vécue).
Effectivement, le premier serré assez fort et le deuxième assez souple. Toujours vérifier lorsqu'on utilise un GA.
Perso, je ne mets jamais de filtre sur aucun de mes objectifs, et je fais la majorité de mes photos en bord de mer, depuis 34 ans. Je n'ai pas de lentilles rayées, moyennant les précautions de bon sens habituelles.
Ca fait faire de substantielles économies.
Pour des filtres à effet (polarisant), j'achète toujours au diamètre le plus important de mon parc, et j'utilise des adaptateurs pour les diamètres inférieurs. Sachant qu'un filtre n'est amené qu'à être utilisé pour un temps limité. Il est vrai que dans ces conditions, je dois me passer du pare-soleil, c'est une concession dont je m'acommode volontiers.
Pour ce qui est de la qualité des filtres, du moment que tu tapes dans les grandes marques (B+W, Hoya, etc.), pas de souci.
Pour les polas, je remarque une tendance de certains à introduire une dominante (souvent verte). En numérique, c'est simple : faire une photo d'un objet gris neutre (charte Kodak) au soleil. Puis régler la balance des blancs pour neutraliser la dominante. Ce réglage est valable une fois pour toutes en raw, il suffit de le mémoriser dans les prefs de son logiciel de retouche favori.
Même s'il est vrai qu'on peut se passer de pola grâce au post-traitement, j'aime quand même bien le rendu du filtre sur les ciels bleus. Et contrairement à beaucoup d'intervenants ici, les dégradés de densité au grand angle ne me choquent pas du tout. Mais bien sûr, j'évite de shooter au 14 mm !
Citation de: titisteph le Octobre 16, 2024, 15:08:17Même s'il est vrai qu'on peut se passer de pola grâce au post-traitement, j'aime quand même bien le rendu du filtre sur les ciels bleus. Et contrairement à beaucoup d'intervenants ici, les dégradés de densité au grand angle ne me choquent pas du tout. Mais bien sûr, j'évite de shooter au 14 mm !
Non, il n'est pas possible d'obtenir en post-traitement les effets d'un polarisant.
Il peut être tout à fait pertinent de shooter au 14mm avec un polarisant, mais en revanche il faut s'abstenir lorsque les conditions les plus péjoratives sont réunies : à 90° par rapport au soleil et/ou avec un ciel bien uniforme sans nuages.
Ex ici à 14mm, combinaison d'un dégradé (0.75 hard) et d'un polarisant. Le rôle de ce dernier est essentiel, car il m'a permis d'atténuer les reflets sur l'eau, l'effet inégal de polarisation est imperceptible, parce que le ciel est bien chargé de nuages et parce que je suis à 45° par rapport au soleil :
(https://live.staticflickr.com/65535/53948669443_160326d6f8_b.jpg) (https://flic.kr/p/2qcg2Ta)
Citation de: emvri85 le Octobre 16, 2024, 21:49:03Non, il n'est pas possible d'obtenir en post-traitement les effets d'un polarisant.
Il peut être tout à fait pertinent de shooter au 14mm avec un polarisant, mais en revanche il faut s'abstenir lorsque les conditions les plus péjoratives sont réunies : à 90° par rapport au soleil et/ou avec un ciel bien uniforme sans nuages.
Ex ici à 14mm, combinaison d'un dégradé (0.75 hard) et d'un polarisant. Le rôle de ce dernier est essentiel, car il m'a permis d'atténuer les reflets sur l'eau, l'effet inégal de polarisation est imperceptible, parce que le ciel est bien chargé de nuages et parce que je suis à 45° par rapport au soleil :
Bel exemple d'une bonne utilisation d'un polarisant.
CitationNon, il n'est pas possible d'obtenir en post-traitement les effets d'un polarisant.
Ce qui a été écrit précédemment c'est l'effet saturation des couleurs qui peut être obtenu en post traitement.Le polarisant a bien sur toujours son utilité à la prise de vue pour les reflets.
La saturation des couleurs devrait être beaucoup plus considérée comme un effet indésirable.
Citation de: emvri85 le Octobre 16, 2024, 21:49:03Non, il n'est pas possible d'obtenir en post-traitement les effets d'un polarisant.
Je pense que l'auteur parlait de l'effet de saturation sur le ciel. Il faut être tolérant et savoir lire entre les lignes.
Ce n'est pas la même chose l'utilisation d'un pola à la prise de vue, ou modifier les bleus sous traitement, mais c'est vrai qu'avec le numérique, l'utilité d'un tel filtre a diminué beaucoup.
Compte tenu de sa capacité à éliminer les reflets, je trouve que le filtre polarisant est un filtre très utile et j'en ai un pour chaque diamètre d'objectif que je possède.
J'ai aussi des filtres ND8 et ND64 que je considère eux aussi indispensables pour la vidéo.
J'ai seulement un diamètre. Celui qui correspond à l'objectif le plus large. Pour les autres objectifs je dispose d'adaptateurs. Moins encombrant et moins cher. Et c'est la même chose pour les autres filtres et porte-filtre.
Je déteste faire une photo ou une vidéo sans pare-soleil, surtout quand je monte un filtre à l'avant du fût de l'objectif.
le filtre protège bien plus le filetage de l'objectif que la lentille.
Je n'ai heureusement eu que peu de casses sévères dans mon long parcours
Exemple 1
sur le zoom Schneider de ma caméra Nizo. Le verre du filtre a éclaté partiellement, et il a fallu des précautions fortes pour ne pas griffer la la lentille frontale avec les éclats du filtre enfermés entre le filtre et l'objectif. la monture du filtre s'est retrouvée avec une bosse vers l'intérieur, la déformation a rendu le dévissage impossible. La j'ai dû continuer de déformer la bague avec une pince pour la sortir. L'avant de l'objectif avec son filetage n'ont pas été touchés.
Exemple 2
mon 1,4 85 AFD Nikon avec son paresoleil en métal me glisse des mains et tombe sur le béton.
Le paresoleil a bien amorti mais est totalement replié vers l'intérieur. Objectif intact, il m'a suffit de commander un nouveau paresoleil
Exemple 3
2 chutes d'objectifs ( Hasselblad et Mamiya) juste équipés du bouchon frontal en plastique, les bouchons ont éclaté, objectifs intacts, j'ai juste eu à racheter les bouchons.
Ma conclusion pratique des ces malheurs, tout ce qui est devant l'objectif le protège, surtout paresoleil et bouchon, l'utilisation d'un filtre pour protéger peut devenir problématique en cas de casse. (éclats de verre, bague qui ne se dévisse plus).
Concernant le vignettage des filtres en ultra grand angle celà ne se produit pas avec tous les filtres.
Le vignettage peut être conséquent avec de fortes densités teintées dans la masse, typiquement un rouge épais. Le vignettage est bien plus faible avec des filtres fins (plus chers).
Le vignettage n'existe que peu ou pas sur les filtres très fins et peu denses, typiquement les gélatines.
Les filtres ND de qualité sont traités en surface en couche fine et ne vignettent pas, une gélatine jaune non plus.
Concernant l'utilisation des filtres pola, ils sont difficilement utilisables avec des ultra grand angles qui embrassent des grandes régions de ciel différemment polarisées. (résultat: ciel avec des contrastes trop forts).
Il faut aussi noter qu'un pola réagit très différemment en fonction de la latitude du lieu, et pour nos régions de la saison et de l'heure.
La région la plus facile est sous les tropiques, polarisation très uniforme et constante toute la journée, toute l'année.
Dans nos régions, en hiver le ciel est plus sombre en haut et s'éclaircit vers le bas, avec des irrégularités gauche-droite. En été le ciel est plus sombre en bas et s'éclaircit vers le haut, et moins d'irrégularités.
Comme dit plus haut, un pola peut servir (même par temps couvert) à diminuer les réflexions de feuillages d'arbres et en augmenter la saturation des couleurs. Totalement éteindre les réflexions peut donner un résultat moins sympa que quelques réflexions résiduelles, tout est fonction de gout et de dosage 😊
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 18, 2024, 10:21:55Je déteste faire une photo ou une vidéo sans pare-soleil, surtout quand je monte un filtre à l'avant du fût de l'objectif.
Moi aussi. J'ai prévu cela car j'ai acheté un pare-soleil en caoutchouc correspondant au grand diamètre de mes filtres. En pratique, j'utilise peu les adaptateurs ainsi que ce pare-soleil. C'est seulement en cas d'utilisation des objectifs moins encombrants, comme le 50 mm.
Concernant les filtres plus fins, j'y ai déjà pensé, mais je n'ai jamais osé car je me demande si la difficulté de monter et démonter ne va pas s'accentuer, ayant moins de prise.
Le démontage des filtres très fins et serrés fort se fait en plaquant fort l'avant de l'objectif avec son filtre sur une plaque de caoutchouc relativement molle posée sur une table dure et en tournant l'objectif.
... on peut facilement remplacer la plaque de caoutchouc par un gant de cuisine.
Pas mal l'idée du gant car lorsqu'on est en balade trouver une table c'est plus compliqué. A la maison, la table c'est possible. J'avais lu aussi un élastique large, mais il faut le trouver.-
Bonjour,
J'ai essayé de faire de la photo de paysage, car ma pratique de l'animalier m'amène souvent dans de très beaux endroits !
Je me suis donc équipé d'un ensemble de filtres : pola, ND, hard, soft, reverse mais je ne prends jamais le temps , me concentrant sur les animaux.
De ce fait je vends un ensemble Lee et Nisi très complet (liste sur demande) à 50% de leur valeur
Très peu utilisé, état neuf
Citation de: Jean-Claude le Octobre 18, 2024, 10:48:23..............
Concernant l'utilisation des filtres pola, ils sont difficilement utilisables avec des ultra grand angles qui embrassent des grandes régions de ciel différemment polarisées. (résultat: ciel avec des contrastes trop forts).
...............
Comme dit plus haut, un pola peut servir (même par temps couvert) à diminuer les réflexions de feuillages d'arbres et en augmenter la saturation des couleurs. Totalement éteindre les réflexions peut donner un résultat moins sympa que quelques réflexions résiduelles, tout est fonction de gout et de dosage 😊
avec des 24 mm, on doit déjà faire en effet attention à la composition, pour ne pas avoir un effet "polar" trop présent ou mal centré
comme tous les filtres que l'on pourrait qualifier de "filtres à effet";$, mieux vaut ç la prise de vue un peu de retenue, plutôt u'avoir un effet trop présent et vite fatiguant
Citation de: Opticien le Novembre 08, 2024, 00:29:00avec des 24 mm, on doit déjà faire en effet attention à la composition, pour ne pas avoir un effet "polar" trop présent ou mal centré
comme tous les filtres que l'on pourrait qualifier de "filtres à effet";$, mieux vaut ç la prise de vue un peu de retenue, plutôt u'avoir un effet trop présent et vite fatiguant
Cela vaut si on a du ciel dans la photo.... Sinon il n'y a pas de contre indication particulière...
15mm avec polarisant...
(https://i88.servimg.com/u/f88/11/88/94/99/_sla4311.jpg) (https://servimg.com/view/11889499/421)
Oui, là, aucun problème
c'est vrai qu'avec les polars, on a trop tendance à ne penser qu'aux bords de mer...
il y a + d'applications que l'on croit comme, par ex., les reflets de vitrines dans la rue, etc....
Citation de: cali31 le Novembre 14, 2024, 10:06:14Cela vaut si on a du ciel dans la photo.... Sinon il n'y a pas de contre indication particulière...
Si, par exemple pour supprimer les reflets dans une vitre, on ne pourra pas le faire sur toute la surface avec un grand-angle (en haut), mais avec un téléobjectif oui (en bas).
Aujourd'hui, effectivement utiliser un polarisant pour renforcer un ciel n'a plus grand intérêt, car c'est très facile à reprendre au traitement. Par contre pour tout ce qui est reflet (feuillage, eau, vitrine, etc...) il reste indispensable et impossible à "reproduire au traitement.
Citation de: seba le Novembre 14, 2024, 11:06:02Si, par exemple pour supprimer les reflets dans une vitre, on ne pourra pas le faire sur toute la surface avec un grand-angle (en haut), mais avec un téléobjectif oui (en bas).
C'est drôle mais en paysage, sur mes torrents et forêts, je ne suis jamais embêté par ça. Pourtant je suis souvent à l'ultra grand angle.
Citation de: cali31 le Novembre 14, 2024, 11:10:35C'est drôle mais en paysage, sur mes torrents et forêts, je ne suis jamais embêté par ça. Pourtant je suis souvent à l'ultra grand angle.
Sur les torrents, les feuilles, etc. il y a une multitude d'orientations des surfaces réfléchissantes et certains reflets sont polarisés et d'autres non.
Donc à mon avis pour ce type de sujet, le filtre polarisant a une certaine efficacité sur tout le champ mais certains reflets subsistent.
Citation de: seba le Novembre 14, 2024, 11:18:06Sur les torrents, les feuilles, etc. il y a une multitude d'orientations des surfaces réfléchissantes et certains reflets sont polarisés et d'autres non.
Donc à mon avis pour ce type de sujet, le filtre polarisant a une certaine efficacité sur tout le champ mais certains reflets subsistent.
Ca c'est à creuser, quand tu as des reflets spéculaires sur les feuilles par exemple, vu que tu regardes d'un point de vue unique et que l'éclairage vient en général du soleil donc d'une source quasi ponctuelle unique également, ces reflets correspondent à un angle bien précis. Les feuilles orientées vers une autre direction ont également des reflets spéculaires mais tu ne les vois pas dans ton viseur.
Citation de: egtegt² le Novembre 14, 2024, 11:39:49Ca c'est à creuser, quand tu as des reflets spéculaires sur les feuilles par exemple, vu que tu regardes d'un point de vue unique et que l'éclairage vient en général du soleil donc d'une source quasi ponctuelle unique également, ces reflets correspondent à un angle bien précis. Les feuilles orientées vers une autre direction ont également des reflets spéculaires mais tu ne les vois pas dans ton viseur.
Oui mais là on est en sous-bois et je pense que les reflets viennent de l'ensemble du ciel.
En s'agissant de torrents, je ne parlerais pas d'efficacité, mais d'effet. La photo de cali331 me plaît, mais dans ce cas l'eau est plus sombre avec filtre. Sans filtre, elle serait plus blanche. Tout dépend de ce qu'on cherche. Les deux possibilités existent.
Bonjour,
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi on continue à vanter les polarisants circulaires (couche polarisante + lame quart d'onde) pour les hybrides alors qu'il n'y a plus à compenser les différences de polarisation entre capteur et cellule d'exposition des reflex ?
Salutations
Citation de: seba le Novembre 14, 2024, 12:01:25Oui mais là on est en sous-bois et je pense que les reflets viennent de l'ensemble du ciel.
Dans ce cas, il n'y a pas de reflets spéculaires, ou très peu. Par définition un reflet spéculaire provient d'une source peu étendue, d'ailleurs une des manières de les limiter c'est justement de diffuser la lumière.
Citation de: cali31 le Novembre 14, 2024, 10:06:14Cela vaut si on a du ciel dans la photo.... Sinon il n'y a pas de contre indication particulière...
15mm avec polarisant...
Joli. ;)
Citation de: egtegt² le Novembre 15, 2024, 11:49:11Dans ce cas, il n'y a pas de reflets spéculaires, ou très peu. Par définition un reflet spéculaire provient d'une source peu étendue, d'ailleurs une des manières de les limiter c'est justement de diffuser la lumière.
Un reflet spéculaire peut provenir de n'importe quelle source, étendue ou pas.
Sur le feuillage, les reflets du soleil sont intenses mais facile à éliminer s'ils sont polarisés. Et les reflets du ciel sont peu intenses mais peu sont polarisés.
Citation de: ChatOuille le Novembre 14, 2024, 17:49:51En s'agissant de torrents, je ne parlerais pas d'efficacité, mais d'effet. La photo de cali331 me plaît, mais dans ce cas l'eau est plus sombre avec filtre. Sans filtre, elle serait plus blanche. Tout dépend de ce qu'on cherche. Les deux possibilités existent.
Oui après c'est des choix esthétiques... Moi j'aime avoir beaucoup de "matière" sur l'eau, c'est pour cela que mes poses ne sont jamais très "lentes" (sur la photo au dessus je suis monté à 800 isos pour avoir le rendu sur l'eau qui me convenait).
Après pour mes goûts le polarisant est super important pour virer les reflets sur les feuilles et pour voir les fond des torrents et amener de la "texture/matière"... Mais c'est des choix personnelles et chacun aura sa vision.
Un autre exemple, où pour moi le temps de pose était moins important car le courant et donc "la tache blanche" ne prends pas beaucoup de place. Par contre le polarisant fait bien son boulot sur les feuillages et pour voir le fond du torrent.
(https://i88.servimg.com/u/f88/11/88/94/99/_sl56212.jpg) (https://servimg.com/view/11889499/422)
splendide, cette dernière
Effectivement, pour les feuillages c'est top. Mais ça me donne l'impression que la pose était très lente. A mon goût, même trop lente.
Citation de: seba le Novembre 15, 2024, 12:08:49Et les reflets du ciel sont peu intenses mais peu sont polarisés.
Un exemple sur des feuilles qui reflètent un ciel couvert.
On ne peut pas éliminer tous les reflets, pour certains le filtre polarisant est sans effet, pour d'autres, le filtre peut les supprimer mais pas tous en même temps.
Citation de: ChatOuille le Novembre 15, 2024, 17:02:35Effectivement, pour les feuillages c'est top. Mais ça me donne l'impression que la pose était très lente. A mon goût, même trop lente.
Je suis à 6sec à F11 et 64isos... Oui ça aurait été peut être mieux avec une pose plus rapide.
Merci cali pour ton info. C'est bien ce que je pensais. Mais on n'obtient pas toujours ce qu'on voudrait. Étant déjà à f/11 - 64 ISO, la seule solution viable aurait été d'ajouter un filtre gris, mais cela complique le travail car lorsqu'on fréquente ces parages, le but est de jouir de la nature et pas s'encombrer de lourdes besognes. Cela n'empêche que ta photo est magnifique.
Merci seba pour ton illustration. Rien ne vaut un exemple détaillé.
Citation de: seba le Novembre 15, 2024, 17:25:46Un exemple sur des feuilles qui reflètent un ciel couvert.
On ne peut pas éliminer tous les reflets, pour certains le filtre polarisant est sans effet, pour d'autres, le filtre peut les supprimer mais pas tous en même temps.
Au contraire, avec le soleil, tous les reflets peuvent être supprimés simultanément, à condition de se trouver dans l'angle de réflexion idoine.
Citation de: seba le Novembre 15, 2024, 12:08:49Un reflet spéculaire peut provenir de n'importe quelle source, étendue ou pas.
Sur le feuillage, les reflets du soleil sont intenses mais facile à éliminer s'ils sont polarisés. Et les reflets du ciel sont peu intenses mais peu sont polarisés.
Tu as raison, je me suis mal expliqué : avec une source étendue les reflets spéculaires posent peu de problèmes car ils sont eux aussi étendus et donc moins intenses. Ce qui pose problème ce sont les reflets spéculaires venant d'une source ponctuelle car ils sont très lumineux.
Citation de: seba le Novembre 15, 2024, 17:25:46Un exemple sur des feuilles qui reflètent un ciel couvert.
On ne peut pas éliminer tous les reflets, pour certains le filtre polarisant est sans effet, pour d'autres, le filtre peut les supprimer mais pas tous en même temps.
C'est une bonne illustration de ce que je dis : tu n'as quasiment pas de reflets spéculaires, c'est le genre de photo où je ne me poserais même pas la question de mettre un filtre.
Citation de: Guesset le Novembre 15, 2024, 11:33:21Bonjour,
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi on continue à vanter les polarisants circulaires (couche polarisante + lame quart d'onde) pour les hybrides alors qu'il n'y a plus à compenser les différences de polarisation entre capteur et cellule d'exposition des reflex ?
Salutations
Je me suis aussi posé la même question. À mon avis, la réponse c'est la paresse (et la cupidité ;D ) car si les modèles actuels - tous des polas circulaires - se vendent (bien, et cher), pourquoi donc ressortir de vieux polas linéaires bon marché, dont les lignes de fabrication on été arrêtées (et sans doute) démontées ?
Pouvez-vous m'éclairer ? D'après ce que j'ai lu, les polarisants linéaires ne permettent pas l'autofocus. C'est donc faux ?
Bonjour,
Les polariseurs circulaires ne servaient pas à la mise au point mais à l'exposition. Les réflex avaient un système de mesure de l'exposition séparés du capteur (voire du film). Les deux présentent toujours une certaine polarisation qui n'est pas nécessairement la même. Les concepteurs en tenaient compte en mettant un coefficient de correction pour compenser cette différence. Mais ils supposaient que la lumière incidente n'était pas polarisée.
Avec un polarisant linéaire, ce n'était plus vrai. Si l'angle de polarisation tombait sur le même angle que celui du capteur d'exposition celui-ci surestimait la lumière tandis que, s'il tombait en quadrature, il la sous-estimait.
La solution fut de faire tourner la polarisation en mettant une lame quart d'onde à 45° par rapport à la direction du polarisant. Cette lame introduit un retard supérieur dans l'une de ses directions. Résultat : la polarisation tourne au fur et à mesure de la progression du faisceau.
Comme les différents rayons de lumière ont des chemins différents, chacun arrive sur le capteur d'exposition avec une polarisation différente comme en l'absence de polarisant. Et le calcul redevient correct.
Avec les hybrides tout se passe sur le capteur, ce besoin n'existe pas. Il y a peut être une autre justification. Marketing par exemple ;D
Salutations
bcp de personnes utilisent encore des appareils photo non-Hybride; il, est + pratique de ne proposer que des circulaires actuellement
je ne sais pas si les fabricants avaient 2 lignes de fabrication.......... il me semble qu'on pourrait faire les 2 / une même ligne
Citation de: Guesset le Novembre 18, 2024, 19:31:20Les polariseurs circulaires ne servaient pas à la mise au point mais à l'exposition. Les réflex avaient un système de mesure de l'exposition séparés du capteur (voire du film). Les deux présentent toujours une certaine polarisation qui n'est pas nécessairement la même. Les concepteurs en tenaient compte en mettant un coefficient de correction pour compenser cette différence. Mais ils supposaient que la lumière incidente n'était pas polarisée.
Avec un polarisant linéaire, ce n'était plus vrai. Si l'angle de polarisation tombait sur le même angle que celui du capteur d'exposition celui-ci surestimait la lumière tandis que, s'il tombait en quadrature, il la sous-estimait.
Cette histoire de polarisant circulaire, ça concerne uniquement les appareils avec miroir réflex semi-transparent. L'exposition et l'AF peuvent être affectés avec un polarisant linéaire.
Citation de: seba le Novembre 22, 2024, 19:21:36Cette histoire de polarisant circulaire, ça concerne uniquement les appareils avec miroir réflex semi-transparent. L'exposition et l'AF peuvent être affectés avec un polarisant linéaire.
C'est donc juste l'information dont je disposais. Je ne suis pas né au siècle des hybrides...
Citation de: egtegt² le Novembre 18, 2024, 11:47:15Tu as raison, je me suis mal expliqué : avec une source étendue les reflets spéculaires posent peu de problèmes car ils sont eux aussi étendus et donc moins intenses. Ce qui pose problème ce sont les reflets spéculaires venant d'une source ponctuelle car ils sont très lumineux.
Je pense que la relative inefficacité du filtre polarisant sur les feuilles par ciel couvert s'explique plus par l'angle de réflexion que par la luminosité.
En effet, sur cette surface plane, le filtre polarisant est très efficace bien que la source (le ciel) soit étendue.
Sur une feuille, on a des surfaces diversement orientées, et avec une source étendue le filtre polarisant est efficace mais pas sur toutes les surfaces en même temps.
Ici, selon son orientation, le filtre est efficace soit sur la surface à gauche, soit sur la surface à droite.
Finalement sur un feuillage, le filtre sera efficace sur peu de surfaces.
Par contre, pour les reflets du soleil, ils ont tous le même angle de réflexion et le filtre les supprime tous.
C'est tout à fait celà Seba.
le filtre pola ne supprime efficacement les reflets que pour une direction de polarisation précise de la lumière, effet qui diminue graduellement jusqu'à être nul 90° plus loin.
Sous le soleil les reflets se font en grande partie en miroir du soleil avec une direction de polarisation précise.
Par ciel couvert les reflets ont en grande partie des origines et sources diverses avec des angles de polarisation différents.
il en est de même dans un autre domaine qui concerne le soleil entrant dans une pièce.
Le soleil direct entrant par un fenêtre propre donne le même niveau de lumière quelque soit l'endroit de la pièce directement éclairé. C'est comme si on était dehors.
Si ce même soleil traverse un rideau blanc translucide, c'est le rideau diffuseur qui devient la source (plus ou moins selon sa transparence) et l'éclairement dans la pièce diminue en fonction de la distance de la fenêtre.
Comme pour la polarisation il peut y avoir une infinité de situations intermédiaires avec un mélange de lumière solaire directe ou de lumière indirecte.
Bonjour,
L'impact d'un polariseur linéaire sur la mise au point existe mais est très faible : il faut avoir très peu de lumière et avoir la malchance d'être dans la polarisation d'affaiblissement du capteur de mise au point (passer en dessous du seuil de fonctionnement).
Ce risque n'a fait que diminuer encore avec la sensibilité croissante de ces capteurs au fil des améliorations.
Salutations
Citation de: seba le Novembre 23, 2024, 10:37:39Je pense que la relative inefficacité du filtre polarisant sur les feuilles par ciel couvert s'explique plus par l'angle de réflexion que par la luminosité.
En effet, sur cette surface plane, le filtre polarisant est très efficace bien que la source (le ciel) soit étendue.
Là tu triches, une source de lumière étendue sur une surface plane peut effectivement donner un reflet spéculaire, mais si le ciel est vraiment très couvert, alors la lumière sera très bien diffusée et tu auras un reflet spéculaire très réduit, voire invisible.
De toute façon le reflet spéculaire est la lumière réfléchie avec le même angle que l'angle d'incidence. Avec une source étendue, ça correspond à la fraction de lumière qui arrive exactement avec cet angle. Si le ciel est vraiment une source uniforme, alors il n'y a pas de reflet spéculaire visible, mais le ciel n'est jamais une source uniforme, même si on ne le distingue pas, l'emplacement du soleil est toujours assez nettement plus lumineux que le reste.
Il y a deux façons de ne pas avoir de reflet spéculaire :
- Avoir une surface qui diffuse la lumière
- Avoir une source diffuse sur une surface qui ne la diffuse pas.
En fait il y en a une troisième : avoir un filtre polarisant ;)
Citation de: egtegt² le Novembre 26, 2024, 11:22:28Là tu triches, une source de lumière étendue sur une surface plane peut effectivement donner un reflet spéculaire, mais si le ciel est vraiment très couvert, alors la lumière sera très bien diffusée et tu auras un reflet spéculaire très réduit, voire invisible.
De toute façon le reflet spéculaire est la lumière réfléchie avec le même angle que l'angle d'incidence. Avec une source étendue, ça correspond à la fraction de lumière qui arrive exactement avec cet angle. Si le ciel est vraiment une source uniforme, alors il n'y a pas de reflet spéculaire visible, mais le ciel n'est jamais une source uniforme, même si on ne le distingue pas, l'emplacement du soleil est toujours assez nettement plus lumineux que le reste.
Il y a deux façons de ne pas avoir de reflet spéculaire :
- Avoir une surface qui diffuse la lumière
- Avoir une source diffuse sur une surface qui ne la diffuse pas.
En fait il y en a une troisième : avoir un filtre polarisant ;)
Je ne vois pas ce que l'étendue de la source a à voir avec le caractère spéculaire ou diffus de la réflexion.
Citation de: seba le Novembre 26, 2024, 13:05:37Je ne vois pas ce que l'étendue de la source a à voir avec le caractère spéculaire ou diffus de la réflexion.
C'est de la géométrie : la lumière spéculaire a un angle de réflexion identique à celui de sortie alors que la lumière diffuse réfléchis la lumière dans toutes les directions. ton oeil ayant une surface réduite (en général on le considère même comme ponctuel).
Donc si tu éclaires une surface avec une source parfaitement ponctuelle tu verras la lumière diffuse sur toute cette surface mais tu ne verras la lumière spéculaire que sur les zones où l'angle de réflexion dirige la lumière vers ton oeil.
Dans un cas idéal où on aurait une sphère ayant une réflexion exclusivement spéculaire éclairée par une source ponctuelle, tu verrais une sphère noire avec un seul point lumineux. C'est quelque chose qu'on arrive à faire en image de synthèse, pas dans la vraie vie.
Donc si ta source est étendue, par exemple un ciel très nuageux, la lumière vient de multiples directions et donc les reflets spéculaires vont également aller dans de multiples directions. Le résultat est que ta sphère n'auras plus un seul et unique point lumineux mais réfléchira la lumière de façon assez similaire à celle d'une sphère mate donc ayant des reflets diffus.
C'est quelque chose qu'on voit bien sur ta feuille, avec un éclairage dur (donc quasi ponctuel), on a des reflets spéculaires de surface réduite et très lumineux. Avec un éclairage étendu, la quantité de lumiére atteignant la feuille avec l'angle d'incidence complémentaire à celui d'observation est moindre et le reflet spéculaire est donc moins lumineux.
Citation de: egtegt² le Novembre 27, 2024, 08:56:32C'est quelque chose qu'on voit bien sur ta feuille, avec un éclairage dur (donc quasi ponctuel), on a des reflets spéculaires de surface réduite et très lumineux. Avec un éclairage étendu, la quantité de lumiére atteignant la feuille avec l'angle d'incidence complémentaire à celui d'observation est moindre et le reflet spéculaire est donc moins lumineux.
Tu vois bien sur ces photos (pas d'éclairage solaire direct) que même si les reflets spéculaires ne sont pas très lumineux, il sont quand même là et le filtre polarisant peut éventuellement les supprimer.
Citation de: seba le Novembre 27, 2024, 09:47:49Tu vois bien sur ces photos (pas d'éclairage solaire direct) que même si les reflets spéculaires ne sont pas très lumineux, il sont quand même là et le filtre polarisant peut éventuellement les supprimer.
Même s'il est très diffusé par un ciel nuageux, l'éclairage solaire est toujours plus fort en direction du soleil, mais ça ne contredit pas ce que je dis : quand tu as une source ponctuelle, les reflets spéculaires sont limités aux zones avec l'angle exact, ce qui donnera des reflets peu étendus et très lumineux, si la source est plus étendue, il y aura des reflets spéculaires plus étendus mais moins lumineux comme sur cette photo. Si la diffusion était parfaite, c'est à dire que la totalité du ciel éclairait de façon uniforme, tu aurais évidemment toujours des réflexions spéculaires mais elles seraient uniformes sur la feuille et tu ne les verrais pas sous forme de zones plus claires.
Pour rappel les reflets spéculaires correspondent à la lumière réfléchie par les couches extérieures des surfaces alors que les reflets diffus correspondent à la lumière réfléchie par les couches intérieures de la surface et sont donc déviés et diffusés par les couches supérieures.
Une surface parfaitement mate n'a que des reflets diffus, une surface parfaitement brillante (un miroir en est proche) n'a que des reflets spéculaires. Une feuille a les deux, une partie de la lumière est reflétée par les couches extérieures, une partie pénètre un peu plus loin et est réfléchie de façon plus ou moins diffuse.
Si tu veux un exemple de lumière parfaitement diffuse, alors photographie une feuille à l'ombre, tu constateras qu'il n'y a pas de reflets spéculaires.
Citation de: egtegt² le Novembre 28, 2024, 10:24:43Si tu veux un exemple de lumière parfaitement diffuse, alors photographie une feuille à l'ombre, tu constateras qu'il n'y a pas de reflets spéculaires.
Ben, sur la photo ci-dessus elle est à l'ombre.
Citation de: egtegt² le Novembre 27, 2024, 08:56:32Dans un cas idéal où on aurait une sphère ayant une réflexion exclusivement spéculaire éclairée par une source ponctuelle, tu verrais une sphère noire avec un seul point lumineux. C'est quelque chose qu'on arrive à faire en image de synthèse, pas dans la vraie vie.
Donc si ta source est étendue, par exemple un ciel très nuageux, la lumière vient de multiples directions et donc les reflets spéculaires vont également aller dans de multiples directions. Le résultat est que ta sphère n'auras plus un seul et unique point lumineux mais réfléchira la lumière de façon assez similaire à celle d'une sphère mate donc ayant des reflets diffus.
Une souris sous un éclairage très diffus (brouillard aujourd'hui).
Les reflets spéculaires s'observent sur toute la surface mais ils ne sont pas diffus pour autant et sont susceptibles d'être polarisés.
Avec un filtre polarisant, suivant son orientation, on arrivera à supprimer les reflets suivant telle ou telle orientation de la surface.
Et la même souris avec un éclairage solaire direct.
Les reflets spéculaires proviennent du soleil (et un tout petit peu du ciel) et sont tous vus sous le même angle de réflexion.
Si on se place dans l'angle idoine, avec un filtre polarisant on peut les supprimer totalement.