Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

D'après Canon Rumors, qui en publie trois photos, Canon devrait annoncer ce matin à 6 heures le RF 28-70 mm f/2,8 IS STM, un trans-standard à ouverture constante F/2,8 compact et abordable, dans l'esprit des Tamron 28-75 mm f/2,8 Di III RXD (modèle A036) et 28-75 mm f/2,8 Di III VXD G2 (modèle A063), du Sigma 28-70 mm f/2,8 DG DN | Contemporary et du Nikkor Z 28-75 mm f/2,8 (ce dernier un Tamron 28-75 mm f/2,8 Di III RXD rebadgé) :

The Canon RF 28-70mm f/2.8 IS STM is coming shortly - Canon Rumors (https://www.canonrumors.com/the-canon-rf-28-70mm-f-2-8-is-stm-is-coming-shortly/)

Côté caractéristiques, on ne connaît que celles qui sont apparentes sur les photos :

- conception rétractable
- basculeur AF/MF
- interrupteur marche/arrêt pour la stabilisation
- diamètre de filtre : 687 mm

Celui là je ne l'avais pas vu venir 😂

Officiel :
https://www.dpreview.com/news/1238918029/canon-announces-new-rf-28-70mm-f2-8-is-stm-zoom-lens
https://phototrend.fr/2024/09/zoom-canon-rf-28-70-mm-f-28-is-stm/

C'est vrai qu'on s'y attendait pas à celui-là, y avait eu des brevets il me semble mais aucune rumeur sur une sortie, c'est une bonne surprise, il est plutôt compact/léger pour du F2.8 (même taille en gros que le RF 24-105 STM), plus que le Tamron/Nikon tout en étant stabilisé (bien pour les R/RP/R8), pas trop cher non plus (moitié moins que le 24-70 L), un autre bon point c'est qu'il a une protection tout-temps, c'est le 2éme objectif RF non L après le 200-800 a en bénéficier, je suis pas certain que ce sera généralisé à tous les RF mais pour des objectifs à plus de 1000€ je trouve que c'est un minimum. A noter qu'il est rétractable,

Sur ce qu'on peut voir dans les previews il a l'air pas mauvais du tout, sans grande surprise très bon au centre, moins sur les bords à PO (mais une fois fermé à F4/F5.6 ça a l'air bon), la correction de la distorsion n'étant pas désactivable il faudra s'attendre à une forte déformation à 28mm en RAW sans correction, mais ça on commence à y être habitué, même sur les objectifs haut de gamme, c'est le prix à payer pour du compact/léger.

On va attendre des reviews plus complètes mais c'est un bon ajout à la gamme RF en tout cas, surtout en sachant que les autres conçurents avaient un équivalent au catalogue depuis un moment.

Citation de: masterpsx le Septembre 12, 2024, 08:15:36Officiel :
https://www.dpreview.com/news/1238918029/canon-announces-new-rf-28-70mm-f2-8-is-stm-zoom-lens
https://phototrend.fr/2024/09/zoom-canon-rf-28-70-mm-f-28-is-stm/

C'est vrai qu'on s'y attendait pas à celui-là, y avait eu des brevets il me semble mais aucune rumeur sur une sortie, c'est une bonne surprise, il est plutôt compact/léger pour du F2.8 (même taille en gros que le RF 24-105 STM), plus que le Tamron/Nikon tout en étant stabilisé (bien pour les R/RP/R8), pas trop cher non plus (moitié moins que le 24-70 L), un autre bon point c'est qu'il a une protection tout-temps, c'est le 2éme objectif RF non L après le 200-800 a en bénéficier, je suis pas certain que ce sera généralisé à tous les RF mais pour des objectifs à plus de 1000€ je trouve que c'est un minimum. A noter qu'il est rétractable,

Sur ce qu'on peut voir dans les previews il a l'air pas mauvais du tout, sans grande surprise très bon au centre, moins sur les bords à PO (mais une fois fermé à F4/F5.6 ça a l'air bon), la correction de la distorsion n'étant pas désactivable il faudra s'attendre à une forte déformation à 28mm en RAW sans correction, mais ça on commence à y être habitué, même sur les objectifs haut de gamme, c'est le prix à payer pour du compact/léger.

On va attendre des reviews plus complètes mais c'est un bon ajout à la gamme RF en tout cas, surtout en sachant que les autres conçurents avaient un équivalent au catalogue depuis un moment.

j'ai cru lire qu'il n'y a pas de protection au niveau des contacts

 [at] Mistral75 : merci pour l'info, mais 687 mm ça fait un gros gros filtre...

Une prise en main assez complète de Gordon Laing, avec un rapide test de piqué :


Et une prise en main plus rapide de Christopher Frost, mais avec de nombreux exemples pour montrer le bokeh :

Citation de: Seven Sam le Septembre 12, 2024, 09:08:39j'ai cru lire qu'il n'y a pas de protection au niveau des contacts

D'après DP-review Canon affirme que la construction tout-temps est équivalente à la série L en tout cas

- angle de champ : 75° - 34°
- 15 lentilles, dont 2 lentilles asphériques moulées (GMo) et 2 lentilles en verre UD à très faible dispersion, en 12 groupes
- traitement de surface Super Spectra
- diaphragme à 9 lamelles arrondies
- mise au point par moteur pas-à-pas et vis sans fin
- distance minimale de mise au point : 27 cm en autofocus / 24 cm en mise au point manuelle à 28 mm de focale ; 35 cm à 70 mm de focale
- rapport de reproduction maximal : 0,24x à 70 mm de focale
- efficacité de la stabilisation : 5,5 stops pour l'objectif seul, 7,5 stops au centre et 7 stops dans les coins en combinaison avec la stabilisation du boîtier
- protégé contre les intempéries (partiellement : les commutateurs ne disposent pas de joints)
- diamètre de filtre : 67 mm
- diamètre maximal : 76,5 mm
- longueur : 92,2 mm au repos (en position rétractée) et 138,9 mm à son extension maximale
- poids : 495 g
- disponible en septembre
- 171.000 JPY HT / 1.099 USD / 1.249 GBP / 1.299 €.

Ci-dessous le schéma optique. En bleu clair les lentilles en verre UD et en bleu roi les lentilles asphériques moulées.

Les courbes FTM à pleine ouverture f/2,8 et à 28 mm et 70 mm de focale.

Citation de: Seven Sam le Septembre 12, 2024, 09:08:39j'ai cru lire qu'il n'y a pas de protection au niveau des contacts

Canon Europe ⬇️

Il y a des joints mais pas partout ; pas autour des commutateurs, par exemple.

A ce tarif il a intérêt à être bon dès f/2.8  ;D

"Allo bonjour ici c'est Sigma et Tamron, on a des objectifs sympa à vous proposer, 28-70 et 28-75 f/2,8 et on voudrait les adapter en monture RF, ça vous intéresserait?
Canon : --- bip, bip, bip..."

;D

Citation de: Mistral75 le Septembre 12, 2024, 10:18:29Il y a des joints mais pas partout ; pas autour des commutateurs, par exemple.

J'espère que Chasseur d'Images vend encore son chatterton alors pour les couvrir !

En tout cas au niveau bokeh et piqué il n'a pas l'air ridicule. Curieux de le voir comparé au RF 24-105 L f4... sans parler du RF 24-70 L f2.8

Effectivement il n'y a pas de joint sur les interrupteurs, sinon les courbes ont l'air vraiment pas mal, si on compare au 24-70 L ça semble vraiment proche.

C'est aussi ce qui me semble. Un bon plan surprise peut être ?

RF 24-70 L F2.8 IS USM
(https://personal.canon.jp/-/media/Project/Canon/CanonJP/Personal/product/camera/rf/rf24-70-f28l/spec/image/spec-mtf.png?h=286&la=ja-JP&w=550&hash=3739B158C3634C4699130A6CD35E5E69)


RF 28-70 F2.8 IS STM
(https://personal.canon.jp/-/media/Project/Canon/CanonJP/Personal/product/camera/rf/rf28-70-f28/spec/image/spec-mtf.jpg?h=286&la=ja-JP&w=550&hash=5E9AEE2332D4AE2CBF5E5534B6F8AA18)

Un peu plus faiblard que le L, mais rien de catastrophique... dans la pratique il devrait bien se tenir donc....

Au centre il a l'air aussi bon, un peu moins dans les coins et apriori un peu moins de contraste à 70mm aussi mais ça a l'air franchement bon pour un milieu de gamme F2.8

Canon RF 28-70mm f/2.8 IS STM: Developer Interview - Canon Rumors (https://www.canonrumors.com/canon-rf-28-70mm-f-2-8-is-stm-developer-interview/)

ce qui est fou c'est que tous les youtubeurs habituels sont passés au travers pour cette sortie. Canon a dû garder un max de confidentialité....

Citation de: ccaphotographies le Septembre 12, 2024, 17:14:37ce qui est fou c'est que tous les youtubeurs habituels sont passés au travers pour cette sortie. Canon a dû garder un max de confidentialité....

Oui pour le respect total de l'embargo, pas vraiment pour le fait d'être passé à côté :-)
https://www.canonrumors.com/canon-rf-28-70mm-f-2-8-is-stm-reviews-and-previews/
Sans compter tous les autres hors vidéo...

Enfin!
Ca me parait etre un tres bon zoom de kit, et un tres bon complément a un R8 par exemple.
J´ai le 24-105 STM de kit, et franchement il s en sort plutôt tres bien. Je ne l'aurai pas, cet objo fait un tres bon "walk around" (J'ai énormément apprécié les 17-50/2.8 et 28-75/2.8 Tamron, dans le meme veine: légers et agréables a utiliser).
Le 28mm est a la fois bien pensé (pour éviter de tuer les ventes du 24-70) et tres frustrant (niveau consommateur)

Par contre, plutôt mauvais signe quand a l'ouverture de la monture...

Citation de: Sebas_ le Septembre 13, 2024, 10:01:50Par contre, plutôt mauvais signe quand a l'ouverture de la monture...

Je pense aussi que le signe est très clair... que tous ceux qui pensaient que Canon ouvrirait réellement leur monture se fourrent le doigt dans l'œil.

Canon ne laissera que les qq miettes qu'ils ne veulent pas ramasser, telles que les 4 ou 5 objectifs APS-C autorisés pour l'instant.

Et je ne vois pas un changement de stratégie arriver avant des années...

Citation de: Potomitan le Septembre 13, 2024, 10:13:02Je pense aussi que le signe est très clair... que tous ceux qui pensaient que Canon ouvrirait réellement leur monture se fourrent le doigt dans l'œil.

Canon ne laissera que les qq miettes qu'ils ne veulent pas ramasser, telles que les 4 ou 5 objectifs APS-C autorisés pour l'instant.

Et je ne vois pas un changement de stratégie arriver avant des années...

C'était déjà comme ça en EF : ils s'étaient mal protégés contre la rétro-ingénierie ce qui a permis à certains de proposer des optiques avec tous les problèmes que cela a pu poser.
Je trouve ça regrettable mais mon paquet d'EF fonctionne sur mon R6-2...

Citation de: rsp le Septembre 13, 2024, 19:23:46C'était déjà comme ça en EF : ils s'étaient mal protégés contre la rétro-ingénierie ce qui a permis à certains de proposer des optiques avec tous les problèmes que cela a pu poser.

??

Je n'ai jamais connu, ni entendu parler de problème de compatibilité entre boîtier EOS et objectifs compatibles EF.

Même mes objectifs "Photoline" (marque de distribution pas chère d'objectifs Sigma visiblement) achetés à Auchan avec mon premier EOS (en 1988, 1 an après le lancement de la nouvelle gamme EOS) n'ont jamais donné de souci, ni mes Sigma et Tamron qui ont suivi, d'un EOS-650 jusqu'à mon 350D.

Les entrées de gamme en protocole EF "basique" n'ont pas eu de soucis.
Mais quelques optiques "experte" milieux/haut de gamme n'ont pas aimé le passage au protocole EF hi-speed -> Af hs.
Les 300mm f4 sigma de cette epoque sont devenu des presses-papiers
a+

La fameuse err99 sur la totalité des fixes sigma avant l'arrivée des eos numériques a clairement laissé des marques. Sigma a payé cher ce problème en offrant le pucage des optiques à leur frais pendant un certain temps.

Mais j'avoue être surpris de lire que certains avaient espoir de voir une ouverture de la monture RF dans un avenir proche. Doit on rapeller que canon a fait interdire la production de certaines optiques prometteuses (85 1.4 samyang par exemple). Rappel, canon est la marque dominante sur le marché et agit comme tel, tant pis pour le consommateur !

Je demande à voir les résultats optiques de ce 28-70 sans les corrections, juste pour le fun.

Citation de: bruno-v le Septembre 14, 2024, 02:13:21Mais quelques optiques "experte" milieux/haut de gamme n'ont pas aimé le passage au protocole EF hi-speed -> Af hs.

👍🏻
Ça a été introduit avec quels boîtiers ce protocole "EF hi-speed" ?

Citation de: livartow le Septembre 14, 2024, 15:19:12La fameuse err99 sur la totalité des fixes sigma avant l'arrivée des eos numériques a clairement laissé des marques. Sigma a payé cher ce problème en offrant le pucage des optiques à leur frais pendant un certain temps.

Il me semblait bien qu'il y avait eu de vrais problèmes... Ce que certains n'ont pas compris c'est que la monture EF n'a jamais été "ouverte" ou proposée "sous licence" aux autres : ils ont dû se payer la rétro-ingénierie du protocole, à leurs risques et périls.

Citation de: livartow le Septembre 14, 2024, 15:19:12Je demande à voir les résultats optiques de ce 28-70 sans les corrections, juste pour le fun.

Quand on voit les corrections nécessaires à 2 des L (14-35 et 10-20), je ne doute pas de la distorsion énorme en barillet à 28 mm. Mais manifestement ils savent la prendre en compte dans leur conception quand je vois ce qu'ils ont réussi pour le 24-240.

Citation de: rsp le Septembre 14, 2024, 20:51:53Il me semblait bien qu'il y avait eu de vrais problèmes... Ce que certains n'ont pas compris c'est que la monture EF n'a jamais été "ouverte" ou proposée "sous licence" aux autres : ils ont dû se payer la rétro-ingénierie du protocole, à leurs risques et périls. Quand on voit les corrections nécessaires à 2 des L (14-35 et 10-20), je ne doute pas de la distorsion énorme en barillet à 28 mm. Mais manifestement ils savent la prendre en compte dans leur conception quand je vois ce qu'ils ont réussi pour le 24-240.

Oui pour les problèmes de rétro ingénérie et ce qui en découle, mais avec le temps les marques tierces avaient trouver d'excellentes parades qui rendent leurs optiques parfois suppérieures (les dock de paramétrage ou port usb intégré aux objos). Là avec la monture RF canon repart de 0 et bloque encore plus franchement toute marque tierce. Je trouve ça triste de voir le 10mm 2.8 laowa, très belle optique sans distortion de base, qui est disponible en full auto chez nikon et sony, mais uniquement en manuel chez canon au même prix.

Et je sais pas trop quoi penser de cette correction intégrée aux boitiers type cache misère. Même le dernier 35 1.4 qui est un fixe pas extrême est abominable sans les profils. Alors certes ce problème est casi transparent, mais je sais pas, ces optiques dopées aux traitements numériques me laissent un p'tit gout amer. Purement psychologique très clairement, juste amoureux des belles optiques.

La distorsion est très facile à corriger par logiciel, sans conséquence sur la qualité d'image. En ne la corrigeant pas par la formule optique ça leur laisse beaucoup de liberté et de possibilités pour corriger / limiter les autres défauts et diminuer beaucoup les coûts de production.

Citation de: rsp le Septembre 15, 2024, 08:47:11La distorsion est très facile à corriger par logiciel, sans conséquence sur la qualité d'image. En ne la corrigeant pas par la formule optique ça leur laisse beaucoup de liberté et de possibilités pour corriger / limiter les autres défauts et diminuer beaucoup les coûts de production.

Propos à nuancer malgré tout : la correction logicielle a un impact sur la qualité d'image puisqu'il étend une surface de l'image pour corriger les déformations. Elle a aussi un impact sur le bruit puisqu'elle demande une augmentation nette de la luminosité (2-3 diaphs voir plus, ce n'est pas rien).

Alors oui, on trouve ainsi des optiques assez extravagantes comme le 10-20 f4 IS, et cela a pour intérêt de simplifier la formule optique et faire des économies de couts, mais il semble que cela permet pour l'instant uniquement d'augmenter les marges.

Citation de: rsp le Septembre 15, 2024, 08:47:11La distorsion est très facile à corriger par logiciel, sans conséquence sur la qualité d'image. En ne la corrigeant pas par la formule optique ça leur laisse beaucoup de liberté et de possibilités pour corriger / limiter les autres défauts et diminuer beaucoup les coûts de production.

Pas du tout.
Plus la distorsion est importante plus le logiciel est obligé d'étirer les détails enregistrés (dans les angles si barillet comme souvent en grand angle).

Je serais d'ailleurs curieux de voir une mire dans un angle d'objectif avec forte distorsion avant et après correction. Un test à faire...

pas besoin de test: la logique et le calcul suffisent et montrent très clairement une perte de définition (et éventuellement un 'étirement' de la coma  sur des points lumineux)..
bref, rien ne vaut une optique bien corrigée
                LES TRAITEMENTS NUMERIQUES ET AUTRES PHOTOSHOPAGES NE SONT PAS MIRACULEUX

Citation de: Opticien le Septembre 15, 2024, 14:15:56pas besoin de test: la logique et le calcul suffisent et montrent très clairement une perte de définition (et éventuellement un 'étirement' de la coma  sur des points lumineux)..
bref, rien ne vaut une optique bien corrigée
                LES TRAITEMENTS NUMERIQUES ET AUTRES PHOTOSHOPAGES NE SONT PAS MIRACULEUX

Après la question c'est est-ce qu'il vaut mieux un objectif qui nécessite une forte correction et aura malgré tout de bonnes performances sur les bords/coin ou un objectif qui aura nettement moins de déformation mais plus mou sur les bords/coins ?

Si on prend l'exemple du 10-20 RF il déforme deux fois plus que le 11-24 L EF mais à l'arrivé il est vraisemblablement bien meilleur sur les bords/coin, évidement qu'une correction fait perdre plus ou moins en qualité, mais ça reste le résultat final qui compte parce que la plus part des objectifs nécessiteront malgré tout une correction, aujourd'hui c'est performant et transparent, donc j'ai du mal à voir le problème si ça permet de faire des objectifs plus compact ou moins cher tout aussi bon sinon meilleur.

Regarde le petit 28 F2.8 STM, c'est très compact, pas cher, la déformation est assez importante, mais une fois corrigé c'est juste excellent et homogène dès la PO

Je suis de ton avis. C'est avant tout le résultat final qu'il faut juger.l'optique de mon Q2 déforme énormément dans les coins sans correction, et une fois les corrections logicielles appliquées, il est juste exceptionnel pour le paysage, et c'est ça qui compte in fine.

Citation de: Potomitan le Septembre 15, 2024, 11:12:09Pas du tout.
Plus la distorsion est importante plus le logiciel est obligé d'étirer les détails enregistrés (dans les angles si barillet comme souvent en grand angle).

Je serais d'ailleurs curieux de voir une mire dans un angle d'objectif avec forte distorsion avant et après correction. Un test à faire...

1) Si la distorsion est en barillet, alors l'image de départ est plus grande que celle d'arrivée et au lieu d'étirer on comprime.
2) Je pense avoir déjà donné des RAW avec le 24-240, mais je peux chercher sur mon NAS et en remettre à disposition.

Citation de: livartow le Septembre 15, 2024, 10:39:11../.. mais il semble que cela permet pour l'instant uniquement d'augmenter les marges.

Attention à ne pas être frappé par la foudre pour cette remarque irrespectueuse  ;).

Citation de: rsp le Septembre 15, 2024, 18:06:451) Si la distorsion est en barillet, alors l'image de départ est plus grande que celle d'arrivée et au lieu d'étirer on comprime.
2) Je pense avoir déjà donné des RAW avec le 24-240, mais je peux chercher sur mon NAS et en remettre à disposition.

C'est là (200 Mo) avec un texte explicatif : https://we.tl/t-twi04ALuVo

Citation de: rsp le Septembre 15, 2024, 18:06:451) Si la distorsion est en barillet, alors l'image de départ est plus grande que celle d'arrivée et au lieu d'étirer on comprime.

En grand angle on est (quasi) tjrs en barillet (et inversement en longues focales).

Après, je ne dis pas qu'on ne peut pas obtenir une bonne qualité dans les angles avec un objectif à forte distorsion.

Simplement que ça n'est pas une solution miracle : un objectif doit être d'autant plus piqué s'il souffre de plus de distorsion.

Bon sinon, à part les 3 ou 4 tests rapides le jour de la sortie, c'est calme plat depuis... ils sont tous en vacance les youtubeurs ? 😂

Citation de: Potomitan le Septembre 15, 2024, 18:50:24Simplement que ça n'est pas une solution miracle : un objectif doit être d'autant plus piqué s'il souffre de plus de distorsion.

On est bien d'accord. Si tu regardes les fichiers tu verras que ce n'est de toutes façons pas terrible dans les angles à la focale mini et à l'ouverture maxi : est-ce une surprise pour un zoom 10x ? Non, bien entendu.
J'avais eu le 24-105 RF en prêt en même temps, meilleur à 4/24mm, comme je m'y attendais.

Citation de: masterpsx le Septembre 15, 2024, 15:01:08Après la question c'est est-ce qu'il vaut mieux un objectif qui nécessite une forte correction et aura malgré tout de bonnes performances sur les bords/coin ou un objectif qui aura nettement moins de déformation mais plus mou sur les bords/coins ?

Si on prend l'exemple du 10-20 RF il déforme deux fois plus que le 11-24 L EF mais à l'arrivé il est vraisemblablement bien meilleur sur les bords/coin, évidement qu'une correction fait perdre plus ou moins en qualité, mais ça reste le résultat final qui compte parce que la plus part des objectifs nécessiteront malgré tout une correction, aujourd'hui c'est performant et transparent, donc j'ai du mal à voir le problème si ça permet de faire des objectifs plus compact ou moins cher tout aussi bon sinon meilleur.

Regarde le petit 28 F2.8 STM, c'est très compact, pas cher, la déformation est assez importante, mais une fois corrigé c'est juste excellent et homogène dès la PO

Je ne possède pas le 10-20 mais uniquement le 11-24 et d'apres les tests le 11-24 est aussi bon voir meilleur que le 10-20 en piqué pur sur les bords. L'avantage d'avoir fait un fisheyes 10-20 corrigé numériquement semble plutôt être une diminution du poids, de la taille et l'ajout d'un IS.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1668&Camera=1508&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=977&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0 (https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1668&Camera=1508&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=977&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0)
Et non, on le redit, pas transparent. Maintenant avec des capteurs riches en pixels l'effet sera de moins en moins gênant très clairement. Sauf pour le bruit sur les bords qui explose très clairement.

Citation de: rsp le Septembre 15, 2024, 18:08:28Attention à ne pas être frappé par la foudre pour cette remarque irrespectueuse  ;).

Pour l'instant la police canon semble en congés donc j'en profite pour balancer des faits  ;D mais plus sérieusement c'est partiellement faux car il suffit de voir que le consommateur en a aussi profité car le 10-20 est plus abordable que le 11-24 ;)

Citation de: livartow le Septembre 15, 2024, 20:16:46Je ne possède pas le 10-20 mais uniquement le 11-24 et d'apres les tests le 11-24 est aussi bon voir meilleur que le 10-20 en piqué pur sur les bords.

Ca semble pas du tout évident sur les reviews de photozone/Optical Limit

Sur la review du 11-24 L c'est particulièrement mauvais sur les bords/coin en terme de résolution à 11mm : https://photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=1 , le 10-20 semble largement meilleur à 10mm tout de même : https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/#google_vignette

Je suis l heureux propriétaire d'un 11-24 mm qui hélas ne me sert plus souvent aussi j ai décidé de m'en séparer avec chagrin
si quelqu'un est intéressé me contacter ,merci !
Bonnes photos a tous

Citation de: rsp le Septembre 15, 2024, 18:06:451) Si la distorsion est en barillet, alors l'image de départ est plus grande que celle d'arrivée et au lieu d'étirer on comprime.
2) Je pense avoir déjà donné des RAW avec le 24-240, mais je peux chercher sur mon NAS et en remettre à disposition.

Bon, on parle de traitement d'image somme toute bien classique. Ca diminue la qualite, quoiqu'il arrive. On finit avec une image plus petite, donc on a perdu en resolution. C'est mathematique.

Citation de: mbrucher le Septembre 16, 2024, 11:28:55Bon, on parle de traitement d'image somme toute bien classique. Ca diminue la qualite, quoiqu'il arrive. On finit avec une image plus petite, donc on a perdu en resolution. C'est mathematique.

On fait de la photo numérique : rien de ce qui sort n'a pu échapper à un traitement d'image. Donc tout est dégradé ? Sérieusement, le traitement du bruit dégrade l'image ? Le dématriçage dégrade l'image ?
On est tous d'accord, on préfère une optique parfaite : piqué sur tout le champ, pas de vignettage, pas de distorsion, pas d'aberrations chromatiques ou coma. J'ai un 85 LIS, il s'en approche (sauf vignettage bien sûr). Mais ça a un coût.

Citation de: rsp le Septembre 16, 2024, 12:17:06On fait de la photo numérique : rien de ce qui sort n'a pu échapper à un traitement d'image. Donc tout est dégradé ? Sérieusement, le traitement du bruit dégrade l'image ? Le dématriçage dégrade l'image ?
..............

on confond les # types de traitements
- traitement en interne pour restituer une photo directement du capteur
- correction des défauts optiques
- post-traitement

Les bien-fondés et les conséquences sont très différents

Citation de: rsp le Septembre 16, 2024, 12:17:06On fait de la photo numérique : rien de ce qui sort n'a pu échapper à un traitement d'image. Donc tout est dégradé ? Sérieusement, le traitement du bruit dégrade l'image ? Le dématriçage dégrade l'image ?

Par définition tout dégrade l'image !!

Depuis l'objectif qu'elle traverse d'abord jusqu'au traitement d'image qu'on lui applique au final et dans toutes les étapes intermédiaires.

Citation de: rsp le Septembre 15, 2024, 18:06:451) Si la distorsion est en barillet, alors l'image de départ est plus grande que celle d'arrivée et au lieu d'étirer on comprime.

Non en fait au centre l'image a une taille correspondant à la distance focale et vers les bords elle est plus petite.
Donc pour une distorsion en barillet il faudra étirer la deuxième image pour retrouver la première après correction.

Citation de: masterpsx le Septembre 16, 2024, 08:25:40Ca semble pas du tout évident sur les reviews de photozone/Optical Limit

Sur la review du 11-24 L c'est particulièrement mauvais sur les bords/coin en terme de résolution à 11mm : https://photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=1 , le 10-20 semble largement meilleur à 10mm tout de même : https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/#google_vignette

Il doit y avoir des citrons alors car mon 11-24 est meilleur que le 16-35 IS qui est pourtant considéré comme excellent sur les bords (j'ai possédé les deux pendant 4 ans et revendu le 16-35).

Citation de: seba le Septembre 16, 2024, 12:58:28Non en fait au centre l'image a une taille correspondant à la distance focale et vers les bords elle est plus petite.
Donc pour une distorsion en barillet il faudra étirer la deuxième image pour retrouver la première après correction.

Tu as raison, je me suis trompé.
Au fond je m'en moque un peu car c'est vraiment à la marge, on perd quelques % de la surface d'origine, ça ne change pas grand-chose compte tenu du résultat finalement.

Citation de: livartow le Septembre 16, 2024, 13:29:10Il doit y avoir des citrons alors car mon 11-24 est meilleur que le 16-35 IS qui est pourtant considéré comme excellent sur les bords (j'ai possédé les deux pendant 4 ans et revendu le 16-35).

C'est tout a fait possible oui, des mauvais exemplaires ça peut arriver, même sur du haut de gamme, j'avoue avoir été surpris de cette review parce que de mémoire il avait très bonne réputation ce 11-24 L si ce n'est pour le vignettage et les ACs, après le piqué et la résolution c'est pas tout a fait pareil.

et de plus les tests sont faits par des organismes différents donc surement pas le meme protocole .....meme chez photozone une fois c est test à 50 Mex une fois à 21 et l appareil est pas cité

Citation de: masterpsx le Septembre 16, 2024, 14:07:48C'est tout a fait possible oui, des mauvais exemplaires ça peut arriver, même sur du haut de gamme, j'avoue avoir été surpris de cette review parce que de mémoire il avait très bonne réputation ce 11-24 L si ce n'est pour le vignettage et les ACs, après le piqué et la résolution c'est pas tout a fait pareil.

C'est à cause des ACs les mauvais résultats sur photozone ?

Citation de: livartow le Septembre 16, 2024, 13:29:10Il doit y avoir des citrons alors car mon 11-24 est meilleur que le 16-35 IS qui est pourtant considéré comme excellent sur les bords (j'ai possédé les deux pendant 4 ans et revendu le 16-35).

Idem, je dirais qu'ils sont équivalents de 16 à 24, mais j'ai gardé les 2 car le 11-24 dans les pays exotiques c'est un peu risqué à mon goût.
À 11 mm et f:4 je suis toujours étonné par la qualité sur tout le champ.

Citation de: Hun7er le Septembre 16, 2024, 15:26:26C'est à cause des ACs les mauvais résultats sur photozone ?

Pas du tout, je parlais uniquement des mesures sur les bords/coins, il était bien noté chez eux (y avait des ACS mais c'était pas mauvais sur ce point non plus), du moins sur 5DII (21MP), ils avaient pas voulu le noter par rapport au 5DS de 50MP à l'époque puisqu'ils avaient pas encore le recul nécessaire.

Mais c'est assez étonnant parce qu'en regardant vite fait d'autres reviews, il était plutôt considéré comme homogène, le seul autre test qui le trouvait pas très bon sur les bords/coins c'est lesnumeriques (mais bon eux...). Alors bon comme je le disais la résolution et le piqué c'est pas tout a fait la même chose, mais quand même ça va souvent de pair.

Enfin bref j'ai peut être pas choisi le bon exemple du coup  ;D , ceci dit le 10-20 reste largement plus compact (2 fois plus léger surtout), tu gagnes 1mm au grand angle et une stabilisation, tout en gardant des performances élevées visiblement, même niveau tarif le 11-24 L avait été annoncé à 3200€, et c'était il y a presque 10 ans, imagines le prix aujourd'hui quand on voit l'inflation sur le matos photos ces dernières années, tu me diras 2700€ c'est cher aussi mais toujours 500€ de moins, faire un 10-20 sans déformation et bon dans les coins/bords ça n'aurait surement pas été possible dans cette taille et à ce tarif.

On parle beaucoup des défauts d'autres optiques ici. Ce n'est plus le fil du 28-70.

Oui très loin... Faut dire qu'il n'y a pas grand chose de nouveau à se mettre sous la dent depuis l'annonce 😎😇

Citation de: rsp le Septembre 16, 2024, 12:17:06On fait de la photo numérique : rien de ce qui sort n'a pu échapper à un traitement d'image. Donc tout est dégradé ? Sérieusement, le traitement du bruit dégrade l'image ? Le dématriçage dégrade l'image ?
On est tous d'accord, on préfère une optique parfaite : piqué sur tout le champ, pas de vignettage, pas de distorsion, pas d'aberrations chromatiques ou coma. J'ai un 85 LIS, il s'en approche (sauf vignettage bien sûr). Mais ça a un coût.

Ca s'appelle l'entropie. Tu extrais de l'information de l'image. Oui, dematricer detruit une partie de l'information. Et oui, le traitement du bruit detruit une partie de l'information. Tu esperes que la partie que tu recuperes est plus important que celle que tu as perdue, mais oui.
Traitement du signal aleatoire, la base mathematique qui soutend le traitement de l'image. Tu peux regarder, je n'invente rien.

Citation de: Opticien le Septembre 16, 2024, 12:44:03on confond les # types de traitements
- traitement en interne pour restituer une photo directement du capteur
- correction des défauts optiques
- post-traitement

Les bien-fondés et les conséquences sont très différents

Oui et non. Le traitement numerique va faire perdre en arrondis et en approximations, le traitement anologique (par l'optique native) n'a pas de probleme de quantification (meme s'il y en a d'autres). Pour le coup, c'est meme plus du traitement du signal certain (idem pour le dematricage, mais le debruitage est dans le domaine aleatoire).

Citation de: mbrucher le Septembre 16, 2024, 18:19:26Ca s'appelle l'entropie. Tu extrais de l'information de l'image. Oui, dematricer detruit une partie de l'information. Et oui, le traitement du bruit detruit une partie de l'information. Tu esperes que la partie que tu recuperes est plus important que celle que tu as perdue, mais oui.
Traitement du signal aleatoire, la base mathematique qui soutend le traitement de l'image. Tu peux regarder, je n'invente rien.

J'en ai fait du TNS, ce que je veux dire c'est qu'en numérique tout passe par le TNS, donc écrire que le traitement dégrade l'image ça me paraît un raccourci trompeur. Le traitement des RAW ne fait pas que détruire de l'information, il la transforme en une image utilisable alors qu'au départ ce ne sont que des mesures en sortie de photosites derrière une matrice de filtres colorés. Et oui, on garde le raw précieusement car si on améliore les traitements (et on l'a vu avec le traitement du bruit) cela permet d'améliorer l'image résultante.

Citation de: masterpsx le Septembre 16, 2024, 08:25:40Ca semble pas du tout évident sur les reviews de photozone/Optical Limit

Sur la review du 11-24 L c'est particulièrement mauvais sur les bords/coin en terme de résolution à 11mm : https://photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=1 , le 10-20 semble largement meilleur à 10mm tout de même : https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/#google_vignette

Possédant le 10-20 et ayant utilisé le 11-24 pendant de longs mois je confirme qu'à 10 mn c'est plus qu'excellent en résolution

Citation de: masterpsx le Septembre 16, 2024, 14:07:48C'est tout a fait possible oui, des mauvais exemplaires ça peut arriver, même sur du haut de gamme, j'avoue avoir été surpris de cette review parce que de mémoire il avait très bonne réputation ce 11-24 L si ce n'est pour le vignettage et les ACs, après le piqué et la résolution c'est pas tout a fait pareil.

Justement ça serait à cause d'ACs trop important que les résultats dans les coins à 11mm sont mauvais.

"The resolution characteristic varies substantially across the zoom range. Of course, the most difficult setting remains the 11mm setting. The center quality is absolutely stellar even at f/4. However, the borders/corners are soft here. The extreme corners show CAs with a width of up to 8 (!) pixels which has certainly also affected our tool here "

Pour en revenir au sujet du fil ;) : le Canon RF 28-70 mm f/2,8 IS STM sera disponible le 27 septembre au Japon.

Citation de: seba le Septembre 16, 2024, 12:58:28Non en fait au centre l'image a une taille correspondant à la distance focale et vers les bords elle est plus petite.
Donc pour une distorsion en barillet il faudra étirer la deuxième image pour retrouver la première après correction.

Pour moi quelle que soit la distorsion le logiciel a le choix de redresser vers un carré intérieur ou extérieur (si je me fais bien comprendre), voire à mi chemin, c'est d'ailleurs ce que propose DxO ?

Donc on peut toujours se retrouver à plutôt compresser qu'étendre, au prix certes d'une baisse de définition générale. Mais la question est: quelle est la focale résultante. De ce que j'ai compris le 10-20 est plus large que 10, et les valeurs délirantes de vignettage étant d'ailleurs hors champ.

Oui j'ai aussi tiqué sur le test optical limits du 11-24. Un de ces jours j'irai opposer mon 11-24 à un 10-20 pour tirer tout ça au clair, avant probablement d'acheter un 10-20, un système de filtre, et ne pas arriver à revendre mon 11-24 :-)

Citation de: Mistral75 le Septembre 17, 2024, 11:38:59Pour en revenir au sujet du fil ;)

Oups :-)

Citation de: Wolwedans le Septembre 17, 2024, 14:53:57Pour moi quelle que soit la distorsion le logiciel a le choix de redresser vers un carré intérieur ou extérieur (si je me fais bien comprendre), voire à mi chemin, c'est d'ailleurs ce que propose DxO ?

Voilà ce qui peut se passer pour une distorsion en barillet.
1 – sans distorsion
2 – avec distorsion
Et après correction on peut recadre soit pour retrouver 1 ou alors recadrer plus large et arriver à 3 (et ce que font souvent les logiciels).
Du coup avec un 24mm par exemple, après correction on peut se retrouver avec une image qui aurait été prise avec un 22mm sans distorsion.

Citation de: Wolwedans le Septembre 17, 2024, 14:53:57Donc on peut toujours se retrouver à plutôt compresser qu'étendre, au prix certes d'une baisse de définition générale. Mais la question est: quelle est la focale résultante. De ce que j'ai compris le 10-20 est plus large que 10, et les valeurs délirantes de vignettage étant d'ailleurs hors champ.

Tu peux comparer l'image avant et après correction.
Si au centre de l'image le sujet a la même taille, l'image après correction sera celle qui aurait été prise avec un objectif de même focale sans distorsion.
Si le sujet est plus petit, la distance focale « résultante » esr plus petite aussi.
Et inversement.

Pour une distorsion en coussinet, il faudra nécessairement recadrer plus serré après correction

Citation de: seba le Septembre 17, 2024, 15:59:28Pour une distorsion en coussinet, il faudra nécessairement recadrer plus serré après correction

Il faudra recadrer suivant le cadre vert.

Aller je voulais un zoom léger, j'ai passer commande il dois arriver demain

Citation de: Seven Sam le Septembre 26, 2024, 14:27:34Aller je voulais un zoom léger, j'ai passer commande il dois arriver demain

Ton retour d'expérience nous intéressera ;)

Citation de: Seven Sam le Septembre 26, 2024, 14:27:34Aller je voulais un zoom léger, j'ai passer commande il dois arriver demain

Oui, on est dans les starting-blocks.... Pas facile de se faire un avis vu l'embargo qu'il y a sur les testeurs...

D'ailleurs, si je ne dis pas de bêtise, aucun français n'a eu l'objectif dans les mains, seulement des anglophones.

Et du côté du Japon et de la Chine aussi

Il vient d'arriver

(https://i.postimg.cc/TwdXwHxP/Z8D-4783.jpg)

par contre, Canon, c'est mesquin de leur part de ne pas fournir de pare-soleil, on est en 2024 quoi

Je vais aller le tester, mais du petit test instantané que j'ai pu voir, je trouve qu'il a un très bon piqué et un beau bokeh

Qualité de construction, si je le compare au RF 70-200 f/4 L, il n'a rien à envier, la bague de fonction n'est pas de cliquetis, après, je ne peux pas en dire plus, je viens à peine de le déballer :D

af très rapide et silencieux !!! rien à voir avec le 50 1.8 stm

C'est déjà un bon début :):):)

Appel de mon magasin hier il m'attend je vais le chercher la semaine prochaine 
Cañon tient ses délais

pour vous montrer que l'optique est vraiment silencieuse et rapide

Citation de: Seven Sam le Septembre 28, 2024, 14:14:19pour vous montrer que l'optique est vraiment silencieuse et rapide

..........

c'est le boitier qui fait du bruit, avec la confirm d'AF  !!

Je suis sortie avec les loups, temps gris, j'ai fait deux trois photos, mais j'avais un filtre neutre devant l'objectif, pas des meilleures, celui que j'avais de stock de cette taille-là, je ressortirai sans le filtre, parce que j'ai des doutes sur le piqué sachant que j'ai pu faire un anniversaire sans filtre et c'est bien piqué, là, je n'ai pas été convaincu...

(https://i.postimg.cc/9My1Zr8L/R52-2863.jpg)
(https://i.postimg.cc/RV4p1LzK/R52-2791.jpg)
(https://i.postimg.cc/s2kwMpcB/R52-2800.jpg)

photo a f/2.8 et a f/8 pouvoir zoomer ou télécharger la photo : https://postimg.cc/gallery/mRqhkjS

Ça m'a l'air très bon !!!

Merci de ton retour. Et sympa tes "loups"!
Je n´ai pas téléchargé les images, mais le "bokeh" a l'air assez marqué non? Sur la 1ere entre le tronc d'arbre et le coureur, et sur la 2eme, on croirait des AC corrigées sur la feuille.
La 3eme a été redressée?
Intéressé par des images sans filtre!

Je vais mettre les raw si tu

Citation de: Sebas_ le Septembre 29, 2024, 20:30:53Merci de ton retour. Et sympa tes "loups"!
Je n´ai pas téléchargé les images, mais le "bokeh" a l'air assez marqué non? Sur la 1ere entre le tronc d'arbre et le coureur, et sur la 2eme, on croirait des AC corrigées sur la feuille.
La 3eme a été redressée?
Intéressé par des images sans filtre!

Je viens d'uploader les jpeg du boitier sooc, tu peux comparer si tu veux, :D pour les raw c'est un peu trop lourd. Tu les reconnaitras directes, les vivid c'est lightroom et les standard ce sont ceux sortir du boitier

Citation de: Seven Sam le Septembre 29, 2024, 20:42:42Je vais mettre les raw si tu
Je viens d'uploader les jpeg du boitier sooc, tu peux comparer si tu veux, :D pour les raw c'est un peu trop lourd. Tu les reconnaitras directes, les vivid c'est lightroom et les standard ce sont ceux sortir du boitier

Top, merci, c´est adorable.
Effectivement, ca confirme bien que je ne suis pas du tout un fan du traitement de LR par défaut (bien trop "Sharp" a mes yeux, c'est saisissant dans le flou, comme si on avait applique de la clarté a la truelle). Le rendu des JPEG SOOC sont bien plus "harmonieux" au niveau rendu a mes yeux, et correspond bien plus a l'image que je me faisais de cet objectif.
Merci en tout cas!

Je n'ai pas le souvenir d'avoir chipoté dans ces paramètres, juste fait vivid + auto (ouais, je suis un gros fainéant de ce côté-là), je vais check ça

Citation de: Seven Sam le Septembre 29, 2024, 21:57:54Je n'ai pas le souvenir d'avoir chipoté dans ces paramètres, juste fait vivid + auto (ouais, je suis un gros fainéant de ce côté-là), je vais check ça

Oui, oui, c´est bien de que je dis ;)
Le mode "auto" de LR flingue le bokeh, en rajoutant de la netteté dans le flou. Regarde, c´est flagrant.

Apres, je suis tres sensible a l´esthetisme du flou d'arrière plan, donc j'ai regardé avec attention cet aspect sur ton optique, c´est une déformation de ma part.
Par exemple, je n'aime pas du tout le rendu des fixes Sigma Art (alors que ce sont de magnifiques optiques par ailleurs), et trouve que les zooms Tamron sont plutôt bon la-dessus (j´ai eu des années le "vieux" 28-75/2.8 qui etait mou, mais au bokeh particulièrement doux notamment, surtout sur 5D)

Juste pour voir ce que donne le bokeh, jpeg sooc du boitier "standard"

70mm 2.8
(https://i.postimg.cc/mr7sNg9m/R52-2894.jpg)

50mm 2.8
(https://i.postimg.cc/cHmG2kXY/R52-2896.jpg)

35mm 2.8
(https://i.postimg.cc/gj2bWyT7/R52-2897.jpg)

28mm 2.8
(https://i.postimg.cc/WzYLbFR1/R52-2898.jpg)

Et la différence de taille :D

(https://i.postimg.cc/GhZ3kNNh/Z8D-4803.jpg)
(https://i.postimg.cc/PrLrvhSR/Z8D-4802.jpg)
(https://i.postimg.cc/GmGLzKwP/Z8D-4801.jpg)

Reste à voir si l'homogénéité est satisfaisante entre 28 et 35 mm pour faire du paysage...

Citation de: ccaphotographies le Septembre 30, 2024, 18:52:06Reste à voir si l'homogénéité est satisfaisante entre 28 et 35 mm pour faire du paysage...

A f/8, j´ose esperer que oui...

Citation de: Seven Sam le Septembre 30, 2024, 14:03:10Et la différence de taille :D

(https://i.postimg.cc/GhZ3kNNh/Z8D-4803.jpg)
(https://i.postimg.cc/PrLrvhSR/Z8D-4802.jpg)
(https://i.postimg.cc/GmGLzKwP/Z8D-4801.jpg)

Tout ce beau monde protégé avec des filtres k&f concept... ça fait mal à voir quand même ;D Tu as pu vérifier leur parfaite transparence surtout avec des focales moyennes/longues ?

Citation de: Sebas_ le Octobre 02, 2024, 11:51:33A f/8, j´ose esperer que oui...

Je l'espère aussi  ;D

Ce qu'on appelle maintenant Bokeh, avant c'était le « flou transitif « si je ne me trompe
Ce dont Leica avec ses optiques Leica R était passé maître

Citation de: livartow le Octobre 02, 2024, 12:01:29Tout ce beau monde protégé avec des filtres k&f concept... ça fait mal à voir quand même ;D Tu as pu vérifier leur parfaite transparence surtout avec des focales moyennes/longues ?

Ouais bah quand j'ai dû revendre mon ex 70-200 S pro 2.8 moins cher à cause de rayure aussi minime soit elle a cause qu'un chien avec sa langue pleine de boue qui est venue lécher mon objectif (pare-soleil monté), je ne fais plus deux fois la même erreur :D,

J'ai testé avec et sans filtre, je n'ai pas constaté de différence, même en plein soleil, on m'a fait la remarque qu'il est possible que de la Bué se mettent entre l'objectif et le filtre, mais le filtre, je l'utilise avec les animaux proches le plus souvent des cas sinon je retire quand il n'y a pas de risque évident 90% du temps.

Par contre, c'est vrai que sur mon 135, c'est un k&f concept qui coutait moins cher et que visiblement la photo du chien ne semblait pas assez piqué.

Je vais refaire des tests avec et sans

Je pense qu'il ne faisait par référence a l'utilisation d'un filtre de protection en lui meme, mais plutôt a la qualité dudit filtre ;)
K&F concept, pour moi, c'est un peu l'entrée de gamme. Vu tes optiques, ca ne serait pas forcement plus mal de prendre un filtre un peu plus quali a mon avis :D

Citation de: Sebas_ le Octobre 02, 2024, 15:41:50Je pense qu'il ne faisait par référence a l'utilisation d'un filtre de protection en lui meme, mais plutôt a la qualité dudit filtre ;)
K&F concept, pour moi, c'est un peu l'entrée de gamme. Vu tes optiques, ca ne serait pas forcement plus mal de prendre un filtre un peu plus quali a mon avis :D

Je les utilise qu'avec les chiens/chats pour éviter leur débordement d'énergie :D en temps normal, ils ne sont pas dessus.

Pour avoir testé pas mal de k&f concept que l'on m'avait envoyé en échantillon, c'est la raison pour laquelle j'émettais des réserves.
Ils tentent de gagner en quali mais sur certains modèles autant la perte de piqué induite est bien contrôlée (c'est un problème beaucoup plus visible avec des focales moyennes à longues) autant les dérives colorimétriques sont pas bien gérées et la déteriorarion des flous peut aussi être visible ;) Après ça date d'il y a 4-5 ans donc peut être qu'ils ont appris de leur erreur, je leur avait fait un retour à ce sujet justement.

Perso je les classe aussi dans la partie moyenne à basse niveau qualité. Mais si on met le prix en ligne de compte alors ils montent en flèche clairement.

La marque qui m'a par contre très agréablement surprise c'est les benro. C'est comparable voir meilleur qu'un hoya haut de gamme.

En gros le trio c'est B+W, Benro, Hoya mais uniquement leur gamme pro.

L'objectif idéal pour les voyages et avec le 10-20 c'est parfait 👍

Toujours pas trop de retours sur cet objectif....

The digital picture viens de poster sa review : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-28-70mm-F2-8-IS-STM-Lens.aspx

Merci de l'info 👍

Bonjour je l'ai depuis pratiquement un mois et j'en suis satisfait
Supporté facilement le 60x90 et certainement plus

Citation de: masterpsx le Octobre 16, 2024, 14:59:36The digital picture viens de poster sa review : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-28-70mm-F2-8-IS-STM-Lens.aspx

Dans le test, quand on le voit à côté des autres optiques, j'aurais préféré que Canon le fasse un peu plus grand comme le sigma et nous éviter ce déverrouillage de l'optique avant chaque utilisation...

Mais sinon je suis du même avis qu'eux, bon, je n'ai pas poussé les tests jusqu'à voir les déformations de l'optique, mais pour moi 1300 € petit, léger, qualité optique de très haut niveau et de la marque, que demander de plus...

C'est l'inconvénient du rétractable, c'est bien pour le transport mais moins à l'usage, du moins on perd en réactivité, après je peux comprendre le choix de Canon, c'est bien aussi de penser aux utilisateurs de R8 avec un objectif stabilisé et le plus compact possible.

En tout cas en dehors de la déformation importante liée à la conception de cet objectif, il a l'air vraiment très bien pour moitié moins cher que le RF 24-70 L, c'est certes un prix de lancement un peu supérieur au Nikon 28-75 mais il est significativement plus compact et stabilisé, quand au Sigma il a l'air quand même en retrait d'un point de vue qualité optique (et sur le reste aussi)

Citation de: Seven Sam le Octobre 18, 2024, 07:04:12Dans le test, quand on le voit à côté des autres optiques, j'aurais préféré que Canon le fasse un peu plus grand comme le sigma et nous éviter ce déverrouillage de l'optique avant chaque utilisation...

J´ai eu ca avec un Nikon V1 et l'objectif de kit. En utilisation, je le laissait en position "normale", je ne rentrais l'objectif complètement que lors du transport.

C'est le cas des RF 600 et 800 f11 et franchement ce n'est pas une contrainte énorme, surtout en regard du gain en compacité de transport.

Sur les EF-M il y a un petit commutateur pour les débloquer et c'est assez ennuyeux à l'usage. Là, ils ont supprimé ce truc, tant mieux.

Citation de: ccaphotographies le Octobre 18, 2024, 13:08:20C'est le cas des RF 600 et 800 f11 et franchement ce n'est pas une contrainte énorme, surtout en regard du gain en compacité de transport.

Oui bon le gain énorme par rapport au sigma n'est pas si énorme que ça, je préfère 10mm en plus et ne pas devoir faire cela. Certes, c'est pas grave, mais voila quoi.

La formule optique est différente du Sigma, il a l'air de prendre bien plus d'un centimètre une fois "déployé" à 28mm, c'est pas négligeable la différence quand même. Avec ce système rétractable c'est pas non plus hyper contraignant, j'en ai eu avec un interrupteur en m4/3 bien plus chiant, et sur les 600/800 F11 c'est une sorte de grosse bague, là aussi c'est bien plus contraignant. Mais bon une fois sorti du sac et autour du cou, tu enlèves le bouchon et le déploies, tu pourras alors l'utiliser comme un objectif normal, il y a un cran, du moins un point dur normalement avec ce système non ?

(https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5d2cbeb4a45a8100019edb85/64888677-e8de-494c-bcdf-62a586267958/canon-rf-28-70mm-f2-8-is-stm-sheclicks_dsc0546.jpg)

Je viens de mesurer, ça fait 114 mm, ça reviens à avoir le tamron(3mm en plus) c'est claire que comme ça, ce n'est pas intéressant du tout, après, je n'ai pas dit que ça me dérange, sinon je ne l'aurais pas acheté.

Ça permet quand même un bon gain de place dans le fourre tout

La review de Damien Bernal : https://www.youtube.com/watch?v=EDRY0fzFXMc

Effectivement, peu de surprises.
Âpres sur la vidéo on sent quand même le L au dessus dans la plupart des situations, mais ce n'est pas un gouffre non plus. Loin de là. Par contre il ne donne aucune info quant au bruit du stm. C'est souvent le point dur de cet AF....

Citation de: ccaphotographies le Octobre 24, 2024, 11:45:08Par contre il ne donne aucune info quant au bruit du stm. C'est souvent le point dur de cet AF....

Tout dépend du STM, il y a deux motorisations STM qui n'ont quasiment rien avoir, un peu comme pour l'USM avec la version micro-moteur et la version annulaire.

En STM tu as la version à engrenage qui est utilisé sur la plus part des fixes parce qu'elle est plus compact, malheureusement elle est un peu bruyante et pas très rapide non plus, de plus si elle peut se justifier sur les 16/28/50 STM on s'en serait bien passé sur les 35 et 85mm plus gros et plus cher... La seconde version c'est à vis sans fin, qui est utilisé sur tous les zooms et quelques fixes, celle-là est inaudible (ou presque), et rapide, y a pas vraiment de reproche à lui faire, le NANO USM est d'ailleurs sa version ultrasonique, à noter que sur ce 28-70 STM c'est une nouvelle version encore, toujours à vis sans fin mais avec un capteur magnétique pour améliorer encore la vitesse et la précision.

Bref, même si fort logiquement le RF 24-70 L est devant sur quasiment tous les points, on voit que la différence est souvent vraiment pas énorme pour un objectif moitié moins cher et nettement plus compact/léger, finalement c'est plus les 4mm au grand angle qui peuvent le plus peser dans la balance je pense. Personnellement je m'attendais à bien pire au niveau déformation et vignettage, il est important mais c'est très loin d'être le pire qu'on ait vu en RF.

Citation de: masterpsx le Octobre 24, 2024, 10:54:04La review de Damien Bernal : https://www.youtube.com/watch?v=EDRY0fzFXMc

Je le trouve étonnamment réjoui...

J'ai du mal à m'enthousiasmer pour un range de focales qui était devenu la norme quand j'ai acheté mon premier EOS il y a... 35 ans, et dont on sortait un F/2.8 il y a... 30 ans.

Le tout 60% plus cher que les marques tierces que Canon bloque (et clairement va continuer de bloquer en 24x36, cet objectif en est un indice supplémentaire).

Nul doute que c'est un excellent choix politique pour Canon.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a de réjouissant pour les canonistes  🤔

Tu vois vraiment pas ce qu'il y a de réjouissant pour les canonistes d'avoir un objectif qui n'existait pas en RF pour un prix et un encombrement nettement inférieur au RF 24-70 L ?

Qu'il existe des objectifs équivalent dans d'autres montures ne changent rien au fait que c'est un bel ajout à la monture RF qui va certainement intéresser beaucoup d'utilisateurs. Après on peut toujours discuter sur le tarif supérieur par rapport aux objectifs de marque tiers équivalent, mais c'est le seul stabilisé (tous les R n'ont pas d'IBIS), il est significativement plus compact que le Tamron, et il est protégé tout-temps contrairement au Sigma.

Citation de: masterpsx le Octobre 24, 2024, 14:20:27Tu vois vraiment pas ce qu'il y a de réjouissant pour les canonistes d'avoir un objectif qui n'existait pas en RF pour un prix et un encombrement nettement inférieur au RF 24-70 L ?

Ce qui aurait été réjouissant pour les Canonistes est que Canon ouvre sa monture : tu aurais eu les mêmes caractéristiques pour 500€ de moins.

Citation de: Potomitan le Octobre 24, 2024, 14:32:04Ce qui aurait été réjouissant pour les Canonistes est que Canon ouvre sa monture : tu aurais eu les mêmes caractéristiques pour 500€ de moins.

Tu parles au nom des canonistes alors que tu n'es même pas concerné ?

Quand bien même le Sigma et le Tamron existeraient en monture RF ce 28-70 STM restait une bonne nouvelle pour les utilisateurs de R parce que tout ne se limite pas à un range et une ouverture. Et tu sais on est pas tous à vouloir n'acheter que du Sigma ou du Tamron...

Bien ok avec toi. Cet intermédiaire performant avec peu de compromis de la part de Canon est une très bonne chose.

Citation de: ccaphotographies le Octobre 24, 2024, 11:45:08Effectivement, peu de surprises.
Âpres sur la vidéo on sent quand même le L au dessus dans la plupart des situations, mais ce n'est pas un gouffre non plus. Loin de là. Par contre il ne donne aucune info quant au bruit du stm. C'est souvent le point dur de cet AF....

ah merde je n'ai pas mis le lien sur ce forum, je l'avais posté sur HFR... voici le bruit du moteur STM = AUCUN :

je viens d'en faire une pour te montré la comparaison avec un NIkon Z 50 1.2 S

Citation de: masterpsx le Octobre 24, 2024, 15:14:36Tu parles au nom des canonistes alors que tu n'es même pas concerné ?

Quand bien même le Sigma et le Tamron existeraient en monture RF ce 28-70 STM restait une bonne nouvelle pour les utilisateurs de R parce que tout ne se limite pas à un range et une ouverture. Et tu sais on est pas tous à vouloir n'acheter que du Sigma ou du Tamron...

Je suis aussi dans ce cas.

Citation de: Gérard B. le Octobre 24, 2024, 18:02:33Je suis aussi dans ce cas.

Alors tu t'es trompé de marque ;) , faudrait passer en monture L chez Pana/Leica/Sigma ou en Sony E

J'aimerais bien savoir ce que ça donne sur le range 28-70 en comparaison du RF 24-105 f/4 ;).

Citation de: Potomitan le Octobre 24, 2024, 12:31:35Le tout 60% plus cher que les marques tierces que Canon bloque (et clairement va continuer de bloquer en 24x36, cet objectif en est un indice supplémentaire).

Nul doute que c'est un excellent choix politique pour Canon.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a de réjouissant pour les canonistes  🤔

Pour une fois, je suis d'accord avec Potomitan... C'est suffisamment rare pour etre souligne!
Question fixe, je suis chez Canon évidement (les L sont magnifiques), mais question zoom je suis plutôt oriente Tamron, pour leur cote leger, pas mauvais et pas trop cher. J´ai eu 17-50/2.8, 18-270, 28-75/2.8 et 28-300, alors que dans chaque cas les équivalant existaient chez Canon. Mais je suis parti sur Tamron pour des questions de poid et de prix. Dans certains cas, il étaient meme meilleurs d'ailleurs (le 28-300L m´a bien decus par exemple..)
Je ne vois pas en quoi avoir moins d'options est un benefice pour le client...Et je suis chez Apple..  ;D

Excuse moi mais le but des marques tiers c'est pas d'être une alternative ? Reprocher à Canon de sortir un objectif parce qu'il existerait des équivalents en marque tiers ailleurs ça n'a aucun strictement aucun sens, après chacun est libre de préférer acheter du sigma ou du Tamron à la place..

Personnellement j'en ai pas beaucoup acheté des Sigma/Tamron en EF et j'en ai pas gardé un bon souvenir, même si je trouve que ce serait bien que les constructeurs tiers puissent sortir des objectifs FF en RF y en a pas actuellement qui m'intéresse.

Et juste une chose c'est pas parce que Canon ouvrirait sa monture demain que ça veut dire qu'il y aura tous les objectifs Sigma et Tamron de disponibles , à ma connaissance il n'y a aucun objectif FF Sigma en monture Z, et même en APS-C il y en a moins que ce qui est prévu en monture RF... Ils n'en commercialisent que si ça se vent suffisamment, apparement les deux 1er sigma APS-C se vendent bien en RF mais ça a l'air moins positif en monture Z.

Citation de: masterpsx le Octobre 24, 2024, 18:07:55Alors tu t'es trompé de marque ;) , faudrait passer en monture L chez Pana/Leica/Sigma ou en Sony E

Je pense que l'on s'est mal compris. J'ai une préférence pour les optiques Canon.

Citation de: masterpsx le Octobre 25, 2024, 11:29:17Excuse moi mais le but des marques tiers c'est pas d'être une alternative ? Reprocher à Canon de sortir un objectif parce qu'il existerait des équivalents en m

Le problème dans les discussions avec toi est que tu ne lis pas ce qu'on écrit et/ou tu interprètes.

Je n'ai jamais écrit que Canon avait tort de sortir cet objectif, j'ai même écrit que c'était sans doute bon pour eux...

Citation de: Potomitan le Octobre 24, 2024, 12:31:35Nul doute que c'est un excellent choix politique pour Canon.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a de réjouissant pour les canonistes  🤔

C'est donc le choix politique de Canon de bloquer les marques tierces que je reproche à Canon et ce du point de vue du client !

Citation de: Gérard B. le Octobre 25, 2024, 11:33:27Je pense que l'on s'est mal compris. J'ai une préférence pour les optiques Canon.

C'est ce que j'avais compris également... quand je dis que masterpsx ne lit pas ou interprète...  😁

Citation de: Gérard B. le Octobre 25, 2024, 11:33:27Je pense que l'on s'est mal compris. J'ai une préférence pour les optiques Canon.

Autant pour moi, alors on est pareil, en EF j'avais commencé par acheté du Sigma et du Tamron pour une question de prix et finalement je les ai remplacé par du Canon ensuite  :)

Je trouve la gamme ART très intéressante, et une bonne alternative à la série L, mais ça reste quand même assez gros et assez cher aussi (pour l'usage que j'en ai), quand à la gamme Contemporary je trouve pas que ce soit vraiment plus interessant que l'entrée/milieu de gamme Canon, à la limite si Canon sort un hybride rétro pour leur design ça pourrait être sympa mais pour le reste je vois pas trop ce que ça apporte vraiment de plus.

Citation de: masterpsx le Octobre 25, 2024, 11:29:17Et juste une chose c'est pas parce que Canon ouvrirait sa monture demain que ça veut dire qu'il y aura tous les objectifs Sigma et Tamron de disponibles , à ma connaissance il n'y a aucun objectif FF Sigma en monture Z, et même en APS-C il y en a moins que ce qui est prévu en monture RF... Ils n'en commercialisent que si ça se vent suffisamment, apparement les deux 1er sigma APS-C se vendent bien en RF mais ça a l'air moins positif en monture Z.

Ben il faut dire que comme Nikon n'a pas été foutu de proposer au moins un DX avec la stab capteur, l'intérêt de sortir les 10-18 et 18-50 f/2,8 Sigma en monture Z se réduit un peu. (Et pour les "habituels" prétendant qu'une stab n'est pas utile en UGA, eh bien, si, en intérieur ou photo de ville en soirée, ça l'est.)

Citation de: Potomitan le Octobre 25, 2024, 11:44:09Le problème dans les discussions avec toi est que tu ne lis pas ce qu'on écrit et/ou tu interprètes.

Ben affirmer que ce n'est pas réjouissant pour les canonistes ça veut dire quoi ? Que ça te plaise ou non cet objectif est une bonne nouvelle pour les utilisateurs de R, et ça le serait même si il y avait les équivalents Sigma/tamron

Citation de: Potomitan le Octobre 25, 2024, 11:44:09C'est donc le choix politique de Canon de bloquer les marques tierces que je reproche à Canon et ce du point de vue du client !

Tu travailles chez Canon ? Sigma et Tamron n'ont pas annoncé des objectifs en monture RF ? Qu'est-ce que tu en sais des avancés entre eux et les marques tiers pour commercialiser des objectifs au format FF, j'ai jamais lu aucune interview d'un responsable Canon ou de Sigma affirmer que ce n'était pas possible, c'est pas pour demain c'est sur, mais je suis persuadé que ça le sera à l'avenir.

Après il faut aussi que ça intéresse les marques tiers en question, il faut que ce soit rentable pour eux, faut pas oublier que les montures RF et Z sont beaucoup plus récente que la FE qui était une évolution de la E encore plus ancienne et pour laquelle Sigma avait déjà la licence, ou en tout cas l'autorisation de commercialiser des objectifs avec AF. le nombre d'utilisateurs et donc d'acheteurs potentiel n'est pas le même, en tout cas pas encore, même le jour ou Sigma sortira des objectifs RF au format FF ce sera très progressif, et pas forcément toutes les références.

Citation de: masterpsx le Octobre 25, 2024, 12:48:15ça le serait même si il y avait les équivalents Sigma/tamron

Citation de: Potomitan le Octobre 24, 2024, 14:32:04tu aurais eu les mêmes caractéristiques pour 500€ de moins.

Personnellement, je m'en fiche un peu, je suis arrivé à un stade de ma vie où je ne suis plus à qq centaines d'euros près dans mes dépenses loisirs. Et c'est visiblement le cas pour toi aussi, puisque tu restes muet sur la différence de prix que je t'ai mise plusieurs fois en avant.
Mais je ne suis pas certain que tout le monde puisse en dire autant...  🤔

Citation de: Potomitan le Octobre 25, 2024, 13:06:00Personnellement, je m'en fiche un peu, je suis arrivé à un stade de ma vie où je ne suis plus à qq centaines d'euros près dans mes dépenses loisirs. Et c'est visiblement le cas pour toi aussi, puisque tu restes muet sur la différence de prix que je t'ai mise plusieurs fois en avant.
Mais je ne suis pas certain que tout le monde puisse en dire autant...  🤔

C'est quoi le rapport ? Si un objectif moins cher existe ça rend inutile ou indésirable tout autre objectif qui seraient plus cher ? Je suis désolé mais ta logique m'échappe complètement, d'un côté tu te plains qu'on ait pas le choix mais de l'autre tu voudrais qu'il y en ait pas de la part de Canon lui-même ?

Oui le Canon est 500€ plus cher que le Sigma mais peut être est-ce justifié aussi ? Si je suis un utilisateur de R8 ou d'autres R non stabilisé (R, RP, R10, R50, R100, RC et caméra pro en monture RF) je serais bien content d'en avoir un avec une stabilisation optique. Je peux aussi vouloir un objectif un minimum protégé tout-temps pour éviter la poussière intérieur ou pouvoir l'utiliser dans des conditions difficiles.

Si je fait de la vidéo je serais peut être content d'avoir un objectif compatible avec la fonction qui corrige le focus breathing et qui semble quasi parafocal. Si je fait du paysage je préférerais sans doute un objectif meilleur dans les coins que le Sigma, et je parle pas des fonctionnalités qu'on aura pas sur des objectifs tiers, comme la bague personnalisable, la synchronisation des deux stabilisations pour gagner en efficacité, la mise au point manuel permanente, le focus bracketing, et j'en oublie surement...

Bref, ce serait bien qu'il existe le Sigma et le Tamron en monture RF, mais n'empêcherait pas que le Canon soit le bienvenue pour autant c'est tout, je vois même pas ou il y a matière à débattre en fait...

Citation de: masterpsx le Octobre 25, 2024, 13:59:33... mais de l'autre tu voudrais qu'il y en ait pas de la part de Canon lui-même ?

Où ai-je dit ça ?
Encore une fois, tu interprètes à ta façon et ainsi tu fais des suppositions qui n'existent pas. Bref, je m'arrête là avec toi.

Avec la conclusion que je ne connais pas de domaine dans lequel l'utilisateur ne bénéficie pas d'avoir le choix entre différentes options...

Ben alors pourquoi tu te plains que Canon ait sortie cet objectif ? Tu affirmes que c'est bon pour eux mais pas pour les canonistes sans véritable argument, moi je maintient que cet objectif est une très bonne nouvelle pour le parc RF.

Qu'un 28-70 F2.8 Canon soit au catalogue ne changera strictement rien à la commercialisation, ou pas, d'objectifs tiers FF par la suite. Si ce serait pour autoriser uniquement quelques objectifs tiers qui ne rentreraient pas en concurrence avec les RF Canon existant, ça n'aurait quasiment aucun interêt vu que 90% des objectifs Sigma DN seraient plus ou moins en concurrence avec un Canon...

Bonjour,
Dans les Raws fournis dans le test de D. Bernal, je suis un peu choqué par les bords noirs qui apparaissent dans les coins de l'image à 28mm visible même à f8  :o
Ceci même après correction du vignetage, faut recadrer pour s'en débarrasser. L'image est vue dans DXO qui ne dispose pas encore du module de correction dédié pour cet objectif (il ma installé celui de l'EF 28-70 2.8L).
Dans DPP ils n'apparaissent pas et on perd au passage une bonne partie de l'image.
Cet objectif a l'air de demander quand même pas mal de corrections en post traitement (c'est devenu un standard avec les nouvelles optiques), pour moi vu le prix et la plage focale c'est quand même un peu dur à passer...

Citation de: squizz73 le Octobre 26, 2024, 08:57:49Cet objectif a l'air de demander quand même pas mal de corrections en post traitement (c'est devenu un standard avec les nouvelles optiques), pour moi vu le prix et la plage focale c'est quand même un peu dur à passer...

Même sur certain L c'est le cas, c'est ce qui permet de conserver de la compacité, mais bon franchement quand il y a le profil, comme c'est le cas avec Adobe, tout est transparent et parfaitement corrigé, et très sincèrement j'ai vu bien pire en RF, notamment sur certain objectif que j'ai.

Citation de: squizz73 le Octobre 26, 2024, 08:57:49.....
Ceci même après correction du vignetage, faut recadrer pour s'en débarrasser. L'image est vue dans DXO qui ne dispose pas encore du module de correction dédié pour cet objectif (il ma installé celui de l'EF 28-70 2.8L).
Dans DPP ils n'apparaissent pas et on perd au passage une bonne partie de l'image.
...............

en somme, non-seulement il ne va pas jusqu'à 24mm mais, dans la pratique, ce ne sera peut-être pas même un 28mm .......... un choix à étudier avec circonspection........

Un conseil amical : avant de tirer des conclusions d'un essai à l'arrachée, attendons qu'il y ait un vrai profil pour cet optique et on verra bien ce qu'il en est.
Par ailleurs, ayant plusieurs fois comparé DPP et DPL, j'ai constaté que DPL cadre plus large que DPP lors du recadrage. Canon est plus conservateur que DXO.

Citation de: Opticien le Octobre 26, 2024, 12:08:00en somme, non-seulement il ne va pas jusqu'à 24mm mais, dans la pratique, ce ne sera peut-être pas même un 28mm .......... un choix à étudier avec circonspection........

Bien sûr que non ! C'est un 28mm en résultat final !

Les constructeurs jouent dorénavant des corrections logicielles mais pas non plus pour mentir.

Donc après correction cet objectif est bien un 28-70 (sous-entendu nativement il est un peu plus large).

Citation de: Opticien le Octobre 26, 2024, 12:08:00en somme, non-seulement il ne va pas jusqu'à 24mm mais, dans la pratique, ce ne sera peut-être pas même un 28mm .......... un choix à étudier avec circonspection........

Si, comme tous les objectifs qui nécessite une correction importante, et donc un (léger) crop, il cadre un peu plus large à la base, en réalité en fonction du logiciel que tu utiliseras il pourrait même cadrer un peu plus large qu'un 28mm classique.

Avec le 16mm que j'ai par exemple, la déformation est énorme de base, la correction est beaucoup plus importante que sur ce 28-70 et le cadrage est différent selon le logiciel que j'utilise, plus serré avec le boitier ou DPP, et plus large avec DXO, avec Adobe c'est entre les deux. En gros Canon va avoir tendance à cropper plus, d'autres à étirer plus les bords ou une plus grande partie de l'image.

Pour moi les corrections qui deviennent systématiques et quand mêmes énormes sont apparues avec la gamme RF, surement effectivement pour gagner en compacité.
Quoique, mon Tamron 17-35 f2.8-4 en comparaison, qui est compact et léger (et en plus n'était pas cher...), je l'utilise sans aucune correction de déformation, vignetage etc... et au niveau résultat il n'a pas à rougir face aux RF actuels (en tout cas avec les 24MP du R62) même à f2.8 pour un ciel étoilé. Idem pour mon 24-70 F4L (certes c'est un F4)
Je trouve que sur cette gamme RF on a quand même beaucoup de concession à faire (distorsion, vignetage, AC) pour un tarif qui reste assez élevé, ok ça se corrige mais forcément au détriment de la qualité de l'image...
Quand je vois les résultats de mon Tamron cité ci-dessus, comme les autres je regrette l'absence d'ouverture à la concurence...

Citation de: squizz73 le Octobre 26, 2024, 15:38:30ok ça se corrige mais forcément au détriment de la qualité de l'image...

Oui ça induit des pertes, mais tant que ça reste en-deça des capabilités du capteur ça reste totalement transparent.

Imaginons un objectif qui passe 100Mpixels
Dont la correction de la distorsion implique un agrandissement des coins de 20%, il passera dans cette zone la définition d'un ~70Mpix (100/1,2²).
Donc invisible sur un capteur de 50Mpix.

(Chiffres imaginaires pour faire imagé  😉)

Par contre si ça a permis de réduire le poids et/ou la respiration de MaP et/ou d'autres aspects, on en bénéficie tous, qq soit le capteur

Citation de: squizz73 le Octobre 26, 2024, 15:38:30Je trouve que sur cette gamme RF on a quand même beaucoup de concession à faire (distorsion, vignetage, AC) pour un tarif qui reste assez élevé, ok ça se corrige mais forcément au détriment de la qualité de l'image...

Attention quand même, tous les RF ne nécessitent pas une correction obligatoire, c'est vrai que Canon, comme les autres constructeurs ont de plus en plus recours à ce type d'astuce logiciel mais c'est pour une bonne raison.

L'interêt ici c'est pas tant d'économies mais de permettre d'avoir des objectifs plus compact avec une qualité d'image toujours élevée, y a pas de miracle, une optique compact qui serait sans défaut et super piqué sur tous le champ ça n'existe pas. Il faut préciser que Canon n'a rien inventé, pour avoir eu pendant de longues années du m4/3 en parallèle de mon reflex Canon, les objectifs étaient tous corrigés automatiquement, et c'était encore plus transparent parce que les données de correction étaient enregistrées dans les RAWs, contrairement à Canon, du coup tous les logiciels corrigeaient automatiquement et sans besoin d'attendre le profil pour les objectifs qui venaient de sortir.

Et je ne pense pas que ça se fasse au détriment de la qualité d'image, il y a forcement une perte oui, mais elle est le plus souvent négligeable, à mon avis la perte de qualité serait plus importante si les constructeurs sortaient un objectif équivalent de même taille et au même prix sans déformation. Et ne crois pas que ça ne concerne que l'entrée/milieu de gamme, le RF qui a la déformation la plus importante c'est le 10-24 L F4, et d'assez loin, dans les L tu as également le 14-35 L F4 IS et même le 35 L F1.4 VCM qui nécessitent obligatoirement une correction, des objectifs plus haut de gamme et plus cher que ce 28-70 F2.8 STM donc.

Ça fait débat, et ça ne plait pas aux puristes, personnellement je n'y prête même pas attention, tous les objectifs seront plus ou moins corrigé, et y a aucune raison de désactiver ça, il y a de toute façon un traitement logiciel de base, pour moi ça en fait partie, ce qui m'intéresse c'est le résultat final, je m'en fout complètement de la déformation, du vignettage ou des ACs ds mes objectifs tant que c'est corrigé efficacement, ce qui m'importe c'est le piqué, les performances sur les coins/bord, le rendu, et le bokeh, d'ailleurs les reviews tiennent souvent compte des corrections automatique maintenant pour leur review.

même Leica en abuse allègrement.... quand tu enlèves les corrections auto des 28mm des Q2 et Q3, tu prends peur :)
Et pourtant le résultat est ultra qualitatif.

Citation de: ccaphotographies le Octobre 26, 2024, 16:58:47même Leica en abuse allègrement.... quand tu enlèves les corrections auto des 28mm des Q2 et Q3, tu prends peur :)
Et pourtant le résultat est ultra qualitatif.

Y compris une réduction du bruit sur leurs fichiers raw (comme Fuji). L'image "pure" n'existe plus depuis longtemps  😉

Citation de: Potomitan le Octobre 26, 2024, 17:01:26Y compris une réduction du bruit sur leurs fichiers raw (comme Fuji).

Certes, et c'est ennuyeux parce que, contrairement à un vrai raw brut de chez brut, leur pré-traitement, s'il n'est pas optimal, empêche un autre traitement futur d'accéder aux données réellement issues de la pdv.

j'avoue, de part ma nature anxieuse et dubitative, et aussi parce que j'ai qq heures de vol, que je trouve tout cela très discutable

j'ai déjà émis le souhait d'avoir les vraies focales extrêmes des zoom et celle des fixes (au moins à l'infini), et celle des macros à leur grandissement maximal, ainsi que les vraies ouvertures (T)

la situation actuelle me semble malhonnête intellectuellement et commercialement, tt en rendant difficile les comparaisons

Citation de: Opticien le Octobre 26, 2024, 19:00:02j'ai déjà émis le souhait d'avoir les vraies focales extrêmes des zoom et celle des fixes (au moins à l'infini), et celle des macros à leur grandissement maximal, ainsi que les vraies ouvertures (T)

Facile à faire : tu fais des photos d'un sujet un peu distant et tu mesures le champs.

Citation de: Opticien le Octobre 26, 2024, 19:00:02la situation actuelle me semble malhonnête intellectuellement et commercialement, tt en rendant difficile les comparaisons

Il faut pas exagérer !

D'abord, rien n'est caché, tu vois l'image sans correction en décochant les corrections dans ton logiciel !

Et c'est pas parce qu'un constructeur de voiture met l'ABS que ça signifie qu'il nous a volé de ne pas mettre des pneus et des disques deux fois plus gros !

Les corrections logicielles sont au contraire une possibilité supplémentaire d'obtenir des bénéfices, en qualité optique, en compacité, en poids, en prix, etc

Citation de: Potomitan le Octobre 26, 2024, 19:45:00Les corrections logicielles sont au contraire une possibilité supplémentaire d'obtenir des bénéfices, en qualité optique, en compacité, en poids, en prix, etc

Oui mais pour le prix, c'est bien là le problème: je trouve pas qu'à 1300€ on nous fasse un cadeau...

Citation de: squizz73 le Octobre 27, 2024, 06:45:51Oui mais pour le prix, c'est bien là le problème: je trouve pas qu'à 1300€ on nous fasse un cadeau...

Complètement d'accord. Mais là on revient à ma précédente discussion... Si on veut moins cher il faut convaincre Canon d'ouvrir la monture... 😁

Mais il n'empêche qu'un objectif "optiquement" corrigé a une formule optique plus complexe et coûte plus cher à produire. 

Citation de: squizz73 le Octobre 27, 2024, 06:45:51Oui mais pour le prix, c'est bien là le problème: je trouve pas qu'à 1300€ on nous fasse un cadeau...

Mais le prix n'a rien avoir en vrai, le RF 10-20 L F4 a une déformation nettement plus importante que ce zoom et il coute le double...

La question que tu dois te poser c'est juste de savoir si tu aurais préféré avoir un zoom deux fois plus gros et sans doute encore bien plus cher, sans déformation, ou un zoom de même taille mais significativement moins bon pour le même prix, plutôt que d'avoir une correction logiciel importante qui à l'arrivé est totalement transparente ?

Personnellement je préfère largement avoir ce genre d'optique corrigée, qu'une brique hors de prix, ou qu'un objectif très moyen...

Citation de: squizz73 le Octobre 27, 2024, 06:45:51Oui mais pour le prix, c'est bien là le problème: je trouve pas qu'à 1300€ on nous fasse un cadeau...

Vu du marketing Canon, c'est probablement un cadeau.
Je suis d'accord avec toi, 1.300 € c'est beaucoup. Il n'y a plus qu'à attendre de le trouver en occasion. Il m'intéresse en complément de mon 24-240.

Citation de: masterpsx le Octobre 27, 2024, 09:48:32Mais le prix n'a rien avoir en vrai, le RF 10-20 L F4 a une déformation nettement plus importante que ce zoom et il coute le double...

La question que tu dois te poser c'est juste de savoir si tu aurais préféré avoir un zoom deux fois plus gros et sans doute encore bien plus cher, sans déformation, ou un zoom de même taille mais significativement moins bon pour le même prix, plutôt que d'avoir une correction logiciel importante qui à l'arrivé est totalement transparente ?

Personnellement je préfère largement avoir ce genre d'optique corrigée, qu'une brique hors de prix, ou qu'un objectif très moyen...

Bonne question. Finalement je garde mon 11-24 plutôt que de passer au 10-20, mais essentiellement pour une question de coût. On me reprend le 11-24 (acheté neuf en solde à la FNAC 1700 €) à 1300€...

Citation de: rsp le Octobre 27, 2024, 10:05:21Bonne question. Finalement je garde mon 11-24 plutôt que de passer au 10-20, mais essentiellement pour une question de coût. On me reprend le 11-24 (acheté neuf en solde à la FNAC 1700 €) à 1300€...

Je te comprend, mais c'est un bon exemple justement, t'as d'un côté le RF 10-20 L F4 IS avec une énorme déformation et un EF 11-20 L F4 qui lui n'en avait pas à l'époque, donc on pourrait se dire que c'est une régression. Sauf que le RF en plus d'être significativement moins encombrant, il est deux fois plus léger, offre la stabilisation optique, et on gagne un millimètre au grand angle, pour des performances, une fois corrigée, au moins aussi bonne sinon meilleur, et un tarif de lancement inférieur en plus : https://camerasize.com/compact/#929.1122,929.449.5,da,t

Et on peut prendre d'autres exemples comme le RF 14-35 L F4 IS par rapport au EF 16-35 L F4 IS, la encore la différence d'encombrement/poids est conséquente, tu gagnes 2mm au grand angle, ce qui est loin d'être négligeable, et il est apriori meilleur aussi : https://camerasize.com/compact/#929.995,929.425.5,da,t

Ou encore le 35 L F1.4 VCM par rapport au EF 35 L F1.4 II, pareil que pour les autres exemples avec un gain d'encombrement/poids significatif, et dans ce cas précis des performances supérieur et un prix de lancement inférieur : https://camerasize.com/compact/#929.1157,929.484.5,da,t

Bref tout ça pour dire que c'est pas un caprice ou pour faire plus de profit que les constructeurs proposent ce genre d'optique, le but ici c'est de pouvoir proposer des objectifs bien plus compact/léger et performant, parfois moins cher aussi, sans que ce soit vraiment une contrainte pour l'utilisateur, sauf usage particulier. Et ça peut parfois aussi permettre de faire des choses qu'il aurait été sans doute impossible à faire autrement, je pense par exemple au RF 16 F2.8, un UGA FF de la même taille que le 50 F1.8, ou encore le "pancake" 28 F2.8 qui a l'air vraiment bon, surtout pour le prix.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur les termes employés : ça permet de réduire les coûts, pas forcément les prix ; les prix sont fixés en fonction de ce qu'on pense pouvoir soutirer au client.
Par exemple, les lentilles asphériques moulées ont permis de faire un RF28 très compact et pas cher. C'est probablement parce que Canon visait les jeunes qui font de la vidéo que le prix est si bas (comme pour le RF16).

Je suis pas certain que ces objectifs sont destinés aux vidéastes, en tout cas pas le 28mm qui est un peu long pour du vlog, il me parait être plus dans la philosophie du EF 40 STM que j'ai eu. Canon est un peu obligé de developper une gamme d'optique compact et abordable, sinon ça n'a pas trop de sens de sortir des boitiers comme le R8 (et le RP avant lui), en plus ils sont interessant en APS-C aussi.

Bonjour
Pour ceux qui cherchent un pare soleil,chez Amazon boutique JJC en métal,16,99€

Petit test pour les intéressés

Bonsoir à tout le monde,

J'ai acheté cet objectif, il y a quinze de jours, et après plusieurs jours d'utilisation, j'ai publié cette vidéo test :


J'ai acheté cet objectif pour son poids, sa compacité et une ouverture très intéressante.
Il a beaucoup de qualités : bon piqué, joli bokeh, très compact, très très peu de focus breathing, bague de zoom super fluide pour la vidéo, peu de flares et d'aberrations chromatiques, il est parafocal.
Comparé à mon EF 24-70mm f4 L, il s'enterre tout bonnement.
C'est clair qu'il est cher, mais il a beaucoup de points forts qui justifient en grande partie ses 1300€.

Bonne soirée 🌛

Philippe

Citation de: Philippe_Toulouse le Décembre 08, 2024, 23:20:30Bonsoir à tout le monde,

J'ai acheté cet objectif, il y a quinze de jours, et après plusieurs jours d'utilisation, j'ai publié cette vidéo test :

J'ai acheté cet objectif pour son poids, sa compacité et une ouverture très intéressante.
Il a beaucoup de qualités : bon piqué, joli bokeh, très compact, très très peu de focus breathing, bague de zoom super fluide pour la vidéo, peu de flares et d'aberrations chromatiques, il est parafocal.
Comparé à mon EF 24-70mm f4 L, il s'enterre tout bonnement.
C'est clair qu'il est cher, mais il a beaucoup de points forts qui justifient en grande partie ses 1300€.

Bonne soirée 🌛

Philippe

👍👍

j'observe que du milieu de gamme RF peut, non seulement, avoir plusieurs verres spéciaux sans être en série L comme je l'ai déjà signalé pour le 200-800, mais aussi avoir des joints d'étanchéité , autrefois réservés aux L
les prix, pour le très haut de gamme est très élevé, mais l'actuel milieu de gamme est d'un niveau tel qu'il ne peut être que déjà d'un certain prix

Citation de: Opticien le Décembre 10, 2024, 17:37:27j'observe que du milieu de gamme RF peut, non seulement, avoir plusieurs verres spéciaux sans être en série L comme je l'ai déjà signalé pour le 200-800, mais aussi avoir des joints d'étanchéité , autrefois réservés aux L
les prix, pour le très haut de gamme est très élevé, mais l'actuel milieu de gamme est d'un niveau tel qu'il ne peut être que déjà d'un certain prix

Excellente analyse 👍

Citation de: jtoupiolle le Décembre 10, 2024, 16:35:04👍👍

Merci à toi 😉

Citation de: jtoupiolle le Décembre 11, 2024, 13:15:56Excellente analyse 👍

Merci à toi  ;)

Qu'est-ce qu'on est poli dans ce fil !!

Bonjour,

En pro j'utilise mon R6MK2 + Grip avec un RF16mm f2.8 + RF24-70 f2.8 + RF70-200f2.8 : Rien a dire, c'est top.

En congés j'e prends le R6MK2 sans grip + RF16mm f2.8 + RF50mm f1.8 en fixe plus un RF24-105mm f4-6.3 + RF100-400mm f5.6-8 en zoom : Le 16mm est très bien mais je suis pas très a l'aise avec (je suis plus 20mm en réalité), j'aime pas trop le 50mm que je trouve mou sous f2.8 et qui fait beaucoup d'aberrations chromatiques (rouge/vert). Le 24-105 STM est pas mal du tout mais l'ouverture en intérieur, c'est vite compliqué. Le 100-400 est vraiment super pour le poids/taille et pour ce que j'en fait en extérieur.

Du coup, je viens de craquer pour ce RF28-70 f2.8 qui remplacera mon 24-105 STM + mon 50mm f1.8 (que je n'utilise pas sous f2.8 ). Je les revendraient si test concluant. Certes je perds en range mais je gagne en ouverture et un peu en poids (moins lourd que le 24-105 + 50 f1.8 ).
Je l'ai reçu hier soir, je l'ai juste déballé et testé sur mon boitier pour voir s'il fonctionnait pour l'instant. Pas eu le temps de faire le moindre test.

Je pars en Espagne pour une semaine ce samedi donc j'aurai le temps de le tester pour voir ce qu'il a dans le ventre. Je viendrai vous faire un retour à mon retour de congés...

Si c'est concluant alors j'envisage de revendre mon RF16mm f2.8 pour prendre le RF16-28mm f2.8 à la place (c'est beaucoup plus polyvalent pour moi et ça m'évite de faire trop de changement d'optique). Ainsi j'aurais pour les congés le 16-28mm + 28-70mm + 100-400mm. Une triplette pas trop grosse/lourde et suffisamment lumineuse, parfaite pour mes besoins en vacance/famille.

En pro j'aurais le 16-28 + 24-70 + 70-200 le tout à f2.8 ce qui est également parfait pour mon utilisation. Une fois que le cochons aura repris du gras, je craquerais pour un RF85mm f1.2 et mon set sera parfait/complet  ;D

A suivre...

Essai du Canon RF 28-70 mm f/2,8 IS STM par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Canon RF 28-70mm f/2.8 IS STM Review - OpticalLimits (https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-28-70mm-f-2-8-is-stm-review/)

Points forts :

• Excellente qualité [d'image] dans le bas et le milieu de la gamme de focales
• Autofocus rapide
• Léger et compact

Points faibles :

• Que s'est-il passé à 70 mm, Canon ?
• Conception rétractable de l'objectif
• S'appuie fortement sur la correction automatique
• Prix excessif
• Ne pas inclure de pare-soleil à ce niveau de prix est ...

Qualité optique : 6/10
Qualité de construction : 7/10
Rapport performances / prix : 5/10

Citation de: Klaus Schroiff, Optical LimitsThe Canon RF 28-70mm f/2.8 STM IS is a somewhat strange combination of qualities that you can find in professional and budget lenses. This doesn't mean that this concept doesn't work. If you can live with a few compromises, the lens can deliver great results. Optically, it is nothing short of impressive in the low- to mid-zoom range. The center quality is still great towards the long end, but the corners are weak here. If you use the 70mm for portraits, this won't matter, but it's not ideal for landscape or architecture photography. The lens relies heavily on image autocorrection. In RAW images, the distortion and vignetting is high, but then again - image autocorrection is a fact of life now anyway.

The same multiple personalities also show up in the lens' construction. Canon used lots of plastics, but overall the lens feels well-made - if it wasn't for the retractable zoom mechanism. There isn't much wrong about it, but this isn't a cheap lens by any standard. The lack of a lens hood is also hard to digest here. Canon did, however, implement some degree of weather-sealing. Further positive aspects are the very snappy AF, and the image stabilizer is quite efficient (although not mind-blowingly so).

If you absolutely need a fast standard zoom lens but can't afford the L-lens, Canon RF 28-70mm f/2.8 STM IS is a decent, albeit overpriced choice.

Merci Mistral !
Oh là, oui, mais qu'est-ce qui se passe en bout de range ?
Moi qui hésitait un peu avec le 24-105 f4, je n'ai plus aucune hésitation...

Citation de: Laurent31 le Février 26, 2025, 14:21:28Merci Mistral !
Oh là, oui, mais qu'est-ce qui se passe en bout de range ?
Moi qui hésitait un peu avec le 24-105 f4, je n'ai plus aucune hésitation...

Les coins à 70mm c'est pas forcement le plus important non plus tant qu'il est excellent sur quasiment tout le reste de l'image, ça aurait quand même été beaucoup plus gênant que ce soit le cas au grand angle.

Je suis pas certain que le 24-105 L soit irréprochable sur les bords/coins non plus, et qu'une fois fermé à F4 le 28-70 soit très inférieur sur les bords/coins au 24-105 L F4 en fin de range.

Citation de: masterpsx le Février 26, 2025, 15:47:07Je suis pas certain que le 24-105 L soit irréprochable sur les bords/coins non plus, et qu'une fois fermé à F4 le 28-70 soit très inférieur sur les bords/coins au 24-105 L F4 en fin de range.

Malheureusement pour le 28-70 f2.8 c'est bien le cas sur les bords sur ces tests OpticalLimits ou le 24-105f4 L est bien meilleur sur les bords à 70 et à 105 malgré la contrainte d'avoir été testé sur un 30Mpix alors que le nouveau à l'avantage d'etre testé sur un 45MP

Citation de: masterpsx le Février 26, 2025, 15:47:07Je suis pas certain que le 24-105 L soit irréprochable sur les bords/coins non plus, et qu'une fois fermé à F4 le 28-70 soit très inférieur sur les bords/coins au 24-105 L F4 en fin de range.

D'après les tests que j'ai pu voir, le 24-105 est plus "solide" dans les coins tout de même, mais en effet heureusement qu'à 28 mm c'est nettement mieux.
Après ça dépend de sa pratique, perso j'ai besoin d'homogénéité aussi en fin de range (archi par exemple), ce que j'avais par exemple avec mon EF 24-70 f/4. Le 24-105 RF f/4 n'est peut-être pas aussi bon que mon EF, mais la qualité semble s'en rapprocher sur le même range, ce qui n'est pas le cas de ce 28-70.

Pour avoir eu 2 ou 3 EF 24-105 LIS et testé un L RF, le RF est vraiment mieux (et, surtout, il y a nettement moins de dispersion entre exemplaires en RF qu'en EF).
Par rapport au EF 4/24-70 je ne saurais dire.

Citation de: rsp le Février 26, 2025, 20:55:21Pour avoir eu 2 ou 3 EF 24-105 LIS et testé un L RF, le RF est vraiment mieux (et, surtout, il y a nettement moins de dispersion entre exemplaires en RF qu'en EF).
Par rapport au EF 4/24-70 je ne saurais dire.

Oui, tu confirmes c'est ce que j'avais cru comprendre rsp. Et c'est ce qui me tente de reprendre un 24-105 en RF (mon 24-105 L 1er du nom n'était pas mauvais mais en dessous de mon 24-70 f/4).

On s'éloigne du sujet mais il y a aussi l'alternative tant aimée par rsp, le 24-240 qui est homogène bord centre et proche du 24-105 L à l exception de l'ouverture glissante. Pour moi un super outil en extérieur.

Citation de: Arie le Février 26, 2025, 23:24:24il y a aussi l'alternative tant aimée par rsp, le 24-240

Qui peut être complété d'une ou deux focales fixes lumineuses, et Canon propose un bon choix de fixes F/1.8 qui permettront encore plus de choses que F/2.8.

Oui, c'est vrai, il y a cette alternative du 24-240 mm.

Ca a longtemps ete mon choix.
Combo Tamron 28-300 et 50L, "best of both world": un objectif tanqué a f/8 avec une variation de range impressionnante, et un autre tanqué avec une variation d'ouverture impressionnante ;)

Bonjour,

Comme promis voici mon retour sur le RF 28-70 f2,8. Je suis parti une semaine à Tarragone en Espagne en famille. J'ai donc fait essentiellement des photos de famille/souvenir, un peu de paysage et j'ai photographier et filmer le carnaval de Tarragone. Je ne présenterais donc pas d'image ici (elles n'ont pas d'intérêt) mais je vous livre mon sentiment (qui n'engage que moi).

Habituellement je prenais le RF 24-105 STM (que j'ai préféré au f4 pour le gain de poids/taille sans perdre beaucoup en qualité optique). J'avoue qu'au début ça m'a fait drôle de devoir "activer" le 28-70 en tournant la bague mais je m'y suis rapidement fait et ce n'est plus vraiment un problème aujourd'hui.

Il faut également avouer que le rang 28-70 c'est quand même sensiblement plus court que 24-105. Je ne pensais pas que cela me gênerait mais un peu quand même. En tout cas plus que le fait de devoir "activer l'objectif". Là aussi on s'y fait au bout de quelques heures mais bon j'ai un peu ressenti le manque je l'avoue.

Point concernant le poids. J'ai également ressenti le léger poids supplémentaire du 28-70 f2,8 par rapport au 24-105 STM car le poids se trouve sur la partie avant de l'objectif donc ça force un peu plus sur le poignet on va dire. Là encore, j'ai oublié ce point très rapidement pour ne plus y faire attention après quelques heures. J'ai également entendu le mécanisme de l'IS se balade dans l'objectif en marchant. Ca fait un peu étrange mais ça semble monnaie courante aujourd'hui avec les objectifs Canon. J'espère juste que ça ne deviendra pas une source de panne dans le futur...

J'ai beaucoup apprécié la discrétion du R6 MK2 sans grip + 28-70 f2,8. Ca me change du R6MK2 + grip avec le 24-70 f2,8 que j'utilise en "pro". Sinon, 24-105 STM ou 28-70 STM sur le R6, c'est kif-kif en terme de discretion.

Passons maintenant à la qualité d'image. Je ne suis pas du genre à martyriser l'arrière train des mouches (même si je reste assez pointu, pour rester poli). Alors oui, le 28-70 est meilleur que le 24-105 STM mais dans certaine condition de lumière (beau temps), la différence n'est pas si importante que ça dans la vrai vie. Je mettrais un bon 15/20 au 24-105 et un bon 18/20 au 28-70 (et 19/20 au 24-70 f2,8). Le 28-70 est donc très proche du 24-70 en qualité d'image. Je dirais que le 24-70 à un poil plus de micro contraste et de piqué. Mais là encore, ça se voit sur certaines images et sur d'autres il m'est impossible de faire la différence. Bravo au 28-70 sur ce point.

Ma grande question était de savoir si je restait avec le beau rang du 24-105 STM + le 50mm f1,8 quand la lumière manque ou que le besoin de bokeh se fait sentir OU je pars sur le 28-70 au rang plus étriqué (et au prix supérieur). J'avoue que le choix est cornélien MAIS, après avoir bien regardé mes photos je pars sur le 28-70 f2,8. De jour le 24-105 fournis de belles images et, avec un peu de post-traitement, on arrive presque à égaler les 28-70 dans certaines conditions (mais pas toutes). Le 50mm f1,8 est, pour moi, vraiment pas terrible sous f2,8 et fourni un bokeh très nerveux. De plus il génère pas mal d'aberrations chromatiques qui ne partent pas totalement avec la correction de l'objectif sous LR. Le 28-70 fait peu d'AC et LR les suppriment quasiment à 95% dans le pire des cas.

Bref, je gagne en qualité d'image (le piqué et surtout le bokeh très crémeux fait la grosse différence), en poids (le 28-70 pèse moins que le 24-105 + 50mm) et en ouverture. Je perds en rang mais on s'y adapte finalement. Je vais revendre mes 24-105 et 50mm pour renflouer un peu le petit cochon.

Prochaine étape, remplacer mon 16mm f2,8. Je ne l'ai pas sorti du sac de la semaine car c'est une focale compliquée à gérer pour moi. En gros je suis tout le temps avec le 28-70 et, les fois où j'ai eu besoin de faire un paysage au très grand angle, j'ai préféré le faire avec le 28-70 en prenant plusieurs photos que j'assemblerai ensuite dans LR. C'est beaucoup plus rapide que dévisser le 28-70, mettre le 16mm pour prendre la photo puis de remettre le 28-70 dans la foulée pour continuer la balade (je rappelle que je suis en famille donc la patience de ma femme et ma fille n'est pas sans limite).

Alors que choisir ? J'hésites entre le 15-30 STM "pas trop cher" et au rang convenable mais ouverture limitée (suffisant pour du paysage mais pas pour shooter en intérieur), le 16-28 f2,8 au rang plus étriqué mais à la belle ouverture et au "beau prix" aussi, et enfin un 14-35 f4 qui à un beau rang, une ouverture encore convenable mais un prix et un poids encore plus élevé. Bon je crois que ça va se jouer entre le 16-28 et le 14-35 en fait.

Si vous avez des conseils/recommandations, je suis preneur ;)

Entre le 16 28 2.8 et 14 35 f4, AMHA le 14-35 f4 en priorité pour la polyvalence. 35mm c'est une focale standard qui sur un zoom GA permet d'éviter des changements fréquents de focale
De plus 14mm c'est très loin du 16mm et est donc un plus non négligeable
Enfin en GA, une grande ouverture est souvent moins utilisée

Il y a un autre point que j'ai oublié de signaler. J'ai assister à un concert il y a deux semaines avec mon R6 MK2 + grip et mon 24-70 f2,8. J'ai fait des photos mais également des vidéos. J'ai observer un truc qui m'a chiffonné. Lorsque je filmais et que je voulais zoomer tout doucement de 24 vers 70 ou de 70 vers 24 et bien je n'ai pas réussi à le faire de manière FLUIDE. En effet, j'ai eu beau être le plus souple et constant possible, le 24-70 n'était vraiment pas fluide et se bloquait par crans. Si je passe rapidement de 24 à 70 ca le fait presque de manière fluide. Mais si je le fait tout doucement alors on a l'impression qu'il y a un grain de sable dans le potage. La bague tourne de manière saccadée. Je ne sais pas trop comment expliquer cela mais ça crante.

Rassurez-vous, mon 24-70 n'est pas en panne ou défectueux. Je pense juste qu'il n'est pas fait pour ça. A l'inverse, le 28-70 a été exemplaire sur cet exercice et j'ai pu faire du zooming en douceur avec une très grande fluidité. Un point positif de plus pour le 28-70.

Concernant mon autre dilemme : 16-28 f2,8 ou 14-35 f4, je viens de m'apercevoir que le 14-35 avait un filtre de 77mm. C'est rédhibitoire pour moi car j'ai acheté des filtres en 67mm pour mon 24-105 stm à l'origine. Ils montent évidement sur le 28-70 qui est aussi en 67mm. Le 16-28 est aussi en 67mm donc c'est plus simple pour moi. Le 16-28 est également plus léger, un point de plus en sa faveur.

Et quand je vois le test de James reader (https://www.youtube.com/watch?v=4l7EcOuzHGo) je pense que je ne me tromperais pas avec le 16-28 (même si son rang est plus court).
16-28 + 28-70 + 100-400 ca va bien le faire pour les vacances ;)

Merci de ton retour d´experience tres complet et documenté.
C´est marrant j'ai fait le chemin inverse ;)
Mais ton cheminement est tout a fait valide et tient tout a fait la route.

J´ai longtemps avec un 28-75/2.8 Tamron, tres léger, sur 5D puis sur 6D.
Je l´ai remplace par un 28-300 PZD (aussi tres léger), un fixe UGA et un EF 50L.

Depuis, je suis avec un R8, le 24-105 STM, le 16/2.8 et le EF 50L "par défaut". Le 50L me permet des images vraiment différentes, j'ai souvent 80% des clichés d'une sortie fait avec. J'ai fait 1 an de backpack autour du monde il y a qq années, avec le 6D, le EF 50L, un pancake 20mm (Voigtlander) et le 28-300 tami, et pareil, plus de 80% des clichés gardés venaient du 50L.
J´ai recement rajouté un minuscule RF 28/2.8 pour les voyages "sans prises de tete" et/ou les sorties légères (ca fait l'équivalant d´un gros compact)

Je suis aussi en train de regarder les UGA pour remplacer mon (tres bon) Tamron 17-35/2.8-4, et pour l'instant c'est le 14-35/4 que j'ai en tete. Mais c'est pour d'autres types de situations, ca serait vraiment partir avec lui en objectif principal pour les visites de musées, d'archi, de ville (J´habite a BCN, donc plutôt raté de ca cote-ci), que je complèterais avec le RF 50/1.8 au cas ou.

En voyage, je ne me vois vraiment pas partir avec plus d'un zoom ou d´un objectif lourd. Je préfère prendre qq fixes, et me limiter dans mes images (et puis ca fait moins de tri au retour!)

En tout cas, ca fait plaisir de te lire, tes retours d expériences sont interessants, documentés et tres valides! Merci!

Merci Sebas, j'ai également grand plaisir à te lire (ainsi que quels autres) ;)

La vérité c'est que je suis aussi comme toi. Lorsque je suis passé de Canon à Nikon en 2006 j'ai progressivement composé 3 gammes sur mes DSLR :

1- La pro : 14-24 f2,8 + 24-70 f2,8 + 70,200 f2,8, simple et efficace.
2- La vacances : ça a commencé par un Nikon AFS 28-300 avec un 20mm Voigtlander sur mon D700. Ca marchait super bien mais quand je suis passé au D800e, ses 36 millions de pixels étaient trop pour le 28-300. Cette gamme a donc évoluée vers un 18-35 f3,5-4,5 + 24-85 VR f4,5-5,6 - 70-300 VR f4,5-5,6 plus qualitative.
3- La perso : 28mm f1,4 + 56mm f1,4 + 105mm f1,4 vraiment top (même si je suis plus 20mm + 35mm + 85mm + 135mm à l'origine, je me suis adapté à ce que proposait Nikon)

La presbytie m'a fortement incité à passer au Miror-Less (n'arrivant plus a faire la MAP en manuel l'AF des miroir-less était devenu une évidence par rapport à celui d'un DSLR pour moi). Soit je restais chez Nikon soit je changeais de crémerie. Sur ce coup le choix a été guidé par "qui à le meilleur AF" ? Après une longue étude entre Sony, Canon, Nikon (chacun ayant ses avantages et inconvénients) je me suis décidé pour le Canon R6 MK2. Du coup je me reconstitue progressivement mes gammes d'objectifs. Pour l'instant j'ai :

1- La pro : 24-70 IS f2,8 + 70-200 IS f2,8
2- La vacances : 16mm f2,8 + 28-70 f2,8 + 100-400 f5,6-8. Le 16mm va etre remplacé par un 16-28mm f2,8 qui me servira dans la gamme Pro et Vacances.
3- La perso : pour l'instant seul le 85mm f1,2 me fait de l'oeil. J'aimerais bien un 35mm f1,2 pour le compléter mais il n'existe pas (encore ?). De toute façon je n'ai pas le budget pour cette gamme perso donc pas d'urgence, on verra avec le temps... ou pas !

J'ai eu mes périodes fixes de qualité mais je m'aperçois qu'avec le temps, ma pratique change, s'adapte à la vie familiale. Le zooms devenant de plus en plus qualitatifs, je leur préfère la polyvalence à la qualité optique "à tou prix" qu'apporte un fixe L.

Cela dit, si le RF 50mm f1,8 avait été meilleur je l'aurai inclu dans ma gamme perso avec un 28mm f2,8 en plus de mon 16mm f2,8. Malheureusement il est vraiment pas top. Comme je suis plus 35mm + 85mm (et moins 50mm) ça a également compté dans mon choix de me débarrasser de ce 50mm f1,8.

Bref, toujours une question de choix en fonction du budget !!!

Bon dimanche à tous ;)

Il etait top ce petit Voigt 20mm, et effectivement, complétait tres bien un 28-300 ;)

J´ai longtemps ete 20-35-85 aussi (jamais vraiment trop accroché avec les 50/1.8 ni /1.4 Canon), mais j'ai eu la chance de pouvoir tester le EF 50L durant 3 semaines au Sri Lanka il y a presque 10 ans, et je me rends compte qu'on fait énormément de choses au 50, et ca evite les changements d'optiques trop fréquents (il me reste encore un 85/1.8 et un superbe Helio 85/1.5 en monture M39 et je bave encore et toujours devant le EF 85/1.2 L II!)

Pour en revenir au sujet, Canon tient le bon bout avec cette gamme f/2.8 non L. Ils sont certes chers, mais les reviews n'en disent que du bien (bon, sauf Optical Limits a 70mm, mais ca parait surprenant)

Oui, vraiment super ce Voitlander 20mm !!!

De mon coté j'ai du mal avec le 50mm souvent pas assez large (je préfère le 35mm) surtout quand on ne peux pas pousser les murs et souvent trop court, notamment pour du portrait (je préfère le 85mm). Mais quand tous les facteurs sont réuni alors oui, le 50mm peut-être une super focale.

Je suis bien d'accord avec toi, les nouveaux 16-28 et 28-70 f2,8 sont vraiment super. Petits, léger mais pas donnés. Pour moi ils remplacent sans soucis les 16, 24, 35 et 50mm sans approcher le 85mm malheureusement. Je sais que je craquerai un jour pour le RF 85mm f1,2 donc...

Idem pour moi, beaucoup de plaisir à vous lire

J'ai été aussi longtemps adepte des fixes ( 24/35/50/85 et 135) avec des zoom en plus pour la facilité et avec la bascule RF j'ai progressivement basculé sur différentes gammes de zoom et finalement sur un unique fixe le 85 1.2

Changement de pratique mais aussi l'impression avec les RF d'avoir moins besoin des fixes et aussi l'impression d'avoir de meilleurs zooms avec moins de compromis qu'avant

ce n'est pas une impression; il y a plus de 35 ans, ont commencé à apparaitre qq zooms qui commençaient à rivaliser avec les focales fixes, mais un peu moins ou bcp moins lumineux; puis ils ont commencé à avoir une plus grande luminosité, puis des zooms ont parfois vraiment égalé sur une partie significative de l'étendue des focales les fixeaujoud'hui, une grand nombre de zoom dépassent les qualités des fixes d'il y a 30 ans sans aucun problème
pour tenir la distance, Canon produit des optiques fixes très lumineuses avec des perfs à grande ouverture jamais vues.

Citation de: Opticien le Mars 10, 2025, 16:56:32ce n'est pas une impression; il y a plus de 35 ans, ont commencé à apparaitre qq zooms qui commençaient à rivaliser avec les focales fixes, mais un peu moins ou bcp moins lumineux; puis ils ont commencé à avoir une plus grande luminosité, puis des zooms ont parfois vraiment égalé sur une partie significative de l'étendue des focales les fixeaujoud'hui, une grand nombre de zoom dépassent les qualités des fixes d'il y a 30 ans sans aucun problème
pour tenir la distance, Canon produit des optiques fixes très lumineuses avec des perfs à grande ouverture jamais vues.

oui. en terme de qualité optique les zooms modernes RF ( en tout cas ceux que j'utilise RF 24-105f4l et RF 70-200F4L)n'ont plus grand chose a envier aux fixes (a ouverture égale bien sur) en raw et avec les corrections adéquates (Dxo pour ma part).  en rendu, il reste une différence (mais la différence me semble plus ténue qu'en EF)

Merci Arie ;)

Effectivement la qualité optique, mais également la qualité du bokey, des nouveaux zooms fait qu'on a plus besoin de s'embêter avec les fixes "d'entrée de gamme" comme le 50mm f1.8. Le 28-70 stm est meilleur optiquement ET la qualité de son bokey également (d'où le prix...).

Pour moi, seules les optiques à f1.2 comme le 50mm ou 85mm permettent de se démarquer par rapport aux zooms. Et encore c'est à nuancer car, quand je vois ce que je fais en portrait avec le RF 70-200 f2.8, le 85mm f1.2 ne ferais la différence que sur les portraits en pieds ou américain. Sur du portrait plus "close-up" j'en suis pas sur tant le 70-200 f2.8 est bon. Evidemment c'est juste une impression car je n'ai pas encore le 85mm f1.2 mais, d'après ce que j'ai pu en voir sur le net et sur des RAW que j'ai pu récupérer ici ou là, je pense pas me tromper (ou de peu).

Ce que j'essaie de dire maladroitement c'est qu'un portrait en buste au 85mm f1.2 à f1.2 comparé au même portrait effectué au 105mm (voire 135) à f2.8 sur le 70-200 : ca va pas être le jour et la nuit niveau bokey (l'angle de champ oui, bien sur mais qui sera capable de faire la différence ?).

La question de fond (sans mauvais jeu de mots), c'est de savoir quelle PDC on veux avoir. Les portraits proches à 1,4 ou 1,2 avec seulement les pupilles des yeux nettes (parfois même d'un seul des deux yeux), est-ce le rendu général souhaité ? Du coup, un portrait proche demande de fermer entre 2,8 et 4 pour avoir une zone de netteté acceptable suffisamment "profonde".
En revanche, pour des portraits en pied, on arrive à avoir assez de PDC à 1,2 ou 1,4 et ça fait bien la différence avec f:2,8 ou f:4.

Bonjour Rsp

Je fais beaucoup de portrait de buste au 85 à PO soit 1.2
Les yeux pas que pupilles mais aussi sourcils, bouche, joues sont nettes et le flou arrive progressivement jusqu'aux oreilles qui sont elle complètement floues

Le flou est si progressif que cela donne une esthétique que j'apprécie beaucoup. Du coup j'utilise le 85 la majorité du temps à PO.

Techniquement tu dois avoir raison mais certains comme moi aiment un flou proche qui met en valeur la face du visage et dégage ensuite progressives jusqu'au fond : une aquarelle en arrière plan

Tu es aux alentours de 2 m de distance, 4 cm de pdc, il faut être bien de face. Tant mieux.

Citation de: rsp le Mars 11, 2025, 20:28:25Tu es aux alentours de 2 m de distance, 4 cm de pdc, il faut être bien de face. Tant mieux.

Je viens te t'envoyer une photo de mon fils par mail à PO pour que tu puisses constater que 4 cm ca peut etre suffisant ... enfin à mon gout

Citation de: Arie le Mars 11, 2025, 21:36:29Je viens te t'envoyer une photo de mon fils par mail à PO pour que tu puisses constater que 4 cm ca peut etre suffisant ... enfin à mon gout

Je n'en doute pas.

Citation de: rsp le Mars 11, 2025, 17:17:02La question de fond (sans mauvais jeu de mots), c'est de savoir quelle PDC on veux avoir. Les portraits proches à 1,4 ou 1,2 avec seulement les pupilles des yeux nettes (parfois même d'un seul des deux yeux), est-ce le rendu général souhaité ? Du coup, un portrait proche demande de fermer entre 2,8 et 4 pour avoir une zone de netteté acceptable suffisamment "profonde".
En revanche, pour des portraits en pied, on arrive à avoir assez de PDC à 1,2 ou 1,4 et ça fait bien la différence avec f:2,8 ou f:4.

Exactement !!!

Personnellement en close-up (donc très gros plan) je suis plutôt sur du f2.8 (voire f4) pour garder une progressivité dans le flou. Je veux que la bouche, le nez et les yeux soient nets et que le flou commence progressivement à partir du début des tempes.

Pour cet exercice le 70-200 f2.8 fait très bien le job fermé à f4. Idem pour du plan en buste ouvert à f2.8. Par contre, pour du plan américain ou en pieds (ou plus large), j'avoue qu'un 85mm f1.2 utilisé à f1.2 me permettrait d'avoir un très beau flou d'arrière plan que ne peut me donner une optique à f2.8. Pour moi c'est là que le 85mm f1.2 fait le plus gros de la différence.

Un jour je craquerai... ;)

Citation de: Bass man 94 le Mars 12, 2025, 09:57:11Par contre, pour du plan américain ou en pieds (ou plus large), j'avoue qu'un 85mm f1.2 utilisé à f1.2 me permettrait d'avoir un très beau flou d'arrière plan que ne peut me donner une optique à f2.8. Pour moi c'est là que le 85mm f1.2 fait le plus gros de la différence.

Pour ce type de plan en pieds et plus large, un 200 f1.8 est l'optique idéale ... peut être un jour en RF mais il faut pouvoir se le permettre financièrement.

J'ai essayé le RF 135mm f1.8 pour ce type de portrait et je n'ai pas trouvé aussi pratique que le 70-200 f2.8 a part des contraintes de distance avec le sujet. Du coup je ne l'ai pas gardé.

Citation de: Arie le Mars 12, 2025, 15:22:52Pour ce type de plan en pieds et plus large, un 200 f1.8 est l'optique idéale ... peut être un jour en RF mais il faut pouvoir se le permettre financièrement.

J'ai essayé le RF 135mm f1.8 pour ce type de portrait et je n'ai pas trouvé aussi pratique que le 70-200 f2.8 a part des contraintes de distance avec le sujet. Du coup je ne l'ai pas gardé.

Un plan en pieds, qu'il soit fait 200 mm 1.8 ou à 2000 mm 2.8 du zoom, à cadrage égale, la distance restera la même. Et sur ce, je ne vois pas plus de contrainte avec le 135 mm qu'avec le 200 mm.

Citation de: Gérard B. le Mars 12, 2025, 16:16:43Un plan en pieds, qu'il soit fait 200 mm 1.8 ou à 2000 mm 2.8 du zoom, à cadrage égale, la distance restera la même. Et sur ce, je ne vois pas plus de contrainte avec le 135 mm qu'avec le 200 mm.

Deux phrases sur deux paragraphes différents pour représenter deux remarques différentes. Entre les deux il y a un point, un retour à la ligne et un saut de ligne. Donc pas d'amalgame entre l'objectif idéal pour un plan large et le coté pratique zoom ou FF Merci.

Finalement, tout le monde fait le même genre de photos en utilisant l'objectif à pleine ouverture sous prétexte qu'il est fait pour ça ! Pas beaucoup d'originalité...

Citation de: aldau le Mars 12, 2025, 19:32:35Finalement, tout le monde fait le même genre de photos en utilisant l'objectif à pleine ouverture sous prétexte qu'il est fait pour ça ! Pas beaucoup d'originalité...

Cette affirmation est totalement fausse !!!

En fonction du sujet et de ce que je veux exprimé j'utilise l'ouverture que JE veux. Par exemple si je suis sur un portrait ou je désire totalement effacer l'arrière plan (laid ou trop distrayant) alors oui je vais ouvrir à f1.2 pour le faire.

La plus part du temps mes portraits se font autour de f4 car j'aime contextualiser. Il faut donc qu'on puisse reconnaitre le lieu et que l'arrière plan, même s'il se noie progressivement dans le flou, reste lisible.

Si je fait de la mode, je suis très souvent entre f8 et f11 car je veux "encore plus contextualiser". Même à f11 un sujet peu se détacher de l'arrière plan si l'optique permet de bien séparer les différents plans (certaines optiques le font mieux que d'autre et c'est pas forcement les plus grosses/chères).

Bref, tout ça pour dire que la plupart de mes collègues photographes (et moi même) n'utilisons pas une optique à grande ouverture, qu'à f1.2 ou f1.4. Par contre, nous savons quand et pourquoi nous l'utilisons à f1.2.

J'imagine que nous sommes nombreux ici à en faire autant ;)

Ce n'est pas trop ce que je lis ou vois ici...

C'est votre sentiment.

De mon coté je n'ai pas le même ressenti que vous donc je n'en fait pas une généralité ;)

Les derniers posts sont tous hors sujet,,,,dommage