Canon RF 28-70 mm f/2,8 IS STM

[Potomitan]

j'ai déjà émis le souhait d'avoir les vraies focales extrêmes des zoom et celle des fixes (au moins à l'infini), et celle des macros à leur grandissement maximal, ainsi que les vraies ouvertures (T)

Facile à faire : tu fais des photos d'un sujet un peu distant et tu mesures le champs.

la situation actuelle me semble malhonnête intellectuellement et commercialement, tt en rendant difficile les comparaisons

Il faut pas exagérer !

D'abord, rien n'est caché, tu vois l'image sans correction en décochant les corrections dans ton logiciel !

Et c'est pas parce qu'un constructeur de voiture met l'ABS que ça signifie qu'il nous a volé de ne pas mettre des pneus et des disques deux fois plus gros !

Les corrections logicielles sont au contraire une possibilité supplémentaire d'obtenir des bénéfices, en qualité optique, en compacité, en poids, en prix, etc

[squizz73]

Les corrections logicielles sont au contraire une possibilité supplémentaire d'obtenir des bénéfices, en qualité optique, en compacité, en poids, en prix, etc

Oui mais pour le prix, c'est bien là le problème: je trouve pas qu'à 1300€ on nous fasse un cadeau...

[Potomitan]

Oui mais pour le prix, c'est bien là le problème: je trouve pas qu'à 1300€ on nous fasse un cadeau...

Complètement d'accord. Mais là on revient à ma précédente discussion... Si on veut moins cher il faut convaincre Canon d'ouvrir la monture... 😁

Mais il n'empêche qu'un objectif "optiquement" corrigé a une formule optique plus complexe et coûte plus cher à produire. 

[masterpsx]

Oui mais pour le prix, c'est bien là le problème: je trouve pas qu'à 1300€ on nous fasse un cadeau...

Mais le prix n'a rien avoir en vrai, le RF 10-20 L F4 a une déformation nettement plus importante que ce zoom et il coute le double...

La question que tu dois te poser c'est juste de savoir si tu aurais préféré avoir un zoom deux fois plus gros et sans doute encore bien plus cher, sans déformation, ou un zoom de même taille mais significativement moins bon pour le même prix, plutôt que d'avoir une correction logiciel importante qui à l'arrivé est totalement transparente ?

Personnellement je préfère largement avoir ce genre d'optique corrigée, qu'une brique hors de prix, ou qu'un objectif très moyen...

[rsp]

Oui mais pour le prix, c'est bien là le problème: je trouve pas qu'à 1300€ on nous fasse un cadeau...

Vu du marketing Canon, c'est probablement un cadeau.
Je suis d'accord avec toi, 1.300 € c'est beaucoup. Il n'y a plus qu'à attendre de le trouver en occasion. Il m'intéresse en complément de mon 24-240.

[rsp]

Mais le prix n'a rien avoir en vrai, le RF 10-20 L F4 a une déformation nettement plus importante que ce zoom et il coute le double...

La question que tu dois te poser c'est juste de savoir si tu aurais préféré avoir un zoom deux fois plus gros et sans doute encore bien plus cher, sans déformation, ou un zoom de même taille mais significativement moins bon pour le même prix, plutôt que d'avoir une correction logiciel importante qui à l'arrivé est totalement transparente ?

Personnellement je préfère largement avoir ce genre d'optique corrigée, qu'une brique hors de prix, ou qu'un objectif très moyen...

Bonne question. Finalement je garde mon 11-24 plutôt que de passer au 10-20, mais essentiellement pour une question de coût. On me reprend le 11-24 (acheté neuf en solde à la FNAC 1700 €) à 1300€...

[masterpsx]

Bonne question. Finalement je garde mon 11-24 plutôt que de passer au 10-20, mais essentiellement pour une question de coût. On me reprend le 11-24 (acheté neuf en solde à la FNAC 1700 €) à 1300€...

Je te comprend, mais c'est un bon exemple justement, t'as d'un côté le RF 10-20 L F4 IS avec une énorme déformation et un EF 11-20 L F4 qui lui n'en avait pas à l'époque, donc on pourrait se dire que c'est une régression. Sauf que le RF en plus d'être significativement moins encombrant, il est deux fois plus léger, offre la stabilisation optique, et on gagne un millimètre au grand angle, pour des performances, une fois corrigée, au moins aussi bonne sinon meilleur, et un tarif de lancement inférieur en plus : https://camerasize.com/compact/#929.1122,929.449.5,da,t

Et on peut prendre d'autres exemples comme le RF 14-35 L F4 IS par rapport au EF 16-35 L F4 IS, la encore la différence d'encombrement/poids est conséquente, tu gagnes 2mm au grand angle, ce qui est loin d'être négligeable, et il est apriori meilleur aussi : https://camerasize.com/compact/#929.995,929.425.5,da,t

Ou encore le 35 L F1.4 VCM par rapport au EF 35 L F1.4 II, pareil que pour les autres exemples avec un gain d'encombrement/poids significatif, et dans ce cas précis des performances supérieur et un prix de lancement inférieur : https://camerasize.com/compact/#929.1157,929.484.5,da,t

Bref tout ça pour dire que c'est pas un caprice ou pour faire plus de profit que les constructeurs proposent ce genre d'optique, le but ici c'est de pouvoir proposer des objectifs bien plus compact/léger et performant, parfois moins cher aussi, sans que ce soit vraiment une contrainte pour l'utilisateur, sauf usage particulier. Et ça peut parfois aussi permettre de faire des choses qu'il aurait été sans doute impossible à faire autrement, je pense par exemple au RF 16 F2.8, un UGA FF de la même taille que le 50 F1.8, ou encore le "pancake" 28 F2.8 qui a l'air vraiment bon, surtout pour le prix.

[rsp]

Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur les termes employés : ça permet de réduire les coûts, pas forcément les prix ; les prix sont fixés en fonction de ce qu'on pense pouvoir soutirer au client.
Par exemple, les lentilles asphériques moulées ont permis de faire un RF28 très compact et pas cher. C'est probablement parce que Canon visait les jeunes qui font de la vidéo que le prix est si bas (comme pour le RF16).

[masterpsx]

Je suis pas certain que ces objectifs sont destinés aux vidéastes, en tout cas pas le 28mm qui est un peu long pour du vlog, il me parait être plus dans la philosophie du EF 40 STM que j'ai eu. Canon est un peu obligé de developper une gamme d'optique compact et abordable, sinon ça n'a pas trop de sens de sortir des boitiers comme le R8 (et le RP avant lui), en plus ils sont interessant en APS-C aussi.

[jtoupiolle]

Bonjour
Pour ceux qui cherchent un pare soleil,chez Amazon boutique JJC en métal,16,99€

[Seven Sam]

Petit test pour les intéressés

[Philippe_Toulouse]

Bonsoir à tout le monde,

J'ai acheté cet objectif, il y a quinze de jours, et après plusieurs jours d'utilisation, j'ai publié cette vidéo test :

J'ai acheté cet objectif pour son poids, sa compacité et une ouverture très intéressante.
Il a beaucoup de qualités : bon piqué, joli bokeh, très compact, très très peu de focus breathing, bague de zoom super fluide pour la vidéo, peu de flares et d'aberrations chromatiques, il est parafocal.
Comparé à mon EF 24-70mm f4 L, il s'enterre tout bonnement.
C'est clair qu'il est cher, mais il a beaucoup de points forts qui justifient en grande partie ses 1300€.

Bonne soirée 🌛

Philippe

[jtoupiolle]

Bonsoir à tout le monde,

J'ai acheté cet objectif, il y a quinze de jours, et après plusieurs jours d'utilisation, j'ai publié cette vidéo test :

J'ai acheté cet objectif pour son poids, sa compacité et une ouverture très intéressante.
Il a beaucoup de qualités : bon piqué, joli bokeh, très compact, très très peu de focus breathing, bague de zoom super fluide pour la vidéo, peu de flares et d'aberrations chromatiques, il est parafocal.
Comparé à mon EF 24-70mm f4 L, il s'enterre tout bonnement.
C'est clair qu'il est cher, mais il a beaucoup de points forts qui justifient en grande partie ses 1300€.

Bonne soirée 🌛

Philippe

👍👍

[Opticien]

j'observe que du milieu de gamme RF peut, non seulement, avoir plusieurs verres spéciaux sans être en série L comme je l'ai déjà signalé pour le 200-800, mais aussi avoir des joints d'étanchéité , autrefois réservés aux L
les prix, pour le très haut de gamme est très élevé, mais l'actuel milieu de gamme est d'un niveau tel qu'il ne peut être que déjà d'un certain prix

[jtoupiolle]

j'observe que du milieu de gamme RF peut, non seulement, avoir plusieurs verres spéciaux sans être en série L comme je l'ai déjà signalé pour le 200-800, mais aussi avoir des joints d'étanchéité , autrefois réservés aux L
les prix, pour le très haut de gamme est très élevé, mais l'actuel milieu de gamme est d'un niveau tel qu'il ne peut être que déjà d'un certain prix

Excellente analyse 👍

[Philippe_Toulouse]

👍👍

Merci à toi 😉

[Opticien]

Excellente analyse 👍

Merci à toi 

Qu'est-ce qu'on est poli dans ce fil !!

[Bass man 94]

Bonjour,

En pro j'utilise mon R6MK2 + Grip avec un RF16mm f2.8 + RF24-70 f2.8 + RF70-200f2.8 : Rien a dire, c'est top.

En congés j'e prends le R6MK2 sans grip + RF16mm f2.8 + RF50mm f1.8 en fixe plus un RF24-105mm f4-6.3 + RF100-400mm f5.6-8 en zoom : Le 16mm est très bien mais je suis pas très a l'aise avec (je suis plus 20mm en réalité), j'aime pas trop le 50mm que je trouve mou sous f2.8 et qui fait beaucoup d'aberrations chromatiques (rouge/vert). Le 24-105 STM est pas mal du tout mais l'ouverture en intérieur, c'est vite compliqué. Le 100-400 est vraiment super pour le poids/taille et pour ce que j'en fait en extérieur.

Du coup, je viens de craquer pour ce RF28-70 f2.8 qui remplacera mon 24-105 STM + mon 50mm f1.8 (que je n'utilise pas sous f2.8 ). Je les revendraient si test concluant. Certes je perds en range mais je gagne en ouverture et un peu en poids (moins lourd que le 24-105 + 50 f1.8 ).
Je l'ai reçu hier soir, je l'ai juste déballé et testé sur mon boitier pour voir s'il fonctionnait pour l'instant. Pas eu le temps de faire le moindre test.

Je pars en Espagne pour une semaine ce samedi donc j'aurai le temps de le tester pour voir ce qu'il a dans le ventre. Je viendrai vous faire un retour à mon retour de congés...

Si c'est concluant alors j'envisage de revendre mon RF16mm f2.8 pour prendre le RF16-28mm f2.8 à la place (c'est beaucoup plus polyvalent pour moi et ça m'évite de faire trop de changement d'optique). Ainsi j'aurais pour les congés le 16-28mm + 28-70mm + 100-400mm. Une triplette pas trop grosse/lourde et suffisamment lumineuse, parfaite pour mes besoins en vacance/famille.

En pro j'aurais le 16-28 + 24-70 + 70-200 le tout à f2.8 ce qui est également parfait pour mon utilisation. Une fois que le cochons aura repris du gras, je craquerais pour un RF85mm f1.2 et mon set sera parfait/complet 

A suivre...

[Mistral75]

Essai du Canon RF 28-70 mm f/2,8 IS STM par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Canon RF 28-70mm f/2.8 IS STM Review - OpticalLimits

Points forts :

• Excellente qualité [d'image] dans le bas et le milieu de la gamme de focales
• Autofocus rapide
• Léger et compact

Points faibles :

• Que s'est-il passé à 70 mm, Canon ?
• Conception rétractable de l'objectif
• S'appuie fortement sur la correction automatique
• Prix excessif
• Ne pas inclure de pare-soleil à ce niveau de prix est ...

Qualité optique : 6/10
Qualité de construction : 7/10
Rapport performances / prix : 5/10

The Canon RF 28-70mm f/2.8 STM IS is a somewhat strange combination of qualities that you can find in professional and budget lenses. This doesn't mean that this concept doesn't work. If you can live with a few compromises, the lens can deliver great results. Optically, it is nothing short of impressive in the low- to mid-zoom range. The center quality is still great towards the long end, but the corners are weak here. If you use the 70mm for portraits, this won't matter, but it's not ideal for landscape or architecture photography. The lens relies heavily on image autocorrection. In RAW images, the distortion and vignetting is high, but then again - image autocorrection is a fact of life now anyway.

The same multiple personalities also show up in the lens' construction. Canon used lots of plastics, but overall the lens feels well-made - if it wasn't for the retractable zoom mechanism. There isn't much wrong about it, but this isn't a cheap lens by any standard. The lack of a lens hood is also hard to digest here. Canon did, however, implement some degree of weather-sealing. Further positive aspects are the very snappy AF, and the image stabilizer is quite efficient (although not mind-blowingly so).

If you absolutely need a fast standard zoom lens but can't afford the L-lens, Canon RF 28-70mm f/2.8 STM IS is a decent, albeit overpriced choice.

[Laurent31]

Merci Mistral !
Oh là, oui, mais qu'est-ce qui se passe en bout de range ?
Moi qui hésitait un peu avec le 24-105 f4, je n'ai plus aucune hésitation...

[masterpsx]

Merci Mistral !
Oh là, oui, mais qu'est-ce qui se passe en bout de range ?
Moi qui hésitait un peu avec le 24-105 f4, je n'ai plus aucune hésitation...

Les coins à 70mm c'est pas forcement le plus important non plus tant qu'il est excellent sur quasiment tout le reste de l'image, ça aurait quand même été beaucoup plus gênant que ce soit le cas au grand angle.

Je suis pas certain que le 24-105 L soit irréprochable sur les bords/coins non plus, et qu'une fois fermé à F4 le 28-70 soit très inférieur sur les bords/coins au 24-105 L F4 en fin de range.

[Arie]

Je suis pas certain que le 24-105 L soit irréprochable sur les bords/coins non plus, et qu'une fois fermé à F4 le 28-70 soit très inférieur sur les bords/coins au 24-105 L F4 en fin de range.

Malheureusement pour le 28-70 f2.8 c'est bien le cas sur les bords sur ces tests OpticalLimits ou le 24-105f4 L est bien meilleur sur les bords à 70 et à 105 malgré la contrainte d'avoir été testé sur un 30Mpix alors que le nouveau à l'avantage d'etre testé sur un 45MP

[Laurent31]

Je suis pas certain que le 24-105 L soit irréprochable sur les bords/coins non plus, et qu'une fois fermé à F4 le 28-70 soit très inférieur sur les bords/coins au 24-105 L F4 en fin de range.

D'après les tests que j'ai pu voir, le 24-105 est plus "solide" dans les coins tout de même, mais en effet heureusement qu'à 28 mm c'est nettement mieux.
Après ça dépend de sa pratique, perso j'ai besoin d'homogénéité aussi en fin de range (archi par exemple), ce que j'avais par exemple avec mon EF 24-70 f/4. Le 24-105 RF f/4 n'est peut-être pas aussi bon que mon EF, mais la qualité semble s'en rapprocher sur le même range, ce qui n'est pas le cas de ce 28-70.

[rsp]

Pour avoir eu 2 ou 3 EF 24-105 LIS et testé un L RF, le RF est vraiment mieux (et, surtout, il y a nettement moins de dispersion entre exemplaires en RF qu'en EF).
Par rapport au EF 4/24-70 je ne saurais dire.

[Laurent31]

Pour avoir eu 2 ou 3 EF 24-105 LIS et testé un L RF, le RF est vraiment mieux (et, surtout, il y a nettement moins de dispersion entre exemplaires en RF qu'en EF).
Par rapport au EF 4/24-70 je ne saurais dire.

Oui, tu confirmes c'est ce que j'avais cru comprendre rsp. Et c'est ce qui me tente de reprendre un 24-105 en RF (mon 24-105 L 1er du nom n'était pas mauvais mais en dessous de mon 24-70 f/4).