Canon RF 28-70 mm f/2,8 IS STM

[Uluquiorra]

J'aimerais bien savoir ce que ça donne sur le range 28-70 en comparaison du RF 24-105 f/4 .

[Sebas_]

Le tout 60% plus cher que les marques tierces que Canon bloque (et clairement va continuer de bloquer en 24x36, cet objectif en est un indice supplémentaire).

Nul doute que c'est un excellent choix politique pour Canon.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a de réjouissant pour les canonistes  🤔

Pour une fois, je suis d'accord avec Potomitan... C'est suffisamment rare pour etre souligne!
Question fixe, je suis chez Canon évidement (les L sont magnifiques), mais question zoom je suis plutôt oriente Tamron, pour leur cote leger, pas mauvais et pas trop cher. J´ai eu 17-50/2.8, 18-270, 28-75/2.8 et 28-300, alors que dans chaque cas les équivalant existaient chez Canon. Mais je suis parti sur Tamron pour des questions de poid et de prix. Dans certains cas, il étaient meme meilleurs d'ailleurs (le 28-300L m´a bien decus par exemple..)
Je ne vois pas en quoi avoir moins d'options est un benefice pour le client...Et je suis chez Apple.. 

[masterpsx]

Excuse moi mais le but des marques tiers c'est pas d'être une alternative ? Reprocher à Canon de sortir un objectif parce qu'il existerait des équivalents en marque tiers ailleurs ça n'a aucun strictement aucun sens, après chacun est libre de préférer acheter du sigma ou du Tamron à la place..

Personnellement j'en ai pas beaucoup acheté des Sigma/Tamron en EF et j'en ai pas gardé un bon souvenir, même si je trouve que ce serait bien que les constructeurs tiers puissent sortir des objectifs FF en RF y en a pas actuellement qui m'intéresse.

Et juste une chose c'est pas parce que Canon ouvrirait sa monture demain que ça veut dire qu'il y aura tous les objectifs Sigma et Tamron de disponibles , à ma connaissance il n'y a aucun objectif FF Sigma en monture Z, et même en APS-C il y en a moins que ce qui est prévu en monture RF... Ils n'en commercialisent que si ça se vent suffisamment, apparement les deux 1er sigma APS-C se vendent bien en RF mais ça a l'air moins positif en monture Z.

[Gérard B.]

Alors tu t'es trompé de marque , faudrait passer en monture L chez Pana/Leica/Sigma ou en Sony E

Je pense que l'on s'est mal compris. J'ai une préférence pour les optiques Canon.

[Potomitan]

Excuse moi mais le but des marques tiers c'est pas d'être une alternative ? Reprocher à Canon de sortir un objectif parce qu'il existerait des équivalents en m

Le problème dans les discussions avec toi est que tu ne lis pas ce qu'on écrit et/ou tu interprètes.

Je n'ai jamais écrit que Canon avait tort de sortir cet objectif, j'ai même écrit que c'était sans doute bon pour eux...

Nul doute que c'est un excellent choix politique pour Canon.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a de réjouissant pour les canonistes  🤔

C'est donc le choix politique de Canon de bloquer les marques tierces que je reproche à Canon et ce du point de vue du client !

Je pense que l'on s'est mal compris. J'ai une préférence pour les optiques Canon.

C'est ce que j'avais compris également... quand je dis que masterpsx ne lit pas ou interprète...  😁

[masterpsx]

Je pense que l'on s'est mal compris. J'ai une préférence pour les optiques Canon.

Autant pour moi, alors on est pareil, en EF j'avais commencé par acheté du Sigma et du Tamron pour une question de prix et finalement je les ai remplacé par du Canon ensuite 

Je trouve la gamme ART très intéressante, et une bonne alternative à la série L, mais ça reste quand même assez gros et assez cher aussi (pour l'usage que j'en ai), quand à la gamme Contemporary je trouve pas que ce soit vraiment plus interessant que l'entrée/milieu de gamme Canon, à la limite si Canon sort un hybride rétro pour leur design ça pourrait être sympa mais pour le reste je vois pas trop ce que ça apporte vraiment de plus.

[55micro]

Et juste une chose c'est pas parce que Canon ouvrirait sa monture demain que ça veut dire qu'il y aura tous les objectifs Sigma et Tamron de disponibles , à ma connaissance il n'y a aucun objectif FF Sigma en monture Z, et même en APS-C il y en a moins que ce qui est prévu en monture RF... Ils n'en commercialisent que si ça se vent suffisamment, apparement les deux 1er sigma APS-C se vendent bien en RF mais ça a l'air moins positif en monture Z.

Ben il faut dire que comme Nikon n'a pas été foutu de proposer au moins un DX avec la stab capteur, l'intérêt de sortir les 10-18 et 18-50 f/2,8 Sigma en monture Z se réduit un peu. (Et pour les "habituels" prétendant qu'une stab n'est pas utile en UGA, eh bien, si, en intérieur ou photo de ville en soirée, ça l'est.)

[masterpsx]

Le problème dans les discussions avec toi est que tu ne lis pas ce qu'on écrit et/ou tu interprètes.

Ben affirmer que ce n'est pas réjouissant pour les canonistes ça veut dire quoi ? Que ça te plaise ou non cet objectif est une bonne nouvelle pour les utilisateurs de R, et ça le serait même si il y avait les équivalents Sigma/tamron

C'est donc le choix politique de Canon de bloquer les marques tierces que je reproche à Canon et ce du point de vue du client !

Tu travailles chez Canon ? Sigma et Tamron n'ont pas annoncé des objectifs en monture RF ? Qu'est-ce que tu en sais des avancés entre eux et les marques tiers pour commercialiser des objectifs au format FF, j'ai jamais lu aucune interview d'un responsable Canon ou de Sigma affirmer que ce n'était pas possible, c'est pas pour demain c'est sur, mais je suis persuadé que ça le sera à l'avenir.

Après il faut aussi que ça intéresse les marques tiers en question, il faut que ce soit rentable pour eux, faut pas oublier que les montures RF et Z sont beaucoup plus récente que la FE qui était une évolution de la E encore plus ancienne et pour laquelle Sigma avait déjà la licence, ou en tout cas l'autorisation de commercialiser des objectifs avec AF. le nombre d'utilisateurs et donc d'acheteurs potentiel n'est pas le même, en tout cas pas encore, même le jour ou Sigma sortira des objectifs RF au format FF ce sera très progressif, et pas forcément toutes les références.

[Potomitan]

ça le serait même si il y avait les équivalents Sigma/tamron

tu aurais eu les mêmes caractéristiques pour 500€ de moins.

Personnellement, je m'en fiche un peu, je suis arrivé à un stade de ma vie où je ne suis plus à qq centaines d'euros près dans mes dépenses loisirs. Et c'est visiblement le cas pour toi aussi, puisque tu restes muet sur la différence de prix que je t'ai mise plusieurs fois en avant.
Mais je ne suis pas certain que tout le monde puisse en dire autant...  🤔

[masterpsx]

Personnellement, je m'en fiche un peu, je suis arrivé à un stade de ma vie où je ne suis plus à qq centaines d'euros près dans mes dépenses loisirs. Et c'est visiblement le cas pour toi aussi, puisque tu restes muet sur la différence de prix que je t'ai mise plusieurs fois en avant.
Mais je ne suis pas certain que tout le monde puisse en dire autant...  🤔

C'est quoi le rapport ? Si un objectif moins cher existe ça rend inutile ou indésirable tout autre objectif qui seraient plus cher ? Je suis désolé mais ta logique m'échappe complètement, d'un côté tu te plains qu'on ait pas le choix mais de l'autre tu voudrais qu'il y en ait pas de la part de Canon lui-même ?

Oui le Canon est 500€ plus cher que le Sigma mais peut être est-ce justifié aussi ? Si je suis un utilisateur de R8 ou d'autres R non stabilisé (R, RP, R10, R50, R100, RC et caméra pro en monture RF) je serais bien content d'en avoir un avec une stabilisation optique. Je peux aussi vouloir un objectif un minimum protégé tout-temps pour éviter la poussière intérieur ou pouvoir l'utiliser dans des conditions difficiles.

Si je fait de la vidéo je serais peut être content d'avoir un objectif compatible avec la fonction qui corrige le focus breathing et qui semble quasi parafocal. Si je fait du paysage je préférerais sans doute un objectif meilleur dans les coins que le Sigma, et je parle pas des fonctionnalités qu'on aura pas sur des objectifs tiers, comme la bague personnalisable, la synchronisation des deux stabilisations pour gagner en efficacité, la mise au point manuel permanente, le focus bracketing, et j'en oublie surement...

Bref, ce serait bien qu'il existe le Sigma et le Tamron en monture RF, mais n'empêcherait pas que le Canon soit le bienvenue pour autant c'est tout, je vois même pas ou il y a matière à débattre en fait...

[Potomitan]

... mais de l'autre tu voudrais qu'il y en ait pas de la part de Canon lui-même ?

Où ai-je dit ça ?
Encore une fois, tu interprètes à ta façon et ainsi tu fais des suppositions qui n'existent pas. Bref, je m'arrête là avec toi.

Avec la conclusion que je ne connais pas de domaine dans lequel l'utilisateur ne bénéficie pas d'avoir le choix entre différentes options...

[masterpsx]

Ben alors pourquoi tu te plains que Canon ait sortie cet objectif ? Tu affirmes que c'est bon pour eux mais pas pour les canonistes sans véritable argument, moi je maintient que cet objectif est une très bonne nouvelle pour le parc RF.

Qu'un 28-70 F2.8 Canon soit au catalogue ne changera strictement rien à la commercialisation, ou pas, d'objectifs tiers FF par la suite. Si ce serait pour autoriser uniquement quelques objectifs tiers qui ne rentreraient pas en concurrence avec les RF Canon existant, ça n'aurait quasiment aucun interêt vu que 90% des objectifs Sigma DN seraient plus ou moins en concurrence avec un Canon...

[squizz73]

Bonjour,
Dans les Raws fournis dans le test de D. Bernal, je suis un peu choqué par les bords noirs qui apparaissent dans les coins de l'image à 28mm visible même à f8 
Ceci même après correction du vignetage, faut recadrer pour s'en débarrasser. L'image est vue dans DXO qui ne dispose pas encore du module de correction dédié pour cet objectif (il ma installé celui de l'EF 28-70 2.8L).
Dans DPP ils n'apparaissent pas et on perd au passage une bonne partie de l'image.
Cet objectif a l'air de demander quand même pas mal de corrections en post traitement (c'est devenu un standard avec les nouvelles optiques), pour moi vu le prix et la plage focale c'est quand même un peu dur à passer...

[masterpsx]

Cet objectif a l'air de demander quand même pas mal de corrections en post traitement (c'est devenu un standard avec les nouvelles optiques), pour moi vu le prix et la plage focale c'est quand même un peu dur à passer...

Même sur certain L c'est le cas, c'est ce qui permet de conserver de la compacité, mais bon franchement quand il y a le profil, comme c'est le cas avec Adobe, tout est transparent et parfaitement corrigé, et très sincèrement j'ai vu bien pire en RF, notamment sur certain objectif que j'ai.

[Opticien]

.....
Ceci même après correction du vignetage, faut recadrer pour s'en débarrasser. L'image est vue dans DXO qui ne dispose pas encore du module de correction dédié pour cet objectif (il ma installé celui de l'EF 28-70 2.8L).
Dans DPP ils n'apparaissent pas et on perd au passage une bonne partie de l'image.
...............

en somme, non-seulement il ne va pas jusqu'à 24mm mais, dans la pratique, ce ne sera peut-être pas même un 28mm .......... un choix à étudier avec circonspection........

[rsp]

Un conseil amical : avant de tirer des conclusions d'un essai à l'arrachée, attendons qu'il y ait un vrai profil pour cet optique et on verra bien ce qu'il en est.
Par ailleurs, ayant plusieurs fois comparé DPP et DPL, j'ai constaté que DPL cadre plus large que DPP lors du recadrage. Canon est plus conservateur que DXO.

[Potomitan]

en somme, non-seulement il ne va pas jusqu'à 24mm mais, dans la pratique, ce ne sera peut-être pas même un 28mm .......... un choix à étudier avec circonspection........

Bien sûr que non ! C'est un 28mm en résultat final !

Les constructeurs jouent dorénavant des corrections logicielles mais pas non plus pour mentir.

Donc après correction cet objectif est bien un 28-70 (sous-entendu nativement il est un peu plus large).

[masterpsx]

en somme, non-seulement il ne va pas jusqu'à 24mm mais, dans la pratique, ce ne sera peut-être pas même un 28mm .......... un choix à étudier avec circonspection........

Si, comme tous les objectifs qui nécessite une correction importante, et donc un (léger) crop, il cadre un peu plus large à la base, en réalité en fonction du logiciel que tu utiliseras il pourrait même cadrer un peu plus large qu'un 28mm classique.

Avec le 16mm que j'ai par exemple, la déformation est énorme de base, la correction est beaucoup plus importante que sur ce 28-70 et le cadrage est différent selon le logiciel que j'utilise, plus serré avec le boitier ou DPP, et plus large avec DXO, avec Adobe c'est entre les deux. En gros Canon va avoir tendance à cropper plus, d'autres à étirer plus les bords ou une plus grande partie de l'image.

[squizz73]

Pour moi les corrections qui deviennent systématiques et quand mêmes énormes sont apparues avec la gamme RF, surement effectivement pour gagner en compacité.
Quoique, mon Tamron 17-35 f2.8-4 en comparaison, qui est compact et léger (et en plus n'était pas cher...), je l'utilise sans aucune correction de déformation, vignetage etc... et au niveau résultat il n'a pas à rougir face aux RF actuels (en tout cas avec les 24MP du R62) même à f2.8 pour un ciel étoilé. Idem pour mon 24-70 F4L (certes c'est un F4)
Je trouve que sur cette gamme RF on a quand même beaucoup de concession à faire (distorsion, vignetage, AC) pour un tarif qui reste assez élevé, ok ça se corrige mais forcément au détriment de la qualité de l'image...
Quand je vois les résultats de mon Tamron cité ci-dessus, comme les autres je regrette l'absence d'ouverture à la concurence...

[Potomitan]

ok ça se corrige mais forcément au détriment de la qualité de l'image...

Oui ça induit des pertes, mais tant que ça reste en-deça des capabilités du capteur ça reste totalement transparent.

Imaginons un objectif qui passe 100Mpixels
Dont la correction de la distorsion implique un agrandissement des coins de 20%, il passera dans cette zone la définition d'un ~70Mpix (100/1,2²).
Donc invisible sur un capteur de 50Mpix.

(Chiffres imaginaires pour faire imagé  😉)

Par contre si ça a permis de réduire le poids et/ou la respiration de MaP et/ou d'autres aspects, on en bénéficie tous, qq soit le capteur

[masterpsx]

Je trouve que sur cette gamme RF on a quand même beaucoup de concession à faire (distorsion, vignetage, AC) pour un tarif qui reste assez élevé, ok ça se corrige mais forcément au détriment de la qualité de l'image...

Attention quand même, tous les RF ne nécessitent pas une correction obligatoire, c'est vrai que Canon, comme les autres constructeurs ont de plus en plus recours à ce type d'astuce logiciel mais c'est pour une bonne raison.

L'interêt ici c'est pas tant d'économies mais de permettre d'avoir des objectifs plus compact avec une qualité d'image toujours élevée, y a pas de miracle, une optique compact qui serait sans défaut et super piqué sur tous le champ ça n'existe pas. Il faut préciser que Canon n'a rien inventé, pour avoir eu pendant de longues années du m4/3 en parallèle de mon reflex Canon, les objectifs étaient tous corrigés automatiquement, et c'était encore plus transparent parce que les données de correction étaient enregistrées dans les RAWs, contrairement à Canon, du coup tous les logiciels corrigeaient automatiquement et sans besoin d'attendre le profil pour les objectifs qui venaient de sortir.

Et je ne pense pas que ça se fasse au détriment de la qualité d'image, il y a forcement une perte oui, mais elle est le plus souvent négligeable, à mon avis la perte de qualité serait plus importante si les constructeurs sortaient un objectif équivalent de même taille et au même prix sans déformation. Et ne crois pas que ça ne concerne que l'entrée/milieu de gamme, le RF qui a la déformation la plus importante c'est le 10-24 L F4, et d'assez loin, dans les L tu as également le 14-35 L F4 IS et même le 35 L F1.4 VCM qui nécessitent obligatoirement une correction, des objectifs plus haut de gamme et plus cher que ce 28-70 F2.8 STM donc.

Ça fait débat, et ça ne plait pas aux puristes, personnellement je n'y prête même pas attention, tous les objectifs seront plus ou moins corrigé, et y a aucune raison de désactiver ça, il y a de toute façon un traitement logiciel de base, pour moi ça en fait partie, ce qui m'intéresse c'est le résultat final, je m'en fout complètement de la déformation, du vignettage ou des ACs ds mes objectifs tant que c'est corrigé efficacement, ce qui m'importe c'est le piqué, les performances sur les coins/bord, le rendu, et le bokeh, d'ailleurs les reviews tiennent souvent compte des corrections automatique maintenant pour leur review.

[ccaphotographies]

même Leica en abuse allègrement.... quand tu enlèves les corrections auto des 28mm des Q2 et Q3, tu prends peur
Et pourtant le résultat est ultra qualitatif.

[Potomitan]

même Leica en abuse allègrement.... quand tu enlèves les corrections auto des 28mm des Q2 et Q3, tu prends peur
Et pourtant le résultat est ultra qualitatif.

Y compris une réduction du bruit sur leurs fichiers raw (comme Fuji). L'image "pure" n'existe plus depuis longtemps  😉

[rsp]

Y compris une réduction du bruit sur leurs fichiers raw (comme Fuji).

Certes, et c'est ennuyeux parce que, contrairement à un vrai raw brut de chez brut, leur pré-traitement, s'il n'est pas optimal, empêche un autre traitement futur d'accéder aux données réellement issues de la pdv.

[Opticien]

j'avoue, de part ma nature anxieuse et dubitative, et aussi parce que j'ai qq heures de vol, que je trouve tout cela très discutable

j'ai déjà émis le souhait d'avoir les vraies focales extrêmes des zoom et celle des fixes (au moins à l'infini), et celle des macros à leur grandissement maximal, ainsi que les vraies ouvertures (T)

la situation actuelle me semble malhonnête intellectuellement et commercialement, tt en rendant difficile les comparaisons