Canon RF 28-70 mm f/2,8 IS STM

[Potomitan]

Par contre, plutôt mauvais signe quand a l'ouverture de la monture...

Je pense aussi que le signe est très clair... que tous ceux qui pensaient que Canon ouvrirait réellement leur monture se fourrent le doigt dans l'œil.

Canon ne laissera que les qq miettes qu'ils ne veulent pas ramasser, telles que les 4 ou 5 objectifs APS-C autorisés pour l'instant.

Et je ne vois pas un changement de stratégie arriver avant des années...

[rsp]

Je pense aussi que le signe est très clair... que tous ceux qui pensaient que Canon ouvrirait réellement leur monture se fourrent le doigt dans l'œil.

Canon ne laissera que les qq miettes qu'ils ne veulent pas ramasser, telles que les 4 ou 5 objectifs APS-C autorisés pour l'instant.

Et je ne vois pas un changement de stratégie arriver avant des années...

C'était déjà comme ça en EF : ils s'étaient mal protégés contre la rétro-ingénierie ce qui a permis à certains de proposer des optiques avec tous les problèmes que cela a pu poser.
Je trouve ça regrettable mais mon paquet d'EF fonctionne sur mon R6-2...

[Potomitan]

C'était déjà comme ça en EF : ils s'étaient mal protégés contre la rétro-ingénierie ce qui a permis à certains de proposer des optiques avec tous les problèmes que cela a pu poser.

??

Je n'ai jamais connu, ni entendu parler de problème de compatibilité entre boîtier EOS et objectifs compatibles EF.

Même mes objectifs "Photoline" (marque de distribution pas chère d'objectifs Sigma visiblement) achetés à Auchan avec mon premier EOS (en 1988, 1 an après le lancement de la nouvelle gamme EOS) n'ont jamais donné de souci, ni mes Sigma et Tamron qui ont suivi, d'un EOS-650 jusqu'à mon 350D.

[bruno-v]

Les entrées de gamme en protocole EF "basique" n'ont pas eu de soucis.
Mais quelques optiques "experte" milieux/haut de gamme n'ont pas aimé le passage au protocole EF hi-speed -> Af hs.
Les 300mm f4 sigma de cette epoque sont devenu des presses-papiers
a+

[livartow]

La fameuse err99 sur la totalité des fixes sigma avant l'arrivée des eos numériques a clairement laissé des marques. Sigma a payé cher ce problème en offrant le pucage des optiques à leur frais pendant un certain temps.

Mais j'avoue être surpris de lire que certains avaient espoir de voir une ouverture de la monture RF dans un avenir proche. Doit on rapeller que canon a fait interdire la production de certaines optiques prometteuses (85 1.4 samyang par exemple). Rappel, canon est la marque dominante sur le marché et agit comme tel, tant pis pour le consommateur !

Je demande à voir les résultats optiques de ce 28-70 sans les corrections, juste pour le fun.

[Potomitan]

Mais quelques optiques "experte" milieux/haut de gamme n'ont pas aimé le passage au protocole EF hi-speed -> Af hs.

👍🏻
Ça a été introduit avec quels boîtiers ce protocole "EF hi-speed" ?

[rsp]

La fameuse err99 sur la totalité des fixes sigma avant l'arrivée des eos numériques a clairement laissé des marques. Sigma a payé cher ce problème en offrant le pucage des optiques à leur frais pendant un certain temps.

Il me semblait bien qu'il y avait eu de vrais problèmes... Ce que certains n'ont pas compris c'est que la monture EF n'a jamais été "ouverte" ou proposée "sous licence" aux autres : ils ont dû se payer la rétro-ingénierie du protocole, à leurs risques et périls.

Je demande à voir les résultats optiques de ce 28-70 sans les corrections, juste pour le fun.

Quand on voit les corrections nécessaires à 2 des L (14-35 et 10-20), je ne doute pas de la distorsion énorme en barillet à 28 mm. Mais manifestement ils savent la prendre en compte dans leur conception quand je vois ce qu'ils ont réussi pour le 24-240.

[livartow]

Il me semblait bien qu'il y avait eu de vrais problèmes... Ce que certains n'ont pas compris c'est que la monture EF n'a jamais été "ouverte" ou proposée "sous licence" aux autres : ils ont dû se payer la rétro-ingénierie du protocole, à leurs risques et périls. Quand on voit les corrections nécessaires à 2 des L (14-35 et 10-20), je ne doute pas de la distorsion énorme en barillet à 28 mm. Mais manifestement ils savent la prendre en compte dans leur conception quand je vois ce qu'ils ont réussi pour le 24-240.

Oui pour les problèmes de rétro ingénérie et ce qui en découle, mais avec le temps les marques tierces avaient trouver d'excellentes parades qui rendent leurs optiques parfois suppérieures (les dock de paramétrage ou port usb intégré aux objos). Là avec la monture RF canon repart de 0 et bloque encore plus franchement toute marque tierce. Je trouve ça triste de voir le 10mm 2.8 laowa, très belle optique sans distortion de base, qui est disponible en full auto chez nikon et sony, mais uniquement en manuel chez canon au même prix.

Et je sais pas trop quoi penser de cette correction intégrée aux boitiers type cache misère. Même le dernier 35 1.4 qui est un fixe pas extrême est abominable sans les profils. Alors certes ce problème est casi transparent, mais je sais pas, ces optiques dopées aux traitements numériques me laissent un p'tit gout amer. Purement psychologique très clairement, juste amoureux des belles optiques.

[rsp]

La distorsion est très facile à corriger par logiciel, sans conséquence sur la qualité d'image. En ne la corrigeant pas par la formule optique ça leur laisse beaucoup de liberté et de possibilités pour corriger / limiter les autres défauts et diminuer beaucoup les coûts de production.

[livartow]

La distorsion est très facile à corriger par logiciel, sans conséquence sur la qualité d'image. En ne la corrigeant pas par la formule optique ça leur laisse beaucoup de liberté et de possibilités pour corriger / limiter les autres défauts et diminuer beaucoup les coûts de production.

Propos à nuancer malgré tout : la correction logicielle a un impact sur la qualité d'image puisqu'il étend une surface de l'image pour corriger les déformations. Elle a aussi un impact sur le bruit puisqu'elle demande une augmentation nette de la luminosité (2-3 diaphs voir plus, ce n'est pas rien).

Alors oui, on trouve ainsi des optiques assez extravagantes comme le 10-20 f4 IS, et cela a pour intérêt de simplifier la formule optique et faire des économies de couts, mais il semble que cela permet pour l'instant uniquement d'augmenter les marges.

[Potomitan]

La distorsion est très facile à corriger par logiciel, sans conséquence sur la qualité d'image. En ne la corrigeant pas par la formule optique ça leur laisse beaucoup de liberté et de possibilités pour corriger / limiter les autres défauts et diminuer beaucoup les coûts de production.

Pas du tout.
Plus la distorsion est importante plus le logiciel est obligé d'étirer les détails enregistrés (dans les angles si barillet comme souvent en grand angle).

Je serais d'ailleurs curieux de voir une mire dans un angle d'objectif avec forte distorsion avant et après correction. Un test à faire...

[Opticien]

pas besoin de test: la logique et le calcul suffisent et montrent très clairement une perte de définition (et éventuellement un 'étirement' de la coma  sur des points lumineux)..
bref, rien ne vaut une optique bien corrigée
                LES TRAITEMENTS NUMERIQUES ET AUTRES PHOTOSHOPAGES NE SONT PAS MIRACULEUX

[masterpsx]

pas besoin de test: la logique et le calcul suffisent et montrent très clairement une perte de définition (et éventuellement un 'étirement' de la coma  sur des points lumineux)..
bref, rien ne vaut une optique bien corrigée
                LES TRAITEMENTS NUMERIQUES ET AUTRES PHOTOSHOPAGES NE SONT PAS MIRACULEUX

Après la question c'est est-ce qu'il vaut mieux un objectif qui nécessite une forte correction et aura malgré tout de bonnes performances sur les bords/coin ou un objectif qui aura nettement moins de déformation mais plus mou sur les bords/coins ?

Si on prend l'exemple du 10-20 RF il déforme deux fois plus que le 11-24 L EF mais à l'arrivé il est vraisemblablement bien meilleur sur les bords/coin, évidement qu'une correction fait perdre plus ou moins en qualité, mais ça reste le résultat final qui compte parce que la plus part des objectifs nécessiteront malgré tout une correction, aujourd'hui c'est performant et transparent, donc j'ai du mal à voir le problème si ça permet de faire des objectifs plus compact ou moins cher tout aussi bon sinon meilleur.

Regarde le petit 28 F2.8 STM, c'est très compact, pas cher, la déformation est assez importante, mais une fois corrigé c'est juste excellent et homogène dès la PO

[ccaphotographies]

Je suis de ton avis. C'est avant tout le résultat final qu'il faut juger.l'optique de mon Q2 déforme énormément dans les coins sans correction, et une fois les corrections logicielles appliquées, il est juste exceptionnel pour le paysage, et c'est ça qui compte in fine.

[rsp]

Pas du tout.
Plus la distorsion est importante plus le logiciel est obligé d'étirer les détails enregistrés (dans les angles si barillet comme souvent en grand angle).

Je serais d'ailleurs curieux de voir une mire dans un angle d'objectif avec forte distorsion avant et après correction. Un test à faire...

1) Si la distorsion est en barillet, alors l'image de départ est plus grande que celle d'arrivée et au lieu d'étirer on comprime.
2) Je pense avoir déjà donné des RAW avec le 24-240, mais je peux chercher sur mon NAS et en remettre à disposition.

[rsp]

../.. mais il semble que cela permet pour l'instant uniquement d'augmenter les marges.

Attention à ne pas être frappé par la foudre pour cette remarque irrespectueuse  .

[rsp]

1) Si la distorsion est en barillet, alors l'image de départ est plus grande que celle d'arrivée et au lieu d'étirer on comprime.
2) Je pense avoir déjà donné des RAW avec le 24-240, mais je peux chercher sur mon NAS et en remettre à disposition.

C'est là (200 Mo) avec un texte explicatif : https://we.tl/t-twi04ALuVo

[Potomitan]

1) Si la distorsion est en barillet, alors l'image de départ est plus grande que celle d'arrivée et au lieu d'étirer on comprime.

En grand angle on est (quasi) tjrs en barillet (et inversement en longues focales).

Après, je ne dis pas qu'on ne peut pas obtenir une bonne qualité dans les angles avec un objectif à forte distorsion.

Simplement que ça n'est pas une solution miracle : un objectif doit être d'autant plus piqué s'il souffre de plus de distorsion.

[ccaphotographies]

Bon sinon, à part les 3 ou 4 tests rapides le jour de la sortie, c'est calme plat depuis... ils sont tous en vacance les youtubeurs ? 😂

[rsp]

Simplement que ça n'est pas une solution miracle : un objectif doit être d'autant plus piqué s'il souffre de plus de distorsion.

On est bien d'accord. Si tu regardes les fichiers tu verras que ce n'est de toutes façons pas terrible dans les angles à la focale mini et à l'ouverture maxi : est-ce une surprise pour un zoom 10x ? Non, bien entendu.
J'avais eu le 24-105 RF en prêt en même temps, meilleur à 4/24mm, comme je m'y attendais.

[livartow]

Après la question c'est est-ce qu'il vaut mieux un objectif qui nécessite une forte correction et aura malgré tout de bonnes performances sur les bords/coin ou un objectif qui aura nettement moins de déformation mais plus mou sur les bords/coins ?

Si on prend l'exemple du 10-20 RF il déforme deux fois plus que le 11-24 L EF mais à l'arrivé il est vraisemblablement bien meilleur sur les bords/coin, évidement qu'une correction fait perdre plus ou moins en qualité, mais ça reste le résultat final qui compte parce que la plus part des objectifs nécessiteront malgré tout une correction, aujourd'hui c'est performant et transparent, donc j'ai du mal à voir le problème si ça permet de faire des objectifs plus compact ou moins cher tout aussi bon sinon meilleur.

Regarde le petit 28 F2.8 STM, c'est très compact, pas cher, la déformation est assez importante, mais une fois corrigé c'est juste excellent et homogène dès la PO

Je ne possède pas le 10-20 mais uniquement le 11-24 et d'apres les tests le 11-24 est aussi bon voir meilleur que le 10-20 en piqué pur sur les bords. L'avantage d'avoir fait un fisheyes 10-20 corrigé numériquement semble plutôt être une diminution du poids, de la taille et l'ajout d'un IS.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1668&Camera=1508&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=977&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0
Et non, on le redit, pas transparent. Maintenant avec des capteurs riches en pixels l'effet sera de moins en moins gênant très clairement. Sauf pour le bruit sur les bords qui explose très clairement.

Attention à ne pas être frappé par la foudre pour cette remarque irrespectueuse  .

Pour l'instant la police canon semble en congés donc j'en profite pour balancer des faits  mais plus sérieusement c'est partiellement faux car il suffit de voir que le consommateur en a aussi profité car le 10-20 est plus abordable que le 11-24

[masterpsx]

Je ne possède pas le 10-20 mais uniquement le 11-24 et d'apres les tests le 11-24 est aussi bon voir meilleur que le 10-20 en piqué pur sur les bords.

Ca semble pas du tout évident sur les reviews de photozone/Optical Limit

Sur la review du 11-24 L c'est particulièrement mauvais sur les bords/coin en terme de résolution à 11mm : https://photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=1 , le 10-20 semble largement meilleur à 10mm tout de même : https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/#google_vignette

[Gypaete barbu]

Je suis l heureux propriétaire d'un 11-24 mm qui hélas ne me sert plus souvent aussi j ai décidé de m'en séparer avec chagrin
si quelqu'un est intéressé me contacter ,merci !
Bonnes photos a tous

[mbrucher]

1) Si la distorsion est en barillet, alors l'image de départ est plus grande que celle d'arrivée et au lieu d'étirer on comprime.
2) Je pense avoir déjà donné des RAW avec le 24-240, mais je peux chercher sur mon NAS et en remettre à disposition.

Bon, on parle de traitement d'image somme toute bien classique. Ca diminue la qualite, quoiqu'il arrive. On finit avec une image plus petite, donc on a perdu en resolution. C'est mathematique.

[rsp]

Bon, on parle de traitement d'image somme toute bien classique. Ca diminue la qualite, quoiqu'il arrive. On finit avec une image plus petite, donc on a perdu en resolution. C'est mathematique.

On fait de la photo numérique : rien de ce qui sort n'a pu échapper à un traitement d'image. Donc tout est dégradé ? Sérieusement, le traitement du bruit dégrade l'image ? Le dématriçage dégrade l'image ?
On est tous d'accord, on préfère une optique parfaite : piqué sur tout le champ, pas de vignettage, pas de distorsion, pas d'aberrations chromatiques ou coma. J'ai un 85 LIS, il s'en approche (sauf vignettage bien sûr). Mais ça a un coût.