J'ai trouvé cet essai qui m'a bien amusé
https://www.jeanlucmichel.com/Technique_Photo/Leica_M240.html
Je pense qu'à l'époque, il a dû avoir son lot de commentaires, mais c'est trop lointain pour les retrouver.
En tout cas, il semble assez doué pour salir l'appareil avec le nez, les doigts... :D
Il y a aussi celui-là
https://www.dpreview.com/reviews/leica-m10-first-impressions-sample-images
avec la petite phrase, dans le paragraphe sous la première photo
'there are certain words we do not use about Leica'
Citation de: Rami le Octobre 21, 2025, 15:00:11J'ai trouvé cet essai qui m'a bien amusé
https://www.jeanlucmichel.com/Technique_Photo/Leica_M240.html
Ca vaut effectivement son pesant de cacahuètes... ;-)
Au siècle dernier, j'avais beaucoup aimé l'article de Guy-Michel, dans CI, qui devait s'intituler, si ma mémoire est bonne : "pourquoi je n'achèterais pas un Leica M6".
Mébon, le
Boss avait une autre plume que notre jeune ami, c'est sûr !
;-)
Sinon, le premier conseil que je donne à un photographe tenté par un M, c'est de s'en faire prêter un (ou d'en louer un) au moins un week-end, pour voir si le concept de l'appareil (et notamment la MaP manuelle, associée à la visée claire et au télémètre) lui convient.
Bonjour,
voici mon expérience avec Leica:
Achat d'un M6 inscription dans un atelier argentique alors que le numérique existait déjà depuis long temps.
Utilisation du M6 au même temps que un Nikon F2AS. Peu à peu j'ai abandonné le M6 après +/- 3 trois mois d'utilisation.
Difficulté majeur? Le télémètre. Avec le Nikon j'avais une MAP plus rapide que le M6. M6 Vendu après 6 mois "d'utilisation".
Par contre l'objectif un 50mm je l'ai gardé en espérant trouver une bague pour le mettre sur boitier Nikon. Bague jamais trouvé!!!
J'ai fini l'année scolaire avec le Nikon F2 et pendant l'été de cette année, j'acheté mon deuxième M6. Pendant l'été j'utilisé uniquement mon M6. Seulement, après m'avoir forcé à utiliser le M6 que j'ai commencé à aimer l'ensemble de M6 + optique Leica. Et améliorer radicalement la MAP qui m'avais posé de problème le premier année.
Le deuxième année d'argentique le Leica M6 est devenu mon appareil principal. En ce qui me concerne, c'est sont les optiques Leica qui m'ont permis de départager entre Leica et Nikon. Ensuite, j'ai continue avec le Leica numérique. Encore une fois c'est sont les optique Leica qui ont opéré la magie de sorte de choisir Leica numérique.
Certains Laicaiste sont passionné du système télémetrique de Leica, ça n'à pas été mon cas. Pour moi le coeur de la photo est l'optique utilisé. Pour le reste je dois m'accommoder. Le rendu, est en photo est pour moi la personnalité de la photo. Même au détriment du piqué si c'est le cas. Il s'agit d'après mon expérience de choisir son rendu. Celui de Leica est celui qui me plait. C'est un choix purement subjectif.
Pour finir, chez Leica numérique j'ai opéré un choix radical. J'ai opté uniquement pour des appareils avec un capteur CCD.
Et si un jour je m'achète un M10P, c'est uniquement pour son déclenchement"silencieux", qui est une nécessité chez moi.
Bonne journée à vous tous. M6Leica.
Citation de: M6leica le Octobre 21, 2025, 16:20:47Par contre l'objectif un 50mm je l'ai gardé en espérant trouver une bague pour le mettre sur boitier Nikon. Bague jamais trouvé!!!
Cela semble te surprendre... c'est pourtant impossible d'adapter un objectif Leica M sur un reflex Nikon (sauf optique de rattrapage, éventuellement ?), pour la simple raison que le tirage du Nikon est plus important que celui du Leica.
Par contre, toujours pour la même raison, il est possible de monter des objectifs de reflex sur le M, via une bague d'adaptation qui compense la différence de tirage des montures.
Tout le monde n'aime pas Leica, c'est certain. De la même façon que tout le monde n'aime pas Canon, Nikon, Fuji, Sony... la liste n'est pas exhaustive !
Et les M sont des boitiers tellement particuliers dans le paysage photographique moderne que c'est normal qu'ils clivent.
Et en ce qui concerne Leica de manière générale, il faut en plus reconnaitre qu'il y a toujours eu des idolâtres de la marque qui donnent bien envie de les détester ;D :D :D :D
Citation de: Rami le Octobre 21, 2025, 15:00:11J'ai trouvé cet essai qui m'a bien amusé
https://www.jeanlucmichel.com/Technique_Photo/Leica_M240.html
Il est très bien ce retour. En n'idéalisant pas cet objet de fantasme, il le ramène à son rôle premier et c'est bien bien ainsi.
Une remarque quand même : je ne comprends pas son problème avec le mode d'exposition manuelle en iso-auto. On connait évidemment son diaph de travail quand on utilise une optique M sur un boitier M : c'est celui marquée sur la bague ! Après, les exifs, c'est autre chose ;D
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2025, 15:09:30Sinon, le premier conseil que je donne à un photographe tenté par un M, c'est de s'en faire prêter un (ou d'en louer un) au moins un week-end, pour voir si le concept de l'appareil (et notamment la MaP manuelle, associée à la visée claire et au télémètre) lui convient.
Pareil !
Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2025, 16:36:43Il est très bien ce retour. En n'idéalisant pas cet objet de fantasme, il le ramène à son rôle premier et c'est bien bien ainsi.
Heu... comme évoqué précédemment, l'article de GMC dans CI (au siècle dernier), à savoir "pourquoi je n'achèterais pas un M6", était très bien écrit et présentait les
données du problème de façon honnête et claire, sans (trop de) parti pris.
Là (je viens de le lire entièrement), c'est franchement du n'importe nawak sur la plupart des points !
Ce n'est pas n'importe quoi : il y a des inexactitudes, mais il raconte avant-tout sa surprise d'avoir dans les mains autre chose que l'appareil dont il avait toujours rêvé. Et il faut voir d'où il parle, puisque c'était a priori un utilisateur de D4, c'est normal qu'il se sente un peu chamboulé dans ses habitudes.
Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2025, 16:56:11Ce n'est pas n'importe quoi : il y a des inexactitudes, mais il raconte avant-tout sa surprise d'avoir dans les mains autre chose que l'appareil dont il avait toujours rêvé. Et il faut voir d'où il parle, puisque c'était a priori un utilisateur de D4, c'est normal qu'il se sente un peu chamboulé dans ses habitudes.
On n'a donc pas la même lecture... pour moi, c'est quasiment du n'importe quoi du début jusqu'à la fin.
Il faut dire qu'il met la barre très haut pour commencer : "
Très franchement, au risque de choquer, j'ai ressorti mon Edixa Mat Reflex de mes jeunes années auquel le viseur du M240 m'a fait penser à cause de son simili-stigmomètre."
On découvre également que le M240 sous-expose d'un diaphragme, voire plus. Etc.
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2025, 17:05:26On n'a donc pas la même lecture... pour moi, c'est quasiment du n'importe quoi du début jusqu'à la fin.
Oui, il y a beaucoup d'inexactitudes et d'incohérences, mais plus sur la technique photo de manière générale que spécifiquement sur le M Typ240.
Après, je suis d'accord avec lui sur le point de l'exposition : celle du D4 est bien plus stable et efficace que celle du Typ240.
Le titre devrait être : tout le monde n'est pas fait pour le M :)
Citation de: JmarcS le Hier à 05:56:28Le titre devrait être : tout le monde n'est pas fait pour le M :)
Pour le premier lien, oui.
Le second concerne plus Leica de façon générale, du moins en ce qui concerne les réflexions du rédacteur en chef.
Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2025, 17:13:51Oui, il y a beaucoup d'inexactitudes et d'incohérences, mais plus sur la technique photo de manière générale que spécifiquement sur le M Typ240.
Après, je suis d'accord avec lui sur le point de l'exposition : celle du D4 est bien plus stable et efficace que celle du Typ240.
Je n'ai pas souvenir d'avoir des soucis particuliers d'exposition avec le M240 c'est la pseudo pondérée centrale qui certes est basique mais fiable quand on la connais ; en revanche ce qui est une certitude car je l'avais vérifié à l'époque car j'étais également surpris au début c'est que dans CaptureOne quand on ouvre le raw et à cause du profil fourni (sans doute réalisé avec les pieds ce jour là) il y a une sous-exposition d'1/2 diaph par rapport au même raw ouvert dans Lr qui lui est parfaitement exposé. Vu que l'auteur, de l'article utilise C1 dont il a fait également un article ceci explique parfaitement cela.
Quand je dis que certaines personnes ne devrait pas prendre pour une réalité intangible ce qu'il voient par défaut à travers leur logiciel et allant plus loin à leur manière de developper les photos mais plutôt une simple interprétation qui peut être largement modifiée ce n'est pas un hasard...mais après on dit que je veux faire de la photo uniquement une "science", n'est ce pas M6Leica? ;D
La mesure de la lumière du M240 est fiable, oui, quand on la maîtrise. Ce qui n'est probablement pas le cas de quelqu'un qui la découvre et qui est habitué à la matricielle des Nikon modernes sur laquelle on peut se reposer sans se poser de questions.
Pour ce qui est de la sous-exposition systématique (indépendamment du cas C1), je ne sais pas. Peut-être que la mesure est effectivement légèrement conservatrice sur les hautes lumières par rapport à Nikon. Combinée à une dynamique du capteur moins large que celui du D4, on obtient des fichiers un peu plus denses dans les basses lumières. Peut-être est-ce ça qu'il a constaté (et qu'il me semble avoir constaté aussi sur mes premiers fichiers) ?
Citation de: Fred_G le Hier à 10:49:03La mesure de la lumière du M240 est fiable, oui, quand on la maîtrise. Ce qui n'est probablement pas le cas de quelqu'un qui la découvre et qui est habitué à la matricielle des Nikon modernes sur laquelle on peut se reposer sans se poser de questions.
Ah oui c'est clair qu'il faut retrouver ses marques et quand on est pas ou plus habitué forcément cela génère quelques mauvaises surprises, et clairement ce n'est pas en quelques jours que l'on va se caler, d'autant plus que dans le cas de cette personne il fallait qu'il prenne ses marques avec la particularité du télémètre et de la visée claire, pas simple quand on vient du reflex pro monobloc...ça fait donc beaucoup cela se ressent dans son article que je trouve comme toi très sincère car il pointe des difficultés bien réelles mais qui peuvent éventuellement s'estomper avec l'apprentissage, maintenant comme toujours il faut pouvoir lire avec un certain recul et ne pas tout prendre pour argent comptant.
Citation de: Fred_G le Hier à 10:49:03Pour ce qui est de la sous-exposition systématique (indépendamment du cas C1), je ne sais pas. Peut-être que la mesure est effectivement légèrement conservatrice sur les hautes lumières par rapport à Nikon. Combinée à une dynamique du capteur moins large que celui du D4, on obtient des fichiers un peu plus denses dans les basses lumières. Peut-être est-ce ça qu'il a constaté (et qu'il me semble avoir constaté aussi sur mes premiers fichiers) ?
Après avoir fait mes profils sur mesure pour le 240 pour C1 (puis le M10 mais qui n'avait pas le soucis de sous-ex par défaut), honnêtement je n'ai jamais trouvé que la cellule était conservatrice, en fait elle réagit comme attendu avec ce type de mesure, idem pour le M10 Mono pour lequel évidemment aucun profil n'est nécessaire vu qu'il n'y a pas de dematricage et donc d'interpretation des couleurs...bref ça marche exactement pareil pour ces 3 boitiers et c'est d'ailleurs ce que je demande car j'ai de la continuité. Pour la petite histoire quand j'avais le D3 avant le 240 que j'ai poncé pendant plus de 5ans, idem pas de matricielle mais uniquement la pondérée centrale, mais la vrai ce coup-ci, au moins pas de mauvaises surprise a fortiori quand tu bosses avec et que tu n'as pas toujours le temps de vérifier si tout va bien.
Citation de: Fred_G le Hier à 10:49:03et qui est habitué à la matricielle des Nikon modernes sur laquelle on peut se reposer sans se poser de questions.
Heuuuu... objection, votre Honneur! ;D
Citation de: 55micro le Hier à 14:38:52Heuuuu... objection, votre Honneur! ;D
Pas mieux !
;-)
Citation de: 55micro le Hier à 14:38:52Heuuuu... objection, votre Honneur! ;D
La matricielle c'est "juste" de l'intelligence artificielle, parfois c'est super efficace parfois c'est totalement à côté de la plaque...c'est pourquoi je n'y ai jamais recours sauf quand on avec un EVF avec la simulation d'expo et les alertes de surexposition + histogramme qui permettent d'exposer correctement à droite avec precision (si l'APN est bien réglé).
J'ai passé une décennie à rêver de ce fichu Leica M, séduit par sa philosophie, son esthétique, sa compacité, sa discrétion, ses optiques, etc... J'ai fini par m'offrir ce Leica M6 qui m'a tant fait rêver, l'an dernier.
L'objet est somptueux, c'est tellement bien construit, c'est tout doux, c'est discret, le parfait compagnon du quotidien. Ça c'est sur le papier, parce qu'à l'usage, il ne m'a pas fallu longtemps pour me rendre compte que c'est un boitier qui ne me correspondait pas du tout, et ça à cause de son principal atout, son viseur.
J'ai beaucoup de mal à composer avec un viseur non TTL, avec ce cadre flottant, sa PdC infinie, ses perspectives figées, ça ne m'est pas naturel. La mise au point télémétrique n'est pas désagréable, c'est un coup à prendre et c'est super rapide avec un peu d'entrainement. Mais surtout, en tant que porteur de lunettes, je n'étais pas capable de voir le cadre 35mm en entier, le cadre 28mm n'en parlons pas, ça a fini d'enterrer mon plaisir de photographier avec cet appareil.
J'avais un viseur x0.72, je sais que j'aurais pu envisager un viseur plus adapté, mettre des lentilles, enlever mes lunettes et lui coller un correcteur dioptrique, que sais-je... mais ça a cassé mon expérience. A contrario, j'ai rarement été autant à l'aise qu'avec l'un de ses concurrents reflex de l'époque, le Nikon F3/T.
Je comprends que le M soit l'outil de prédilection de beaucoup, pour certains usages il est imbattable, mais pas pour moi :)
Citation de: ValentinD le Aujourd'hui à 11:22:53[...] Je comprends que le M soit l'outil de prédilection de beaucoup, pour certains usages il est imbattable, mais pas pour moi :)
C'est fou à quel point je me reconnais dans ton témoignage. Enfin... je reconnais celui que j'étais lors de mon essai d'un M3 il y a quelques décennies : j'avais adoré l'objet mais autant j'étais à l'aise avec mon reflex de l'époque (j'arrivais à bien prévisualiser mes images), autant j'étais perdu avec le viseur du M. Je l'avais rendu à son propriétaire, plutôt rassuré d'avoir comme toi constaté que "ce n'était pas pour moi" !
Et puis je suis tombé il y a 10 ans sur un M4-2 bien marqué par sa vie passée, vendu à un prix très raisonnable (aujourd'hui, ça parait même incroyable) et je n'ai pas résisté à "la légende". Et j'ai accroché tout de suite. L'absence de visée TTL ne m'a pas dérangé, et j'ai immédiatement adoré pouvoir visualiser le hors-cadre. Sans compter le plaisir d'utiliser un boitier aussi discret.
Donc ne conclus pas trop vite de façon définitive. Un jour, toi aussi tu y reviendras peut-être ;)
Citation de: 55micro le Hier à 14:38:52Heuuuu... objection, votre Honneur! ;D
Citation de: Verso92 le Hier à 23:52:33Pas mieux !
;-)
Je pensais à la matricielle des
reflex Nikon modernes ;)
Citation de: Fred_G le Aujourd'hui à 14:03:47Je pensais à la matricielle des reflex Nikon modernes ;)
Moi aussi. Ça fait plus de 15 ans que je les utilise, et le résultat c'est que je suis en centrale pondérée ou en spot depuis 15 ans, le ML n'a rien changé à la chose d'ailleurs ;)
La seule matricielle que j'ai utilisée avec profit est celle du F-401 (à 3 zones!), parfaite en cadrage horizontal.
Je comprends que les nouveaux entrants soient paumés par la centrale pondérée des M, qui est pourtant cohérente avec le vieil adage "on fait la lumière là où on fait le point" (dans le cas général bien sûr).
J'ai détesté la matricielle du D200 (après mes 10 premières photos, j'ai compris qu'on ne serait pas copain !), mais j'avais une confiance absolue dans celles des F100 (même en diapo) et D700. Aujourd'hui je n'ai rien à reprocher à celle du Df. Et quand je suspecte un plantage parce que la scène est tordue, je passe en spot pour étudier la chose.
Citation de: Fred_G le Aujourd'hui à 14:38:03J'ai détesté la matricielle du D200 (après mes 10 premières photos, j'ai compris qu'on ne serait pas copain !), mais j'avais une confiance absolue dans celles des F100 (même en diapo) et D700. Aujourd'hui je n'ai rien à reprocher à celle du Df. Et quand je suspecte un plantage parce que la scène est tordue, je passe en spot pour étudier la chose.
C'est marrant parceque mon dernier reflex, le D3 m'a planté quelques fois en matricielle c'est pourquoi j'étais revenu à la pondérée centrale, pour le F100 idem même si beaucoup le trouvait "fiable".
Citation de: ValentinD le Aujourd'hui à 11:22:53Je comprends que le M soit l'outil de prédilection de beaucoup, pour certains usages il est imbattable, mais pas pour moi :)
C'est un système vraiment très particulier, a fortiori en argentique et jusqu'au M9, je comprends qu'il fasse rêver, mais pour de nombreuses personnes c'est beaucoup trop déroutant et/ou limitant. C'est bien de pouvoir le rappeler. :)
Citation de: ValentinD le Aujourd'hui à 11:22:53A contrario, j'ai rarement été autant à l'aise qu'avec l'un de ses concurrents reflex de l'époque, le Nikon F3/T.
Ce n'est pas de boitiers que je connais bien, mais n'as tu pas eu envie d'essayer un Leica R, je me souviens quand j'étais en école que les optiques rendaient, dans l'ensemble en tout cas, comme les optiques les optiques M, si toutefois c'est un aspect que tu recherches.