Un test imparable, le soleil dans le cadre.
C'est ce que j'ai voulu voir sur cette image.
Pas de correction, pas de reflets parasites.
J'ai été surpris.
(je sais que cette photo n'a rien de passionnant. C'est juste un test)
Ah ! Depuis le temps que je serine ici que cet objectif est un petit bijou...
;)
Je confirme par experience perso, que la resistance au flare du 17-40 L est exceptionelle
Pour JamesBond
A plusieures reprises sur des posts différents, tu prend la défense de cet objectif 17-40. Je le possède aussi et j'en suis complètement satisfait. Je trouve qu'il procure des photos "différentes" mais je ne suis pas capable de définir cette différence car je n'ai ni la connaissance ni le vocabulaire pour le faire.
Je suis preneur d'une analyse détaillée ou d'éléments permettant de réaliser cette analyse.
J'avais déjà constaté la résistance au flare.
Merci par avance
Citation de: albi le Janvier 15, 2009, 18:53:41
Pour JamesBond
A plusieures reprises sur des posts différents, tu prend la défense de cet objectif 17-40.
Oui, c'est mon côté "Saint-Bernard", ou justicier défendant la veuve et l'orphelin ; je suis resté un grand enfant... ;)
Citation de: albi le Janvier 15, 2009, 18:53:41
Je trouve qu'il procure des photos "différentes" mais je ne suis pas capable de définir cette différence car je n'ai ni la connaissance ni le vocabulaire pour le faire.
Je suis preneur d'une analyse détaillée ou d'éléments permettant de réaliser cette analyse.
Merci, je me sens moins seul...
Mais pourquoi vouloir argumenter intellectuellement ce qui relève de l'ineffable ? Dans le domaine musical, il y a des gens qui entendent ce que d'autres ne percoivent même pas (je voudrais parfois entrer dans la tête de certains pour voir comment sonne un symphonie de Mozart: à deux voix ?). En photo, il y a aussi des divergences d'appréciation liées à des acuités visuelles fort différentes d'un individu à l'autre. Rien de standard dans le corps humain.
Allez, foin de connaissances et de vocabulaire, et très bonnes photos avec ce bijou ! :)
Tout à fait d'accord, voici un autre test, le soleil est juste en limite du cadre, les rayons incidents devraient venir de droite...
résultat, rien!
Merci JamesBond, ta réponse me va bien.
Je veux bien aussi signer la petition pour sauver le 17-40 :) !
Je viens tout juste d'en adopter un :D Vivement le week end!!
Bonjour JPSA
Je trouve que ça file dans les coins en haut à gauche et à droite.
Pour Myna
Il faut faire des games, faire des gammes, faire des gammes pour l'apprivoiser après l'avoir adopté.
Bonnes photos.
Citation de: albi le Janvier 16, 2009, 07:14:40
Bonjour JPSA
Je trouve que ça file dans les coins en haut à gauche et à droite.
Pour Myna
Il faut faire des games, faire des gammes, faire des gammes pour l'apprivoiser après l'avoir adopté.
Bonnes photos.
Ca c'est de l'humour!
Il n'y a rien dans les deux coins hauts!
Le mien est commandé depuis hier, espérons qu'il donne bien sur mon 5DII.
Bonjour à tous
je lui ai (au 17/40)quand même trouvé quelques reflets parasites....
(http://i68.servimg.com/u/f68/12/98/12/78/reflet10.jpg)
Qu'appelez-vous flare ? Et comment procédez-vous pour estimer si tel ou tel objectif est peu sensible au flare ? Il est impossible d'apprécier le flare de l'objectif dont il est question ici à la vue des exemples postés.
Ma définition perso : Le flare est une diffusion parasite de la lumière à l'interieur d'un objectif (ou de la chambre). Cette diffusion entraine une baisse générale du contraste de l'image obtenue.
Citation de: cagire le Janvier 16, 2009, 09:22:49
Qu'appelez-vous flare ? Et comment procédez-vous pour estimer si tel ou tel objectif est peu sensible au flare ? Il est impossible d'apprécier le flare de l'objectif dont il est question ici à la vue des exemples postés.
Ma définition perso : Le flare est une diffusion parasite de la lumière à l'interieur d'un objectif (ou de la chambre). Cette diffusion entraine une baisse générale du contraste de l'image obtenue.
Source wikipedia:
"Le facteur de flare est une aberration optique due à une diffusion parasite de la lumière à l'interieur d'un objectif. Cette diffusion entraine une baisse générale du contraste de l'image obtenue.
Ce facteur est quantifié au moyen d'une mire spéciale composée d'un carré noir sur fond blanc. Le facteur de flare correspond à la différence d'éclairement de la zone noire de la mire lorsqu'elle occupe l'ensemble du cadre et lorsqu'elle n'occupe plus que 10% du cadre[1].
Les objectifs les plus touchés par ce phénomène sont le plus souvent ceux dont la formule optique comprend le plus de lentilles, chaque lentille offrant une nouvelle possibilité de diffusion de la lumière.
Les traitements anti-reflet sont l'un des moyens utilisés pour lutter contre ce phénomène dans les objectifs modernes."
C'est vrai mais aussi:
"Par abus de langage, le flare est souvent limité aux halos qui se forment dans l'objectif lorsqu'une source lumineuse ponctuelle se trouve dans l'image ou aux abords immédiats du cadre. Ce sont les mêmes phénomènes qui entrent en jeu dans ces halos, mais de façon extrème."
Donc, baisse du contraste et reflets lumineux parasites colorés par diffraction de la lumière incidente.
C'est de cet ensemble dont nous parlons.
Heureusement qu'il est précisé "par abus de langage". Si l'on fait la somme de ces abus de langage en photographie sur le Net on ne sait plus de quoi l'on parle : flare, full frame, bokeh, dynamique...
Le 17-40 est connu pour son exceptionnelle résistance au flare, très belle perfomance pour un UGA ! :o
Mais pas au point de pouvoir se passer du pare-soleil ! ;D
Je suis aussi un partisan fidèle du 17-40 sauf à F4 où il est vraiment à la peine. Dés F5.6, tout est correct. Et bien oui, il file un peu sur les bords à 17mm mais cela n'est pas absurde pour une telle optique, compacte, légère.. Pratiquement le seul zoom que j'utilise.
Bon, le flare n'est pas toujours si mal, quand on veut en faire un clin d'oeuil.. Avec un très vieux Takumar 28mm sur Canon 5D. Pour moi, ces réflexions voulues sont OK. Le mauvais flair euh, flare, c'est celui qui produit un effet de brouillard sur l'image.
Vous savez ce qu'est le flare ? Non, à l'évidence...
Ici, vous parlez de reflets parasites, ce qui n'a strictement rien à voir.
Le flare est produit tout autant par les fûts de l'optique et la chambre reflex quue par des réflexions diffuses sur les faces des lentilles, notamment la dernière : c'est la lumière parasite diffuse. Elle croit proportionnellement au contraste de la scène.
Les mots ont un sens...
+ 1 pour le 17-40, mon objectif préféré. Mais j'ai quand même réussi à avoir du flare à l'occasion !
Citation de: and le Janvier 16, 2009, 09:04:55
Bonjour à tous
je lui ai (au 17/40)quand même trouvé quelques reflets parasites....
Avec ou sans filtre ?
papoum:
Effectivement avec polariseur!!
Citation de: Caton le Janvier 16, 2009, 18:48:15
Vous savez ce qu'est le flare ? Non, à l'évidence...
Ici, vous parlez de reflets parasites, ce qui n'a strictement rien à voir.
Le flare est produit tout autant par les fûts de l'optique et la chambre reflex quue par des réflexions diffuses sur les faces des lentilles, notamment la dernière : c'est la lumière parasite diffuse. Elle croit proportionnellement au contraste de la scène.
Les mots ont un sens...
Et oui, le flare c'est la diminution de contraste, alors que les reflets parasites, c'est le ghosting.
Citation de: Powerdoc le Janvier 17, 2009, 11:39:38
... les reflets parasites, c'est le ghosting.
Quelle horreur ce franglais ! >:(
Le flare, j'ai précisé ce que c'était... en premier ! ;)
Citation de: Powerdoc le Janvier 17, 2009, 11:39:38
Et oui, le flare c'est la diminution de contraste, alors que les reflets parasites, c'est le ghosting
Avoriaz ?
Citation de: cagireQuelle horreur ce franglais !
Ce n'est pas du franglais, c'est de
l'angloçais... :D
Reflexions spéculaires, cela ne convient pas ?
Ces images de diaph dans l'image ont le mérite de trahir (ou de révéler) celui qui est embarqué dans l'optique (et de juger de sa circularité).
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2009, 12:09:40
Avoriaz ?
Ce n'est pas du franglais, c'est de l'angloçais... :D
Reflexions spéculaires, cela ne convient pas ?
Ces images de diaph dans l'image ont le mérite de trahir (ou de révéler) celui qui est embarqué dans l'optique (et de juger de sa circularité).
Ghosting, definition donnée par Ronan Loaec lui même, lors de l'ancienne mouture du forum. Etant donné ses origines bretonnes, on dira que ce n'est ni du franglais ni de l'anlgoçais, mais du petitbreton.
Le mien est excellent. Je ne l'abandonne jamais longtemps. Il pique déja à pleine ouverture. Un rendu exceptionnel, d'accord avec jamesbond. Le 10-22 est excellent aussi, mais je le trouve un peu moins subtil, tres contrasté et un peu moins piqué.
CitationJe suis preneur d'une analyse détaillée ou d'éléments permettant de réaliser cette analyse.
Moi aussi !
Mais surtout avec
photos à l'appui car je suis sur le point d'investir dans cette optique (5DII), en remplacement d'un vieux Sigma 17-35, bien mou en numérique. Or la question du piqué dans les angles, souvent abordée, me laisse encore perplexe.
C'est tout le paradoxe des forums : on y cherche l'information, mais à force de débats contradictoires, on ne parvient plus à se faire une opinion ! J'ai donc tendance à "croire" plus volontiers ceux qui possèdent l'objectif et qui nous montrent leurs photos plutôt que les experts en lecture de bancs d'essai.
Merci donc pour vos photos !
Ph.
Exact lexicologie corrigée par les participants.
Reflets indésirables ( ghost )
Remontée du noir ( flare ).
J'atteste que le 17-40 a une bonne tenue aux reflets, que le 16-35 ne l'a pas.
Mais je dois dire que le Nikkor 17-35AFS que je comparais et achetais, est encore meilleur à ce titre, en résistance aux reflets. C'en est presque incroyable pour un UGA. Par contre ce mm Nikkor avait une très légère remontée des noirs, pas un "flare" au sens entendu communément à en faire des gris infects comme les culs de bouteille, hein ne disons pas de bétise.
Attention la remontée " légère" des noirs est un atout avec nos apn aux dyns faibles. Les contrastes abyssaux sont un problème. En paysage et télé, quand je prends le 70-200F4, c'est problématique. La mm en UGA et la dyn est moins raide. Donc attention, parfois un léger "flare" sauve la baraque, à condition d'être léger. Ou bien les blancs un peu tassés des obj D0 ! combien de fois ai je cramé avec le 70-200f2.8 cette fois, face au 400D0, sur des plumes au soleil.
Le mieux est parfois l'ennemi du bien :)
Par contre les reflets ( ghost ) sont eux toujours néfastes, c'est le piege principal des UGA. Surtout ouverts.
le 17-40 est ainsi protégé, le 24-105 aussi. F4 est un bon outil en paysage.
Citationle 17-40 est ainsi protégé, le 24-105 aussi. F4 est un bon outil en paysage.
Le 17-40 oui,relativement mais le 24-105 non (absence de reflets parasites).
Amitié
Jeff
Citation de: Jef le Janvier 20, 2009, 21:16:26
Le 17-40 oui,relativement mais le 24-105 non (absence de reflets parasites).
Amitié
Jeff
Ah si ! le 24-105L resiste "pas trop mal" aux reflets, lumières incidentes. Pas moins bien que le 17-40L. Je l'ai eu qq années, et mes collections sont pleines de CJ, c'est un de mes domaines préférés. Certes, ne pas trop en faire, ne pas se mettre à range inf et PO. On peut faire craquer tout obj. Il faut être modéré avec les zooms et leurs nombreuses lentilles.
Ne teste pas un 16-35L tu hallucineras ;)
Reste que ceux ci sont loin du 17-35AFS Nikkor.
Citation de: Olivier-P le Janvier 20, 2009, 23:15:21
Ah si ! le 24-105L resiste "pas trop mal" aux reflets, lumières incidentes. Pas moins bien que le 17-40L. Je l'ai eu qq années, et mes collections sont pleines de CJ, c'est un de mes domaines préférés. Certes, ne pas trop en faire, ne pas se mettre à range inf et PO. On peut faire craquer tout obj. Il faut être modéré avec les zooms et leurs nombreuses lentilles.
Ne teste pas un 16-35L tu hallucineras ;)
Reste que ceux ci sont loin du 17-35AFS Nikkor.
Deux photos prises hier (aucun traitement, raw juste sorti de C4). Le 17-40L se rattrappe assez facilement avec un peu de tampon mais le 24-105L c'est une autre histoire....
Je ne connais pas le Nikon mais le 17-35 Zeiss est assez exceptionnel à ce point de vue (quasi abscence de reflets parasites).
Le 16-35 Canon n'est pas utilisable pour ce type de photos.
Amitié
Jeff
Champs différents JEF, pas un test.
Parfois de plus, à un mill d'écart, on simule ou annule un effet.
Donc tu mets les deux exactement au mm cadrage, au mil près. Rends toi compte de l'importance relative du soleil avec deux focales complétment opposées comme ton mauvais exemple. Le rapport doit etre de 1 à 5.
Citation de: Jef le Janvier 22, 2009, 08:12:37
Deux photos prises hier (aucun traitement, raw juste sorti de C4). Le 17-40L se rattrappe assez facilement avec un peu de tampon mais le 24-105L c'est une autre histoire....
Je ne connais pas le Nikon mais le 17-35 Zeiss est assez exceptionnel à ce point de vue (quasi abscence de reflets parasites).
Le 16-35 Canon n'est pas utilisable pour ce type de photos.
Amitié
Jeff
Voici des photos faites au 16-35...je me disais aussi, dois je le mettre à la poubelle??
Dod64
J'ai un peu honte, mais bon je la montre quand même. Toujours au 16-35.
Dod64
Je n'ai pas dit que c'était un test.... 8) mais montre moi une seule photo prise au 24-105L, avec le soleil dans le champ, qui soit exploitable..... Je suis assez curieux de voir ce que tu peux me proposer car perso j'en ai aucune.
J'ai essayé à peu prés toutes les ouvertures, toutes les focales et le soleil à gauche, à droite, au milieu, etc... et c'est à chaque fois plein de reflets parasites complexes quasi impossible à corriger ou à traiter... Ce qui n'est pas le cas du 17-40L qui,lui, se récupère souvent assez aisement.
J'attend une de tes images.... ;)
Amitié
Jeff
Bonjour Dod,
Elles ne sont pas "à jeter" mais bon courage pour récupérer les reflets parasites dans le soleil sur la première photo et dans les arbres en bas à gauche sur la seconde... ;)
Entre pas à jeter et quasi parfaite, notament sur un grand tirage, il y a une belle différence...
Amitié
Jeff
Citation de: Dod64 le Janvier 23, 2009, 07:55:51
J'ai un peu honte, mais bon je la montre quand même. Toujours au 16-35.
Dod64
C'est sûr, le versant nord est terne :D. Est-ce que c'est dû au 16-35 ?
Un coup de flash en fill-in pour compenser pourrait peut-être sauver la photo ;D.
Citation de: Jef le Janvier 23, 2009, 07:59:18
Je n'ai pas dit que c'était un test.... 8) mais montre moi une seule photo prise au 24-105L, avec le soleil dans le champ, qui soit exploitable..... Je suis assez curieux de voir ce que tu peux me proposer car perso j'en ai aucune.
Il m'avait semblé que ce problème de "ghosting" (?) sur le 24-105 était une chose reconnue sur les toutes premières séries de cette optique. Ce problème fut, semble-t-il corrigé dans le "bain" suivant.
On en parle ici:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx)
Mais j'avais lu (je ne sais plus où) quelque chose de plus complet sur ce sujet.
Il est donc probable que si ton objectif fut acheté (ou sorti d'usine - c'est facile à verifier sur les L) entre novembre 2005 et Octobre 2006, il fasse malheureusement partie de ce premier "bain" défectueux du traitement d'une des lentilles UD.
PS: je pense que tu connais l'info pour dater ton optique : regarde le n° gravé sur la baïonnette (dans la fenêtre gris foncée qui entoure la lentille arrière sur le 24-105), d'où
La première lettre, indique l'usine Canon où fut fabriqué l'optique au Japon.
U = Utsunomiya
F = Fukushima
O = Oita
La seconde lettre, est le code indiquant l'année de fabrication. Ce code s'est réinitialisé en 1986 avec la lettre A.
A = 1986, 1960 ; B = 1987, 1961 ; C = 1988, 1962 ; D = 1989, 1963 ; E = 1990, 1964 ; F = 1991, 1965 ; G = 1992, 1966 ; H = 1993, 1967 ; I = 1994, 1968 ; J = 1995, 1969 ; K = 1996, 1970 ; L = 1997, 1971 ; M = 1998, 1972 ; N = 1999, 1973 ; O = 2000, 1974 ; P = 2001, 1975 ; Q = 2002, 1976 ; R = 2003, 1977 ; S = 2004, 1978 ; T = 2005, 1979 ; U = 2006, 1980 ; V = 2007, 1981 ; W = 2008, 1982 ; X = 2009, 1983 ; Y = 2010, 1984 ; Z = 2011, 1985
Ensuite, les deux premiers chiffres livrent le mois de fabrication ; les autres sont un code obsur dont seuls les moines connaissent la signification intrinsèque (fin du monde? Nombre de thés bus pendant le montage des lentilles ? Age du fils de l'assembleuse ?).
exemple (fictif): un objectif portant le n° FV0812
Fabriqué à l'usine de Fukushima au mois d'Août 2007 (et l'optique s'autodétruira en 2012 ? :D ).
Citation de: jackes68 le Janvier 23, 2009, 23:54:44
t'as quoi comme flash?
t'es sur que c'est pas projecteur de la DCA?
Le plus dur, c'est de transporter les batteries jusqu'au sommet :P
James a raison, les premières séries du 24-105L furent rappelées pour des pb de ce genre. Jeff vérifie ton N°.
Jeff, j'ai de bonnes photos avec le mien, pas fabuleusement résistant mais déjà mieux que le 16-35 ( revendu donc ), ou moins bien c'est vrai que le 17-35AFS.
Citation de: Olivier-P le Janvier 24, 2009, 00:41:41
James a raison, les premières séries du 24-105L furent rappelées pour des pb de ce genre. Jeff vérifie ton N°.
Jeff, j'ai de bonnes photos avec le mien, pas fabuleusement résistant mais déjà mieux que le 16-35 ( revendu donc ), ou moins bien c'est vrai que le 17-35AFS.
Merci, info interessante.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=PgComSmModDisplayAct&keycode=2112&fcategoryid=216&modelid=11924 (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=PgComSmModDisplayAct&keycode=2112&fcategoryid=216&modelid=11924)
J'ai vérifié le mien et il ne fait pas parti de la série à probleme (ceux de la série antérieur à UT1000).
C'est bien dommage car j'aimerai beaucoup avoir ce cailloux sans ce problème de ghosting qui m'embète sérieusement (j'aime bien, sans en abuser, les photos avec le soleil dans le champs).
Néanmoins cela reste un excellent objectif question range et piqué.
Je vais quand même voir si sur un autre exemplaire le gosting est identique ou moindre (si seulement....)
Amitié
Jeff
Amitié
Jeff
Bonjour à tous
Je serais intéressé de connaître la résistance au flare du canon 16-35 L version 2 ( genre soleil de face... )
et si possible voir quelques photos...
j'ai lu qu'il était bien meilleur que la version 1 mais je n'ai vu aucune photo de ce type.
Merci par avance
Cordialement
Thomas
Mes deux photos sur la page précédente ont été faites au 16-35 II, plus celle ci.
Cordialement
Dod64
yes ! merci de la précision de la version de l'objectif que tu utilise...
en effet pas top le soleil en face... :-[
Jolies photos tout de même ! ;)
cordialement
thomas
En voilà une autre prise toujours au 40D avec 16-35 II et soleil de face.
Cordialement,
Dod64
Jef je peux pas t'aider, je n'ai plus le mien, car je reprends un kit 5DII+24-105 dans qq semaines pour de nouveau avoir des garanties longues.
Bravo DOd, le nv 16-35 II a l'air tres correct ! sauf la dernière avec le soleil pleine face et un losange fatal, mais c'est normal ici.
Ces photos: mon Dieu qu'elle sont belles !!!!!
Toutefois, juste une petite recommandation messieurs: faites tout de même attention à vos yeux en visant le soleil dans l'objectif, car à la longue... gros gros problèmes en perspective. :(
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 22:40:56
Ces photos: mon Dieu qu'elle sont belles !!!!!
Toutefois, juste une petite recommandation messieurs: faites tout de même attention à vos yeux en visant le soleil dans l'objectif, car à la longue... gros gros problèmes en perspective. :(
Exact Doctor ;)
NE VISEZ PAS LE SOLEIL DIRECTEMENT, faites le au LV. Etant un fou de ce genre de photo, à 46 ans seulement, j'ai les yeux ( surtout le droit ) perclu de mouches, trainées, cramage de fils tortueux, qui se balladent dans l'oeil. Irrécupérable d'apres les toubi.
Donc GAFFE les jeunes, gaffe, ne jouez pas à cela !
Citation de: Olivier-P le Janvier 24, 2009, 22:50:43
NE VISEZ PAS LE SOLEIL DIRECTEMENT, faites le au LV.
Certes, certes, mais page 109 du manuel du 5DMkII il y a écrit (je traduis):
"Pendant la prise de vue sur LCD, ne dirigez pas l'objectif vers le soleil. La chaleur résultante (emmagasinée) peut endommager les composants internes de l'appareil".
Même type d'avertissement sur le manuel (français) du 40D page 107.
Alors ? Que faire ? ???
Citation de: JamesBond le Janvier 25, 2009, 00:35:26
Certes, certes, mais page 109 du manuel du 5DMkII il y a écrit (je traduis):
"Pendant la prise de vue sur LCD, ne dirigez pas l'objectif vers le soleil. La chaleur résultante (emmagasinée) peut endommager les composants internes de l'appareil".
Même type d'avertissement sur le manuel (français) du 40D page 107.
Alors ? Que faire ? ???
ni l'un ni l'autre.
ou très rapidement..... car d'un coté c'est le capteur qui va s'en prendre plein la tronche (au LV), soit l'mirroir et tout le toutim jusqu'a l'oeil...
ou alors... tu fermes LES diaph le temps (court) de cadrer, je te laisse refléchir :)
Oui c'est également dommageable au LV ... ? Oui et non.
Oui et non, c'est un avertissement de ne pas y rester longtemps. Faire donc court et bref. Le LV a un temps de résistance, comme les caméras vidéo l'ont aussi, et comme aussi le conseil est de ne pas rester longtemps. QQ secondes sont néanmoins largement possibles. Le capteur video peut résister, l'écran de vision aussi. Le capteur photo lui n'est pas concerné. Les chauffes dangereuses seraient des temps tres long, où l'accumulation de chaleur ( grandes zones en sat max ) pourraient éventuellement abimer l'electronique. Ce n'est donc pas une impossibilité mais une limite.
Le pb de ce genre de situation est plutot l'illumination ambiante, on ne voit pas grand chose au LV. Néanmoins il vaut mieux avoir qq difficultés à cadrer, que se retrouver avec les yeux cramés.
Olivier,
Je lis "Aujourd'hui à 04:11:06" !
Après les yeux, dois-je aussi te tirer les oreilles pour te rappeler que le sommeil est vital ? ;)
Citation de: Olivier-P le Janvier 25, 2009, 04:11:06
Le pb de ce genre de situation est plutot l'illumination ambiante, on ne voit pas grand chose au LV. Néanmoins il vaut mieux avoir qq difficultés à cadrer, que se retrouver avec les yeux cramés.
Il existe des protections d'écran LCD arrière qui se présente comme une sorte de "hotte" à volets (commercialisé par Delkin ou d'autres). Pas très pratique en usage courant, cela augmente-t-il la lisibilité dans ce cas précis ?
J'ignore pour ce systeme ? d'autres peuvent peut être en parler.
Pour l'heure, je suis en Australie à regarder les matchs de tennis, tous les ans ;) donc un poil décalé par rapport à vous.