Résistance au flare du 17/40

[Powerdoc]

Avoriaz ?

Ce n'est pas du franglais, c'est de l'angloçais... 
Reflexions spéculaires, cela ne convient pas ?

Ces images de diaph dans l'image ont le mérite de trahir (ou de révéler) celui qui est embarqué dans l'optique (et de juger de sa circularité).

Ghosting, definition donnée par Ronan Loaec lui même, lors de l'ancienne mouture du forum. Etant donné ses origines bretonnes, on dira que ce n'est ni du franglais ni de l'anlgoçais, mais du petitbreton.

[tribulum]

Le mien est excellent. Je ne l'abandonne jamais longtemps. Il pique déja à pleine ouverture. Un rendu exceptionnel, d'accord avec jamesbond. Le 10-22 est excellent aussi, mais je le trouve un peu moins subtil, tres contrasté et un peu moins piqué.

[phh56]

Je suis preneur d'une analyse détaillée ou d'éléments permettant de réaliser cette analyse.

Moi aussi ! 

Mais surtout avec photos à l'appui car je suis sur le point d'investir dans cette optique (5DII), en remplacement d'un vieux Sigma 17-35, bien mou en numérique. Or la question du piqué dans les angles, souvent abordée, me laisse encore perplexe.

C'est tout le paradoxe des forums : on y cherche l'information, mais à force de débats contradictoires, on ne parvient plus à se faire une opinion ! J'ai donc tendance à "croire" plus volontiers ceux qui possèdent l'objectif et qui nous montrent leurs photos plutôt que les experts en lecture de bancs d'essai.

Merci donc pour vos photos !

Ph.

[Olivier-P]

Exact lexicologie corrigée par les participants.

Reflets indésirables ( ghost )
Remontée du noir ( flare ).

J'atteste que le 17-40 a une bonne tenue aux reflets, que le 16-35 ne l'a pas.

Mais je dois dire que le Nikkor 17-35AFS que je comparais et achetais, est encore meilleur à ce titre, en résistance aux reflets. C'en est presque incroyable pour un UGA. Par contre ce mm Nikkor avait une très légère remontée des noirs, pas un "flare" au sens entendu communément à en faire des gris infects comme les culs de bouteille, hein ne disons pas de bétise.

Attention la remontée " légère" des noirs est un atout avec nos apn aux dyns faibles. Les contrastes abyssaux sont un problème. En paysage et télé, quand je prends le 70-200F4, c'est problématique. La mm en UGA et la dyn est moins raide. Donc attention, parfois un léger "flare" sauve la baraque, à condition d'être léger. Ou bien les blancs un peu tassés des obj D0 ! combien de fois ai je cramé avec le 70-200f2.8 cette fois, face au 400D0, sur des plumes au soleil.

Le mieux est parfois l'ennemi du bien

Par contre les reflets ( ghost ) sont eux toujours néfastes, c'est le piege principal des UGA. Surtout ouverts.

le 17-40 est ainsi protégé, le 24-105 aussi. F4 est un bon outil en paysage.

[Jef]

le 17-40 est ainsi protégé, le 24-105 aussi. F4 est un bon outil en paysage.

Le 17-40 oui,relativement mais le 24-105 non (absence de reflets parasites).
Amitié
Jeff

[Olivier-P]

Le 17-40 oui,relativement mais le 24-105 non (absence de reflets parasites).
Amitié
Jeff

Ah si ! le 24-105L resiste "pas trop mal" aux reflets, lumières incidentes. Pas moins bien que le 17-40L. Je l'ai eu qq années, et mes collections sont pleines de CJ, c'est un de mes domaines préférés. Certes, ne pas trop en faire, ne pas se mettre à range inf et PO. On peut faire craquer tout obj. Il faut être modéré avec les zooms et leurs nombreuses lentilles.

Ne teste pas un 16-35L tu hallucineras

Reste que ceux ci sont loin du 17-35AFS Nikkor.

[Jef]

Ah si ! le 24-105L resiste "pas trop mal" aux reflets, lumières incidentes. Pas moins bien que le 17-40L. Je l'ai eu qq années, et mes collections sont pleines de CJ, c'est un de mes domaines préférés. Certes, ne pas trop en faire, ne pas se mettre à range inf et PO. On peut faire craquer tout obj. Il faut être modéré avec les zooms et leurs nombreuses lentilles.

Ne teste pas un 16-35L tu hallucineras

Reste que ceux ci sont loin du 17-35AFS Nikkor.

Deux photos prises hier (aucun traitement, raw juste sorti de C4). Le 17-40L se rattrappe assez facilement avec un peu de tampon mais le 24-105L c'est une autre histoire....
Je ne connais pas le Nikon mais le 17-35 Zeiss est assez exceptionnel à ce point de vue (quasi abscence de reflets parasites).
Le 16-35 Canon n'est pas utilisable pour ce type de photos.
Amitié
Jeff

[Olivier-P]

Champs différents JEF, pas un test.

Parfois de plus, à un mill d'écart, on simule ou annule un effet.

Donc tu mets les deux exactement au mm cadrage, au mil près. Rends toi compte de l'importance relative du soleil avec deux focales complétment opposées comme ton mauvais exemple. Le rapport doit etre de 1 à 5.

[Dod64]

Deux photos prises hier (aucun traitement, raw juste sorti de C4). Le 17-40L se rattrappe assez facilement avec un peu de tampon mais le 24-105L c'est une autre histoire....
Je ne connais pas le Nikon mais le 17-35 Zeiss est assez exceptionnel à ce point de vue (quasi abscence de reflets parasites).
Le 16-35 Canon n'est pas utilisable pour ce type de photos.
Amitié
Jeff

Voici des photos faites au 16-35...je me disais aussi, dois je le mettre à la poubelle??
Dod64

[Dod64]

J'ai un peu honte, mais bon je la montre quand même. Toujours au 16-35.
Dod64

[Jef]

Je n'ai pas dit que c'était un test.... mais montre moi une seule photo prise au 24-105L, avec le soleil dans le champ, qui soit exploitable..... Je suis assez curieux de voir ce que tu peux me proposer car perso j'en ai aucune.
J'ai essayé à peu prés toutes les ouvertures, toutes les focales et le soleil à gauche, à droite, au milieu, etc... et c'est à chaque fois plein de reflets parasites complexes quasi impossible à corriger ou à traiter... Ce qui n'est pas le cas du 17-40L qui,lui, se récupère souvent assez aisement.
J'attend une de tes images....
Amitié
Jeff

[Jef]

Bonjour Dod,

Elles ne sont pas "à jeter" mais bon courage pour récupérer les reflets parasites dans le soleil sur la première photo et dans les arbres en bas à gauche sur la seconde...
Entre pas à jeter et quasi parfaite, notament sur un grand tirage, il y a une belle différence...
Amitié
Jeff

[papoum]

J'ai un peu honte, mais bon je la montre quand même. Toujours au 16-35.
Dod64

C'est sûr, le versant nord est terne  . Est-ce que c'est dû au 16-35 ?
Un coup de flash en fill-in pour compenser pourrait peut-être sauver la photo  .

[JamesBond]

Je n'ai pas dit que c'était un test.... mais montre moi une seule photo prise au 24-105L, avec le soleil dans le champ, qui soit exploitable..... Je suis assez curieux de voir ce que tu peux me proposer car perso j'en ai aucune.

Il m'avait semblé que ce problème de "ghosting" (?) sur le 24-105 était une chose reconnue sur les toutes premières séries de cette optique. Ce problème fut, semble-t-il corrigé dans le "bain" suivant.
On en parle ici:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Mais j'avais lu (je ne sais plus où) quelque chose de plus complet sur ce sujet.
Il est donc probable que si ton objectif fut acheté (ou sorti d'usine - c'est facile à verifier sur les L) entre novembre 2005 et Octobre 2006, il fasse malheureusement partie de ce premier "bain" défectueux du traitement d'une des lentilles UD.

PS: je pense que tu connais l'info pour dater ton optique : regarde le n° gravé sur la baïonnette (dans la fenêtre gris foncée qui entoure la lentille arrière sur le 24-105), d'où

La première lettre, indique l'usine Canon où fut fabriqué l'optique au Japon.
U = Utsunomiya
F = Fukushima
O = Oita

La seconde lettre, est le code indiquant l'année de fabrication. Ce code s'est réinitialisé en 1986 avec la lettre A.

A = 1986, 1960 ; B = 1987, 1961 ; C = 1988, 1962 ; D = 1989, 1963 ; E = 1990, 1964 ; F = 1991, 1965 ; G = 1992, 1966 ; H = 1993, 1967 ; I = 1994, 1968 ; J = 1995, 1969 ; K = 1996, 1970 ; L = 1997, 1971 ; M = 1998, 1972 ; N = 1999, 1973 ; O = 2000, 1974 ; P = 2001, 1975 ; Q = 2002, 1976 ; R = 2003, 1977 ; S = 2004, 1978 ; T = 2005, 1979 ; U = 2006, 1980 ; V = 2007, 1981 ; W = 2008, 1982 ; X = 2009, 1983 ; Y = 2010, 1984 ; Z = 2011, 1985

Ensuite, les deux premiers chiffres livrent le mois de fabrication ; les autres sont un code obsur dont seuls les moines connaissent la signification intrinsèque (fin du monde? Nombre de thés bus pendant le montage des lentilles ? Age du fils de l'assembleuse ?).

exemple (fictif): un objectif portant le n° FV0812
Fabriqué à l'usine de Fukushima au mois d'Août 2007 (et l'optique s'autodétruira en 2012 ? ).

[papoum]

t'as quoi comme flash?
t'es sur que c'est pas projecteur de la DCA?

Le plus dur, c'est de transporter les batteries jusqu'au sommet 

[Olivier-P]

James a raison, les premières séries du 24-105L furent rappelées pour des pb de ce genre. Jeff vérifie ton N°.

Jeff, j'ai de bonnes photos avec le mien, pas fabuleusement résistant mais déjà mieux que le 16-35 ( revendu donc ), ou moins bien c'est vrai que le 17-35AFS.

[Jef]

James a raison, les premières séries du 24-105L furent rappelées pour des pb de ce genre. Jeff vérifie ton N°.

Jeff, j'ai de bonnes photos avec le mien, pas fabuleusement résistant mais déjà mieux que le 16-35 ( revendu donc ), ou moins bien c'est vrai que le 17-35AFS.

Merci, info interessante.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=PgComSmModDisplayAct&keycode=2112&fcategoryid=216&modelid=11924
J'ai vérifié le mien et il ne fait pas parti de la série à probleme (ceux de la série antérieur à UT1000).

C'est bien dommage car j'aimerai beaucoup avoir ce cailloux sans ce problème de ghosting qui m'embète sérieusement (j'aime bien, sans en abuser, les photos avec le soleil dans le champs).
Néanmoins cela reste un excellent objectif question range et piqué.
Je vais quand même voir si sur un autre exemplaire le gosting est identique ou moindre (si seulement....)
Amitié
Jeff
Amitié
Jeff

[tomtom05]

Bonjour à tous

Je serais intéressé de connaître la résistance au flare du canon 16-35 L version 2 ( genre soleil de face... )
et si possible voir quelques photos...
j'ai lu qu'il était bien meilleur que la version 1  mais je n'ai vu aucune photo de ce type.

Merci par avance

Cordialement
Thomas

[Dod64]

Mes deux photos sur la page précédente ont été faites au 16-35 II, plus celle ci.

Cordialement
Dod64

[tomtom05]

yes ! merci de la précision de la version de l'objectif que tu utilise...

en effet pas top le soleil en face...

Jolies photos tout de même !

cordialement
thomas

[Dod64]

En voilà une autre prise toujours au 40D avec 16-35 II et soleil de face.

Cordialement,
Dod64

[Olivier-P]

Jef je peux pas t'aider, je n'ai plus le mien, car je reprends un kit 5DII+24-105 dans qq semaines pour de nouveau avoir des garanties longues.

Bravo DOd, le nv 16-35 II a l'air tres correct ! sauf la dernière avec le soleil pleine face et un losange fatal, mais c'est normal ici.

[JamesBond]

Ces photos: mon Dieu qu'elle sont belles !!!!!

Toutefois, juste une petite recommandation messieurs: faites tout de même attention à vos yeux en visant le soleil dans l'objectif, car à la longue... gros gros problèmes en perspective. 

[Olivier-P]

Ces photos: mon Dieu qu'elle sont belles !!!!!

Toutefois, juste une petite recommandation messieurs: faites tout de même attention à vos yeux en visant le soleil dans l'objectif, car à la longue... gros gros problèmes en perspective. 

Exact Doctor

NE VISEZ PAS LE SOLEIL DIRECTEMENT, faites le au LV.
Etant un fou de ce genre de photo, à 46 ans seulement, j'ai les yeux ( surtout le droit ) perclu de mouches, trainées, cramage de fils tortueux, qui se balladent dans l'oeil. Irrécupérable d'apres les toubi.

Donc GAFFE les jeunes, gaffe, ne jouez pas à cela !

[JamesBond]

NE VISEZ PAS LE SOLEIL DIRECTEMENT, faites le au LV.

Certes, certes, mais page 109 du manuel du 5DMkII il y a écrit (je traduis):
"Pendant la prise de vue sur LCD, ne dirigez pas l'objectif vers le soleil. La chaleur résultante (emmagasinée) peut endommager les composants internes de l'appareil".

Même type d'avertissement sur le manuel (français) du 40D page 107.

Alors ? Que faire ?