On parle beaucoup mais on agit peu !
Les fils sur le 17-40 commencent à être nombreux, mais donnent plus souvent lieu à un débat d'opinion qu'a du concret.
Dans la lignée du fil de JPSA sur la résistance au flare, avez-vous des exemple de ce bel objectif à f/4 ?
J'ai déja fait 3/4 du pas en avant vers cet objectif, mais comme il ne me servira pas qu'en paysage mais également en photo de famille (en complément d'un 50 et d'un 85), j'hésite vraiment à cause de sa réputation de molesse à pleine ouverture.
Des exemples, please !
Bonjour
Que veux tu comme exemples? je vais tenter de t'en faire ce week end.
Idéalement, des portraits ou scènes de la vie courante, mais je sais que personnellement vous ne verrez aucune photo de mes enfants sur un forum :-\
Sur un FF, il est très mou sur les bords à 17 mm.
Une photo prise au 5D (cet été en Camargue) à f/4 , 17 mm et 100 iso suivie des crops 100 % dans la zone de MAP au centre et sur les bords :
(http://belforum.net/img/depot6/6f4d79df0a1753211db648fd00c6d29e.jpg)
(http://belforum.net/img/depot6/0126cb841c3a0df10fc40e49bfb2020c.jpg)
(http://belforum.net/img/depot6/7acaea9c9fbbfc6c856a765694533cc8.jpg)
(http://belforum.net/img/depot6/5b5d48aa8e4e0dc7f4ae594b1468f430.jpg)
J'avais posté ca ya quelque temps
C'est du 17 mm F/4, 3200 iso séverement boosté (dans les niveaux bas) :)
http://pic.beinig.be/upload//135/img_0569r.jpg
Citation de: Jidédegap le Janvier 18, 2009, 00:47:51
Sur un FF, il est très mou sur les bords à 17 mm.
Sur une telle focale en FF et à P.O, c'est assez normal.
Toutefois, ton exemplaire semble, lui, souffrir d'un très joli décentrement... :(
Citation de: JamesBond le Janvier 18, 2009, 01:31:15
Sur une telle focale en FF et à P.O, c'est assez normal.
Toutefois, ton exemplaire semble, lui, souffrir d'un très joli décentrement... :(
Non, c'est mou sur les bords de façon symétrique ; un décentrement ne donne pas ça.
J'ai épluché les exifs de l'époque où j'avais le 17-40 le 5D, résultat : aucune photo prise à PO car c'était très mou sur les bords et je faisais essentiellement des paysages dans les parcs américains à f/8 ou F/11. C'est vrai que les bord sont flous à PO (heureusement pas autant que le 16-35 v1 à 2,8 !), donc à mon avis il n'est exploitable à PO en photo de famille que si les bords ne sont pas dans le plan de netteté. A noter qu'à 17-20 mm, le vignettage à PO est au limites de ce qu'on peut corriger (à cause de la montée du bruit à iso élevé)
Juste un petit commentaire sur cet exemple. Je pense que la mise au point a été faite sur le panneau, soit à environ 1m. Comme vous regardez du 100%, il faut prendre le cercle de confusion "René BOUILLOT" soit 2 pixels du 5D = 0,016 mm. Cela nous donne une profondeur de champ de 46 cm (net de 82 cm à 1 m 28).
L'angle de vision à 17mm sur FF est de 93°, si la mise au point était réellement à 1m, cela nous fait une distance de 1 m 46 sur les côtés, bien au delà des 1 m 28...
Je vous l'accorde, cela ne suffit pas à expliquer la totalité du flou, mais tenez en compte dans vos réflexions...
Bonjour
J'ai fait une photo avec un D60 et le flash 220EX dans les conditions habituelles pour les photos de famille souvenir.
Les autres crops droite et gauche.
Citation de: Jidédegap le Janvier 18, 2009, 02:45:09
Non, c'est mou sur les bords de façon symétrique ; un décentrement ne donne pas ça.
Ben moi je vois l'extrait n°1 beaucoup plus flou que l'extrait n°3... ::)
Quoi qu'il en soit, Fovea35 a diablement raison.
Et 46cm réparti (en théorie en 1/3 avant 2/3 arrière), cela donne 15cm de netteté devant le sujet et 30cm derrière.
Vraiment pas beaucoup.
Bien difficile donc de juger quoi que ce soit avec ta photo, car rien ne peut assurer avec précision que le plan croppé soit vraiment aligné dans la PDC répartie autour du panneau. D'autre part, il suffit que ton boîtier ait un très léger front focus pour compliquer encore la chose (transformant la PDC 2/3 arr en 2/3 av).
Il faudrait un sujet traversant tout l'espace de l'image sur un plan pafaitement parallèle à l'optique pour pouvoir vraiment juger de ces "mous" (qui, je le répète, pour un UGA (en 24x36) à PO est assez normal: même le fabuleux 135 f/2 n'est pas net bord-à-bord en P.O, alors dans un Super Grand Angle... ).
Merci Dideos pour ta très belle image (autre chose que la daube sans nom postée par Jidédegap).
D'autres très belles images au 17-40 sur 5D et 5DMkIII ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35382.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35382.0.html)
Citation de: JamesBond le Janvier 19, 2009, 15:20:50
...(autre chose que la daube sans nom postée par Jidédegap)...
Merci, c'est agréable !
On me demande si c'est mou à PO, je démontre que oui, c'est mou sur un FF.
Tout à fait d'accord pour dire qu'avec un tel angle de champ et à si petite distance de MAP, il y a un phénomène de parallaxe pour la zone de PDC sur les bords. Il n'empêche qu'à cette focale à f/4, tout est mou de part et d'autre.
L'exemple de Dideos concerne un petit capteur. Rien à dire, le 17-40, bien que compatible FF, a été sorti en catastrophe pour servir de trans-standart haut de gamme sur le 10 D (j'ai eu mon exemplaire en 2003 avec un 10D justement).
Citation de: Jidédegap le Janvier 19, 2009, 17:51:12
Merci, c'est agréable !
On me demande si c'est mou à PO, je démontre que oui, c'est mou sur un FF.
Personnellement, je ne sais trop comment tu as pu obtenir cette image à peine digne d'un compact (aucun exif dispo).
Regarde les autres.
Ou alors, aussi, aller voir ici:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23 (http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23)
On peut y affiner une recherche par ouverture (f/4) et aussi le type de boîtier (la recherche par la sensibilité ne marche pas...)
Citation de: Jidédegap le Janvier 19, 2009, 17:51:12
L'exemple de Dideos concerne un petit capteur. Rien à dire, le 17-40, bien que compatible FF, a été sorti en catastrophe pour servir de trans-standart haut de gamme sur le 10 D (j'ai eu mon exemplaire en 2003 avec un 10D justement).
Je ne savais pas que tu étais l'historien de Canon ! :D
Pour ce qui concerne les petits capteurs, le lien que je donnais (photos de GlaG) portent sur un 5D et 5D MkII.
Citation de: Jidédegap le Janvier 19, 2009, 17:51:12
L'exemple de Dideos concerne un petit capteur. Rien à dire, le 17-40, bien que compatible FF, a été sorti en catastrophe pour servir de trans-standart haut de gamme sur le 10 D (j'ai eu mon exemplaire en 2003 avec un 10D justement).
Le 350 a pris une retraite bien méritée , maintenant c'est un 5d2.
A part ca moi aussi j'avais des a prioris sur le 17-40. Et bin j'en ai plus, je le garde meme si les pixels dans les coins sont pas nets. Faut pas se prendre la tete sans arret avec ces histoires de bords.
A F4 de toutes facons ya rien qui tient la route chez Canon en UGA, sauf peut etre le 14 (?)
Citation de: JamesBond le Janvier 19, 2009, 15:20:50
D'autres très belles images au 17-40 sur 5D et 5DMkIII ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35382.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35382.0.html)
Déjà sorti le 5DMk
III... ça va trop vite ! ;)
Citation de: jfblot le Janvier 19, 2009, 19:20:45
Déjà sorti le 5DMkIII... ça va trop vite ! ;)
Ah mince ! Je me suis trahi ! C'était un secret du MI6... ;)
Je ne suis pas sur qu'il faille trop se formaliser à f/4 pour le 17mm, sachant que vu la discussion, vous avez envie que tout soit net...
L'hyperfocale pour une netteté totale à 100%, est de 5,6 m.
À 17 mm, on aura pratiquement toujours les coins et le bas qui seront plus près que 5,6/2 = 2,8 m et donc flous si l'infini est net...
Vu les capacité du 5D² en basse lumière, il sera facile de monter les ISO, de prendre au 40ème de seconde et de fermer le diaphragme pour avoir ne serait-ce qu'un peu plus de profondeur de champ et des coins plus nets ;D
Bon, j'ai hésité à vous montrer cette photo qui est assez nulle : elle fait parti d'un test de comparaison sRAW1 vs RAW en conditions "réelles". Mais comme elle est à 17mm f/4 sur le 5D², vous pourrez y déceler des coins pas très nets ;)
Je ne suis même pas sur que ce soit gênant pour la perception globale.
Citation de: Fovéa35 le Janvier 19, 2009, 20:10:07
Bon, j'ai hésité à vous montrer cette photo qui est assez nulle[…]
Ben moi j'trouve pas... ;)
De très beaux bleus.
Citation de: Fovéa35 le Janvier 19, 2009, 20:10:07
Mais comme elle est à 17mm f/4 sur le 5D², vous pourrez y déceler des coins pas très nets ;)
Je ne suis même pas sur que ce soit gênant pour la perception globale.
You are right, dear.
PS: elle part d'une base sRAW1 ?
Citation de: JamesBond le Janvier 19, 2009, 20:46:09
PS: elle part d'une base sRAW1 ?
Non, celle-ci est basée sur un RAW (aucune différence en 720 x 480).
une autre 17 mm F/4 1/50 , version hdr (thanks 5d2)
(http://pic.beinig.be/upload/141/img_0574s.th.jpg) (http://pic.beinig.be/image.php?img=/141/img_0574s.jpg)
une derniere, tjrs 17mm F/4
(http://pic.beinig.be/upload/142/img_0572r.th.jpg) (http://pic.beinig.be/image.php?img=/142/img_0572r.jpg)
à oui, on voit bien que le bord droit au niveau du visage est bien flou. ;)
Super, merci beaucoup pour ces exemples. Tout ceci est très parlant et montre bien les limites de cet objectif à f/4.
Ma conclusion perso: vu qu'il est pas si mal au centre, ça devrait être plus que pas mal en portrait, à condition de pas trop décentrer le sujet principal. Dans un cas comme ça, tant mieux si c'est moins précis sur les bords, ça compense (en terme de flou d'arrière plan) le fait qu'il n'ouvre qu'à f/4 ;D.
James: un peu de flare-play, je t'en pries ;) ! Pourquoi vouloir absolument démontrer que cet objectif est meilleur que les autres ?
Il n'est pas très régulier à f/4, c'est un fait, il faut faire avec. Soit proscrire cette ouverture si on est intransigeant sur la définition, soit composer avec, soit prendre un objectif qui ouvre à f/2.8 et ne sera donc plus à PO à f/4 et dans ce cas subir d'autres inconvénients j'en conviens.
Merci encore pour les posts non idéologiques appuyés d'exemples concrets :)
Citation de: nicodesc le Janvier 20, 2009, 00:48:10
à oui, on voit bien que le bord droit au niveau du visage est bien flou. ;)
Ca pourrait être un flou de bougé du au mouvement de la personne, ou un "brouillard" exprès pour garder son anonymat.
Attention, en portrait pure il est un peu trop juste, même à sa focale max, avec les risques de déformation qui en découlent, surtout à courte distance ...
Par contre très intéressant pour inclure d'autres éléments dans la scène, à côté du personnage principal.
Et sur mon 20D à l'époque, ses faiblesses aux bords et dans les angles se remarquent beaucoup moins, par rapport un à un FF.
Superbe en paysage, mais mes images avec cet objectif sont pour la plupart à f8-f11 :)
Citation de: papoum le Janvier 20, 2009, 06:03:57
James: un peu de flare-play, je t'en pries ;) ! Pourquoi vouloir absolument démontrer que cet objectif est meilleur que les autres ?
Il n'est pas très régulier à f/4, c'est un fait, il faut faire avec.
Ce n'est pas faire preuve d'absence de fair-play que de dire ce qui est: cet objectif est
excellent et, comme le dit Fovéa35, AUCUN objectif à P.O n'est net partout bord à bord. Que cherchez vous au juste là les mecs ? La Graal ? ???
Mais voir insinuer que cet objectif est une merde, pire que ce que pourrait donner un compact minable, ça me fout en pétard ; faut arrêter de déconner. Si les bords sont un peu "mous" à P.O en 17mm, cela ne signifie pas que c'est carrément flou. Sinon, le problème vient d'ailleurs, et dans la majorité des cas, pardonnez-moi, d'un photographe qui ne sait pas manier un UGA (je parle pour ses résultats en FF).
Une focale de 17mm ne se manie pas comme un 50mm...
Sur APS-C, il est plus facile à conduire. ;)
Citation de: idiot le Janvier 20, 2009, 17:59:49
Attention, en portrait pur il est un peu trop juste, même à sa focale max, avec les risques de déformation qui en découlent, surtout à courte distance ...
+1 ; Tu as raison de souligner cela. A 40mm, il demeure
optiquement un 40mm (même sur un APS-C qui le tirera à 67mm).
Pas fait pour cela.
Mais le 50mm du 17-50 Tamron, ou le 55 du 17-55 Canon ne feront pas beaucoup mieux.
Pour faire un beau portrait, il faut un objectif à portrait (85 ou 135) ; point à la ligne.
Citation de: papoum le Janvier 20, 2009, 06:03:57
Ma conclusion perso: vu qu'il est pas si mal au centre, ça devrait être plus que pas mal en portrait, à condition de pas trop décentrer le sujet principal.
papoum, si tu veux prendre des gens au 17-40, surtout en FF, je te conseille un Remap vers fisheye. Voir le dernier truc de cette page (http://www.fovegraphy.com/PhotoshopTipsF.php).
C'est assez fréquent d'être un peu juste en recul dans les réunions de famille : j'utilise beaucoup !
Enfin, quand je peux faire autrement je choisi plutôt une focale plus longue...
Citation de: idiot le Janvier 20, 2009, 17:59:49
"brouillard" exprès pour garder son anonymat.
C'est cela meme ... Floutoshop. Deja, l'endroit..
D'un autre coté l'avantage d'un UGA c'est que c'est assez discret , ca tire dans les coins sans se faire remarquer
Pour en revenir au piqué a 17mm, voici ce que donne le mien a F/10 (200 iso) apres avoir optimisé le calage pour l'uniformité, au détriment d'une (tres) légere perte au centre.
Pour le reste... je retrouve mon 17-40 imperial du 350d, en mieux.
Quand je pense qu'avant d'acheter le 5d2 je pensais etre obligé de m'en séparer . Quel c...
(http://pic.beinig.be/upload/142/17mmf10.th.jpg) (http://pic.beinig.be/image.php?img=/142/17mmf10.jpg)
Citation de: JamesBond le Janvier 20, 2009, 18:53:56
+1 ; Tu as raison de souligner cela. A 40mm, il demeure optiquement un 40mm (même sur un APS-C qui le tirera à 67mm).
Pas fait pour cela.
Mais le 50mm du 17-50 Tamron, ou le 55 du 17-55 Canon ne feront pas beaucoup mieux.
Pour faire un beau portrait, il faut un objectif à portrait (85 ou 135) ; point à la ligne.
Pas très fort en math le 007... :D
55mm sur petit capteur : 55x1,6=88mm
40mm sur petit capteur : 40x1,6=64mm
Avec le 17-55, on est bien dans la plage des focales à portrait.
On peut commencer à faire du portrait un peu serré sans s'attirer les foudres de son modèle.
Avec le 17-40 et son équivalent 64mm c'est beaucoup trop court...
Sauf à rechercher un effet de déformation, voir de caricature (un pif gigantesque avec des oreilles à 3km !!!)
Faire du portrait en condition de reportage c'est possible avec le 17-55 mais PAS avec le 17-40.
C'est la raison qui m'a poussé à passer de l'un à l'autre.
Citation de: Paparazo le Janvier 21, 2009, 02:48:51
Avec le 17-55, on est bien dans la plage des focales à portrait.
On peut commencer à faire du portrait un peu serré sans s'attirer les foudres de son modèle.
Exact pour la question d'approche, sauf que la focale sera et demeurera
optiquement du 55mm, avec les caractéristiques propres à cette focale qui induiront des déformations de perspective peu propices au portrait (pas très fort en optique paprazzo ! ;D )
Le 17-40 n'a jamais prétendu être une optique à portrait.
Ceci dit, il est vrai que Salgado faisait des portraits au 35mm (à l'époque où seuls les 24-36, 6x4 et 6x6 existaient) ; alors...
Dideos,
Je suis curieux: où a été prise ta dernière photo ? Les immeubles auraient-ils les pieds dans l'eau d'une rivière (quand celle-ci n'est pas gelée) ?
;)
Ben , je croyais que pour faire un portrait sans trop de déformations il ne fallait pas se rapprocher à plus de deux mètres , 2,5 mètres étant encore mieux comme distance , maintenant , bien sur avec un 40mm c' est cadré large !
Citation de: JamesBond le Janvier 21, 2009, 11:46:53
Exact pour la question d'approche, sauf que la focale sera et demeurera optiquement du 55mm, avec les caractéristiques propres à cette focale qui induiront des déformations de perspective peu propices au portrait (pas très fort en optique paprazzo ! ;D )
Tu peux nous expliquer ça plus en détails ? parce que là je vois pas...
Si l'angle de champs sur petit capteur et le même qu'un 88mm je ne vois pas en quoi la perspective serait différente d'un vrai 88mm sur fullframe...
La seule différence tient à la profondeur de champs mais là c'est lié à la taille du capteur et non à l'optique.
M attend ton rapport 007
;D
Citation de: Paparazo le Janvier 21, 2009, 15:13:54
Si l'angle de champs sur petit capteur et le même qu'un 88mm je ne vois pas en quoi la perspective serait différente d'un vrai 88mm sur fullframe...
C'est là ton erreur.
L'angle de champ demeure celui fourni par l'optique (ici 55mm). La mutation de focale ne se produit que par la valeur croppée d'un APS-C // FF : c'est-à-dire un agrandissement de taille pour un même "cadre" de l'image ; par exemple, deux photos tirées en 20x30, l'une issue d'un 5D l'autre d'un 40D ; celle provenant du 40D aura été "grossie", transformant (artificiellement) la focale en
longueur, mais cela ne change pas fondamentalement l'optique qui aura capté cette image ni ses valeurs intrinsèques.
Citation de: jls le Janvier 21, 2009, 13:58:31
Ben , je croyais que pour faire un portrait sans trop de déformations il ne fallait pas se rapprocher à plus de deux mètres , 2,5 mètres étant encore mieux comme distance , maintenant , bien sur avec un 40mm c' est cadré large !
Sauf sur un APS-C. Mais, encore une fois,
le 17-40 n'a pas vocation d'être une optique à portrait.
Désolé, il ne vous fera pas non plus la mayonnaise ni le café ni les toasts dorés. La recherche d'une optique-à-tout-faire frise pour moi le non-sens: elle implique une telle somme de compromis que je crois beaucoup plus à l'équipement composé de trois voire quatre optiques fixes ; les focales que l'on aime et qui correspondent à notre oeil photographique (qui varie selon chacun).
Mais ce n'est que mon optinion.
En FF on accepte généralement le 85mm comme optique à portrait type ; mais un 135mm offrira plus de souplesse et on peut même pousser jusqu'à 200mm en extérieur.
Et le 100mm comme optique à portraits ?
Citation de: JamesBond le Janvier 21, 2009, 18:29:42
C'est là ton erreur.
L'angle de champ demeure celui fourni par l'optique (ici 55mm). La mutation de focale ne se produit que par la valeur croppée d'un APS-C // FF : c'est-à-dire un agrandissement de taille pour un même "cadre" de l'image ; par exemple, deux photos tirées en 20x30, l'une issue d'un 5D l'autre d'un 40D ; celle provenant du 40D aura été "grossie", transformant (artificiellement) la focale en longueur, mais cela ne change pas fondamentalement l'optique qui aura capté cette image ni ses valeurs intrinsèques.
Concrétement pourquoi un 55mm sur APSC serai impropre au portrait ?
Je ne comprends pas ton propos.
Pour moi une optique à portrait commence
- au 85mm en 24x36
- au 150mm en 6x6 (le fameux zeiss 150mm)
- au 300mm à la chambre 4x5
Alors je ne vois pas pourquoi l'APSC échapperai à cette rêgle communément admise...
???
Citation de: JamesBond le Janvier 21, 2009, 18:32:44
Sauf sur un APS-C. Mais, encore une fois, le 17-40 n'a pas vocation d'être une optique à portrait.
A deux mètres en cadrage vertical c' est plutôt un plan américain ! environ 115 cm...
Une bonne optique à portrait est celle qui donne le cadrage que tu désires à la distance qui va pour ne pas déformer .
Citation de: JamesBond le Janvier 21, 2009, 11:51:53
Dideos,
Je suis curieux: où a été prise ta dernière photo ? Les immeubles auraient-ils les pieds dans l'eau d'une rivière (quand celle-ci n'est pas gelée) ?
;)
C'est le viaduc de Ricardo Bofill, a Montigny le Bretonneux. Construit en 81 sur un bassin artificiel
http://fr.structurae.de/structures/data/photos.cfm?id=s0039539
http://www.agglo-sqy.fr/patrimoine/patrimoine_SQY/annes80-00/imgs/Arcades_du_lac.pdf
Citation de: albi le Janvier 21, 2009, 19:24:57
Et le 100mm comme optique à portraits ?
85-100-105-135-150-200 sont les optiques communément admises pour le portrait.
Plus tu choisiras une longue focale et plus la perspective sera tassé.
Et plus tu auras des chance "d'arranger" ton modèle diront certains...
Le 100mm très bon aussi ! Pour moi le meilleur compromis.
Ni trop long ni trop court et pas encore trop cher...(par rapport à un 135 ou à un 200mm).
Attention cependant le 100mm macro Canon est ultra piqué.
passée dans DPP, corrections de vignetage, réduction de bruit, correction de distorsion, redressement sous PSE
Citation de: Paparazo le Janvier 21, 2009, 21:07:51
Concrétement pourquoi un 55mm sur APSC serai impropre au portrait ?
Je ne comprends pas ton propos.
Pour moi une optique à portrait commence
- au 85mm en 24x36
- au 150mm en 6x6 (le fameux zeiss 150mm)
- au 300mm à la chambre 4x5
Alors je ne vois pas pourquoi l'APSC échapperai à cette rêgle communément admise...
1) Parce que un 55 (si tu as suivi mes explications) est encore une focale
optiquement trop courte pour éviter, en portrait serré, certaines déformations disgrâcieuses (gros nez ou trop long) ; donc, à moins que tu ne croques Cyrano...
2) Parce que les APS-C travaillent avec des optiques 24x36 (ce qui n'est pas le cas des autres formats que tu cites: as-tu déjà monté un objectif de Blad sur un 5D ou un 1D MkIII (FF - APS-H) ? Non ? Alors, tu vois bien le problème...
Citation de: jlsA deux mètres en cadrage vertical c' est plutôt un plan américain ! environ 115 cm...
Une bonne optique à portrait est celle qui donne le cadrage que tu désires à la distance qui va pour ne pas déformer .
J'agrée. Toutefois, tout dépend par ce que l'on entend par "portrait", et j'ai cru comprendre (peut-être à tort) qu'ici c'était le plan buste (voire plus serré) qui était recherché. D'où ma réponse.
Mais, je le répète, certains grands faisaient du portrait au 35mm, voire au 24mm... et, serré.
Mais il faut être un sacré virtuose pour cela !
[at] jsp: jolie photo de la rue de Rennes ! Ligne 4 ! A pneus ! Ah ! Spleen...
Citation de: Paparazo le Janvier 21, 2009, 22:10:43
Attention cependant le 100mm macro Canon est ultra piqué.
Ça c'est parce qu'il n'est pas bien aéré: champignons... ;D
(excuse-moi, c'est l'heure des blagues).
Citation de: JamesBond le Janvier 21, 2009, 22:33:50
1) Parce que un 55 (si tu as suivi mes explications) est encore une focale optiquement trop courte pour éviter, en portrait serré, certaines déformations disgrâcieuses (gros nez ou trop long) ; donc, à moins que tu ne croques Cyrano...
2) Parce que les APS-C travaillent avec des optiques 24x36 (ce qui n'est pas le cas des autres formats que tu cites: as-tu déjà monté un objectif de Blad sur un 5D ou un 1D MkIII (FF - APS-H) ? Non ? Alors, tu vois bien le problème...
Un objectif ne couvre pas le même angle de champs suivant la taille du capteur ou du film. Right ?
Le champs de vision d'un 50mm sur APSC = champs couvert par un 80mm sur FF = environ 26° (si ma mémoire est bonne...) et c'est ça qui compte dans notre cas.
Effectivement un 50mm monté sur APSC reste optiquement un 50mm avec la profondeur de champs d'un...50mm !
L'équivalence 80mm sur APSC est obtenue par un recadrage du à la taille du capteur. Mais l'angle qu'il couvre est rigoureusement le même qu'un 80mm sur FF : 26°
Donc en prise de vue, un 50mm/APSC cadrera de la même façon qu'un 80mm/FF. Et il ne "déformera" pas plus qu'un 80mm/FF puisqu'il aura le même angle. Seul la profondeur de champs sera différente.
Fais le test toi même, 85mm sur FF et 53mm sur APSC et réalise le même portrait avec le même cadrage et dis nous si tu obtiens Ursula Andress pour l'un et Blofeld pour l'autre !
;)
Citation de: JamesBond le Janvier 21, 2009, 22:39:15
Ça c'est parce qu'il n'est pas bien aéré: champignons... ;D
(excuse-moi, c'est l'heure des blagues).
C'est vrai qu'entre les crues de la Tamise et les 350 jours de pluies par an ça doit pas être facile de garder un objo idem...
:D
Citation de: Paparazo le Janvier 22, 2009, 02:50:42
C'est vrai qu'entre les crues de la Tamise et les 350 jours de pluies par an ça doit pas être facile de garder un objo idem...
:D
Heu... t'exagères un peu là: 349 jours seulement ! :D
Et merci pour tes explications sur l'angle de chant (vs Natalie Dessay) ;)
Citation de: JamesBond le Janvier 20, 2009, 18:50:01
Ce n'est pas faire preuve d'absence de fair-play que de dire ce qui est: cet objectif est excellent et, comme le dit Fovéa35, AUCUN objectif à P.O n'est net partout bord à bord. Que cherchez vous au juste là les mecs ? La Graal ? ???
Le Graal, non, mais l'honnêteté ! C'est pas parce que la définition est moins bonne sur les bords à PO que c'est globalement une merde. Dire exemple à l'appui qu'il a une faiblesse dans certaines conditions est une critique ciblée, et ne retire rien à ses autres (grandes) qualités.
Citation de: JamesBond le Janvier 20, 2009, 18:50:01
Mais voir insinuer que cet objectif est une merde, pire que ce que pourrait donner un compact minable, ça me fout en pétard ;
Là j'approuve !
Et méfiez-vous les gars, le dernier qui a vu 007 en pétard n'a plus à se soucier de la définition des optiques ...
Citation de: JamesBond le Janvier 20, 2009, 18:53:56
Pour faire un beau portrait, il faut un objectif à portrait (85 ou 135) ; point à la ligne.
Bien d'accord, et je trouve très stupide cette querelle de savoir si 40mm ou 55mm sont mieux ou moins bien pour faire du portrait. Surtout à f/4...
Citation de: papoum le Janvier 23, 2009, 23:39:05
Bien d'accord, et je trouve très stupide cette querelle de savoir si 40mm ou 55mm sont mieux ou moins bien pour faire du portrait. Surtout à f/4...
On parle ici de portrait en condition de reportage (voyage, événement, etc).
Pour du "beau" portrait, en condition de studio par exemple, rien de mieux que des focales fixes c'est évident !
;)