Des exemples de photos du 17-40 à f/4 ?

[idiot]

à oui, on voit bien que le bord droit au niveau du visage est bien flou.

Ca pourrait être un flou de bougé du au mouvement de la personne, ou un "brouillard" exprès pour garder son anonymat. 

Attention, en portrait pure il est un peu trop juste, même à sa focale max, avec les risques de déformation qui en découlent, surtout à courte distance  ...
Par contre très intéressant pour inclure d'autres éléments dans la scène, à côté du personnage principal.

Et sur mon 20D à l'époque, ses faiblesses aux bords et dans les angles se remarquent beaucoup moins, par rapport un à un FF.   
Superbe en paysage, mais mes images avec cet objectif sont pour la plupart à f8-f11 

[JamesBond]

James: un peu de flare-play, je t'en pries  ! Pourquoi vouloir absolument démontrer que cet objectif est meilleur que les autres ?
Il n'est pas très régulier à f/4, c'est un fait, il faut faire avec.

Ce n'est pas faire preuve d'absence de fair-play que de dire ce qui est: cet objectif est excellent et, comme le dit Fovéa35, AUCUN objectif à P.O n'est net partout bord à bord. Que cherchez vous au juste là les mecs ? La Graal ? 
Mais voir insinuer que cet objectif est une merde, pire que ce que pourrait donner un compact minable, ça me fout en pétard ; faut arrêter de déconner. Si les bords sont un peu "mous" à P.O en 17mm, cela ne signifie pas que c'est carrément flou. Sinon, le problème vient d'ailleurs, et dans la majorité des cas, pardonnez-moi, d'un photographe qui ne sait pas manier un UGA (je parle pour ses résultats en FF).
Une focale de 17mm ne se manie pas comme un 50mm...
Sur APS-C, il est plus facile à conduire. 

[JamesBond]

Attention, en portrait pur il est un peu trop juste, même à sa focale max, avec les risques de déformation qui en découlent, surtout à courte distance  ...

+1 ; Tu as raison de souligner cela. A 40mm, il demeure optiquement un 40mm (même sur un APS-C qui le tirera à 67mm).
Pas fait pour cela.
Mais le 50mm du 17-50 Tamron, ou le 55 du 17-55 Canon ne feront pas beaucoup mieux.
Pour faire un beau portrait, il faut un objectif à portrait (85 ou 135) ; point à la ligne.

[Fovéa35]

Ma conclusion perso: vu qu'il est pas si mal au centre, ça devrait être plus que pas mal en portrait, à condition de pas trop décentrer le sujet principal.

papoum, si tu veux prendre des gens au 17-40, surtout en FF, je te conseille un Remap vers fisheye. Voir le dernier truc de cette page.

C'est assez fréquent d'être un peu juste en recul dans les réunions de famille : j'utilise beaucoup !

Enfin, quand je peux faire autrement je choisi plutôt une focale plus longue...

[dideos]

"brouillard" exprès pour garder son anonymat. 

C'est cela meme ... Floutoshop. Deja, l'endroit..
D'un autre coté l'avantage d'un UGA c'est que c'est assez discret , ca tire dans les coins sans se faire remarquer

[dideos]

Pour en revenir au piqué a 17mm, voici ce que donne le mien a F/10 (200 iso) apres avoir optimisé le calage pour l'uniformité, au détriment d'une (tres) légere perte au centre.
Pour le reste... je retrouve mon 17-40 imperial du 350d, en mieux.
Quand je pense qu'avant d'acheter le 5d2 je pensais etre obligé de m'en séparer . Quel c...

[Paparazo]

+1 ; Tu as raison de souligner cela. A 40mm, il demeure optiquement un 40mm (même sur un APS-C qui le tirera à 67mm).
Pas fait pour cela.
Mais le 50mm du 17-50 Tamron, ou le 55 du 17-55 Canon ne feront pas beaucoup mieux.
Pour faire un beau portrait, il faut un objectif à portrait (85 ou 135) ; point à la ligne.

Pas très fort en math le 007...
55mm sur petit capteur : 55x1,6=88mm
40mm sur petit capteur : 40x1,6=64mm
Avec le 17-55, on est bien dans la plage des focales à portrait.
On peut commencer à faire du portrait un peu serré sans s'attirer les foudres de son modèle.
Avec le 17-40 et son équivalent 64mm c'est beaucoup trop court...
Sauf à rechercher un effet de déformation, voir de caricature (un pif gigantesque avec des oreilles à 3km !!!)
Faire du portrait en condition de reportage c'est possible avec le 17-55 mais PAS avec le 17-40.
C'est la raison qui m'a poussé à passer de l'un à l'autre.

[JamesBond]

Avec le 17-55, on est bien dans la plage des focales à portrait.
On peut commencer à faire du portrait un peu serré sans s'attirer les foudres de son modèle.

Exact pour la question d'approche, sauf que la focale sera et demeurera optiquement du 55mm, avec les caractéristiques propres à cette focale qui induiront des déformations de perspective peu propices au portrait (pas très fort en optique paprazzo !  )

Le 17-40 n'a jamais prétendu être une optique à portrait.
Ceci dit, il est vrai que Salgado faisait des portraits au 35mm (à l'époque où seuls les 24-36, 6x4 et 6x6 existaient) ; alors...

[JamesBond]

Dideos,

Je suis curieux: où a été prise ta dernière photo ? Les immeubles auraient-ils les pieds dans l'eau d'une rivière (quand celle-ci n'est pas gelée) ?

[jls]

 Ben , je croyais que pour faire un portrait sans trop de déformations il ne fallait pas se rapprocher à plus de deux mètres , 2,5 mètres étant encore mieux comme distance , maintenant , bien sur avec un 40mm c' est cadré large !

[Paparazo]

Exact pour la question d'approche, sauf que la focale sera et demeurera optiquement du 55mm, avec les caractéristiques propres à cette focale qui induiront des déformations de perspective peu propices au portrait (pas très fort en optique paprazzo !  )

Tu peux nous expliquer ça plus en détails ? parce que là je vois pas...
Si l'angle de champs sur petit capteur et le même qu'un 88mm je ne vois pas en quoi la perspective serait différente d'un vrai 88mm sur fullframe...
La seule différence tient à la profondeur de champs mais là c'est lié à la taille du capteur et non à l'optique.
M attend ton rapport 007

[JamesBond]

Si l'angle de champs sur petit capteur et le même qu'un 88mm je ne vois pas en quoi la perspective serait différente d'un vrai 88mm sur fullframe...

C'est là ton erreur.
L'angle de champ demeure celui fourni par l'optique (ici 55mm). La mutation de focale ne se produit que par la valeur croppée d'un APS-C // FF : c'est-à-dire un agrandissement de taille pour un même "cadre" de l'image ; par exemple, deux photos tirées en 20x30, l'une issue d'un 5D l'autre d'un 40D ; celle provenant du 40D aura été "grossie", transformant (artificiellement) la focale en longueur, mais cela ne change pas fondamentalement l'optique qui aura capté cette image ni ses valeurs intrinsèques.

[JamesBond]

Ben , je croyais que pour faire un portrait sans trop de déformations il ne fallait pas se rapprocher à plus de deux mètres , 2,5 mètres étant encore mieux comme distance , maintenant , bien sur avec un 40mm c' est cadré large !

Sauf sur un APS-C. Mais, encore une fois, le 17-40 n'a pas vocation d'être une optique à portrait.
Désolé, il ne vous fera pas non plus la mayonnaise ni le café ni les toasts dorés. La recherche d'une optique-à-tout-faire frise pour moi le non-sens: elle implique une telle somme de compromis que je crois beaucoup plus à l'équipement composé de trois voire quatre optiques fixes ; les focales que l'on aime et qui correspondent à notre oeil photographique (qui varie selon chacun).
Mais ce n'est que mon optinion.
En FF on accepte généralement le 85mm comme optique à portrait type ; mais un 135mm offrira plus de souplesse et on peut même pousser jusqu'à 200mm en extérieur.

[albi]

Et le 100mm comme optique à portraits ?

[Paparazo]

C'est là ton erreur.
L'angle de champ demeure celui fourni par l'optique (ici 55mm). La mutation de focale ne se produit que par la valeur croppée d'un APS-C // FF : c'est-à-dire un agrandissement de taille pour un même "cadre" de l'image ; par exemple, deux photos tirées en 20x30, l'une issue d'un 5D l'autre d'un 40D ; celle provenant du 40D aura été "grossie", transformant (artificiellement) la focale en longueur, mais cela ne change pas fondamentalement l'optique qui aura capté cette image ni ses valeurs intrinsèques.

Concrétement pourquoi un 55mm sur APSC serai impropre au portrait ?
Je ne comprends pas ton propos.
Pour moi une optique à portrait commence
- au 85mm en 24x36
- au 150mm en 6x6 (le fameux zeiss 150mm)
- au 300mm à la chambre 4x5
Alors je ne vois pas pourquoi l'APSC échapperai à cette rêgle communément admise...

[jls]

Sauf sur un APS-C. Mais, encore une fois, le 17-40 n'a pas vocation d'être une optique à portrait.

A deux mètres en cadrage vertical c' est plutôt un plan américain ! environ 115 cm...
Une bonne optique à portrait est celle qui donne le cadrage que tu désires à la distance qui va pour ne pas déformer .

[dideos]

Dideos,

Je suis curieux: où a été prise ta dernière photo ? Les immeubles auraient-ils les pieds dans l'eau d'une rivière (quand celle-ci n'est pas gelée) ?

C'est le viaduc de Ricardo Bofill, a Montigny le Bretonneux. Construit en 81 sur un bassin artificiel
http://fr.structurae.de/structures/data/photos.cfm?id=s0039539
http://www.agglo-sqy.fr/patrimoine/patrimoine_SQY/annes80-00/imgs/Arcades_du_lac.pdf

[Paparazo]

Et le 100mm comme optique à portraits ?

85-100-105-135-150-200 sont les optiques communément admises pour le portrait.
Plus tu choisiras une longue focale et plus la perspective sera tassé.
Et plus tu auras des chance "d'arranger" ton modèle diront certains...
Le 100mm très bon aussi ! Pour moi le meilleur compromis.
Ni trop long ni trop court et pas encore trop cher...(par rapport à un 135 ou à un 200mm).
Attention cependant le 100mm macro Canon est ultra piqué.

[rsp]

passée dans DPP, corrections de vignetage, réduction de bruit, correction de distorsion, redressement sous PSE

[JamesBond]

Concrétement pourquoi un 55mm sur APSC serai impropre au portrait ?
Je ne comprends pas ton propos.
Pour moi une optique à portrait commence
- au 85mm en 24x36
- au 150mm en 6x6 (le fameux zeiss 150mm)
- au 300mm à la chambre 4x5
Alors je ne vois pas pourquoi l'APSC échapperai à cette rêgle communément admise...

1) Parce que un 55 (si tu as suivi mes explications) est encore une focale optiquement trop courte pour éviter, en portrait serré, certaines déformations disgrâcieuses (gros nez ou trop long) ; donc, à moins que tu ne croques Cyrano...
2) Parce que les APS-C travaillent avec des optiques 24x36 (ce qui n'est pas le cas des autres formats que tu cites: as-tu déjà monté un objectif de Blad sur un 5D ou un 1D MkIII (FF - APS-H) ? Non ? Alors, tu vois bien le problème...

A deux mètres en cadrage vertical c' est plutôt un plan américain ! environ 115 cm...
Une bonne optique à portrait est celle qui donne le cadrage que tu désires à la distance qui va pour ne pas déformer .

J'agrée. Toutefois, tout dépend par ce que l'on entend par "portrait", et j'ai cru comprendre (peut-être à tort) qu'ici c'était le plan buste (voire plus serré) qui était recherché. D'où ma réponse.
Mais, je le répète, certains grands faisaient du portrait au 35mm, voire au 24mm... et, serré.
Mais il faut être un sacré virtuose pour cela !

[at] jsp: jolie photo de la rue de Rennes ! Ligne 4 ! A pneus ! Ah ! Spleen...

[JamesBond]

Attention cependant le 100mm macro Canon est ultra piqué.

Ça c'est parce qu'il n'est pas bien aéré: champignons... 

(excuse-moi, c'est l'heure des blagues).

[Paparazo]

1) Parce que un 55 (si tu as suivi mes explications) est encore une focale optiquement trop courte pour éviter, en portrait serré, certaines déformations disgrâcieuses (gros nez ou trop long) ; donc, à moins que tu ne croques Cyrano...
2) Parce que les APS-C travaillent avec des optiques 24x36 (ce qui n'est pas le cas des autres formats que tu cites: as-tu déjà monté un objectif de Blad sur un 5D ou un 1D MkIII (FF - APS-H) ? Non ? Alors, tu vois bien le problème...

Un objectif ne couvre pas le même angle de champs suivant la taille du capteur ou du film. Right ?
Le champs de vision d'un 50mm sur APSC = champs couvert par un 80mm sur FF = environ 26° (si ma mémoire est bonne...) et c'est ça qui compte dans notre cas.
Effectivement un 50mm monté sur APSC reste optiquement un 50mm avec la profondeur de champs d'un...50mm !
L'équivalence 80mm sur APSC est obtenue par un recadrage du à la taille du capteur. Mais l'angle qu'il couvre est rigoureusement le même qu'un 80mm sur FF : 26°
Donc en prise de vue, un 50mm/APSC cadrera de la même façon qu'un 80mm/FF. Et il ne "déformera" pas plus qu'un 80mm/FF puisqu'il aura le même angle. Seul la profondeur de champs sera différente.
Fais le test toi même, 85mm sur FF et 53mm sur APSC  et réalise le même portrait avec le même cadrage et dis nous si tu obtiens Ursula Andress pour l'un et Blofeld pour l'autre !

[Paparazo]

Ça c'est parce qu'il n'est pas bien aéré: champignons... 

(excuse-moi, c'est l'heure des blagues).

C'est vrai qu'entre les crues de la Tamise et les 350 jours de pluies par an ça doit pas être facile de garder un objo idem...

[JamesBond]

C'est vrai qu'entre les crues de la Tamise et les 350 jours de pluies par an ça doit pas être facile de garder un objo idem...

Heu... t'exagères un peu là: 349 jours seulement ! 
Et merci pour tes explications sur l'angle de chant (vs Natalie Dessay)

[papoum]

Ce n'est pas faire preuve d'absence de fair-play que de dire ce qui est: cet objectif est excellent et, comme le dit Fovéa35, AUCUN objectif à P.O n'est net partout bord à bord. Que cherchez vous au juste là les mecs ? La Graal ? 

Le Graal, non, mais l'honnêteté ! C'est pas parce que la définition est moins bonne sur les bords à PO que c'est globalement une merde. Dire exemple à l'appui qu'il a une faiblesse dans certaines conditions est une critique ciblée, et ne retire rien à ses autres (grandes) qualités.

Mais voir insinuer que cet objectif est une merde, pire que ce que pourrait donner un compact minable, ça me fout en pétard ;

Là j'approuve !
Et méfiez-vous les gars, le dernier qui a vu 007 en pétard n'a plus à se soucier de la définition des optiques ...