Bonjour à tous,
Histoire de bien me convaincre que je n'ai pas besoin du 5D2 coté pixels ;D, je me suis occupé à l'expérience suivante. Imprimer et comparer sur grand tirage deux fichiers des deux 5D. Le résultat qualitatif n'est pas très bon et j'ai hésité à vous le publier. Mais c'est quand même assez explicatif, je me permet donc de partager ce petit test.
Pouvoir montrer sur le net un tirage A0 ou A1 n'est pas chose aisée. J'ai bien à ma disposition ce genre d'engins mais ça ne vous avancerait pas à grand chose. J'ai donc choisi la méthodologie suivante avec les moyens du bord. C'est certes criticable mais, convaincu que cela reste interessant, je suis sur que ceux qui ne seront pas satisfait du résultat profiteront de ce fil pour faire de meilleures démonstrations.
En lieu et place du traceur, qui malgré sa grande qualité ne serait pas aussi qualitatif au niveau piqué que notre copieur couleur A3 couleur, j'ai opté pour ce dernier pour les impressions. J'ai donc imprimé 4 tirages A4 qui correspondent à deux détails de tirage A0 et 2 autres d'un tirage A1. Ensuite, j'ai scanné les résultats et ce que je vous poste sont les détails de ces tirages. Au final, ces zooms correspondent donc à des détails de tirage d'environ 9cm de haut à partir d'un A0 et d'un A1.
C'est au niveau du scan que la qualité s'est franchement dévié du droit chemin...
Pour situer la chose, le fichier d'origine. Une image jpeg boitier à 100 isos faites au 50mm. Coté qualité, le fichier est nickel. Obtenu sur le net malheureusement.
Ensuite, je met pour la forme deux crops non imprimés du fichier pour bien mesurer la qualité des fichiers.
Premier crop à 100% pour chacun, pour le deuxième, le fichier du 5D2 est réduit à la taille du 5D1.
Tirage A1, deux détails.
pour le tirage A0, j'ai déplacé les zones de détails, le scan a vraiment foiré sur la zone incriminée.
idéalement, les tirages correspondraient aux crops intiaux mais la chaine graphique est passé par là et a dégradé les résultats. On peut tout de même comparer car les deux fichiers ont subi le même traitement.et on peut toujours apprécier le gain de résolution sur des très très grands tirages. le A0 fait plus d'un metre de long et le détail est très petit: 9cm.
Après, à chacun de juger si ce gain est utile ou indispensable. Il existe bien evidement. le but n'est pas de dire que cela ne sert à rien. Mes tirages vont rarement au delà du A3. Et en A2, on est toujours équivalent. C'est bien à partir du A1 que la force de frappe du 5D2 devient utile.
Voilà. j'espère que cela vous servira à quelque chose. Moi, je garde mon 5D ;)
JP
Merci de ta démo.
Je garde mon 5D car pour l'instant je ne vais pas au delà du A3 + et je ferai peut être quelques incursions en A2.
Pour le A1, le 5D2 est meilleur, sans que cela soit transcendant, la difference deviens reelement nette en A0
Citation de: Zinzin le Février 03, 2009, 13:48:14
je vais polluer ta sérénité ... un 50*70 de 5DII + 135mm, ça arrache grave de chez Grave ;D
Rohhh encore ce 135 L Zinzin !!!!
Tu veux vraiment la mort de mon mariage (private joke) ;D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: Zinzin le Février 03, 2009, 13:48:14
je vais polluer ta sérénité ... un 50*70 de 5DII + 135mm, ça arrache grave de chez Grave ;D
Je pense aussi qu'un 50 *70 de 5D + 135 mm, ça arrache grave aussi (même si c'est moins grave).
J'attends le 135 L la semaine prochaine ;D
M'enfin, badloo ... Les tirages papier c'est completement dépassé ! Aujourd'hui , tout le monde s'achete un 5DmII pour regarder ses images en zoom 100% ... ;D
Merci pour cette comparaison 5D/5DmkII et pour les premières conclusions qu'on peut en tirer.
Question : à l'origine, prise de vue jpg ou Raw ? Si jpg, quels réglages-boîtier ? Et si Raw, quel dématriçeur ?
Encore merci.
zinzin, ne t'inquiètes pas, le 135L, je l'ai déja! 8)
olivir, tout à fait d'accord, sur photim, les ecrans sont le but ultime. et le visionnage 100%, le saint graal. ;D mébon, il y a toujours des photographes qui respectent les traditions...
canard, pour l'origine du fichier,je n'ai pas plus d'infos que celles que j'ai écrites: jpeg boitier. c'est pour cela que j'ai posté l'image source. Ainsi, chacun se fait son idée. Mais, avec l'experience que j'ai de mon 5D, je suis convaincu que les images sont de très bonnes qualités, même si sur DPP, on obtiendrait un plus en piqué.
Merci Badloo de cet essai de démonstration. On peut penser que les progres en qualité d'image en trois ans sont nuls, notament pour des tirages inf ou égal au A2 (soit 99,9% des amateurs). Au total: AF non revu, cinoche inutile, fichiers lourdissimes, qualité image en stagnation, boitier classe 50D ... Seule la sensibilité semble en progres avec gain d'un diaph si j'ai bien compris. ça va faire plus de deux mois que je m'interroge: 5D2 ou switch complet vers Nikon ? Dire qu'un 5D1 "modernisé" me suffisait largement ! Je crois que je vais encore attendre, mon 20D est encore pas mal, j'aurais la flemme de revendre mes optiques, et la gamme AFS en face est encore trop "élitiste" pour mon porte-monnaie. Très déçu je suis ! Au fait, quelqu'un saurait me dire ce que vaut la qualité d'image d'un D700 par rapport au 5D1 ? Non, c'est pas un troll, mais j'avais VRAIMENT envie d'un FF pour les prochaines vacances !
je n'ai pas comparé les deux, même si ça me démange, mais tout le monde s'accorde à dire que coté piqué, le canon garde une légère avance. Ce serait dù au filtre passe bas moins violent du capteur canon. Et il est vrai qu'un fichier raw bien traité sur dpp a un piqué monumental et très propre.
En bas isos evidement. A hauts isos, les choses sont ce que tout le monde sait. ::)
Benaparis m'avait gentiment passé des fichiers de D3 et ça pique tout de même bien chez nikon aussi.
Merci de cette réponse Badloo. Je ne sais vraiment pas quoi faire. Je trouve la gamme optique Canon mieux "étagée" que la gamme Nikon, encore pauvre en AFS démocratiques ET qualitatifs. Pourquoi diable Canon ne sortirait pas un 7D 12,7 Mpix "optimisés" avec un AF potable (la tropicalisation en fait je m'en fous: je me baigne pas avec !) et une dynamique amliorée ? Pas marketteux ?
Citation de: tribulum le Février 03, 2009, 14:43:23
Merci de cette réponse Badloo. Je ne sais vraiment pas quoi faire. Je trouve la gamme optique Canon mieux "étagée" que la gamme Nikon, encore pauvre en AFS démocratiques ET qualitatifs. Pourquoi diable Canon ne sortirait pas un 7D 12,7 Mpix "optimisés" avec un AF potable (la tropicalisation en fait je m'en fous: je me baigne pas avec !) et une dynamique amliorée ? Pas marketteux ?
trop frontal avec le concurrent. la difference se ferait uniquement sur le prix, ce qui n'arrangerait ni Canon ni Nikon.
:(
badloo, super ta démonstration.
cordialement
Hey Badloo ;)
Très bien ton test qui même si comme tu le dis souffre un peu de la chaine graphique est tout de même très révélateur.
Clairement le A0 montre une différence plus que notable. Au A1 par contre les différence sont plus ténues.
En dessous bein je vois pas de différence :)
Donc perso je continue à penser que le 5D est une excellente alternative pour qui veut pas trop de def, tirage en A3 ou A2 et une très bonne qualité d'image jusqu'à 1600 Iso, tout ça pour une somme assez modique.
[at] Tribulum : perso je te donnerai bien un conseil mais cela n'engage que moi, tu as un 20D et tu veux passer au FF, prends un 5D d'occase à 1000€ et tu ne le regretteras pas ! :) .... yen a d'ailleurs un qui pourrait d'expérience te parler de ce changement... ;D (private joke)
Laurent
super ta démonstration !
Mais t'est pas sympa, je commençais à flancher pour le 5D2,
et plouf, tu remets "pas tout" mais "presque" en question !
Heureusement, je ne suis pas trop pressé, et je vais réenvisagé
la question...
Continuons ces comparaisons, merci
Gérald
Oui, c'est un bon comparatif.
Je fais parti de ceux qui on hésité entre le 5d et le 5d II, finalement je ne regrette pas d'avoir pris le 5d première version d'occasion à la vue de ce test. Sans parler de l'ordi qui montre déjà ses limites depuis que j'ai le 40d alors avec le 5d II...
Actuellement, il y en a quelques un (5d) sur photim, c'est peut-être le moment d'en profiter ;)
Cordialement,
Philippe
J'ai prévu un test similaire chez mon labo habituel (sRAW1 vs RAW)...
Mais n'oublions pas un autre intérêt des 21 Mpix : le crop (je vais me faire fusiller) !
::)
Merci Badloo, j'attendais ce type de test. Même si bon, je me suis décidé déjà pour un 5 D bientôt, plutôt que 5DII dans un an ou deux. ça me conforte (on aime être conforté). Certains trouveront peut-être à redire au test (pas sûr) mais bon, ce serait un degré de pinaillage qui n'influera pas sur mon choix.
Citation de: badloo le Février 03, 2009, 13:45:26
Moi, je garde mon 5D ;)
+1 :D
Ces comparatifs d'images côte à côte sont toujours plus parlants pour moi que ceux sur mire.
Ca permet au moins de forger son propre avis, basé sur une appréciation visuelle directe.
Merci et bravo donc pour ton test ! ;)
L'idée n'est pas mauvaise, elle est excellente.
Par contre le rendu pitoyable du copieur se fait sentir. Il est nivelleur.
Je suis d'accord avec les conclusions générales, mais sachez qu'elles sont largement renforcées sur tirages d'art avec traceurs Epson par exemple. Très renforcées.
De plus on ne prépare pas de façon identique un fichier qui n'a pas assez de Dpi, à celui qui est bon naturellement.
Bref, c'est bon, on voit bien les différences, mais c'est encore plus avec de bons tirages. Tout cela est malgré tout logique. Prenez un 6mp par rapport à votre 12mp, vous aurez la mm sensation.
Bon test
sur ce point, la différence pour des tirages A3 est minime... çà c'est sur, dit partout et bien assimilé.
pour une comparaison complète, il est bon de tester toutes les capacités...
Donc maintenant, il faut s'attaquer aux hauts ISO(s) !
Un boitier c'est un tout...
Si on compare les A3 à 100 ISO : un 400D fera aussi bien
Gipé, ça je l'ai déja fait: 450D vs 5D. Et à 100 isos, c'était effectivement très proche... en paysage bien sur.
Ici, c'est juste pour mesurer dans la vraie vie à partir d'où les 21 Mpixels servent comparé aux 12 du 5D. rien d'autre. Mais pour les hauts isos, mes exemples de qualité ne sont pas nombreux ni heureux. mais si tu veux bien m'envoyer des essais en jpeg à plusieurs isos sur les deux boitiers, je peux refaire le truc.
Olivier, tout à fait d'accord, j'avais avisé au début d'ailleurs. mais ici c'est surtout le scan qui a merdé. les tirages papiers sont très piqué. mon labo où je developpe ne sort pas la même quantité de détails. par contre le traceur dont tu parles, je m'incline. si tu as accès à ça, ce serait bien de faire quelques essais. le format A4 suffit bien en fait.
mais les conclusions seraient très proche de toute manière. 12Mpixels permet du A3 en 254 dpi. A2 en 175 et A1 en 125. à la louche bien sur.
Tout ça sans préparation, même si là dessus, je préfère me fier au ripper des traceurs plutot que d'augmenter la resol moi même. mais c'est un autre débat. :)
content que cela serve à la plupart d'entre vous.
jp
Bravo pour le test
Cela remet plein de projets en question :
12mpix seraient donc suffisants ? pourquoi 24 mp alors ?
On fait référence sur certains avis de l'importance du micro contraste qu'évidemment on ne peut se rendre compte sur les scans sortis du photocopieur. Avec les résultats du capteur 24 mp face à celui de 12 mpix en haute sensibilité, ceux en terme de micro contraste seraient à mon sens les 2 critères qui guideraient mon choix. Me trompe-je ?
Juste un renseignement concernant la def de 175 dpi. cette definition représente-tellle une différence flagrante face aux 254 de certains tirages ?
Questions de novice mais importantes en ce moment. En effet, je compte passer de Nikon vers Canon , donc du D300 vers le 5Dmk2 ou sinon vers le 5D ou tout simplement rester chez Nikon pour le D700.
"12mpix seraient donc suffisants ? pour du A3 nickel et du très bon A2...
pourquoi 24 mp alors ? pour du A2 nickel et du très bon A1 !"
Citation de: JMS le Février 04, 2009, 23:18:47
"12mpix seraient donc suffisants ? pour du A3 nickel et du très bon A2...
pourquoi 24 mp alors ? pour du A2 nickel et du très bon A1 !"
Tout est dit. C'est exactement cela.
Baldoo, oui j'ai un traceur et des centaines de tests des mm sujets, avec tant et tant d'apn.
Ok je ferai et scannerai pour vous. Ce sera comme je disais à peu pres les mm conclusions de toute façon,
3 ans sont passés et le D800 ramène de nouveau ce genre de questions. Le nouveau 5D mark III à n'en pas douter en rajoutera une couche.
Olivier, il serait temps que tu nous fasses ces essais sur des tirages et scans dignes de ce nom. ;)
histoire de calmer l'engouement des megas pixels et ramener les gens sur terre... :)
Citation de: badloo le Février 10, 2012, 10:12:32
3 ans sont passés et le D800 ramène de nouveau ce genre de questions. Le nouveau 5D mark III à n'en pas douter en rajoutera une couche.
Olivier, il serait temps que tu nous fasses ces essais sur des tirages et scans dignes de ce nom. ;)
histoire de calmer l'engouement des megas pixels et ramener les gens sur terre... :)
Badloo, not so bad...
Il faudrait d'abord voir ce qu'a le D800 dans le ventre avec ses superpixels. Si le crop est digne d'un APS-C, je pense que ce serait un crime de lèse majesté tant on a peu besoin de cette définition... Même si sur le terrain du sport et de l'animalier, les MF sont hors course malgré leur résolution/définition très supérieure.
On peut faire du très bon A1 et même plus grand avec 6 MegaPixels, il suffit juste de regarder le tirage d'un peu plus loin, au lieu de rester le nez collé dessus.
Bien sur les fabricants de boitiers et d'optiques aimeraient qu'on ait tous besoin de tirer en haute définition, mais soyons réaliste, on peut faire de grands formats, même avec du 6 - 12 MegaPixels, en restant raisonnable sur la distance d'observation.
La vocation du 24-36 n'est pas de faire dans la très haute définition, c'est un format relativement peu cher, léger et disposant d'un choix d'optiques important facilement transportables et interchangeables.
Vouloir le pousser à plus de 12 -18 Megapixels, avec les problèmes que celà induit au niveau du bruit, de la sensibilité aux poussières (objectifs interchangeables), du stockage et du traitement est un luxe qui se paie très cher sur beaucoup de plans...
Pour la trés haute définition, il y a le moyen format, dont le rendu ne sera jamais égalé par le 24*36 quelque soit le nombre de pixels.
Faites l'essai vous même, tirez un 80*120 depuis un 12 MegaPixels de bonne qualité issu d'une bonne optique, et vous verrez que la course aux pixels ne sert à rien.
On fait de la photo artistique, pas des micro-fiches, n'est ce pas ?
le 5d2 n'apporte pas que des pixels en plus
Voila qui me conforte dans mon choix du 5D 1er du nom. De toutes facons, je n'avais pas assez d'€€ pour le mkII.
Mais, franchement, parmis les amateurs, qui fait du A1 ou A0?
Je fais qq A3, j'en ai 4 chez moi, mais je n'ai plus bcp plus de place sur mes murs!
Citation de: olivier1010 le Février 15, 2012, 21:31:55
On peut faire du très bon A1 et même plus grand avec 6 MegaPixels, il suffit juste de regarder le tirage d'un peu plus loin, au lieu de rester le nez collé dessus.
Bien sur les fabricants de boitiers et d'optiques aimeraient qu'on ait tous besoin de tirer en haute définition, mais soyons réaliste, on peut faire de grands formats, même avec du 6 - 12 MegaPixels, en restant raisonnable sur la distance d'observation.
La vocation du 24-36 n'est pas de faire dans la très haute définition, c'est un format relativement peu cher, léger et disposant d'un choix d'optiques important facilement transportables et interchangeables.
Vouloir le pousser à plus de 12 -18 Megapixels, avec les problèmes que celà induit au niveau du bruit, de la sensibilité aux poussières (objectifs interchangeables), du stockage et du traitement est un luxe qui se paie très cher sur beaucoup de plans...
Pour la trés haute définition, il y a le moyen format, dont le rendu ne sera jamais égalé par le 24*36 quelque soit le nombre de pixels.
Faites l'essai vous même, tirez un 80*120 depuis un 12 MegaPixels de bonne qualité issu d'une bonne optique, et vous verrez que la course aux pixels ne sert à rien.
On fait de la photo artistique, pas des micro-fiches, n'est ce pas ?
moi ca m'irait impec un dos 25 mp pas trop cher pour mon rollei 6003 ... par contre un 12 Mp j'en veux pas ;)
Citation de: olivier1010 le Février 15, 2012, 21:31:55
Faites l'essai vous même, tirez un 80*120 depuis un 12 MegaPixels de bonne qualité issu d'une bonne optique, et vous verrez que la course aux pixels ne sert à rien.
C'est clair !
Il vaut mieux peu de pixels propres, que plein de pixels dégueux, mais ça peu de gens le comprennent j'ai l'impression...
Citation de: michmich le Février 19, 2012, 19:35:05
le 5d2 n'apporte pas que des pixels en plus
Et quoi donc ?
Citation de: dioptre le Février 21, 2012, 09:18:34
Et quoi donc ?
- sensibilité
- vidéo HD
- écran
- liveview
- 3,9 im/sec
- s raw
- micro ajustement
- anti poussière
- raw 14 bits
Citation de: Gilala le Février 21, 2012, 09:28:55
- sensibilité
- vidéo HD
- écran
- liveview
- 3,9 im/sec
- s raw
- micro ajustement
- anti poussière
- raw 14 bits
Ah ! Enfin
Ma question était provocatrice ayant acheté un 5D II dès sa sortie pour remplacer mon 5D.
Parce que les pixels c'est bien mais il n'y a pas que cela dans la vie.
Et pour moi ( mais je suis sûrement pas le seul ) le liveview est absolument indispensable avec en plus une loupe x2.
La seule façon d'utiliser les objectifs à bascule et décentrement, de faire la mise au point exactement la ou je veux comme je veux, de n'avoir aucune vibration au déclenchement ( électronique ).
Les collimateurs, les x vues/s, et la video, et les hauts iso.... sans intérêt.
Citation de: JMS le Février 04, 2009, 23:18:47
"12mpix seraient donc suffisants ? pour du A3 nickel et du très bon A2...
pourquoi 24 mp alors ? pour du A2 nickel et du très bon A1 !"
Une question s'impose à l'heure actuelle:
Un très bon 18 mégas pixels pour le 5DMK3, ne serait il pas l'idéal, un compromis au top avec tous les avantages des gros pixels?
Ce serait intéressant de connaitre l'avis des spécialistes....
Citation de: newteam1 le Février 21, 2012, 10:31:35
Une question s'impose à l'heure actuelle:
Un très bon 18 mégas pixels pour le 5DMK3, ne serait il pas l'idéal, un compromis au top avec tous les avantages des gros pixels? […]
Et ce serait se tirer une balle dans le pied pour Canon. L'assurance de ne pas vendre beaucoup de 1Dx.
Souviens-toi d'Alamo : le 1Ds III phagocyté par le 5D mkII, succès totalement imprévu en 2008.
Il faut bien que le boîtier FF "cheap" ait quelques inconvenients qui feront préférer à d'autres le 1D.
Citation de: JamesBond le Février 21, 2012, 10:52:48
Et ce serait se tirer une balle dans le pied pour Canon. L'assurance de ne pas vendre beaucoup de 1Dx.
pas d'accord du tout, pas le même public visé et usage
on prend le 1D pour avoir du costaud, du fiable, des automatismes perfectionnés, pas pour avoir la meilleure qualité d'image
D3 et D700 ont bien réussi à cohabiter sans phagocytage
On oublie aussi que le 5D² apportait un certain nombres de choses que le DSIII n' avait pas. Suffisamment pour que même des amoureux convaincus de la série 1 choisissent le 5D²... Il y en a même un ou deux très bons exemples ici...
Citation de: rico7578 le Février 21, 2012, 11:19:28
pas d'accord du tout, pas le même public visé et usage
on prend le 1D pour avoir du costaud, du fiable, des automatismes perfectionnés, pas pour avoir la meilleure qualité d'image
D3 et D700 ont bien réussi à cohabiter sans phagocytage
+1 !
ce n'est pas l'existence de la C4 qui empêchait Citroën de vendre des C6 ;)
et d'un autre côté on a rarement vu des C4 au sortir des conseils des ministres (on oublie la 2CV de Fabius qui faisait semblant d'être pauvre ;D ;D ;D )
Citation de: rico7578 le Février 21, 2012, 11:19:28
pas d'accord du tout, pas le même public visé et usage
on prend le 1D pour avoir du costaud, du fiable, des automatismes perfectionnés, pas pour avoir la meilleure qualité d'image […]
C'est pourtant ce qui s'est passé avec la sortie du 5D MkII.
Les marketeux de l'époque s'étaient abrités derrière le même discours que le vôtre, mais hélas, le 1Ds III, beaucoup trop cher pour ce qu'il offrait face au 5D a vu ses ventes chuter de façon vertigineuse ; l'un des plus gros naufrages de la flotte Canon. Et beaucoup, beaucoup de pros ont préféré le boîtier "cheap", faisant exploser les ventes de 5D MkII qui se sont envolées dans la stratosphère, si bien que la pénurie est vite arrivée, début 2009, et que d'autres chaînes ont dû être mises en place afin de faire face à la demande mal jaugée au départ.
Seul le 1D MkIII puis MkIV ont continué à avoir du succès pour les raisons que vous avancez, mais pour des usages bien précis par rapport au format qu'ils embarquent.
Le prix du 1DsmkIII était stratosphérique il faut dire, la différence énorme avec le prix du 5DmkII (8000 vs 3000 en prix officiels)
Sa rafale était plutôt anémique (5 i/s), quasi équivalente à celle du 5DmkII (3.9 i/s)
Il n'avait pas de vidéo HD comme le 5DmkII
Il avait un DIGICIII contre un DIGIC IV pour le 5dmkII
Ecran moins défini, limité à 3200 iso... etc
Bref il semblait plus vieux, dépassé technologiquement et bcp plus cher, donc pas étonnant qu'il n'est pas rencontré le succès.
A l'inverse du D3 et du D700 qui sont sorti à peu de temps d'intervalle et ne présentaient pas ce gap technologique aux yeux des acheteurs, simplement un gap de fonctionnalités/robustesse.
Je pense pas que ce soit le nb de pixels similaire des capteurs qui ait expliqué l'insuccès du 1DsmkIII. C'est plutôt tout le reste qui a péché au profit du 5DmkII.
Si Canon sort un 5D-X avec le même capteur que le 1D-X mais avec un module AF moins performant, une rafale moindre, moins bien construit, un seul slot mémoire... etc, je pense qu'il ne phagocytera pas le 1D-X (à condition que le prix de celui-ci ne dépasse pas les 4000-5000 max euros en street price...).
Citation de: rico7578 le Février 21, 2012, 12:44:24
Si Canon sort un 5D-X avec le même capteur que le 1D-X mais avec un module AF moins performant, une rafale moindre, moins bien construit, un seul slot mémoire... etc, je pense qu'il ne phagocytera pas le 1D-X (à condition que le prix de celui-ci ne dépasse pas les 4000-5000 max euros en street price...).
En deux mots il vont construire les 5D3 et les passer dans des mains d'enfants munis de marteaux pour dégrader un peu le matériel avant de les vendre..... ;D ;D ;D
Là ce n'est pas une balle qu'ils vont se tirer dans le pied ..... c'est l'amputation direct par JB....
Le méga succès du 5D2 puis du 7D a éclipsé largement la mévente du 1D3 Je suis persuadé qu'il vont mettre l'AF du 7D et peut être aussi la rafale du 7D avec le 18 mégaspixels..... et hop carton de nouveau............... je serais le premier acheteur..... et Silver dot le deuxième à moins qu'il craque sur le 1DX
Citation de: newteam1 le Février 21, 2012, 17:34:09
En deux mots il vont construire les 5D3 et les passer dans des mains d'enfants munis de marteaux pour dégrader un peu le matériel avant de les vendre..... ;D ;D ;D
Là ce n'est pas une balle qu'ils vont se tirer dans le pied ..... c'est l'amputation direct par JB....
Le méga succès du 5D2 puis du 7D a éclipsé largement la mévente du 1D3 Je suis persuadé qu'il vont mettre l'AF du 7D et peut être aussi la rafale du 7D avec le 18 mégaspixels..... et hop carton de nouveau............... je serais le premier acheteur..... et Silver dot le deuxième à moins qu'il craque sur le 1DX
Logiquement (si ce mot à encore un sens, quand on voit le revirement marketing de Sigma avec son dernier né, vendu quelques mois plus tard, au quart du prix initial ...) le 5dmk3 devra se positionner d'un point de vue tarifaire vis à vis du D800.
Or le prix de vente du D800 est le même que celui du D700 a sa sortie me semble-t,il.
Citation de: newteam1 le Février 21, 2012, 17:34:09
En deux mots il vont construire les 5D3 et les passer dans des mains d'enfants munis de marteaux pour dégrader un peu le matériel avant de les vendre..... ;D ;D ;D
??? lapôcompri.... ???
nan juste un 5D-X équivalent à un 1D-X un peu moins "performant" c'est tout, pas "dégradé".
Comme ils ont toujours fait quoi (la gamme 5D est inférieure en features à la gamme 1D, logique).
Mais avec le même capteur si possible ou un capteur similaire en nb de pixels pour garder un appareil polyvalent (bons isos) et réactif (rafale)... on verra bien.
Citation de: michmich le Février 19, 2012, 19:35:05
le 5d2 n'apporte pas que des pixels en plus
C'est vrai, et il faut aussi le dire : Le 5D2 est + précis
(comportement global, lumière, expo)
a+