Bonjour à tous,
J'hésite entre l'achat d'un 300 f2,8 et un 500 f4. Je fais beaucoup de photos d'avions et... d'oiseaux avec un 100-400 is. J'en suis très satisfait pour les avions mais c'est souvent trop court pour les petits oiseaux ou alors il faut cropper comme un fou! Mon boîtier est un MKIII. J'hésite pcq je vois des montages de 300 f2,8 avec parfois deux extenders (1,4 et 2) donnant des images satisfaisantes pour leur auteur. Moi je me dis si c'est pour mettre en permanence un extender sur un aussi bel objectif autant passer directement au 500mm... Je sais qu'il est plus lourd et plus cher. Au point de vue image il est aussi performant que le 300? Merci d'avance pour vos avis.
Amitiés photographiques
hello tchikedou,
et pourquoi pas un 600 mm le plus ouvert possible...
le problème de waf serait-il résolu depuis mercredi ;)
sur le point de... en fin je crois:D Par contre pour le 600mm le poids devient, pour moi, un "lourd" handicap!
WAF= Woman Acceptance Factor ;)
tudieu que voilà une bonne nouvelle :)
f-x
pour ton utilisation plutôt le 500
Bonjour,
Après 5 ans passé avec mon 100-400, je l'ai revendu, pour passer au Canon 500mm f/4, qui est une superbe optique, par contre j'hésite à acheter un 300 f/2.8, car dans beaucoup de situation en animalier, on se retrouve avec une focale trop longue, j'ai bien le 70-200 f/2,8 is, mais j'ai pu tester une demi journée, le 300, qui est excellentissime, comme son prix....
J'étais près à revendre mon 500, pour acheter un 300 f/2.8, mais je n'ai pas été convaincu du couplage du 300 avec un extendeur x2 ou deux extendeur 1,4. Par contre le 300 + extendeur 1,4 c'est encore du très bon.
Donc l'idéale serait les deux.
Je peux te dire sans hésiter le 500/4
En fait, j'ai un 300/2,8 (avec un 1DMKIII) et bien qu'il soit génial, je pense m'acheter cette été le 500/4 car très souvent il est trop court.
Quand avec un doubleur tu arrives à 600/5,6 avec le 300. Avec le converter 1,4 tu es 700/5,6 avec le 500 et moins de perte qu'avec le doubleur sur le 300.
Si j'étais toi je n'hésiterais pas ;)
Pour une fois, c'est facile...
Oiseaux, avions, 500 f/4 L IS.
Et plus tard, si tu peux/veux, le 300 f/2.8 L IS qui est un des tout meilleurs télés Canon sinon le meilleur. Et qui reste excellent avec le converter x1.4 mais, dans notre expérience, assez nettement moins bon avec le x2.
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
PS : le 600 est effectivement lourd, trop lourd pour moi en photos à main levée vers le haut. Le 500 est maniable sans souci, ma blonde s'en sert sans problème.
PS-bis : ici, et nulle part ailleurs, (http://www.nundafoto.net/fr/forum/topic/857-venezuela-cote-llanos-andes-mangrove=;page=1) des photos "vénézuéliennes" prises au 70-200 f/4 L IS, 300 f/2.8 L IS, 500 f/4 L IS et 800 f/5.6 L IS
Citation de: BLESL le Mars 16, 2009, 11:09:55
Pour une fois, c'est facile...
Oiseaux, avions, 500 f/4 L IS.
Et plus tard, si tu peux/veux, le 300 f/2.8 L IS qui est un des tout meilleurs télés Canon sinon le meilleur. Et qui reste excellent avec le converter x1.4 mais, dans notre expérience, assez nettement moins bon avec le x2.
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
PS : le 600 est effectivement lourd, trop lourd pour moi en photos à main levée vers le haut. Le 500 est maniable sans souci, ma blonde s'en sert sans problème.
PS-bis : ici, et nulle part ailleurs, (http://www.nundafoto.net/fr/forum/topic/857-venezuela-cote-llanos-andes-mangrove=;page=1) des photos "vénézuéliennes" prises au 70-200 f/4 L IS, 300 f/2.8 L IS, 500 f/4 L IS et 800 f/5.6 L IS
Comparée à Blesl, ma maigre experience du 300 2,8 LIS, m'incite a être entierement d'accord avec lui.
Le 300 2,8 avec TC 2 est relativement decevant (il n'est pas mauvais, mais on a plus affaire à une optique superlative, or vu le prix, on est droit de s'attendre a autre chose que des perfs moyennes dans l'absolu) . Il est excellent seul, et très bon avec le TC 1,4.
Je conseillerai donc sans reserve pour ces deux utilisations le 500 F4 IS.
tout pareil que Blesl et powerdoc
Pierre
Bonjour,
Sans beaucoup d'originalité, mais avec conviction ;) je conseillerais également le 500 mm pour les oiseaux MAIS attention la mise au point mini est assez longue sur le 500 : 4,5 m contre une MAP mini beaucoup plus intéressante pour le 300mm surtout avec un 1,4x , j'aime pas le doubleur non plus mais il reste l'aternative d'un "petit" 300 mm F4Lis qu'utilise un de mes amis lorsque son 500 est trop lourd ou la map mini trop lointaine celui met au point encore plus près...! et permet donc des amphibiens etc... en proxiphotographie voire marco avec une bague
Note que monter une bague-allonge sur le 500 c'est pas pratique (manips avec le poids) et on perd en polyvalence
Par contre le 1,4x passe bien sur le 500mm comme sur le 300
il faut aussi souligner que le 500 est assez lourd (bien l'équilibrer pour le transport)
bon choix et bonnes photos 8)
merci beaucoup pour toutes vos interventions qui, au final, confortent dans ma première impression: le 500mm.
Cordialement
JM.
Bonjour,
J'ai le 300 f2.8 Is et je le double quasiement constament des qu'il s'agit d'oiseaux. Je n'ai pas constaté une perte catastrophique de pique comme certains l'ont eu. Des ce soir je mets des exemples en ligne. Le piqué est parfois moyen si la map est moyenne. Là effetivement c'est trés moyen, mais si l'ensemble est bien paramétré avec micro réglages , le piqué est au rendz vous. J'en suis arrivé à la conclusion comme certains ici, que pour les oiseaux , l'idéal est quand même le 500! Si mamifères, le 300 est préférable combiné au x1.4 ou x2 parfois. D'ou mon idée de passer du 300 f2.8 is et 70-200 f2.8 is au 500 f4is et 300 f4 is. D'ailleurs si certians sont tentés par un échange... A moins que je change d'avis pour autre chose, car les choix d'hier ne sont pas ceux de demain!
Dag
Moi j'essaye de préparer mon voyage pour le Massai Mara et au départ je prévoyait de prendre 50D + 70-200/4 L IS + x1.4 mais j'ai peur d'être encore court, en fait je souhaite avoir des gros plan avec un beau bokeh. Donc le 300/2.8 L IS serait assez sympa sauf que l'on perd le coté zoom si les animaux se rapproche :( Après je vous met des liens du 300 2.8 fait avec un 1DsIII + x2 + x1.4 et ça décoiffe encore !
http://www.juzaphoto.com/eng/galleries1200/wildlife.htm#008303
les autres photos sont quasi toutes en 300 + x2
Sinon dag, tu le vendrai combien ton 300/2.8 ? Car ca pourrai fortement m'intéresser !
Je serais plus tenté par un échange que par une vente pour le moment...
J'ai un copain qui vend un 500 en état neuf de chez neuf, sous garantie je crois; il ne le brade pas à 2000€. ;D
Si cela t'intéresse MP
Je n'ai pas reussi à t'envoyer de mp vincent donc voici mon mail d.grouard [at] voila.fr. Je suis interesse par le 500.
Et pourquoi pas le 400 f4 DO ? Il est trop cher neuf mais on en trouve autour de 3500 € d'occasion et il est loin d'être ridicule.
Je l'utilise avec un extender 1,4 (sur 1D MkIII) et en suis trés satisfait même si les deux autres optiques sont sûrement lègèrement au dessus sur le résultat final.
Par ailleurs son poids est un avantage considérable pour moi.
Je cherche la focale 500 mm directe et non sous la forme d'un multi ou d'un doubleur sino je garde ma config actuelle. Dag
Citation de: tchikedou le Mars 15, 2009, 23:44:12
J'hésite entre l'achat d'un 300 f2,8 et un 500 f4.
Merci d'avance pour vos avis.
Je répondais à la question initiale
En tout cas si quelqu'un souhaite se "séparer" de son 300/2.8 IS voir d'un sigma 500/4.5 je suis preneur :)
Désolé d'avoir canibaliser ta réponse Pat20d. Amicalement. David
Possiblité de vendre le 300 f2.8 si je trouve un 500 et si j'ai quelqu'un pour le 70-200. Me contacter par mp. David
Citation de: dag le Mars 18, 2009, 13:43:12
Désolé d'avoir canibaliser ta réponse Pat20d. Amicalement. David
OK Vu pas grave :-)
Peux tu m'envoyer un mail Dag pour me donner le prix du 300/2.8, car on ne peux pas te contacter par MP.
Ton adresse Alf77? Sinon, la mienne d.grouard [at] voila.fr
Mail envoyé ;)
Citation de: dag le Mars 17, 2009, 14:18:39
Bonjour,
J'ai le 300 f2.8 Is et je le double quasiement constament des qu'il s'agit d'oiseaux. Je n'ai pas constaté une perte catastrophique de pique comme certains l'ont eu. Des ce soir je mets des exemples en ligne. Le piqué est parfois moyen si la map est moyenne. Là effetivement c'est trés moyen, mais si l'ensemble est bien paramétré avec micro réglages , le piqué est au rendz vous. J'en suis arrivé à la conclusion comme certains ici, que pour les oiseaux , l'idéal est quand même le 500! Si mamifères, le 300 est préférable combiné au x1.4 ou x2 parfois. D'ou mon idée de passer du 300 f2.8 is et 70-200 f2.8 is au 500 f4is et 300 f4 is. D'ailleurs si certians sont tentés par un échange... A moins que je change d'avis pour autre chose, car les choix d'hier ne sont pas ceux de demain!
Dag
J'envisage de vendre mon 300 F/2.8 is pour acheter un 400mm....
pidutertre [at] wanadoo.fr
si des gens interresse par un 500/f4 300/f2,8 400/f2,8
contacter moi par MP
alain2811 [at] msn.com
Mail(s) envoyé(s) ;D
1
Etonné par les réponses timides faites au sujet du 300mm avec doubleurs. Je pense ceci erroné.
Je viens de finir mes tests de réglages sur 200f2 et doubleur ( micro ajust ) et aussi 70-200f2.8 is revenu de Sav.
Bien réglé le doubleur est garant de peu de pertes. En fait c'est uniquement un pb d'ajustement, TRES délicat.
Enfin je parle sur les optiques d'exception. Le 200f2 en est, le 300f2.8 aussi. Le 500f4 aussi, légérement en retrait avec conv, bien qu'encore exceptionnel s'entend. Le 400DO supporte bien aussi, bien que les bords soient un peu à la peine en 2x.
Fort de ces constats récents ( le printemps arrive on réafutte les optiques :) ) je me suis alors souvenu avoir vu des Ftm Canon avec 1.4x et 2x. Je les ai alors recherchées. Le constat est simple, le 300f2.8 passe les conv comme aucun objectif de la gamme Canon, à part peut être le 400DO qui perd peu en relatif, ou le 600F4 en absolu. Le 500F4 les passe bien aussi, un poil en dessous néanmoins.
http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html
Messieurs réaffutez alors vos 300 avec 2x, ils devraient être presque du niveau d'un 500f4.
Sauf que. Il y a un bémol. Pas le piqué, il est réel, et je le constate de visu. Non le seul probleme qui fait l'optique avec conv un peu inférieure, c'est la montée des aberrations chromatiques latérales. Là c'est immanquable si on reste à PO et qu'il y a un fort contraste de la scène. Fermé d'un cran cela disparait partout, sauf dans les angles. Ce bémol n'est pas très handicapant, mais un chat est un chat, sans convertisseur, il suffira de fermer d'un tiers de diaph pour diminuer les CA ( toujours visibles à PO ).
Ces bémols sont utiles à rappeler, mais ils sont surmontables en raw, ou gérables en jpg avec traitements.
Le 300 est mieux placé à mon avis pour l'animalier qui se déplace. Et l'agrément d'avoir une optique de 2.5kg en place d'un bébé de 4kg, pour des résultats presque identiques, et l'intérêt de faire des photos possibles en f2.8 en soirée, avec les collimateurs en croix sur les 1D(s) pour un AF largement supérieur, est un atout à mon humble avis. En poste fixe ( journalistes sportifs, animaux géants ), oui les 500 et 600 réels ont des atouts alors certains, monopode, place fixe. Sinon ce sont des handicaps de diaph, vitesse, réactivité, poids aussi.
Il faut noter que la Ftm du 300 avec 2x est supérieur au 500f4 avec 1.4x par exemple, pour finir ce résumé.
Donc attention aux préjugés " chargeons nous la mule " :)
SUITE /
Pour les appréciations subjectives avec ou sans conv, qui peuvent bluffer dans le mauvais sens certains, c'est la ftm10 et des énormes contrastes qui font cet effet spectaculaire sur l'optique sans conv. Ne pas s'y fier, cela n'a aucun intérêt sur la finesse ou non du rendu. Ce serait comme proposer une photo avec contraste + 10 dans PS d'un caillou moyen et un autre naturelle neutre d'un bon caillou, et juger, dans 95% des cas on s'illusionnera sur la photo avec contrastes pétants. Les blancs peuvent moins exploser avec un conv, et la finesse demeurer. C'est ainsi du 400DO nativement avec un ftm30 à 8.5, et qui ... reste à 8 au centre avec des conv !, c'est contrairement des 300f2.8 de quasi 10 qui passe à 8.5 avec conv, ou quand le 500f4 passe à 7 à PO et 8 à f16 ! parti lui aussi de quasi 10 de contraste.
Il serait interresant d'avoir des ftm60 avec ces cailloux, peut être certains sont punis à être autour des 7 à PO en 2x comme le 500f4, mais chose sûre le 300f2.8 est celui qui passe parfaitement, à 8 et 8.6 avec le doubleur ! C'est à bien regarder supérieur la ftm d'un 400f5.6 bien vissé ! égal au 400DO, et approchant vissé d'un cran à celle du 400f2.8 à Po qui n'est pas réputé pour être un nanard ...
Les gros contrastes ne sont donc pas tout, sinon effectivement le 400DO serait une optique médiocre, ce qui est ridicule, ses ftm de séparation ont été mesurées indépendemment des ftm10 de contraste grossier, il est hyper défini bien que constraste pur moins élevé. Les gros contrastes ne sont pas un juge final quand à la résolution ( le pouvoir de séparation ), et c'est exactement ce qui se passe avec de bons conv.
On peut perdre du rapport des blancs "pétants" mais on peut garder de la finesse intrinsèque.
Parfois même, si une optique n'est pas parfaite quand à son flare naturel, on pourrait carrément voir le phénomène s'inverser. Le conv pourrait, en fermant l'optique, avoir un contraste meilleur ? Oui je l'ai observé avec des Sigma. On peut voir ce phénomène avec le petit 300f4. Tres homogène seul, il perd un peu de son homogénéité dans les angles avec les conv, mais chose étonnante ... la ftm30 remonte un peu avec le 2x ... Certes au centre seulement, mais c'est amusant à constater ( et uniquement interressant avec un 1D qui piloterait le f8 natif de ce montage incertain ). Attention ceci avec les excellents conv Canon. Avec les Kenko, aussi bons au centre que les Canons, par contre les bords sont inférieurs et cette fois le flare est toujours augmenté avec ces conv génériques !
Que dirait alors l'observateur ? ! le Kenko un peu flaré donne immédiatement une sensation de perte de piqué. C'est aussi trompeur que nos premières remarques. La finesse est peut être là et ... elle l'est. Comme le 300f2.8 descend un peu de contraste avec le 2x, mettre un Kenko mm en 1.4x renforce encore plus cette sensation ! Et pourtant ! quand je peux passer mes Kenko dans les soleils violents, sur les rémiges blanches on gagne à ne pas cramer, et des zones bouchées le seraient moins aussi :) Parfois je me souviens dans un affut précis, j'avais mon 70-200f2.8 et un 100-300f4 sigma, et il y avait tant de soleil que j'avais cramé tout mes jpg au canon, puis passé au sigma pour éviter ces "trous" sur les plumes blanches :) comme quoi le contraste très violent de nos apn et des optiques de qualité n'est pas toujours une panacée.
Quoiqu'il en soit, le seul véritable pb des bons conv avec les bonnes optiques ( L ), c'est les CA, pas le piqué réel.
Je parle des fixes de qualité. Et de qq zooms d'exception en vissant.
Bonjour,
je me suis inscrit à l'instant pour pouvoir jouer avec vous... je ferai ma présentation ce week end.
Je possède le 500 f/4,5 de l'ancienne génération, et je suis on ne peux plus satisfait de ses performances. Je sais très bien qu'il n'est plus réparable, etc mais il est absolument nickel car d'un usage amateur, et pas aussi fréquemment qu'il ne le mériterai.
Il présente un autre avantage sur sa version is: il pèse 800g de moins! A 3kg tout rond, il est largement utilisable à main levée.
Croyez moi, en animalier je ne sais pas, mais en bord de mer ou sur un circuit, on fait de grande choses... surtout accouplé à un petit 40D, qui en fait un 800mm sans convertisseur.
Avec le 40D:
Avec mon ancien EOS1D 1ere génération:
Merci ca me conforte dans mon idée de trouver une bonne occasion pour un 300/2.8 IS.
D'ailleur si quelqu'un veut en vendre un :) (sur Paris uniquement)
mon mail : alf77 [at] wanadoo.fr
Il y en a dans les annonces. Les grand mag parisiens en ont, en garantie.
c'est quand même etrange ces tests.
le 300 2.8 IS est donné comme aussi bon avec un tc 1.4 qu'avec un doubleur. Or malgré une tentative de calage, sur crop 100% le doubleur est loin derriere.
Je pense qu'il est dommage à l'heure actuelle de publier des tests avec des ftm 30. En numérique il faudrait au moins etre à 50
Powerdoc s'il te plait
As -tu fait reelement des tests avec ton 300 2.8 et le doubleur 2x II ET 50D sur une mire ? pour ma part on arrive au moiré sur une mire rayonnate
Faut commencer par ça...bien entendu 600 5.6 est difficile a maitriser et perso les resultats ne sont pas bons avec l'is enclenché, mais sur le vif sur pied c'est plus qu'acceptable....
cet apres midi , impossible d'approcher ces libellules immatures , j'ai utilisé le 300 2.8 et doubleur avec le 50d a 3m
Citation de: alf77 le Mars 17, 2009, 14:32:52
http://www.juzaphoto.com/eng/galleries1200/wildlife.htm#008303
Effectivement, impressionnant... :o
Comme la question concerne le 300mm f2,8 en général.... je vais vous faire part de mon expérience
J'ai le 120/300 f2,8 de Sigma et je suis TRES satisfait, et parfois je mets le doubleur sur un 1D.
Je vous joins une version doubleur (escalade) et une version X1,4
je trouve l'utilisation très polyvalente vs un fixe.
Le seul vrai défaut est le fort vignettage sur un 5D mk2 :-\
Je rêve comme beaucoup d'une longue focale... mais à l'usage je trouve un 300mm plus polyvalent car autant on trouve le moyen de "croper" (pixels, doubleur ou X1,4), autant il est plus difficile de réduire la focale (sic) sur un 500mm....
Je n'ai pas forcément l'expérience des animaux (nb : ::) super intéressant ton fil sur le Venezuela BESL sur les 10 pages que je viens de parcourir ::)), je suis plutôt paysage, mais un 120/300 f2,8 + X1,4 me parait une EXCELLENTE alternative aussi
Toutes les photos prises au Sigma sont ici
http://www.flickr.com/groups/392000 [at] N22/pool/7505385 [at] N08/
Espérant t'avoir "aidé"
SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/
Drapeaux : 120/300 + X1,4 (Canon)
Escalade : 120/300 + X2 (Sigma)
et flamand rose au 5D + 120/300 + X2
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2798157262/in/pool-392000 [at] N22
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2800643883/in/pool-392000 [at] N22
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2800641105/in/pool-392000 [at] N22
Citation de: Powerdoc le Avril 21, 2009, 22:39:48
c'est quand même etrange ces tests.
le 300 2.8 IS est donné comme aussi bon avec un tc 1.4 qu'avec un doubleur. Or malgré une tentative de calage, sur crop 100% le doubleur est loin derriere.
Je pense qu'il est dommage à l'heure actuelle de publier des tests avec des ftm 30. En numérique il faudrait au moins etre à 50
C'est l'af qui doit enfumer les résultats si erreur.
Sinon oui la Ftm10 signifie clairement la perte de contraste, comme je le dis dans mon baratin de cette nuit. Pour autant les détails doivent être toujours là car la ftm30 est quasi identique.
Une ftm30 correspond parfaitement à tes 5D ou 1D3. Les passe bas font minorer la réalité pour les apn à filtre. Diviser par deux est suffisant.
Oui pour les autres 50D à 105pl donc la ftm50 serait bien, comme je le disais aussi ;)
Néanmoins 8 en ftm30 ( pour le 300 + 2x ) c'est au dessus des fixes ordinaires, et au dessus largement des zooms d'exception, donc pas d'affolement.
Et oui pour le 120-300 c'est un caid.
;)
Citation de: Olivier-P le Avril 22, 2009, 01:00:44
C'est l'af qui doit enfumer les résultats si erreur.
Sinon oui la Ftm10 signifie clairement la perte de contraste, comme je le dis dans mon baratin de cette nuit. Pour autant les détails doivent être toujours là car la ftm30 est quasi identique.
Une ftm30 correspond parfaitement à tes 5D ou 1D3. Les passe bas font minorer la réalité pour les apn à filtre. Diviser par deux est suffisant.
Oui pour les autres 50D à 105pl donc la ftm50 serait bien, comme je le disais aussi ;)
Néanmoins 8 en ftm30 ( pour le 300 + 2x ) c'est au dessus des fixes ordinaires, et au dessus largement des zooms d'exception, donc pas d'affolement.
D'ailleurs Cédric je suis un peu trop optimiste, il y a aussi une diff en ftm30 entre le 1.4x et le 2x, ce que tu vois logiquement sur tes tests.
Le 300 et 1.4x
PO : 8.1
F8 : 9
Le 300 et 2x
PO : 7.8
F11 : 8.4
Ce sont bien des différences notables. On voit que visser apporte bcp au 2x. Tu as parfaitement raison, et les autres aussi.
Ce que je voulais signifier, c'est que presque 8 à PO donne des résultats qu'enviraient nombre de fixes de prix moyens, et que fermé un peu, on est carrément dans le très bon. Les comparaisons directes en contrastes seront toujours profitable sans conv, bien entendu, mais regarder ce que l'on peut faire d'un fichier en ftm8 est une réponse plus globale. C'est tres important à savoir, car ainsi on peut donner du rendement impossible avec d'autres optiques. Quand on pense au 70-200 à ftm PO en contraste 6 : )))
justement j'ai un 120-300/2.8 et j'ai envis de passer au 300/2.8 L IS, le gain sera quand meme visible non ? Je trouve le 120-300 un peu mou...
jacatac revend son artillerie...
tu passes au jetable ? lol
Citation de: alf77 le Avril 22, 2009, 10:00:35
justement j'ai un 120-300/2.8 et j'ai envis de passer au 300/2.8 L IS, le gain sera quand meme visible non ? Je trouve le 120-300 un peu mou...
Mou ???
Peux-tu nous dire le type de photos que tu fais ?
car sans aucun doute le 300L est l'un des meilleurs FIXES quand le Sigma est un zoom SUPER polyvalent
Pour changer, vois ta proportion de photos à 300mm... pour ma part, je suis entre 200 et 300...
SC
et le 400DO comment avec doubleur le positionner en qualité (piqué, contraste,...) / 300/2.8 & 500/4, le poids pour faire de la billebaude me soulage le dos !!! ::)
Le 400DO avec 2x est pas mal du tout. Le graph le montre bien. Sur Apsh ( 1D ) sinon bords abimés.
Piqué idem 500f4 avec 2x. Raisonnable, un bon 7.5 à PO, c'est pas mal.
Mais F8, af lent et central uniquement. Je l'ai utilisé longtemps, puis revenu à rester en f5.6 pour avoir plus de vélocité.
-
Pour Alf77, le 120-300 est seulement bon à f3.2, le 300f2.8 dès PO. Tu gagnes un tiers de diaph, un peu plus de piqué pour les conv, mais un peu vissé pour ces mm conv, pas de diff, sauf la couleur des Fluorites ( jaune du Sigma ). Et le Stab ...
Citation de: Olivier-P le Avril 23, 2009, 18:18:37
Pour Alf77, le 120-300 est seulement bon à f3.2, le 300f2.8 dès PO. Tu gagnes un tiers de diaph, un peu plus de piqué pour les conv, mais un peu vissé pour ces mm conv, pas de diff, sauf la couleur des Fluorites ( jaune du Sigma ). Et le Stab ...
exemple du 120/300 à f2,8 et 274mm
Exif complet ici
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2993249327/meta/in/set-72157611262811411
SC
Focus arrière camarade :)
A f2.8 le Sigma est déjà bon, mais à f3.2 il gagne bcp de résolution. Son maximum est entre f4 et f5.6. C'est un fabuleux zoom.
Je le redis aussi, le 300f2.8 est déjà excellent à PO, le sigma est battu à ce stade. Ensuite un peu vissé, déf égale ou proche, mais contraste toujours supérieure du canon.
Ok je vais y reflechir alors :) ce qui est sur c'est que je prefere y mettre un 1DIII que un 50D au cul.
Apres le choix reviens a : Zoom ou Stabilisation
et le 100/400 canon L ?
on en parle pas trop et pourtant c'est un objectif avec lequel je me fais vraiment plaisir....
Deja essayé et testé et franchement non merci :) je prefere 10x le 120-300/2.8 :)
Tu m'étonnes :)
Citation de: Olivier-P le Avril 23, 2009, 21:30:46
Focus arrière camarade :)
A f2.8 le Sigma est déjà bon, mais à f3.2 il gagne bcp de résolution. Son maximum est entre f4 et f5.6. C'est un fabuleux zoom.
Je le redis aussi, le 300f2.8 est déjà excellent à PO, le sigma est battu à ce stade. Ensuite un peu vissé, déf égale ou proche, mais contraste toujours supérieure du canon.
Pas de soucis de backfocus.... soucis du photographe qui a trop excentré son sujet... hors du champs AF ;)
SC
Bon j'ai le 300/2.8 L IS et le 120-300/2.8 chez moi donc demain je fait une serie de test pour le duel avec le 5D mark II comme arbitre :)
Citation de: alf77 le Avril 25, 2009, 02:13:43
Bon j'ai le 300/2.8 L IS et le 120-300/2.8 chez moi donc demain je fait une serie de test pour le duel avec le 5D mark II comme arbitre :)
Quel intérêt pour toi d'avoir les 2 ?
SC
pour faire un test :) le 300/2.8 L IS n'est pas a moi :)
Citation de: alf77 le Avril 25, 2009, 10:16:09
pour faire un test :) le 300/2.8 L IS n'est pas a moi :)
Le bilan, à prise de vue identique ?
bilan sur le 1er test : photo d'une carte à 3m, le canon ecrase le sigma a PO, le sigma a la meme qualité a 5.6 quand le canon est a 2.8, impressionnant.
photos faite à 100 iso, IS off, sur pied, retardateur activé, relevé du miroir activé.
Je continu les test :)
Voila le comparatif du post indiqué juste au dessus entre le Canon 300 2.8 L IS vs Sigma 120-300 2.8 DG EX sur Canon 5D mark II en raw 100 iso, trepied, retardateur, relevé du miroir et crop zone centrale.
Le sigma est micro reglé (verif par AF auto, AF live view et AF map manuelle).
Si ton protocole est bon (a priori oui), la différence est impressionnante. On dirait que le 120/300 est un simple 75/300 ???
Il faudrait que j'essaye un jour (en louer un par exemple)
Reste que je trouve qu'un fixe de 300mm manque de polyvalence vs un zoom comme le Sigma.
Tout est question de choix ... et de budget ;)
SC
non le 75-300 serait moins bon je pense, ne pas oublié que je suis en crop 100% sur un 21 millions de pixels !! Le moindre defaut se paye cach !! Sur du tirage A4 / A3 je pense pas que la difference soit visible.
impressionnant !
On sait que les 300L2,8 sont des extraterrestre mais quand même !
Il y a moyen de "compenser" mais selon le sujet cela va se voir ::).
a+
C'est vrai que le 300 f2,8 IS est impressionnant! j'ai longtemps hésité... mais j'ai choisi... je recevrai mon 500 fin de cette semaine. Vivement l'essayer et l'apprivoiser! Y-a-t-il des réglages particuliers à faire? Mon MkIII est parti (depuis 2 semaines) au sav en Hollande pour contrôle de collimateurs latéraux, j'espère qu'il rentrera vite sera bien au point pour faire joujou! ;)
Olivier-P :
la rumeur !!! disant que le 400 DO n'a pas assez de contraste est elle vrais !!!
pourquoi parle t on si peu de cet objectif ?
Plusieurs choses :
J'ai eu le 120-300 en mm temps que des gros blancs. Je l'avais dit la différence de contraste pur est réelle. Mais attention et se souvenir de ce que j'ai dit, cela ne signifie PAS que la résolution soit inférieure d'autant.
Attention aussi, le mode LV se plante joyeusement sur pdc courte, il arrondit toujours, si on est dessus tant mieux, sinon tant pis. Conseil pour Alf77, prendre une cible ( la carte par exemple ) à 30% penchée dans l'axe horiz. Il aura ainsi de toute façon le point max de netteté du Sigma, qui me semble raté tt de mm ici. Autre chose, test en Jpg boitier à acc1 ( oui 1 ), qualité 10, neutre, bdb bloquée. Le fait d'avoir un tirage égal et pas d'acc est primordial, sinon l'engin contrasté est favorisé par une acc musclée, ce qui est faux quand à la post prod. Eviter de passer par DPP, trop irrégulier avec les Acc, c'est son pire défaut. Et de toute façon ne jamais accentuer pour comparer des engins. le Jpg boitier est parfait, c'est lui qu'il faut prendre.
Il se passe la mm chose avec le 400D0, en moindre. Son blanc est en retrait sur celui d'un 300f2.8 ou de mon 200f2 actuel. Sa def est strictement identique. C'est un engin magnifique. Et il a moins de CA que les fluorites.
J'ai cru a une erreur de MAP aussi mais j'ai testé en AF liveview, mise au point manuel par liveview en x10 et AF auto et les resultats sont les mêmes. Sinon j'ai directement ouvert les RAW sans aucun traitement.
Non non il y a une grosse erreur de focus, tente ce que je te dis, tu verras un plan de netteté bien supérieur. J'ai eu ces optiques.
Les af n'aiment pas les cailloux ouvert à faible contraste, ils s'y gourrent et le LV aussi. Si tu es à 3 metres le point réel de piqué est de qq millimetres.
Les pieds méfiance ! Dans bcp de cas, le sigma qui a un point d'équilibre très loin fait un balancement au moindre mouvement soit du miroir ( pas le cas ici ) et mm de l'obtu. Je banis les pied autres que ceux de plus de 5kg, et plombés, et ceci avec des têtes supportant plus de 15kg. Et encore il y incertitude si on est pas à grande vitesse. Mon pied habituel étant en deça de ces caractéristiques, j'ai arrété les tests sur pied. Je les fais boitier/obj posé sur une table vraiment stable, et j'ajuste la cible à hauteur. Certitude totale alors, et résultats complétement différents !
Quand à tes jpg ils sont avec tres fortes acc.
Tirer si tu pars du Raw en Acc+1, anti bruit lum à 1, anti bruit chrom à 3. Sinon Dpp colle +2 +10 d'office, quand bien m les anti bruits ne sont pas activé en apparence.
Olivier : je ne vois pas comment le Live view peut se tromper. Etre imprecis à la rigueur, mais se tromper ce n'est pas possible.
Sur SLR gear ils ont fait un comparo, MAP manuelle par increment sur rail millimetre par millimetre, Live view et AF. Le live view sur prises etait remarquable de constance (bien meilleur que l'AF).
Ne pas oublier que le test ci dessus est fait au 5Dmk2 qui a une densité de pixels supérieur aux boitiers que tu possédais quand tu avais le sigma.
Ne pas oublier de rapporter ce résulat au format. Si c'etait publié selon la norme CI il y aurait très peu d'écart.
edit : je viens de voir ta reflexion sur les pieds que maintenant. Ceci dit, les mêmes critiques s'adresserait aussi au canon
Non pas d'accord, mon 200f2 avec 2x est planté par le LV en permanence, il lui colle un focus arriere. A Po, étant à courte distance, c'était 2mm dans le nez.
Pour le pied, les vibrations dépendent de l'équilibre des masses, jamais la mm entre deux obj. Par exemple le 400Do très léger était piégé à chaque fois. La fréquence de résonnance du boitier peut aussi tomber dans le mauvais tempo quand on fait des tests à l'intérieur. On est toujours dans des vitesses assez lentes, c'est parfaitement piégeux. Si pied, être à 1/1000s en extérieur. Les 1/40s des intérieurs font des plantades mosntrueuses. Parfois on le constate y compris sur une table bien ancrée ! les D200 testés par Bernard2 avaient montré un 1/10s et autour parfaitement destructeur. Il y avait eu aussi des tests d'un astronome déclarant le 5D mauvais en deça de 1/125s sur pied à cause du miroir. Faux évidemment, c'était une fois de plus les résonnances accumulées.
Donc gaffe.
La résolution montrée par Alf77 est fausse pour le 120-300, pourquoi et comment, on ne peut savoir lequel des facteurs. Le plus simple, table, plan inclinée de la carte. Un essai à 100iso, un à 200iso ( pour casser éventuellement une fréquence sensible d'un équipage ). En intérieur ou vitesse simplement peu rapide, c'est la seule solution.
Et Cédric regarde le comparo 400DO et 300f2.8 sur Digital machin, avec les mires en crop. Le 400 y est une bouse infecte.
Et souviens toi notre test à PO.
Illustration parfaite :)
Citation de: Olivier-P le Avril 25, 2009, 21:59:01
Non pas d'accord, mon 200f2 avec 2x est planté par le LV en permanence, il lui colle un focus arriere. A Po, étant à courte distance, c'était 2mm dans le nez.
Pour le pied, les vibrations dépendent de l'équilibre des masses, jamais la mm entre deux obj. Par exemple le 400Do très léger était piégé à chaque fois. La fréquence de résonnance du boitier peut aussi tomber dans le mauvais tempo quand on fait des tests à l'intérieur. On est toujours dans des vitesses assez lentes, c'est parfaitement piégeux. Si pied, être à 1/1000s en extérieur. Les 1/40s des intérieurs font des plantades mosntrueuses. Parfois on le constate y compris sur une table bien ancrée ! les D200 testés par Bernard2 avaient montré un 1/10s et autour parfaitement destructeur. Il y avait eu aussi des tests d'un astronome déclarant le 5D mauvais en deça de 1/125s sur pied à cause du miroir. Faux évidemment, c'était une fois de plus les résonnances accumulées.
Donc gaffe.
La résolution montrée par Alf77 est fausse pour le 120-300, pourquoi et comment, on ne peut savoir lequel des facteurs. Le plus simple, table, plan inclinée de la carte. Un essai à 100iso, un à 200iso ( pour casser éventuellement une fréquence sensible d'un équipage ). En intérieur ou vitesse simplement peu rapide, c'est la seule solution.
Comment peux tu expliquer le focus arriere en mode live view ?
Parce que avec le 2x le contraste est bcp moins violent, donc le capteur ccd est moins précis.
Ce n'est pas le cas avec les gros blancs "seuls", le contraste est tellement énorme que le LV ne se plante pas. Avec le Sigma qui est largement moins constrasté, c'est plus que possible. Avec le 70-200 f2.8 IS c'est aussi le cas, en LV il n'est pas très précis. Avec les 300f2.8 ( ou 200f2 ) impossible de se rater, le contraste à PO est énorme.
sauf que j'ai activé le liveview en mode x10 et fait la mise au point en manuel a l'oeil avec la bague de l'objectif (comme je le fait en astrophotographie) et j'ai le meme resultat qu'avec l'AF LV ou l'AF "standard"
Teste mon conseil. Eventuellement.