Bonjour a tous, j'aurais juste une petite question, j'ai pas mal d'aberrations chromatiques avec mon 12-24 et mon 16-50 est ce que dans les autres marques le probleme est aussi prononcé que chez Pentax ??? ??? Merci d'avance pour vos lumieres.
Perso j'utilise un standard 17-70 sigma, et je n'ai pas vraiment remarqué d'abération chromatique (je ne zoom pas sur toutes mes photos non plus :D).
Mais il est vrai que pour le 12-24 photozone remonte une abération chro assez importante
http://www.photozone.de/pentax/133-pentax-da-12-24mm-f4-al-ed-if-review--test-report (http://www.photozone.de/pentax/133-pentax-da-12-24mm-f4-al-ed-if-review--test-report)
C'est un aspect qui concerne l'objectif, et non le boitier. Et donc selon les objectifs.... et non selon la marque.
Le 16-50 n'est effectivement pas réputé a ce niveau, aucune idée concernant le 12-24.
Apres, j'ai vouvent lu que c'est un défaut qui se corrige facilement en post-traitement, mais je n'ai jamais essayé.
Merci pour vos commentaires, oui le probleme se traite bien en post traitement je voulais juste savoir si les autres marques connaissaient les mêmes problemes.
D'après les divers tests que j'ai pu voir, quasiment tous les objectifs Pentax souffrent d'aberrations chromatiques élevées.
Dont le 16-50 (voir http://www.photozone.de/pentax/405-pentax_1650_28?start=1 (http://www.photozone.de/pentax/405-pentax_1650_28?start=1))
Citation de: oodini le Avril 02, 2009, 17:43:11
D'après les divers tests que j'ai pu voir, quasiment tous les objectifs Pentax souffrent d'aberrations chromatiques élevées.
Je dirai pas ça. Ceux qui sont touchés sont surtout les zooms de conception Tokina, et donc le 16-50 (beaucoup) et le 50-135 (mais moins). Les fixes ne le sont pas plus que les autres marques, ainsi que les zoom de conception Pentax comme le 18-55 du kit, ou le 55-300 où elles sont bien maitrisé.
C'est donc pour cela que je parle bien de cas par cas. Mais c'est bien testé dans les tests de site web (comme photozone), donc pas dur à verifier avant achat. J'ai aussi l'impression que les types de capteurs accentue ou réduise le phénomène.
Effectivement assez difficile de prendre en défaut le banal 18/55 qui, somme toute, fait mieux que d'autres plus chers. Le mien ayant eu une défaillance du mécanisme interne, j'en ai acheté un second. Pour gagner un petit diaphragme ça ne vaut pas le coup d'y mettre plus.
Bon j'ai un peu fouillé sur photozone et j'ai comparé avec des zooms Nikon pour pas les nommer et effectivement du coté des AC Pentax est completement dans les choux et quand on compare les prix c'est Nikon qui est completement dans les choux, donc toujours pareille ou presque, c'est mieux mais c'est beaucoup plus cher. Je vais donc continuer gentillement a rattraper mes AC en post traitement et de toutes facons je suis hyper content de mon equipement. Encore merci pour vos interventions.
Citation de: oodini le Avril 02, 2009, 17:43:11
D'après les divers tests que j'ai pu voir, quasiment tous les objectifs Pentax souffrent d'aberrations chromatiques élevées.
Dont le 16-50 (voir http://www.photozone.de/pentax/405-pentax_1650_28?start=1 (http://www.photozone.de/pentax/405-pentax_1650_28?start=1))
Ce bon Oodini, toujours prêt à descendre Pentax... De forum en forum... ;)
Je ne descend pas Pentax. Je répond à la question.
On doit choisir/utiliser Pentax comme on entre en religion ? Pas le droit de critiquer ?
Sinon, pour répondre à johannol, je le renvois au numéro de Chasseur d'Image ou Réponse Photo (je ne sais plus lequel) qui passait en revue tous les objectifs Pentax. Aberrations chromatiques plus élevées que la moyenne sur quasiment tous les objectifs, et parfois même très fortes. Zoom ou pas, Tokina ou pas.
Citation de: oodini le Avril 04, 2009, 20:20:45
Sinon, pour répondre à johannol, je le renvois au numéro de Chasseur d'Image ou Réponse Photo (je ne sais plus lequel) qui passait en revue tous les objectifs Pentax. Aberrations chromatiques plus élevées que la moyenne sur quasiment tous les objectifs, et parfois même très fortes. Zoom ou pas, Tokina ou pas.
Sauf que c'est faux. N° 304 de Chasseur d'Images.
Avec AC considérée comme génante par CI : 17-70/4, 16-50/2.8, 50-135/2.8, 21mm/3.2, 43mm/1.9, 75-300/4-5.8 à partir de 200mm,
Avec AC de invisible à "pas mal" : 200mm/2.8, 300mm/4, 35mm/2.8 Macro, 40mm/2.8, 70mm/2.4, 77mm/1.8, 18-55mm/3.5-5.6, 24-90mm/3.5-4.5, 28-70mm/2.8, 35mm/2, 50mm/1.4, 50mm/2.8 Macro, 85mm/1.4, 135mm/2.8.
Soit sauf erreur de décompte 14 optiques sans pour 6 avec. Et dans les 6, les zooms d'origine Tokina...
Primo : je reconnais que mon souvenir était plus noir que la réalité
Secundo : Il est malhonnête selon moi de prendre en compte des objectifs anciens qui ne sont plus à la vente, et donc plus disponible. Ce qui élimine de mon point de vue le 24-90 f/3.5-4.5, le 28-70 f/2.8, le 85mm f/1.4 et 135mm f/2.8. Il ne reste donc plus que 8 objectifs avec des aberrations chromatiques bonnes ou acceptables. Sur ces 8 objectifs, on peut remarquer que 3 ont été conçus pour l'argentique, et ont donc peut-être vocation à disparaître (50->55, 77->70, 35 FA->DA). Les 6 restants ont effectivement des aberrations chromatiques gênantes ou très élevées.
Tertio : Ne figurent pas sur ces tests le 10-17, le 12-24 et le 16-45.Or, d'après Photozone, ces objectifs sont également dotés d'aberrations chromatiques handicapantes, au-dessus de la normale. Si tu as les numéros des tests de CI concernant ces objectifs, je me ferai un plaisir d'y jeter un œil. Cela porte à 9 le nombre d'objectifs à aberrations chromatiques gênantes.
Quatro : Ces objectifs à problèmes sont effectivement majoritairement issus de Tokina. Mais il s'avère qu'ils correspondent à la gamme "haute" de Pentax. Ce qui est pour le moins fâcheux.
Oui, oui, on a compris que tu vas changer les critères pour finir par prouver que tu as raison.
Quand aux "objectifs plus disponibles", elle est bien bonne parce qu'ils se trouvent facilement et que ce qui fait justement l'intérêt des gammes numériques Nikon et Pentax, c'est le parc existant.
J'ai d'ailleurs acheté le 135mm/2.8 d'oocasion il y a qques mois sans difficulté.
Mais bon, tu as décidé que les optiques Pentax avaient toutes de l'AC, tu le répètes de forum en forum et quand ton argument d'autorité "voir le test X" s'avère faux, c'est donc que le test est malhonnète ;D
Beaucoup d'autres démonstrations de mauvaise foi comme ca ?
J'ai lu attentivement tous les tests des objectifs faits par CDI récemment. Côté piqué les Pentax sont au top par rapport aux autres marques. Certains ont des CA élevés mais ce n'est pas l'exclusivité de Pentax. Il faut être "objectif".
Quelques exemples d'objectifs présentant des abberrations chromatiques
Canon EF-S 18-55 IS II
Canon EF-S 17-85 IS
Canon EF-S 18-200
Nikon AF-S 18-200
Nikon AF-S 17-55 (pourtant c'est pas reputé être un culot de bouteille)
Nikon AF-S 24-70
Leica D 14-150 (et oui...)
Sony 18-70
Sony 18-250
Sony Zeiss T*24-70
Et des Pentax bien sûr
Etc.
Citation de: Pascal Méheut le Avril 04, 2009, 22:48:02
Oui, oui, on a compris que tu vas changer les critères pour finir par prouver que tu as raison.
Quel critère suis-je donc supposé avoir changé ?
Citation de: Pascal MéheutQuand aux "objectifs plus disponibles", elle est bien bonne parce qu'ils se trouvent facilement
Ah ouais ? Où ça ? Trouve-moi des sites de vente en ligne pour les objectifs en question.
Citation de: Pascal Méheutet que ce qui fait justement l'intérêt des gammes numériques Nikon et Pentax, c'est le parc existant.
Le neuf suffit bien.
Citation de: Pascal MéheutJ'ai d'ailleurs acheté le 135mm/2.8 d'oocasion il y a qques mois sans difficulté.
Il n'est pas dans la liste que tu as fournie, il me semble. Tu changes tes critères ?
Remarque, il est sûr que de vieux tromblons comme ça, il n'y a plus grand monde qui coure après.
Tu as des tests équivalents, pour les aberrations chromatiques ?
Citation de: Pascal MéheutMais bon, tu as décidé que les optiques Pentax avaient toutes de l'AC, tu le répètes de forum en forum et quand ton argument d'autorité "voir le test X" s'avère faux, c'est donc que le test est malhonnète ;D
Non, c'est toi qui est malhonnête. Tu m'as montré que j'avais exagéré, et je l'ai admis. Mais ça n'enlève pas qu'en gros, presque tous les zooms de la gamme actuelle sont sujets à de fortes aberrations chromatiques.
Citation de: Pascal MéheutBeaucoup d'autres démonstrations de mauvaise foi comme ca ?
Ben soigne la tienne, déjà.
Citation de: oodini le Avril 04, 2009, 23:32:06
(...)
Il n'est pas dans la liste que tu as fournie, il me semble.
(...)
Regarde mieux ;)
(et relis-toi à 21:29:14)
Citation de: Mistral75 le Avril 04, 2009, 23:39:16
Regarde bien ;)
C'est le truc que justement, il ne sait pas faire. Ca doit être à cause des aberrations chromatiques qu'il a dans les yeux et qu'il attribue aux objectifs.
Ca explique aussi pourquoi il cite le test de CI comme preuve de ses propos avant de trouver malhonnète de parler des optiques d'occas ;)
Et aussi pourquoi il sort des trucs comme "le neuf suffit bien". Pour acheter d'occas, il faut regarder avant ;D
Mais belle démonstration du "j'ai tjs raison quitte à inventer n'importe quoi".
Citation de: pscl57 le Avril 04, 2009, 23:02:35J'ai lu attentivement tous les tests des objectifs faits par CDI récemment. Côté piqué les Pentax sont au top par rapport aux autres marques.
Je suis d'accord.
Citation de: pscl57Certains ont des CA élevés mais ce n'est pas l'exclusivité de Pentax. Il faut être "objectif".
Je suis également d'accord.
En revanche, la proportion de zooms atteints par ce mal est significativement plus importante chez Pentax.
Objectivement,
tous les zooms du haut du panier (> 500 €: 16-50, 17-70, 50-135, le 12-24 un peu moins) en sont atteints. Pour le 60-250, on attend qu'il sorte...
C'est loin d'être le cas chez Canon et Nikon.
Par ailleurs, dans ta liste, il y a un certain nombre de zooms d'entrée de gamme (Canon 18-55 IS II, Sony 18-70), ou à forte amplitude (18-200, 14-150, 18-250), qu'on avait eu la délicatesse de ne pas mentionner dans la cas de Pentax.
Citation de: oodini le Avril 04, 2009, 23:43:33
Par ailleurs, dans ta liste, il y a un certain nombre de zooms d'entrée de gamme (Canon 18-55 IS II, Sony 18-70),qu'on avait eu la délicatesse de ne pas mentionner dans la cas de Pentax.
Ce qui est encore une fois faux. Le 18-55 est cité comme testé par CI et c'est celui qui a le "pas mal" en AC.
Décidément, c'est dur de lire, c'est plus facile d'inventer ;D
Citation de: Pascal Méheut le Avril 04, 2009, 23:45:46
Ce qui est encore une fois faux. Le 18-55 est cité comme testé par CI et c'est celui qui a le "pas mal" en AC.
Décidément, c'est dur de lire, c'est plus facile d'inventer ;D
Qu'est-ce qui est faux ? Je parlais des zooms à forte amplitude.
C'est toi qui invente, mon pauvre ami.
Tu me cites en tronquant mes phrases, et tu ne réponds qu'à ce qui t'arranges, et tu me taxes de malhonnêteté ?
Citation de: oodini le Avril 04, 2009, 23:43:33
Par ailleurs, dans ta liste, il y a un certain nombre de zooms d'entrée de gamme (Canon 18-55 IS II, Sony 18-70), ou à forte amplitude (18-200, 14-150, 18-250), qu'on avait eu la délicatesse de ne pas mentionner dans la cas de Pentax.
On cite encore. Tu relis et tu nous expliques pourquoi le "qu'on avait eu la délicatesse de ne pas mentionner dans la cas de Pentax" ne s'applique pas aux zooms d'entrée de gamme.
Ou alors, tu ne lis pas les posts des autres mais en plus, tu ne comprends pas ce que tu écris.
P.S : je ne relève pas toutes tes erreurs, il y en a trop. Mais tu devrais te renseigner sur la cote du 135mm/2.8. Ca te donnerait une idée de la demande pour ce genre de "vieux tromblon".
Citation de: Pascal Méheut le Avril 04, 2009, 23:43:06
C'est le truc que justement, il ne sait pas faire. Ca doit être à cause des aberrations chromatiques qu'il a dans les yeux et qu'il attribue aux objectifs.
Ca explique aussi pourquoi il cite le test de CI comme preuve de ses propos avant de trouver malhonnète de parler des optiques d'occas ;)
Y'a un 135 dispo sur E-Bay pour toute la France.
Allez-y tous. Il y en aura pour tout le monde.
Citation de: Pascal MéheutEt aussi pourquoi il sort des trucs comme "le neuf suffit bien". Pour acheter d'occas, il faut regarder avant ;D
Parce que tu disais que l'intérêt de Canon et de Nikon, c'était la disponibilité du parc existant (affirmation péremptoire).
Pour moi, la disponibilité du neuf suffit bien pour rendre Canon et Nikon intéressants.
Citation de: Pascal MéheutMais belle démonstration du "j'ai tjs raison quitte à inventer n'importe quoi".
Qaunt à toi, tu ne cesses d'inventer en déformant mes propos.
Citation de: pscl57 le Avril 04, 2009, 23:02:35
(...)
Quelques exemples d'objectifs présentant des abberrations chromatiques
(...)
Leica D 14-150 (et oui...)
(...)
Petite précision en passant : ce zoom est un Panasonic badgé Leica, ce dernier n'étant pas pour grand chose dans sa conception ni sa réalisation.
Cf. un autre fil dans ce forum où le possesseur d'un 14-150 tombé en panne a essayé dans un premier temps de le faire prendre en charge par Leica ;D
Citation de: oodini le Avril 04, 2009, 23:52:44
Parce que tu disais que l'intérêt de Canon et de Nikon, c'était la disponibilité du parc existant (affirmation péremptoire).
Jamais dit ca, relis. Comme d'hab.
On se demande d'ailleurs pourquoi les fabricants se sont fatigués à garantir la compatibilité de leurs boitiers avec le parc historique, pourquoi JMS s'amuse à tester tous les vieux Nikon, pourquoi les gens qui ont des optiques de l'époque de l'argentique veulent les réutiliser...
Ca doit être comme les AC chez Pentax qui sont sur toutes les optiques même les focales fixes, ah non en fait que les zooms, comme le test CI qui le prouve mais en fait non pas vraiment et le reste...
Citation de: Pascal Méheut le Avril 04, 2009, 23:51:10
On cite encore. Tu relis et tu nous expliques pourquoi le "qu'on avait eu la délicatesse de ne pas mentionner dans la cas de Pentax" ne s'applique pas aux zooms d'entrée de gamme.
Parce que dans la cas d'une proposition relative explicative suivant une énumération, celle-ci peut soit s'appliquer au dernier terme de l'énumération, soit à sa totalité
(programme de 5ème). Revois ton français avant de me reprocher d'inventer.
Citation de: Pascal MéheutOu alors, tu ne lis pas les posts des autres mais en plus, tu ne comprends pas ce que tu écris.
C'est toi qui ne comprend pas le français.
Citation de: Pascal MéheutP.S : je ne relève pas toutes tes erreurs, il y en a trop.
Tu relèves surtout ce qui t'arrange.
Citation de: Pascal MéheutMais tu devrais te renseigner sur la cote du 135mm/2.8. Ca te donnerait une idée de la demande pour ce genre de "vieux tromblon".
Mais c'est justement parce que je connais la demande et surtout l'offre du fait qu'il n'est plus produit que je permets de dire qu'il est malhonnête de l'inclure dans le classement.
Oui, oui. Blah, blah, blah.
Comme d'hab, tu parles d'autre choses pour masquer le fait que tu as du poster une dizaine de trucs factuellement faux depuis le début.
Pas mal. Au moins 1 par post.
Bon, on a compris, tu auras tjs raison sans même savoir de quoi tu parles, en ne lisant pas les posts et ainsi de suite.
Fin de la conversation. Merci pour le numéro de troll de base.
Citation de: Pascal Méheut le Avril 05, 2009, 00:02:07Jamais dit ca, relis. Comme d'hab.
Quand aux "objectifs plus disponibles", elle est bien bonne parce qu'ils se trouvent facilement et que ce qui fait justement l'intérêt des gammes numériques Nikon et Pentax, c'est le parc existant.C'est exactement ce que tu dis.
Citation de: Pascal MéheutOn se demande d'ailleurs pourquoi les fabricants se sont fatigués à garantir la compatibilité de leurs boitiers avec le parc historique, pourquoi JMS s'amuse à tester tous les vieux Nikon, pourquoi les gens qui ont des optiques de l'époque de l'argentique veulent les réutiliser...
Ceux qui veulent les réutiliser ne veulent pas forcément les vendre. Ce qui ne garantit pas la disponibilité de l'objectif sur le marché.
Va trouver un un FA* 85mm...
Citation de: Pascal MéheutCa doit être comme les AC chez Pentax qui sont sur toutes les optiques même les focales fixes, ah non en fait que les zooms, comme le test CI qui le prouve mais en fait non pas vraiment et le reste...
Oui, comme CI le prouve.
Sinon, tu me dis où je trouve un 24-90 ou 28-70 pour que je puisse bénéficier d'un zoom sans aberrations chromatiques ?
Et tu me dis également si on va jusqu'aux optiques manuelles, ou aux optiques truffées de champignons, tant qu'on y est.
Citation de: Pascal Méheut le Avril 05, 2009, 00:15:55
Oui, oui. Blah, blah, blah.
Comme d'hab, tu parles d'autre choses pour masquer le fait que tu as du poster une dizaine de trucs factuellement faux depuis le début.
Pas mal. Au moins 1 par post.
Bon, on a compris, tu auras tjs raison sans même savoir de quoi tu parles, en ne lisant pas les posts et ainsi de suite.
Fin de la conversation. Merci pour le numéro de troll de base.
Je répond à TOUS les points.
Tu es TRES loin d'en faire autant.
Citation de: oodini le Avril 05, 2009, 00:16:32
(...)
Va trouver un un FA* 85mm...
(...)
Sans être très répandu, il n'est pas rare non plus : il y en a en moyenne 2 à 3 par mois en vente sur la baie, à 900 - 1.000 EUR pour des exemplaires en parfait état à l'exception de quelques marques sur la peinture argentée (signe distinctif des FA* et manifestement très fragile).
Son prix en occasion est par conséquent proche de celui auquel il était vendu neuf. C'est d'ailleurs une caractéristique des (longues) focales fixes très lumineuses de Pentax qui sont d'autant plus recherchées qu'elles n'ont pas leur équivalent dans la gamme actuelle : FA* 85 f/1,4, A* 85 f/1,4, A* 135 f/1,8, FA* 300 f/2,8, etc.
Deux remarques sur le sujet:
- la première est que tout le monde a l'air de découvrir les aberrations chromatiques. Ce n'est pourtant pas un phénomène récent. J'ai ouvert un vieux traité d'optique des années 1910 on en parle déjà!!
- la seconde est que je ne comprends pas pourquoi certains s'acharnent à acheter des zooms au demeurant trés chers et pleins de défaut, aberration chromatique, distortion, vignettage....aucun n'en est exclu, chez Nikon, Canon, Pentax, Olympus...et vanter des marques au détriment de Pentax me semble dérisoire.
Sérieux sortez la tête des revues photo , parce que les aberrations chromatique c'est un non-problème
j'ai le 21mm , et les aberrations chromatiques , et bien elles ne sont vraiment pas gênante.
Voici la photo ou j'en ai le plus.
et deux crop , fichier jpeg 15mpx ;)
Michel : je pense que c'est le fait de pouvoir mettre la photo à 100% ou plus et de l'examiner sur des écrans de plus en plus grand (20" ou 24"). Dans la vrai vie, si je puis dire, l'aberration chromatique n'est pas si gênante que cela quand on regarde la photo sur papier ou en entier sur l'écran. Il y a un cas ou cela me gêne c'est les contours pourpres par exemple autour des branches d'arbre en hiver, sur un ciel blanc sur exposé, mais suite à une discussion ici même on m'a dit que ce n'était pas de l'aberration chromatique mais un phénomène de "frange pourpre" et que dans ce cas c'est l'association de l'optique et du boîtier (capteur et traitement) qui était en cause.
Je remarque que C.I. qui est en pointe pour les tests en tous genres n'a pas une procédure reproductible pour quantifier ce dernier phénomène sur le couple boîtier/optique. Avez-vous des infos récentes sur ces "frange pourpre"
Pour moi surtout avec les zooms, c'est la distorsion géométrique qui m'est le plus insupportable. Mais elle ne donne pas lieu à de grande polémique, car il faut voir la photo avant et après correction pour bien s'en rendre compte en l'absence de lignes droites sur les bords. Les optiques DFA50 macro et le DA35mm macro n'en ont qu'en quantité négligeable.
Ben, merci pour toutes vos reponses, je ne pensais pas creer autant de remu-menage entre Pascal et Oodini mais bon ce sont les joies du forum. Je n'ai pas le K20 mais il serait interessant de savoir si les AC sont diminuées avec le nouveau capteur, si tel etait le cas elles diminueront peut etre encore plus quand le K30 sortira.
les choses se calment un peu. Moi aussi je suis gêné dans certains cas comme les branches d'arbre sur fond de ciel mais il se trouve que le 18/55 pentax n'est pas trop affecté par l'aberration. Et puis assez bizarrement ça dépend des photos.
Citation de: Ibiscus le Avril 05, 2009, 12:23:51Il y a un cas ou cela me gêne c'est les contours pourpres par exemple autour des branches d'arbre en hiver, sur un ciel blanc sur exposé, mais suite à une discussion ici même on m'a dit que ce n'était pas de l'aberration chromatique mais un phénomène de "frange pourpre" et que dans ce cas c'est l'association de l'optique et du boîtier (capteur et traitement) qui était en cause.
Les franges pourpres
sont une aberration chromatique, due effectivement aux microlentilles des capteurs, mais également à l'objectif. C'est le couple des deux qui amène à d'éventuelles franges pourpres.
[at] Ibiscus :
"Michel : je pense que c'est le fait de pouvoir mettre la photo à 100% ou plus et de l'examiner sur des écrans de plus en plus grand (20" ou 24"). Dans la vrai vie, si je puis dire, l'aberration chromatique n'est pas si gênante que cela quand on regarde la photo sur papier ou en entier sur l'écran. Il y a un cas ou cela me gêne c'est les contours pourpres par exemple autour des branches d'arbre en hiver, sur un ciel blanc sur exposé, mais suite à une discussion ici même on m'a dit que ce n'était pas de l'aberration chromatique mais un phénomène de "frange pourpre" et que dans ce cas c'est l'association de l'optique et du boîtier (capteur et traitement) qui était en cause.
Je remarque que C.I. qui est en pointe pour les tests en tous genres n'a pas une procédure reproductible pour quantifier ce dernier phénomène sur le couple boîtier/optique. Avez-vous des infos récentes sur ces "frange pourpre""
J'ai trois façons pour réduire, voire éliminer le "Purple Fringing" la première est sous Lightroom de corriger les aberrations chromatiques avec les outils dédiés, la seconde est un script pour Photoshop (format .atn) qui fonctionne très bien dans les cas que tu cites (branches d'arbres sur fond de ciel blanc), la troisième est un filtre téléchargeable au format Photoshop (.8bf) de chez Filter Meister que tu peux trouver à cette adresse : http//www.sd3.info:pf828. C'est en Anglais et pas très simple à manier...
Dans la vraie vie je me contente de la première ou de la deuxième méthode.
Si tu veux le script je te l'envoie par mail perso.
perso , je ne corrige rien , je ne trouve pas ca derangeant.
[at] ligriv : Je suis assez d'accord avec toi, j'emploie le zoom 16-50mm décrit comme ayant de "monstrueuses aberrations chromatiques" à 16 mm et pour tempérer les affirmation d'Oodini je dirais que, sauf à "croper" à 100 ou plus, ce n'est pas aussi visible que cela.
Avec des fixes comme le 21mm ou le 40 (que j'ai) il n'y a aucun problème, cependant pour illustrer mon précédent post je joins deux "crops" sur une image prise à 16mm avant et après traitement du purple fringing :)
Zut, j'ai oublié les images :o
Je profite de ce fil "bien vivant" pour vous signaler dans la rubrique reflex toutes marques un fil qui s'intéresse aux bienfaits de la stabilisation. On y fait des observations inattendues. Compte tenu de la spécificité Pentax (toutes les marques le sont
dans ce domaine) ce srait sympa si quelques uns d'entre vous pouvaient y participer. Merci
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42320.msg716972.html#msg716972
je pense que monsieur oodini est un NIKONISTE invétéré. Il est possible que certaine optique pentax soit moin bonne que nikon qu elles ont de relative abération que l'on peut souvent corriger en diaphragment d'un ou deux diaph. de plus avec les programmes actuel de poste traitement l'un dans l'autre tout ça n'est pas un gros problème. LA OU RESTE ABSOLUMENT ET IN-CON-TESTABLEMENT LE TRES GROS PROBLEME DE NIKON CANON LEICA ... c'est le prix DEBILE de certaine de leurs optiques rester a des prix aussi débile sachant quand poste traitement avec une optique pentax on peut faire aussi bien et parfois mieux ça fait vraiment "chiez dans le carbu"de certain qui souhaiterais la mort de pentax et sont près a dire tout les défauts de pentax plutôt que d'applaudir leurs effort de proposer des boitiers "semi-pro" donc pour pro peux fortuné qui veulent de la qualité et des performance...maintenant oodini si tu a encore quelque chôse a dire ...Perso je suis presque sur que tu n'a jamais utilisé un k20 avec les optiques de "merde a tes yeux" et fait tes propre test tu risquerais d'être déçu. Moi je peux lire 4 milliard de test mais mon expérience vaudra tout ces test qui ne sont que des tests. Alors maintenant tu dis aussi du bien de pentax sa te changera a perdre ton temps a essayer de faire acheter un nikon d300 PLUTOT QU UN K20 . D AUTRE part baucoup de pro untilise des optiques fixe et de ce coté y a quand meme de très beau cailloux. ;D :P :-*
Citation de: olive36 le Avril 08, 2009, 23:32:04
je pense que monsieur oodini est un NIKONISTE invétéré. Il est possible que certaine optique pentax soit moin bonne que nikon qu elles ont de relative abération que l'on peut souvent corriger en diaphragment d'un ou deux diaph. de plus avec les programmes actuel de poste traitement l'un dans l'autre tout ça n'est pas un gros problème. LA OU RESTE ABSOLUMENT ET IN-CON-TESTABLEMENT LE TRES GROS PROBLEME DE NIKON CANON LEICA ... c'est le prix DEBILE de certaine de leurs optiques rester a des prix aussi débile sachant quand poste traitement avec une optique pentax on peut faire aussi bien et parfois mieux ça fait vraiment "chiez dans le carbu"de certain qui souhaiterais la mort de pentax et sont près a dire tout les défauts de pentax plutôt que d'applaudir leurs effort de proposer des boitiers "semi-pro" donc pour pro peux fortuné qui veulent de la qualité et des performance...maintenant oodini si tu a encore quelque chôse a dire ...Perso je suis presque sur que tu n'a jamais utilisé un k20 avec les optiques de "merde a tes yeux" et fait tes propre test tu risquerais d'être déçu. Moi je peux lire 4 milliard de test mais mon expérience vaudra tout ces test qui ne sont que des tests. Alors maintenant tu dis aussi du bien de pentax sa te changera a perdre ton temps a essayer de faire acheter un nikon d300 PLUTOT QU UN K20 . D AUTRE part baucoup de pro untilise des optiques fixe et de ce coté y a quand meme de très beau cailloux. ;D :P :-*
Olive36, il faut absolument que tu fasses un effort de clarification de tes posts, si tu veux que leur lecture soit agréable pour les autres intervenants...
Sinon, en ce qui concerne le prix trop élevé de certains objectifs Nikon et Canon, pourrais-tu citer des exemples précis (l'exemple de Leica n'est pas comparable aux opticiens japonais) ?
Citation de: olive36 le Avril 08, 2009, 23:32:04je pense que monsieur oodini est un NIKONISTE invétéré.
Tu as tout faux. :-)
J'abhorre Nikon, et exècre leur politique commerciale (développeur RAW payant, NEF cryptés à une époque, pièces détachées fournies en portion congrue au réparateurs afin que tu passes par leur service de maintenance).
Nikon est à la photographie ce qu'Apple est à l'informatique. C'est dire le respect que je leur porte.
Citation de: olive36Il est possible que certaine optique pentax soit moin bonne que nikon qu elles ont de relative abération que l'on peut souvent corriger en diaphragment d'un ou deux diaph. de plus avec les programmes actuel de poste traitement l'un dans l'autre tout ça n'est pas un gros problème.
Ben en fermant d'un cran ou deux, toutes les optiques sont correctes.
Citation de: olive36LA OU RESTE ABSOLUMENT ET IN-CON-TESTABLEMENT LE TRES GROS PROBLEME DE NIKON CANON LEICA ... c'est le prix DEBILE de certaine de leurs optiques rester a des prix aussi débile sachant quand poste traitement avec une optique pentax on peut faire aussi bien et parfois mieux
Je te conseille de comparer le prix des 200 mm et 300 mm de chez Pentax avec leur équivalent chez Canon. Qui en plus ont une stabilisation intégrée.
Tu peux faire pareil avec le 55 mm, ou le 15 mm (qui chez Canon ouvre à f/2.8 ).
Citation de: olive36ça fait vraiment "chiez dans le carbu"de certain qui souhaiterais la mort de pentax et sont près a dire tout les défauts de pentax plutôt que d'applaudir leurs effort de proposer des boitiers "semi-pro" donc pour pro peux fortuné qui veulent de la qualité et des performance...
Mais j'applaudis ces efforts, sois en sûr. D'ailleurs, j'attends beaucoup du prochain boîtier.
Mais là, le sujet, tu vois, c'était les aberrations chromatiques.
Citation de: olive36maintenant oodini si tu a encore quelque chôse a dire...
Ben voilà, c'est fait. :-)
Citation de: olive36Perso je suis presque sur que tu n'a jamais utilisé un k20 avec les optiques de "merde a tes yeux" et fait tes propre test tu risquerais d'être déçu.
Primo, j'ai un K10D, et je ne vois pas ce qu'apporterait un K20D, à moins que tu n'inclues les franges pourpres.
Secundo, je n'ai jamais parlé d'optiques de merde.
Tertio, pour faire moi-même des essais, il faudrait que j'achète lesdits objectifs, et je ne vois alors plus l'intérêt de faire des tests, puisque j'aurais déjà claqué mon pognon.
C'est pour cela que les magazines et les sites font des tests, vois-tu.
Citation de: olive36Moi je peux lire 4 milliard de test mais mon expérience vaudra tout ces test qui ne sont que des tests.
Désolé, je ne connais rien de ton expérience.
Et concernant la mienne, j'ai l'humilité de penser qu'elle est plus réduite que celle des testeurs de Chasseurs d'Image.
Citation de: olive36Alors maintenant tu dis aussi du bien de pentax sa te changera a perdre ton temps a essayer de faire acheter un nikon d300 PLUTOT QU UN K20.
Tu est dans le pur fantasme. Ça fait deux fois que tu fais allusion à Nikon, ce que je n'avais jamais fait.
Tu es sûr que ce n'est pas toi qui veut un Nikon ?
Citation de: olive36D AUTRE part baucoup de pro untilise des optiques fixe et de ce coté y a quand meme de très beau cailloux.
Je sais, j'en ai deux (40 et 50 mm, qui tiennent la route d'un point de vue AC). Et je ne devrais pas tarder à en acheter une troisième (35 ou 70 mm).
Mais bon, les pros utilisent majoritairement des zooms...
Putain Olive36, fallait pas remettre 1 euros dans la machine à conneries. Tu viens de faire jackpot et ca n'est pas vraiment Vegas ;)
Citation de: olive36 le Avril 08, 2009, 23:32:04
...relative abération que l'on peut souvent corriger en diaphragment d'un ou deux diaph.
L'aberration chromatique latérale (celle qui est mesurée dans les magazines, il existe aussi l'aberration chromatique longitudinale, qui influe également sur la qualité de l'image, mais qui n'est pas mesurable par les tests des magazines) est indépendante de l'ouverture.
Vivement les prochains tests CI et RP pour voir de quel côté fait pencher le 55mm DA* !!!
Citation de: seba le Avril 10, 2009, 09:29:10
L'aberration chromatique latérale (celle qui est mesurée dans les magazines, il existe aussi l'aberration chromatique longitudinale, qui influe également sur la qualité de l'image, mais qui n'est pas mesurable par les tests des magazines) est indépendante de l'ouverture.
Un peu quand même : sur la plupart des objectifs l'aberration chromatique latérale diminue quand on diaphragme, sur les 50 et 55 mm comme le FA et le DA* elle augmente en diaphragmant.
L'aberration chromatique longitudinale pour sa part se manifeste pour l'essentiel sur des objectifs très lumineux à pleine ouverture ou proche de celle-ci.
Pour les franges pourpres je ne sais pas si elles varient en fonction de l'ouverture.
Les cours d'optique disent ceci :
L'aberration chromatique longitudinale (distance entre les foyers) est proportionnelle à la distance focale, au pouvoir dispersif et indépendante de l'ouverture.
L'aberration chromatique transversale (diamètre tache image) est proportionnelle au pouvoir dispersif, au diamètre de l'ouverture et indépendante de la distance focale
L'aberration chromatique latérale (celle - et souvent la seule - que connaissent les lecteurs des tests et des magazines) dépend de divers facteurs, notamment la position du diaphragme, et elle est indépendante de l'ouverture.
Bon en pratique j'ai pu vérifier qu'en effet quand elle est présente à 5,6 par exemple elle est tout aussi présente à 22.
Quant aux franges pourpres, je ne sais pas à quoi on peut les attribuer.
A des fuites de charges entre photosites en cas de trop grands contrastes (= trop grandes différences de potentiel).
Citation de: seba le Avril 10, 2009, 16:18:45
Quant aux franges pourpres, je ne sais pas à quoi on peut les attribuer.
Citation de: oodini le Avril 10, 2009, 16:25:08
A des fuites de charges entre photosites en cas de trop grands contrastes (= trop grandes différences de potentiel).
Citation de: oodini le Avril 05, 2009, 15:35:09
Les franges pourpres sont une aberration chromatique, due effectivement aux microlentilles des capteurs, mais également à l'objectif. C'est le couple des deux qui amène à d'éventuelles franges pourpres.
Ce qui est bien, c'est que l'explication change suivant les jours ;)
Ce qui est bien, c'est que l'homme a la faculté d'apprendre, au cours des jours.
Mais pas toi, apparemment. :-)
http://www.ok1000pentax.com/2006/06/reducing-purple-fringing-and-sensor.html (http://www.ok1000pentax.com/2006/06/reducing-purple-fringing-and-sensor.html)
Citation de: oodini le Avril 10, 2009, 17:44:54
Ce qui est bien, c'est que l'homme a la faculté d'apprendre, au cours des jours.
Mais pas toi, apparemment. :-)
http://www.ok1000pentax.com/2006/06/reducing-purple-fringing-and-sensor.html (http://www.ok1000pentax.com/2006/06/reducing-purple-fringing-and-sensor.html)
Ca s'appelle un argument d'autorité : au lieu de répondre à l'objection, on se réfugie derrière un bouquin, un lien, le nom de qqu'un de reconnu...
En général, on couple ca avec une petite attaque personnelle pour cacher encore plus qu'on s'est encore fait coincé en flagrant délit de raconter n'importe quoi.
Ca ne change rien au fait que donner 2 explications différentes du même phénomène au même endroit à qques jours d'intervalles, avec le même ton docte est hilarant.
Encore, encore...
P.S : il suffit de taper "Purple Fringing cause" dans Google pour trouver pas mal de monde qui dit le contraire de l'article cité. Par ex, il recommande d'utiliser des grands-angles quand l'article de Wikipedia dit le contraire.
Ou celui là qui explique que ca ne peut pas être du au blooming :
http://toothwalker.org/optics/chromatic.html
Mais bon, ca n'empéchera notre ami de continuer à croire qu'il sait tout parce qu'il a trouvé un blog qui dit la même chose ;D Ce qui permet aussi de prouver que Dieu existe ou pas, que la Relativité est fausse, que tous les opticiens depuis le 19ème siècle sont des nuls, que ce dont des extra-terrestres qui dirigent le monde ;D
Citation de: eric-p le Avril 10, 2009, 18:39:44
En ce qui concerne l'invariance des AC longitudinales et latérales avec l'ouverture,c'est en contradiction avec les tests effectués par SLR gear:Pour certains objectifs testés,l'AC augmente en fermant le diaphragme,tandis que pour d'autres,les AC...diminuent en fermant le diaphragme!
D'autres courbes montrent un minimum ou un maximum,enfin il existe même des courbes de niveau des AC en W.
Cherchez l'erreur!
Je pense que ça vient de la présence d'autres aberrations.
S'il n'y avait que l'aberration chromatique, ce serait rigoureux mais en réalité on a un "pot-pourri" d'aberrations qui mélange un peu tout ça.
Ci-dessous, 3 images en bord de champ.
A gauche, ouverture 2,8 , l'image n'est pas terrible et difficile de voir l'AC latérale.
Au milieu, ouverture 5,6 , c'est déjà mieux, les aberrations sont bien réduites et l'AC latérale ressort mieux.
A droite, ouverture 22 , toutes les aberrations sont très réduites, sauf l'AC latérale qui reste ce qu'elle était à 5,6.
Dans SLR gear je n'ai pas vu où ils font la mesure, mais l'AC latérale est nulle sur l'axe et augmente (s'il y en a) en s'écartant de l'axe.
Mes images sont extraites de l'angle du capteur d'un Nikon D200.
L'étude des aberrations chromatiques est différente de celle des aberrations géométriques.
Il n'y a pas de développement en série comprenant une suite de termes comme pour les aberrations géométriques.
Le mélange avec les autres aberrations, dont l'aberration chromatique transversale, qui diminue avec l'ouverture et qui pourrait peut-être renforcer les franges quand elle est présente, suffit à mon avis à expliquer les mesures.
Les courbes d'ailleurs ne varient pas tant que ça.
En comparaison, l'aberration sphérique varie comme le cube de l'ouverture.
A 16 elle est 500x moins importante qu'à 2 , avec une présentation comme celle de SLRgear on verrait plonger la courbe de manière vertigineuse si on pouvait la mesurer isolément.
Si on pouvait mesurer l'aberration chromatique latérale "pure", telle que la présentent les cours d'optique qui étudient les aberrations une par une en faisant abstraction de toutes les autres aberrations, on trouverait qu'elle est tout à fait indépendante de l'ouverture.
D'ailleurs, sur mes images, à part celle à 2,8 où les aberrations brouillent tout, on devine bien qu'elle est constante.
Citation de: oodini le Avril 10, 2009, 16:25:08
A des fuites de charges entre photosites en cas de trop grands contrastes (= trop grandes différences de potentiel).
Tu parles de blooming avec les capteurs CCD là...