Aberrations chromatiques

[oodini]

On cite encore. Tu relis et tu nous expliques pourquoi le "qu'on avait eu la délicatesse de ne pas mentionner dans la cas de Pentax" ne s'applique pas aux zooms d'entrée de gamme.

Parce que dans la cas d'une proposition relative explicative suivant une énumération, celle-ci peut soit s'appliquer au dernier terme de l'énumération, soit à sa totalité
(programme de 5ème). Revois ton français avant de me reprocher d'inventer.

Ou alors, tu ne lis pas les posts des autres mais en plus, tu ne comprends pas ce que tu écris.

C'est toi qui ne comprend pas le français.

P.S : je ne relève pas toutes tes erreurs, il y en a trop.

Tu relèves surtout ce qui t'arrange.

Mais tu devrais te renseigner sur la cote du 135mm/2.8. Ca te donnerait une idée de la demande pour ce genre de "vieux tromblon".

Mais c'est justement parce que je connais la demande et surtout l'offre du fait qu'il n'est plus produit que je permets de dire qu'il est malhonnête de l'inclure dans le classement.

[Pascal Méheut]

Oui, oui. Blah, blah, blah.

Comme d'hab, tu parles d'autre choses pour masquer le fait que tu as du poster une dizaine de trucs factuellement faux depuis le début.
Pas mal. Au moins 1 par post.

Bon, on a compris, tu auras tjs raison sans même savoir de quoi tu parles, en ne lisant pas les posts et ainsi de suite.

Fin de la conversation. Merci pour le numéro de troll de base.

[oodini]

Jamais dit ca, relis. Comme d'hab.

Quand aux "objectifs plus disponibles", elle est bien bonne parce qu'ils se trouvent facilement et que ce qui fait justement l'intérêt des gammes numériques Nikon et Pentax, c'est le parc existant.
C'est exactement ce que tu dis.

On se demande d'ailleurs pourquoi les fabricants se sont fatigués à garantir la compatibilité de leurs boitiers avec le parc historique, pourquoi JMS s'amuse à tester tous les vieux Nikon, pourquoi les gens qui ont des optiques de l'époque de l'argentique veulent les réutiliser...

Ceux qui veulent les réutiliser ne veulent pas forcément les vendre. Ce qui ne garantit pas la disponibilité de l'objectif sur le marché.
Va trouver un un FA* 85mm...

Ca doit être comme les AC chez Pentax qui sont sur toutes les optiques même les focales fixes, ah non en fait que les zooms, comme le test CI qui le prouve mais en fait non pas vraiment et le reste...

Oui, comme CI le prouve.
Sinon, tu me dis où je trouve un 24-90 ou 28-70 pour que je puisse bénéficier d'un zoom sans aberrations chromatiques ?
Et tu me dis également si on va jusqu'aux optiques manuelles, ou aux optiques truffées de champignons, tant qu'on y est.

[oodini]

Oui, oui. Blah, blah, blah.

Comme d'hab, tu parles d'autre choses pour masquer le fait que tu as du poster une dizaine de trucs factuellement faux depuis le début.
Pas mal. Au moins 1 par post.

Bon, on a compris, tu auras tjs raison sans même savoir de quoi tu parles, en ne lisant pas les posts et ainsi de suite.

Fin de la conversation. Merci pour le numéro de troll de base.

Je répond à TOUS les points.
Tu es TRES loin d'en faire autant.

[Mistral75]

(...)
Va trouver un un FA* 85mm...
(...)

Sans être très répandu, il n'est pas rare non plus : il y en a en moyenne 2 à 3 par mois en vente sur la baie, à 900 - 1.000 EUR pour des exemplaires en parfait état à l'exception de quelques marques sur la peinture argentée (signe distinctif des FA* et manifestement très fragile).

Son prix en occasion est par conséquent proche de celui auquel il était vendu neuf. C'est d'ailleurs une caractéristique des (longues) focales fixes très lumineuses de Pentax qui sont d'autant plus recherchées qu'elles n'ont pas leur équivalent dans la gamme actuelle : FA* 85 f/1,4, A* 85 f/1,4, A* 135 f/1,8, FA* 300 f/2,8, etc.

[Michel]

Deux remarques sur le sujet:
- la première est que tout le monde a l'air de découvrir les aberrations chromatiques. Ce n'est pourtant pas un phénomène récent. J'ai ouvert un vieux traité d'optique des années 1910 on en parle déjà!!
- la seconde est que je ne comprends pas pourquoi certains s'acharnent à acheter des zooms au demeurant trés chers et pleins de défaut, aberration chromatique, distortion, vignettage....aucun n'en est exclu, chez Nikon, Canon, Pentax, Olympus...et vanter des marques au détriment de Pentax me semble dérisoire.

[ligriv]

Sérieux sortez la tête des revues photo , parce que les aberrations chromatique c'est un non-problème

j'ai le 21mm , et les aberrations chromatiques , et bien elles ne sont vraiment pas gênante.

Voici la photo ou j'en ai le plus.

[ligriv]

et deux crop , fichier jpeg 15mpx 

[Ibiscus]

Michel : je pense que c'est le fait de pouvoir mettre la photo à 100% ou plus et de l'examiner sur des écrans de plus en plus grand (20" ou 24"). Dans la vrai vie, si je puis dire, l'aberration chromatique n'est pas si gênante que cela quand on regarde la photo sur papier ou en entier sur l'écran. Il y a un cas ou cela me gêne c'est les contours pourpres par exemple autour des branches d'arbre en hiver, sur un ciel blanc sur exposé, mais suite à une discussion ici même on m'a dit que ce n'était pas de l'aberration chromatique mais un phénomène de "frange pourpre" et que dans ce cas c'est l'association de l'optique et du boîtier (capteur et traitement) qui était en cause.
Je remarque que C.I. qui est en pointe pour les tests en tous genres n'a pas une procédure reproductible pour quantifier ce dernier phénomène sur le couple boîtier/optique. Avez-vous des infos récentes sur ces "frange pourpre"

Pour moi surtout avec les zooms, c'est la distorsion géométrique qui m'est le plus insupportable. Mais elle ne donne pas lieu à de grande polémique, car il faut voir la photo avant et après correction pour bien s'en rendre compte en l'absence de lignes droites sur les bords. Les optiques DFA50 macro et le DA35mm macro n'en ont qu'en quantité négligeable.

[hexar]

Ben, merci pour toutes vos reponses, je ne pensais pas creer autant de remu-menage entre Pascal et Oodini mais bon ce sont les joies du forum. Je n'ai pas le K20 mais il serait interessant de savoir si les AC sont diminuées avec le nouveau capteur, si tel etait le cas elles diminueront peut etre encore plus quand le K30 sortira.

[Michel]

les choses se calment un peu. Moi aussi je suis gêné dans certains cas comme les branches d'arbre sur fond de ciel mais il se trouve que le 18/55 pentax n'est pas trop affecté par l'aberration. Et puis assez bizarrement ça dépend des photos.

[oodini]

Il y a un cas ou cela me gêne c'est les contours pourpres par exemple autour des branches d'arbre en hiver, sur un ciel blanc sur exposé, mais suite à une discussion ici même on m'a dit que ce n'était pas de l'aberration chromatique mais un phénomène de "frange pourpre" et que dans ce cas c'est l'association de l'optique et du boîtier (capteur et traitement) qui était en cause.

Les franges pourpres sont une aberration chromatique, due effectivement aux microlentilles des capteurs, mais également à l'objectif. C'est le couple des deux qui amène à d'éventuelles franges pourpres.

[ikoflex]

 [at]  Ibiscus :

"Michel : je pense que c'est le fait de pouvoir mettre la photo à 100% ou plus et de l'examiner sur des écrans de plus en plus grand (20" ou 24"). Dans la vrai vie, si je puis dire, l'aberration chromatique n'est pas si gênante que cela quand on regarde la photo sur papier ou en entier sur l'écran. Il y a un cas ou cela me gêne c'est les contours pourpres par exemple autour des branches d'arbre en hiver, sur un ciel blanc sur exposé, mais suite à une discussion ici même on m'a dit que ce n'était pas de l'aberration chromatique mais un phénomène de "frange pourpre" et que dans ce cas c'est l'association de l'optique et du boîtier (capteur et traitement) qui était en cause.
Je remarque que C.I. qui est en pointe pour les tests en tous genres n'a pas une procédure reproductible pour quantifier ce dernier phénomène sur le couple boîtier/optique. Avez-vous des infos récentes sur ces "frange pourpre""

J'ai trois façons pour réduire, voire éliminer le "Purple Fringing" la première est sous Lightroom de corriger les aberrations chromatiques avec les outils dédiés, la seconde est un script pour Photoshop (format .atn) qui fonctionne très bien dans les cas que tu cites (branches d'arbres sur fond de ciel blanc), la troisième est un filtre téléchargeable au format Photoshop (.8bf) de chez Filter Meister que tu peux trouver à cette adresse : http//www.sd3.info:pf828. C'est en Anglais et pas très simple à manier...

Dans la vraie vie je me contente de la première ou de la deuxième méthode.

Si tu veux le script je te l'envoie par mail perso.

[ligriv]

perso , je ne corrige rien , je ne trouve pas ca derangeant.

[ikoflex]

 [at]  ligriv : Je suis assez d'accord avec toi, j'emploie le zoom 16-50mm décrit comme ayant de "monstrueuses aberrations chromatiques" à 16 mm et pour tempérer les affirmation d'Oodini je dirais que, sauf à "croper" à 100 ou plus, ce n'est pas aussi visible que cela.

Avec des fixes comme le 21mm ou le 40 (que j'ai) il n'y a aucun problème, cependant pour illustrer mon précédent post je joins deux "crops" sur une image prise à 16mm avant et après traitement du purple fringing 

[ikoflex]

Zut, j'ai oublié les images 

[chelmimage]

Je profite de ce fil "bien vivant" pour vous signaler dans la rubrique reflex toutes marques un fil qui s'intéresse aux bienfaits de la stabilisation. On y fait des observations inattendues. Compte tenu de la spécificité Pentax (toutes les marques le sont
dans ce domaine) ce srait sympa si quelques uns d'entre vous pouvaient y participer. Merci
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42320.msg716972.html#msg716972

[olive36]

je pense que monsieur oodini est un NIKONISTE invétéré. Il est possible que certaine optique pentax soit moin bonne que nikon qu elles ont de relative abération que l'on peut souvent corriger en diaphragment d'un ou deux diaph. de plus avec les programmes actuel de poste traitement l'un dans l'autre tout ça n'est pas un gros problème. LA OU RESTE ABSOLUMENT ET IN-CON-TESTABLEMENT LE TRES GROS PROBLEME DE NIKON CANON LEICA ... c'est le prix DEBILE de certaine de leurs optiques rester a des prix aussi débile sachant quand poste traitement avec une optique pentax on peut faire aussi bien et parfois mieux ça fait vraiment "chiez dans le carbu"de certain qui souhaiterais la mort de pentax et sont près a dire tout les défauts de pentax plutôt que d'applaudir leurs effort de proposer des boitiers "semi-pro" donc pour pro peux fortuné qui veulent de la qualité et des performance...maintenant oodini si tu a encore quelque chôse a dire ...Perso je suis presque sur que tu n'a jamais utilisé un k20 avec les optiques de "merde a tes yeux" et fait tes propre test tu risquerais d'être déçu. Moi je peux lire 4 milliard de test mais mon expérience vaudra tout ces test qui ne sont que des tests. Alors maintenant tu dis aussi du bien de pentax sa te changera a perdre ton temps a essayer de faire acheter un nikon d300 PLUTOT QU UN K20 . D AUTRE part baucoup de pro untilise des optiques fixe et de ce coté y a quand meme de très beau cailloux.   

[Verso92]

je pense que monsieur oodini est un NIKONISTE invétéré. Il est possible que certaine optique pentax soit moin bonne que nikon qu elles ont de relative abération que l'on peut souvent corriger en diaphragment d'un ou deux diaph. de plus avec les programmes actuel de poste traitement l'un dans l'autre tout ça n'est pas un gros problème. LA OU RESTE ABSOLUMENT ET IN-CON-TESTABLEMENT LE TRES GROS PROBLEME DE NIKON CANON LEICA ... c'est le prix DEBILE de certaine de leurs optiques rester a des prix aussi débile sachant quand poste traitement avec une optique pentax on peut faire aussi bien et parfois mieux ça fait vraiment "chiez dans le carbu"de certain qui souhaiterais la mort de pentax et sont près a dire tout les défauts de pentax plutôt que d'applaudir leurs effort de proposer des boitiers "semi-pro" donc pour pro peux fortuné qui veulent de la qualité et des performance...maintenant oodini si tu a encore quelque chôse a dire ...Perso je suis presque sur que tu n'a jamais utilisé un k20 avec les optiques de "merde a tes yeux" et fait tes propre test tu risquerais d'être déçu. Moi je peux lire 4 milliard de test mais mon expérience vaudra tout ces test qui ne sont que des tests. Alors maintenant tu dis aussi du bien de pentax sa te changera a perdre ton temps a essayer de faire acheter un nikon d300 PLUTOT QU UN K20 . D AUTRE part baucoup de pro untilise des optiques fixe et de ce coté y a quand meme de très beau cailloux.   

Olive36, il faut absolument que tu fasses un effort de clarification de tes posts, si tu veux que leur lecture soit agréable pour les autres intervenants...

Sinon, en ce qui concerne le prix trop élevé de certains objectifs Nikon et Canon, pourrais-tu citer des exemples précis (l'exemple de Leica n'est pas comparable aux opticiens japonais) ?

[oodini]

je pense que monsieur oodini est un NIKONISTE invétéré.

Tu as tout faux. :-)
J'abhorre Nikon, et exècre leur politique commerciale (développeur RAW payant, NEF cryptés à une époque, pièces détachées fournies en portion congrue au réparateurs afin que tu passes par leur service de maintenance).
Nikon est à la photographie ce qu'Apple est à l'informatique. C'est dire le respect que je leur porte.

Il est possible que certaine optique pentax soit moin bonne que nikon qu elles ont de relative abération que l'on peut souvent corriger en diaphragment d'un ou deux diaph. de plus avec les programmes actuel de poste traitement l'un dans l'autre tout ça n'est pas un gros problème.

Ben en fermant d'un cran ou deux, toutes les optiques sont correctes.

LA OU RESTE ABSOLUMENT ET IN-CON-TESTABLEMENT LE TRES GROS PROBLEME DE NIKON CANON LEICA ... c'est le prix DEBILE de certaine de leurs optiques rester a des prix aussi débile sachant quand poste traitement avec une optique pentax on peut faire aussi bien et parfois mieux

Je te conseille de comparer le prix des 200 mm et 300 mm de chez Pentax avec leur équivalent chez Canon. Qui en plus ont une stabilisation intégrée.
Tu peux faire pareil avec le 55 mm, ou le 15 mm (qui chez Canon ouvre à f/2.8 ).

ça fait vraiment "chiez dans le carbu"de certain qui souhaiterais la mort de pentax et sont près a dire tout les défauts de pentax plutôt que d'applaudir leurs effort de proposer des boitiers "semi-pro" donc pour pro peux fortuné qui veulent de la qualité et des performance...

Mais j'applaudis ces efforts, sois en sûr. D'ailleurs, j'attends beaucoup du prochain boîtier.
Mais là, le sujet, tu vois, c'était les aberrations chromatiques.

maintenant oodini si tu a encore quelque chôse a dire...

Ben voilà, c'est fait. :-)

Perso je suis presque sur que tu n'a jamais utilisé un k20 avec les optiques de "merde a tes yeux" et fait tes propre test tu risquerais d'être déçu.

Primo, j'ai un K10D, et je ne vois pas ce qu'apporterait un K20D, à moins que tu n'inclues les franges pourpres.
Secundo, je n'ai jamais parlé d'optiques de merde.
Tertio, pour faire moi-même des essais, il faudrait que j'achète lesdits objectifs, et je ne vois alors plus l'intérêt de faire des tests, puisque j'aurais déjà claqué mon pognon.
C'est pour cela que les magazines et les sites font des tests, vois-tu.

Moi je peux lire 4 milliard de test mais mon expérience vaudra tout ces test qui ne sont que des tests.

Désolé, je ne connais rien de ton expérience.
Et concernant la mienne, j'ai l'humilité de penser qu'elle est plus réduite que celle des testeurs de Chasseurs d'Image.

Alors maintenant tu dis aussi du bien de pentax sa te changera a perdre ton temps a essayer de faire acheter un nikon d300 PLUTOT QU UN K20.

Tu est dans le pur fantasme. Ça fait deux fois que tu fais allusion à Nikon, ce que je n'avais jamais fait.
Tu es sûr que ce n'est pas toi qui veut un Nikon ?

D AUTRE part baucoup de pro untilise des optiques fixe et de ce coté y a quand meme de très beau cailloux.

Je sais, j'en ai deux (40 et 50 mm, qui tiennent la route d'un point de vue AC). Et je ne devrais pas tarder à en acheter une troisième (35 ou 70 mm).
Mais bon, les pros utilisent majoritairement des zooms...

[Pascal Méheut]

Putain Olive36, fallait pas remettre 1 euros dans la machine à conneries. Tu viens de faire jackpot et ca n'est pas vraiment Vegas 

[seba]

...relative abération que l'on peut souvent corriger en diaphragment d'un ou deux diaph.

L'aberration chromatique latérale (celle qui est mesurée dans les magazines, il existe aussi l'aberration chromatique longitudinale, qui influe également sur la qualité de l'image, mais qui n'est pas mesurable par les tests des magazines) est indépendante de l'ouverture.

[clover]

Vivement les prochains tests CI et RP pour voir de quel côté fait pencher le 55mm DA* !!!

[Mistral75]

L'aberration chromatique latérale (celle qui est mesurée dans les magazines, il existe aussi l'aberration chromatique longitudinale, qui influe également sur la qualité de l'image, mais qui n'est pas mesurable par les tests des magazines) est indépendante de l'ouverture.

Un peu quand même : sur la plupart des objectifs l'aberration chromatique latérale diminue quand on diaphragme, sur les 50 et 55 mm comme le FA et le DA* elle augmente en diaphragmant.

L'aberration chromatique longitudinale pour sa part se manifeste pour l'essentiel sur des objectifs très lumineux à pleine ouverture ou proche de celle-ci.

Pour les franges pourpres je ne sais pas si elles varient en fonction de l'ouverture.

[seba]

Les cours d'optique disent ceci :

L'aberration chromatique longitudinale (distance entre les foyers) est proportionnelle à la distance focale, au pouvoir dispersif et indépendante de l'ouverture.

L'aberration chromatique transversale (diamètre tache image) est proportionnelle au pouvoir dispersif, au diamètre de l'ouverture et indépendante de la distance focale

L'aberration chromatique latérale (celle - et souvent la seule - que connaissent les lecteurs des tests et des magazines) dépend de divers facteurs, notamment la position du diaphragme, et elle est indépendante de l'ouverture.

Bon en pratique j'ai pu vérifier qu'en effet quand elle est présente à 5,6 par exemple elle est tout aussi présente à 22.

Quant aux franges pourpres, je ne sais pas à quoi on peut les attribuer.