à part l'habituel copyright dans un coin de la photo, y-at'il dautres façons de la faire?
Quel est la méthode légalement la plus sure?
Merci
Citation de: karim le Avril 24, 2009, 17:53:28
à part l'habituel copyright dans un coin de la photo, y-at'il dautres façons de la faire?
Quel est la méthode légalement la plus sure?
Une possibilité :
http://blog.fotolia.com/france/innovation/digimarc-imagesbridge.html
Citation de: karim le Avril 24, 2009, 17:53:28
à part l'habituel copyright dans un coin de la photo, y-at'il dautres façons de la faire?
Quel est la méthode légalement la plus sure?
Merci
Le © n'a aucune valeur légale en France.
Et de toutes façons, mettre ton nom sur une photo n'empêchera pas qu'on te la vole.
Tiens Olivier, je n'avais pas vu que tu avais refait ton site. la série "Baroque" est absolument superbe. Bravo !
Pour karim, concernant la "protection" des photos, je pencherai pour les laisser en petit et très compressées sur le web.
Citation de: Ecureuilbleu le Avril 24, 2009, 22:21:20
Tiens Olivier, je n'avais pas vu que tu avais refait ton site. la série "Baroque" est absolument superbe. Bravo !
Pour karim, concernant la "protection" des photos, je pencherai pour les laisser en petit et très compressées sur le web.
merci.
elles ne sont aps vraiment "en petit et hyper compressées" les miennes :)
merci à tous pour vos contributions.
Bonjour
Il n'existe aucun moyen valable hormis la réduction de qualité et l'emploi d'un filigrane (plus ou moins voyant) ; le système Digimarc est bien dans la théorie, mais l'ado qui veut diffuser votre photo sur son blog n'en a strictement rien à faire et... diffusera, marqueur invisible présent ou pas ! Effet boule de neige garanti si la photo est parlante (je sais malheureusement de quoi je parle :( )
J'avais donné quelques pistes en la matière de protéger ses photos (http://blog.aube-nature.com/?2008/01/22/197-protection-photo-site-web) sur le web, mais j'en reviens toujours au même résultat : le filigrane ! Car aucune méthode n'est réellement efficace, en tout cas au niveau technique...
L'une des méthodes les plus efficaces est aussi la dissuasion et... l'intervention ; j'ai déjà fait fermer quelques blogs de voleurs récalcitrants. Ce n'est pas par plaisir, mais je n'aime pas qu'on me prenne pour un pigeon (ou un c.. !)
une question surement très bête de la part d'un débutant:
où trouver sur le clavier le 'c entouré'
merci d'avances,
jcv
© = alt + 184
Henri
La méthode la plus fiable et la plus éprouvée, que je pratique de façon très régulière est de produire des images de qualité très médiocre, voire pire.
C'est l'assurance de ne pas subir de vol de photos.
Ainsi, bien malgré moi, j'évite toute cette perte d'énergie à fermer des sites, attaquer en justice, menacer...
Bonsoir,
Vous pouvez utiliser Pixresizer ou VSO Image Resizer pour réduire vos images pour le web rendant l'impression médiocre tout en conservant un bel affichage.
A vous de trouver le juste équilibre taille, poids.
Fabrice
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 25, 2009, 00:24:00
merci.
elles ne sont aps vraiment "en petit et hyper compressées" les miennes :)
Le clik de droit est proscrit mais il suffit d'un imprim ecran ou d'un "about cache " dans le navigateur pour les récupérer...
Durdur de bénéficier d'une bonne protection sur le web :-[
CitationDurdur de bénéficier d'une bonne protection sur le web
Si le gars veut vraiment la photo le filigrane se retire avec Photoshop
Si il y a une protection Digimarc je suppose que si l'on fait une impression d'écran et que l'on redimensionne la photo cela disparait aussi
D'ou ma question. Comment peut-on prouver devant la loi que l'on est l'auteur d'une photo. Que faut-il garder ? Quelle est la preuve irréfutable ?
Citation de: Mav le Mai 25, 2009, 10:33:44
Si le gars veut vraiment la photo le filigrane se retire avec Photoshop
Si il y a une protection Digimarc je suppose que si l'on fait une impression d'écran et que l'on redimensionne la photo cela disparait aussi
D'ou ma question. Comment peut-on prouver devant la loi que l'on est l'auteur d'une photo. Que faut-il garder ? Quelle est la preuve irréfutable ?
c simple : tu ne 'publie' que des images recadrées d' un chouilla
comme cela en cas de problème tu sera le seul à pouvoir prouver que c' est ta photo
l' originale
idem si tu as le RAW ;D
Citation de: vertigo77 le Mai 17, 2009, 23:11:31
Le clik de droit est proscrit mais il suffit d'un imprim ecran ou d'un "about cache " dans le navigateur pour les récupérer...
Même pas, il suffit de désactiver le Javascript, ce qui est possible d'un clic via le plugin qui va bien sous Firefox... La désactivation du clic droit n'a jamais stoppé personne et ne sert qu'à ennuyer les utilisateurs légitimes qui n'ont plus accès au menu droit (pour par exemple ouvrir dans un nouvel onglet).
L'alternative, c'est de superposer un PNG 1x1 transparent à toutes les images (avec mise à l'échelle). C'est légèrement plus efficace, mais ça ne résiste pas à la lecture du code HTML ou à la désactivation des CSS.
Le plus sûr serait encore de créer un Flash pour lire lire les images (pas un slideshow, un simple remplacement du tag img) et d'utiliser un système de chiffrage pour cacher l'url de l'image voire pour chiffrer le contenu binaire de l'image elle même. C'est relativement efficace, un peu délicat à coder mais faisable, mais ça ne résiste pas à un bon utilitaire de capture d'écran (par contre, selon le wmode, ça doit gêner la copie par impr écran).
Mais bon, rien n'étant vraiment efficace, autant ne pas dépenser d'énergie dans cette voie. C'est comme les DRM, ça coûte une fortune et des semaines de boulot à développer et c'est cracké dans la journée... Et ça emmerde surtout l'utilisateur lambda qui n'a rien fait de mal.
S'il y a une protection, elle est plutôt juridique et humaine...
Connaissez-vous ce site: http://www.inventa-international.com/inventa/
Il me semble que ce genre de protection est juridiquement valable. Seul point d'interrogation le prix.
Pour ma part j'intègre un filigrane ou une signature selon a quoi elle est destiné, mais surtout je conserve mes fichiers RAW, qui cas échéant sont je pense la seule preuve que la photo t'appartient bien puisque le RAW est le fichier brut de ta photo.
A partir du moment où une photo peut être affichée, elle est copiable donc malheureusement volable.
Plus l'image est petite, moins elle pourra être imprimée convenablement.
J'ai déjà eu des vols de certaines de mes photos et un filigrane (que je ne mets plus du coup) n'arrête pas grand monde. La réponse à mes mails "bha, on a cité votre nom pourquoi on ne pourrait pas utiliser votre image" ?
Garder le RAW sur son disque c'est un très bon moyen de prouver qu'on est l'auteur.
Jamais je n'ai donné le moindre RAW et jamais je n'ai diffusé (hors contrat ou transaction) la moindre photo en haute résolution.
Suite à vos diverses interventions je conclus que la meilleure protection c'est de garder ses raws.
Bonjour
Bien évidemment car Le RAW est non modifiable, et surtout on ne peut pas régénérer un RAW à partir d'un fichier JPEG...
Pour ce qui est du web, un truc vu sur Twitter, très marrant => http://www.kottke.org/09/06/it-took-him-a-long-time-to-find-images-he-liked
(y'en a qui manquent pas d'air !!!)
Pour ma part, je prépare la nouvelle version de mon site web, et ce sera 100% d'images avec filigrane (http://blog.aube-nature.com/?2009/05/12/341-filigrane-watermark-showcase)... Ceci fait suite au vol de 30 images (volées sur le web en 750x500 pixels) que j'ai retrouvé dans un magazine en kiosque, dont une en tiers de couv' :( (nb : action en cours à l'encontre de ce magazine)
Citation de: Cedric_g le Juin 15, 2009, 11:49:29
Bonjour
Bien évidemment car Le RAW est non modifiable, et surtout on ne peut pas régénérer un RAW à partir d'un fichier JPEG...
Pour ce qui est du web, un truc vu sur Twitter, très marrant => http://www.kottke.org/09/06/it-took-him-a-long-time-to-find-images-he-liked
(y'en a qui manquent pas d'air !!!)
Pour ma part, je prépare la nouvelle version de mon site web, et ce sera 100% d'images avec filigrane (http://blog.aube-nature.com/?2009/05/12/341-filigrane-watermark-showcase)... Ceci fait suite au vol de 30 images (volées sur le web en 750x500 pixels) que j'ai retrouvé dans un magazine en kiosque, dont une en tiers de couv' :( (nb : action en cours à l'encontre de ce magazine)
Incroyable car il ne s'agit plus la d'un bloggeur boutonneux , dingue ça ???
Tout oeuvre est defacto protégée par les droits d'auteur (copyright) dès sa création dans (quasiment) le monde entier sans aucune procédure.
Concernant toute publication sur le web: la loi s'applique.
Maintenant est-elle respectée? ça c'est un autre sujet.
Mettre le "©" ou toute autre mention stipulant les droits octroyés ou non à des tièrces personnes permet de montrer clairement que l'auteur ou les ayant droits de l'image sont soucieux de faire appliquer leurs droits.
Aussi en plus des solutions "techniques" proposée par le intervenant précédents, je ne peux qu'encourager à mentionner explicitement que les images en questions ne sont pas libres de droit.
C'est étonnant ces discussions sur le copyright / internet, bien que légitime !
Il faut avoir à l'esprit que Internet appartient à tout le monde, et que mettre une œuvre sur la toile c'est l'exposer (voir la proposer en somme...)
C'est un postulat pour beaucoup d'internautes qui s'insurge en règle !
Il faut donc savoir ce que l'on veut :
. Proposer sa photo sur internet dans un format dégradé voir oblitéré comme les anciens tickets de métro, afin d'en conserver la "paternité" (mais l'esthétique est abaissée et l'œuvre perd de sa pureté ou sa noblesse)
. La soustraire aux yeux et appétits du monde en la gardant pour soi dans son coffre fort intérieur.
. L'offrir aux curieux sensibles à l'esthétique de l'artiste, comme le serait un poème, au risque de plagia ou parodie en transformant l'image.
La Joconde de Vinci a été refaite à toute les sauces et j'aime bien la Joconde à moustaches de Dali tellement moins ennuyeuse.
J'opte donc pour la 3e solution, si l'on a le sens de partager le beau ou l'émotion. d'ailleurs, à quoi rime de garder dans un tiroir une œuvre sauf si elle vous est personnelle.
J'espère ne pas avoir heurter vos convictions, mais la réalité est là.
[at] +
Citation de: Ricquet89 le Juillet 20, 2009, 10:00:00
C'est étonnant ces discussions sur le copyright / internet, bien que légitime !
Il faut avoir à l'esprit que Internet appartient à tout le monde, et que mettre une œuvre sur la toile c'est l'exposer (voir la proposer en somme...)
C'est un postulat pour beaucoup d'internautes qui s'insurge en règle !
Il faut donc savoir ce que l'on veut :
. Proposer sa photo sur internet dans un format dégradé voir oblitéré comme les anciens tickets de métro, afin d'en conserver la "paternité" (mais l'esthétique est abaissée et l'œuvre perd de sa pureté ou sa noblesse)
J'espère ne pas avoir heurter vos convictions, mais la réalité est là.
[at] +
La résolution d'un écran d'ordinateur c'est 72 dpi ; alors une photo de 20 cm de base en 72 dpi on ne va pas la piquer, pour en faire quoi ? Un 4x3 ? C'est le très gros avantage de la photo sur la musique qui est automatiquement réinscriptible et utilisable même si le fichier est compressé en mp3.
un 4x3 non, mais un 8x6cm dans une revue c'est possible (et malheureusement courant) et ne parlons pas des sites web qui se servent généreusement chez les autres...
Ca fait longtemps que les écrans d'ordinateur font plus que 72 dpi, heureusement...
Fais un calcul avec le tien en le mesurant avec une règle.
En plus ça n'a aucune importance, ce qui compte c'est la taille en pixels de l'image et partant ce que l'on peut en faire ensuite...
Citation de: Charlie47 le Juillet 23, 2009, 09:15:16
En plus ça n'a aucune importance, ce qui compte c'est la taille en pixels de l'image et partant ce que l'on peut en faire ensuite...
+1 !
j'ajouterais que la qualité des-dits pixels compte aussi ;)
Citation de: Ricquet89 le Juillet 20, 2009, 10:00:00
Il faut avoir à l'esprit que Internet appartient à tout le monde, et que mettre une œuvre sur la toile c'est l'exposer (voir la proposer en somme...)
C'est un postulat pour beaucoup d'internautes qui s'insurge en règle !
Sauf votre respect,
n'importe quoi. Je tombe sur ce fil par hasard suite à une recherche et je ne peux vraiment pas laisser dire...
Internet est un
vecteur de communication qui n'a rien à voir avec le contenu auquel il permet d'accéder. Toute librairie est ouverte au public et y présente quantité de livres. Cela n'a rien à voir avec le fait que j'en ressors avec un ouvrage en l'ayant payé ou en l'ayant volé.
L'expression "Internet appartient à tout le monde" n'a strictement aucun sens. On dira plutôt : "Internet est un moyen de communication permettant d'accéder à des contenus publics ou, sous conditions d'accès, privés". Cela n'implique rien concernant la propriété et les droits afférents aux contenus.