Je n'ai pas pu faire de tests très exhaustifs pour comparer le bruit entre les deux appareils, je vous soumets quand même deux photos comparatives à 1600 ISO (http://www.pbase.com/x_baste/bruit).
Promis, dès que je le peux je vous fais la même chose à 3200.
Xav'
anti bruit on ou off ?
Sur le ou lesquels ?
Sur le K20 off, sur le D300 son propriétaire ne savait même pas me le dire.
Je lui ai dit de me ramener le manuel la prochaine fois.
Xav'
de base, le D300 a son anti bruit on
de toute façon, je trouve que le bruit du Pentax est plus joli et moins gênant, subjectif ?
CitationJe n'ai pas pu faire de tests très exhaustifs pour comparer le bruit entre les deux appareils
Perso je peux faire un test sur le prix, l'un est 2 fois plus cher que l'autre ^^
Même le D90 est plus cher, ce qu'il faudrait comparer, c'est le K20 avec le D5000, on pourrait se marrer un coup ;D
Citation de: clover le Mai 10, 2009, 12:22:43
de toute façon, je trouve que le bruit du Pentax est plus joli et moins gênant, subjectif ?
Certainement subjectif.
Je dois aussi avoir des impressions subjectives mais il me semble que les visages sur les photos au mur sont un poil moins détaillées sur le D300. Quels était les objectifs utilisés (exifs pas lisibles)
La fonction DRE active ou non? Ça change un peu les résultats sur les deux boitiers.
Citation de: Mattdef le Mai 10, 2009, 12:27:12
Perso je peux faire un test sur le prix, l'un est 2 fois plus cher que l'autre ^^
Même le D90 est plus cher, ce qu'il faudrait comparer, c'est le K20 avec le D5000, on pourrait se marrer un coup ;D
ben oui, c'est le même capteur sur les 3 Nikon ;D ; tu risques de rire.... jaune :D :D :D
ironie mise à part (pour une fois), la question que pose Da Vinci et qui hante les forums c'est si ce fameux capteur Samsung à 14,6 Mpx est meilleur ou inférieur au fameux 12 Mpx des Nikon. J'ai lu tout et son contraire jusque là : pour certains le Samsung est une daube en bruit en hauts isos, pour d'autre c'est une réussite. Si c'est ce dernier cas, alors oui vous pouvez vous moquer des Nikonistes et les faire passer pour des imbéciles (ou presque) ???.
Citation de: Rouquet le Mai 10, 2009, 12:35:41Je dois aussi avoir des impressions subjectives mais il me semble que les visages sur les photos au mur sont un poil moins détaillées sur le D300. Quels était les objectifs utilisés (exifs pas lisibles)
La fonction DRE active ou non? Ça change un peu les résultats sur les deux boitiers.
Dans le manque de rigueur du test s'ajoutait le fait qu'une platine de trépied était vissée au D300 mais que nous n'avions pas le trépied qui allait avec.
Les photos sont faites au 1/15ème à F8 à 24mm du focale :
- du 17-70 sigma sur le pentax
- du 17-55 nikon sur le nikon
Pour cette raison il peut y avoir manque de piqué avec le nikon pour flou de bougé et beaucoup moins sur le pentax aidé de sa stabilisation.
Je veillerais dans les prochains tests à ce que les fonction "exotiques" comme antibruit, DRE ou autre soient désactivés sur les 2 boîtiers.
Xav'
Citation de: Osborne le Mai 10, 2009, 14:01:13ironie mise à part (pour une fois), la question que pose Da Vinci et qui hante les forums c'est si ce fameux capteur Samsung à 14,6 Mpx est meilleur ou inférieur au fameux 12 Mpx des Nikon. J'ai lu tout et son contraire jusque là : pour certains le Samsung est une daube en bruit en hauts isos, pour d'autre c'est une réussite. Si c'est ce dernier cas, alors oui vous pouvez vous moquer des Nikonistes et les faire passer pour des imbéciles (ou presque) ???
Une question que je pose et qui hante les forums ???
Alors qu'il suffit d'avoir les 2 boîtiers sous la main et d'essayer : ben dis donc je croyais quand même pas avoir réinventé la roue !
Ce qui m'a toujours surpris dans ce genre de questions et de réponses qu'en font les uns / les autres, c'est qu'on ne sait jamais s'ils parlent des jpeg ou des RAW, alors que vu de moi il est évident que la comparaison doit se faire sur des RAW développés par un logiciel tiers (c'est à dire ni Nikon, ni Pentax) pour mettre les deux appareils sur la même ligne de départ.
Xav'
Citation de: Osborne le Mai 10, 2009, 13:56:44
ben oui, c'est le même capteur sur les 3 Nikon ;D ; tu risques de rire.... jaune :D :D :D
Un reflex c'est pas juste un capteur... On compare le viseur du D5000 à celui du K20 ? ;D Ou alors la construction du boitier ? ;D
Je ne sais pas ce que vaut le capteur 12mpx nikon, mais je sais que le capteur du k20D est excellent et donne de meilleur resultats que l'ist DS par exemple
Pourquoi personne ne fait UN test objectif? Alors si c'est pas ici c'est où ? PEUX TON faire confiance au journaliste de chasseur d'image? JE PENSE QUE OUI BIEN QU ILS SOIT des NIKONIST INVÉTÉRÉ . Quelqu'un de neutre qui pourrais faire en toute objectivité un test sans tricher avec anti bruit et sans anti bruit a 200,400,800,1600,3200 ET 6400 ISO AVEC BIEN sur 2 OPTIQUE SIMILAIRE VOIRE UNE OPTIQUE COMMUNE STYLE TAMRON SIGMA TOKINA ET LA ON POURRA COMPARER ::) ;)
Et c'est reparti. Déjà, écrire en majuscules on évite sur un forum, tu sauras pourquoi en consultant la 'netiquette'.
Citation de: ligriv le Mai 10, 2009, 21:24:45
Je ne sais pas ce que vaut le capteur 12mpx nikon, mais je sais que le capteur du k20D est excellent et donne de meilleur resultats que l'ist DS par exemple
Je ne sais pas pour le capteur 12Mpx APS de Nikon. Ce que je sais, c'est que je travaille avec le K20D et le D700 et tres franchement, a part le niveau de bruit au dela de 400 ISO et 1 ou 2 diaph de moins en dynamique, le K20D n'a strictement rien a envier au capteur FF de Nikon, et certainement pas en terme de definition ou en degrades.
http://www.unices.org/blog/2009/05/10/nikon-d700-ou-pentax-k20d/
Citation de: Da Vinci le Mai 10, 2009, 19:19:07
Dans le manque de rigueur du test s'ajoutait le fait qu'une platine de trépied était vissée au D300 mais que nous n'avions pas le trépied qui allait avec.
Les photos sont faites au 1/15ème à F8 à 24mm du focale :
- du 17-70 sigma sur le pentax
- du 17-55 nikon sur le nikon
Pour cette raison il peut y avoir manque de piqué avec le nikon pour flou de bougé et beaucoup moins sur le pentax aidé de sa stabilisation.
Je veillerais dans les prochains tests à ce que les fonction "exotiques" comme antibruit, DRE ou autre soient désactivés sur les 2 boîtiers.
Xav'
L'exposition ne me semble pas identique, l'image du nikon étant plus claire. Cela se traduit pas une image qui semble plus contrastée pour le K20D et un bruit difficile moins visible. Cela rend les clichés difficiles à comparer. Je pense que comparer la beauté du bruit de l'un par rapport à l'autre est du coup très subjectif. Pas facile de faire un tel test ! En tout cas, il faut vraiment tenir un discours partisan pour dire que l'un est une bombe et l'autre une daube en terme de qualité d'image. Croppé à 100% et à condition de prise de vue équivalente, je ne suis pas sûr qu'on voit une grosse différence.
Citation de: Mopetshow le Mai 11, 2009, 15:25:48L'exposition ne me semble pas identique, l'image du nikon étant plus claire. Cela se traduit pas une image qui semble plus contrastée pour le K20D et un bruit difficile moins visible. Cela rend les clichés difficiles à comparer. Je pense que comparer la beauté du bruit de l'un par rapport à l'autre est du coup très subjectif. Pas facile de faire un tel test ! En tout cas, il faut vraiment tenir un discours partisan pour dire que l'un est une bombe et l'autre une daube en terme de qualité d'image. Croppé à 100% et à condition de prise de vue équivalente, je ne suis pas sûr qu'on voit une grosse différence.
Ton analyse est bonne, pourtant les paramètres d'exposition étaient les mêmes, ça laisse supposer :
- soit que les 1600 ISO de l'un ne sont pas aussi rigoureux que les 1600 ISO de l'autre
- soit qu'il y avait du D-lighting en fonction sur le D300, non ?
Je vais reposter des crops de ces photos avec les exifs, ce serait bien que quelqu'un équipé en Nikon (stougard ?) puisses nous dire s'il voit quelque chose là-dessus dedans...
Xav'
PS : je suis également d'accord avec ta conclusion
Ca y est, j'ai uploadé deux nouveaux crops un peu plus grands avec les exifs dans la même galerie : http://www.pbase.com/x_baste/bruit
Merci à un nikoniste de nous dire ce qu'il voit dans ceux du D300 (antibruit ? D-lighting ?)
Xav'
Bon, il n'y a pas quoi fouetter un K20 : ce n'est pas le bruit qui séparer les deux boitiers.
Il faudrait quand même regarder du cote du D lighting sur le D300.
Maintenant, comparaison avec le D700? Ce devrait plus mal au delà de 400 iso.
sincèrement, des images prises au 1/15ème à main levée, ça ne peut pas être très fiable comme procédure de test AMHA 8). Sur ce, je trouve l'image du D300 un chouilla meilleur au niveau contraste et rendu des couleurs, alors que le K20 gagne côté bruit ! Mais c'est très subtile et peu convaincant.
on peut faire plus rigoureux
test
K20 50mm 1.4
versus
D300 50mm 1.4
Avec mesure à ouverture égale puis à T*/ égal avec un posemètre.
Drange on/off anti bruit on/off
Si on prend du recul ne trouve-t-on pas quelque peu irréaliste d'essayer de couper des poils du "c.." en 4 pour essayer de départager ces boîtiers au niveau de la qualité d'image ?
A mes yeux ils sont excellents aussi bien l'un que l'autre. Tous les réflex le sont; de l'entrée de gamme au très haut de gamme. Je voudrais bien afficher côte à côte des photos de tous ces boîtiers toutes marques confondues et demander des avis à des passants dans la rue. On serait bien surpris.
Pour moi on doit les comparer sur d'autres terrains : le poids, la discrétion, l'ergonomie générale,... et surtout par rapport à ses vrais besoins (ex: qui se sert souvent de rafales ?)... et au budget.
Le vrai test serait de prendre les photos avec les deux appareils sur pied, en mode manuel, pour avoir strictement la même exposition et en mode RAW. Avec bien sur le même objectif (donc un Sigma par exemple) ! Ce test-ci n'est pas assez rigoureux pour comparer quoique ce soit sérieusement, rien que l'objectif peut jouer fortement sur le rendu, et l'exposition semble différente... à moins qu"un traitement style D-Lightning ne soit intervenu ::)
Citation de: stougardCe que je sais, c'est que je travaille avec le K20D et le D700 et tres franchement, a part le niveau de bruit au dela de 400 ISO et 1 ou 2 diaph de moins en dynamique, le K20D n'a strictement rien a envier au capteur FF de Nikon, et certainement pas en terme de definition ou en degrades.
Euh... 1 à 2 diaphs de dynamique en moins et du bruit au-dessus de 400 ISO, tu appelles ça "rien" ? ;D
En conditions normales (extérieur, bonne lumière), la différence ne doit pas être flagrante en effet... mais je pense que le velouté du capteur FF est tout de même significatif.
Citation de: pscl57 le Mai 12, 2009, 07:40:11
Si on prend du recul ne trouve-t-on pas quelque peu irréaliste d'essayer de couper des poils du "c.." en 4 pour essayer de départager ces boîtiers au niveau de la qualité d'image ?
A mes yeux ils sont excellents aussi bien l'un que l'autre. Tous les réflex le sont; de l'entrée de gamme au très haut de gamme. Je voudrais bien afficher côte à côte des photos de tous ces boîtiers toutes marques confondues et demander des avis à des passants dans la rue. On serait bien surpris.
+100
Citation de: Cédric M. le Mai 12, 2009, 08:06:44
En conditions normales (extérieur, bonne lumière), la différence ne doit pas être flagrante en effet... mais je pense que le velouté du capteur FF est tout de même significatif.
Tres franchement, de ce que j'ai vu, j'aurais tendance a preferer les images coupees au couteau du K20d. A mon avis, c'est plutot du aux excellent Limited de Pentax qu'au capteur en lui meme. Mais en attendant, ce que tu appelle "veloute", pour moi, ce sont des images un poil moins "sharp", et la je pense que c'est du au fait qu'on utilise l'ensemble de cercle de l'objectif plutot que seulement sa meilleure zone.
En termes de valeurs de gris, je vois pas la difference, pour moi, les deux boitiers sont aussi fabuleux.
Mais au final, le FF, c'est pas mieux a tout point de vue, ca a des avantages (plus de dynamique, moins de bruit), ca a des inconvenients (moins de PDC, objectifs moins bons et plus lourds). Ce qui ne rajoute rien, le D700 fait bcp de bruit au declenchement, pour la photo discrete c'est vraiment loupe.
Citation de: stougardle FF, c'est pas mieux a tout point de vue, ca a des avantages (plus de dynamique, moins de bruit), ca a des inconvenients (moins de PDC, objectifs moins bons et plus lourds)
Ca dépend des points de vue et des utilisations : moins de PDC, c'est un avantage pour moi, c'est justement ce que je recherche. Des objectifs moins bons, ça dépend : le FF est plus sélectif que l'APS-C, c'est vrai, mais il existe de très bonnes focales fixes pas très chères qui vont à merveille sur le D700 (par exemple). Mais ne refaisons pas le débat FF/APS-C ;D
Citation de: pscl57 le Mai 12, 2009, 07:40:11Si on prend du recul ne trouve-t-on pas quelque peu irréaliste d'essayer de couper des poils du "c.." en 4 pour essayer de départager ces boîtiers au niveau de la qualité d'image ?
A mes yeux ils sont excellents aussi bien l'un que l'autre. Tous les réflex le sont; de l'entrée de gamme au très haut de gamme. Je voudrais bien afficher côte à côte des photos de tous ces boîtiers toutes marques confondues et demander des avis à des passants dans la rue. On serait bien surpris.
Ce n'est pas irréaliste : j'ai revendu un K10 acheté 600 € un mois après l'avoir acheté pour prendre un K20 à 1200 €.
La sensibilité de 1600 ISO passait mal sur le K10 là où elle passe bien sur le K20.
Quand tu dis que tous les réflex sont excellents c'est un peu court : c'est justement quand tu les pousses dans leurs limites que certains restent au top là où d'autres ne suivent pas.
Beaucoup (et moi le premier) s'accordent à dire que l'AF Pentax n'est déjà pas un foudre de guerre, c'est encore plus vrai en basse lumière.
Certains écrivaient ici ou là que le D300 était devant en terme de gestion du bruit, j'ai simplement voulu vérifier ça par moi-même et en faire profiter tout le monde.
Je préfère couper des poils du "c.." en 4 que de me satisfaire des légendes urbaines ;-)
Xav'
Citation de: Da Vinci le Mai 12, 2009, 15:40:19
Quand tu dis que tous les réflex sont excellents c'est un peu court : c'est justement quand tu les pousses dans leurs limites que certains restent au top là où d'autres ne suivent pas.
Je préfère couper des poils du "c.." en 4 que de me satisfaire des légendes urbaines ;-)
Xav'
Heureusement que depuis plus de 150 ans certains ont préfèré faire des photos ...et nous laisser quelques chefs d'oeuvre.
A vous lire on a l'impression que le boitier de l'avant dernière génération est bon pour la poubelle et que l'on a du mal à comprendre comment certains on réussit à sortir quelques clichés valables avec ces trucs de 2007 !!!
J'ose pas parler des années 2004/2005 ;-))
Citation de: bary le Mai 12, 2009, 16:19:31
Heureusement que depuis plus de 150 ans certains ont préfèré faire des photos ...et nous laisser quelques chefs d'oeuvre.
A vous lire on a l'impression que le boitier de l'avant dernière génération est bon pour la poubelle et que l'on a du mal à comprendre comment certains on réussit à sortir quelques clichés valables avec ces trucs de 2007 !!!
J'ose pas parler des années 2004/2005 ;-))
A ce sujet, les tiennes sont visibles où ?
Tu peux accéder aux miennes facilement depuis mon profil et tu verras qu'il n'y a pas que des photos techniques.
Je me dois de préciser également que mes pages techniques m'attirent généralement des commentaires positifs.
A lire ce fil je me demande parfois si je fais bien de partager tout.
Fut une époque où le fil pentaxiste était plus positif, les temps changent...
Xav'
Citation de: Da Vinci le Mai 12, 2009, 17:26:03
A ce sujet, les tiennes sont visibles où ?
Désolé ...mais je ne partage pas des photos qui ne sont pas parfaites !!!
Citation de: Da Vinci le Mai 12, 2009, 17:26:03
Tu peux accéder aux miennes facilement depuis mon profil et tu verras qu'il n'y a pas que des photos techniques.
Je l'ai fait...et suis conforté dans mon idée ...la qualité photographique ne s'améliore pas avec les capacités de l'appareil !!!
Et ...c'est tant mieux !
Citation de: bary le Mai 12, 2009, 17:48:08
Désolé ...mais je ne partage pas des photos qui ne sont pas parfaites !!!Je l'ai fait...et suis conforté dans mon idée ...la qualité photographique ne s'améliore pas avec les capacités de l'appareil !!!
Et ...c'est tant mieux !
No problemo : chacun appréciera ton courage à commenter les photos des autres sans exposer les tiennes 8)
Xav'
Citation de: Da Vinci le Mai 12, 2009, 17:55:08
No problemo : chacun appréciera ton courage à commenter les photos des autres sans exposer les tiennes 8)
Xav'
Xav,
D'abord je n'ai pas commenté tes photos, ni porté de jugement sinon que je ne percevais pas d'évolution de qualité photographique avec l'évolution de tes boitiers ...
Quant à exposer les miennes ...je ne le ferai que lorsque j'aurai suffisament d'images qui me plaisent réellement...
Il ne s'agit pas d'une compétition ...Mais juste de mon avis sur la fonction première ne notre passion qui est de faire des photos plutôt que de compter les pixels !!!!
OK, enterrons la hâche de guerre : tu auras remarqué que j'ai posté sur une de mes galeries récentes cette photo (http://www.pbase.com/x_baste/image/112115581) où je trouve que mon gamin a mieux réussi que moi avec un APN à 75 euros ce que j'ai tenté avec "du lourd" ici.
Si j'ai provoqué tout à l'heure en indiquant que j'aimais couper les pixels en 4, je rectifierais en disant que j'aime bien identifier les limites d'un appareil pour l'exploiter au mieux.
J'ai fait récemment des photos de théâtre à 1600 ISO (bientôt en ligne dès autorisation) dont je n'aurais pas été fier avec l'istDS ou le K10. Là elles vont être diffusables sans me faire "de tort", ce qui est important dans la mesure où elles seront signées et seront une "vitrine" de ce que je peux faire.
Toujours dans le même esprit de connaître les limites ET de les dépasser : les photos de ma série moto-cross (y compris cette photo) sont toutes faites en focus manuel parce que j'ai vite vu que même le 50-150 HSM ne suivait pas et me donnerait des résultats plus hasardeux qu'une MAP manuelle faite au bon endroit avec de l'anticipation...
Xav'
Citation de: bary le Mai 12, 2009, 17:48:08
Désolé ...mais je ne partage pas des photos qui ne sont pas parfaites !!!Je l'ai fait...et suis conforté dans mon idée ...la qualité photographique ne s'améliore pas avec les capacités de l'appareil !!!
Et ...c'est tant mieux !
C'est un peu limite comme démarche d'aller critiquer la soit disante "absence d'évolution photographique" de quelqu'un dans le but de conforter une opinion déjà bien assise. Au delà du matériel qui ne fait pas seul la photo -çà je crois qu'on le sait merci-, cela revient à critiquer l'absence d'évolution personnelle de quelqu'un ("en dépit de tes changements de matériels, t'as pas progressé: çà me conforte !"). Quite à ce lancer dans ce jeu du franc parler, autant ouvrir les portes de ses réalisations: c'est plus honnête et rend sans doute plus humble sur les critiques que l'on formule aux autres.
Enfin, concernant la qualité photographique, je ne suis pas sûr que tu sois à même - au visionnage de ces photos - de dire si telle photo prise avec son dernier boitier dans un environnement complexe (sombre, nécessitant un AF rapide ou précis, éclairage complexe) eut pu être prise avec ses précédents boitiers. J'ai le K10D et le D300. Mes compétences photographiques s'améliorent sans doute (je l'espère tout du moins) avec le temps et l'expérience que je me construits, pas avec mes boitiers. Malgré tout, au de là de cette expérience, je réussis des photos avec le D300 que je n'aurais pu prendre ou pu exploiter avec le K10D.