Tout est dans le titre, néanmoins ...
Néanmoins le David est déjà plus qu'un bon objectif, c'est un excellent objectif, de référence même dirions nous ! et pourtant ... le Goliath ... On mettra des poids au "géant", pour l'empécher de voler comme l'Albatros du poème, des convertisseurs ! Voire nous les empillerons !
Sans dévoiler le test de 450mo de Jpg que je poste ce soir, nous verrons combien un excellent objectif s'en tire bien sur le 50D, le capteur Apsc le plus exigeant du marché. Et nous verrons aussi qu'il manque dans la langue de Rabelais des adjectifs idoines pour qualifier l'autre objectif, ce fixe hors du commun. Les Raw (5go) seront disponibles sur demande.
Préparez vous à des émotions.
100iso, jpg boitier en neutre et acc otées en partie ( -2 dans l'échelle de ce boitier pourtant doux d'origine ), de Po à f32. Jpg intégraux, le fixe aussi en test avec 1.4x, et 2xII, et l'empillage des deux.
Rv ce soir tard, ( car ma saison nature a commencé, rentré 22h, diner 23h, tri et autres ) vers 1h du mat, ou un peu plus tôt si j'ai le temps.
Tu nous mets l'eau à la bouche...
Sadique ;D ;D
Oui j'ai hâte de lire tout ca ;D
Dommage qu'il ne puisse pas comparer avec l'ancien 200/1,8... ça m'aurait intéressé. Je n'ai jamais réussi à le vendre, enfin, à me décider à passer une annonce!
mdr Eric-P... ce n'était pas pour le prestige, mais suite à un concours de circonstance qui ne se refuse pas! Et je ne regrette pas, c'est un régal cette optique. J'imagine que le nouveau 200/2 IS est du même tonneau, sinon mieux... mais le tarif s'envole! :D
Sans polluer, j'en ose une petite?
Au Red Bull Crashed Ice de Lausanne cet hiver. Vraiment des photos impossibles, de nuit, mal éclairé, et des fous qui dévalent une piste de glace sur des patins à 60 à l'heure. Malgré mon optique, j'ai pas fait grand chose!
Des fois, je me dit que je ne la mérite pas :D
tu as intérêt que ça soit bon ! ;)
on t'attend au tournant ;D ;D ;D
tu nous appâtes , éveilles notre curiosité !
choses promises , choses dues !
mais non je plaisante , on te fais confiance.
Philippe
Citation de: eric-p le Mai 22, 2009, 20:16:46
Il n'y a pas de lentille à la fluorine sur le 200/1.8 L,il pèse plus lourd,sa MAP est plus lointaine mais personnellement aussi minime que puisse être la différence de luminosité entre les deux versions,le f/2 n'aura jamais la noblesse du f/1.8! ;D
A prouver d'abord que les f1.8 sont aussi lumineux que les f2 du nouveau devant une mm scène ;) , car pour exemple dans ce test, le fixe met un tiers de lumière au zoom, à ouverture égale. Ensuite 1/3 c'est trois fois rien, surtout avec les iso modernes. Et dernièrement, il manque trop de choses à l'ancien pour concourir aux mm conforts et perfs.
Sans être cruel avec les anciens, le f1.8 fait partie des anciens blancs comme le 300f2.8 ( non Is ), sans stab, sans fluorine, et avec des perf à PO qui ne valent pas celles des derniers bébés de la firme ( même les Ftm canon le montre clairement ), sans parler du poids aussi. Bref perf et classe d'écart, stabilisateurs extraordinaires pour le dernier né ( 1/5s à main levée ) et aucun stab pour les anciens, non au niveau classe je crains plutot le déclassement, et je crains que les f1.8, comme les 300f2.8 et 400f2.8 sans stab soient difficiles à revendre. D'ailleurs Canon étant perfide au dernier degré (?), on entendra tôt ou tard que les pièces " ne sont plus dispos " conformément à la politique ( mercantile ? ) du groupe ? Attention en tous cas, Canon cause mercantiles ou réalistes, ne laisse pas bcp d'espoirs à ses anciennes gloires. C'est ainsi. Et entre nous sans stab ... Ok monopode ? alors admettons passer en Sigma 500f4.5 ( perf de qualité ) ou 300-800 etc ... ? non, hélas le stab est devenu incontournable, sinon on accepte pas des prix indécents.
Bon ... hélas je suis à la bourre. Je dois refaire une série ( combi 2x + 1.4x ) décalée maintenant.
En éditant je viens de m'en apercevoir.
RV dans 1 heure.
Test Canon 200f2 vs 70-200f2.8 sur boitier 50D.
David contre Goliath ? peut on comparer un excellent zoom, parmi les meilleurs existants, et un fixe lui aussi de la plus haute qualité possible ?
On dit souvent à loisir que les fixes ont une longueur d'avance. Est ce vérifiable ?
Ce test va y répondre en grandeur nature.
Les conditions :
1 boitier en raw et jpg d'origine, jpg qui seront nos témoins. Ils sont calés en TC bloquée, accentuation à 2 dans l'échelle de 7 de ce boitier très doux ( donc très faible dureté interressante ).
2 Trépied et mise au point en Vue Directe et déclencheur souple. Nous avons refait plusieurs fois les tests de façon à avoir une MAP parfaite, le LV se trompant régulièrement avec le zoom ou bien le fixe avec des convertisseurs.
3 Lumières en TC froide ( 5000k et 4000k ) sur onduleur online ( batteries perfectionnées ) pour éviter des dissemblances d'éclairages.
4 Les sujets représentent différentes matières, des zones de piqué complexes, des plans en profondeurz, étagés, tout pour analyser à souhait.
Les tests :
A Le 70-200L f2.8 IS seul.
B Le 200f2 seul, puis avec 1.4x Kenkopro, puis Canon 2XII, puis l'assemblage des deux.
Le but : comparer les piqués relatifs et aussi jusqu'à où un fixe de la plus haute qualité peut tenir avec des convertisseurs, s'il descend plus bas et à quel niveau par rapport à un zoom.
CE FICHIER SERA SORTI DANS 24H, veuillez le mettre sur un de vos serveurs ou vous le repasser ( je ne peux faire exploser mon serv perso ).
http://www.photus.eu/img/50D_200f2-vs-70200-conv_.zip
2/
Les RESULTATS :
_ le 70-200L F2.8 IS Usm.
Le zoom est bon dès la pleine ouverture, puis s'exprime mieux peu à peu et atteindre un piqué extrêmement fort dès F4. Savoir que le boîtier est en jpg neutre et peu accentué, c'est donc une belle prouesse. Il tient ce piqué très puissant jusqu'à f11 et encore assez piqué à f16. A f22 la diffraction est importante.
_Le 200f2 seul.
Dès la pleine ouverture de f2, le piqué est superlatif. Certes la zone de précision du champs couvert ( pdc ) est ultra mince, mais on voit un contraste étonnant, jamais vu sur le zoom y compris à f4 ou f5.6 là où il est le plus aiguisé. Incroyable mais vrai. Pourtant ... on est pas au bout de nos surprises, nous étions à l'entrée ! En fait le piqué augmente ENCORE en allant vers f2.8 qui semble une apogée qui restera longtemps. Extraordinaire, les mots manquent, et quand on imagine que le boîtier est calé en accentuation douce ... on a littéralement l'impression qu'un photoshopeur fou a poussé les potards de contraste. Il n'en ait rien, c'est le piqué natif de cette optique fabuleuse. Les gros blancs de Canon nous ont souvent habitué à fort, cette fois encore le constructeur ne déroge pas à la règle, et on peut dire sans crainte que le piqué atteint à f2.8 est le maximum qu'aucun autre n'atteint.
3/
Les RESULTATS :
_Le 200f2 avec le 1.4x KenkoPro.
( Attention, pas vu dans les exifs cause manip perso )
Les convertisseurs 1.4x ont bonne réputation, et ce Kenko aussi. Immédiatement on voit pourtant un défaut de chromaticité, les verres des lentilles mangent les ultra violets et les bleus, le résultat est jauni d'emblée. C'est classique, et d'ailleurs toutes les optiques sont plus ou moins chaudes, il faut des Canikon de très haute classe pour éviter ce phénomène. Mais ... passé cet état de fait (facilement corrigeable) on s'aperçoit avec surprise que le piqué demeure très puissant à PO, dépassant encore par exemple le zoom seul. Par contre au grande ouvertures de f2 et f2.2 ( donc en réalité f2.8 et f3.2 ) on a un peu de flare, peu mais on le remarque aisément. Ensuite le piqué de très puissant devient extraordinaire de nouveau en fermant d'un cran, le zoom qui était déjà dépassé est de nouveau écrasé par ce couple du fixe et du convertisseur. Etonnant de perdre si peu. Le fixe doit avoir une réserve de définition, en plus d'une réserve de contraste.
_Le 200f2 avec le Canon 2xII
On retrouve la lumière blanche que le Kenko nous avait volé un instant, le jaune est imperceptible. A pleine ouverture cette fois, la définition tombe, le fixe qui caracolait haut dans sa sphère ne devient plus que 'très bon'. En effet, on peut toujours lui allouer ce suffixe, il est encore un peu meilleur à pleine ouverture que le zoom à PO aussi. Ensuite, les performances sont à peu près égales ( attention léger calages différents, le fixe est un peu focus arrière, le zoom focus avant ) le piqué est supérieur sur le fixe, mais le contraste et les noirs restent au zoom seul car le convertisseur persiste de flarer légèrement, puis les champs latéraux sont toujours plus propres sur le fixe + 2X. Sacré performance, avec le maudit 2xII si mal réputé, le fixe+2x s'en sort encore et est plus cohérent que le zoom prestigieux. NB : Il faut dire que la mauvaise réputation du 2x vient de son problème à décaler les autofocus. Avec un boîtier ayant des micros réglages, on peut utiliser les grands convertisseurs sans problème.
_Le 200f2 avec l'empilement des deux convertisseurs.
Ici pas de doute, la pleine ouverture flare ( remontée des noirs en gris ) à volonté ! Rebutant ! Pourtant la définition en regardant de près n'est pas mauvaise. Elle n'est pas loin des performances à pleine ouverture du zoom. Ensuite, et c'est une des surprises, en fermant d'un cran ( f5.6 donc mais f8 en réalité car l'exif ne montre pas le second conv ) le piqué augmente et dépasse les espérances, de nouveau on se situe légèrement au dessus des perfs du zoom, bien que le contraste soit toujours un peu en retrait ( restes de flare ). Surtout que cette fois l'ensemble est avec un focus identique au zoom, alors que le 2x était un peu en focus arrière ( tout cela se joue à quelques millimètres car nous sommes assez proches ). Avec ce focus situé sur le pantalon, on a la surprise de voir un piqué très fort, un contraste maintenu. Etonnant ! Certes contrairement au 2X seul, on ne pourra pas se permettre de travailler à PO, mais fermé de deux tiers, on possède un ensemble de bonne facture.
Conclusion :
Optique étonnante, supportant bien les convertisseurs. Un niveau de piqué à f2.8 jamais atteint sans doute. Utile pour les baroudeurs avec des options différentes de focales, cette optique devenant sans problème un caméléon de qualité superlative à 200mm, 280mm et 400mm, voire 560mm en poste fixe ( attention l'af y pédale sur le 50D ). La différence immense est que le zoom passe aussi des convertisseurs, mais devient alors une optique banale, quand les bons fixes viennent « au pire » au niveau des excellents zoom seuls !
Et pour revenir aux différences de nature, l'adage disait bien vrai : il y a un monde, un fossé impensable entre un excellent zoom et un excellent fixe. Les photos parlent d'elles même.
Et qu'auraient été les piqués ? ... si j'avais actionné l'accentuation normale du boîtier, voire même un peu au dessus de la position par défaut car il est réputé ( à raison et c'est très intelligent ) doux et neutre. En passant une accentuation à 5 ou 6 je n'ose imaginer les résultats ;) Je pourrais le faire puisque ayant les raw, ceux ci sont d'ailleurs possibles sur demande.
Bonnes photos à tous.
mmmmm..... D'abord un essai, puis un test sur objectifs VHQ....
Alors il est bon ce boitier ???
:D :D :D
Merci Olivier.
Cela me fait encore plus râler d'avoir hésité à l'acheter lorsqu'il était à trois mille et des poussières en UK !!! Maintenant il est à nouveau hors de prix, ce fameux 200/2.
Amitiés
Martin
Citation de: Olivier-P le Mai 23, 2009, 02:14:52
A prouver d'abord que les f1.8 sont aussi lumineux que les f2 du nouveau devant une mm scène ;) , car pour exemple dans ce test, le fixe met un tiers de lumière au zoom, à ouverture égale. Ensuite 1/3 c'est trois fois rien, surtout avec les iso modernes. Et dernièrement, il manque trop de choses à l'ancien pour concourir aux mm conforts et perfs.
Sans être cruel avec les anciens, le f1.8 fait partie des anciens blancs comme le 300f2.8 ( non Is ), sans stab, sans fluorine, et avec des perf à PO qui ne valent pas celles des derniers bébés de la firme ( même les Ftm canon le montre clairement ), sans parler du poids aussi.
Ah ben merci, si je voulais le vendre, maintenant, je suis marié avec! ;D ;D ;D
Tu oublie un point crucial, je suis un amateur,, pas un pro, et l'écart de prix entre un 1,8 d'occase et le petit dernier en neuf (jamais vu en occase) est dissuasif. Je sais très bien qu'il est dépassé, et encore heureux, sinon cela voudrait dire que Canon s'est endormi sur ses lauriers depuis 20 ans!!!
Tes tests sont rassurants, c'est loin d'être le cas, et le jour où, je sais déjà par quoi le remplacer.
Quoique, quand on possède le 70-200/2,8 IS, on est quand même plus "naturellement" tenté par le 300/2,8 IS en complément, non?
J'ai le temps d'y penser, je n'ai ni "besoin" de changer, ni besoin d'argent, alors en attendant, je m'éclate avec ma "vieille" optique, na! :D
Illustrons un peu:
Merci Olivier pour un test, de nouveau, fort interessant. Dommage qu'il soit si cher cet objectif!
J'ai mis tes fichiers sur mon serveur pour que d'autres puissent les télécharger: http://www.damienlacroix.com/50D_200f2-vs-70200-conv_.zip
Damien
super boulot Olivier !
reste plus qu'a nous faire la même chose avec :
135 f/2 vs 70/200 2.8 is vs 70/200 f/4 IS
Optiques très souvent citées dans les question du forum !
ou 24/70 2.8 vs 24/105 f/4 vs 85 1.2 vs 85 1.8 vs 50.1.2 vs 50.14
on se cotisera tous pour ton travail ;D ;D ;D 10.000 euros ça irait ?
bon sérieusement on apprécie beaucoup ce genre de test , fait avec rigueur , et merci de nous faire rêver à cette optique que peu d'entre nous pourrons avoir un jour !
par contre ça rafraichit notre jugement du 70/200 2.8 et ça ressitue les choses.
Philippe
Ok merci Damien.
OlivierJ, je répondais à Eric sur le fait cocasse que l'ancien avec moins de qualité ne serait pas dépassé par le nouveau. C'est vrai sans IS et un PO moins flatteur, mais ensuite une optique exceptionnelle aussi, ne t'inquietes pas c'est bien réel.
Ta reflexion sur le 300f2.8Is est interressante aussi, souvent l'optique des animaliers, néanmoins avoir le 70-200 ne remplace pas le 200f2 car comme je le disais, passer les conv à ce point lui est impossible. Quand à l'avantage du 200 s'il est moins long que le 300 est d'avoir plus de lumière en soirée, et aussi un IS ultra moderne et plus perfectionné.
Oui Miarww, le 50D est un bon boitier, un régal en recadrage et allonge pour les animaliers. Reste à Canon à copier Nikon et mettre dans son apsc expert les AF pro.
Phil, oui cela resitue les choses pour le 70-200 mais ne pas oublier que ses perfs sont déjà fabuleuses et bien satisfaisantes malgré la def du 50D.
Ok merci des infos Eric, je pensais le 300 non Is n'avait pas de Fluorine.
Pour le 200f2.8 OlivierChauvigat se trompe à mon avis, il est inférieur au zoom, ses MTf à Po sont médiocres et j'ai possédé ce caillou personnellement aussi. Son intérêt était en FF d'avoir des angles nickel en étant vissé, par rapport au zoom. Sinon regarde ses Mtf tu comprendras vite le reste :) OC a du avoir un nanard en 70200 sans doute, car son jugement est souvent réaliste. Le 70200 est un monstre de piqué. Les petits fixes canon sont "moyens", sauf le 135 un peu fermé.
Les vieux gros blancs tu en trouveras d'occas ;) mais gaffe aux réparations impossibles, cela fait tt de mm cher les presses papiers ! ;D
SLRgr est gentil, ok ne se gourre pas ici avec le 200f2 mais fait d'autres gaffes amusantes avec des photos test en focus arrière de 4 cm d'un boitier à l'autre ( voir le 300f2.8 Sigma, c'est une cata de test raté amha ) sur la mm optique, et aussi celui du 120-400 qui est flou hamiltonien à PO chez eux, quand CI le voit piqué ( CI a raison bien entendu, le piqué ne s'invente pas ... ). Je ne dirais pas que tous les sites se plantent en grand télés, je l'affirme quasiment, à part de rares exceptions. CI lui ne se gourre jamais. Et tout cela est compréhensible ( et excusable ), en fait la zone d'accuité réelle à qq 3 m d'un grand télé est de qq millimetres à PO. Ceci explique tout. A savoir mm le LV se plante d'une photo à l'autre, avec des écarts de qq 1 ou 2 cm parfois ! ( j'ai refait 10 fois les tests présents ici ). Ok avec un 50mm ce n'est pas important, avec les télés c'est la loterie, et encore plus quand le télé n'a pas de lentilles super contrastées comme les Sigma* par exemple. Une seule fonction (ou exigeance perso) met à l'écart de ce genre de truc, ne pas bosser avec mire plane, avoir une cible en profondeur pour recaler, avant de faire les séries.
* Dans la vrai vie, le possesseur d'un 120-400 ne fait pas de photo à 3m, mais à 20m, et il se gausse des tests ratés des sites. Car pour lui la Pdc a augmenté normallement et là il n'y a plus ces erreurs cocasses des sites et des mires trop proches !
que pensez alors, des tests de photozone qui donne le 70/200 f/4 IS nettement devant le 70/200 f/2.8 IS ?
Citation de: Olivier-P le Mai 24, 2009, 03:07:32
Ta reflexion sur le 300f2.8Is est interressante aussi, souvent l'optique des animaliers, néanmoins avoir le 70-200 ne remplace pas le 200f2 car comme je le disais, passer les conv à ce point lui est impossible. Quand à l'avantage du 200 s'il est moins long que le 300 est d'avoir plus de lumière en soirée, et aussi un IS ultra moderne et plus perfectionné.
Tout à fait d'accord sur la qualité du 1,8 et des différences que tu cites. Je soulignais juste que c'est une optique d'exception pour les 1800€ demandés en moyenne d'occasion. Alors que le nouveau, au secours ;D
Par contre un détail m'intéresserait au plus haut point: quelle différence y a t' il en qualité optique entre le 200/2IS+ x1,4 et le 300/2,8 IS? Juste pour avoir le fin mot de l'histoire sur ce point...
Encore merci pour le temps passé sur ces tests. ;)
Citation de: philordi28 le Mai 24, 2009, 10:09:29
que pensez alors, des tests de photozone qui donne le 70/200 f/4 IS nettement devant le 70/200 f/2.8 IS ?
pas logique
Le 70-200 2,8 IS est déja au taquet à F4 même à 200. Pour moi les deux se valent. Seul la PO à 200 mm du F2,8 est inférieure à la PO à 200 du modèle F4.
Bonsoir
Citation de: Powerdoc le Mai 24, 2009, 17:27:00
pas logique
Le 70-200 2,8 IS est déjà au taquet à F4 même à 200. Pour moi les deux se valent. Seul la PO à 200 mm du F2,8 est inférieure à la PO à 200 du modèle F4.
J'ai eu les deux en même temps, j'ai gardé le f4 car nettement plus piqué, mais je dois ajouter que les micro-ajustement n'existaient pas encore de ce temps et mon jugement a peut-être été faussé à cause d'un "dérèglage". Je viens de faire des tests de MA avec le F4 : je suis bouche bée devant la qualité avec le 2x sur le MK III !!!
Amitiés
Martin
Citation de: Corazon le Mai 24, 2009, 18:35:09
BonsoirJ'ai eu les deux en même temps, j'ai gardé le f4 car nettement plus piqué, mais je dois ajouter que les micro-ajustement n'existaient pas encore de ce temps et mon jugement a peut-être été faussé à cause d'un "dérèglage". Je viens de faire des tests de MA avec le F4 : je suis bouche bée devant la qualité avec le 2x sur le MK III !!!
Amitiés
Martin
je parlais pour l'exemplaire qui est en ma possession et que l'on avait testé avec Olivier (et qui l'avait convaincu d'en racheter un malgré 3 précédentes deceptions). Malheureusement je ne peux pas en dire autant de mon 24-70 2,8 L qui est lamentable à 70 mm à PO.
je suis heureux Martin que tu confirmes que le f/4 est plus piqué que le 2.8 !
j'ai aussi vécu cette expérience par l'intermédiaire d'un ami qui as eu les deux et qui a gardé le f/4...
c'est pourquoi je le met en concurrence (en achat plus ou moins rapide) avec le 135 f/2
j'hésite entre les deux , je veux dire j'hésite a acheter l'un ou l'autre en premier car j'achèterai les deux.
Franchement les gars, surtout ceux qui ont possédé les deux ???, ne pensez vous pas que le plus important est de savoir si on a besoin d'un diaph' supplémentaire? Les pouièmes de différences dans le piqué entre le f/2,8 et le f/4 ne vous feront pas faire de meilleures photos, et soyons heureux que Canon nous ait pondu deux optiques de pointe nous laissant le choix de la luminosité, du poids et du prix, c'est quand même le top, non?
En ce qui concerne le 200/1,8, j'ai tiré le portrait de mes lardons cet après-midi, j'avais pas encore fait de muscu aujourd'hui... ;D
eric p
tu dis que la mtf de la v1 du 200 2.8 est moins bonne que celle de la version v2 alors que c'est la même formule optique ?
tu es sur que canon n'a pas changé un petit quelque chose ? peut être dans le traitement des lentilles ?
j'avais cru lire un truc la dessus ?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
un petit lien ou il parle du 200 2.8 de façon très positive....
Philippe
Citation de: eric-p le Mai 24, 2009, 19:26:39
CI ne se gourre jamais dans ses tests?Sans blague!
Tu devrais comparer les tests effectués sur les vieilles fiches-CI et les tests refaits en numérique:Tu aurais des surprises! :D
Le problème de CI est qu'ils sont soumis à des contraintes de la part des fabricants et qu'ils ne peuvent malheureusement pas dire tout ce qu'ils veulent. :'(
Diffamatoire. C'est exactement l'inverse.
Et délirant pour le reste "non repris". Je ne réponds pas.
Si ... oui je réponds pour une chose, absolument délirant de reprocher à des articles fait pour l'argentique il y a 10 ans ... de ne pas parler de ce qu'il arrivera des années plus tard !
Si je pensais que tes sorties avaient du sens, maintenant j'en plus que doute. Passons. Faché l'Olivier, faché de lire tant de sottises concentrées en un seul post.
Citation de: philordi28 le Mai 24, 2009, 10:09:29
que pensez alors, des tests de photozone qui donne le 70/200 f/4 IS nettement devant le 70/200 f/2.8 IS ?
J'en pense du mal, c'est faux, pour les résultats aléatoires ... cela ne m'étonne pas, l'af à 200f2.8 commence déjà à jouer des tours aux opérateurs ! Pour réponse : le mal de chien que j'ai à faire le focus avec lui, et sur LV. En fait il est un poil trop mou pour satisfaire aux contrastes supportés par le mécanisme du LV sans doute. Avec le 200f2, c'est au millième de millimètres. En labo sur mire c'est idem, les gars se gourrent une fois sur deux. Ce site comme d'autres.
Qualité et piqué ? J'ai vu les différentes positions des gens ayant le f4 ou le f2.8. J'ai eu aussi les deux, et je suis plutot appliqué pour les tests, c'est du pareil au même, sincérement. J'ai revendu le F4 car j'avais besoin du f2.8 pour passer les conv et bosser en fin de journée pour les affuts. Un diaph, c'est un diaph à 10 heures le soir !
Mais oui, OlivierJ a raison, ils sont aussi bons l'un que l'autre.
Citation de: philordi28 le Mai 25, 2009, 00:40:00
eric p
tu dis que la mtf de la v1 du 200 2.8 est moins bonne que celle de la version v2 alors que c'est la même formule optique ?
tu es sur que canon n'a pas changé un petit quelque chose ? peut être dans le traitement des lentilles ?
j'avais cru lire un truc la dessus ?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
un petit lien ou il parle du 200 2.8 de façon très positive....
Philippe
Vraiment on va écluser tous les hors sujets dans ce fil :)
Pour répondre, les deux versions sont identiques, simplement dans la II le paresoleil était livré avec ...
Et je répète que cet objectif est un peu faible à f2.8. Sa construction ne laisse pas de doute non plus, une seule lentille UD, le zoom en possède quatre, etc ... Néanmoins ce n'est pas très important, avec des sujets isolés, le piqué est secondaire et puis en vissant un peu il devient correct et bon, en particulier homogene sur tout le champs, un plaisir aussi en paysage donc. J'ai un A1 avec sur 6mp ... très beau.
Quand au site donné, c'est l'un des pires sinon le pire pour certains. Dans celui ci on a un 400DO du niveau d'un caillou envaseliné ;) un gag.
Citation de: Olivier-J le Mai 24, 2009, 22:58:52
En ce qui concerne le 200/1,8, j'ai tiré le portrait de mes lardons cet après-midi, j'avais pas encore fait de muscu aujourd'hui... ;D
Zoulies ! :)
Voilà qq1 qui reste dans le sujet. Belles photos avec l'ancètre du 200f2.
La seule chose ou je suis en desaccord sur CI est sur la regularité de la production (ou bien certains cailloux vieillissent très mal). Il y a quelques années CI soutenait que la production était très reguliere, et que les mauvais exemplaires étaient exceptionnels
JMS à trouvé le contaire, et a eu un mal de chien à plusieurs reprises à trouver un 24-70 2,8 L qui pique.
Certes c'est très difficile à faire une étude la dessus (CI avait fait une etude sur des fixes et n'avait rien trouvé), mais il me semble que sur certains produits la production est très disparate (et cela ne se resume pas à un probleme de microajustements).
Mon 24-70 2,8 L ne vaux pas un clou à 70 mm PO (il flare quasiment) alors que le focus est bon (verifie et reverifie)
olivier P
j'ai pas l'impression d'être hors sujet ???
sujet : comparaison 200 f/2.0 fixe vs 70/200 f/2.8
c'est intéressant une fois que la base est établie "d'élargir" un peu notre comparatif et de demander comment se comportent des objectifs tels que les 200 2.8 et autres 70/200 f/4 IS .
olivier p ? dans ce cas que vient faire ton 200 1.8 ? tu es hors sujet aussi ;D ;D ;D
Citation de: eric-p le Mai 24, 2009, 19:26:39
CI ne se gourre jamais dans ses tests?Sans blague!
Tu devrais comparer les tests effectués sur les vieilles fiches-CI et les tests refaits en numérique:Tu aurais des surprises! :D
Le problème de CI est qu'ils sont soumis à des contraintes de la part des fabricants et qu'ils ne peuvent malheureusement pas dire tout ce qu'ils veulent. :'(
eric-p , sur cette affirmation, tu es un clown ;) ;) ;) ;)
désolé, je n'ai pas pu résister ;D
ça va on a compris tous ceux qui s'appelle pas OLIVIER sont hors sujet et n'ont rien à faire sur ce post !
;D ;D ;D ;D
bon j'ouvre un fil "Philippe"
pour ce qui est de la difference entre les fiches CI numérique et argentiques, CI s'est exprimée la dessus il y a fort longtemps lors de leur premier numéro sur les tests dxo
Il est a noter que tout le monde fait pareil maintenant.
Eric, j'espère que tu ne m'en veux pas, y avait tous les smileys ;)
Pour revenir au sujet, j'ai eu la chance d'utiliser pas mal d'objectifs Canon; voici quelques remarques:
- des objectifs calculés pour l'argentique peuvent avoir des comportements bizarres en numérique sous certaines lumières, donnant une sorte de voile sur le fichier dans le cas de lumières sous ciel voilé (500 ou 600 première génération)
- Olivier-P a constaté que le zoom bouffe 1/3 de diaph de lumière par rapport au fixe. Je l'ai dit sur ce forum il y a des années, et c'est la raison pour laquelle je n'avais plus de zoom , ni le 2.8 ni le 2.8 IS. J'ai même ajouté que le 200/1.8 à f2.8 est plus performant que les zooms en AF sport intérieur, malgré un usm plus poussif que les zooms.
- je viens de récupérer mon ancien 2,8 après échange du moteur usm, et le 200 est encore plus performant sur 1D mark III au niveau de l'AF sport indoor.
- Canon a bien spécifié que ses ftm sont calculées par ordinateur et non pas mesurées; donc AMHA valent par comparaison avec les autres ftm de la marque, et ne donnent que des indications.
- certaines optiques Canon sont plus sujettes à des variations de performance d'un exemplaire à l'autre. Par exemple, la conception sur galets du bloc avant du 24-70 peut entraîner un fonctionnement mauvais
- Mon classement en qualité optique, après utilisation bien sûr, est 200 IS puis 1.8 puis 70-200/2.8 puis 70-200/2.8 IS jusqu'à f4,5, après l'écart se réduit. (je n'ai pas essayé les 200 f 2.8 mais vu leur ftm...)
- points forts du 70-200/2.8 : bonne qualité optique à un prix encore correct
- points forts du 70-200/2.8 : idem et stab. Points faibles, cher, stab ancien et assez fragile, moins bon à 200 f2.8 et certains exemplaires sont décevants.
- points forts du 200/1.8: très bonne qualité optique et f 1.8 (en sport être au 1/500s au lieu de 1/400s n'est pas négligeable) Points faibles: AC par rapport au IS, contraste un peu plus faible, usm empêchant les multi en intérieur, moins bon comportement optique avec multi et poids.
- points forts du 200/2 IS : excellente qualité optique (meilleure correction des AC et contraste plus élevé permettant l'usage des multi dès la PO) usm très performant, stab extrêmement performant. Points faibles: 1/3 EV perdus et prix astronomique.
Exemple de rendu à f1.8 et f 2.8 pour voir les différences de flous: au niveau du filet, du panneau pub à droite, du "1" du marqueur, et du fond
Laisse tomber Vincent, on est HS avec le 1,8, hein Phil? ::)
Avec un peu d'entrainement, on arrive aussi à faire des choses sympa, même sans IS et avec 4,5 kg à main levée :P
Certainement pas avec le même taux de réussite non plus! :D
Bien ton filé.
Pour le 200/2 IS et mon 200/1.8 , je ne sais pas ce qu'ils donnent au delà de f2.8.
Je ne savais même pas qu'on pouvait s'en servir plus fermé.
T'es sûr qu'on peut ? On va pas abimer l'objectif au moins ? ;)
olivier j
c'était de l'humour ;D ;D ;D
merci vincent pour ce complément d'information fort intéressant !
quand tu parle de la mtf du 200 2.8 tu sous entend quoi ?
qu'elle est mauvaise ?
j'ai pas tout compris la ?
Philippe
Citation de: philordi28 le Mai 25, 2009, 19:42:46
olivier j
c'était de l'humour ;D ;D ;D
merci vincent pour ce complément d'information fort intéressant !
quand tu parle de la mtf du 200 2.8 tu sous entend quoi ?
qu'elle est mauvaise ?
j'ai pas tout compris la ?
Philippe
bof
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=153&modelid=7315 (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=153&modelid=7315)
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7341 (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7341)
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7469 (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7469)
inférieure aux zooms
Citation de: eric-p le Mai 25, 2009, 15:05:31
Ok,ben tu prends tes responsabilités,moi je prends les miennes.Si tu considères que CI est la "voix de la vérité" et nier les contraintes de la presse,nier les contradictions qu'on peut trouver entre les revues sur certains paramètres clé,c'est ton problème.
Populisme.
C'est à la mode.
Non seulement tu te gourres, mais tu n'imagines pas à quelle point la presse est au contraire libre et ... contraignante pour les industriels.
Je pense l'inverse de ta version. Je pense que Canon a du plier devant la guerre que CI leur fit.
Je pense que CI a tenu dans son bras de fer, pour marquer son territoire, et sa puissance libre.
Eric, je suis bien d'accord sur le faible astigmatisme du fixe en f2.8, et c'est exactement pourquoi j'avais noté que fermé en paysage c'était un bonheur en FF, et des flous superbes toujours, un poil mieux que le zoom si on chipote en dehors des zones centrales. Logique on va dire par les méridionnales du zoom.
Par contre étonnement, l'ouverture de f2.8 sur le fixe avait la mm vitesse requise dans mes tests que le zoom.
C'est le 200f2 qui est peut être "plus lumineux" que la normale ?
Infos à rajouter pour le 200f2 VS 70200f2.8 :
-Le zoom ne cadre pas exactement 200mm.
Voir les photos des deux 200mm, ils sont pris au cm près à la mm distance de boitier.
-L'IS du fixe est assez supérieur, mais pas moins bruyant, bien que discret.
Citation de: eric-p le Mai 26, 2009, 03:09:55
Ouais,c'est bizzarre,tu as le même résultat sur différents boîtiers?
Voui idem sur le 350D. Colle 1/3 de vitesse en moins à luminosité égale, voire supérieure ...
Le 200f2 est peut être plus ouvert que prévu.
Citation de: eric-p le Mai 26, 2009, 03:47:19
Olivier,pour infos:
-Le 200/2.8 L EF possède 2 UD,pas un (pour 10 lentilles au total).
-Le zoom 70-200/2.8 LIS possède bien 4 UD...mais pour 23 lentilles au total.
Ça ne préjuge en rien sur l'excellence ou non d'un objectif en matière d'AC.
Le contre-exemple parfait:12-24 Dg Sigma ,4 lentilles à basse dispersion,AC à volonté à 12mm!!! ;D ;D ;D
Exact.
Pour les Ac, voire plusieurs lentilles correctrices peuvent mieux les tenir. Par contre perte de piqué.
D'ailleurs, au retour de certains défauts comme les disto et les ac sur des zooms ultra piqués, on se demande si ce n'est pas un calcul voulu. Les Ac se rattrapent, pas le piqué ;)
Citation de: eric-p le Mai 26, 2009, 02:51:37
Les MTFs semblent indiquer un avantage du 70-200/2.8 LIS sur la focale fixe 200/2.8 L EF mais celui-ci n'est quand même pas un cul de bouteille!
MTF10 pour le fixe à 80% dès la PO,quasi absence d'astigmatisme toujours à PO,qualité apparente de la couverture meilleure que celle du zoom à 200mm.
Le zoom a un énorme piqué, il est réputé surement à raison comme le plus piqué de tous les zooms du commerce. Pas un hazard.
Le petit fixe est vraiment une optique de haut vol aussi, certes un tantinet douce à PO, mais son homogénéitié est un plus. Ce que je crains est uniquement que les apsc récents soient des tueurs de ce genre de fixe. On peut se douter à coup certain que les ingés vont revenir tot ou tard sur ces cailloux.
D'ailleurs indiscrétion d'ingés de la maison Canon, ils ne sont pas entierement satisfaits du zoom non plus ! ils ont confiés que leurs apn avaient tellement de définitions actuellement qu'ils pensaient bien faire ... plus et mieux ! On risque d'avoir des cailloux en zoom prestigieux avec des def approchants les grands fixes, je pense que la fluorine va être de la fête. A noter que les f4 en ont déjà une. Cela présage peut être de ce destin heureux pour les f2.8, et ... des fluo dans les f2.8 je ne te dis pas le piqué en fermant un peu ... :)
Citation de: eric-p le Mai 26, 2009, 03:04:51
... traitement antireflets légèrement modifié mais ça ne change rien sur la MTF qui ne tient pas compte des traitements antireflets(Cela m'a été confirmé par Yves,un spécialiste reconnu sur ce forum).
Absolument ok avec les critiques sur les Mtf. Ni les anti reflets, ni les Ac en pondération d'apres les capteurs, ni les flares ou non.
C'est pour cela que les test in situ sont toujours une bonne piqure de rappel.
Néanmoins, les indications brutes mathématiques des possibilités des lentilles, et de leur architecture sur des performances en définition sont aussi toujours de bonnes informations.
On peut même y saisir des choses étranges et éventuellement compréhensibles.
Regarde ici les Mtf du 300f4 IS, et avec 1.4x, et avec 2xII.
http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html
On y voit ... une pleine ouverture qui ne donne pas son plein avec l'optique seule, tout du moins par rapport à des gros blancs. Puis avec les convertisseurs, jouant le role de diaphragme fermés, les résolutions à PO ... augmentent ! A croire que les architectures de ce cailloux ont été pensées et dessinés pour le 1.4x, voire le 2X. Et ce n'est pas la première fois que je vois ce phénomène. Si je doute un peu avec le 2x, car les flares réels vont descendre l'hypothétique tenue de la def, par contre avec les 1.4x et des optiques ouvertes, j'ai déjà observé cette contradiction apparente ! ceci avec le 120-300f2.8 de Sigma : le 1.4x le rendait plus contrasté à PO. Comment explique tu cela, ma supposition de formule plutot conçue pour le convertisseur convergent ?! Ou bien une Mtf minimisée optique seule ? pourtant non, les observateurs ayant eu le premier du nom sans IS voient bien la nouvelle optique IS moins piquée. Quel est ce mystère ?
Cette curiosité me rend tellement curieux que je vais avoir prochainement ce fixe, car sa légerété m'interresse. Tests à venir donc. In situ et on saura si les Mtf de Canon sont réelles. Avec les micro ajust maintenant, on peut donner la vérité précise des convertisseurs. Déjà on peut noter la quasi tenue du 200f2 avec pourtant seulement le Kenko, flare léger ok à Po, mais ensuite tenue identique à l'optique seule ! ( on oublie la chroma etc ). C'est assez incroyable !
Etonnant non ? par contre, paradoxalement, on voit dans cette batterie de test, des gros blancs descendre de leur barre graph à 10 ( c'est 9 chez canon en fait, ce 10 hypothétique ) et revenir à des doses "logiques" avec les conv. Alors que se passe t il avec ce 300f4 étonnant ?! Autre chose étonnante aussi, le 100-400 perd de son astigmatisme avec les 2XII ! Quelle est la construction de ces convertisseurs ? ne seraient ils pas dessinés pour contrer des phénomènes connus, et devenir ces fameux outils que nous connaissons enfin depuis les micro ajust ( avant pas la peine de parler du 2X, impossible d'avoir des focus identiques avec et sans conv ) et qui les rendent utilisables. Regarde les Mtf des 70-200f2.8Is avec le 2X, le bord remonte plus que le centre ! on aurait ici la preuve que le conv est écrit pour un piqué excentré ? non ?
Pour preuve empirique cette fois, mon 50D fait le point avec l'empillage difficilement sur le point central, et le fait facilement avec un coll excentré ! délirant non ! Ceci sur les zooms et fixe du test.
Dis moi ce que tu penses de tout cela.
Je pense l'inverse de ta version. Je pense que Canon a du plier devant la guerre que CI leur fit.
MDR ;D ;D
D'ailleurs indiscrétion d'ingés de la maison Canon
OP vachement bien introduit au japon ;D ;D ;D
Citation de: Pierre IS le Mai 26, 2009, 06:57:11
Je pense l'inverse de ta version. Je pense que Canon a du plier devant la guerre que CI leur fit.
MDR ;D ;D
Canon japon : non
mais canon france : oui
CI est le magazine numéro un en France. De la mauvaise pub de leur part, est nuisible pour Canon. Le chantage financier auquel canon s'est livré n'a pas pris. D'après ce que je vois, CI n'a pas fait faillite.
Donc qui est le plus embetté par l'absence de pub, dans le premier média ecrit ?
Citation de: philordi28 le Mai 25, 2009, 19:42:46
olivier j
c'était de l'humour ;D ;D ;D
Ben ouais, j'espère bien! J'étais faussement exaspéré ( ::)) tu l'avais compris ;)
N'empèche que (histoire de montrer autre chose que des courbes) en ce qui concerne ces cailloux de rêve, dans la pratique, c'est le panard. Petite illustration avec le 70-200/2,8 IS à PO focale 153mm. 40D à 100iso (vivement le prochain 1D ;D):
Bon, je vais le refaire une dernière fois; et si je ne suis pas clair dites-le !
- le 70-200/2.8 est meilleur que le 70-200/2.8 IS à 200mm et f2,8 (pas des wagons ! ) ce qui avait été constaté par CI dans ses tests
- les zooms ne cadrent pas 200mm , mais un peu moins; le 200/2 cadre comme le 200/1.8 (vérifié pour tous)
- j'avais constaté un écart de densité des images entre les 2 zooms et les 2 fixes que j'évalue à 1/3 EV. Je pensais que seule la PO était concernée, mais non, même à f 5,6 je retrouve cet écart (vérification à l'instant sur 70-200/2,8 et 200/1,8)
- aucun écart d'exposition à f2 entre les 2 fixes
- je n'ai aucune donnée sur les vignettages sur FF, mais il est présent sur les zooms comme sur les fixes
Si si, c'est clair, ton résumé est une bonne conclusion.
L'écart de 1/3 EV, je n'avais pas remarqué, je viens de tester: le 70-200/2,8 IS est à 1/400 [at] f/2,8 quand le 200/1,8 est à 1/320 [at] f/2,8. ???
Recommence en te mettant en manuel et même exposition; tu verras que les fichiers avec le zoom sont plus denses et tu élimineras le biais du cadrage différent zoom/fixe
ceci dit la mtf est donné pour un objectif à 100% de sa forme ! ;D
et chez canon on connait les dérives d'un objectif à l'autre...
le 200 2.8 a été conçu (ou inversement) avec les mêmes solutions techniques que le 135 f/2
et quand on connait le 135 f/2...
je ne veux pas dire qu'ils soient comparables en terme de rendu mais je vois pas pourquoi ce qui marche sur le 135 serait bof sur le 200 ?
Philippe
Citation de: philordi28 le Mai 26, 2009, 14:18:01
je ne veux pas dire qu'ils soient comparables en terme de rendu mais je vois pas pourquoi ce qui marche sur le 135 serait bof sur le 200 ?
Philippe
As-tu été voir les liens que j'ai postés où Canon donne les ftm des objectifs en question ?
A priori le 200 est inférieur à PO , et n'offre pas l'avantage du rendu du 135 à PO , qui à f 2, est sans comparaison avec un zoom à f 2,8.
J'ai illustré plus bas la différence entre f 1,8, c'est à peu de choses près f2, et f 2,8 pour 200mm. Ca fait une grosse différence.
Le 200/2,8 a 2 avantages: son gabarit et son prix.
C'est déjà bien, d'autant que ce n'est pas un cul de bouteille
Citation de: philordi28 le Mai 26, 2009, 14:18:01
ceci dit la mtf est donné pour un objectif à 100% de sa forme ! ;D
et chez canon on connait les dérives d'un objectif à l'autre...
le 200 2.8 a été conçu (ou inversement) avec les mêmes solutions techniques que le 135 f/2
et quand on connait le 135 f/2...
je ne veux pas dire qu'ils soient comparables en terme de rendu mais je vois pas pourquoi ce qui marche sur le 135 serait bof sur le 200 ?
Philippe
la même formule optique à 135 q'uà 200 nous indique que l'AC laterale sera mieux corrigée sur le 135 que le 200.
Oui vincent j'ai bien été voir !
de plus eric p les as remise sans lien directement sur le post comparé au 70/200 2.8...
mais peut on juger de la qualité d'un objectif simplement en lisant sa ftm ?
je sais je suis chiant... mais pas complètement convaincu.
Philippe
Mais encore ?
Qu'apporte(rait) le 200/2,8 en dehors des avantages cités ?
Pour ma part, je suis très content du 135 mm mais je n'investirai pas dans le 200 alors que j'ai un 70-200 2,8 LIS tout à fait performant.
L'avantage du 135 outre sa qualité superlative des la PO, c'est son ouverture de F2 comparée à celle à F2,8. Cela permet d'obtenir des photos différentes.
La difference entre le fixe et le zoom à 200 à PO risque d'être gommée par un simple coup de plus net sur photoshop en visualisation 100 % (alors sur un tirage A3 ... )
Bref si on veux avoir mieux que le 70-200 il faut investir dans le 200 F2 qui boxe dans une autre catégorie, mais à quel prix !
Je ne sais pas si le 300 F2,8 LIS est moins bon que le 200 F2, mais je ressens les mêmes choses (mis à par le TC deux qui est un peu decevant sur certains sujets complexes) que ce que dit Olivier P, cad un microcontraste exceptionnel, qui entraine un rendu different (sur les fourrures ce cailou est au poil ;D)
Citation de: Powerdoc le Mai 26, 2009, 15:26:54
Bref si on veux avoir mieux que le 70-200 il faut investir dans le 200 F2 qui boxe dans une autre catégorie, mais à quel prix !
Je ne sais pas si le 300 F2,8 LIS est moins bon que le 200 F2, mais je ressens les mêmes choses (mis à par le TC deux qui est un peu decevant sur certains sujets complexes) que ce que dit Olivier P, cad un microcontraste exceptionnel, qui entraine un rendu different (sur les fourrures ce cailou est au poil ;D)
D'accord avec ça Powerdoc. Je demandais plus haut si le 200 f/2 + x1,4 est encore au-dessus du 300 f/2,8, ou du moins équivalent?
Juste par curiosité, bien sûr... ;D
Citation de: Olivier-J le Mai 26, 2009, 15:58:33
D'accord avec ça Powerdoc. Je demandais plus haut si le 200 f/2 + x1,4 est encore au-dessus du 300 f/2,8, ou du moins équivalent?
Juste par curiosité, bien sûr... ;D
Il faudrai que je retourne voir Olivier P un jour pour etudier cela. Si c'est le cas le 200 F2 serait une objectif tout simplement miraculeux. Par contre je ne serais pas etonné que le 200 encaisse mieux le TC 2 que le 300 . A verifier.
Citation de: Olivier-P le Mai 23, 2009, 04:44:57
3/
_Le 200f2 avec le Canon 2xII
On retrouve la lumière blanche que le Kenko nous avait volé un instant, le jaune est imperceptible. A pleine ouverture cette fois, la définition tombe, le fixe qui caracolait haut dans sa sphère ne devient plus que 'très bon'. En effet, on peut toujours lui allouer ce suffixe, il est encore un peu meilleur à pleine ouverture que le zoom à PO aussi. Ensuite, les performances sont à peu près égales ( attention léger calages différents, le fixe est un peu focus arrière, le zoom focus avant ) le piqué est supérieur sur le fixe, mais le contraste et les noirs restent au zoom seul car le convertisseur persiste de flarer légèrement, puis les champs latéraux sont toujours plus propres sur le fixe + 2X. Sacré performance, avec le maudit 2xII si mal réputé, le fixe+2x s'en sort encore et est plus cohérent que le zoom prestigieux. NB : Il faut dire que la mauvaise réputation du 2x vient de son problème à décaler les autofocus. Avec un boîtier ayant des micros réglages, on peut utiliser les grands convertisseurs sans problème.
_Le 200f2 avec l'empilement des deux convertisseurs.
Ici pas de doute, la pleine ouverture flare ( remontée des noirs en gris ) à volonté ! Rebutant ! Pourtant la définition en regardant de près n'est pas mauvaise. Elle n'est pas loin des performances à pleine ouverture du zoom. Ensuite, et c'est une des surprises, en fermant d'un cran ( f5.6 donc mais f8 en réalité car l'exif ne montre pas le second conv ) le piqué augmente et dépasse les espérances, de nouveau on se situe légèrement au dessus des perfs du zoom, bien que le contraste soit toujours un peu en retrait ( restes de flare ). Surtout que cette fois l'ensemble est avec un focus identique au zoom, alors que le 2x était un peu en focus arrière ( tout cela se joue à quelques millimètres car nous sommes assez proches ). Avec ce focus situé sur le pantalon, on a la surprise de voir un piqué très fort, un contraste maintenu. Etonnant ! Certes contrairement au 2X seul, on ne pourra pas se permettre de travailler à PO, mais fermé de deux tiers, on possède un ensemble de bonne facture.
Autrement dit, le 200 f/2 + x2 à PO est aussi bon que l'est le 70-200 2,8IS à 200mm et à PO. Tu as, avec un 1D, un 260 f/2, un 364 f/2,8 et un 520 f/4 stabilisé. Et si tu combine avec d'autres formats de capteurs, ça devient l'objo universel de 200mm à 640mm, sans descendre en dessous de f/4.
Ca fait envie, non? :P
bon si quelqu'un a pas les moyen de s'offrir un 200 f/2 IS (moi déjà ;D)
avec un tout petit 200 f/2.8 qu'on peut trouver à 300 euros d'occase on peut deja faire des trucs sympa....
un exemple , tout à l'heure dans ma coure (avec un ciel nuageux et pas de soleil !) donc peut mieux faire...
photo original (pas retouchée ) et crop
purée de compression jpg ! ça bouffe les détailles...
ou alors c'est moi qui suit pas doué pour les vignettes destinées au web...
le fichier d'origine est beaucoup plus piqué ! la c'est moyen..
Arf, mdr, j'ai les mêmes problèmes! :D :D
Si tu voyais le chien de traineau de tt à l'heure en grand, ben ça n'a rien avoir.
Re-essai:
C'est nul comparé à l'original. 200/1,8 + X1,4 à f/4,5. J'ai jamais eu l'occasion d'essayer avec le X2.
Citation de: Powerdoc le Mai 26, 2009, 16:37:50
Il faudrai que je retourne voir Olivier P un jour pour etudier cela. Si c'est le cas le 200 F2 serait une objectif tout simplement miraculeux. Par contre je ne serais pas etonné que le 200 encaisse mieux le TC 2 que le 300 . A verifier.
Il faudrait que tu fasses vite, car il va être vendu ;)
Citation de: eric-p le Mai 27, 2009, 00:58:11
Merci pour le lien,Olivier:J'ai enfin pu obtenir des MTFs que je désespérais jamais retrouver.
Comme je te l'ai déjà dit,ces MTFs sont calculées pour une couleur donnée pour certains objectifs:De préférence la couleur la plus favorable.Les résultats sont également falsifiés puisque certaines valeurs dépassent les valeurs théoriques:Par exemple,la MTF10 du 1200/5.6+doubleur à f/22(En fait les indications f/22 sont sans doute fausses,ce serait plutôt f/16 soit l'objectif utilisé au diaphragme généralement considéré comme optimal + doubleur selon les descriptions)ne peut pas dépasser 90% au centre.
Je pense qu'ils falsifient leurs résultats pour éviter qu'un concurrent ne vienne les récupérer pour attaquer leurs propres intérêts.La seule chose qu'on peut éventuellement en tirer,c'est établir une hiérarchie entre les objectifs de la gamme EF. La hiérarchie apparente des MTFs sur les gros blancs correspond à peu près à celle que CI avait établie dans ses fameuses fiches-test.Cela prouve selon moi qu'il y a bien des informations à tirer de ces MTFs!
Concernant les étrangetés,à savoir qu'une optique +converter peut éventuellement être plus contrastée,c'est seulement envisageable au centre.J'en ai parlé auprès de séba qui évoquait une éventuelle meilleure correction de certaines aberrations sur l'ensemble objectif +converter mais certainement pas sur l'ensemble de l'image:
1-Je n'ai jamais trouvé une seule revue ou un seul site qui ait jamais trouvé qu'un ensemble
objectif+converter>objectif seul sur le plan qualitatif.
2-Les MTFs des objectifs+converter indiquent éventuellement une amélioration des valeurs de contraste en sagittale...mais également un effondrement en tangentielle!
3-les MTFs des couples objectifs+converter ne disent rien sur les AC.Or,d'expérience,on sait que l'ensemble objectif +converter produit + d'AC que l'objectif seul!
Cela reste très intringuant tt de mm ...
Ok en tangencielle mais ceux qui bossent en conv recadrent aussi souvent, donc moins important. Le centre est le plus important pour nous alors. Oui nous sommes qq1 à avoir vu des phénomènes. Oui Ac, mais idem cela se corrige.
Citation de: Olivier-J le Mai 26, 2009, 18:02:36
Autrement dit, le 200 f/2 + x2 à PO est aussi bon que l'est le 70-200 2,8IS à 200mm et à PO. Tu as, avec un 1D, un 260 f/2, un 364 f/2,8 et un 520 f/4 stabilisé. Et si tu combine avec d'autres formats de capteurs, ça devient l'objo universel de 200mm à 640mm, sans descendre en dessous de f/4.
Ca fait envie, non? :P
C'est souvent le cas des fixes d'exceptions. Néanmoins ne pas réver, un obj moyen à 500mm fera aussi bien. Donc oui et non pour d'autres cas.
découvert ce matin sur réponses photo la suite des tests des meilleurs objectifs pour le 5D MKII..
et la ? surprise le 200 2.8 fixe est légèrement devant le zoom 70/200 2.8 is du numéro précédent !
donc ou réponse photo raconte des conneries ou sont des gros nuls dans les tests.. ou ils savent de quoi ils parlent et dans ce cas à 200 vaut mieux le 200 2.8 fixe !
je ne porte pas de jugement sur les capacités de tests de réponse photo , ni de chasseur d'image.
je sais certains pensent que les tests sont bidonnés !
voir les deux numéros et comparer les courbes de piqué + distorsion, vignetage et AC .
j'attends vos remarques et critiques sur ce test.
Philippe
Le 200/2.8 a-t-il été testé par CI ?
Pas vu RP, donc pas de commentaire à ce sujet.
Sinon, j'ai déjà dit qu'à 200mm et f 2,8 le zoom IS est inférieur au non IS. Que le 200mm/2.8 soit à ce niveau est probable, mais en quoi se démarque-t-il du zoom ?
il se démarque en tout !
prix !
taille !
poids !
discrétion !
si en plus il a les mêmes performances , voir légèrement supérieur....
après reste au zoom certains atouts
être un zoom.. de 70 à 200 !
avoir l'IS si on préfère avec IS
maintenant si c'est pour ne faire que du 200 (FF) ou du 320 (sur aps-c) un 320 de qualité qui ouvre à 2.8 pour un encombrement minimum !
donc je trouve le 200 2.8 en terme de rapport qualité prix loin devant les autres 200 (zoom ou fixe).
pas testé avec tc 1.4 mais ça donnerait un 448 f/4 (en aps-c)c'est pas mal aussi
bon évidement si on recherche les perfs maximales un 200 2.0 ou 1.8 s'imposent !
mais franchement la différence de poids et d'encombrement (rédhibitoire pour moi) quand je part à l'étranger est un réel avantage.
idem avec le 70/200 f/4 L IS qui est encore "trimballable" quand tu pars la journée en Afrique ou en Asie .
Citation de: vincent le Mai 26, 2009, 14:49:47
As-tu été voir les liens que j'ai postés où Canon donne les ftm des objectifs en question ?
A priori le 200 est inférieur à PO , et n'offre pas l'avantage du rendu du 135 à PO , qui à f 2, est sans comparaison avec un zoom à f 2,8.
J'ai illustré plus bas la différence entre f 1,8, c'est à peu de choses près f2, et f 2,8 pour 200mm. Ca fait une grosse différence.
Le 200/2,8 a 2 avantages: son gabarit et son prix.
C'est déjà bien, d'autant que ce n'est pas un cul de bouteille
J'ai déjà tout dit dans ce message; si tu ne veux lire que ce que tu veux, libre à toi ::)
Eh les indiens, cela ne vous gêne pas d'ouvrir un fil à part pour le 200f2.8 Usm ?
Merci.
non vincent je lis tout !
j'ai lu ce que tu m'as écrit comme j'ai lu ce que d'autres ont argumentés également.
j'ai lu les deux tests des 200 f/2.8 (zoom et fixe ) sur réponse photo.
et j'essaye d'en tirer des conclusions.
le problème aussi c'est que la gamme canon à 200 est incroyablement fournie.
200 1.8
200 2.0 is
70/200 2.8
70/200 2.8 is
70/200 4.0
70/200 4.0 is
200 2.8
100/400 (qui a aussi des résultats très correct à 200)
j'en oublie ?
donc intéressant de comparer les avantages et inconvénients de chaque 200 selon aussi l'usage que l'on veut en faire et la qualité que l'on recherche.
olivier p
en quoi parler du 200 2.8 est il hors sujet ?
tu compares des 200 2.8 (zoom) et 200 2.0 (fixe)
comme le 200 2.8 serait au niveau du zoom 2.8 je posais ces questions dans le but comparer et d'étalonner un ou d'autres objectifs similaires de la gamme canon ?
mais bon si ce post est exclusivement réservé à ces deux objectifs je me retire sur la pointe des pieds et vous laisse avec les autres membres du club très fermé des 200 de compétition ;)
un membre qui n'a qu'un modeste 200 2.8 et un 70/200 f/4 L...
Philippe
Et tu as oublié le 70-300 IS USM qui est, surtout à 200, loin d'être pourri. :D
Citation de: philordi28 le Mai 27, 2009, 15:51:40
olivier p
en quoi parler du 200 2.8 est il hors sujet ?
tu compares des 200 2.8 (zoom) et 200 2.0 (fixe)
comme le 200 2.8 serait au niveau du zoom 2.8 je posais ces questions dans le but comparer et d'étalonner un ou d'autres objectifs similaires de la gamme canon ?
mais bon si ce post est exclusivement réservé à ces deux objectifs je me retire sur la pointe des pieds et vous laisse avec les autres membres du club très fermé des 200 de compétition ;)
un membre qui n'a qu'un modeste 200 2.8 et un 70/200 f/4 L...
Philippe
Ah quand même ! :)
Je blaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaguais bien entendu ! :)
J'adore ces effets de manche ;) et effectivement je suis pour l'ouverture du dialogue.
Le 200f2.8 est bien interessant en ff, ok avec le magazine, par contre en piqué, va falloir que les gars mettent des binocles. A po le fixe est faible, précis et faible tt de mm. Ce n'est pas tres genant car il est constant sur tout le champs, les doubles passes en accentuation relevent facilement la bestiole. Bien etendu sa légéreté est géniale. Son prix aussi. Le 135f2 me semble tt de mm plus cohérent dans ce genre de choix, car à po un peu léger aussi mais rapidement une foudre au dessus, dans des ouvertures qui restent fabuleuses.
Citation de: Olivier-P le Mai 27, 2009, 03:49:24
Il faudrait que tu fasses vite, car il va être vendu ;)
Tu va le remplacer par quel caillou ?
Citation de: Powerdoc le Mai 27, 2009, 17:08:46
Tu va le remplacer par quel caillou ?
Tu as reçu mon mail privé ? ( je ne sais plus sur quelle boite cela atteri, j'ai pris celle de NCI ).
Je ne sais pas encore. En fait il était là pour un emploi, une commande en qq sorte. Je ne peux en dire plus. Mais fabuleux, sans aucun doute le meilleur que je n'ai jamais eu. Néanmoins pas mon outil normal pour le reste du temps. Trop court.
Citation de: Olivier-P le Mai 27, 2009, 18:55:19
Tu as reçu mon mail privé ? ( je ne sais plus sur quelle boite cela atteri, j'ai pris celle de NCI ).
Je ne sais pas encore. En fait il était là pour un emploi, une commande en qq sorte. Je ne peux en dire plus. Mais fabuleux, sans aucun doute le meilleur que je n'ai jamais eu. Néanmoins pas mon outil normal pour le reste du temps. Trop court.
oui j'ai recu ton message perso. Je t'ai repondu par mail.
A la prochaine
merci olivier d'avoir eu la bonté de perdre de ton précieux temps pour l'humble petit scarabée que je suis ! ;D ;D ;D
le 135 f/2 est sur ma liste pour le père noël :D
par la faute à zinzin (et à d'autres ici) je reprend gout au fixes.
j'ai le 200 2.8
je viens de revendre mon 70/200 f4
j'ai testé le 70/200 2.8 (non is)
et je trouve qu'au final tout ça est dans un mouchoir de poche !
sauf travail spécifique , au final si bien utilisé ça donne de superbe images.
tu as bien de la chance de voir passer entre tes mains de si belles optiques comme le 200 2.0 is
mais comme tu le dis c'est un peu court.
mais ton test (que je trouve au demeurant excellent) a un autre mérite que la simple comparaison d'une ferrari (le 200 2.0) face à une mercedes (le 70/200 2.8 is)
il prouve que pour améliorer "sensiblement" un objectif on doit investir une petite fortune pour au final un résultat pas si grand que ça !
un 200 2.0 est supérieur à un 70/200 mais en multipliant le prix par combien ? le 70/200 est pour moi du même tonneau que le 200 2.8 (fixe) que j'ai payé , presque neuf , 300 euros... entre 300 euros et 6000 euros l'écart de construction est important mais les résultats justifient ils cet énorme ! différence de tarif ?
pour un pro , peut être ? pour un amateur même très fortuné (ça n'est pas mon cas ;D) c'est vraiment pas justifié.
donc merci grâce à ce test on peut mesurer ce qu'est la diférence entre le rêve et la réalité et ce que cela apporte .
mais bon diou qu'il en impose ce 200 !!!
philordi : le 135 2L est effectivement un très bon choix.
Oui, mais...
le problème aussi c'est que la gamme canon à 135 est incroyablement fournie.
135 2.0
135 2.8 SF
70/200 2.8
70/200 2.8 is
70/200 4.0
70/200 4.0 is
100/400 (qui a aussi des résultats très correct à 200)
j'en oublie ?
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Ok, je sors ==>
Oui Philordi, différences moindres entre les zooms mercedes et les fixes laguna, mais regarde bien les définition de la ferrari, là si si fossés il y a.
Besoin ? tu le dis toi mm, pour certains c'est necessaire. Pour certaines fonctions aussi. Les grands télés permettent des images rapprochées, de qualité superlatives, pour des emplois bien précis. Dans la vie chaque chose remplit sa fonction.
Maintenant tu poses une question qui n'est pas inutile, le piqué extreme peut il être rattrapé sur des optiques qui ne sont que "bonnes" ? et dans quelle mesure le fossé est il comblé ? là ce sont des réponses qui vaudront pour autant de situations que de cailloux mariés avec tel ou tel capteur, ce sont des réponses à l'infini. Mais dans l'absolu ce n'est pas totalement faux, avec de la post prod, on peut arriver au mm niveau pour la plupard des occupations courantes de l'industrie de la photo. Journaux, tirages, presses, livres, affiches, famille, institutionnel. Deux choses sont impossibles en "compensant" seulement, le grand tirage, et les convertisseurs ( donc recadrages etc ). C'est pourquoi il y a et aura toujours des clients. Le prix pour toi et moi est important, mais pour celui qui investit avec retour, 5000e c'est une misère. La rareté est chère, le monde pro est rare, si demain des milliers de personnes ont besoin de gros blancs ils seront à 1500e par rentabilité industrielle.
Citation de: Olivier-J le Mai 27, 2009, 21:52:24
Oui, mais...
le problème aussi c'est que la gamme canon à 135 est incroyablement fournie.
135 2.0
135 2.8 SF
70/200 2.8
70/200 2.8 is
70/200 4.0
70/200 4.0 is
100/400 (qui a aussi des résultats très correct à 200)
j'en oublie ?
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Ok, je sors ==>
héhé
olivier p
dans ta liste tu as oublié le 11/600 f/1.8
;D ;D ;D ;D
Olivier P
Pour le 300 F4LIS avec converter x1.4 j'ai constaté le même phénomène, depuis longtemps déjà.
Par contre je n'ai jamais pris le temps de comparé avec la même image sans converter et a f 5.6...
Citation de: Olivier-P le Mai 22, 2009, 17:06:58
100iso, jpg boitier en neutre et acc otées en partie ( -2 dans l'échelle de ce boitier pourtant doux d'origine ), de Po à f32. Jpg intégraux, le fixe aussi en test avec 1.4x, et 2xII, et l'empillage des deux.
Bonsoir, Olivier-P,
J'ai mis un bout de temps à lire ce fil de 4 pages: travail tout à fait impressionnant mais pour le béotien que je suis il va me falloir du temps pour tout comprendre.
Pour l'heure une petite question : empiler les TC 1,4x et Tc 2x est ce à peu près équivalent à un TC 3x ? (Dans les documents joints aux TC , Kenko déconseille de le faire).
Possédant le TC 3x (Kenko Pro 300 DG), j'envisageais de l'utiliser avec un Obj. type EF 135 F/2 mais je n'ai pas beaucoup d'info. sur le fonctionnement de l'AF, et cela m'aurait bien intéresser de savoir comment se comportait cet EF 200 F/2 avec cet accessoire. Par déduction j'aurai eu une petite idée du fonctionnement du 135.
a+
N.
Citation de: Norbert_57 le Juin 04, 2009, 22:38:17
Bonsoir, Olivier-P,
J'ai mis un bout de temps à lire ce fil de 4 pages: travail tout à fait impressionnant mais pour le béotien que je suis il va me falloir du temps pour tout comprendre.
Pour l'heure une petite question : empiler les TC 1,4x et Tc 2x est ce à peu près équivalent à un TC 3x ? (Dans les documents joints aux TC , Kenko déconseille de le faire).
Possédant le TC 3x (Kenko Pro 300 DG), j'envisageais de l'utiliser avec un Obj. type EF 135 F/2 mais je n'ai pas beaucoup d'info. sur le fonctionnement de l'AF, et cela m'aurait bien intéresser de savoir comment se comportait cet EF 200 F/2 avec cet accessoire. Par déduction j'aurai eu une petite idée du fonctionnement du 135.
a+
N.
Le tripleur marche avec le 135 2L (mais pas avec les gros blancs) . Il faut oublier à tout prix la PO (flare enorme), mais en diaphragmant de un ou de deux , le resultat reste correct.
Citation de: Powerdoc le Juin 04, 2009, 23:00:30
Le tripleur marche avec le 135 2L (mais pas avec les gros blancs) . Il faut oublier à tout prix la PO (flare enorme), mais en diaphragmant de un ou de deux , le resultat reste correct.
Bonsoir, Powerdoc,
Merci, pour l'info TC 3x / Ef 135. Oublier la PO cela veut dire oublier F2 ou F 5,6 ?
C'est dommage que cela ne fonctionne pas avec les gros blancs. Si cela n'est pas trop compliqué, peut-on en connaître la raison svp?
un tc 3x est un accessoire de dépannage ! rien de plus !
il ne doit être utilisé que dans des cas ou l'on a vraiment besoin de se rapprocher le plus possible de la cible avec comme conséquence une perte plus ou moins importante de tout !
(piqué , ouverture , contraste, AF dans certains cas, etc...)
déjà le 2x est pour moi une limite et "dépannera" certains très bons objectifs comme le 135 f/2. mais pas à mettre sur n'importe quel objectif .
le tc 1.4 la ok ! sur un 300 f/4 par exemple c'est l'une des solutions pour avoir un bon 400.
sur tout les L le tc 1.4 apporte une extension appréciable du petit télé au gros blancs .
Citation de: philordi28 le Juin 04, 2009, 23:43:20
un tc 3x est un accessoire de dépannage ! rien de plus !
il ne doit être utilisé que dans des cas ou l'on a vraiment besoin de se rapprocher le plus possible de la cible avec comme conséquence une perte plus ou moins importante de tout !
(piqué , ouverture , contraste, AF dans certains cas, etc...)
déjà le 2x est pour moi une limite et "dépannera" certains très bons objectifs comme le 135 f/2. mais pas à mettre sur n'importe quel objectif .
le tc 1.4 la ok ! sur un 300 f/4 par exemple c'est l'une des solutions pour avoir un bon 400.
sur tout les L le tc 1.4 apporte une extension appréciable du petit télé au gros blancs .
Merci, pour cette réponse. Il est bien clair pour moi que ces TC ne sont que des accessoires de dépannage dont le principe est le suivant plus le coef multuplicateur est grand et plus la qualité d'image se dégrade. De plus ils faut les monter sur des Obj. >= 50 mm et si Obj canon alors >=100 sauf certains zooms. Quant à l'ouverture de départ plus elle est éloignée de F5,6 plus on a de chance de conserver l'AF.
Mais ce qui m'a surpris c'est que l'emplilage TC 1,4x + TC 2x fonctionne dans les testes mais que le TC 3x en direct ne fonctionne pas (sauf sur l'EF 135)..
Citation de: Norbert_57 le Juin 04, 2009, 22:38:17
Bonsoir, Olivier-P,
J'ai mis un bout de temps à lire ce fil de 4 pages: travail tout à fait impressionnant mais pour le béotien que je suis il va me falloir du temps pour tout comprendre.
Pour l'heure une petite question : empiler les TC 1,4x et Tc 2x est ce à peu près équivalent à un TC 3x ? (Dans les documents joints aux TC , Kenko déconseille de le faire).
Possédant le TC 3x (Kenko Pro 300 DG), j'envisageais de l'utiliser avec un Obj. type EF 135 F/2 mais je n'ai pas beaucoup d'info. sur le fonctionnement de l'AF, et cela m'aurait bien intéresser de savoir comment se comportait cet EF 200 F/2 avec cet accessoire. Par déduction j'aurai eu une petite idée du fonctionnement du 135.
a+
N.
Le Tc3X de Kenko est légérement supérieur à l'empillage de 2X + 1.4x, et un peu plus long.
Les Sigma de f2.8 fonctionnent parfaitement avec ce Tc, avec une qualité alors approchant un objectif commun, ce qui est déjà un bon résultat.
Les Gros Canon Télés ne fonctionnent pas avec, sauf le 200f2 mais qui perd alors le stabilisateur. Le résultat est très bon. Les autres plus ancien refusent ce montage à cause d'incompatiblité avec l'electronique du Kenko. Quand il fonctionne avec le 200f2, il indique un multi 2.8x dans les exifs mais pas en changement de diaph apparent ( on reste à f2 ) et aussi fait tomber la cadence à 3is. Il faudrait que Kenko réactualise son electronique.
Les résultats d'ensemble, pour les montages fonctionnant, sont similaires à ceux d'un 2X, et dépendent ensuite de la qualité initiale. Par exemple le 120-300f2.8 reste correct avec, et l'Af reste très bon avec des 1D, supérieur en vitesse aux 2X, car le diaph reste toujours à f2.8 au départ, donc l'af se croit sans conv et accélère normalement. Néanmoins avoir énormément de soleil pour les diaph réels résultants.
Merci, Olivier P, pour cette réponse.
Pour ce qui est de l'electronique, j'ai lu sur d'autres fils qu'on pouvait récupérer l'AF en "neutralisant des contacts" du TC Kenko avec un bout de rubant adhésif.
Pouvez-vous m'en dire plus (quels sont ces contacts) si vous avez connaissance de cette astuce svp?
(le 70/300 is usm est déclaré par Canon comme incompatible avec les extenders mais je lui ai collé le TC 3x. Tout le reste est manuel, par temps très clair, il m'a surpris quant au résultat avec le 400D. certe ce n'est pas de la photo pour un concours mais je me suis bien amusé.)
On peut scotcher les trois derniers plots chez Canon ( sur le caillou ) et ainsi interdire la connaissance du conv.
Mais cela ne masque pas les electroniques internes des Kenko. Dans les Canon conv, pas d'electronique.
Non aucune ruse autre avec les 3X, j'ai tout testé, y compris de souder d'autres électroniques etc ...
Salut Olivier,
Tu n'as pas le même genre de test avec le 135. Je suis curieux de voir comment il supporte les TC2 (selon tes protocoles).
A+
couplé au X2 il est si bon que je me tâte de lacher mon 400
(joke)
Citation de: feanor le Juin 06, 2009, 09:53:08
Salut Olivier,
Tu n'as pas le même genre de test avec le 135. Je suis curieux de voir comment il supporte les TC2 (selon tes protocoles).
A+
J'avais testé le 200f2.8, de mm construction exactement.
Le 200f2.8 est un peu court à PO, un peu mou mm seul, mais bon si on ferme un peu aussi avec le 2x sans pb, et surtout avec une énorme homogénéité avec les doubleurs car ses bords sont excellents.
Comme le dit Rio, avec le 135mm, cela passe bien sans doute aussi. De plus le 135mm est très ouvert, ne pas rêver sur les PO, mais on peut fermer un peu, un joli 270mmf4 qui sera piqué à f5.
Bon donc, ff compris.
Pour répondre à Jean ( mail ), oui il y a des 200f2 d'occas avec gar, rare, mais voir chez Creapolis ;)
Citation de: Olivier-P le Juin 14, 2009, 04:23:03
Pour répondre à Jean ( mail ), oui il y a des 200f2 d'occas avec gar, rare, mais voir chez Creapolis ;)
Occase garantie jusque 2011 (!), chez ce vendeur très très sérieux :
http://creapolis-photo.com/component/page,shop.browse/category_id,132/option,com_virtuemart/Itemid,25/ ,
et je recommande cette boite d'ailleurs en passant, aussi pro que Bastille ou des gros de ce genre et avec l'acceuil encore plus proche, j'alterne d'ailleurs mes achats chez eux.
-
Pour rebondir
Je vais pouvoir vous proposer un test entre mes
Canon 200f2 L IS et ... Sigma 150-500mm OS HSM ...
Publication dans qq jours ici même, guettez ce fil ;D
!
Là ce ne sera plus David contre Goliath, mais la puce contre l'éléphant ::)
Citation de: Olivier-P le Mai 26, 2009, 04:26:59
Regarde ici les Mtf du 300f4 IS, et avec 1.4x, et avec 2xII.
http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html
Cette curiosité me rend tellement curieux que je vais avoir prochainement ce fixe, car sa légerété m'interresse. Tests à venir donc. In situ et on saura si les Mtf de Canon sont réelles. Avec les micro ajust maintenant, on peut donner la vérité précise des convertisseurs. Déjà on peut noter la quasi tenue du 200f2 avec pourtant seulement le Kenko, flare léger ok à Po, mais ensuite tenue identique à l'optique seule ! ( on oublie la chroma etc ). C'est assez incroyable !
Ce test m'interesse fortement, non pas que celui que tu viens de realiser ne soit pas interessant mais le 300mm F/4 est plus dans mon budget. ;D
J'entends de tout à son sujet sur la toile est un test serieux m'interesse avan tde craquer.
Merci pour ton travail c'est toujours très interessant.
Citation de: Remi_s le Juillet 13, 2009, 14:54:21
Ce test m'interesse fortement, non pas que celui que tu viens de realiser ne soit pas interessant mais le 300mm F/4 est plus dans mon budget. ;D
J'entends de tout à son sujet sur la toile est un test serieux m'interesse avan tde craquer.
Merci pour ton travail c'est toujours très interessant.
Merci pour ta gentille remarque :)
Je n'ai pas pu avoir le 300f4 IS, rupture chez Canon et réassort dans deux mois, à se demander s'il n'y a pas un changement dans l'air ... Et par prudence je vais attendre fin aout les annonces Canon. Désolé.
Citation de: Olivier-P le Juillet 11, 2009, 04:12:08
Occase garantie jusque 2011 (!), chez ce vendeur très très sérieux :
http://creapolis-photo.com/component/page,shop.browse/category_id,132/option,com_virtuemart/Itemid,25/ ,
et je recommande cette boite d'ailleurs en passant, aussi pro que Bastille ou des gros de ce genre et avec l'acceuil encore plus proche, j'alterne d'ailleurs mes achats chez eux.
Pardon 2012 la garantie !
Citation de: Olivier-P le Juillet 14, 2009, 05:16:48
Merci pour ta gentille remarque :)
Je n'ai pas pu avoir le 300f4 IS, rupture chez Canon et réassort dans deux mois, à se demander s'il n'y a pas un changement dans l'air ... Et par prudence je vais attendre fin aout les annonces Canon. Désolé.
Aucun problème Olivier, je ne suis pas préssé... Attendons de voir le annonces Canon fin aout.
Merci encore