[ Canon 200f2 L IS VS 70-200 f2.8 L IS ] David contre Goliath ...

Olivier-P · Mai 27, 2009, 15:28:15

Eh les indiens, cela ne vous gêne pas d'ouvrir un fil à part pour le 200f2.8 Usm ?

Merci.

philordi28 · Mai 27, 2009, 15:34:01

non vincent je lis tout !
j'ai lu ce que tu m'as écrit comme j'ai lu ce que d'autres ont argumentés également.
j'ai lu les deux tests des 200 f/2.8 (zoom et fixe ) sur réponse photo.
et j'essaye d'en tirer des conclusions.
le problème aussi c'est que la gamme canon à 200 est incroyablement fournie.
200 1.8
200 2.0 is
70/200 2.8
70/200 2.8 is
70/200 4.0
70/200 4.0 is
200 2.8
100/400 (qui a aussi des résultats très correct à 200)
j'en oublie ?

donc intéressant de comparer les avantages et inconvénients de chaque 200 selon aussi l'usage que l'on veut en faire et la qualité que l'on recherche.

philordi28 · Mai 27, 2009, 15:51:40

olivier p
en quoi parler du 200 2.8 est il hors sujet ?
tu compares des 200 2.8 (zoom) et 200 2.0 (fixe)
comme le 200 2.8 serait au niveau du zoom 2.8 je posais ces questions dans le but comparer et d'étalonner un ou d'autres objectifs similaires de la gamme canon ?
mais bon si ce post est exclusivement réservé à ces deux objectifs je me retire sur la pointe des pieds et vous laisse avec les autres membres du club très fermé des 200 de compétition

un membre qui n'a qu'un modeste 200 2.8 et un 70/200 f/4 L...

Philippe

Macfredx · Mai 27, 2009, 16:21:11

Et tu as oublié le 70-300 IS USM qui est, surtout à 200, loin d'être pourri.

Olivier-P · Mai 27, 2009, 16:56:29

Citation de: philordi28 le Mai 27, 2009, 15:51:40
olivier p
en quoi parler du 200 2.8 est il hors sujet ?
tu compares des 200 2.8 (zoom) et 200 2.0 (fixe)
comme le 200 2.8 serait au niveau du zoom 2.8 je posais ces questions dans le but comparer et d'étalonner un ou d'autres objectifs similaires de la gamme canon ?
mais bon si ce post est exclusivement réservé à ces deux objectifs je me retire sur la pointe des pieds et vous laisse avec les autres membres du club très fermé des 200 de compétition

un membre qui n'a qu'un modeste 200 2.8 et un 70/200 f/4 L...

Philippe

Ah quand même !

Je blaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaguais bien entendu !

J'adore ces effets de manche

et effectivement je suis pour l'ouverture du dialogue.

Le 200f2.8 est bien interessant en ff, ok avec le magazine, par contre en piqué, va falloir que les gars mettent des binocles. A po le fixe est faible, précis et faible tt de mm. Ce n'est pas tres genant car il est constant sur tout le champs, les doubles passes en accentuation relevent facilement la bestiole. Bien etendu sa légéreté est géniale. Son prix aussi. Le 135f2 me semble tt de mm plus cohérent dans ce genre de choix, car à po un peu léger aussi mais rapidement une foudre au dessus, dans des ouvertures qui restent fabuleuses.

Powerdoc · Mai 27, 2009, 17:08:46

Citation de: Olivier-P le Mai 27, 2009, 03:49:24
Il faudrait que tu fasses vite, car il va être vendu

Tu va le remplacer par quel caillou ?

Olivier-P · Mai 27, 2009, 18:55:19

Citation de: Powerdoc le Mai 27, 2009, 17:08:46
Tu va le remplacer par quel caillou ?

Tu as reçu mon mail privé ? ( je ne sais plus sur quelle boite cela atteri, j'ai pris celle de NCI ).

Je ne sais pas encore. En fait il était là pour un emploi, une commande en qq sorte. Je ne peux en dire plus. Mais fabuleux, sans aucun doute le meilleur que je n'ai jamais eu. Néanmoins pas mon outil normal pour le reste du temps. Trop court.

Powerdoc · Mai 27, 2009, 20:02:16

Citation de: Olivier-P le Mai 27, 2009, 18:55:19
Tu as reçu mon mail privé ? ( je ne sais plus sur quelle boite cela atteri, j'ai pris celle de NCI ).

Je ne sais pas encore. En fait il était là pour un emploi, une commande en qq sorte. Je ne peux en dire plus. Mais fabuleux, sans aucun doute le meilleur que je n'ai jamais eu. Néanmoins pas mon outil normal pour le reste du temps. Trop court.

oui j'ai recu ton message perso. Je t'ai repondu par mail.
A la prochaine

philordi28 · Mai 27, 2009, 20:15:25

merci olivier d'avoir eu la bonté de perdre de ton précieux temps pour l'humble petit scarabée que je suis !

le 135 f/2 est sur ma liste pour le père noël

par la faute à zinzin (et à d'autres ici) je reprend gout au fixes.
j'ai le 200 2.8
je viens de revendre mon 70/200 f4
j'ai testé le 70/200 2.8 (non is)
et je trouve qu'au final tout ça est dans un mouchoir de poche !
sauf travail spécifique , au final si bien utilisé ça donne de superbe images.
tu as bien de la chance de voir passer entre tes mains de si belles optiques comme le 200 2.0 is
mais comme tu le dis c'est un peu court.
mais ton test (que je trouve au demeurant excellent) a un autre mérite que la simple comparaison d'une ferrari (le 200 2.0) face à une mercedes (le 70/200 2.8 is)
il prouve que pour améliorer "sensiblement" un objectif on doit investir une petite fortune pour au final un résultat pas si grand que ça !
un 200 2.0 est supérieur à un 70/200 mais en multipliant le prix par combien ? le 70/200 est pour moi du même tonneau que le 200 2.8 (fixe) que j'ai payé , presque neuf , 300 euros... entre 300 euros et 6000 euros l'écart de construction est important mais les résultats justifient ils cet énorme ! différence de tarif ?
pour un pro , peut être ? pour un amateur même très fortuné (ça n'est pas mon cas

) c'est vraiment pas justifié.
donc merci grâce à ce test on peut mesurer ce qu'est la diférence entre le rêve et la réalité et ce que cela apporte .
mais bon diou qu'il en impose ce 200 !!!

Powerdoc · Mai 27, 2009, 21:37:09

philordi : le 135 2L est effectivement un très bon choix.

Olivier-J · Mai 27, 2009, 21:52:24

Oui, mais...
le problème aussi c'est que la gamme canon à 135 est incroyablement fournie.
135 2.0
135 2.8 SF
70/200 2.8
70/200 2.8 is
70/200 4.0
70/200 4.0 is
100/400 (qui a aussi des résultats très correct à 200)
j'en oublie ?

Ok, je sors ==>

Olivier-P · Mai 28, 2009, 00:08:44

Oui Philordi, différences moindres entre les zooms mercedes et les fixes laguna, mais regarde bien les définition de la ferrari, là si si fossés il y a.

Besoin ? tu le dis toi mm, pour certains c'est necessaire. Pour certaines fonctions aussi. Les grands télés permettent des images rapprochées, de qualité superlatives, pour des emplois bien précis. Dans la vie chaque chose remplit sa fonction.

Maintenant tu poses une question qui n'est pas inutile, le piqué extreme peut il être rattrapé sur des optiques qui ne sont que "bonnes" ? et dans quelle mesure le fossé est il comblé ? là ce sont des réponses qui vaudront pour autant de situations que de cailloux mariés avec tel ou tel capteur, ce sont des réponses à l'infini. Mais dans l'absolu ce n'est pas totalement faux, avec de la post prod, on peut arriver au mm niveau pour la plupard des occupations courantes de l'industrie de la photo. Journaux, tirages, presses, livres, affiches, famille, institutionnel. Deux choses sont impossibles en "compensant" seulement, le grand tirage, et les convertisseurs ( donc recadrages etc ). C'est pourquoi il y a et aura toujours des clients. Le prix pour toi et moi est important, mais pour celui qui investit avec retour, 5000e c'est une misère. La rareté est chère, le monde pro est rare, si demain des milliers de personnes ont besoin de gros blancs ils seront à 1500e par rentabilité industrielle.

Olivier-P · Mai 28, 2009, 00:09:35

Citation de: Olivier-J le Mai 27, 2009, 21:52:24
Oui, mais...
le problème aussi c'est que la gamme canon à 135 est incroyablement fournie.
135 2.0
135 2.8 SF
70/200 2.8
70/200 2.8 is
70/200 4.0
70/200 4.0 is
100/400 (qui a aussi des résultats très correct à 200)
j'en oublie ?

Ok, je sors ==>

héhé

philordi28 · Mai 28, 2009, 00:47:45

olivier p

dans ta liste tu as oublié le 11/600 f/1.8

miawwrr · Juin 03, 2009, 19:11:57

Olivier P

Pour le 300 F4LIS avec converter x1.4 j'ai constaté le même phénomène, depuis longtemps déjà.
Par contre je n'ai jamais pris le temps de comparé avec la même image sans converter et a f 5.6...

Norbert_57 · Juin 04, 2009, 22:38:17

Citation de: Olivier-P le Mai 22, 2009, 17:06:58

100iso, jpg boitier en neutre et acc otées en partie ( -2 dans l'échelle de ce boitier pourtant doux d'origine ), de Po à f32. Jpg intégraux, le fixe aussi en test avec 1.4x, et 2xII, et l'empillage des deux.

Bonsoir, Olivier-P,

J'ai mis un bout de temps à lire ce fil de 4 pages: travail tout à fait impressionnant mais pour le béotien que je suis il va me falloir du temps pour tout comprendre.

Pour l'heure une petite question : empiler les TC 1,4x et Tc 2x est ce à peu près équivalent à un TC 3x ? (Dans les documents joints aux TC , Kenko déconseille de le faire).

Possédant le TC 3x (Kenko Pro 300 DG), j'envisageais de l'utiliser avec un Obj. type EF 135 F/2 mais je n'ai pas beaucoup d'info. sur le fonctionnement de l'AF, et cela m'aurait bien intéresser de savoir comment se comportait cet EF 200 F/2 avec cet accessoire. Par déduction j'aurai eu une petite idée du fonctionnement du 135.

a+
N.

Powerdoc · Juin 04, 2009, 23:00:30

Citation de: Norbert_57 le Juin 04, 2009, 22:38:17
Bonsoir, Olivier-P,

J'ai mis un bout de temps à lire ce fil de 4 pages: travail tout à fait impressionnant mais pour le béotien que je suis il va me falloir du temps pour tout comprendre.

Pour l'heure une petite question : empiler les TC 1,4x et Tc 2x est ce à peu près équivalent à un TC 3x ? (Dans les documents joints aux TC , Kenko déconseille de le faire).

Possédant le TC 3x (Kenko Pro 300 DG), j'envisageais de l'utiliser avec un Obj. type EF 135 F/2 mais je n'ai pas beaucoup d'info. sur le fonctionnement de l'AF, et cela m'aurait bien intéresser de savoir comment se comportait cet EF 200 F/2 avec cet accessoire. Par déduction j'aurai eu une petite idée du fonctionnement du 135.

a+
N.

Le tripleur marche avec le 135 2L (mais pas avec les gros blancs) . Il faut oublier à tout prix la PO (flare enorme), mais en diaphragmant de un ou de deux , le resultat reste correct.

Norbert_57 · Juin 04, 2009, 23:19:03

Citation de: Powerdoc le Juin 04, 2009, 23:00:30
Le tripleur marche avec le 135 2L (mais pas avec les gros blancs) . Il faut oublier à tout prix la PO (flare enorme), mais en diaphragmant de un ou de deux , le resultat reste correct.

Bonsoir, Powerdoc,
Merci, pour l'info TC 3x / Ef 135. Oublier la PO cela veut dire oublier F2 ou F 5,6 ?
C'est dommage que cela ne fonctionne pas avec les gros blancs. Si cela n'est pas trop compliqué, peut-on en connaître la raison svp?

philordi28 · Juin 04, 2009, 23:43:20

un tc 3x est un accessoire de dépannage ! rien de plus !
il ne doit être utilisé que dans des cas ou l'on a vraiment besoin de se rapprocher le plus possible de la cible avec comme conséquence une perte plus ou moins importante de tout !
(piqué , ouverture , contraste, AF dans certains cas, etc...)
déjà le 2x est pour moi une limite et "dépannera" certains très bons objectifs comme le 135 f/2. mais pas à mettre sur n'importe quel objectif .
le tc 1.4 la ok ! sur un 300 f/4 par exemple c'est l'une des solutions pour avoir un bon 400.
sur tout les L le tc 1.4 apporte une extension appréciable du petit télé au gros blancs .

Norbert_57 · Juin 05, 2009, 00:10:04

Citation de: philordi28 le Juin 04, 2009, 23:43:20
un tc 3x est un accessoire de dépannage ! rien de plus !
il ne doit être utilisé que dans des cas ou l'on a vraiment besoin de se rapprocher le plus possible de la cible avec comme conséquence une perte plus ou moins importante de tout !
(piqué , ouverture , contraste, AF dans certains cas, etc...)
déjà le 2x est pour moi une limite et "dépannera" certains très bons objectifs comme le 135 f/2. mais pas à mettre sur n'importe quel objectif .
le tc 1.4 la ok ! sur un 300 f/4 par exemple c'est l'une des solutions pour avoir un bon 400.
sur tout les L le tc 1.4 apporte une extension appréciable du petit télé au gros blancs .

Merci, pour cette réponse. Il est bien clair pour moi que ces TC ne sont que des accessoires de dépannage dont le principe est le suivant plus le coef multuplicateur est grand et plus la qualité d'image se dégrade. De plus ils faut les monter sur des Obj. >= 50 mm et si Obj canon alors >=100 sauf certains zooms. Quant à l'ouverture de départ plus elle est éloignée de F5,6 plus on a de chance de conserver l'AF.

Mais ce qui m'a surpris c'est que l'emplilage TC 1,4x + TC 2x fonctionne dans les testes mais que le TC 3x en direct ne fonctionne pas (sauf sur l'EF 135)..

Olivier-P · Juin 05, 2009, 04:21:00

Citation de: Norbert_57 le Juin 04, 2009, 22:38:17
Bonsoir, Olivier-P,

J'ai mis un bout de temps à lire ce fil de 4 pages: travail tout à fait impressionnant mais pour le béotien que je suis il va me falloir du temps pour tout comprendre.

Pour l'heure une petite question : empiler les TC 1,4x et Tc 2x est ce à peu près équivalent à un TC 3x ? (Dans les documents joints aux TC , Kenko déconseille de le faire).

Possédant le TC 3x (Kenko Pro 300 DG), j'envisageais de l'utiliser avec un Obj. type EF 135 F/2 mais je n'ai pas beaucoup d'info. sur le fonctionnement de l'AF, et cela m'aurait bien intéresser de savoir comment se comportait cet EF 200 F/2 avec cet accessoire. Par déduction j'aurai eu une petite idée du fonctionnement du 135.

a+
N.

Le Tc3X de Kenko est légérement supérieur à l'empillage de 2X + 1.4x, et un peu plus long.

Les Sigma de f2.8 fonctionnent parfaitement avec ce Tc, avec une qualité alors approchant un objectif commun, ce qui est déjà un bon résultat.

Les Gros Canon Télés ne fonctionnent pas avec, sauf le 200f2 mais qui perd alors le stabilisateur. Le résultat est très bon. Les autres plus ancien refusent ce montage à cause d'incompatiblité avec l'electronique du Kenko. Quand il fonctionne avec le 200f2, il indique un multi 2.8x dans les exifs mais pas en changement de diaph apparent ( on reste à f2 ) et aussi fait tomber la cadence à 3is. Il faudrait que Kenko réactualise son electronique.

Les résultats d'ensemble, pour les montages fonctionnant, sont similaires à ceux d'un 2X, et dépendent ensuite de la qualité initiale. Par exemple le 120-300f2.8 reste correct avec, et l'Af reste très bon avec des 1D, supérieur en vitesse aux 2X, car le diaph reste toujours à f2.8 au départ, donc l'af se croit sans conv et accélère normalement. Néanmoins avoir énormément de soleil pour les diaph réels résultants.

Norbert_57 · Juin 05, 2009, 08:20:57

Merci, Olivier P, pour cette réponse.
Pour ce qui est de l'electronique, j'ai lu sur d'autres fils qu'on pouvait récupérer l'AF en "neutralisant des contacts" du TC Kenko avec un bout de rubant adhésif.
Pouvez-vous m'en dire plus (quels sont ces contacts) si vous avez connaissance de cette astuce svp?
(le 70/300 is usm est déclaré par Canon comme incompatible avec les extenders mais je lui ai collé le TC 3x. Tout le reste est manuel, par temps très clair, il m'a surpris quant au résultat avec le 400D. certe ce n'est pas de la photo pour un concours mais je me suis bien amusé.)

Olivier-P · Juin 06, 2009, 02:16:10

On peut scotcher les trois derniers plots chez Canon ( sur le caillou ) et ainsi interdire la connaissance du conv.

Mais cela ne masque pas les electroniques internes des Kenko. Dans les Canon conv, pas d'electronique.

Non aucune ruse autre avec les 3X, j'ai tout testé, y compris de souder d'autres électroniques etc ...

feanor · Juin 06, 2009, 09:53:08

Salut Olivier,

Tu n'as pas le même genre de test avec le 135. Je suis curieux de voir comment il supporte les TC2 (selon tes protocoles).

A+

rio · Juin 06, 2009, 17:43:38

couplé au X2 il est si bon que je me tâte de lacher mon 400
(joke)