[ Canon 200f2 L IS VS 70-200 f2.8 L IS ] David contre Goliath ...

[Olivier-J]

Franchement les gars, surtout ceux qui ont possédé les deux , ne pensez vous pas que le plus important est de savoir si on a besoin d'un diaph' supplémentaire? Les pouièmes de différences dans le piqué entre le f/2,8 et le f/4 ne vous feront pas faire de meilleures photos, et soyons heureux que Canon nous ait pondu deux optiques de pointe nous laissant le choix de la luminosité, du poids et du prix, c'est quand même le top, non?

En ce qui concerne le 200/1,8, j'ai tiré le portrait de mes lardons cet après-midi, j'avais pas encore fait de muscu aujourd'hui...

[philordi28]

eric p
tu dis que la mtf de la v1 du 200 2.8 est moins bonne que celle de la version v2 alors que c'est la même formule optique ?
tu es sur que canon n'a pas changé un petit quelque chose ? peut être dans le traitement des lentilles ?
j'avais cru lire un truc la dessus ?

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

un petit lien ou il parle du 200 2.8 de façon très positive....

Philippe

[Olivier-P]

CI ne se gourre jamais dans ses tests?Sans blague!
Tu devrais comparer les tests effectués sur les vieilles fiches-CI et les tests refaits en numérique:Tu aurais des surprises!
Le problème de CI est qu'ils sont soumis à des contraintes de la part des fabricants et qu'ils ne peuvent malheureusement pas dire tout ce qu'ils veulent.

Diffamatoire. C'est exactement l'inverse.

Et délirant pour le reste "non repris". Je ne réponds pas.

Si ... oui je réponds pour une chose, absolument délirant de reprocher à des articles fait pour l'argentique il y a 10 ans ... de ne pas parler de ce qu'il arrivera des années plus tard !

Si je pensais que tes sorties avaient du sens, maintenant j'en plus que doute. Passons. Faché l'Olivier, faché de lire tant de sottises concentrées en un seul post.

[Olivier-P]

que pensez alors, des tests de photozone qui donne le 70/200 f/4 IS nettement devant le 70/200 f/2.8 IS ?

J'en pense du mal, c'est faux, pour les résultats aléatoires ... cela ne m'étonne pas, l'af à 200f2.8 commence déjà à jouer des tours aux opérateurs ! Pour réponse : le mal de chien que j'ai à faire le focus avec lui, et sur LV. En fait il est un poil trop mou pour satisfaire aux contrastes supportés par le mécanisme du LV sans doute. Avec le 200f2, c'est au millième de millimètres. En labo sur mire c'est idem, les gars se gourrent une fois sur deux. Ce site comme d'autres.

Qualité et piqué ? J'ai vu les différentes positions des gens ayant le f4 ou le f2.8. J'ai eu aussi les deux, et je suis plutot appliqué pour les tests, c'est du pareil au même, sincérement. J'ai revendu le F4 car j'avais besoin du f2.8 pour passer les conv et bosser en fin de journée pour les affuts. Un diaph, c'est un diaph à 10 heures le soir !

Mais oui, OlivierJ a raison, ils sont aussi bons l'un que l'autre.

[Olivier-P]

eric p
tu dis que la mtf de la v1 du 200 2.8 est moins bonne que celle de la version v2 alors que c'est la même formule optique ?
tu es sur que canon n'a pas changé un petit quelque chose ? peut être dans le traitement des lentilles ?
j'avais cru lire un truc la dessus ?

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

un petit lien ou il parle du 200 2.8 de façon très positive....

Philippe

Vraiment on va écluser tous les hors sujets dans ce fil

Pour répondre, les deux versions sont identiques, simplement dans la II le paresoleil était livré avec ...

Et je répète que cet objectif est un peu faible à f2.8. Sa construction ne laisse pas de doute non plus, une seule lentille UD, le zoom en possède quatre, etc ... Néanmoins ce n'est pas très important, avec des sujets isolés, le piqué est secondaire et puis en vissant un peu il devient correct et bon, en particulier homogene sur tout le champs, un plaisir aussi en paysage donc. J'ai un A1 avec sur 6mp ... très beau.

Quand au site donné, c'est l'un des pires sinon le pire pour certains. Dans celui ci on a un 400DO du niveau d'un caillou envaseliné un gag.

[Olivier-P]

En ce qui concerne le 200/1,8, j'ai tiré le portrait de mes lardons cet après-midi, j'avais pas encore fait de muscu aujourd'hui...

Zoulies !

Voilà qq1 qui reste dans le sujet. Belles photos avec l'ancètre du 200f2.

[Powerdoc]

La seule chose ou je suis en desaccord sur CI est sur la regularité de la production (ou bien certains cailloux vieillissent très mal). Il y a quelques années CI soutenait que la production était très reguliere, et que les mauvais exemplaires étaient exceptionnels
JMS à trouvé le contaire, et a eu un mal de chien à plusieurs reprises à trouver un 24-70 2,8 L qui pique.

Certes c'est très difficile à faire une étude la dessus (CI avait fait une etude sur des fixes et n'avait rien trouvé), mais il me semble que sur certains produits la production est très disparate (et cela ne se resume pas à un probleme de microajustements).
Mon 24-70 2,8 L ne vaux pas un clou à 70 mm PO (il flare quasiment) alors que le focus est bon (verifie et reverifie)

[philordi28]

olivier P
j'ai pas l'impression d'être hors sujet
sujet : comparaison 200 f/2.0 fixe vs 70/200 f/2.8
c'est intéressant une fois que la base est établie  "d'élargir"  un peu notre comparatif et de demander comment se comportent des objectifs tels que les 200 2.8 et autres 70/200 f/4 IS .
olivier  p ? dans ce cas que vient faire ton 200 1.8 ? tu es hors sujet aussi 

[vincent]

CI ne se gourre jamais dans ses tests?Sans blague!
Tu devrais comparer les tests effectués sur les vieilles fiches-CI et les tests refaits en numérique:Tu aurais des surprises!
Le problème de CI est qu'ils sont soumis à des contraintes de la part des fabricants et qu'ils ne peuvent malheureusement pas dire tout ce qu'ils veulent.

eric-p , sur cette affirmation, tu es un clown 

désolé, je n'ai pas pu résister 

[philordi28]

ça va on a compris tous ceux qui s'appelle pas OLIVIER sont hors sujet et n'ont rien à faire sur ce post !

bon j'ouvre un fil "Philippe"

[Powerdoc]

pour ce qui est de la difference entre les fiches CI numérique et argentiques, CI s'est exprimée la dessus il y a fort longtemps lors de leur premier numéro sur les tests dxo
Il est a noter que tout le monde fait pareil maintenant.

[vincent]

Eric, j'espère que tu ne m'en veux pas, y avait tous les smileys 

Pour revenir au sujet, j'ai eu la chance d'utiliser pas mal d'objectifs Canon; voici quelques remarques:

- des objectifs calculés pour l'argentique peuvent avoir des comportements bizarres en numérique sous certaines lumières, donnant une sorte de voile sur le fichier dans le cas de lumières sous ciel voilé (500 ou 600 première génération)

- Olivier-P a constaté que le zoom bouffe 1/3 de diaph de lumière par rapport au fixe. Je l'ai dit sur ce forum il y a des années, et c'est la raison pour laquelle je n'avais plus de zoom , ni le 2.8 ni le 2.8 IS. J'ai même ajouté que le 200/1.8 à f2.8 est plus performant que les zooms en AF sport intérieur, malgré un usm plus poussif que les zooms.

- je viens de récupérer mon ancien 2,8 après échange du moteur usm, et le 200 est encore plus performant sur 1D mark III au niveau de l'AF sport indoor.

- Canon a bien spécifié que ses ftm sont calculées par ordinateur et non pas mesurées; donc AMHA valent par comparaison avec les autres ftm de la marque, et ne donnent que des indications.

- certaines optiques Canon sont plus sujettes à des variations de performance d'un exemplaire à l'autre. Par exemple, la conception sur galets du bloc avant du 24-70 peut entraîner un fonctionnement mauvais

- Mon classement en qualité optique, après utilisation bien sûr, est 200 IS puis 1.8 puis 70-200/2.8 puis 70-200/2.8 IS jusqu'à f4,5, après l'écart se réduit. (je n'ai pas essayé les 200 f 2.8 mais vu leur ftm...)

- points forts du 70-200/2.8 : bonne qualité optique à un prix encore correct

- points forts du 70-200/2.8 : idem et stab. Points faibles, cher, stab ancien et assez fragile, moins bon à 200 f2.8 et certains exemplaires sont décevants.

- points forts du 200/1.8: très bonne qualité optique et f 1.8 (en sport être au 1/500s au lieu de 1/400s n'est pas négligeable) Points faibles: AC par rapport au IS, contraste un peu plus faible, usm empêchant les multi en intérieur, moins bon comportement optique avec multi et poids.

- points forts du 200/2 IS : excellente qualité optique (meilleure correction des AC et contraste plus élevé permettant l'usage des multi dès la PO) usm très performant, stab extrêmement performant. Points faibles: 1/3 EV perdus et prix astronomique.

Exemple de rendu à f1.8 et f 2.8 pour voir les différences de flous: au niveau du filet, du panneau pub à droite, du "1" du marqueur, et du fond

[Olivier-J]

Laisse tomber Vincent, on est HS avec le 1,8, hein Phil? 
Avec un peu d'entrainement, on arrive aussi à faire des choses sympa, même sans IS et avec 4,5 kg à main levée 
Certainement pas avec le même taux de réussite non plus! 

[vincent]

Bien ton filé.
Pour le 200/2 IS et mon 200/1.8 , je ne sais pas ce qu'ils donnent au delà de f2.8.
Je ne savais même pas qu'on pouvait s'en servir plus fermé.
T'es sûr qu'on peut ? On va pas abimer l'objectif au moins ? 

[philordi28]

olivier j
c'était de l'humour 

merci vincent pour ce complément d'information fort intéressant !
quand tu parle de la mtf du 200 2.8 tu sous entend quoi ?
qu'elle est mauvaise ?
j'ai pas tout compris la ?

Philippe

[vincent]

olivier j
c'était de l'humour 

merci vincent pour ce complément d'information fort intéressant !
quand tu parle de la mtf du 200 2.8 tu sous entend quoi ?
qu'elle est mauvaise ?
j'ai pas tout compris la ?

Philippe

bof

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=153&modelid=7315
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7341

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7469

inférieure aux zooms

[Olivier-P]

Ok,ben tu prends tes responsabilités,moi je prends les miennes.Si tu considères que CI est la "voix de la vérité" et nier les contraintes de la presse,nier les contradictions qu'on peut trouver entre les revues sur certains paramètres clé,c'est ton problème.

Populisme.

C'est à la mode.

Non seulement tu te gourres, mais tu n'imagines pas à quelle point la presse est au contraire libre et ... contraignante pour les industriels.

Je pense l'inverse de ta version. Je pense que Canon a du plier devant la guerre que CI leur fit.
Je pense que CI a tenu dans son bras de fer, pour marquer son territoire, et sa puissance libre.

[Olivier-P]

Eric, je suis bien d'accord sur le faible astigmatisme du fixe en f2.8, et c'est exactement pourquoi j'avais noté que fermé en paysage c'était un bonheur en FF, et des flous superbes toujours, un poil mieux que le zoom si on chipote en dehors des zones centrales. Logique on va dire par les méridionnales du zoom.

Par contre étonnement, l'ouverture de f2.8 sur le fixe avait la mm vitesse requise dans mes tests que le zoom.

C'est le 200f2 qui est peut être "plus lumineux" que la normale ?

[Olivier-P]

Infos à rajouter pour le 200f2 VS 70200f2.8 :
-Le zoom ne cadre pas exactement 200mm.
Voir les photos des deux 200mm, ils sont pris au cm près à la mm distance de boitier.

-L'IS du fixe est assez supérieur, mais pas moins bruyant, bien que discret.

[Olivier-P]

Ouais,c'est bizzarre,tu as le même résultat sur différents boîtiers?

Voui idem sur le 350D. Colle 1/3 de vitesse en moins à luminosité égale, voire supérieure ...

Le 200f2 est peut être plus ouvert que prévu.

[Olivier-P]

Olivier,pour infos:
-Le 200/2.8 L EF possède 2 UD,pas un (pour 10 lentilles au total).
-Le zoom 70-200/2.8 LIS possède bien 4 UD...mais pour 23 lentilles au total.
Ça ne préjuge en rien sur l'excellence ou non d'un objectif en matière d'AC.
Le contre-exemple parfait:12-24 Dg Sigma ,4 lentilles à basse dispersion,AC à volonté à 12mm!!!

Exact.

Pour les Ac, voire plusieurs lentilles correctrices peuvent mieux les tenir. Par contre perte de piqué.

D'ailleurs, au retour de certains défauts comme les disto et les ac sur des zooms ultra piqués, on se demande si ce n'est pas un calcul voulu. Les Ac se rattrapent, pas le piqué

[Olivier-P]

Les MTFs semblent indiquer un avantage du 70-200/2.8 LIS sur la focale fixe 200/2.8 L EF mais celui-ci n'est quand même pas un cul de bouteille!
MTF10 pour le fixe à 80% dès la PO,quasi absence d'astigmatisme toujours à PO,qualité apparente de la couverture meilleure que celle du zoom à 200mm.

Le zoom a un énorme piqué, il est réputé surement à raison comme le plus piqué de tous les zooms du commerce. Pas un hazard.
Le petit fixe est vraiment une optique de haut vol aussi, certes un tantinet douce à PO, mais son homogénéitié est un plus. Ce que je crains est uniquement que les apsc récents soient des tueurs de ce genre de fixe. On peut se douter à coup certain que les ingés vont revenir tot ou tard sur ces cailloux.

D'ailleurs indiscrétion d'ingés de la maison Canon, ils ne sont pas entierement satisfaits du zoom non plus ! ils ont confiés que leurs apn avaient tellement de définitions actuellement qu'ils pensaient bien faire ... plus et mieux ! On risque d'avoir des cailloux en zoom prestigieux avec des def approchants les grands fixes, je pense que la fluorine va être de la fête. A noter que les f4 en ont déjà une. Cela présage peut être de ce destin heureux pour les f2.8, et ... des fluo dans les f2.8 je ne te dis pas le piqué en fermant un peu ...

[Olivier-P]

... traitement antireflets légèrement modifié mais ça ne change rien sur la MTF qui ne tient pas compte des traitements antireflets(Cela m'a été confirmé par Yves,un spécialiste reconnu sur ce forum).

Absolument ok avec les critiques sur les Mtf. Ni les anti reflets, ni les Ac en pondération d'apres les capteurs, ni les flares ou non.

C'est pour cela que les test in situ sont toujours une bonne piqure de rappel.

Néanmoins, les indications brutes mathématiques des possibilités des lentilles, et de leur architecture sur des performances en définition sont aussi toujours de bonnes informations.

On peut même y saisir des choses étranges et éventuellement compréhensibles.
Regarde ici les Mtf du 300f4 IS, et avec 1.4x, et avec 2xII.
http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html

On y voit ... une pleine ouverture qui ne donne pas son plein avec l'optique seule, tout du moins par rapport à des gros blancs. Puis avec les convertisseurs, jouant le role de diaphragme fermés, les résolutions à PO ... augmentent ! A croire que les architectures de ce cailloux ont été pensées et dessinés pour le 1.4x, voire le 2X. Et ce n'est pas la première fois que je vois ce phénomène. Si je doute un peu avec le 2x, car les flares réels vont descendre l'hypothétique tenue de la def, par contre avec les 1.4x et des optiques ouvertes, j'ai déjà observé cette contradiction apparente ! ceci avec le 120-300f2.8 de Sigma : le 1.4x le rendait plus contrasté à PO. Comment explique tu cela,  ma supposition de formule plutot conçue pour le convertisseur convergent ?! Ou bien une Mtf minimisée optique seule ? pourtant non, les observateurs ayant eu le premier du nom sans IS voient bien la nouvelle optique IS moins piquée. Quel est ce mystère ?

Cette curiosité me rend tellement curieux que je vais avoir prochainement ce fixe, car sa légerété m'interresse. Tests à venir donc. In situ et on saura si les Mtf de Canon sont réelles. Avec les micro ajust maintenant, on peut donner la vérité précise des convertisseurs. Déjà on peut noter la quasi tenue du 200f2 avec pourtant seulement le Kenko, flare léger ok à Po, mais ensuite tenue identique à l'optique seule ! ( on oublie la chroma etc ). C'est assez incroyable !

Etonnant non ? par contre, paradoxalement, on voit dans cette batterie de test, des gros blancs descendre de leur barre graph à 10 ( c'est 9 chez canon en fait, ce 10 hypothétique ) et revenir à des doses "logiques" avec les conv. Alors que se passe t il avec ce 300f4 étonnant ?!  Autre chose étonnante aussi, le 100-400 perd de son astigmatisme avec les 2XII ! Quelle est la construction de ces convertisseurs ? ne seraient ils pas dessinés pour contrer des phénomènes connus, et devenir ces fameux outils que nous connaissons enfin depuis les micro ajust ( avant pas la peine de parler du 2X, impossible d'avoir des focus identiques avec et sans conv ) et qui les rendent utilisables. Regarde les Mtf des 70-200f2.8Is avec le 2X, le bord remonte plus que le centre ! on aurait ici la preuve que le conv est écrit pour un piqué excentré ? non ?

Pour preuve empirique cette fois, mon 50D fait le point avec l'empillage difficilement sur le point central, et le fait facilement avec un coll excentré ! délirant non ! Ceci sur les zooms et fixe du test.

Dis moi ce que tu penses de tout cela.

[Pierre IS]

Je pense l'inverse de ta version. Je pense que Canon a du plier devant la guerre que CI leur fit.
MDR 

[Pierre IS]

D'ailleurs indiscrétion d'ingés de la maison Canon
OP vachement bien introduit au japon