[ Canon 200f2 L IS VS 70-200 f2.8 L IS ] David contre Goliath ...

Démarré par Olivier-P, Mai 22, 2009, 17:06:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#50
Mai 26, 2009, 09:47:31
Citation de: Pierre IS le Mai 26, 2009, 06:57:11
Je pense l'inverse de ta version. Je pense que Canon a du plier devant la guerre que CI leur fit.
MDR  ;D ;D

Canon japon : non
mais canon france : oui

CI est le magazine numéro un en France. De la mauvaise pub de leur part, est nuisible pour Canon. Le chantage financier auquel canon s'est livré n'a pas pris. D'après ce que je vois, CI n'a pas fait faillite.
Donc qui est le plus embetté par l'absence de pub, dans le premier média ecrit ?

Olivier-J

#51
Mai 26, 2009, 10:09:10
Citation de: philordi28 le Mai 25, 2009, 19:42:46
olivier j
c'était de l'humour  ;D ;D ;D


Ben ouais, j'espère bien! J'étais faussement exaspéré ( ::)) tu l'avais compris  ;)

N'empèche que (histoire de montrer autre chose que des courbes) en ce qui concerne ces cailloux de rêve, dans la pratique, c'est le panard. Petite illustration avec le 70-200/2,8 IS à PO focale 153mm. 40D à 100iso (vivement le prochain 1D  ;D):

vincent

#52
Mai 26, 2009, 10:54:59
Bon, je vais le refaire une dernière fois; et si je ne suis pas clair dites-le !

- le 70-200/2.8 est meilleur que le 70-200/2.8 IS à 200mm et f2,8 (pas des wagons ! ) ce qui avait été constaté par CI dans ses tests

- les zooms ne cadrent pas 200mm , mais un peu moins; le 200/2 cadre comme le 200/1.8 (vérifié pour tous)

- j'avais constaté un écart de densité des images entre les 2 zooms et les 2 fixes que j'évalue à 1/3 EV. Je pensais que seule la PO était concernée, mais non, même à f 5,6 je retrouve cet écart (vérification à l'instant sur 70-200/2,8 et 200/1,8)

- aucun écart d'exposition à f2 entre les 2 fixes

- je n'ai aucune donnée sur les vignettages sur FF, mais il est  présent sur les zooms comme sur les fixes

Olivier-J

#53
Mai 26, 2009, 11:24:03
Si si, c'est clair, ton résumé est une bonne conclusion.
L'écart de 1/3 EV, je n'avais pas remarqué, je viens de tester: le 70-200/2,8 IS est à 1/400  [at]  f/2,8 quand le 200/1,8 est à 1/320  [at]  f/2,8. ???

vincent

#54
Mai 26, 2009, 11:57:10
Recommence en te mettant en manuel et même exposition; tu verras que les fichiers avec le zoom sont plus denses et tu élimineras le biais du cadrage différent zoom/fixe

philordi28

#55
Mai 26, 2009, 14:18:01
ceci dit la mtf est donné pour un objectif à 100% de sa forme !  ;D
et chez canon on connait les dérives d'un objectif à l'autre...
le 200 2.8 a été conçu (ou inversement) avec les mêmes solutions techniques que le 135 f/2
et quand on connait le 135 f/2...
je ne veux pas dire qu'ils soient comparables en terme de rendu mais je vois pas pourquoi ce qui marche sur le 135 serait bof sur le 200 ?

Philippe

vincent

#56
Mai 26, 2009, 14:49:47
Citation de: philordi28 le Mai 26, 2009, 14:18:01
je ne veux pas dire qu'ils soient comparables en terme de rendu mais je vois pas pourquoi ce qui marche sur le 135 serait bof sur le 200 ?

Philippe

As-tu été voir les liens que j'ai postés où Canon donne les ftm des objectifs en question ?

A priori le 200 est inférieur à PO , et n'offre pas l'avantage du rendu du 135 à PO , qui à f 2, est sans comparaison avec un zoom à f 2,8.

J'ai illustré plus bas la différence entre f 1,8, c'est à peu de choses près f2, et f 2,8 pour 200mm. Ca fait une grosse différence.

Le 200/2,8 a 2 avantages: son gabarit et son prix.
C'est déjà bien, d'autant que ce n'est pas un cul de bouteille

Powerdoc

#57
Mai 26, 2009, 14:53:16
Citation de: philordi28 le Mai 26, 2009, 14:18:01
ceci dit la mtf est donné pour un objectif à 100% de sa forme !  ;D
et chez canon on connait les dérives d'un objectif à l'autre...
le 200 2.8 a été conçu (ou inversement) avec les mêmes solutions techniques que le 135 f/2
et quand on connait le 135 f/2...
je ne veux pas dire qu'ils soient comparables en terme de rendu mais je vois pas pourquoi ce qui marche sur le 135 serait bof sur le 200 ?

Philippe

la même formule optique à 135 q'uà 200 nous indique que l'AC laterale sera mieux corrigée sur le 135 que le 200.

philordi28

#58
Mai 26, 2009, 14:57:35
Oui vincent j'ai bien été voir !
de plus eric p les as remise sans lien directement sur le post comparé au 70/200 2.8...
mais peut on juger de la qualité d'un objectif simplement en lisant sa ftm ?
je sais je suis chiant... mais pas complètement convaincu.

Philippe

vincent

#59
Mai 26, 2009, 15:17:12
Mais encore ?
Qu'apporte(rait) le 200/2,8 en dehors des avantages cités ?

Powerdoc

#60
Mai 26, 2009, 15:26:54
Pour ma part, je suis très content du 135 mm mais je n'investirai pas dans le 200 alors que j'ai un 70-200 2,8 LIS tout à fait performant.
L'avantage du 135 outre sa qualité superlative des la PO, c'est son ouverture de F2  comparée  à celle à F2,8. Cela permet d'obtenir des photos différentes.
La difference entre le fixe et le zoom à 200 à PO risque d'être gommée par un simple coup de plus net sur photoshop en visualisation 100 % (alors sur un tirage A3 ... )

Bref si on veux avoir mieux que le 70-200 il faut investir dans le 200 F2 qui boxe dans une autre catégorie, mais à quel prix !
Je ne sais pas si le 300 F2,8 LIS est moins bon que le 200 F2, mais je ressens les mêmes choses (mis à par le TC deux qui est un peu decevant sur certains sujets complexes)  que ce que dit Olivier P, cad un microcontraste exceptionnel, qui entraine un rendu different (sur les fourrures ce cailou est au poil  ;D)

Olivier-J

#61
Mai 26, 2009, 15:58:33
Citation de: Powerdoc le Mai 26, 2009, 15:26:54

Bref si on veux avoir mieux que le 70-200 il faut investir dans le 200 F2 qui boxe dans une autre catégorie, mais à quel prix !
Je ne sais pas si le 300 F2,8 LIS est moins bon que le 200 F2, mais je ressens les mêmes choses (mis à par le TC deux qui est un peu decevant sur certains sujets complexes)  que ce que dit Olivier P, cad un microcontraste exceptionnel, qui entraine un rendu different (sur les fourrures ce cailou est au poil  ;D)

D'accord avec ça Powerdoc. Je demandais plus haut si le 200 f/2 + x1,4 est encore au-dessus du 300 f/2,8, ou du moins équivalent?
Juste par curiosité, bien sûr...  ;D

Powerdoc

#62
Mai 26, 2009, 16:37:50
Citation de: Olivier-J le Mai 26, 2009, 15:58:33
D'accord avec ça Powerdoc. Je demandais plus haut si le 200 f/2 + x1,4 est encore au-dessus du 300 f/2,8, ou du moins équivalent?
Juste par curiosité, bien sûr...  ;D

Il faudrai que je retourne voir Olivier P un jour pour etudier cela. Si c'est le cas le 200 F2 serait une objectif tout simplement miraculeux. Par contre je ne serais pas etonné que le 200 encaisse mieux le TC 2 que le 300 . A verifier.

Olivier-J

#63
Mai 26, 2009, 18:02:36
Citation de: Olivier-P le Mai 23, 2009, 04:44:57

3/

_Le 200f2 avec le Canon 2xII

On retrouve la lumière blanche que le Kenko nous avait volé un instant, le jaune est imperceptible.  A pleine ouverture cette fois, la définition tombe, le fixe qui caracolait haut dans sa sphère ne devient plus que 'très bon'. En effet, on peut toujours lui allouer ce suffixe, il est encore un peu meilleur à pleine ouverture que le zoom à PO aussi. Ensuite, les performances sont à peu près égales ( attention léger calages différents, le fixe est un peu focus arrière, le zoom focus avant ) le piqué est supérieur sur le fixe, mais le contraste et les noirs restent au zoom seul car le convertisseur persiste de flarer légèrement, puis les champs latéraux sont toujours plus propres sur le fixe + 2X. Sacré performance, avec le maudit 2xII si mal réputé, le fixe+2x s'en sort encore et est plus cohérent que le zoom prestigieux. NB : Il faut dire que la mauvaise réputation du 2x vient de son problème à décaler les autofocus. Avec un boîtier ayant des micros réglages, on peut utiliser les grands convertisseurs sans problème.

_Le 200f2 avec l'empilement des deux convertisseurs.

Ici pas de doute, la pleine ouverture flare ( remontée des noirs en gris ) à volonté ! Rebutant ! Pourtant la définition en regardant de près n'est pas mauvaise. Elle n'est pas loin des performances à pleine ouverture du zoom. Ensuite, et c'est une des surprises, en fermant d'un cran ( f5.6 donc mais f8 en réalité car l'exif ne montre pas le second conv ) le piqué augmente et dépasse les espérances, de nouveau on se situe légèrement au dessus des perfs du zoom, bien que le contraste soit toujours un peu en retrait ( restes de flare ). Surtout que cette fois l'ensemble est avec un focus identique au zoom, alors que le 2x était un peu en focus arrière ( tout cela se joue à quelques millimètres car nous sommes assez proches ). Avec ce focus situé sur le pantalon, on a la surprise de voir un piqué très fort, un contraste maintenu. Etonnant ! Certes contrairement au 2X seul, on ne pourra pas se permettre de travailler à PO, mais fermé de deux tiers, on possède un ensemble de bonne facture.

Autrement dit, le 200 f/2 + x2 à PO est aussi bon que l'est le 70-200 2,8IS à 200mm et à PO. Tu as, avec un 1D, un 260 f/2, un 364 f/2,8 et un 520 f/4 stabilisé. Et si tu combine avec d'autres formats de capteurs, ça devient l'objo universel de 200mm à 640mm, sans descendre en dessous de f/4.
Ca fait envie, non? :P

philordi28

#64
Mai 26, 2009, 18:06:15
bon si quelqu'un a pas les moyen de s'offrir un 200 f/2 IS (moi déjà  ;D)
avec un tout petit 200 f/2.8 qu'on peut trouver à 300 euros d'occase on peut deja faire des trucs sympa....
un exemple , tout à l'heure dans ma coure (avec un ciel nuageux et pas de soleil !) donc peut mieux faire...
photo original (pas retouchée ) et crop

philordi28

#65
Mai 26, 2009, 18:11:07
purée de compression jpg ! ça bouffe les détailles...
ou alors c'est moi qui suit pas doué pour les vignettes destinées au web...
le fichier d'origine est beaucoup plus piqué ! la c'est moyen..

Olivier-J

#66
Mai 26, 2009, 18:51:52
Arf, mdr, j'ai les mêmes problèmes! :D :D
Si tu voyais le chien de traineau de tt à l'heure en grand, ben ça n'a rien avoir.
Re-essai:

Olivier-J

#67
Mai 26, 2009, 18:54:08
C'est nul comparé à l'original. 200/1,8 + X1,4 à f/4,5. J'ai jamais eu l'occasion d'essayer avec le X2.

Olivier-P

#68
Mai 27, 2009, 03:49:24
Citation de: Powerdoc le Mai 26, 2009, 16:37:50
Il faudrai que je retourne voir Olivier P un jour pour etudier cela. Si c'est le cas le 200 F2 serait une objectif tout simplement miraculeux. Par contre je ne serais pas etonné que le 200 encaisse mieux le TC 2 que le 300 . A verifier.

Il faudrait que tu fasses vite, car il va être vendu ;)
Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#69
Mai 27, 2009, 03:52:10
Citation de: eric-p le Mai 27, 2009, 00:58:11
Merci pour le lien,Olivier:J'ai enfin pu obtenir des MTFs que je désespérais jamais retrouver.
Comme je te l'ai déjà dit,ces MTFs sont calculées pour une couleur donnée pour certains objectifs:De préférence la couleur la plus favorable.Les résultats sont également falsifiés puisque certaines valeurs dépassent les valeurs théoriques:Par exemple,la MTF10 du 1200/5.6+doubleur à f/22(En fait les indications f/22 sont sans doute fausses,ce serait plutôt f/16 soit l'objectif utilisé au diaphragme généralement considéré comme optimal + doubleur selon les descriptions)ne peut pas dépasser 90% au centre.
Je pense qu'ils falsifient leurs résultats pour éviter qu'un concurrent ne vienne les récupérer pour attaquer leurs propres intérêts.La seule chose qu'on peut éventuellement en tirer,c'est établir une hiérarchie entre les objectifs de la gamme EF. La hiérarchie apparente des MTFs sur les gros blancs correspond à peu près à celle que CI avait établie dans ses fameuses fiches-test.Cela prouve selon moi qu'il y a bien des informations à tirer de ces MTFs!

Concernant les étrangetés,à savoir qu'une optique +converter peut éventuellement être plus contrastée,c'est seulement envisageable au centre.J'en ai parlé auprès de séba qui évoquait une éventuelle meilleure correction de certaines aberrations sur l'ensemble objectif +converter mais certainement pas sur l'ensemble de l'image:
1-Je n'ai jamais trouvé une seule revue ou un seul site qui ait jamais trouvé qu'un ensemble
objectif+converter>objectif seul sur le plan qualitatif.
2-Les MTFs des objectifs+converter indiquent éventuellement une amélioration des valeurs de contraste en sagittale...mais également un effondrement en tangentielle!
3-les MTFs des couples objectifs+converter ne disent rien sur les AC.Or,d'expérience,on sait que l'ensemble objectif +converter produit + d'AC que l'objectif seul!

Cela reste très intringuant tt de mm ...

Ok en tangencielle mais ceux qui bossent en conv recadrent aussi souvent, donc moins important. Le centre est le plus important pour nous alors. Oui nous sommes qq1 à avoir vu des phénomènes. Oui Ac, mais idem cela se corrige.
Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#70
Mai 27, 2009, 03:53:43
Citation de: Olivier-J le Mai 26, 2009, 18:02:36
Autrement dit, le 200 f/2 + x2 à PO est aussi bon que l'est le 70-200 2,8IS à 200mm et à PO. Tu as, avec un 1D, un 260 f/2, un 364 f/2,8 et un 520 f/4 stabilisé. Et si tu combine avec d'autres formats de capteurs, ça devient l'objo universel de 200mm à 640mm, sans descendre en dessous de f/4.
Ca fait envie, non? :P

C'est souvent le cas des fixes d'exceptions. Néanmoins ne pas réver, un obj moyen à 500mm fera aussi bien. Donc oui et non pour d'autres cas.
Amitiés 
Olivier

philordi28

#71
Mai 27, 2009, 14:13:09
découvert ce matin sur réponses photo la suite des tests des meilleurs objectifs pour le 5D MKII..
et la ? surprise le 200 2.8 fixe est légèrement devant le zoom 70/200 2.8 is du numéro précédent !
donc ou réponse photo raconte des conneries ou sont des gros nuls dans les tests.. ou ils savent de quoi ils parlent et dans ce cas à 200 vaut mieux le 200 2.8 fixe !
je ne porte pas de jugement sur les capacités de tests de réponse photo , ni de chasseur d'image.
je sais certains pensent que les tests sont bidonnés !
voir les deux numéros et comparer les courbes de piqué + distorsion, vignetage et AC .

j'attends vos remarques et critiques sur ce test.

Philippe

vincent

#72
Mai 27, 2009, 14:33:06
Le 200/2.8 a-t-il été testé par CI ?

Pas vu RP, donc pas de commentaire à ce sujet.

Sinon, j'ai déjà dit qu'à 200mm et f 2,8 le zoom IS est inférieur au non IS. Que le 200mm/2.8 soit à ce niveau est probable, mais en quoi se démarque-t-il du zoom ?

philordi28

#73
Mai 27, 2009, 15:06:36
il se démarque en tout !
prix !
taille !
poids !
discrétion !
si en plus il a les mêmes performances , voir légèrement supérieur....

après reste au zoom certains atouts
être un zoom.. de 70 à 200 !
avoir l'IS si on préfère avec IS

maintenant si c'est pour ne faire que du 200 (FF) ou du 320 (sur aps-c) un 320 de qualité qui ouvre à 2.8 pour un encombrement minimum !
donc je trouve le 200 2.8 en terme de rapport qualité prix loin devant les autres 200 (zoom ou fixe).
pas testé avec tc 1.4 mais ça donnerait un 448 f/4 (en aps-c)c'est pas mal aussi

bon évidement si on recherche les perfs maximales un 200 2.0 ou 1.8 s'imposent !

mais franchement la différence de poids et d'encombrement (rédhibitoire pour moi) quand je part à l'étranger est un réel avantage.
idem avec le 70/200 f/4 L IS qui est encore "trimballable" quand tu pars la journée en Afrique ou en Asie .

vincent

#74
Mai 27, 2009, 15:22:14
Citation de: vincent le Mai 26, 2009, 14:49:47
As-tu été voir les liens que j'ai postés où Canon donne les ftm des objectifs en question ?

A priori le 200 est inférieur à PO , et n'offre pas l'avantage du rendu du 135 à PO , qui à f 2, est sans comparaison avec un zoom à f 2,8.

J'ai illustré plus bas la différence entre f 1,8, c'est à peu de choses près f2, et f 2,8 pour 200mm. Ca fait une grosse différence.

Le 200/2,8 a 2 avantages: son gabarit et son prix.
C'est déjà bien, d'autant que ce n'est pas un cul de bouteille

J'ai déjà tout dit dans ce message; si tu ne veux lire que ce que tu veux, libre à toi  ::)

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur