Je viens encore de faire des essais avec le 17-40 et mon 5D Mark II: toujours un vignetage de flou et principalement aux angles, comme un vulgaire cul de bouteille! Dernier essai: 50 ASA, Raw, 250ème F:5,6, optimisé avec DXO et tiré en A2 avec CS3 sur Epson 3800. La bête est nickel, même en A2 avec le 24-105, mais je regrette l'achat du Canon 17-40 (pas donné qd même) au vu des résultats.
J'ai essayé sans DXO c'est pas mieux non plus. Pour être correct c'est uniquement la distorsion de netteté au pourtour qui ne peut pas être corrigée, le vignetage d'exposition et de couleur ça va.
Des photimiens ont-il déjà essayé ce mariage ou mon optique à-t-elle réellement un défaut à la conception?
Merci pour vos réponses.
Citation de: digicam le Mai 30, 2009, 23:06:06
Je viens encore de faire des essais avec le 17-40 et mon 5D Mark II: toujours un vignetage de flou et principalement aux angles[…]
Question n°1: un vignetage ailleurs que dans les angles, cela existe ? Pourquoi n'as-tu pas essayé d'activer la correction de l'éclairage périphérique sur le boîtier (page 70 du manuel) ?
Question n°2: pourquoi 50 Isos (et non 100) ?
Question n°3: à quelle focale furent prises les photos incriminées ?
Question n°4: si c'est entre 17mm et 20mm, es-tu sûr de ne pas avoir visé en légère plongée ou contre-plongée générant une parallaxe par rapport au plan du focus ?
Un UGA, c'est très délicat à manier...
Question subsidiaire: qu'est-ce que cela donne en ouvrant le Raw dans DPP ?
Je crois que quand digicam parle de vignettage de flou il s'exprime mal et il ne s'agit pas de vignettage.
Je crois que quand digicam parle de vignettage de flou il s'exprime mal et il ne s'agit pas de vignettage.
tout a fait thierry,
parce que le gars qui se plein du vignetage sur le 17/40, et qui ne le voit pas sur le 24/105 ???
le 24 -105 [at] 24 meme fermé a 10 tu le vois encore, ( ça se corrige facile ,meme en auto )
perso le 17-40 je l'utilise pour du paysage fermé vers 9 et il est tres tres bon je n'ai peut etre pas verifé les extremes bords ,mais c'est vraiment bon par pas mal d' AC qu'il faut reprendre en soft
ce qui ressort de ces 2 optiques quand tu sort tes raw ,
-vignetage plus que massif sur le 24-105 à 24
-AC sur le 17-24
tous ça ça se corrige mais le piqué est nickel sur les 2
Pierre
Suffit de lire le test de CI:
p. 128 n° 311
J'utilise le 17/40 avec une 5dmk1 généralement en paysage mais fermé entre f11 et f13 et ente 17 et 25 focale est le résultat est très bon.
s' il faut diaphragmer à f11 et + pour obtenir un résultat "très bon" , à quoi bon l' ouverture à f4,0
1 on n'a pas dit il faut , on te parle de paysage ,et là on ferme et c'est tres bon.
Pierre
Voila le mien, par exemple, qui est passablement décentré.
http://monimag.eu/upload//173/1740_17_f9_12m.jpg
C'est pas extra sur les bords, mais je le garde parcequ'il a d'autres qualités
Ca me fait penser, est ce que qqu'un a des nouvelles du distagon 21 ZE ?
Ca fait 2 mois qu'il est sorti en Nikon
Citation de: dideos le Mai 31, 2009, 11:00:29
Voila le mien, par exemple, qui est passablement décentré.
Je ne sais pas trop si l'on peut conclure à un décentrement avec ce genre de photo à l'appui. Très difficile à diagnostiquer.
En revanche, je puis témoigner que le mien est très bon dès f/5.6 et excellent dès f/8... si et seulement si je fais bien attention à être parfaitement parallèle au sol. En UGA, une très légère plongée/contre-plongée dégrade les bords par des aberrations optiques à tous coups.
Sur APS-C il est excellent aux bords à f/6,3 (forcément).
Ceci dit, Didier: si tu as toujours eu un doute quant au décentrement potentiel de ton 17-40, pourquoi ne l'as-tu pas déposé en SAV pour réglage ? Ils auraitent pu aussi, dans la foulée, te calibrer la MAP de l'engin, ce qui n'est jamais un luxe quand on considère le soin que Canon prend à peaufiner ce genre de chose en sortie d'usine (c'est une antiphrase mâtinée de litote, of course).
Citation de: JamesBond le Mai 31, 2009, 11:59:03
Je ne sais pas trop si l'on peut conclure à un décentrement avec ce genre de photo à l'appui. Très difficile à diagnostiquer.
Si, il est décentré mais j'ai triché sur le calage pour le rendre aussi uniforme que possible.
Volia comment il etait avec le calage optimisé au centre
http://pic.beinig.be/upload//134/img_0185r.jpg
(l'image est comprimée pour passer dans le tuyau).
Bon, la on rentre dans l'eternel pb de qualité de fab des optiques
A ce sujet, je me demande si les medias qui testent les optiques les empruntent anonymement ou si ils recoivent des exemplaires triés par le fabricant
Etrange j 'ai ces 2 optiques et le 17/40 est loin devant...
Un peu de vignetage oui mais un coup de Ligthroom et c'est nickel.
Citation de: dideos le Mai 31, 2009, 12:03:35
Si, il est décentré mais j'ai triché sur le calage pour le rendre aussi uniforme que possible.
Volia comment il etait avec le calage optimisé au centre
http://pic.beinig.be/upload//134/img_0185r.jpg
comment as-tu fais pour le "caler" ? Le mien a un décentrement encore plus important, donc ça m'interesse
Citation de: carpet_crawl le Mai 31, 2009, 12:08:26
comment as-tu fais pour le "caler" ? Le mien a un décentrement encore plus important, donc ça m'interesse
Simplement, au pif sur une image de paysage en regardant le meilleur compromis G/D/centre. faut essayer, en faisant gaffe aussi a la reproductibilité de l'AF aux focales tres courtes.
A tous merci pr vos réponses, j'ai fait des essais jusque 24h. hier sur les logiciels, sans trouver la formule miracle.
Petites précisions que vs demandez:
1. Il s'agit d'une photo de bâtiment entouré d'une pelouse.
2. 50 iso a été choisi pour voir plus de finesse en tirage A2 plutôt que le 100 iso classique.
3. Les corrections de l'objectif du boitier ont été déconnectées comme le recommande DXO Elite.
4. Les déformations ont été parfaitement recorrigée par DXO (le bâtiment était légèrement bombé) et le vignetage des couleurs et d'exposition aussi, le ciel est parfaitement bleu uni et l'exposition régulière.
Reste le flou de l'herbe et des arbustes aux 4 bords... comme dans la photo que didéos nous a gentiment envoyée,car le flou se voit moins fort, parce que c'est un paysage et qu'il n'y a pas d'avant-plan rapproché autour, mais ton herbe à gauche de la photo est floue et en A2 ça se verra (j'espère que tu n'es pas vexé de ma remarque mais je vois que tu as le même problème! ;) )
Pour 780€ on s'attendait à mieux!
Citation de: dideos le Mai 31, 2009, 12:15:33
Simplement, au pif sur une image de paysage en regardant le meilleur compromis G/D/centre. faut essayer, en faisant gaffe aussi a la reproductibilité de l'AF aux focales tres courtes.
je comprends pas :P C'est à dire que tu corrige la mise au point ?
mon décentrement est autrement plus serieux que le tien :
exemple ---> http://img5.hostingpics.net/pics/665431FDD_1281.jpg (http://img5.hostingpics.net/pics/665431FDD_1281.jpg)
Et encore, c'est sur un 1D3. Sur FF ça serait encore pire !
J'ai déposé l'objectif au SAV, mais ils veulent me faire payer 285 € la réparation alors que pour moi c'est un défaut de fabrication.
Je l'utilisais jusqu'ici sur un 20D, donc le défaut n'était pas si flagrant.
bon en fouillant j'ai retrouvé une à 17 et a f:4
rien d'extrordinaire il parrait que c'est là qu 'il est le plus mauvais
Pierre
les crop 100 % de 21 Mpixel
compressé niveau 4/12 dans toshop pour que ça passe
.
centre
désolé c'est à 20mm et f:8
mal lu les exifs
enfin c'est bien non ?
Pierre
Citation de: carpet_crawl le Mai 31, 2009, 12:27:56
mon décentrement est autrement plus serieux que le tien :
exemple ---> http://img5.hostingpics.net/pics/665431FDD_1281.jpg (http://img5.hostingpics.net/pics/665431FDD_1281.jpg)
Et encore, c'est sur un 1D3. Sur FF ça serait encore pire !
J'ai déposé l'objectif au SAV, mais ils veulent me faire payer 285 € la réparation alors que pour moi c'est un défaut de fabrication.
Je l'utilisais jusqu'ici sur un 20D, donc le défaut n'était pas si flagrant.
C'est a peu pres pareil que le mien. Je l'ai utilisé 3 ans sur un 350d, je l'avais remarqué mais ca pouvait passer.
Evidemment, sur le 5d c'est plus pareil.
Pour le calage de l'AF c'est la methode habituelle. Je fais des series d'images avec differentes valeurs du calage et je choisis la valeur de calage qui me donne le meilleur compromis. Comme on ne peut stocker qu'une valeur, je le fais a F/4 dans les conditions que j'utilise le + (cad 20 mm - a l'infini).
Un truc que je remarque, c'est que la plupart du temps sur les optiques décentrées le bord mauvais est le bord gauche. Si c'etait pas bon avec certaines optiques je pourrais croire qu'ils montent leurs capteurs de traviole.
Pour le pb de SAV j'ai meme pas essayé de le renvoyer.
C'est dommage que ce pb de qualité de fab des optiques n'interesse pas grand monde. D'un coté on voit des discussions sur les boitiers pour un poil de c... (genre 12b vs 14b), d'un autre coté on monte dessus des nanars qu'on se fait fourguer gentiment sans rien dire. La palme au 24-70.
Faudrait pouvoir obtenir que Canon répare GRATUITEMENT leurs canards. Ca les motiverait peut etre a les controler un peu mieux. Me souviens pas avoir vu d'article la dessus dans CI (?). Ya matiere a dire.
Citation de: dideos le Mai 31, 2009, 12:15:33
Simplement, au pif sur une image de paysage en regardant le meilleur compromis G/D/centre. faut essayer, en faisant gaffe aussi a la reproductibilité de l'AF aux focales tres courtes
Très mauvaise méthode. Voir ci-dessous pourquoi...
Citation de: digicam le Mai 31, 2009, 12:18:14
[…]
Reste le flou de l'herbe et des arbustes aux 4 bords... comme dans la photo que didéos nous a gentiment envoyée,car le flou se voit moins fort, parce que c'est un paysage et qu'il n'y a pas d'avant-plan rapproché autour[…]
Comment ça, "pas d'avant-plan rapproché" ? Et l'herbe dans les coins, c'est quoi alors ?
Avec un UGA, si on fait une petite plongée, on risque de prendre ses pieds en photo. J'ai l'impression que vous confondez netteté des bords et netteté des plans.
La faiblesse des bords ici constatée est accentuée par la PDC qui ne démarre pas juste devant le photographe (en fait, à cause de la parallaxe, très proche du plan-photographe).
Pour exemple, en admettant que Didier ait fait le point sur le château, à f/8 la zone de PDC démarrerait devant à 1,20m ; regardez ce qui pourrait se situer sur la photo à ~1.20m du photographe et vous verrez que cela est net. En revanche, l'herbe sur les bords est plus proche et, à cause de la courbure de champ, très très proche dans les coins (remettez cela dans la perspective du plan film et de l'image formée)...
Ceci étant, en observant la seconde photo de Didier, ce qui m'inquiète plus, effectivement, c'est le manque d'homogénéité entre le bord droit (arbres) et le bord gauche (maison) les deux situés à peu près au même plan. Attention: je dis
bord et non
coin.
Toutefois, établir ses micro-ajustements sur ce genre d'image me semble vraiment relever des apprentis sorciers, car on ne prend pas en compte des artefacts d'origine purement optiques...
Pour diagnostiquer un objectif décentré, une seule méthode:
- photographier une carte IGN (ou Michelin, peu importe) parfaitement plane, en ajustant la position de l'objectif dans un axe parfaitement parallèle à la carte et le couple boîtier/objectif monté sur pied dans un axe parfaitement parallèle au sol. Retourner ensuite l'ensemble boîtier/objectif afin de prendre une photo à l'envers. Surveiller toujours le parfait alignement de l'ensemble. Comparer ensuite les photos: si le bord droit (envers/endroit) est désiquilibré par rapport au bord gauche, ou vice-versa, il y a décentrement. Sinon...
Citation de: JamesBond le Mai 31, 2009, 14:03:00
Très mauvaise méthode. Voir ci-dessous pourquoi...
Je sais pas, en tout cas c'est celle qui donne les meilleurs resultats.
J'ai coupé le H et le bas de l'image de Port Royal pour diminuer la compression.
(http://monimag.eu/upload/211/1740.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/211/1740.jpg)
A comparer avec l'image d'Angers, avec le reglage "normal"
Citation de: eric-p le Mai 31, 2009, 14:24:14
James,tu peux effectivement jouer sur la Dmap pour essayer d'avoir des coins moins flous mais une chose est sûre:Tu ne parviendras pas à obtenir des coins nets avec un 17-40 aux ouvertures courantes.Le problème de courbure de champ dont est affecté ce zoom est irratrapable.
J'avais d'ailleurs suggéré à dideos de diminuer la Dmap sur un exemple de photo réalisée justement au 17-40 à 17mm,parce que l'AF se cale normalement sur l'infini ce qui n'est pas forcément la meilleure solution...
À noter également que je ne suis pas sûr que ce problème de flou soit visible sur un tirage papier (La culture de l'examen à la loupe 100% donne l'illusion que l'objectif donne de mauvais résultats alors qu'il s'agit d'un problème mineur)et d'autre part les coins rentrent rarement dans le choix de la composition du photographe.Ne sommes-nous pas encore dans un nouvel épisode de sodomie de diptères? ;D ;D ;D
Je suis d'accord a vec toi Eric. Ca ne me choque pas d'avoir des bords flous tant que ca reste symetrique. Par contre, une grosse dissymétrie G/D ... et pkoi souvent a G ?
Citation de: eric-p le Mai 31, 2009, 17:12:31
Ben là c'est simple:Ton zoom est affecté par un problème de centrage. :'(
Cela semble évident. Toutes vos carabistouilles de calages AF me font un peu marrer...
NB: les SAV ne sont pas spécialisés dans la reproduction des diptères, eux. :D
Comme eric-p trouve que les optiques Canon ne sont pas cher, je propose que les photimiens rédigent une lettre chez Canon pour leur dire qu'ils peuvent encore augmenter le prix de leurs cailloux, comme il l'ont fait d'ailleur il y a un an (après tout autant traire à fond les vaches à lait que nous sommes...) :P
Et je suis d'accord également de dire qu'il y a + merdique (zoom G.A. sigma, Zénitar etc...)
Plus sérieusement je viens de refaire un essai A2 avec focale à 20mm et ouverture f:9 les avants-plans sont mieux maitrisés (+ propre) et correction manuelle de la distorsion ds CS3 (plus ds DXO). C'est pas du Leica mais c'est passable. Je confirme également que c'est surtout sur les 2 coins GAUCHES. La Photo de Pierre c'est bien gentil, mais il n'y a pas d'avant-plan dans les angles, donc on ne saurait pas juger mais merci qd même.
Finalement il faudrait peut-être envisager le 16-35 f:2,8 pour des résultats supérieurs et comme j'ai lu que les optiques Canon ne sont pas chère.... ;)
Citation de: eric-p le Mai 31, 2009, 17:12:31
Ben là c'est simple:Ton zoom est affecté par un problème de centrage. :'(
Ca, j'avions bin compris :)
La question a 10 balles c'est pkoi quand c'est décentré c'est souvent le coté gauche qui est mauvais ???
Citation de: dideos le Mai 31, 2009, 20:39:43
Ca, j'avions bin compris :)
La question a 10 balles c'est pkoi quand c'est décentré c'est souvent le coté gauche qui est mauvais ???
Je pense que nous pouvons conclure à de l'intoxication politique orchestrée par Canon...
Tu m'as l'air d'etre en verve aujourd'hui, JB ...(http://img190.imageshack.us/img190/4821/pr3l.gif) (http://img190.imageshack.us/my.php?image=pr3l.gif)
Citation de: digicam le Mai 30, 2009, 23:06:06
Je viens encore de faire des essais avec le 17-40 et mon 5D Mark II: toujours un vignetage de flou et principalement aux angles, comme un vulgaire cul de bouteille! Dernier essai: 50 ASA, Raw, 250ème F:5,6, optimisé avec DXO et tiré en A2 avec CS3 sur Epson 3800. La bête est nickel, même en A2 avec le 24-105, mais je regrette l'achat du Canon 17-40 (pas donné qd même) au vu des résultats.
J'ai essayé sans DXO c'est pas mieux non plus. Pour être correct c'est uniquement la distorsion de netteté au pourtour qui ne peut pas être corrigée, le vignetage d'exposition et de couleur ça va.
Des photimiens ont-il déjà essayé ce mariage ou mon optique à-t-elle réellement un défaut à la conception?
Merci pour vos réponses.
bonjour digicam, sur C.I. n°311 mars 2009 il est mentionné pour le 17*40L vignetage c'est le point faible en courte focale énorme à 17 mm, à tel point qu'il n'est pas recommandé de le corriger complètement par logiciel sous peine de risquer des dérives chromatiques et l'apparition de bruit.
cordialement
Citation de: livre le Juin 01, 2009, 05:20:13
bonjour digicam, sur C.I. n°311 mars 2009 il est mentionné pour le 17*40L vignetage c'est le point faible en courte focale énorme à 17 mm, à tel point qu'il n'est pas recommandé de le corriger complètement par logiciel sous peine de risquer des dérives chromatiques et l'apparition de bruit
Bon, et bien on voit que tu as tout suivi toi... ::)
Citation de: JamesBond le Juin 01, 2009, 11:24:35
Bon, et bien on voit que tu as tout suivi toi... ::)
James, effectivement je découpe dans C.I. les articles sur les objectifs canon, je ne l'ai pas pris, car j'attends le 20 ou le 19 mm distagon de zeiss à la fin de l'année
en regardant bien les tests de C.I.
cordialement
Citation de: livre le Juin 01, 2009, 11:51:40
James, effectivement je découpe dans C.I.[...]
Ouais, sauf qu'ici on ne parle pas à proprement parler de vignetage, même si ce terme fut employé (à tort) par l'initiateur de ce fil...
Relis attentivement
tout ce fil, et tu verras de quoi qu'on cause, boudiou !
Citation de: dideos le Mai 31, 2009, 13:34:44
Faudrait pouvoir obtenir que Canon répare GRATUITEMENT leurs canards. Ca les motiverait peut etre a les controler un peu mieux. Me souviens pas avoir vu d'article la dessus dans CI (?). Ya matiere a dire.
Salut,
Tu dispose de 6 mois pour l'échange et 2 ans pour la réparation.
Il faut les forcer mais c'est important de le faire car après plus rien à faire ...
C'est un scandale ? bin oui, et encore, on peut se réjouir d'avoir la prolongation de garantie apportée par l'Europe ::)
Pour ce qui est du 17-40L à f4, il ne faut pas se voiler la face, si la lumière n'est pas bonne, à f4 c'est très moyen à 17/20mm -> il faut ruser à la prise de vue.
Heureusement les sujets en faible lumière s'accommodent de bords à la ramasse (et ça reste meilleur qu'un zenitar 16mm à 2,8 ;D)
Ensuite, avec un peu de lumière, la qualité devient vite correcte puis très bonne puis excellente à f11 (ou alors il y a un pb -> sav)
a+
James pour ce qui est du 17*40L et comme le mentionne bruno-v il ne faut pas se voiler la face, pour un L c'est cher et chez nikon c'est mieux.
cordialement
Citation de: livre le Juin 01, 2009, 14:14:44
James pour ce qui est du 17*40L et comme le mentionne bruno-v il ne faut pas se voiler la face, pour un L c'est cher et chez nikon c'est mieux.
Il ne s'agit pas de se voiler la face, seulement tu parles de vignetage quand nous ici débattons de la netteté des bords.
Sinon, 700 € pour un objectif 'L", je ne trouve pas cela très cher comparé aux autres tarifs "L" ; tu aurais dû écrire "
Pour un "L", c'est décevant", là c'aurait été juste. Car ce qui cloche ce sont à la fois les performances intrinsèques de l'optique et le contrôle de qualité/sortie usine très "léger", qui eux sont indignes d'un "L".
Chez Nikon ce peut être mieux mais c'est encore plus... cher !
Citation de: digicam le Mai 31, 2009, 12:18:14
Pour 780€ on s'attendait à mieux!
C'est pour cela que j'ai toujours mon 40D et son super 10-22 EF-S, qui donne de l'avis général (forums, sites de test) de meilleurs résultats sur APS-C que le 17-40 sur FF. Mais ce n'est pas franchement moins cher...
Bonsoir,
Vous m'inquiétez (je sais, ce forum est fait pour ça).
J'étais en effet sur le point de commander un 17-40 pour le 5DII. Mais après tout ce que je viens de lire et de voir...
Encore une question : ce 17-40 est-il meilleur à 24 mm que le 24-105 à la même focale ? (Ce serait en effet l'une des raisons de cet achat, sachant que je ne veux ni du 24-70 ni d'un 24 mm fixe).
Ph.
ayant eu les deux je préfère le 24/105 au 17/40 à 24...et sur 5D MKII
plus de distorsion, de vignetage (mais ça se corrige) mais plus de piqué. au final pour moi , une image qui me convient mieux. (de plus le 24/105 a l' IS)
par contre sur un aps-c je prendrait certainement le 17/40 (il marchait super bien sur mon 20D)
Citation de: phh56 le Juin 01, 2009, 18:19:50
Bonsoir,
Vous m'inquiétez (je sais, ce forum est fait pour ça).
J'étais en effet sur le point de commander un 17-40 pour le 5DII. Mais après tout ce que je viens de lire et de voir...
Encore une question : ce 17-40 est-il meilleur à 24 mm que le 24-105 à la même focale ? (Ce serait en effet l'une des raisons de cet achat, sachant que je ne veux ni du 24-70 ni d'un 24 mm fixe).
Ph.
si tu veux pas 'un 24 mm fixe, tu prends le 24*70L c'est le top, mais il est lourd 950 gr et attention parfois des exemplaires sont décentrés, enfin ce n'est pas la joie, sinon le nouveau 24 mm fixe et il est cher.
cordialement
livre faut arrêter avec le 24/70 meilleur que le 24/105 !
on y a répondu des tas de fois ici !
les deux objectifs ont des qualités et des défauts mais ils sont match nul pour le résultat final !
Citationayant eu les deux je préfère le 24/105 au 17/40 à 24...et sur 5D MKII
plus de distorsion, de vignetage (mais ça se corrige) mais plus de piqué. au final pour moi , une image qui me convient mieux. (de plus le 24/105 a l' IS)
par contre sur un aps-c je prendrait certainement le 17/40 (il marchait super bien sur mon 20D)
En fait, je suis globalement TRES satisfait du 24-105 sur le 5DII (piqué remarquable). Je suis seulement gêné par la distorsion à 24 mm (beaucoup de photos de mer) ; je n'ai pas encore pu utiliser sérieusement DPP à cause d'un ordinateur poussif qui plante facilement avec les raws du 5DII.
J'ai ressorti mon vieux 17-35 Sigma, autrefois très bon sur l'EOS 30, mais beaucoup trop mou sur le 5DII. Je ne veux surtout pas du 24-70 à cause de son range limité et de son poids ; enfin, le
bon 24 mm (L) est trop cher...
Conclusion : si le 17-40 actuel ne fait pas mieux que le 24-105, j'attendrai la sortie d'un éventuel futur 17-40...
Merci pour vos avis.
Cordialement,
Ph.
Citation de: livre le Juin 01, 2009, 14:14:44
James pour ce qui est du 17*40L et comme le mentionne bruno-v il ne faut pas se voiler la face, pour un L c'est cher et chez nikon c'est mieux.
cordialement
Eh ! Tu ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ... >:(
le 17-40L est un excellent zoom
mais pour qui en connaît les contraintes et les limites propres à tous les ultra grand-angles (fixes inclus).
Correctement utilisé il est même supérieur à pas mal de focales fixes (dans mon usage).
le rapport q/p du 17-40L q/p est très bon (voire imbatâble) et si il existe mieux chez Nikon il faut être + précis et en préciser le prix ...
Citation de: phh56 le Juin 01, 2009, 18:19:50
Encore une question : ce 17-40 est-il meilleur à 24 mm que le 24-105 à la même focale ? (Ce serait en effet l'une des raisons de cet achat, sachant que je ne veux ni du 24-70 ni d'un 24 mm fixe).
Oui, à 24mm le 17-40 est meilleur, de loin et les doigts dans le nez.
fait une recherche sur ce forum tu y trouvera un fil "épique" ou je donne mon avis sur le 17-40<>24 fixe où je montre des exemples de ce qu'il est normalement possible d'obtenir du triptyque 5D+17-40L+Dpp.
(merci de ne pas le relancer inutilement ;))
a+
ok bruno
que tu trouves le 17/40 bon à 24 , mais as tu pu comparer avec le 24/105 à 24 ?
Citation de: philordi28 le Juin 01, 2009, 21:29:28
Pas directement sur les mêmes images et encore moins sur un 5D2.
Mais le 17-40 à 24mm n'est pas loin de son optimum, en fermant > f8 il est meilleur que le 24mm:2,8.
A f11, distorsion et vignettage se corrigent très bien sur le 17-40, ce qui n'est pas tout à fait le cas sur ce que j'ai pu faire sur des raw de 24-105 avec Dpp.
Ce qui est sûr, c'est distorsion+vignetage posent de vrais problèmes sur les horizons marins avec 24-105 à 24mm.
Mais c'est lié à ma pratique et mes critères, d'autres peuvent tout à fait avoir des pratiques et des avis tout à fait différents sans que ce soit réellement contradictoire.
a+
ah ok car tu précises un truc capital !
le 17/40 à f/8 est bon...
mais a f/4 les bords sont nuls et à 5.6 ça s'améliore mais c'est pas top.
sur 5d mk2 j'ai pas testé les deux (revendu avant)
mais j'avais fait des tests sur le 5d premier entre le 24/105 et le 17/40 . sur mon exemplaire c' était le jour et la nuit déjà par rapport au 20d et aussi par rapport au 24/105.
dailleurs plusieurs personnes avaient eu la même désillusion que moi sur le FF et sur le net dans des tests ça ressortait également.
bon ça peut venir de mon exemplaire ? mais j'ai des doutes vu que sur le 20D il piquait bien et ce des f/4.
je ne pense pas que ça venait d'un mauvais calage d' AF ? car comme toi à f/8 ça allait . mais je l'avais pas choisi pour être "soudé" à f/8.
sinon au niveau distorsion et vignetage à 24 il était supérieur au 24/105.
Attend, il faut préciser la focale, à 17mm/f4 les extrêmes bords sont mauvais mais il faut se faire une raison : 24x36/17mm/f4 c'est de l'optique extrême et pourtant les bords intermédiaires sont tout à fait utilisables !
Evidement à 24mm les bords sont bien meilleurs surtout si on ferme.
Pour ce qui est des pb d'af, je pensai la même chose que toi au début. 17-40 décevant, entre passable et correct selon les conditions de pdv et le recours à une petite sur-accentuation systématique.
Puis calage précis de l'AF "exigés" par mon 85 et 300, et là : whaou ! plus de sur-accentuation +3 et c'est parfait. Un pote m'a même conseillé de descendre à +2 pour garder certaines matière + naturelles...
Très très bon caillou pour le paysage, quite à être à f8 autant aller à f11 et on gagne encore sur les bords alors que la difraction est encore très discrete (eviter de dépasser f16 ). De +, sa résistance au flare est particulièrement appréciable pour jouer des contres-jours et ombres car les perfs ne chutent pas et il donne là des résultats étonnants ! mais pare soleil obligatoire 100% du temps (ou alors "on" ne vient pas râler sur les forums ;))
Et c'est heureux car il n'y a pas d'alternatives dans la gamme Canon...
a+
le problème tu vois avec mon 5d1 c'était qu'il était parfaitement calé d'origine..
24/105 , 70/200 , 100/400 tout était bon dessus
j'avais pas de raison de penser à un problème de calage...
mais bon peut être que le 17/40 en avait besoin ?
en tout cas il a fait les beaux jours de mon 20D sans réglage.
et puis faire recaler un 5D à l'époque j'aurais pas été très chaud vu certaines mésaventures arrivées à quelques canonistes et leur SAV CANON !
Citation de: bruno-v le Juin 01, 2009, 22:32:51
Et c'est heureux car il n'y a pas d'alternatives dans la gamme Canon...
a+
Tu sembles oublier le 16-35/2,8 qui n'est pas parfait mais meilleur, alors pourquoi s'en priver?
Georges
celle la elle etait faite a 28mm F/8. Le décentrage etait moins visible.
Au centre, le piqué du 17/40 est tres bon. Meilleur que le 24-105 (je trouve)
http://pic.beinig.be/image.php?img=/134/img_0190r.jpg
désolé Giorgioeos
mais le 16/35 2.8 est pas meilleur que le 17/40
le 16/35 II lui a succédé pour le 1d mkIII car il était trop juste....
et la le 16/35 II trouve ses limites sur les FF 21 millions/pixels
à quand un 16/35 III ?
de toute façon en FF et GA faut du fixe les zooms GA sont limites.
yes , faut du fixe !!
(http://monimag.eu/upload/212/35_f8.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/212/35_f8.jpg)
Le pb c'est que c'est plus dur de réduire les fichiers a 8MB... l'image full a 100% est + piquée que celle la
(la c'est le 35-1.4 a F8)
Citation de: philordi28 le Juin 01, 2009, 22:44:51
le problème tu vois avec mon 5d1 c'était qu'il était parfaitement calé d'origine..
24/105 , 70/200 , 100/400 tout était bon dessus
j'avais pas de raison de penser à un problème de calage...
mais bon peut être que le 17/40 en avait besoin ?
en tout cas il a fait les beaux jours de mon 20D sans réglage.
un pb de calage peut être particulièrement difficile à diagnostiquer la 1ere fois, ensuite c'est + facile car on ne refait pas les mêmes erreurs.
Cela étant, les optiques mal calées existent aussi, j'en ai rencontrés (28-80L, 20-35L, et 28-105=caricature)
Citation de: philordi28 le Juin 01, 2009, 22:44:51
et puis faire recaler un 5D à l'époque j'aurais pas été très chaud vu certaines mésaventures arrivées à quelques canonistes et leur SAV CANON !
ah ? tu crois que ça arrive ? en fait il oublient juste de vérifier les calages après avoir changé ce qui n'avait pas à l'être mais gagné du temps en laissant le client se démerder avec les immobilisations suivantes >:( >:( >:( >:(
Après ils font courir le bruit que le 5D "de Polynésie" est un chieur et que le technicien du sav breton est un modèle de rigueur (bien qu'un peu maladroit et aveugle...)
Il y des faits et des comportements qui mériteraient d'être amplifiés, j'y réfléchi sérieusement ...
a+
Citation de: philordi28 le Juin 01, 2009, 23:08:05
de toute façon en FF et GA faut du fixe les zooms GA sont limites.
Pour les GA (24, 28, 35), ok c'est facile à trouver mais le 17-40mm c'est aussi un UGA et là en fixes, on trouve le EF 14mm et le TS-E 17mm tous les deux au-dessus de la barre des 2000€ ...
Georges
P.S. Je parlais du 16-35mm II bien entendu.
Citation de: Giorgioeos le Juin 01, 2009, 22:45:21
Tu sembles oublier le 16-35/2,8 qui n'est pas parfait mais meilleur, alors pourquoi s'en priver?[...]
Cela ça se discute fortement, même avec la version II du 16-35...cf. les rapports C.I de ces deux zooms sur 5D MkII.
Citation de: philordi28 le Juin 01, 2009, 21:55:56
ah ok car tu précises un truc capital !
le 17/40 à f/8 est bon...
mais a f/4 les bords sont nuls et à 5.6 ça s'améliore mais c'est pas top[...]
Bon. Je vais essayer de faire entendre la voix de la raison.
1) voulez-vous m'expliquer la nécessité de prendre une photo de paysage (car c'est cela que vous jugez) en UGA à f/4 ? Les ingénieurs se sont sans doute posé la même question, raison pourquoi ce type d'optique se trouve optimisée vers f/8, diaphragme de travail beaucoup plus cohérent lorsque l'on a fait la MAP sur un sujet distant de plus de 30 mètres.
Vous rencontrerez les mêmes problèmes (quoiqu'un peu attenués ce qui est normal - cf. point n°2) sur n'importe quelle focale fixe UGA.
Alors me rétorquerez-vous, pourquoi Canon propose-t-il des GA et UGA ouvrant à f/2.8 ou plus ?
- Cela peut être utile en ambiance sombre
sur sujet proche, mais ne doit être considéré que comme un secours, au même titre que des hauts isos délirants dignes de Pissaro. Lorsqu'on utilise ces optiques à ces ouvertures, on flirte avec leurs limites optiques et il faut le savoir: diable ! un 17mm en FF n'est pas un joujou ; rien à voir avec la facilité d'utilisation d'un 35mm !
- N'est-ce pas agréable d'y voir bien clair dans le viseur ? D'autre part les AF récents sont plus performants au-dessus de f/2.8 (j'entends de f/1.4 à f/2.8 ), tout ceci explique cela.
2) vous discutez ici d'un zoom. Or vous oubliez qu'un zoom ne peut se comparer aux performances intrinsèques d'une focale fixe par le fait qu'il intègre de 4 à 6 focales courantes. Un zoom, c'est un "tout-en-un", pratique mais délivrant des gageures optiques qui appellent forcément de sérieux compromis. Par exemple, pour le 17-40, l'ouverture de f/4 sera bien meilleure sur 40mm que sur 17mm ; et alors ? Les ingénieurs ont sans doute pensé qu'une grande ouverture serait plus utile à une focale proche du standard plutôt qu'en Ultra Grand Angle ; or regardez les bords que fournit ce zoom à 40mm en P.O: trouvez-vous cela vraiment inacceptable ? Donc, comme il est impossible de jouer sur la perfection aux deux extrêmes du range, on fait un choix, et
vous devez faire le même que celui des ingénieurs: utiliser les P.O pour 35mm et 40mm, mais les éviter autant que faire se peut sur 17mm (voire 20mm). Ce serait plus utile pour juger un zoom UGA que de continuer à chercher le sexe des aéroplanes... :D
Vos posts me donnent en effet l'impression qu'il y a de multiples contingences optiques que vous n'avez pas comprises et que vous cherchez le Saint-Graal de façon aussi irréaliste qu'irréalisable (a fortiori en
utilisant parfois vos optiques à contre-emploi).
C'est ce que vous expliqe en substance Bruno quand il écrit, fort justement:
Citation de: bruno-v le Juin 01, 2009, 21:19:52
Eh ! Tu ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ... >:(
le 17-40L est un excellent zoom mais pour qui en connaît les contraintes et les limites propres à tous les ultra grand-angles (fixes inclus).
Correctement utilisé il est même supérieur à pas mal de focales fixes (dans mon usage).[...]
Attend, il faut préciser la focale, à 17mm/f4 les extrêmes bords sont mauvais mais il faut se faire une raison : 24x36/17mm/f4 c'est de l'optique extrême et pourtant les bords intermédiaires sont tout à fait utilisables !
Evidement à 24mm les bords sont bien meilleurs surtout si on ferme.[...]
Donc, un zoom 17-40 sera forcément moins performant qu'un 17mm (voire ce fameux et fabuleux 14mm f/2.8, mais regardez les perfs à P.O de cette dernière optique vendue plus de 2000€, allez-vous crier au scandale ?) et qu'un 50mm (sachant qu'un fixe de 40mm doesn't exist). De même un zoom 24-105 sera vraisemblablement moins bon à P.O qu'un 24mm f/1.4 ou un 100mm f/2 ; d'une part parce que calculer une optique fixe ne relève pas les même défis, et d'autre part parce qu'à f/4 ces deux optiques respectives seront loin de leur P.O et donc optiquement optimisées.
En revanche, comme le dit Bruno, on peut avoir d'heureuses surprises dans un zoom quand on travaille aux focales "internes", c'est-à-dire intermédiaires aux extrêmes. Oui, il se peut ici que tel ou tel zoom fasse armes égales avec une optique fixe à diaph à peu près égal.
Sans rancune j'espère pour cette petite "mise au point" que je n'ai pu retenir... ;)
PS: n'allez pas me ressortir l'exemple (exemplaire) d'en face: le 14-24 f/2.8 reste un zoom Ultra-Grand-Angle de bout en bout, pas le 17-40, donc les calculs ne peuvent se comparer même s'ils demeurent compliqués et représentent un très beau succès optique de la part de Nikon.
Citation de: JamesBond le Juin 02, 2009, 16:20:09n'allez pas me ressortir l'exemple (exemplaire) d'en face: le 14-24 f/2.8 reste un zoom Ultra-Grand-Angle de bout en bout, pas le 17-40, donc les calculs ne peuvent se comparer même s'ils demeurent compliqués et représentent un très beau succès optique de la part de Nikon.
Idem le 12-24mm de Sigma mais F4,5-F5,6.
Georges
Citation de: Giorgioeos le Juin 02, 2009, 16:37:05
Idem le 12-24mm de Sigma mais F4,5-F5,6.
Idem ? par le fait qu'il s'agit d'un zoom exclusivement UGA tu veux dire ?
Certes, mais la comparaison avec le Nikkor s'arrête là ; le Nikkor est à des parsecs de celui-ci.
Citation de: carpet_crawl le Mai 31, 2009, 12:27:56
mon décentrement est autrement plus serieux que le tien :
exemple ---> http://img5.hostingpics.net/pics/665431FDD_1281.jpg (http://img5.hostingpics.net/pics/665431FDD_1281.jpg)
Et encore, c'est sur un 1D3. Sur FF ça serait encore pire !
J'ai déposé l'objectif au SAV, mais ils veulent me faire payer 285 € la réparation alors que pour moi c'est un défaut de fabrication.
Je l'utilisais jusqu'ici sur un 20D, donc le défaut n'était pas si flagrant.
j'ai envoyé un mail de réclamation au SAV, et ils viennent de me répondre qu'ils ramenaient à titre commercial et exceptionnel le devis à 227 € (soit 20% de remise). Je trouve ça pas très sympa , car rien ne m'enleverra de la tête qu'il s'agit d'un défaut de fabrication. Mais c'est le pot de terre contre le pot de fer.....
donc j'abdique.
Ils pretextent que le taux de retour sur le 17-40 ne le permettent pas de penser qu'il s'agit d'un problème de fabrication.
Citation de: carpet_crawl le Juin 02, 2009, 17:27:27
[...]
car rien ne m'enleverra de la tête qu'il s'agit d'un défaut de fabrication.[...]
Quand un décentrement est patent, c'en est un.
Citation de: carpet_crawl le Juin 02, 2009, 17:27:27
Ils pretextent que le taux de retour sur le 17-40 ne le permettent pas de penser qu'il s'agit d'un problème de fabrication.
Ah! dialectique quand tu nous tiens ! Peut-être voulaient-ils dire que ce n'est pas un défaut de
conception, mais sachant que toute optique sortant de chez eux est
fabriquée sur leurs chaînes, ce n'est pas parce que 80% de la chaîne n'est pas défectueuse que l'objecif n'a pas été
fabriqué pour autant sur cette même chaîne...
Auraient-ils lu Kafka par hasard ? ::)
Tu peux toujours tenter de taper le poing sur la table en leur sortant nos petites lois françaises sur les vices cachés et l'obligation de conformité du produit à laquelle est lié le constructeur ; cette conformité doit correspondre à leur cahier de charges. Ce cahier prescrirait-il la production d'optiques délibérément décentrées ? Non ? Alors...
Oui, c'est aussi mon point.
Je ne reproche rien a Canon sur le 17-40, a part le fait de laisser sortir des exemplaires décentrés. (ca vaut aussi pour pas mal d'autres..).
Si je peux me permettre pour le SAV, imho leur taux de retour il va grimper au fur et a mesure que les gens vont s'équiper en FF.
Faudra trouver une autre excuse... genre "oh bin votre optique elle a pris un choc, nous on n'y est pour rien ca rentre pas dans le cadre de la garantie"
Citation de: dideos le Juin 02, 2009, 19:02:11
[...]
Faudra trouver une autre excuse... genre "oh bin votre optique elle a pris un choc, nous on n'y est pour rien ca rentre pas dans le cadre de la garantie"
Ça, c'est le hic, car une optique peut effectivement se décentrer (légèrement) suite à un choc. Mais, personnellement, je ne trouve pas chic de prétendre qu'un choc supposé doive mener à faire un chèque.
j'ai pété un 17-40 il y a quelque temps
Cela ne l'a pas décentré mais bloqué au niveau de la bague de zoom ...
Pour le 16-35 type III je suis partant.
8)
Citation de: vincentm le Juin 02, 2009, 22:55:00
[...]
Pour le 16-35 type III je suis partant.
Ce serait un rencontre inouïe...
(je blague enfin pour le type III.. pas pour mon ex 17-40...))
Où trouve-t-on le SAV Canon ? Mon 17-40 est aussi décentré et j'aimerais l'expédier, en espérant qu'il ne leur faut pas 6 mois...
Sinon, je suis globalement très satisfait de l'objectif : les zones de l'image non affectées par le calage defectueux sont très piquées sur un 5D.
Cdlt, Gilles.
Citation de: JamesBond le Juin 02, 2009, 16:20:09
1) voulez-vous m'expliquer la nécessité de prendre une photo de paysage (car c'est cela que vous jugez) en UGA à f/4
hum, mauvaise formulation, mais la réponse est : parce que ! ;)
a+
Citation de: JamesBond le Juin 02, 2009, 16:20:09
Bon. Je vais essayer de faire entendre la voix de la raison.
Bonjour.
BRAVO à JamesBond pour son intervention de très haute qualité. Ce recadrage sur le "raisonnable" et ce rappel des contraintes techniques (et économiques) que les ingénieurs doivent gérer dans un projet tel que celui de la conception d'un zoom TGA comme le 17-40 couvrant le format 24x36, c'était effectivement nécessaire.
Tout y est clairement expliqué pour qui veut vraiment lire. Lire en détail, comprendre l'argumentation, pas "survoler" pour ne retenir que ce qu'on "voulait entendre" comme c'est souvent le cas.
Alors, vive ce 17-40, beau et bon caillou qui fait le bonheur de nombreux canoneurs, sur APS/C (zoom "de base" équivalent 27-64, beaucoup s'en régalent), et encore plus sur 24x36. En particulier sur le 5D "the old one", dont la tolérance est appréciable grâce à ses grands pixels (60 cy/mm). Un 17 mm, c'est un "joujou" qu'on doit apprendre à utiliser. Cela demande un "apprentissage".
Sur un 5DmkII et ses pixels "de 20D", il est bien sûr que les bords à 17/f:4 seront un peu plus encore "à la ramasse" si on va regarder ce qui se passe dans les tréfonds des pixels à 100 %...... mais je serais bien surpris qu'on ne puisse pas faire avec "du bon travail", surtout pour tout Raw-maniaque passionné (aussi) par le post-traitement et pas seulement par "la prise de vue" !!!!
Nota : ce dernier paragraphe est à prendre comme une hypothèse de ma part, car...... j'en suis encore, heureux de "mon outil", au 5D "the old and good one" ! Mais, enfant gâté de la phot', le 5D "the young one" me tente de plus en plus. Pour le plaisir !
Encore un point concernant les défauts que certains observent sur des objectifs de la gamme L, dont on attend avec juste raison le "zéro défaut" en termes de fabrication et de réglage en usine. C'est-à-dire le respect à 100 % de leurs spécifications techniques.
C'est peut-être un point sur lequel Canon a des progrès à faire : la maîtrise de la qualité de ses processus industriels. Si le "zéro défaut" ne peut pas être garanti par le process de fabrication, cela implique de mettre en place des processus de contrôle-qualité et/ou de réglage et d'assurer que le produit fini, celui qui sera mis à la disposition du client, répond à 100 % à toutes les spécifications annoncées par le constructeur..... et payées par le client.
Là, il semble bien que Canon ne soit pas "au top". Quelques exemples (liste non exhaustive) souvent évoqués :
- le 24-70 L 2,8 (JMS nous en a parlé à plusieurs reprises, si je me souviens).
- les graisses sur les capteurs.
- le 1D mkIII "plombé" par ses histoires de miroir.
En dernier recours, si le constructeur a du mal à maîtriser son process et ensuite son contrôle avant livraison, la situation n'est pas encore "perdue" et le client raisonnable mais exigeant saura lui "pardonner" et sera "satisfait".... SI le constructeur :
- reconnait qu'il a "pêché". Sans se défausser sur un utilisateur "qui n'aurait pas utilisé le produit comme il faut, ou qui ceci ou qui cela"......
- rattrape ses erreurs vite et bien, sans "finasser".
- communique de façon claire et sans langue de bois avec des clients considérés comme des partenaires dignes de confiance et non comme des "fournisseurs de chèques".
Dans ces conditions, des difficultés "produit" peuvent devenir pour le constructeur "responsable" des démonstrations de sa "fiabilité intrinsèque", de la confiance qu'on peut lui attribuer.
C'est, pas exemple, la démonstration que Sony a faite avec ce gros et grave problème de capteurs, il y a quelques années. La gestion de cette crise grave qui aurait pu le faire couler à été quasiment transformée un un "plus" en termes d'images. La classe !
Merci à la rédaction de CI de transmettre, si elle le juge utile, ce message à Canon.
Un Canoniste qui souhaite le rester, qui aime bien et qui châtie bien !
Et beh, le 10-22 n'a pas a rougir face a son grand frère ... :o
Citation de: cedricg le Juin 05, 2009, 10:01:45
Et beh, le 10-22 n'a pas a rougir face a son grand frère ... :o
Tout à fait d'accord avec toi. Le 10-22 (spécifique APS/C) est en quelle sorte l'équivalent du 17-40, son petit frère, comme tu dis.
Je confirme : exploitant le 17-40 sur 5D1 et le 10-22 sur 20D, c'est, à mes yeux, "du même tonneau" en termes de performances optiques. Le 17-40 construction L, mais le 10-22 ("non L") est lui aussi fort correct de fabrication. Les deux utilisent d'ailleurs le même pare-soleil (livré avec le L, non livré avec le "non-L", la politique commerciale "radine" de Canon.....). Le 17-40 est toujours un bon choix de "zoom de base" sur un boîtier APS/C.
Remarque (hors sujet ?) : j'ai décidé de me séparer de tous mes cailloux spécifiques APS/C, mais pas de mon boîtier 20D, toujours vaillant, excellent bouchon pour le 70-200 qui est tout fier de jouer au "grand" avec l'équivalence 1,6 (112-320).
Bonnes phot's !
Citation de: cedricg le Juin 05, 2009, 10:01:45
Et beh, le 10-22 n'a pas a rougir face a son grand frère ... :o
Il faut voir que ce sont des conditions de pdv un peu particulière : pas de pied -> f4 est franchement limite mais, même si le résultat est typé, il reste tout à fait regardable ;)
Dans ce contexte, il n'aurai pas à rougir sur celle à 100iso mais à 400iso "d'autres" paramètres interviennent.
a+
Citation de: canardphot le Juin 04, 2009, 10:02:07
Encore un point concernant les défauts que certains observent sur des objectifs de la gamme L, dont on attend avec juste raison le "zéro défaut" en termes de fabrication et de réglage en usine. C'est-à-dire le respect à 100 % de leurs spécifications techniques.
C'est un discours manichéen de borgne ne voyant que d'un oeil "ces défauts que certains observent sur des objectifs L"... etc..." encore faut-il tenir compte de l'engin sur lequel ils sont montés pour que ces "défauts" se manifestent. Ceci dit sans vouloir nier que dans certains cas, des problèmes réels puissent se présenter.
Citation
C'est peut-être un point sur lequel Canon a des progrès à faire : la maîtrise de la qualité de ses processus industriels. Si le "zéro défaut" ne peut pas être garanti par le process de fabrication, cela implique de mettre en place des processus de contrôle-qualité et/ou de réglage et d'assurer que le produit fini, celui qui sera mis à la disposition du client, répond à 100 % à toutes les spécifications annoncées par le constructeur..... et payées par le client.
Encore faut-il savoir ce que le client a payé.
Dans tout produit manufacturé, il y a des tolérances de fabrication avec des retombées évidentes de coût de fabrication. Il y a un monde entre un produit grand public comme les boîtiers d'entrée de gamme ou expert et les boîtiers professionnels. C'est à la deuxième catégorie de boîtiers que les objectifs L sont destinés, et construits avec des tolérances de fabrication serrées (comme tous les produits destinés à la clientèle PRO), et se trouvent desservis par les boîtiers grand public que certains y associent, et s'en trouvent déçus tout simplement parce que leurs tolérances (nettement plus larges pour un évident coût de production) de fabrication ne sont pas à la hauteur.
Je ne parle ici que des objectifs L.
Les problèmes de graisse sur le filtre du capteur et d'AF de l'EOS 1D MKIII (ainsi que d'autres modèles de boîtiers qu'on évoque moins souvent) n'en sont pas pour autant excusables pour autant.
Citation de: silver_dot le Juin 05, 2009, 22:35:11
Il y a un monde entre un produit grand public comme les boîtiers d'entrée de gamme ou expert et les boîtiers professionnels. C'est à la deuxième catégorie de boîtiers que les objectifs L sont destinés, et construits avec des tolérances de fabrication serrées (comme tous les produits destinés à la clientèle PRO), et se trouvent desservis par les boîtiers grand public que certains y associent, et s'en trouvent déçus tout simplement parce que leurs tolérances (nettement plus larges pour un évident coût de production) de fabrication ne sont pas à la hauteur.
Je ne parle ici que des objectifs L.
o.k pourquoi pas
mais, je n' ose pas imaginer le résultat d' un couple boîtier et objectif "grand public".
maintenant si canon considère effectivement le résultat, du pourcentage de retour au sav, par rapport à la tolérance (ou défauts) qu' il laisse passer sur le marcher, et qu' ils sont de ce fait financièrement gagnant.
alors là, on peut se faire du souci et canon aussi.
il n' y a que les statistiques et le marketing qui a la réponse.
moralité plus il y aura de retour au sav et plus les boulons seront resserrés.
si jamais tel est le cas n' est ce pas ? ;)
Citation de: THG le Juin 04, 2009, 06:40:59
Où trouve-t-on le SAV Canon ? Mon 17-40 est aussi décentré et j'aimerais l'expédier, en espérant qu'il ne leur faut pas 6 mois...
Sinon, je suis globalement très satisfait de l'objectif : les zones de l'image non affectées par le calage defectueux sont très piquées sur un 5D.
Cdlt, Gilles.
Canon France
Centre de Compétences Régional
40, rue du Moulin des Bruyères
92405 Courbevoie Cedex
01 70 48 05 00 puis faire le 3
Citation de: silver_dot le Juin 05, 2009, 22:35:11
C'est un discours manichéen de borgne ne voyant que d'un oeil.....
Bonjour, et merci à silver_dot pour son intervention.
Ce qui pourrait être réconfortant pour un borgne, c'est qu'il est roi au royaume des aveugles.....
C'était pour l'anecdote, comme ta formulation d'ailleurs, pour provoquer une réaction. Donc, gagné !
Sur le fond, je ne vois pas de désaccords importants.
Au moins pour la gamme dite "pro", le client en veut "pour son argent". Il a payé cher pour des performances optiques parfois guère meilleures que celles de la gamme "inférieure", mais il veut un matériel fiable et répondant à 100 % aux spécifications annoncées.
Et, dans ces spécifications, il n'y a pas de défauts décrits. Donc, il ne veut pas de défauts. Il n'a rien payé pour avoir des défauts en option.
Cela peut signifier aussi qu'il peut accepter des défauts (tu rappelles bien qu'un processus industriel, ce n'est pas une théorie "manichéenne").
Mais, ce qu'il veut dans ce cas de défaillance "acceptée", c'est que le constructeur se "mette en 4", vite et bien, pour apporter les corrections exigées. C'est la satisfaction du client, donc son "image" à lui, sa crédibilité, qui sont en jeu.
Et quand on sait qu'un client mécontent s'exprime (haut et fort) environ 8 fois plus qu'un client satisfait, on mesure la difficulté.......
Citation de: bruno-v le Juin 04, 2009, 09:07:33
Citation de: JamesBond le Juin 02, 2009, 16:20:09
1) voulez-vous m'expliquer la nécessité de prendre une photo de paysage (car c'est cela que vous jugez) en UGA à f/4 ?
hum, mauvaise formulation, mais la réponse est : parce que ! ;)
hum, hum, je comprend que l'on puisse avoir besoin de luminosité ; encore qu'il y a le trépied et les ISO... Mais dans ce cas, il ne faut pas s'étonner du flou à 100% à l'écran.
Je vous rappelle que le cercle de confusion standard correspond aux conditions d'un tirage visualisé à la distance de sa diagonale.
À 100% à l'écran, il faut prendre le cercle de confusion René Bouillot de 2 pixels soit 0,013 mm. Et donc, à l'hyperfocale pour 17mm f/4, on sera net de 2,80 m à l'infini ! À moins de monter sur un escabeau, il n'y a aucune chance que le bas de la photo soit net.
En très résumé :
- soit on veut isoler un sujet, et les bords mous sont alors presque un avantage (2ème photo de bruno-v),
- soit on veut tout net, et il faut de toute façon fermer le diaphragme (http://www.fovegraphy.com/EF17-40-E003-1469.php).
Citation de: Fovéa35 le Juin 06, 2009, 11:25:18
[...]
À 100% à l'écran, il faut prendre le cercle de confusion René Bouillot de 2 pixels soit 0,013 mm. Et donc, à l'hyperfocale pour 17mm f/4, on sera net de 2,80 m à l'infini ! À moins de monter sur un escabeau, il n'y a aucune chance que le bas de la photo soit net.[...]
Tout-à-fait d'accord avec toi. Toutefois, manque la distance de Prise de vue dans ton affirmation. Il n'y a pas d'hyperfocale absolue.
Mes calculs me donnent un sujet à +/- dix mètres ; est-ce la distance à laquelle tu penses ?
Citation de: Fovéa35 le Juin 06, 2009, 11:25:18
hum, mauvaise formulation, mais la réponse est : parce que ! ;)
hum, hum, je comprend que l'on puisse avoir besoin de luminosité ; encore qu'il y a le trépied et les ISO... Mais dans ce cas, il ne faut pas s'étonner du flou à 100% à l'écran.
Je vous rappelle que le cercle de confusion standard correspond aux conditions d'un tirage visualisé à la distance de sa diagonale.
À 100% à l'écran, il faut prendre le cercle de confusion René Bouillot de 2 pixels soit 0,013 mm. Et donc, à l'hyperfocale pour 17mm f/4, on sera net de 2,80 m à l'infini ! À moins de monter sur un escabeau, il n'y a aucune chance que le bas de la photo soit net.
En très résumé :
- soit on veut isoler un sujet, et les bords mous sont alors presque un avantage (2ème photo de bruno-v),
- soit on veut tout net, et il faut de toute façon fermer le diaphragme (http://www.fovegraphy.com/EF17-40-E003-1469.php).
la profondeur de champ est donnée pour le format 24*36 et comme tu le mentionnes quand nous agrandissons, nous avons du flou par rapport à la profondeur de champ théorique et il faut fermer, c'est pour cette raison qu'i faut fermer d'un cran par rapport à la PdC théorique.
cordialement
Citation de: JamesBond le Juin 06, 2009, 13:37:53
Tout-à-fait d'accord avec toi. Toutefois, manque la distance de Prise de vue dans ton affirmation. Il n'y a pas d'hyperfocale absolue.
Mes calculs me donnent un sujet à +/- dix mètres ; est-ce la distance à laquelle tu penses ?
Dix mètres me semble un peu pessimiste, mais c'est l'ordre de grandeur pour le 50D.
Quatre cas pour clarifier (toujours à 17mm f/4)...
5D Mark IICdC standard = 0,029 mm, hyperfocale = 2,5 m (net de 1,3 m à l'infini)
CdC Bouillot = 0,013 mm, hyperfocale = 5,6 m (net de 2,8 m à l'infini)
50DCdC standard = 0,018 mm, hyperfocale = 4,1 m (net de 2 m à l'infini)
CdC Bouillot = 0,009 mm, hyperfocale = 8 m (net de 4 m à l'infini)
Citation de: livre le Juin 06, 2009, 14:07:45
la profondeur de champ est donnée pour le format 24*36 et comme tu le mentionnes quand nous agrandissons, nous avons du flou par rapport à la profondeur de champ théorique et il faut fermer, c'est pour cette raison qu'i faut fermer d'un cran par rapport à la PdC théorique.
Oui si on veut tout net.
Mais si j'ai acheté un FF, c'est pas pour le net, mais pour avoir plus de flou (d'arrière plan)... C'est bien la PdC standard qui m'intéresse pour jauger de la netteté d'un tirage visionné à la distance de la diagonale, tout en maintenant un maximum de flou d'arrière plan.
Notamment pour un portrait par exemple : 5 cm de PdC visualisé à la distance de la diagonale ; si on se rapproche, le flou additionnel va concentrer encore le regard sur l'œil.
Citation de: Fovéa35 le Juin 06, 2009, 11:25:18
hum, hum, je comprend que l'on puisse avoir besoin de luminosité ; encore qu'il y a le trépied et les ISO...
....
Salut,
Le but était de rappeler qu'un uga n'ouvrant qu'a f4 n'est pas cantonné à F11/plein soleil.
(et pas de trépied dans l'eau de mer ;))
Citation de: Fovéa35 le Juin 06, 2009, 11:25:18
- soit on veut tout net, et il faut de toute façon fermer le diaphragme (http://www.fovegraphy.com/EF17-40-E003-1469.php).
Il y a 2 choses bien distinctes mais confondues:
- la pdc n'est pas une netteté miraculeusement agrandie mais une tolérance de netteté visuelle. C'est un nuance importante, par exemple à f22 un paysage est net partout mais ponctuellement moins net qu'a f11 (intervention de la diffraction)
- un pb d'af est aussi un pb de focalisation et il est relativement indépendant de la pdc -> la pdc croit avec le diaph mais le décalage reste. De + la profondeur de foyer ne se comporte pas comme la profondeur de champs -> comportement incompréhensibles du "point net effectif"
Le résultat est qu'un décalage de 5cm sur 5D nivèle totalement les perf d'une optique comme le 17-40 mais ça ne saute pas aux yeux.
Surtout en absence de référence pour comparaison
Et c'est là dessus que compte Canon quand il laisse passer appareils non contrôlés.
Et idem le sav qui ne fait pas mieux.
a+
Citation de: bruno-v le Juin 06, 2009, 22:27:37
Le but était de rappeler qu'un uga n'ouvrant qu'a f4 n'est pas cantonné à F11/plein soleil.
(et pas de trépied dans l'eau de mer ;))
Bien sur. D'ailleurs, à f/4 & 17 mm, il n'est pas idiot de faire la MàP sur un objet un peu plus lointain. Le petit flou d'avant plan étant tout à fait tolérable comme dans ta première image. Si je puis me permettre, j'ai dévignetté et recadré ;)
Citation
...
Le résultat est qu'un décalage de 5cm sur 5D nivèle totalement les perf d'une optique comme le 17-40 mais ça ne saute pas aux yeux.
C'est vrai que mon 17-40 passait bien sur le 20D, mais nécessite un micro-ajustement de -5 sur le 5D² :-\
(le 50 mm ne nécessitant aucun micro-ajustement)
Citation de: eric-p le Mai 31, 2009, 13:53:36
Tu dis ça parce que tu es ignorant des choses de l'optique.
Au risque de choquer certains,je trouve au contraire que ce zoom n'est pas cher pour son rapport Q/P:
-remplace 6 focales.Un des zooms les plus polyvalents du marché
-Formule optique de haut niveau(3 asphériques,1 verre UD)
-ouverture constante.
-Poids/encombrement limité
-Distorsion à 17mm relativement maîtrisée(Dans cette catégorie,on a vu pire!)
-Au delà des focales les plus courtes(17mm-20mm),je ne vois pas trop ce qu'on peut reprocher à ce zoom sur le plan qualitatif si ce n'est des performances en retrait par rapport à des focales fixes...qui ont d'autres inconvénients.
-C'est une optique L:Canon va pas t'en faire cadeau,hein?
Sinon il y a le 20-35/3.5-4.5 pas cher en valeur absolue mais je ne connais personne sur ce forum qui ait jamais recommandé ce zoom sur EOS FF!On se demande d'ailleurs bien pourquoi... ::)
Pour ce qui est des performances des zooms UGA aux focales les plus courtes,il n'y a malheureusement pas de solution entièrement satisfaisante sur le marché.
Nikon a bien sorti un 14-24/2.8 performant à toutes les focales mais il a d'autres inconvénients sur le terrain sans parler du prix.
Il y a aussi le 10-24 Nikkor récemment commercialisé mais en APSC et ouverture glissante et tarif encore plus élevé que le Canon 17-40 L.
Les opticiens(Canon et Nikon en tout cas)disposent depuis peu de temps de nouvelles lentilles asphériques très performantes qui devraient améliorer les choses sans qu'on puisse être certain des résultats à venir.Les tarifs ne devraient pas baisser(La qualité a un coût).
Il faudra attendre le remplaçant du 17-40 L pour espérer une amélioration du rendement du zoom GA.
La sortie de ce modèle pourrait intervenir dès septembre 2009(Le 17-40 L a déjà 6 ans)...comme elle peut in tervenir dans 4 ans(Pas de période garantie de renouvellement chez Canon ni ailleurs).
C'est ce que j'ai et je le trouve très bon et très pratique.... ;)
quelques petits tests de mon côté avec le 17-40.
pour du paysage, but premier de cet objectif.
en 24mm, 28mm entre f10 et f13 les résultats sont quand même très bon. :D :D :D
C'est vrai que dans les focales plus courtes 17mm, 20mm à petites ouvertures les bords ne sont pas top surtout si on cherche la petite bête à 100% ...
Je viens d'un 350D, ou je n'avais pas le problème des bords du fait du coef 1.6x.
Par contre en terme de piqué et de qualité globale de l'image c'est le jour et la nuit.
Le 350D peut retourner dans le placard, le seul avantage qui lui reste c'est justement le coef 1.6x !!!
Citation de: canardphot le: Juin 05, 2009, 16:13:49
Tout à fait d'accord avec toi. Le 10-22 (spécifique APS/C) est en quelle sorte l'équivalent du 17-40, son petit frère, comme tu dis.
10mm x 1,6 = 16mm
et
22mm x 1,6 = 35,2mm
Le grand frère est peut être le 16-35, mais bon c pour chercher la petite bête ;D :o ::) :P :P :-\ :-* :'( ;)
Et le 16/35 version I avec le 5D dans tout ça ?????
Si vous avez des infos je suis preneur! ;D
Citation de: bruno-v le Juin 06, 2009, 22:27:37
Le résultat est qu'un décalage de 5cm sur 5D nivèle totalement les perf d'une optique comme le 17-40 mais ça ne saute pas aux yeux.
Surtout en absence de référence pour comparaison
Et c'est là dessus que compte Canon quand il laisse passer appareils non contrôlés.
Et idem le sav qui ne fait pas mieux.
Le SAV ne peut que suivre les directives du constructeur et appliquer les procédures de réglage avec les moyens (logiciels et matériels) mis à sa disposition.
bonjour
je viens de faire l'acquisition d'un SIGMA 17-35 F/2.8-4 DG EX HSM , j'ai fais quelques test hier , mais par manque de lumière rien de convainquant, je vais faire des test plus poussé ce week et je vous en ferais part , a moins que quelqu'un aurai déjà fais des choses ou a un avis plus avisé
Citation de: silver_dot le Juillet 08, 2009, 07:30:55
Le SAV ne peut que suivre les directives du constructeur et appliquer les procédures de réglage avec les moyens (logiciels et matériels) mis à sa disposition.
Arrête,
Ok pour ne pas les accabler (après tout Canon ne fait pas mieux) mais hors de question de laisser dire que les appareils sortent du sav en respectant scrupuleusement les normes du constructeur.
C'est faux et tu le sais parfaitement.