Bonjour,
J'ai acheté un filtre polarisant circulaire HOYA Pro1D.
Le week-end dernier, j'ai fait quelques essais.
Tout d'abord, pour régler la position du filtre, soit je suis près de la mer et je le tourne jusqu'à ce que les reflets disparaissent. Si je n'ai pas d'eau à proximité, je vise soit une vitre soit mon téléphone portable et je me remets à tourner le filtre jusqu'à disparition des reflets.
Enfin, il ne me reste plus qu'à compenser la sous exposition de mon reflex d'1 il (au moins!)
J'ai essayé de me débrouiller tout seul car mes recherches sur google n'ont pas été très fructueuses. Je viens donc demander quelques informations sur ce forum afin de savoir si ce que je fais est correct. Si ce n'est pas le cas, comment faites-vous? Y'a-t-il une méthode plus efficace?
Merci pour votre aide.
Olivier
Pour le reglage, c'est bien ça.
Par contre, c'est un peu etonnant que vous soyez obligé de compenser. Votre reflex (numerique !) n'a t il pas de mesure "TTL" (à travers l'objectif) et donc prenant en compte tout filtre monté sur l'objo ??? ;)
J'ai un Olympus E-510 sur lequel est monté un 12-60.
Cette compensation me semblant plutôt bizarre, c'est, entre autre, ce qui a motivé ma demande d'information sur la manière de se servir du filtre polarisant.
Mêmes remarques: bonne procédure de réglage de l'orientation du polarisant: tourner jusqu'à effet voulu.
Par contre, les 2 IL perdus dans le polarisant ne doivent pas être compensés, à moins de vouloir assombrir sciemment la scène.
Tu peux aussi tourner jusqu'à ce que le ciel soit bleu, ou les nuages plus nets
Toujours régler le filtre une fois le cadrage définitivement choisi : son effet varie suivant les réflets sur le sujet et les orientations de l'objectif et se voit très bien dans le viseur pour choisir à bon escient.
En bord d'étendue d'eau, il peut être intéressant de doser l'orientation pour équilibrer les couleurs du ciel et de l'eau quand les conditions d'éclairage le permettent.
Alain
Lorsqu'il n'y a pas un pouce de ciel bleu et de nuage blanc et aucune surface réfléchissante (non métallique), alors la vitre du téléphone ou d'une montre est une bonne solution. Si ciel bleu et nuage blanc, on trouve le point d'extinction du filtre en recherchant le contraste maximum (bleu foncé-blanc).
Je ne vois pas à quoi ça peut servir vu que la direction de polarisation dépend de l'orientation de la surface réfléchissante.
En plus s'il n'y a pas de lumière polarisée provenant de la scène (comme ta description semble l'indiquer), un filtre polarisant ne sert à rien.
CitationJe ne vois pas à quoi ça peut servir vu que la direction de polarisation dépend de l'orientation de la surface réfléchissante.
En plus s'il n'y a pas de lumière polarisée provenant de la scène (comme ta description semble l'indiquer), un filtre polarisant ne sert à rien.
Exactement!
Citation de: seba le Juin 25, 2009, 17:21:25
Je ne vois pas à quoi ça peut servir vu que la direction de polarisation dépend de l'orientation de la surface réfléchissante.
En plus s'il n'y a pas de lumière polarisée provenant de la scène (comme ta description semble l'indiquer), un filtre polarisant ne sert à rien.
Je modère quand même un peu: l'orientation de la surface, c'est que pour une lumière non polarisée (i.e. contenant aussi bien du polarisé vertical qu'horizontal), la réflexion sur une surface ne va pas réfléchir les deux directions polarisées avec la même efficacité, ce qui fait qu'en se plaçant bien (à l'angle de Brewster, soit 1 radian, ce qui donne environ 54°), on a une lumière non polarisée qui, une fois réfléchie, ne contient plus que la polarisation verticale (hypothèse simplificatrice: surface verticale, regard horizontal et déplacement horizontal: un gars qui regarde un mur et se déplace de gauche à droite sur le sol).
Mais si la source lumineuse originelle est déjà polarisée, les réflexions le seront assez bien (la polarisation sera altérée par la réflexion, mais en gros ça reste assez bien polarisé).
Or une source polarisée courante est le soleil (surtout quand il est haut dans le ciel et sans nuages pour diffuser). Auquel cas on peut faire disparaître des reflets sur des feuilles d'arbres, alors qu'on an a pour toutes les directions de surfaces réfléchissantes.
Si cela ne marchait que pour un angle seulement, seules quelques rares feuilles donneraient cet effet.
Voir exemples ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,36738.msg590877.html#msg590877
A mon avis la lumière solaire n'est pas polarisée, sinon le soleil disparaîtrait à travers un filtre polarisant convenablement orienté.
Pour les reflets sur les feuilles, je pense plutôt que les surfaces orientées d'un certain angle par rapport à l'objectif envoient des reflets (polarisés cette fois) de lumière solaire, les surfaces mal orientées n'envoient pas de reflets (ou beaucoup moins, la lumière diffusée par le ciel, etc...) et il est normal que le filtre polarisant bloque tous les reflets du feuillage, car seules les surfaces bien orientées du feuillage montrent des reflets.
Citation de: seba le Juillet 06, 2009, 17:42:04A mon avis la lumière solaire n'est pas polarisée ...
Les rayons directs non, mais la lumière renvoyée par les poussières en suspension l'est partiellement; d'où aussi une légère réduction du voile atmosphérique avec un polar.
Citation de: seba le Juillet 06, 2009, 17:42:04
A mon avis la lumière solaire n'est pas polarisée, sinon le soleil disparaîtrait à travers un filtre polarisant convenablement orienté.
Pour les reflets sur les feuilles, je pense plutôt que les surfaces orientées d'un certain angle par rapport à l'objectif envoient des reflets (polarisés cette fois) de lumière solaire, les surfaces mal orientées n'envoient pas de reflets (ou beaucoup moins, la lumière diffusée par le ciel, etc...) et il est normal que le filtre polarisant bloque tous les reflets du feuillage, car seules les surfaces bien orientées du feuillage montrent des reflets.
Ben si, la lumière du soleil est principalement polarisée:
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/20/51/71/PDF/ajp-jphysrad_1925_6_1_10_0.pdf
(en fait, j'ai assisté à une conférence à ce sujet, avec diagrammes de polarisation en fonction de la hauteur du soleil, tout ça)
Je ne sais pas si l'article pointé est identique à cette conférence, mais ça semble défendre les mêmes résultats.
Dans ton article il est question de la polarisation de la lumière diffuse du ciel et pas de la lumière solaire directe.
C'est écrit dans le titre.
Bonjour,
+1 avec Seba
La polarisation de la lumière solaire se fait principalement grâce (ou à cause) de particules d'eau dans l'atmosphère, d'une surface réfléchissante particulière : vitre, surface mouvante d'eau ou surface brillante du feuillage ......qui se comportent comme des micro-prismes
Une partie de la lumière est "renvoyée" normalement, une autre partie est renvoyée en "vibrant" dans un plan différent de la 1ère
Le filtre polarisant élimine cette deuxième lumière d'où un affaiblissement de l'intensité lumineuse et une perte de 1 à 2 diaphs (suivant la proportion de lumière polarisée et l'efficacité du filtre)
Citation de: seba le Juillet 07, 2009, 12:06:43
Dans ton article il est question de la polarisation de la lumière diffuse du ciel et pas de la lumière solaire directe.
C'est écrit dans le titre.
Parce que même sans nuages, tu as de la matière (air, vapeur d'eau, azote, tout ça) donc oui, c'est la diffusion qui donne la polarisation, mais si tu ajoutes un second diffuseur plus brut (comme une couverture nuageuse) tu perds en polarisation.
Fait l'essai sous ciel bleu et sous ciel couvert de faire disparaître ces reflets sur les feuilles, et tu verras la différence.
(les essais postés ont été faits par ciel bleu)
Et comme j'ai mentionné, j'ai assisté à la conférence sur le sujet, je ne sais pas si l'article est sur le même sujet avec les mêmes arguments, j'ai pas pris le temps de lire tout.
Bon si je comprends bien, au lieu d'observer l'effet du filtre sur les feuillages, on observe sur une autre surface réfléchissante l'effet qu'on aurait pu observer directement sur les feuillages.
Et s'il s'agit de supprimer un reflet sur une vitre, il suffit de prendre une autre vitre, de l'orienter de la même manière, et d'observer l'effet du filtre sur cette autre vitre, effet qu'on aurait pu observer sur la première.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Citation de: Lyr le Juillet 07, 2009, 20:08:50
Parce que même sans nuages, tu as de la matière (air, vapeur d'eau, azote, tout ça) donc oui, c'est la diffusion qui donne la polarisation, mais si tu ajoutes un second diffuseur plus brut (comme une couverture nuageuse) tu perds en polarisation.
En plus, la lumière qui arrive sur les feuilles ou sur une vitre n'a pas besoin d'être polarisée.
La lumière acquiert sa polarisation
à cause de la réflexion sur les feuilles ou sur une surface vitrée, vernie, l'eau, etc...(pourcentage de lumière polarisée dépend de l'angle de réflexion).
Et la reflexion vitreuse est, me semble-t-il, différente de la reflexion métallique, d'où la difficulté d'intervenir aussi efficacement en supprimant des reflets à la fois sur des vitres et sur le métal par exemple, le cas se présentant en architecture.
La position de suppression des reflets doit donc être adaptée à l'effet recherché, et cette position n'est pas nécessairement identique pour éliminer le maximum de lumière polarisée réfléchie selon le matériau
bonnes photos
Citation de: seba le Juillet 08, 2009, 12:05:21
En plus, la lumière qui arrive sur les feuilles ou sur une vitre n'a pas besoin d'être polarisée.
La lumière acquiert sa polarisation à cause de la réflexion sur les feuilles ou sur une surface vitrée, vernie, l'eau, etc...(pourcentage de lumière polarisée dépend de l'angle de réflexion).
Tout à fait d'accord, la polarisation s'acquiert par réflexion, en fonction de l'angle d'arrivée, mais dans le cas d'un paysage avec des angles très variés, cela ne marcherait que sur un pourcentage faible de feuilles.
Le fait que mes arbres et buissons sur mes photos perdent toute réflexion parasite montre qu'il y a un autre phénomène: la lumière est déjà partiellement polarisée avant de frapper ces surfaces, donc plus grandes probabilité d'obtenir une lumière polarisée en sortie.
Oui je comprends ce que tu veux dire, mais je ne crois pas que ce soit une bonne explication.
La proportion de lumière polarisée issue d'un ciel bleu est somme toute assez limitée et en plus elle varie selon sa distance angulaire par rapport au soleil.
Donc pour certaines feuilles on aurait une extinction relativement importante et pour d'autres presque pas.
Je ferai quelques images pour voir si mon explication (voir plus haut) tient la route.
La lumière naturelle du soleil est bien polarisée.
Cela se voit parfaitement avec les GA où une partie du ciel est nettement plus bleue que l'autre
Je remets les exemples déjà postés:
Citation de: Lyr le Juillet 06, 2009, 15:01:08
Voir exemples ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,36738.msg590877.html#msg590877
Si tu regardes de près, il y a pas "une partie des feuilles seulement, celles qui ont le bon angle" qui perdent leurs reflets, c'est vraiment toutes.
D'ailleurs, sur le pola que j'ai (un Hoya), il y a un trait blanc permettant de repérer l'axe de polarisation.
Si tu veux gommer les reflets sans avoir l'oeil au viseur, le truc est de pointer le trait blanc dans la direction du soleil (en haut à gauche, par exemple), ce qui montre que l'effet du polarisant, ici, dépend de la position du soleil, et non de l'angle de réflexion (et la conférence que je mentionne montrait les beaux graphiques de polarisation en fonction de la position du soleil, donc corroborant mon expérience).
Cela dit, j'avoue qu'il faudrait que je remette la main sur mon vieux carnet de notes où sont reprises les références de cette conférence, mais c'est dans le tiroir de mon bureau sur l'autre campus, il serait temps que je me bouge les fesses plutôt que d'asséner ainsi sans plus de références pour appuyer mes dires.
Citation de: kochka le Juillet 08, 2009, 17:36:19
La lumière naturelle du soleil est bien polarisée.
Cela se voit parfaitement avec les GA où une partie du ciel est nettement plus bleue que l'autre
C'est comme si tu disais que la lumière naturelle du soleil est bien polarisée, car cela se voit parfaitement sur les reflets d'une vitre qu'on peut diminuer avec un filtre polarisant.
La lumière du soleil est partiellement polarisée après diffusion sur le ciel.
La lumière solaire n'est pas polarisée (si un peu, très peu, une infime partie est polarisée car elle provient de la diffusion dans l'héliosphère au bord du limbe).
Citation de: Lyr le Juillet 08, 2009, 21:57:56
Je remets les exemples déjà postés:
Si tu regardes de près, il y a pas "une partie des feuilles seulement, celles qui ont le bon angle" qui perdent leurs reflets, c'est vraiment toutes.
D'ailleurs, sur le pola que j'ai (un Hoya), il y a un trait blanc permettant de repérer l'axe de polarisation.
Si tu veux gommer les reflets sans avoir l'oeil au viseur, le truc est de pointer le trait blanc dans la direction du soleil (en haut à gauche, par exemple), ce qui montre que l'effet du polarisant, ici, dépend de la position du soleil, et non de l'angle de réflexion (et la conférence que je mentionne montrait les beaux graphiques de polarisation en fonction de la position du soleil, donc corroborant mon expérience).
Difficile de voir quoi que ce soit sur tes photos.
Tout ce que tu racontes à propos de direction et de position du soleil est valable pour le ciel (c'est le sujet de ton article), où la position du soleil et l'angle de la région du ciel polarisée au maxi (et jamais à 100%) sont d'ailleurs reliés.
La polarisation et la direction de polarisation par réflexion de la lumière dépend de l'angle de réflexion et de l'orientation de la surface réfléchissante, à preuve, pour des surfaces orientées différemment (les surfaces d'une automobile - carrosserie et vitres par exemple), l'orientation du filtre n'est pas du tout la même selon l'orientation de la surface réfléchissante.
J'ai effectivement constaté le fait que l'orientation d'une surface joue, par exemple comme tu le cites, carrosserie et autre morceaux de vitres.
Mais dans ces observations, il ne s'agissait pas de la lumière du soleil directe, mais de reflets des alentours, donc en théorie une lumière "quelconque", non polarisée. Dans ce cas, la polarisation ou non de la lumière réfléchie dépend bien de l'angle de réflexion.
Ben dans tous les cas.
Après réflexion sur une surface non métallique, lumière incidente polarisée ou pas, la direction de polarisation est liée à l'orientation de la surface.
La surface réfléchissante agit comme un filtre polarisant et si de la lumière déjà polarisée est réfléchie sur une telle surface, la proportion réfléchie dépendra des orientations relatives de la surface réfléchissante et de la direction de polarisation de la lumière polarisée incidente.
C'est le principe même des polariseurs tels qu'on les faisait avant la découverte filtres polarisants.
Il y a aussi un truc : la lumière du ciel bleu n'est pas polarisée, elle est partiellement polarisée et ça dépend de son emplacement par rapport au soleil.
Dans certaines régions du ciel bleu, la lumière n'est pratiquement pas polarisée.
Et là où la polarisation est maximum, on est loin des 100%.
Voilà un exemple où le ciel bleu se reflète dans deux surfaces vitrées d'orientation différente.
L'orientation du filtre polarisant pour bloquer la lumière polarisée n'est pas la même pour les deux surfaces.
C'est soit l'une, soit l"autre.
Tout à fait d'accord, mais tu parles de lumière réfléchie en provenance du ciel.
La lumière dont je parle est la lumière du soleil elle-même.
Pfff...je remets le titre de l'article que tu as mis en lien.
Il parle de la lumière diffusée par le ciel et tu traduis par lumière du soleil elle-même.
As-tu remarqué qu'un filtre polarisant, dans aucune orientation, ne bloque la lumière du soleil ?
Pourquoi ? Parce que la lumière du soleil n'est pas polarisée.
Citation de: Lyr le Juillet 07, 2009, 20:08:50
Parce que même sans nuages, tu as de la matière (air, vapeur d'eau, azote, tout ça) donc oui, c'est la diffusion qui donne la polarisation, mais si tu ajoutes un second diffuseur plus brut (comme une couverture nuageuse) tu perds en polarisation.
Fait l'essai sous ciel bleu et sous ciel couvert de faire disparaître ces reflets sur les feuilles, et tu verras la différence.
(les essais postés ont été faits par ciel bleu)
Et un jour, c'est la diffusion qui donne la polarisation, un autre jour c'est la lumière du soleil elle-même qui est polarisée.
Faudrait savoir...
Citation de: seba le Juillet 11, 2009, 00:47:42
Et un jour, c'est la diffusion qui donne la polarisation, un autre jour c'est la lumière du soleil elle-même qui est polarisée.
Faudrait savoir...
La lumière du soleil, via son passage par l'atmosphère (milieu diffusif biréfringeant).
Mais moins diffusif qu'un nuage.
Dans ce cas je ne vois pas ce que tu as à redire à cet exemple.
C'est bien de la lumière solaire diffusée par le ciel qui se reflète sur les vitres.
Citation de: Lyr le Juillet 07, 2009, 10:50:40
Ben si, la lumière du soleil est principalement polarisée:
Voilà qui revient comme un leitmotiv.
Il y en a qui on lu ou entendu que la lumière du soleil après diffusion dans l'atmosphère est partiellement polarisée et que le degré de polarisation dépend notamment de la distance angulaire par rapport au soleil.
Et qui ont juste retenu que la lumière du soleil est polarisée.
Je joins deux photos au fisheye + filtre polarisant (beaucoup de nuages mais je referais des photos sans nuages), filtre orienté dans deux positions à 90° l'une de l'autre.
Ce qu'on voit :
- le degré de polarisation est assez faible
- il n'est pas le même partout
- l'orientation de la la polarisation n'est pas la même partout
Comment, à partir de là, prétendre que l'efficacité du filtre polarisant sur les feuillages est dû à la polarisation de la lumière incidente ? C'est à l'évidence totalement faux.
Si on examine le feuillage d'assez près, éclairé par le soleil, le soleil étant plutôt en face, on constate :
- que certaines feuilles envoient des reflets
- que sur ces feuilles, c'est une partie de la surface qui envoie des reflets
- que ces reflets sont beaucoup plus brillants que le reste du sujet (c'est en réalité une réflexion directe du soleil sur les feuilles) et auront donc un grand impact sur l'image
- qu'après avoir orienté le filtre dans le bon sens tous les reflets disparaissent
Une feuille vue de près, avant et après action du filtre.
Une feuille n'est pas un surface plane comme une vitre, certains éléments bien orientés de sa surface envoient des reflets et d'autres pas.
La même feuille orientée différemment par rapport au soleil, elle envoie tout aussi bien des reflets, toujours du soleil, mais par d'autres éléments différemment orientés de sa surface.
L'action du filtre polarisant est tout aussi efficace.
Ici ce sont les images de la feuille ci-dessus sous les deux orientations précédentes, l'image du dessous ayant subi une rotation pour faciliter la comparaison.
On voit que la feuille reflète la lumière solaire tout aussi bien dans les deux orientations, seulement ce ne sont pas du tout les mêmes éléments de sa surface qui envoient les reflets.
Une feuille n'est pas une vitre plane, elle comporte de nombreuses surfaces réfléchissantes différemment orientées, et la feuille peut être orientée un peu n'importe comment par rapport au soleil, il se trouvera toujours des éléments de sa surface qui refléteront la lumière solaire directe vers l'objectif.
Et là que voit-on : toujours des reflets dûs à la lumière directe du soleil, mais cette fois le soleil est dans le dos.
Les reflets sont beaucoup moins intenses, c'est normal la réflexion est pratiquement perpendiculaire à la surface, avec un coefficient de réflexion bien moindre que sous l'éclairage plus rasant des images précédentes.
L'efficacité du filtre polarisant est nulle (les deux photos prises avec deux orientations différentes du filtre) car les reflets ne sont pas polarisés du tout, l'angle de réflexion étant très loin de l'angle de Brewster (alors que sur les photos précédentes on en était proche).
Une feuille éclairée par la lumière du ciel bleu (censée - faussement - être presque entièrement polarisée).
Les reflets sont à dominante nettement bleutée par rapport aux reflets de la lumière solaire directe, et beaucoup moins intenses (normal, le ciel est moins lumineux que le soleil).
Comme la source de lumière est étendue, la lumière est reflétée sous des incidences très diverses et la proportion du lumière polarisée est assez faible, comme on le voit sur la deuxième photo où le filtre polarisant est orienté au mieux.
Son efficacité est assez faible.
Citation de: seba le Juillet 11, 2009, 13:30:24
Si on examine le feuillage d'assez près, éclairé par le soleil, le soleil étant plutôt en face, on constate :
- que certaines feuilles envoient des reflets
- que sur ces feuilles, c'est une partie de la surface qui envoie des reflets
- que ces reflets sont beaucoup plus brillants que le reste du sujet (c'est en réalité une réflexion directe du soleil sur les feuilles) et auront donc un grand impact sur l'image
- qu'après avoir orienté le filtre dans le bon sens tous les reflets disparaissent
Voilà mon exemple: des surfaces avec une orientation quelconque qui réfléchissent la lumière directe du soleil, avec possibilité de couper entièrement la lumière du soleil. Si c'était uniquement de la polarisation par réflexion, l'effet du polarisant ne serait pas le même sur toutes les feuilles, or là on voit bien qu'elles perdent toutes leurs reflets parasites.
D'un autre côté, j'ai retrouvé le titre de la conférence (et son abstract), cela va permettre de savoir vers qui se tourner pour avoir des éclaircissements:
Citation
2007 International Solvay Chair in Physics
Michael Berry
(Physics Department, Bristol University)
Lectures
Monday 15 October
4:00 pm to 6:00 pm
Solvay room
Lecture 1: "Polarization fingerprints in the clear blue sky"
Abstract : "Daylight is polarized, the strength being greatest at points in the sky at right angles to the sun, and zero at four points: above and below the sunand anti-sun. The zero-polarization points are 'fingerprint' singularities, around which the polarization direction makes a half-turn. Using elementary singularity theory, the polarization pattern across the whole sky can be
described in a way that fits recent observations with an accuracy comparable to that of conventional elaborate multiple-scattering calculations. This recent work is a contribution to a story that started in 1817 and has been central to our understanding of polarized light."
Citation de: Lyr le Juillet 11, 2009, 18:27:40
Si c'était uniquement de la polarisation par réflexion, l'effet du polarisant ne serait pas le même sur toutes les feuilles, or là on voit bien qu'elles perdent toutes leurs reflets parasites.
Non mais n'importe quoi.
Puisque c'est la lumière directe du soleil et que celle-ci n'est pas polarisée (mais tu vas dire, après avoir dit que c'est la lumière solaire diffusée par le ciel, que c'est la lumière solaire directe qui est polarisée), c'est forcément la réflexion qui la polarise.
L'effet est le même sur toutes les feuilles car sur toutes les feuilles il y a sur leur surface des éléments de surface qui sont correctement orientés.
L'orientation des feuilles est quelconque mais les éléments qui envoient de la lumière n'ont pas une orientation quelconque.
On le voit parfaitement ici, c'est la même feuille sous deux orientations différentes : à chaque fois elle envoie des reflets mais par les mêmes éléments de sa surface.
Citation de: Lyr le Juillet 11, 2009, 18:27:40
D'un autre côté, j'ai retrouvé le titre de la conférence (et son abstract), cela va permettre de savoir vers qui se tourner pour avoir des éclaircissements:
Suffit de lire le début de l'exposé.
Daylight is polarized, the strength being greatest at points in the sky at right angles to the sun, and zero at four points: above and below the sunand anti-sun.
La lumière du jour est polarisée, le degré de polarisation étant le plus fort à angle droit du soleil, et de zéro en quatre points :...
Mais pour toi, la lumière du jour sera toujours polarisée à 100% partout dans le ciel sinon les reflets sur les feuilles ne seraient jamais bloquées par le filtre polarisant.
D'ailleurs en éclairant les feuilles avec un luminaire domestique (lumière non polarisée, à moins que la lumière d'une ampoule tungstène soit polarisée aussi...) à la place du soleil, tous les reflets sur les feuilles disparaissent tout aussi bien.
Je montrerai quelques images plus tard.
Et ici : la feuille n'est éclairée que par la lumière du ciel bleu.
Celle que tu t'imagines être polarisée à 100%.
Comme en réalité elle n'est que peu polarisée et que la source est étendue, la feuille reflète la lumière sous des incidences variées et sous des orientations diverses, ce qui fait que le filtre polarisant a peu d'effet.
Là où tu penses qu'il est le plus efficace, c'est là qu'il est le moins efficace.
Quelques images supplémentaires.
Réflexion sur une feuille très agrandie, avant et après action du filtre polarisant.
La surface n'est pas lisse mais plutôt irrégulière, de nombreuses "facettes" de la surface enverront des reflets vers l'objectif même sous des orientations très diverses de la feuille.
Feuilles éclairées par une lampe de bureau.
Malgré diverses orientations, il y a des reflets sur la plupart des feuilles, pour la raison ci-dessus.
La lumière de la lampe de bureau n'est pas polarisée, après réflexion sur les feuilles elle l'est et l'action du filtre polarisant est efficace.
Action du filtre polarisant sur les feuilles et des vitrages différemment orientés.
On voit que selon l'orientation du vitrage, l'action du filtre est ou n'est pas concordante avec celle qu'on voit sur les feuilles.
L'orientation des micro-facettes des feuilles qui envoient des reflets est à peu près la même bien que l'orientation des feuilles elles-mêmes soit variée (en fait c'est la réflexion de la lumière solaire directe en majorité) alors que les vitrages, dont la surface n'est pas irrégulière du tout, envoient un reflet spéculaire sous une incidence très différente selon leur orientation.
Désolé il ne fait pas grand beau, je referai des images par grand beau temps.
Un petit lien sur la polarisation de la lumière renvoyée par les corps solides.
C'est assez vieux mais c'est tout ce que j'ai trouvé.
http://adsabs.harvard.edu/full/1956AnAp...19...83D
C'est simple pour une vitre lisse, autrement c'est très complexe.
Bonjour,
Merci Seba pour cet exposé détaillé et parfaitement imagé.
Je me rend compte que j'utilise mal mon pola.
En même temps je l'ai depuis peu et j'ai "gâché" quelques photos de mon dernier voyage car je le laissais quasi en permanence et que je ne prenais pas toujours le temps de le régler convenablement.
Tout ça pour dire à ceux qui n'ont pas l'habitude d'utiliser un pola d'être de faire très attention à son réglage et surtout de ne pas trop en abuser...
J'ai fait d'autre images hier (beau ciel bleu) et je posterai des images assez étonnantes ce soir.
Impatient de voir ça ;)
Bon voilà, des images faites au fisheye + polarisant.
On voit bien l'intensité et la localisation de la lumière polarisée du ciel.
Ici c'est le matin, au lever du soleil.
Dans l'image de droite, le filtre polarisant est orienté à 90° par rapport à l'image de gauche.
La zone de polarisation maximum est à 90° du soleil, elle forme une bande qui passe par le zénith.
Vers midi.
La zone de polarisation maxi est plus près de l'horizon.
Avant le coucher du soleil.
Et juste après le coucher du soleil.
La bande passe de nouveau par le zénith.
Des photos prises juste après le coucher du soleil.
Les reflets sur les vitres et sur les feuilles proviennent uniquement du ciel bleu, une source très étendue.
Les reflets ne disparaissent jamais entièrement.
Quand certains sont bloqués, on en voit d'autres.