Bonjour,
Cela fait quelques années que je me pose des questions sur les fixes Voigtländer 40/58 pour Pentax Nikon et 40 f1.4 pour télémétriques... Je "travaille" en Nikon et Pentax argentique, je ne suis pas encore passé au numérique. Je trouve génial qu'un opticien parie autant sur des focales fixes manuelles, perso je n'aime pas les zooms.
Alors qui utilise ces objectifs et pourquoi ?
Des exemples SVP, que ce soit en argentique ou en numérique, montrez-nous SVP des photos...
D'avance merci
Pierre
Attends un peu : Buzzz ne devrait pas tarder à passer sur ton fil !
;-)
Génial j'attends donc...
y'a que Buzz ?
A+
Pierre
Ou alors Pascal Méheut, du côté des télémétriques...
Bon j'arrive ;)
J'utilise un 40/2 Ultron 2 (celui du type Aip, avec une puce)... Pourquoi cet achat ? Pour la focale, parce que le 45/2.8 Nikon n'était pas assez lumineux à mon goût, parce que cet objectif est petit et discret, parce qu'il est beau... Je l'utilise aussi bien en argentique (Fe2 et F5) qu'en numérique (D700) avec toute satisfaction. Sur D200 j'avais vite renoncé à l'utiliser à cause de la difficulté à faire la map. Je l'ai pris de préférence à un 35 mm car je possède déjà un 35/2.5 Serie E (héritage paternel) en parfait état de marche et cosmétique, qui passe très très bien sur D700, mais je souhaitais cadrer un poil plus serré.
Sur D700 j'utilise cet objectif quand je laisse la poignée et le 24-70/2.8 à la maison ou à l'hôtel, pour être léger et discret. Il y a un peu de vignettage à po mais en dehors de cela la qualité optique est très bonne, du niveau d'un Nikon 35/2. Et côté construction, il est digne d'un Ais. Il est livré avec une bonette d'approche qui se fixe sur le petit pare-soleil (fourni) : c'est assez pratique en dépannage.
C'est donc un bon achat pour qui peut ou veut se passer d'AF... Par ceontre je déconseille d'acheter cet objectif pour l'utiliser sur un APS-C : la map est trop difficile.
Buzzz
Le passage au D700 m'a permis de revenir aux objectifs MF. Pour ma pratique photographique j'ai toujours trouvé que l'AF était une aberration ergonomique. J'ai eu le Voigtländer 180 sur D200, abandonné pour les raisons évoquées par Buzzz. Je ne possède ni le 40 ni le 58, mais le Skopar 20/3.5 depuis peu et je n'en ai pas encore fait le tour. Mais là aussi les commentaires de Buzz devraient s'appliquer à cete optique.
Citation de: jamix2 le Juin 12, 2009, 09:51:19
Le passage au D700 m'a permis de revenir aux objectifs MF.
+1 : le D200 était une fausse bonne solution avec sa compatibilité Ais. on avait certes la mesure de lumière mais un viseur complètement inadapté pour la map manuelle, avec son grossissement ridicule. Le D300 n'a pas réglé ce problème et cela m'a dissuadé de l'acheter. Alors quel bonheur quand le D700 est arrivé ! Enfin un vrai viseur, on peut enfin ressortir tous les Ais ! L'inconvénient c'est que depuis je n'ai plus mis une pelloche dans mon F5...
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juin 12, 2009, 10:03:48
L'inconvénient c'est que depuis je n'ai plus mis une pelloche dans mon F5...
Ben moi j'ai quand même réussi à griller une Velvia avec mon OM-4 (mais il faut dire que j'en ai acheté un lot en brocante*, alors... ;-) !
*de Velvia, hein, pas d'OM-4 !
Salut
j'utilise principalement un Nokton 40/1.4, acheté d'occasion (260 euros) mais en tres bon état.
Commencant a me passionner la photographie, je voulais essayer l'argentique donc j'ai acheté un Bessa R3M (pour le meme prix) avec le Nokton, donc.
Donc j'avoue que je l'ai acheté principalement pour son rapport qualité/prix.
Le site Luminous Landscape en a toujours dit du bien (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/fastlensreview.shtml)
Il est aussi tout petit, et son pare-soleil n'obstrue pas le viseur du Bessa.
Je trouve les photos plutot bonnes, meme si je manque un peu de reperes par rapport a ca. A pleine ouverture, ca vignette dans les coins et le boke n'est pas soyeux comme celui d'un Summicron mais il est acceptable pour moi. A partir de f2 il est tres piqué.
Et la focale de 40mm est sympa dans la mesure ou elle est tres proche de l'oeil humain. Donc les photos dégagent une sorte de naturel assez agréable :)
J'ai envie de m'acheter un Nokton 50/1.5, mais je serais triste de me separer du 40/1.4, surtout pour sa compacité et son poids.
Nokton F1.5. J'ai cette optique sur un Bessa R, mais maintenant très peu utilisé, en attente d'un boitier numérique. Sympa mais pas vraiment compact. Une illustration pas terrible (scan standard de la FNAC d'il y a 5 ans.. une éternité) à Prague
pouf. pouf. perdu la photo et en plus.. à Vienne
Merci pour toutes ces réponses, j'espère qu'il y en aura d'autres. Je suis en Pentax et en Nikon, Pentax manuel et MZ3, Nikon F5 et F100. Pour le moment je ne fais que de l'argentique. Le 40 m'intéresse. Numérique pas encore pour moi. Peut-être un jour un K20D pas cher pour voir ou un K7 quand les prix auront baissé...
J'aime l'aspect métallique des objectifs Voigtländer...
Des photos et encore des infos SVP
Merci
Pierre
Certains objectifs comme les 40 mm f1.4 pour télémétriques comportent une version traitée monocouche pour le noir et blanc et une autre multicouche soit disant pour la couleur. Quel est l'intérêt ? Voit-on vraiment une différence entre ces deux optiques ?
D'avance merci
Pierre
Citation de: petur le Juin 18, 2009, 23:30:11
Certains objectifs comme les 40 mm f1.4 pour télémétriques comportent une version traitée monocouche pour le noir et blanc et une autre multicouche soit disant pour la couleur. Quel est l'intérêt ? Voit-on vraiment une différence entre ces deux optiques ?
Je ne saurais pas dire. Mais je sais que bon nombre de photographes préfèrent les anciennes optiques aux nouvelles, optimisées pour la couleur, pour pratiquer le N&B.
Personnellement, j'ai toujours préféré en N&B à l'époque le rendu de mon antique Nikkor f/2 50mm non-Ai, qui ne doit pas être traité MC, à celui de mes 50mm "modernes"...
Les objectif traités en SC (single coated) sont moins contrastés que les MC (multi coated). C'est appréciable en n&b ou il faut avoir le plus possible de détails dans les ombres. La contre-partie est une moins bonne resistance au flare.
Quelques photos faites au 40/1.4 a pleine ouverture (f1.4 ou f2) :
(clic sur l'image l'image pour la voir en plus grand)
(http://farm4.static.flickr.com/3605/3574680576_cae9237bdd.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3605/3574680576_31d6996ef8_o.jpg)
(http://farm3.static.flickr.com/2432/3545489015_bc593beae4.jpg) (http://farm3.static.flickr.com/2432/3545489015_7da95d63a2_o.jpg)
(http://farm4.static.flickr.com/3544/3478262792_ba4383321e.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3544/3478262792_5616a4d162_o.jpg)
(http://farm4.static.flickr.com/3561/3479292299_73488b7ebf.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3561/3479292299_f6d008c90b_o.jpg)
(http://farm4.static.flickr.com/3623/3344487368_8609962b91.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3623/3344487368_95ebda214c_o.jpg)
Citation de: petur le Juin 18, 2009, 23:30:11
Certains objectifs comme les 40 mm f1.4 pour télémétriques comportent une version traitée monocouche pour le noir et blanc et une autre multicouche soit disant pour la couleur. Quel est l'intérêt ? Voit-on vraiment une différence entre ces deux optiques ?
J'ai eu un Nokton 35 (MC) et j'ai un Ultron 28 que je j'utilise rarement car vraiment durs en N&B.
Il faut réduire le contraste au développement et faire une pelloche entière au 28mm c'est un peu indigeste.
Mais c'est vraiment une question de gout et de sujet.
Les photos de
GxY (coucou en passant ;)) le montre bien: Les MC sont parfaites pour la couleur de l'archi
ou de la photo de rue. Moins pour du portrait ou du paysage.
Je testerais bien une SC mais elles sont difficiles à trouver en occase. Apparemment les gens se les garde.
J'ai un Super Wide Héliar 4,5 / 15mm Asph que j'utilise sur Leica M:
- en argentique (donc 15mm vrai), il ne m'emballe guère d'autant que je ne suis pas fan des super GA: il a une très forte distorsion périphérique
- par contre sur M8, cette partie périphérique est éliminée et je trouve qu'il fait un équivalent 21mm très honnête et fort peu cher; là par contre je suis emballé, bien qu'il ne soit pas couplé au télémètre (la dernière version l'est mais je la trouve un peu chère)
Alain
Pour illustrer le rendu MC en N&B sans développement spécifique.
C'est précis, on compte les pâquerettes mais on perd en nuance.
Finalement l'image est confuse dans les feuillages et pas très agréable à regarder.
Perso j'aime beaucoup les grand angulaires, à part un fish-eye russe 16 Zenitar et 17 Peleng, j'ai un 17 Tamron que j'aime beaucoup mais qui n'est pas facile à utiliser n'importe où en argentique. En paysage de montagne le 17 est appréciable... Mais en photo normale le 35/40 est largement suffisant je pense et j'aime la philosophie du télémétrique.
Merci pour vos contributions et exemples, n'hésitez pas à continuer. Gainsbourg j'aime beaucoup tes deux photos de rue au Japon.
A+
Pierre
Citation de: fotd le Juin 22, 2009, 21:40:13
Les photos de GxY (coucou en passant ;)) le montre bien: Les MC sont parfaites pour la couleur de l'archi
ou de la photo de rue. Moins pour du portrait ou du paysage.
Je testerais bien une SC mais elles sont difficiles à trouver en occase. Apparemment les gens se les garde.
Salut Fotd ! :)
Mon Nokton est bien en SC. Les photos postées sont un peu dures au niveau contraste mais c'est voulu et c'est fait lors du scan.
Voici des scans plus doux avec plus de degradés dans les gris :
(http://farm4.static.flickr.com/3372/3433760795_fa7bfeb46e.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3372/3433760795_c829b6b551_o.jpg)
(http://farm4.static.flickr.com/3380/3431171572_eaca2e7bf1.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3380/3431171572_3a50ae7194_o.jpg)
Apres je pense que la différence entre SC et MC n'est pas si grande, en tout cas je ne pense pas etre capable de dire si c'est l'un ou l'autre rien qu'en voyant une photo...
Citation de: petur le Juin 22, 2009, 23:16:40
Perso j'aime beaucoup les grand angulaires, à part un fish-eye russe 16 Zenitar et 17 Peleng, j'ai un 17 Tamron que j'aime beaucoup mais qui n'est pas facile à utiliser n'importe où en argentique.
Ha, pardon ! En général la comparaison de ces optiques se fait avec des Leicas. Je ne suis pas certain que les optiques Voigt soient très adaptés au fisheye avec de la Trix poussé à 1600 développé en stand by à 1+1000 dans du Rodinal. (A pas prendre au premier degré... Un troll est toujours à l'affût...)
GxY : Effectivement, je suis allé un peu vite sur le MC. J'ai généralisé le rendu des optiques modernes asphériques et tout, tout. Tes versions douces sont effectivement plus douces que je n'arrivais pas à obtenir avec le Nokton 35. MC ? Formule ? Je ne sais pas.
Question : Quelle pélloches pour tes photos couleurs. Ça donne envie de faire de la couleur. (En tout cas, les minilab de Tokyo semblent faire du super travail)
Citation de: fotd le Juin 23, 2009, 13:01:03
GxY : Effectivement, je suis allé un peu vite sur le MC. J'ai généralisé le rendu des optiques modernes asphériques et tout, tout. Tes versions douces sont effectivement plus douces que je n'arrivais pas à obtenir avec le Nokton 35. MC ? Formule ? Je ne sais pas.
Je sais pas trop non plus, si ton Nokton est effectivement un MC ca peut expliquer la dureté que tu as constatée.
Citation de: fotd le Juin 23, 2009, 13:01:03Question : Quelle pélloches pour tes photos couleurs. Ça donne envie de faire de la couleur. (En tout cas, les minilab de Tokyo semblent faire du super travail)
La 1re c'est de la Velvia 100F et la 2e de la Trebi :)
Citation de: alain21bfr le Juin 22, 2009, 22:03:32
J'ai un Super Wide Héliar 4,5 / 15mm Asph que j'utilise sur Leica M:
- en argentique (donc 15mm vrai), il ne m'emballe guère d'autant que je ne suis pas fan des super GA: il a une très forte distorsion périphérique
- par contre sur M8, cette partie périphérique est éliminée et je trouve qu'il fait un équivalent 21mm très honnête et fort peu cher; là par contre je suis emballé, bien qu'il ne soit pas couplé au télémètre (la dernière version l'est mais je la trouve un peu chère)
Alain
Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi, Alain (mais je respecte bien sur ta désaffection des super grand angles, et tout ca est avant tout tres subjectif ;)).
Je le trouve excellent, meme en 24x36. Il est petit, léger, bien construit, et surtout quasiment donné a un tel prix ! Je n'ai jamais décelé de distortions. Peut-etre que ce que tu appelles distortion est en fait inhérente a une telle focale, parce que ce n'est pas un fish-eye donc toutes les lignes sont rendues droites, ce qui implique d'étirer les distances dans les coins...
Apres, comme l'a dit Alain, c'est aussi une question de gout...
voici quelques photos prises avec cet Heliar 15/4.5 :
(http://farm4.static.flickr.com/3649/3430358389_70b22cda05.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3649/3430358389_fcbaafc5e0_o.jpg)
(http://farm4.static.flickr.com/3413/3418343634_ab67bb2875.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3413/3418343634_81bfc50d71_o.jpg)
(http://farm4.static.flickr.com/3636/3351367572_dff0a80c98.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3636/3351367572_6f28736821_o.jpg)
(http://farm4.static.flickr.com/3548/3351367202_54b8c7ba3b.jpg) (http://farm4.static.flickr.com/3548/3351367202_a6de183fb4_o.jpg)
(toujours clic pour afficher en plus grand)
J'ai effectivement pu m'exprimer avec des termes inappropriés :-[ ... mais je n'aime pas vraiment, d'autant qu'il vignette ... alors que sur M8 je suis quasi enchanté. Sinon, pleinement OK pour ses qualités de construction, faible volume, petit prix.
Alain
Salut.
Moi je serais intéressé par le 20/3,5 et le 58/1,4 pour Nikon. Sur le F100, ils seront ce qu'ils sont : un grand angle et un standard lumineux. Dans cet usage, sont-ce de bonnes optiques ?
Les déconseillez vous vraiment sur un D300 ? Pourquoi ? Je ne saisis pas trop le sens des remarques sur les pbm de map, il me semble que le D300 a un beau viseur et qu'il est compatible Ais et Aip. Je me disais que ça ferait un bon 30 pour le reportage et un bon 85 pour le portrait pour compléter qualitativement ma gamme de zooms AF.
Si tu possèdes un 17-55/2.8 ou le 16-85Vr sur ton D300 le Skopar 20/3.5 ne t'apportera pas grand chose si ce n'est sa compacité. Pour ce qui est du "beau viseur" du D300 il faut relativiser...au format DX.
La seule vraiment bonne optique dont je dispose est un vieux 35-70/2,8, entouré d'un Cosina 19-35/3,5-4,5 amateur et d'un Soligor 70-210/2,8-4 de niveau amateur aussi même si bien construit pour des résultats assez bon sur le F100. Je cherche juste 2/3 optiques fixes de bonne qualité valables sur les deux formats. C'est le format DX du viseur qui est une gêne en map manuelle ?
Citation de: XavFoto le Juin 27, 2009, 18:08:02
C'est le format DX du viseur qui est une gêne en map manuelle ?
Tout à fait ! Il suffit de jeter un œil dans les viseurs du D300 et du D700 (par exemple) pour s'en rendre compte. Au delà des chiffres, la différence saute aux yeux (sic) !
Pour ce qui est du 20/3.5, même sur D700 une map manuelle précise n'est pas évidente.
Peut-être est-ce plutôt un problème de verre de visée que de viseur. Sur mon FE2, j'ai changé le verre d'origine avec stigmomètre (je trouvais ça gênant, notamment en lumière faible) par un autre verre, de type B2 je crois, qui est plus simple avec juste un cercle au milieu : j'arrive beaucoup mieux à faire la map à la main en utilisant tout le champs du viseur, sans utiliser l'aide à la map et donc sans recadrer. Est-ce que ce type de verre existe aussi pour les F100, D300 et D700 ? Ça améliorerait peut-être le problème. Et finalement avec de la pratique la map à la main peut être assez rapide, mais pour moi l'avantage principale en map manuel est de pouvoir utiliser tout le champs sans avoir à recadrer, comme avec le collimateur AF après avoir calé la map.
Citation de: XavFoto le Juin 29, 2009, 15:02:22
Et finalement avec de la pratique la map à la main peut être assez rapide, mais pour moi l'avantage principale en map manuel est de pouvoir utiliser tout le champs sans avoir à recadrer, comme avec le collimateur AF après avoir calé la map.
Parfaitement d'accord avec ça.
Mais sauf erreur de ma part il n'y a pas d'autre verre de visée prévu par Nikon pour les boîtiers numériques. Il y a des fabricants indépendants qui proposent d'autres verres mais dotés de stigmomètre ou de microprismes ce que je trouve également inutilisable.
Citation de: XavFoto le Juin 27, 2009, 18:08:02
C'est le format DX du viseur qui est une gêne en map manuelle ?
Oui, et plus précisement le trop faible grossissement de celui-ci. Le fait que le viseur du D300 couvre 100% ne fait rien à l'affaire, car le grossissement est le même que celui du D200, c'est à dire vraiment très juste pour la map manuelle.
Buzzz
Pour ma part, j'ai utilisé à côté de toute la gamme OM, (je les ai gardés) les Voigtländer Ultron 40 mm, Apo-Lanthar 90 mm, Macro Apo-Lanthar 125 et Apo-Lanthar 180 mm en version Olympus OM ; et le 40 mm SL I sur Nikon F-6.
Ce sont de très beaux objectifs, très bien construits, agréables à utiliser, pour ceux qui ne sont pas des inconditionnels de l'AF, et je pense aussi bons que les Canonikon courants.
En plus, il y a le plaisir de sortir des "sentiers battus".
Je vais, parallèlement aux Zeiss ZF, compléter ma série de Voigtländer SL II pour mes Nikon.
Citation de: jamix2 le Juin 29, 2009, 09:18:38
Pour ce qui est du 20/3.5, même sur D700 une map manuelle précise n'est pas évidente.
... et voilà ;)
Et hop ! ;)
Superbes tes photographies au 20mm... très jolies couleurs. C'est avec un D700 ?
j'utilise depuis 3 ans un Makro Apo Lanthar 2,5/130 mm qui passe très bien sur le A900 pourtant tres exigeant.
Si certains objectifs existaient sous monture Sony je completerais sans pb ma gamme
Voilà ce que j'ai depuis 3 semaines ;D : je retrouve l'onctuosité de la map de mes optiques Pentax M, avec une qualité perçue au top (notamment le caoutchouc de la bague de map). Seul bémol : la puce ne transmet pas la focale, et sur le K20D, il faut donc l'entrer manuellement à chaque mise en route (capteur stabilisé oblige). Sinon expo comme avec les optiques Pentax, en lumière naturelle ou au flash.
Mise au point facile, il est vrai que j'ai équipé mon viseur d'une loupe d'oculaire X1,2. Mais le verre de visée du K20 permet d'apprécier assez facilement le point (et à 1,4, évidemment ça va mieux).
Les premières photos montrent un piqué que je trouve très bon. En portrait ou en proxiphoto (mine de rien à 45 cm avec un 58mm sur APS-c, ça commence à le faire), c'est au niveau du 105 macro Sigma.
Moi j'ai un apo-Lanthar qui est bon, bon piqué, beaux flous. Mais je trouve que les couleurs ne sont pas au niveau de celles rendures par les Leica ou les Zeiss ZM. Donc plutôt pour le N&B. Je n'ai pas acheté le 40/2 malgré l'interêt que je porte à cette focale "idéale" depuis un rollei 35 avec un 40/2.8, car justement, je le trouvais moins bon que le 40/2.8 pour le bokeh et le rendu des couleurs. Dommage. Sinon il y a aussi le 40/2.4 du Leica CM, magnifique (couleurs extraordinaires notamment).
Mais je tire mon chapeau à Mr Kobayashi pour son dynamisme pour continuer la production de ces belles optiques. Voilà quelqu'un qui a probablement suscité des vocations.
GainsbourgXyebisu, j'aime bien tes photos ! Celles au nokton et aussi celles au grand-angles, spectaculaires ! Pourquoi envisages-tu de troquer ton 40/1.4 contre le nokton 50/1.4 ?
Autre chose : est-vous sûrs que traitment MC et détails dans les ombres vont de pair en N&B ? Perso je n'ai pas de souci avec mes optiques Leica, qui "voient" plein de choses dans les ombres et par contre je constate cet effet "dur" avec un Rokkor 28/3.5 (minolta TC1). Cela ne viendrait-il pas plutôt du verre ?
Citation de: dehelbee le Octobre 19, 2009, 23:55:49GainsbourgXyebisu, j'aime bien tes photos ! Celles au nokton et aussi celles au grand-angles, spectaculaires ! Pourquoi envisages-tu de troquer ton 40/1.4 contre le nokton 50/1.4 ?
Merci
Je ne l'ai pas troqué, je l'ai complété :) nuance ;)
Le 40/1.4 est plus leger, compact... Il est beaucoup moins contrasté que le 50/1.5 donc je le reserve surtout au n&b.
Le 50/1.5 est plus piqué, plus contrasté, et sa focale, evidemment, un peu plus longue. Il n'y a pas de grosse différence mais son cadre apparait plus confortablement dans le télémetre (celui du 40/1.4 est vraiment sur les bords)... sans compter le prix dérisoire auquel je l'ai acquis :)
GainsbourgXyebisu, je viens de visiter ton site sous "Flickriver"... tes tofs sont fantastiques... Félicitations.
Avec quel boitier reflex bosses-tu ?
As-tu tester le Voigtländer 20mm f:3,5, et si oui, qu'en penses-tu ?
merci pour ton retour...
Cordialement
Citation de: mgr le Octobre 20, 2009, 20:59:20
GainsbourgXyebisu, je viens de visiter ton site sous "Flickriver"... tes tofs sont fantastiques... Félicitations.
Avec quel boitier reflex bosses-tu ?
As-tu tester le Voigtländer 20mm f:3,5, et si oui, qu'en penses-tu ?
merci pour ton retour...
Cordialement
Merci de ce compliment, mgr :-[
(meme si je vois encore trop de défauts dans mes photos, mais c'est une autre histoire :D)
Pour te répondre, le plus simple serait que tu cliques sur une des photos présentes sur mon "Flickriver". Tu devrais voir ensuite s'afficher a droite, parmi les tags, l'appareil et l'objectif utilisés...
Et en reflex j'utilise en tout 2 boitiers : un Olympus OM2n et un Hasselblad 503CW.
Donc je n'ai malheureusement ni Nikon ni Pentax pour tester le Voigt 20/3.5 :(
Je possède depuis quelques semaines le Skopar 20/3,5 et l'Ultron 40/2.
Résultats remarquables avec le D700 avec ces deux optiques et ce, dès la pleine ouverture.
Le Skopar 20/3,5 est nettement meilleur que le Nikkor 20/2,8 (Tonton Bruno, toi qui veut investir dans un 20mm tu peux acheter le Voigtlander les yeux fermés, il ne déforme pas); quant au 40/2 c'est devenu mon optique de base. Je complète avec un MF argentique Mamiya 7ll et son 65mm.
Et roule ma poule...
Colinthy,
J'ai aussi le 40 : une merveille ! Le 20mm a-t-il bcp de distorsion... ? Je fais pas mal de photos d'architecture !
Merci d'avance,
Chris
Je pense que Colinthy voulait dire par pas de distortion qu'il ne déforme pas.
En quoi trouves-tu que le 40mm est une merveille ? Que vaut le rendu des couleurs ? Perso c'est le point qui m'a fait reculer : je le trouve fade (en comparaison de Zeiss par ex ou de Leica (argentique))
Gaisbourg x yebisu, pourquoi as-tu choisi le Sc à la place du Mc ? Tu dis que tu ne verrais pas de différence en N&B, qu'en est-il en couleur (par ce que si c'est la même chose, le Mc est tout de même plus tentant)
pour répondre à Crazy Chris, le 20mm possède dès la pleine ouverture (3,5) la même définition que le 40mm à f8 ce qui est remarquable ! Et comme l'on travaille en paysage ou en archi. vissé entre 8 et 16 c'est sans pb. Aucune distorsion dans les verticales. Optique bien supérieure au 2,8/20mm Nikon AIS.
Le rendu chromatique est agréable et pratiquement identique au Zeiss ZF et ZM. Je préfère le rendu Zeiss plus neutre à Leica, car plus chaud (dominante jaune).
J'utilise ces 2 optiques pour la couleur avec un D700 et l'excellent zoom Tamron 2,8/28-75mm
Pour le noir & blanc, un Mamiya 7ll avec un 4/65mm ou un MP + Zeiss Biogon ZM 2,8/35 + 4,5/21 (exceptionnel !) + Summicron 2/50 Leitz-Wetzlar (un must en N&B)
Voilà les amis ce que je peux dire. (si g le temps je posterai qq images)
Citation de: dehelbee le Octobre 22, 2009, 20:15:17
Gaisbourg x yebisu, pourquoi as-tu choisi le Sc à la place du Mc ? Tu dis que tu ne verrais pas de différence en N&B, qu'en est-il en couleur (par ce que si c'est la même chose, le Mc est tout de même plus tentant)
Excuse-moi de m'etre mal exprimé : je parlais de différence de focale entre 50mm et 40mm.
Question rendu, le 50/1.5 est incontestablement plus contrasté que mon 40/1.4 !
Je ne sais pas ce que donne le 40/1.4 en version MC mais j'imagine qu'il doit etre plus contrasté egalement...
Je l'ai pris en SC parce que je voulais faire surtout du n&b
Citation de: colinthy le Octobre 22, 2009, 21:29:33
Je préfère le rendu Zeiss plus neutre à Leica, car plus chaud (dominante jaune).
(...)
+ Summicron 2/50 Leitz-Wetzlar (un must en N&B)
as-tu comparé avec d'autres optiques Leica?
car si ton Summicron est un de ceux qui contiennent du Thorium, c'est normal qu'il soit jaune... et normal aussi qu'il aille super bien en NB!
je ne trouve pas que ce sont mes objectifs Leica qui sont jaunes, mais plutôt l'Ekta E100VS (et j'adore son rendu!)
ici 2/90 avec Provia
1.4/35 ASPH et E100VS (pas trop jaune ici pour le coup)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 23, 2009, 05:58:54
Question rendu, le 50/1.5 est incontestablement plus contrasté que mon 40/1.4 !
Je ne sais pas ce que donne le 40/1.4 en version MC mais j'imagine qu'il doit etre plus contrasté egalement...
Je l'ai pris en SC parce que je voulais faire surtout du n&b
Merci de l'info. Mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi une optique Sc est meilleure en N&B ? Pourquoi perdrait-on des détails dans les ombres avec le MC ?? Est-ce le flare qui affadit l'image pour donner une impression de détail ?
Citation de: colinthy le Octobre 22, 2009, 21:29:33
Je préfère le rendu Zeiss plus neutre à Leica, car plus chaud (dominante jaune).
Pour le noir & blanc, un Mamiya 7ll avec un 4/65mm ou un MP + Zeiss Biogon ZM 2,8/35 + 4,5/21 (exceptionnel !) + Summicron 2/50 Leitz-Wetzlar (un must en N&B)
Voilà les amis ce que je peux dire. (si g le temps je posterai qq images)
Moi j'ai le phénomène inverse : j'ai un Zeiss sonnar 50/1.5 qui est clairement plus chaud qu'un summicron 50/2 (dernière version), et ça se voit surtout sous éclairage artificiel. Le sonnar a un très beau rendu des flous, mais le summicron se défend bien et est plus piqué. Voici une illustration :le Sonnar puis le Summicron (tous 2 à 2.8).
Puis un agrandissement. On voit un léger décalage de map en avant pour le sonnar (je ne sais pas si ça se verra sur la vignette). Les ombres sont peut-être très légèrement plus fouillées avec le summicron
Et une dernière avec l'elmar (rentrant, 50/2.8), les flous sont nettement moins beaux. Mais là il est lui à PO. Il est aussi neutre que le summicron.
J'ai enfin pu mettre la main sur les 40 et 58 au salon de la photo, je les ai essayés sur mon F5... ce poids et ce touché sans compter la qualité de la bague de mise au point... que du bonheur. Je n'ai pas essayé le 20 étant donné que j'ai un 17 Tamron manuel. Il va falloir que je planifie bien mes achats.
A+
Pierre
Qui aurai des images du Voigt Nokton 58 f1.4 sur Nikon D700 ou D3 ?
Citation de: dehelbee le Octobre 23, 2009, 11:20:14
Merci de l'info. Mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi une optique Sc est meilleure en N&B ? Pourquoi perdrait-on des détails dans les ombres avec le MC ?? Est-ce le flare qui affadit l'image pour donner une impression de détail ?
Alors d'après ce que j'ai compris de tout ça :
Les nombreuses couches de traitement des lentilles sur la version MC ("multi coated") donnent une image plus contrastée.
En n&b, le contraste souhaité est déterminé lors du tirage (grades du papier et du filtre). Ce qui incombe alors est la quantité d'informations (détails dans les ombres, dans le hautes lumières, etc.) contenue sur le négatif.
C'est pour ça qu'un objectif plus doux sera plus prisé des photographes pratiquant majoritairement du n&b. Ces objectifs peuvent être SC (pour "single coated"), ou non asphériques.
Voila sur le Voigt 20 f3.5 sur D700 (l'image n'a d'intérêt que de monter la qualité du cailloux)
http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/dbe00035.jpg
une nouvelle et son crop
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/e528c950.jpg)
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/1b0b690c.jpg)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 08, 2009, 17:20:08
Alors d'après ce que j'ai compris de tout ça :
Les nombreuses couches de traitement des lentilles sur la version MC ("multi coated") donnent une image plus contrastée.
En n&b, le contraste souhaité est déterminé lors du tirage (grades du papier et du filtre). Ce qui incombe alors est la quantité d'informations (détails dans les ombres, dans le hautes lumières, etc.) contenue sur le négatif.
C'est pour ça qu'un objectif plus doux sera plus prisé des photographes pratiquant majoritairement du n&b. Ces objectifs peuvent être SC (pour "single coated"), ou non asphériques.
Merci Gainsbourg. Mais pourquoi le fait d'être multi-couches ferait-il perdre du détail dans les ombres ou les hautes lumières ? Est-ce que le "contraste" des objectifs MC ne serait pas en réalité une plus grande pureté des zones unies, qui grâce au traitement paraîtraient comme ayant moins de bruit ? Et du coup les zones sombres paraisseraient plus pures, avec moins de bruit, ce dernier donnant l'impression d'avoir du détail ?
non
c'est la saturation des couleurs (teintes) supérieure des optiques MC qui fait que les détails sont noyés. J'ai eu ça également en comparant de la Fuji Superia 200 à de la Gold 200: la Fuji était plus saturée, on perdait du détail au niveau du moteur (noir) sur la photo d'une moto.
une optique SC aura moins de contraste et de saturation, et donc plus de nuances
Citation de: dehelbee le Décembre 04, 2009, 19:49:26
Merci Gainsbourg. Mais pourquoi le fait d'être multi-couches ferait-il perdre du détail dans les ombres ou les hautes lumières ? Est-ce que le "contraste" des objectifs MC ne serait pas en réalité une plus grande pureté des zones unies, qui grâce au traitement paraîtraient comme ayant moins de bruit ? Et du coup les zones sombres paraisseraient plus pures, avec moins de bruit, ce dernier donnant l'impression d'avoir du détail ?
Comme dit Jeandemi, le MC est plus saturé et plus contrasté :
Pour un meme film (donc avec une meme dynamique de "capteur") tu auras moins de détails dans les ombres avec un objectif MC, parce que tu seras limité par la dynamique du film.
Si le film avait une dynamique infinie (c-a-d qu'une infinité de valeurs peuvent etre captées sur chaque couche), ca ne poserait pas de probleme puisque les détails seraient quand meme presents sans aucune perte. Malheureusement en pratique ce n'est pas le cas.
La contrepartie est une image potentiellement plus agréable (car contrastée et saturée) en couleurs (sans compter la résistance au flare)
Merci pour les éclaircissements. Jeandemi l'a expérimenté, je ne peux que le reconnaître, mais je dois vous avouer que j'ai du mal à saisir pourquoi la saturation fait perdre en détail dans les ombres. Mais alors, pourquoi est-ce qu'entre une optique Leica (un Cron 35/2 asph) et une Minolta (TC-1 28/3.5) j'ai à la fois une image qui parait plus saturée en couleurs et surtout (là c'est flagrant) avec plus de détail dans les ombres avec le Leica ? Ils sont tous deux MC.
Citation de: dehelbee le Décembre 20, 2009, 10:22:19
Merci pour les éclaircissements. Jeandemi l'a expérimenté, je ne peux que le reconnaître, mais je dois vous avouer que j'ai du mal à saisir pourquoi la saturation fait perdre en détail dans les ombres. Mais alors, pourquoi est-ce qu'entre une optique Leica (un Cron 35/2 asph) et une Minolta (TC-1 28/3.5) j'ai à la fois une image qui parait plus saturée en couleurs et surtout (là c'est flagrant) avec plus de détail dans les ombres avec le Leica ? Ils sont tous deux MC.
la qualité du traitement de surface va jouer très fort, et puis les détails de réalisation de l'optique
le tour de force des optiques Leica, c'est d'avoir des couleurs saturées ET nuancées, ce que je ne parviens pas à obtenir avec mes optiques Nikon (sauf quelques ED d'exception comme un 300/4 qui m'a laissé un souvenir ému)
disons que ça va dépendre de là où apparait le contraste: si c'est l'optique qui est saturée, tu peux diminuer en post-traitement (argentique ou numérique, hein) et gagner en nuances. Si c'est au niveau du film ou du capteur que l'on "pousse", on va perdre en nuances et en détails.
Probablement que le traitement de ton optique Minolta n'est pas top, et qu'il y a du flare résiduel qui ruine (qui diminue, disons) le contraste. Si tu as un fort contraste qui diminue les détails, et qu'en plus tu as par après du flare qui diminue le contraste et aussi les détails, tu vas te retrouver avec un contraste "normal" et un niveau de détail (relativement) faible...
Tandis que si tu as un bon contraste de base (pas trop), avec un bon niveau de détail, et que tu n'as pas de flare, tu auras à la fois détails et saturation ("pêche" des optiques)
Pour le traitement de surface, Leica n'a plus rien à prouver (Zeiss non plus), et le soucis du détail dans la réalisation de l'optique (champ latéral des lentilles peint en noir pour éviter les réflexions internes, bafflage soigné...) va permettre de garder tout le potentiel des lentilles.
Je regarde de près les trois fixes Voigländer (20 40 et 58 mm) en monture AIS pour me faire un ensemble compact et agréable à manipuler avec mon FM2.
Un détail me chagrine: les pare-soleil. D'après ce que je comprends, le 40 est bien conçu, livré avec son pare-soleil et un bouchon qui va dessus. Mais pour les 20 et 58 mm, non seulement les pare-soleil sont à acheter à part, mais en plus on ne peut pas monter un bouchon dessus ! Gros inconfort au changement d'optique sur le terrain.
Pour le 58 mm je pense qu'on peut mettre un pare-soleil générique qui accepte un bouchon (en particulier c'est le cas des pare-soleil souples Hama). Mais pour le 20 mm, dont la monture est de 52 mm donc petite pour un grand angle, je crains le vignetage avec un pare-soleil d'une autre marque.
Un utilisateur a une solution ? Il y a pas mal de choix chez apolobamba-photo, avec des pare-soleil rigides circulaires et tulipe, ça irait sur le 20 mm ?
Le paresoleil de mon 28mm se monte sur le Color Skopar sans créer de vignettage. A toi d'en trouver un qui accepte le bouchon d'objectif (je ne sais pas si ça existe). Sinon le paresoleil du 28mm est nettement moins cher que celui du Voigt.
Citation de: mimi_droopy le Mars 03, 2010, 12:30:46
Le paresoleil de mon 28mm se monte sur le Color Skopar sans créer de vignettage. A toi d'en trouver un qui accepte le bouchon d'objectif (je ne sais pas si ça existe). Sinon le paresoleil du 28mm est nettement moins cher que celui du Voigt.
Quel est ce modèle de paresoleil pour 28 mm ?
Je n'ai pas la référence en tête, mais c'est celui du 28mm Nikon (pré Ai pour ma part)
J'ai justement un Nikon 28 mm (AFD), avec un paresoleil Hama souple.
Tu es certain pour le coup du vignetage ? Le vignetage mécanique (filtre, paresoleil) s'observe mieux à diaph fermé, au contraire du vignetage intrinsèque à l'optique qui se voit à grande ouverture. Je me souviens d'un 24 mm que j'avais eu dans le passé, pour lequel il fallait absolument le paresoleil dédié sous peine de vignetage.
Je n'ai aucun autre vignettage que celui "naturel" du SKopar à pleine ouverture. Petite précision, je ne mets pas de filtre dessus.