Uilisateurs de fixes Voigtländer

[XavFoto]

Salut.
Moi je serais intéressé par le 20/3,5 et le 58/1,4 pour Nikon. Sur le F100, ils seront ce qu'ils sont : un grand angle et un standard lumineux. Dans cet usage, sont-ce de bonnes optiques ?
Les déconseillez vous vraiment sur un D300 ? Pourquoi ? Je ne saisis pas trop le sens des remarques sur les pbm de map, il me semble que le D300 a un beau viseur et qu'il est compatible Ais et Aip. Je me disais que ça ferait un bon 30 pour le reportage et un bon 85 pour le portrait pour compléter qualitativement ma gamme de zooms AF.

[jamix2]

Si tu possèdes un 17-55/2.8 ou le 16-85Vr sur ton D300 le Skopar 20/3.5 ne t'apportera pas grand chose si ce n'est sa compacité. Pour ce qui est du "beau viseur" du D300 il faut relativiser...au format DX.

[XavFoto]

La seule vraiment bonne optique dont je dispose est un vieux 35-70/2,8, entouré d'un Cosina 19-35/3,5-4,5 amateur et d'un Soligor 70-210/2,8-4 de niveau amateur aussi même si bien construit pour des résultats assez bon sur le F100. Je cherche juste 2/3 optiques fixes de bonne qualité valables sur les deux formats. C'est le format DX du viseur qui est une gêne en map manuelle ?

[Verso92]

C'est le format DX du viseur qui est une gêne en map manuelle ?

Tout à fait ! Il suffit de jeter un œil dans les viseurs du D300 et du D700 (par exemple) pour s'en rendre compte. Au delà des chiffres, la différence saute aux yeux (sic) !

[jamix2]

Pour ce qui est du 20/3.5, même sur D700 une map manuelle précise n'est pas évidente.

[XavFoto]

Peut-être est-ce plutôt un problème de verre de visée que de viseur. Sur mon FE2, j'ai changé le verre d'origine avec stigmomètre (je trouvais ça gênant, notamment en lumière faible) par un autre verre, de type B2 je crois, qui est plus simple avec juste un cercle au milieu : j'arrive beaucoup mieux à faire la map à la main en utilisant tout le champs du viseur, sans utiliser l'aide à la map et donc sans recadrer. Est-ce que ce type de verre existe aussi pour les F100, D300 et D700 ? Ça améliorerait peut-être le problème. Et finalement avec de la pratique la map à la main peut être assez rapide, mais pour moi l'avantage principale en map manuel est de pouvoir utiliser tout le champs sans avoir à recadrer, comme avec le collimateur AF après avoir calé la map.

[jamix2]

Et finalement avec de la pratique la map à la main peut être assez rapide, mais pour moi l'avantage principale en map manuel est de pouvoir utiliser tout le champs sans avoir à recadrer, comme avec le collimateur AF après avoir calé la map.

Parfaitement d'accord avec ça.
Mais sauf erreur de ma part il n'y a pas d'autre verre de visée prévu par Nikon pour les boîtiers numériques. Il y a des fabricants indépendants qui proposent d'autres verres mais dotés de stigmomètre ou de microprismes ce que je trouve également inutilisable.

[Buzzz]

C'est le format DX du viseur qui est une gêne en map manuelle ?

Oui, et plus précisement le trop faible grossissement de celui-ci. Le fait que le viseur du D300 couvre 100% ne fait rien à l'affaire, car le grossissement est le même que celui du D200, c'est à dire vraiment très juste pour la map manuelle.

Buzzz

[OlyFan]

Pour ma part, j'ai utilisé à côté de toute la gamme OM, (je les ai gardés) les Voigtländer Ultron 40 mm, Apo-Lanthar 90 mm, Macro Apo-Lanthar 125 et Apo-Lanthar 180 mm en version Olympus OM ; et le 40  mm SL I sur Nikon F-6.
Ce sont de très beaux objectifs, très bien construits, agréables à utiliser, pour ceux qui ne sont pas des inconditionnels de l'AF, et je pense aussi bons que les Canonikon courants.
En plus, il y a le plaisir de sortir des "sentiers battus".

Je vais, parallèlement aux Zeiss ZF, compléter ma série de Voigtländer SL II pour mes Nikon.

[liorossi]

Pour ce qui est du 20/3.5, même sur D700 une map manuelle précise n'est pas évidente.

... et voilà 

[liorossi]

Et hop ! 

[petur]

Superbes tes photographies au 20mm... très jolies couleurs. C'est avec un D700 ?

[0710]

j'utilise depuis 3 ans un Makro Apo Lanthar 2,5/130 mm qui passe très bien sur le A900 pourtant tres exigeant.
Si certains objectifs existaient sous monture Sony je completerais sans pb ma gamme

[Pascal70]

Voilà ce que j'ai depuis 3 semaines  : je retrouve l'onctuosité de la map de mes optiques Pentax M, avec une qualité perçue au top (notamment le caoutchouc de la bague de map). Seul bémol : la puce ne transmet pas la focale, et sur le K20D, il faut donc l'entrer manuellement à chaque mise en route (capteur stabilisé oblige). Sinon expo comme avec les optiques Pentax, en lumière naturelle ou au flash.
Mise au point facile, il est vrai que j'ai équipé mon viseur d'une loupe d'oculaire X1,2. Mais le verre de visée du K20 permet d'apprécier assez facilement le point (et à 1,4, évidemment ça va mieux).
Les premières photos montrent un piqué que je trouve très bon. En portrait ou en proxiphoto (mine de rien à 45 cm avec un 58mm sur APS-c, ça commence à le faire), c'est au niveau du 105 macro Sigma.

[dehelbee]

Moi j'ai un apo-Lanthar qui est bon, bon piqué, beaux flous. Mais je trouve que les couleurs ne sont pas au niveau de celles rendures par les Leica ou les Zeiss ZM. Donc plutôt pour le N&B. Je n'ai pas acheté le 40/2 malgré l'interêt que je porte à cette focale "idéale" depuis un rollei 35 avec un 40/2.8, car justement, je le trouvais moins bon que le 40/2.8 pour le bokeh et le rendu des couleurs. Dommage. Sinon il y a aussi le 40/2.4 du Leica CM, magnifique (couleurs extraordinaires notamment).
Mais je tire mon chapeau à Mr Kobayashi pour son dynamisme pour continuer la production de ces belles optiques. Voilà quelqu'un qui a probablement suscité des vocations.
GainsbourgXyebisu, j'aime bien tes photos ! Celles au nokton et aussi celles au grand-angles, spectaculaires ! Pourquoi envisages-tu de troquer ton 40/1.4 contre le nokton 50/1.4 ?

[dehelbee]

Autre chose : est-vous sûrs que traitment MC et détails dans les ombres vont de pair en N&B ? Perso je n'ai pas de souci avec mes optiques Leica, qui "voient" plein de choses dans les ombres et par contre je constate cet effet "dur" avec un Rokkor 28/3.5 (minolta TC1). Cela ne viendrait-il pas plutôt du verre ?

[gainsbourg × yebisu]

GainsbourgXyebisu, j'aime bien tes photos ! Celles au nokton et aussi celles au grand-angles, spectaculaires ! Pourquoi envisages-tu de troquer ton 40/1.4 contre le nokton 50/1.4 ?

Merci

Je ne l'ai pas troqué, je l'ai complété  nuance 

Le 40/1.4 est plus leger, compact... Il est beaucoup moins contrasté que le 50/1.5 donc je le reserve surtout au n&b.
Le 50/1.5 est plus piqué, plus contrasté, et sa focale, evidemment, un peu plus longue. Il n'y a pas de grosse différence mais son cadre apparait plus confortablement dans le télémetre (celui du 40/1.4 est vraiment sur les bords)... sans compter le prix dérisoire auquel je l'ai acquis

[mgr]

GainsbourgXyebisu, je viens de visiter ton site sous "Flickriver"... tes tofs sont fantastiques... Félicitations.
Avec quel boitier reflex bosses-tu ?
As-tu tester le Voigtländer 20mm f:3,5, et si oui, qu'en penses-tu ?
merci pour ton retour...
Cordialement

[gainsbourg × yebisu]

GainsbourgXyebisu, je viens de visiter ton site sous "Flickriver"... tes tofs sont fantastiques... Félicitations.
Avec quel boitier reflex bosses-tu ?
As-tu tester le Voigtländer 20mm f:3,5, et si oui, qu'en penses-tu ?
merci pour ton retour...
Cordialement

Merci de ce compliment, mgr 
(meme si je vois encore trop de défauts dans mes photos, mais c'est une autre histoire )

Pour te répondre, le plus simple serait que tu cliques sur une des photos présentes sur mon "Flickriver". Tu devrais voir ensuite s'afficher a droite, parmi les tags, l'appareil et l'objectif utilisés...
Et en reflex j'utilise en tout 2 boitiers : un Olympus OM2n et un Hasselblad 503CW.
Donc je n'ai malheureusement ni Nikon ni Pentax pour tester le Voigt 20/3.5

[colinthy]

Je possède depuis quelques semaines le Skopar 20/3,5 et l'Ultron 40/2.
Résultats remarquables avec le D700 avec ces deux optiques et ce, dès la pleine ouverture.
Le Skopar 20/3,5 est nettement meilleur que le Nikkor 20/2,8 (Tonton Bruno, toi qui veut investir dans un 20mm tu peux acheter le Voigtlander les yeux fermés, il ne déforme pas); quant au 40/2 c'est devenu mon optique de base. Je complète avec un MF argentique Mamiya 7ll et son 65mm.
Et roule ma poule...

[Crazy Chris]

Colinthy,

J'ai aussi le 40 : une merveille ! Le 20mm a-t-il bcp de distorsion... ? Je fais pas mal de photos d'architecture !

Merci d'avance,

Chris

[dehelbee]

Je pense que Colinthy voulait dire par pas de distortion qu'il ne déforme pas.

En quoi trouves-tu que le 40mm est une merveille ? Que vaut le rendu des couleurs ? Perso c'est le point qui m'a fait reculer : je le trouve fade (en comparaison de Zeiss par ex ou de Leica (argentique))

Gaisbourg x yebisu, pourquoi as-tu choisi le Sc à la place du Mc ? Tu dis que tu ne verrais pas de différence en N&B, qu'en est-il en couleur (par ce que si c'est la même chose, le Mc est tout de même plus tentant)

[colinthy]

pour répondre à Crazy Chris, le 20mm possède dès la pleine ouverture (3,5) la même définition que le 40mm à f8 ce qui est remarquable ! Et comme l'on travaille en paysage ou en archi. vissé entre 8 et 16 c'est sans pb. Aucune distorsion dans les verticales. Optique bien supérieure au 2,8/20mm Nikon AIS.
Le rendu chromatique est agréable et pratiquement identique au Zeiss ZF et ZM. Je préfère le rendu Zeiss plus neutre à Leica, car plus chaud (dominante jaune).

J'utilise ces 2 optiques pour la couleur avec un D700 et l'excellent zoom Tamron 2,8/28-75mm
Pour le noir & blanc, un Mamiya 7ll avec un 4/65mm ou un MP + Zeiss Biogon ZM 2,8/35 + 4,5/21 (exceptionnel !) + Summicron 2/50 Leitz-Wetzlar (un must en N&B)

Voilà les amis ce que je peux dire. (si g le temps je posterai qq images)

[gainsbourg × yebisu]

Gaisbourg x yebisu, pourquoi as-tu choisi le Sc à la place du Mc ? Tu dis que tu ne verrais pas de différence en N&B, qu'en est-il en couleur (par ce que si c'est la même chose, le Mc est tout de même plus tentant)

Excuse-moi de m'etre mal exprimé : je parlais de différence de focale entre 50mm et 40mm.
Question rendu, le 50/1.5 est incontestablement plus contrasté que mon 40/1.4 !
Je ne sais pas ce que donne le 40/1.4 en version MC mais j'imagine qu'il doit etre plus contrasté egalement...
Je l'ai pris en SC parce que je voulais faire surtout du n&b

[jeandemi]

Je préfère le rendu Zeiss plus neutre à Leica, car plus chaud (dominante jaune).
(...)
+ Summicron 2/50 Leitz-Wetzlar (un must en N&B)

as-tu comparé avec d'autres optiques Leica?
car si ton Summicron est un de ceux qui contiennent du Thorium, c'est normal qu'il soit jaune... et normal aussi qu'il aille super bien en NB!

je ne trouve pas que ce sont mes objectifs Leica qui sont jaunes, mais plutôt l'Ekta E100VS (et j'adore son rendu!)
ici 2/90 avec Provia
1.4/35 ASPH et E100VS (pas trop jaune ici pour le coup)