Uilisateurs de fixes Voigtländer

[petur]

Bonjour,
Cela fait quelques années que je me pose des questions sur les fixes Voigtländer 40/58 pour Pentax Nikon et 40 f1.4 pour télémétriques... Je "travaille" en Nikon et Pentax argentique, je ne suis pas encore passé au numérique. Je trouve génial qu'un opticien parie autant sur des focales fixes manuelles, perso je n'aime pas les zooms.

Alors qui utilise ces objectifs et pourquoi ?

Des exemples SVP, que ce soit en argentique ou en numérique, montrez-nous SVP des photos...

D'avance merci
Pierre

[Verso92]

Attends un peu : Buzzz ne devrait pas tarder à passer sur ton fil !

;-)

[petur]

Génial j'attends donc...

y'a que Buzz ?
A+

Pierre

[Verso92]

Ou alors Pascal Méheut, du côté des télémétriques...

[Buzzz]

Bon j'arrive

J'utilise un 40/2 Ultron 2 (celui du type Aip, avec une puce)... Pourquoi cet achat ? Pour la focale, parce que le 45/2.8 Nikon n'était pas assez lumineux à mon goût, parce que cet objectif est petit et discret, parce qu'il est beau... Je l'utilise aussi bien en argentique (Fe2 et F5) qu'en numérique (D700) avec toute satisfaction. Sur D200 j'avais vite renoncé à l'utiliser à cause de la difficulté à faire la map. Je l'ai pris de préférence à un 35 mm car je possède déjà un 35/2.5 Serie E (héritage paternel) en parfait état de marche et cosmétique, qui passe très très bien sur D700, mais je souhaitais cadrer un poil plus serré.

Sur D700 j'utilise cet objectif quand je laisse la poignée et le 24-70/2.8 à la maison ou à l'hôtel, pour être léger et discret. Il y a un peu de vignettage à po mais en dehors de cela la qualité optique est très bonne, du niveau d'un Nikon 35/2. Et côté construction, il est digne d'un Ais. Il est livré avec une bonette d'approche qui se fixe sur le petit pare-soleil (fourni) : c'est assez pratique en dépannage.

C'est donc un bon achat pour qui peut ou veut se passer d'AF... Par ceontre je déconseille d'acheter cet objectif pour l'utiliser sur un APS-C : la map est trop difficile.

Buzzz

[jamix2]

Le passage au D700 m'a permis de revenir aux objectifs MF. Pour ma pratique photographique j'ai toujours trouvé que l'AF était une aberration ergonomique. J'ai eu le Voigtländer 180 sur D200, abandonné pour les raisons évoquées par Buzzz. Je ne possède ni le 40 ni le 58, mais le Skopar 20/3.5 depuis peu et je n'en ai pas encore fait le tour. Mais là aussi les commentaires de Buzz devraient s'appliquer à cete optique.

[Buzzz]

Le passage au D700 m'a permis de revenir aux objectifs MF.

+1 : le D200 était une fausse bonne solution avec sa compatibilité Ais. on avait certes la mesure de lumière mais un viseur complètement inadapté pour la map manuelle, avec son grossissement ridicule. Le D300 n'a pas réglé ce problème et cela m'a dissuadé de l'acheter. Alors quel bonheur quand le D700 est arrivé ! Enfin un vrai viseur, on peut enfin ressortir tous les Ais ! L'inconvénient c'est que depuis je n'ai plus mis une pelloche dans mon F5...

Buzzz

[Verso92]

L'inconvénient c'est que depuis je n'ai plus mis une pelloche dans mon F5...

Ben moi j'ai quand même réussi à griller une Velvia avec mon OM-4 (mais il faut dire que j'en ai acheté un lot en brocante*, alors... ;-) !
*de Velvia, hein, pas d'OM-4 !

[gainsbourg × yebisu]

Salut

j'utilise principalement un Nokton 40/1.4, acheté d'occasion (260 euros) mais en tres bon état.
Commencant a me passionner la photographie, je voulais essayer l'argentique donc j'ai acheté un Bessa R3M (pour le meme prix) avec le Nokton, donc.

Donc j'avoue que je l'ai acheté principalement pour son rapport qualité/prix.
Le site Luminous Landscape en a toujours dit du bien
Il est aussi tout petit, et son pare-soleil n'obstrue pas le viseur du Bessa.

Je trouve les photos plutot bonnes, meme si je manque un peu de reperes par rapport a ca. A pleine ouverture, ca vignette dans les coins et le boke n'est pas soyeux comme celui d'un Summicron mais il est acceptable pour moi. A partir de f2 il est tres piqué.

Et la focale de 40mm est sympa dans la mesure ou elle est tres proche de l'oeil humain. Donc les photos dégagent une sorte de naturel assez agréable 

J'ai envie de m'acheter un Nokton 50/1.5, mais je serais triste de me separer du 40/1.4, surtout pour sa compacité et son poids.

[cankon38]

Nokton F1.5. J'ai cette optique sur un Bessa R, mais maintenant très peu utilisé, en attente d'un boitier numérique. Sympa mais pas vraiment compact. Une illustration pas terrible (scan standard de la FNAC d'il y a 5 ans.. une éternité) à Prague

[cankon38]

pouf. pouf. perdu la photo et en plus.. à Vienne

[petur]

Merci pour toutes ces réponses, j'espère qu'il y en aura d'autres. Je suis en Pentax et en Nikon, Pentax manuel et MZ3, Nikon F5 et F100. Pour le moment je ne fais que de l'argentique. Le 40 m'intéresse. Numérique pas encore pour moi. Peut-être un jour un K20D pas cher pour voir ou un K7 quand les prix auront baissé...

J'aime l'aspect métallique des objectifs Voigtländer...

Des photos et encore des infos SVP

Merci

Pierre

[petur]

Certains objectifs comme les 40 mm f1.4 pour télémétriques comportent une version traitée monocouche pour le noir et blanc et une autre multicouche soit disant pour la couleur. Quel est l'intérêt ? Voit-on vraiment une différence entre ces deux optiques ?

D'avance merci
Pierre

[Verso92]

Certains objectifs comme les 40 mm f1.4 pour télémétriques comportent une version traitée monocouche pour le noir et blanc et une autre multicouche soit disant pour la couleur. Quel est l'intérêt ? Voit-on vraiment une différence entre ces deux optiques ?

Je ne saurais pas dire. Mais je sais que bon nombre de photographes préfèrent les anciennes optiques aux nouvelles, optimisées pour la couleur, pour pratiquer le N&B.

Personnellement, j'ai toujours préféré en N&B à l'époque le rendu de mon antique Nikkor f/2 50mm non-Ai, qui ne doit pas être traité MC, à celui de mes 50mm "modernes"...

[gainsbourg × yebisu]

Les objectif traités en SC (single coated) sont moins contrastés que les MC (multi coated). C'est appréciable en n&b ou il faut avoir le plus possible de détails dans les ombres. La contre-partie est une moins bonne resistance au flare.

[gainsbourg × yebisu]

Quelques photos faites au 40/1.4 a pleine ouverture (f1.4 ou f2) :

(clic sur l'image l'image pour la voir en plus grand)

[fotd]

Certains objectifs comme les 40 mm f1.4 pour télémétriques comportent une version traitée monocouche pour le noir et blanc et une autre multicouche soit disant pour la couleur. Quel est l'intérêt ? Voit-on vraiment une différence entre ces deux optiques ?

J'ai eu un Nokton 35 (MC) et j'ai un Ultron 28 que je j'utilise rarement car vraiment durs en N&B.
Il faut réduire le contraste au développement et faire une pelloche entière au 28mm c'est un peu indigeste.
Mais c'est vraiment une question de gout et de sujet.
Les photos de GxY (coucou en passant ) le montre bien: Les MC sont parfaites pour la couleur de l'archi
ou de la photo de rue. Moins pour du portrait ou du paysage.
Je testerais bien une SC mais elles sont difficiles à trouver en occase. Apparemment les gens se les garde.

[alain21bfr]

J'ai un Super Wide Héliar 4,5 / 15mm Asph que j'utilise sur Leica M:
  - en argentique (donc 15mm vrai), il ne m'emballe guère d'autant que je ne suis pas fan des super GA: il a une très forte distorsion périphérique
  - par contre sur M8, cette partie périphérique est éliminée et je trouve qu'il fait un équivalent 21mm très honnête et fort peu cher; là par contre je suis emballé, bien qu'il ne soit pas couplé au télémètre (la dernière version l'est mais je la trouve un peu chère)

Alain

[fotd]

Pour illustrer le rendu MC en N&B sans développement spécifique.
C'est précis, on compte les pâquerettes mais on perd en nuance.
Finalement l'image est confuse dans les feuillages et pas très agréable à regarder.

[petur]

Perso j'aime beaucoup les grand angulaires, à part un fish-eye russe 16 Zenitar et 17 Peleng, j'ai un 17 Tamron que j'aime beaucoup mais qui n'est pas facile à utiliser n'importe où en argentique. En paysage de montagne le 17 est appréciable... Mais en photo normale le 35/40 est largement suffisant je pense et j'aime la philosophie du télémétrique.

Merci pour vos contributions et exemples, n'hésitez pas à continuer. Gainsbourg j'aime beaucoup tes deux photos de rue au Japon.

A+

Pierre

[gainsbourg × yebisu]

Les photos de GxY (coucou en passant ) le montre bien: Les MC sont parfaites pour la couleur de l'archi
ou de la photo de rue. Moins pour du portrait ou du paysage.
Je testerais bien une SC mais elles sont difficiles à trouver en occase. Apparemment les gens se les garde.

Salut Fotd ! 

Mon Nokton est bien en SC. Les photos postées sont un peu dures au niveau contraste mais c'est voulu et c'est fait lors du scan.

Voici des scans plus doux avec plus de degradés dans les gris :





Apres je pense que la différence entre SC et MC n'est pas si grande, en tout cas je ne pense pas etre capable de dire si c'est l'un ou l'autre rien qu'en voyant une photo...

[fotd]

Perso j'aime beaucoup les grand angulaires, à part un fish-eye russe 16 Zenitar et 17 Peleng, j'ai un 17 Tamron que j'aime beaucoup mais qui n'est pas facile à utiliser n'importe où en argentique.

Ha, pardon ! En général la comparaison de ces optiques se fait avec des Leicas. Je ne suis pas certain que les optiques Voigt soient très adaptés au fisheye avec de la Trix poussé à 1600 développé en stand by à 1+1000 dans du Rodinal. (A pas prendre au premier degré... Un troll est toujours à l'affût...)
GxY : Effectivement, je suis allé un peu vite sur le MC. J'ai généralisé le rendu des optiques modernes asphériques et tout, tout. Tes versions douces sont effectivement plus douces que je n'arrivais pas à obtenir avec le Nokton 35. MC ? Formule ? Je ne sais pas.

Question : Quelle pélloches pour tes photos couleurs. Ça donne envie de faire de la couleur. (En tout cas, les minilab de Tokyo semblent faire du super travail)

[gainsbourg × yebisu]

GxY : Effectivement, je suis allé un peu vite sur le MC. J'ai généralisé le rendu des optiques modernes asphériques et tout, tout. Tes versions douces sont effectivement plus douces que je n'arrivais pas à obtenir avec le Nokton 35. MC ? Formule ? Je ne sais pas.

Je sais pas trop non plus, si ton Nokton est effectivement un MC ca peut expliquer la dureté que tu as constatée.

Question : Quelle pélloches pour tes photos couleurs. Ça donne envie de faire de la couleur. (En tout cas, les minilab de Tokyo semblent faire du super travail)

La 1re c'est de la Velvia 100F et la 2e de la Trebi 

[gainsbourg × yebisu]

J'ai un Super Wide Héliar 4,5 / 15mm Asph que j'utilise sur Leica M:
  - en argentique (donc 15mm vrai), il ne m'emballe guère d'autant que je ne suis pas fan des super GA: il a une très forte distorsion périphérique
  - par contre sur M8, cette partie périphérique est éliminée et je trouve qu'il fait un équivalent 21mm très honnête et fort peu cher; là par contre je suis emballé, bien qu'il ne soit pas couplé au télémètre (la dernière version l'est mais je la trouve un peu chère)
Alain

Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi, Alain (mais je respecte bien sur ta désaffection des super grand angles, et tout ca est avant tout tres subjectif  ).

Je le trouve excellent, meme en 24x36. Il est petit, léger, bien construit, et surtout quasiment donné a un tel prix ! Je n'ai jamais décelé de distortions. Peut-etre que ce que tu appelles distortion est en fait inhérente a une telle focale, parce que ce n'est pas un fish-eye donc toutes les lignes sont rendues droites, ce qui implique d'étirer les distances dans les coins...
Apres, comme l'a dit Alain, c'est aussi une question de gout...

voici quelques photos prises avec cet Heliar 15/4.5 :









(toujours clic pour afficher en plus grand)

[alain21bfr]

J'ai effectivement pu m'exprimer avec des termes inappropriés  ... mais je n'aime pas vraiment, d'autant qu'il vignette ... alors que sur M8 je suis quasi enchanté. Sinon, pleinement OK pour ses qualités de construction, faible volume, petit prix.

Alain