Bonjour, je viens d'acheter un objectif a focale fixe, le 135 1.8 sonnar à optique carl Zeiss et monture Sony; La qualité optique est exceptionnelle, cependant j'éprouve des difficulté à obtenir des images nettes, j'ai un flou qui apparait sur une grande quantité de photos; Il semblerait que ce ne soit pas un flou de bougé mais plutot de mise au point AF. Y a t- il un moyen de réduire ce flou? Mon boiter est un minolta 7D avec anti shake sur "on".
Merci
Jean seb
Citation de: jeanseb le Juillet 28, 2009, 23:12:39
cependant j'éprouve des difficulté à obtenir des images nettes [...]
A quelle(s) ouverture(s) et à quelle(s) distance(s) ?
après trois mois d'essais il semble que ce soit à n'importe quelle vitesse (au delà de 1/200) et à partir d'une distance de 10 m environ... Je pencherais pour une faible du système AF...
Citation de: jeanseb le Juillet 28, 2009, 23:24:49
après trois mois d'essais il semble que ce soit à n'importe quelle vitesse (au delà de 1/200) et à partir d'une distance de 10 m environ... Je pencherais pour une faible du système AF...
Je ne parlais pas de vitesse, mais d'ouverture...
A f/1.8 et aux courtes distances, par exemple, la PdC est très faible, et toute approximation du réglage de la distance se paie cash. Une erreur commune est de faire la MaP avec le collimateur central sur un sujet excentré et de recadrer : l'écart angulaire conduit à une photo floue...
Mais le mieux est sans doute de poster une photo...
Je comprends mais je ne crois pas que ce soit un pb de PdC; Voici un exemple à environ 20 m F4 1/500
C'est difficile de se prononcer sur une image aussi petite mais il est vrai
que je n'arrive pas à trouver là où c'est net ...
tu peux pas poster un crop de la zone où tu as fait la map ?
jean
Tout simplement sur les canards, j'ai l'impression que la zone de net est sur l'eau. en voici une autre, la zone de mise au point est la maison...
Voici un crop sur la MaP
Effectivement.
Sur la maison c'est moins flagrant mais pour les canard, il n'y a aucun doute. Quoique la MAP n'était pas en collimateur central ? La MAP serait donc faite sur le caillou, très cramé ...
Tu as d'autres exemples ?
Sinon l'objectif a un jeu dans sa bague de MAP ? Il fait du bruit quand tu le secoues ? (etc ...)
Essaye le "test des livres" : tu mets plusieurs livres sur une table, les uns derrière les autres et légèrement décalé, tu fais le focus sur celui du milieu, et tu regardes ce que ça donne (c'est aussi faisable avec n'importe quoi d'autre que des livres hein ;D).
comme ilsanto, juste pour dire qu'un truc aussi qui marche très bien est de placer un mètre pliant ou une grande règle devant soi et en oblique, et de choisir la graduation sur laquelle on fait la map, puis de voir le résultat c'est à dire quelle est la graduation nette
:)
Je vous remercie.
Je viens de vérifier pas de bruit, un jeu d'1 mm normal. J vais faire le test des livres ou du mètre demain mais cela reste etrange pour un objectif de cette "qualité". Je reste encore certain que le pb puisse venir de l'AF. Parfois lorsque je le réinitialise en faisant la MAP sur un objet radicalement éloigné de mon sujet et que je reviens sur mon sujet, le pb est résolu... Comme si il lui fallait refaire toute une MAP sur de nouveaux paramètres.
Vérifier si on est en AFA auto ou AFC suivi dynamique. Dans ce dernier cas, la méthode cadrage, fixer la MAP à mi-course sur le déclecheur puis recadrer sur le sujet désiré, ne fonctionnera pas bien. D'autant qu'à très grandes ouverture, style F2, on a une profondeur de champ de fourmi. Le moindre décalage de Mise Au Point se paie cash. ;D
Le meilleur pour éviter la méthode cadrage/décadrage, tueuse de piqué en numérique, c'est de sélectionner le collimateur AF actif en choisissant "AF local" dans les menus.
Citation de: vianet le Juillet 31, 2009, 12:18:47
D'autant qu'à très grandes ouverture, style F2, on a une profondeur de champ de fourmi. Le moindre décalage de Mise Au Point se paie cash. ;D
Même sur une image à l'infini comme la maison sur le lac ci-dessus ? ::)
Je pense plutôt au mauvais ajustement d'une lentille en fait. A confirmer par les tests précités bien sûr.
Mais même pour un objectif "de cette qualité", il arrive qu'il y en ait un défectueux de temps en temps. Si c'est le cas, ben fait un coup de SAV si tu es en garantie, ou retourne voir celui qui te l'a vendu si c'est une occaz.
On ne peut pas juger sur ce style de photo: seul le test des livres que l'on a développé pour tester l'AF du 1D Mark 3 constituera le juge de paix. On ne fait pas de paysage à f2! ::)
De surcroit on teste en vue par vue et en rafale pour savoir s'il perd le point...Et on réalise le test avec un autre objectif. Il peut y avoir des problèmes de front focus réglables parfois par micro-ajustement quoique... Cela a fait débat pour les boitiers pros de Canon. Et la plupart des appareils se sont retrouvés au SAV recalés à 0. Il faut faire des tests soi-même, les sauvegarder sur la carte mémoire et les montrer au SAV. C'est comme ça que cela se pratique chez Canon ou Nikon ( sisi, il y a aussi des problèmes d'AF) et il n'y a aucune raison qu'il en soit autrement avec Sony. ;)
Citation de: vianet le Juillet 31, 2009, 12:18:47
Vérifier si on est en AFA auto ou AFC suivi dynamique. Dans ce dernier cas, la méthode cadrage, fixer la MAP à mi-course sur le déclecheur puis recadrer sur le sujet désiré, ne fonctionnera pas bien. D'autant qu'à très grandes ouverture, style F2, on a une profondeur de champ de fourmi. Le moindre décalage de Mise Au Point se paie cash. ;D
Le meilleur pour éviter la méthode cadrage/décadrage, tueuse de piqué en numérique, c'est de sélectionner le collimateur AF actif en choisissant "AF local" dans les menus.
encore faut-il qu'il y ait un collimateur à l'endroit ou on veut faire la map, et qu'ils ne soient pas tous au même endroit, au centre .... ::)
j'suis déjà sorti ..... ;)
Elle est bien bonne, t'es content de toi n'est-ce-pas? ;D
Chez Sony au moins, il ne faut pas se coltiner un pavé sur la sélection et la maniement des 51 collimateurs du module multicam FX! ;D
Plus centrés que ceux du 1D Mark3 ou du D300 d'ailleurs na!
Pour le moment du moins, l'année prochaine qui sait? ;D
Vilain Nikoniste qui pour son usage personnel a bien fait de ne pas trop attendre..
;) :) :) :)
Citation de: vianet le Juillet 31, 2009, 12:41:30
Elle est bien bonne, t'es content de toi n'est-ce-pas? ;D
voui ... :)
Citation de: vianet le Juillet 31, 2009, 12:41:30
Chez Sony au moins, il ne faut pas se coltiner un pavé sur la sélection et la maniement des 51 collimateurs du module multicam FX! ;D
il ne me derange pas, je le trouve bien.
Evidement, cela ne vaut pas l'ancien systeme canon de selection du collimateur par l'oeil !
Si Mr sony lit ce forum et qu'il lui venait à l'idée d'acheter le brevet à canon, et bien qu'il sache qu'il a déjà un acheteur !
Citation de: vianet le Juillet 31, 2009, 12:41:30
Plus centrés que ceux du 1D Mark3 ou du D300 d'ailleurs na!
Pour le moment du moins, l'année prochaine qui sait? ;D
Vilain Nikoniste qui pour son usage personnel a bien fait de ne pas trop attendre..
;) :) :) :)
:D
Ca ne te gêne pas le pavé à apprendre sur le maniement des collimateurs AF? Ca en gène plus d'un. ;D
Et s'il faut ton niveau technique et photographique, ce n'est pas gagné.
Je crois même savoir que plusieurs personnes ont rapporté le boitier en se disant que le D 5000 était un appareil simple et efficace tout compte fait!
LOL!
ben pour être honnête, à vrai dire je ne me suis jamais posé la question.
j'avais déjà l'habitude du "joystick" canon pour sélectionner le collimateur actif. Beaucoup vante ce système comme étant le meilleur. Personnellement, je trouve que le système nikon est encore presque plus pratique ...
Bon, c'est une histoire d'habitude ...
Quant à mon niveau technique ... ce n'est pas parce que j'ai su dans mon jeune temps résoudre quelques équations différentielles, on programmer des microcontroleur que cela me donne le moindre avantage sur quiconque sur le maniement j'un pad ou d'un joystick (tu verrais ma nièce me rétamer avec la wi ...).
Quant à mon niveau photographique .... arrête tu fais rigoler la moitié de la France. Y a même des tata ginette qui font mieux que moi avec un compact !
Pourquoi tu crois que je ne poste jamais dans les section "présenter vos photos" ?
Mouais, t'es un "p'tit djeune" en photo. ;)
Tiens j'en ai des photos de toi d'ailleurs... ;)
Une petite séance photo un de ces jours? ;)
Citation de: vianet le Juillet 31, 2009, 14:41:08
Mouais, t'es un "p'tit djeune" en photo. ;)
Tiens j'en ai des photos de toi d'ailleurs... ;)
Si tu les publie, je te mets un procès, pour utilisation de mon image sans que je n'ai reçu de contribution sonnante et trébuchante ...
:D
Et tu sais, quand j'ai une dent contre quelqu'un .... ::) 8)
Tiens, sinon, je viens de t'envoyer un mail (sur vianet4 [at] gmail - j'en ai deux de tes adresses, je ne sais pas si elles sont toujours actives ...). N'hésite pas à répondre ..... Un psy te prendrait plus cher que moi ... :D
OK: en MP.
;D
Citation de: patchail le Juillet 31, 2009, 12:55:44.
Evidement, cela ne vaut pas l'ancien systeme canon de selection du collimateur par l'oeil !
Ohla c'est quoi ce truc ? Je ne connais pas et je suis plutôt intéressé :)
Ca marche comment ?
Je vais quand même aller faire un petit tour sur le net pour avoir plus d'info ...
On a développé ce système beaucoup plus loin technologiquement pour les pilotes de chasse: on suit les mouvements de ton iris et la MAP s'effectue donc en fonction de ceux-ci: pratique pour envoyer un missile sur sa cible. ;)
Je ne fais même pas allusion au prix et à la réactivité fabuleuse du système.... ;) ;D ;D ;D
Ca dépend du prix que vous êtes prêt à mettre la-dedans. ;D
Tu m'étonnes !
Mais pour les photos, le viseur étant assez petit, ça met pas un joyeux bord.... (pour rester poli) dès qu'on bouge un petit poil ? L'AF doit s'affoler dans tous les sens non ?
Sinon la sélection du collimateur par le pad sur les sony (enfin sur mon 350 en tout cas), je la trouve assez pratique. Et puis, travailler en collimateur central, je trouve pas ça très contraignant finalement. Bon, c'est sûr, je ne fais pas de photo de sport ...
Citation de: vianet le Juillet 31, 2009, 21:16:16
On a développé ce système beaucoup plus loin technologiquement pour les pilotes de chasse: on suit les mouvements de ton iris et la MAP s'effectue donc en fonction de ceux-ci: pratique pour envoyer un missile sur sa cible. ;)
Je ne fais même pas allusion au prix et à la réactivité fabuleuse du système.... ;) ;D ;D ;D
Ca dépend du prix que vous êtes prêt à mettre la-dedans. ;D
euh, dit donc vianet, rappelle moi la différence de prix, il y a 7-8 ans entre une eos30 (équipé de ce système) et un EOS 33, son frère jumeau non équipé ?
20€ ? 30 € ?
Quel que soit la marque (et toujours sous réserve de collimateurs bien placés) je suis pres à mettre beaucoup plus pour retrouver ce système génial.
Citation de: IlSanto le Juillet 31, 2009, 21:19:17
Tu m'étonnes !
Mais pour les photos, le viseur étant assez petit, ça met pas un joyeux bord.... (pour rester poli) dès qu'on bouge un petit poil ? L'AF doit s'affoler dans tous les sens non ?
il n'y avait aucun problème.
En ce qui me concerne cela marchait parfaitement.
La majorité de ceux qui critique le "eyes control", ce sont ceux qui ne l'avaient pas ou ne l'utilisaient pas.
Quid de la rentabilité? Pourquoi avoir abandonné le système? ;D
j'sais pas ...
tout ce que je sais, c'est que j'achète le premier boitier qui sort avec, et même s'il faut coller 200 ou 300€ de plus que le même modèle sans.
Et ce, que le ministre des finances soit ok ou pas !
sinon, n'oublie pas que tu as un courrier dans ta boite ....
;)
Répondu mais maintenant on compte sur toi. ;)
Voilà j'ai pu faire un test, celui du mètre. J'ai bien fait attention à faire la MAP AF sur ""40" cm... Il semblerait que ce soit "42" ou "43" qui soient nets. D'ou cela peut il provenir?
merci Jean seb
Citation de: jeanseb le Août 08, 2009, 09:46:49
Voilà j'ai pu faire un test, celui du mètre. J'ai bien fait attention à faire la MAP AF sur ""40" cm... Il semblerait que ce soit "42" ou "43" qui soient nets. D'ou cela peut il provenir?
Pas facile de répondre précisément : il y a plusieurs pistes !
Par exemple, il n'est pas évident du tout que le collimateur AF soit pile-poil au dessous du marquage matérialisé sur le verre de visée.
D'autre part, comment as-tu effectué la MaP ? Pas en utilisant le collimateur central puis en décadrant ensuite, j'espère (ce genre de manip est à proscrire à faible distance, à cause de l'écart angulaire...)
J'ai bien visé le 40 j'en suis certain. Cela veut dire que l'objectif à un défaut? Le boitier ?
Avec ce type d'expérience le risque existe en effet que le collimateur ne soit pas tout-à-fait là où on le croit (décalage par rapport à la gravure du verre de visée) et/ou ait accroché sur autre chose que ce que pense le photographe (le collimateur central est en croix ; il cherche le contraste maximum ; il peut "accrocher" sur le bord du mètre pliant par exemple).
C'est pourquoi le test des couvertures de livres / dos de CD / bouteilles (carrées et à l'étiquette très contrastée, type Tropicana) disposés avec des décalages successifs dans la profondeur est plus fiable.
A supposer que le test révèle effectivement un problème de front ou back focus, celui-ci peut avoir deux origines :
- Le boîtier (décalage entre le système AF et le plan du capteur). Sur les appareils récents le SAV peut appliquer une correction permanente au calibrage électronique de l'AF, sur le tien je ne sais pas. Sans conséquence négative sur la qualité d'image une fois la correction appliquée.
- L'objectif : un défaut de centrage et/ou de parallélisme des lentilles peut induire en erreur l'AF par détection de phase. SAV obligatoire et échange si le défaut est trop prononcé (il affecte aussi la qualité d'image).
Si tu lis bien la notice de ton boîtier, je crois qu'il existe une procédure d'ajustement fin de l'AF. En tous cas sur l'Alpha 900.
J'ai fait un nouveau test sur 40 cette fois ci pas de pb. Comme si c'étati un coup sur deux
Citation de: Mistral75 le Août 08, 2009, 10:24:27
Avec ce type d'expérience le risque existe en effet que le collimateur ne soit pas tout-à-fait là où on le croit (décalage par rapport à la gravure du verre de visée)
Y a t il une difference entre ce que l'on croit et ce que l'on voit. Avec un reflexe le principe est de voir ce que l'on va prendre. Donc si je vois mon "40" net il n'y a pas de raisons que ce soit le "43" qui devienne net. Si le comimateur est en croix alors dans ce cas on peut tous avoir des surprises?
Je reste perplexe. Peut être est-ce le 7D qui est en défaut.
Une chose est sure je vos remercie de vos réponses... Si quelqu'un est sur Paris je lui proposerai volontier de tester mon objectif/ boitier.
Merci
Jean seb
[at] JCGelbard : le boïtier de jeanseb est un Dynax 7D. Je ne pense pas que la correction fine de l'AF soit accessible à l'utilisateur sur cet appareil.
[at] jeanseb : un capteur AF couvre une zone plus importante que son image sur le verre de visée. Dans un capteur en croix la partie horizontale repèle les transitions de phase gauche - droite (par exemple une partie gauche claire et une droite foncée) et la partie verticale les transitions haut - bas.
De plus les CCD du capteur AF ont tendance à privilégier, au sein de leur champ de "vision", la zone de plus fort contraste.
Et, avec un sujet oblique, les deux branches du capteur AF vont être sollicitées sans que tu saches le choix fait in fine par le software AF. Donc, dans ton expérienxe, tu peux croire que tu fais la mise au point sur le nombre 40 et le système peut la faire sur le bord du mètre (parce qu'il est aussi dans le périmètre couvert que le capteur et que la transition bord du mètre - arrière-plan est plus contrastée que la transition chiffre rouge - fond jaune).
C'est pourquoi les autres tests que je t'ai indiqués sont plus fiables car le risque d'une mise au point sur "autre chose" est très fortement réduit. Le fait que ton test fournisse des résultats différents d'un essai à l'autre montre bien ses limites.
La mise au point visuelle ne t'aide pas ici car, pour des raisons de recherche de clarté, le viseur simule une ouverture de f/2,8 à peu près même si l'ouverture de ton objectif est supérieure (de même, le testeur de profondeur de champ est inopérant pour les très grandes ouvertures).
P.S. : je suis sur Paris mais pemtaxiste (ayant expérimenté des problèmes de calage AF sur un K10D révélés par un 16-50 f/2,8) donc je ne peux pas t'aider dans ton test comparatif.
Si tu as acheté ton 135 f/1,8 en boutique (Photo Saint-Charles ?), le magasin devrait accepter de te prêter un autre boîtier pour tes tests (pas sûr qu'ils aient un autre 135 f/1,8 en stock). Si tu as acheté sur Internet... c'est effectivement plus compliqué.
Tout commence à devenir clair... Quoi qu'il arrive je continuerai toujours à avoir quelques "déchets" à moi de priviliger parfois la mise au point manuelle... Ou changer de boitier. J'attends le 850... Utopie par rapport à mon pb ?
L'arme absolue en matière de test du calage de l'AF : la mire de test analogue à celles utilisées par les SAV, à construire soi-même, accompagnée de la procédure de test (en anglais) :
http://pentaxdslrs.blogspot.com/2008/06/part-1-autofocus-adjustment-for-pentax.html
Développée et mise en ligne par un pentaxiste mais ça marche aussi avec les AF Minolta ;) (pas la procédure de calibrage fin, évidemment).
Excellent le lien: à vérifier avec. ;)
Citation de: jeanseb le Août 08, 2009, 11:11:25
Tout commence à devenir clair... Quoi qu'il arrive je continuerai toujours à avoir quelques "déchets" à moi de priviliger parfois la mise au point manuelle... Ou changer de boitier. J'attends le 850... Utopie par rapport à mon pb ?
Jeanseb, mon propos visait à expliquer que le test de la règle n'était pas forcément concluant, pas à t'inciter à ne rien faire. Compte tenu des premières photos que tu as postées, il est à craindre que ton 135 f/1,8 ait un problème (défaut de centrage et/ou de parallélisme des lentilles). Ce type de défaut perturbe l'AF par détection de phase mais dégrade aussi la qualité d'image.
Donc tests complémentaires et, si le problème est confirmé, SAV en demandant un échange standard. Je te conseille de préparer une note décrivant les problèmes rencontrés, de l'assortir d'un CD-R d'exemples (tests sur mire et "vraies" photos) et de joindre le tout à ton objectif.
Merci pour tous ces conseils. Cher Mistral 75... je crois que je fais partie de ces issues compliquées dont tu parles... jai acheté mon 135 1.8 sur internet. J'ai envie de pousser à fond les tests pour refuser encore de croire qu'il s'agisse d'un défaut de fab. :-[ si tel était le cas je crois que mon vendeur garantit le produit...
Y a t il un pro ou super amateur pour prendre quelques photos et m'aiguiller? ;)
Merci
jean sébastien Moglia
Pour juger correctement commence par prendre des photos correctement exposées et contrastées , regarde tes histogrammes pour ce qui est des paysages tu es surex . On retrouve beaucoup mieux le plan de netteté sur les image de mètre ou tu es sous exposé ce qui est préférable pour le contraste .
Avec des optiques très ouvertes et focales longues le règlage de l'AF devient critique . Avec un 1,8 135 a pleine ouverture la zône de netteté est épaisse comme une tranche de jambon de parme c'est pas trop prévu sur les vieux boitiers . Semble que tu utilise un D7D qui n'est plus top sur le sujet AF l'irégularité des resultas me laisse penser que c'est lui qu'il faut mettre en cause .
Je te remercie, je fais faire attention à tout cela à chaque nouveau déclenchement, comme à l'époque de l'argentique... Peut être nai-je pas encore eu le temps de l'adopter...
Je viens d'arriver sur ce forum, ca donne envie de poser d'autres questions... :-) Merci à tous !
Il n'est pas impossible que l'AF du Dynax 7D ne soit plus à la hauteur avec un objectif aussi pointu et exigeant que le 1,8/135 Zeiss...
Juste une question, que donne cet objectif en argentique noir et blanc ? Quelqu'un a essayé ?
Argentique noir et blanc... Voyons... ça me dit vaguement quelque chose... Ne s'agirait-il pas du film négatif, tout simplement ? Et ça se trouve encore, cette vieillerie ? Peut-être en allant fouiller chez les brocanteurs ?
Nan ! je plaisante ! Je grille encore quelques FP4+ de temps en temps avec mon Rollei 3,5 F Planar. Tiens, j'en ai un à finir ; je ferai ça le mois prochain.
Oui c'est ça la vieillerie et comme je ne fais que ça je ne connais rien d'autre... Merci, j'attendrai comme dit la chanson merci.
A+
Pierre