http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/
Leur conclusion :
"The Pentax K-7 manages to combine superb build quality, comprehensive customization options, excellent ergonomics and an extensive feature set with (for a camera in this class) very compact dimensions. This makes it a more than viable alternative for those (but not only for those) who like to work with semi-pro equipment that still leaves some space in the gear bag. JPEG output at high sensitivities is not quite on the same level as some of the competitors but if you revert to shooting RAW things are pretty much evened out."
Vous remarquerez qu'ils n'évoquent pas l'autofocus en conclusion. En fait ils sont beaucoup plus critiques à l'égard de la qualité des JPEG en hauts ISO qu'à l'égard de l'autofocus à propos duquel voici ce qu'ils écrivent dans le corps du dossier :
"The K-7 still lags very slightly behind the competition in terms of autofocus speed. This is especially true for fast-paced situations where you might want to make full use of the 5.2 fps but the AF can't always keep up. Occasionally the K-7 autofocus also has a tendency to hunt in low light, even with fast primes such as the FA 50 F1.4. Having said that, the AF is accurate when it locks on (in none of our several hundred real-life sample shots that we took while working on this review did we have any issues with focus accuracy) and performs more than sufficiently well in the vast majority of shooting situations."
Une chose intéressante est la page sur le bruit en raw. On est surpris d'y voir le K20D meilleur que le D300, le K7 et le 50D. 1ère fois que je vois ça sur dpreview.
Voir le paragraphe "Raw Noise graphs" en bas de la page 16.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp
Ce que je trouve drôle au début de cette page c'est que tous les appareils sont réglés avec l'antibruit actif sauf le K20D qui est en NR Off.
Pour l'heure, je conserve mon K20D.
Pourquoi pas, en effet... tant que tu n'as pas de problème de poussières. C'est un très honnête boitier, le K20D.
"Une chose intéressante est la page sur le bruit en raw"...
...ce n'est pas la première fois cependant qu'ils comparent avec Adobe Camera Raw au lieu de prendre le logiciel du constructeur, ce qui limite singulièrement leurs conclusions.
Citation de: JMS le Octobre 02, 2009, 19:34:27
"Une chose intéressante est la page sur le bruit en raw"...
...ce n'est pas la première fois cependant qu'ils comparent avec Adobe Camera Raw au lieu de prendre le logiciel du constructeur, ce qui limite singulièrement leurs conclusions.
C'est clair. C'est ce que je me suis dit page 27. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'ACR ne favorise pas la comparaison.
Citation de: hotpixel le Octobre 02, 2009, 19:09:22
Pourquoi pas, en effet... tant que tu n'as pas de problème de poussières. C'est un très honnête boitier, le K20D.
C'est un fait que je n'en ai pas. Quand je change d'objo je dirige toujours la chambre vers le bas et je donne toujours un petit coup de nettoyage capteur via le menu. Mais je suis convaincu que le système piezzo du K7 doit être encore plus efficace.
Disons qu'ACR c'est le minimum syndical de beaucoup de photographes, puisque le même module est dans Lightroom, et qu'il sait bouffer tous les RAW qu'il trouve ! Mais NX2 s'en sort mieux sur des RAW de Canon, DPP sur des RAW de Nikon...certes ACR est meilleur que le logiciel de Sony, mais très inférieur à Capture one ou DxO sur les mêmes fichiers, etc. Alors pour moi la comparaison poussée c'est:
1) chaque RAW développé avec le logiciel constructeur
2) chaque RAW développé avec le meilleur logiciel disponible pour le boîtier, quand on connaît ce logiciel
et ACR est rarement le meilleur choix possible, même si c'est le plus facile pour faire des tests en série !
Si je comprends bien, JMS, tu ne recommande pas le K7 comme "highly recommended"?
Citation de: JMS le Octobre 02, 2009, 19:34:27
"Une chose intéressante est la page sur le bruit en raw"...
...ce n'est pas la première fois cependant qu'ils comparent avec Adobe Camera Raw au lieu de prendre le logiciel du constructeur, ce qui limite singulièrement leurs conclusions.
En même temps, nombre de gens utilisent Lightroom/Photoshop et donc de ACR... C'est un peu l"industry standard"
Même si en qualité pure on arrive a bien mieux avec un gratuit comme Raw Therapee... ou DxO, Capture One etc.
Et en matière de bruit, on remarque quand même que les très vantés Nikon et Canon ne sont pas meilleurs, juste plus débruités et donc plus lissés. Ils ont moins de bruit et moins de détails. Je ne me base pas sur les graphs mais les crops fournis sont pour moi très clairs... Pour mon goût Pentax est devant... Le K-7 parfois un poil derrière le K20D, parfois un poil devant... Et les deux "gros" sont derrière.
Mais le bruit ne me gêne que quand il bouffe le piqué et désature les couleurs.
En effet, le bruit n'est pas traité ou peu par Pentax. Mais on peut voir, malgré cela, du moutonnement à partir de 1600 ISO sur les contours. Si Nikon et Canon traitent par trop en désaturant et lissant (voir sur IR la comparaison 50D/K-7), on se dit qu'il y a un juste milieu. On peut, par exemple, traiter les ombres dans lesquelles l'exigence de résolution et de contraste est moins grande et sans pour autant faire des aplats. Ou bien au moins traiter le bruit de chrominance pour ne plus avoir d'amas colorés même si l'on garde un bruit qui donnera du grain.
Cela dit pour les utilisateurs de JPEG, mais je suis rassuré de voir le test montrant les RAW au même niveau que les autres, du moins avec ACR. Cela n'était pas forcément évident, capteurs différents, électroniques et traitements différents.
Kikoo: Si je comprends bien, JMS, tu ne recommande pas le K7 comme "highly recommended"?...
c'est ACR qui pour moi n'est pas "highly recommended", ais-je dit quoi que ce soit du K7 et de son bruit (supérieur à celui de certains de ses concurrents, mais ce n'est pas le seul critère de choix d'un appareil) dans ce fil ?
Je pense que de toutes façon si on veut quelque chose de bon en hauts ISOs, il faut travailler en raw et dématricer/débruiter en "manuel", délicatement. ACR n'est pas le mieux. Mais y-a-t-il réellement un "meilleur dématriceur" en termes de bruit ? Je n'en suis pas totalement convaincu. Raw Therapee, plus un traitement supplémentaire dans GIMP ou toshop me parait donner de meilleurs résultats que les autres que j'ai pu tester. Bibble 5 semble prometteur mais ne marche pas chez moi...
Ca vaut pour toutes les marques et tous les appareils, je pense.
Le meilleur sur le critère du rapport piqué bruit est DxO Optics Pro, mais il n'existe pas encore de module de correction pour le Pentax K7. Mais sur un Sony A900 les résultats sont stupéfixiants ;D ;D ;D
Dans mes tests, sur mon pauvre K-m de pauvre... DxO est à la rue par rapport à Raw Therapee ou Kolev Raw, et grosso modo au niveau d'UFRaw... qui sont en plus tous gratuits ;)
Peut-être qu'avec un appareil plus haut de gamme DxO serait meilleur :P
Citation de: JMS le Octobre 03, 2009, 00:17:14
Le meilleur sur le critère du rapport piqué bruit est DxO Optics Pro, mais il n'existe pas encore de module de correction pour le Pentax K7. Mais sur un Sony A900 les résultats sont stupéfixiants ;D ;D ;D
J'ai vu un exemple avec l'Alpha 900, en effet. Mais cette position de DxO est-elle valable pour tous les boîtiers ? CaptureOne a cette réputation.
J'ai essayé de mettre bout à bout les affirmations des unes et des autres. Voilà ce que ça donne :
"le D90 aurait une meilleure qualité image que le D300 qui aurait une meilleure qualité image que le K20 qui lui même serait meilleur que le K7 à haut ISO."
Cette affirmation étant applicable au JPEG, quand on examine les images, on constate que les images du D90 et du D300 sont plus lissées (perte de détails...) et moins exploitables pour un post traitement du bruit.
Petit bémol : les comparaisons sont faites en général avec des réglages boitiers différents en terme d'accentuation, de compression JPEG et de réduction de bruit, ce qui permet de raconter ce qu'on veut...
Exemple Dpreview : While the Nikon D300 has a slightly better per-pixel sharpness than the Pentax, the K-7 makes up for this with its higher nominal resolution. All in all there's not a huge amount between these two cameras and certainly in print it would be next to impossible to pick a clear winner, even at large output sizes. The tone curves and color response are remarkably similar as well.
In the samples the K20D shows more chroma noise than the K-7 but at its default settings noise reduction is switched off while on the K-7 it is set to 'Medium'. Activating it on the K20D will get you very similar results to the K-7.
In comparison to the competition on this page Pentax opts for a laissez-faire approach towards luminance noise which results in a grainier image that also shows slightly more chroma noise than the competition. The EOS 50D and to a lesser degree the Nikon D300 are more heavy handed on the luminance noise which results in cleaner but also visibly softer, slightly less detailed images.
Si on compare les raw :
L'utilisation d'ACR perturbe notoirement le classement et finalement le K7 et le K20 s'en sortent mieux que prévu.
Seul DXO permettrait de traiter honorablement de les raw mais il n'y a pas encore de module qui va bien pour le K7, par contre DXO dépote sur le Sony
Conclusion : Si on utilise Ligthroom ou photoshop (ce qui est le cas de beaucoup de photographes), Pentax propose les bons produits. Si on utilise NX2, il vaut mieux prendre un D300 ou D90 (C'est une Lapalissade...). Si on utilise DXO, il faut peut-être prendre du Sony (Et pourquoi pas?). Je vous laisse deviner pour Canon...
Et si finalement, la qualité image était un paramètre secondaire, vu que les boitiers cités sont dans un mouchoir de poche sur ce critère et que finalement ils sont tous bons pour le service?
Et tout ça est, également, très subjectif. Cf par exemple mon test des différents dématriceurs/débruiteurs sur une image à 3200 ISO prise avec le pentax K-m... ici même (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61541.msg993687.html#msg993687). Un lecteur commente et trouve DxO et le développement fait sur l'appareil (in camera) meilleur que le reste. Pour moi le vainqueur se trouve entre Raw Therapee et Kolev Row, sur la qualité d'image pure... Mêmes images, mêmes softs, et deux visions différentes.
Pour moi, sur la base des images données par DPreview, en jpg comme en raw les deux pentax dominent tous leurs concurents en hauts ISO... Le bruit me gêne moins que le lissage. D'autres voient les choses différement.
+1
Ben oui franc, tout cela est hautement subjectif et tu as le mérite de te faire ta propre opinion et de la justifier par tes tests.
Je n'ai pas fait les mêmes tests que toi avec raw therapee etc mais j'ai regardé ce que tu as fait et tes conclusions me semblent cohérentes avec les différents tests que j'ai pu voir ici et là.
J'ai fais d'autres tests (D90, D5000 versus K20...) et j'ai vu les résultats, ils sont également cohérents avec ta conclusion finale : le bruit est moins gênant que le lissage.
Il faudra d'autres arguments (ergonomie, fonctionnalités, tropicalisation, encombrement, prix...) pour distinguer ces boitiers.
PS : tu n'as pas encore essayé bibble pro
j'aurais bien voulu, sur le papier ça à l'air sympa... J'ai téléchargé, enregistré pour l'essai etc. Mais chez moi ça ne marche pas sur les pef, juste sur les jpg... et encore pas tous.
Rien de choquant vu que c'est une version preview, mais bon, je peux rien en dire.
Citation de: Franc38 le Octobre 04, 2009, 12:46:37
Et tout ça est, également, très subjectif. Cf par exemple mon test des différents dématriceurs/débruiteurs sur une image à 3200 ISO prise avec le pentax K-m... ici même (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61541.msg993687.html#msg993687). Un lecteur commente et trouve DxO et le développement fait sur l'appareil (in camera) meilleur que le reste. Pour moi le vainqueur se trouve entre Raw Therapee et Kolev Row, sur la qualité d'image pure... Mêmes images, mêmes softs, et deux visions différentes.
Pour moi, sur la base des images données par DPreview, en jpg comme en raw les deux pentax dominent tous leurs concurents en hauts ISO... Le bruit me gêne moins que le lissage. D'autres voient les choses différement.
Il n'y a pas que les hauts zizos. Regardez dans le comparometer IR les K20D, K7 pour
le mannequin vert à ISO100 ou ISO200. Comparez à n'importe quel autre boîtier (avec le D3 à ISO100 ou le D300 à ISO200 puisque ce dernier est limité à ISO200 dans les bas ISOs). C'est, comment dire... "étonnant" (pour reprendre le qualificatif de CI dans son test du K20D).
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
càd... mauvais pour Pentax??
Au contraire... :D
En fait j'avais de doutes, plus maintenant... Mon prochain boitier sera un K-7 ou son succèsseur. Aucun intéret à changer de crêmerie, l'ergonomie nikon ne me plait pas contrairement à celle de Pentax et le K-7 donne des images qui sont à mon goût meilleurs que celles du D300s.... pour un prix bien inférieur. OK, l'AF Nikon est sans doute meilleur, si on fait du sport dans des conditions de lumière faiblardes, mais sans ça...
En effet... bon ça!!! ;)
Et concernant l'AF, est il quand même plus performant que sur le K20? (que je trouve vraiment à la traîne)
Canon 1d "Highly recommended"
Canon 1ds "Highly recommended"
...
;D
Bah, vous auriez pu aussi aller dans le comparatochose d'IR sélectionner 6400 ISO et de mettre en face un D90, non ? Avant d'avoir des conclusions trop définitives ?
pas forcement, si la plage d'utilisation habituelle est entre 100 et 800, il vaut mieux que l'appareil soit optimisé dans cette plage
l'exception sera traitée de manière ... exceptionnelle
Et surtout ça montre l'aspect subjectif... Si on regard l'impression générale, le D90 à 6400 fait beaucoup plus propre que le K-7. Mais si on essaye de déchiffrer le texte du bouquin, on distingue quelques mots sur le K-7, rien sur le D90... Celui qui aime les détails plus qu'il ne craint le bruit préfèrera sans doute (de justesse, ou alors... ) le K-7... Et shootera en raw pour faire son débruitage à sa sauce.
Après, moi, par exemple, je n'utilise que très rarement le 3200 ISO et le 6400 ne me manque pas trop... ;) Je vois donc ces "hautes sensibilités" comme des roues de secours, rarement utiles. D'autres n'auront pas la même approche et préfèreront perdre des détails plutôt que de voir du bruit.
ah zut, je n'ai pas attendu le test pour attaché le boitier!
Et maintenant que tu as lu le test, tu es d'accord pour le détacher ? ;)
Tout à fait. Et puis il y a ISO affiché et ISO mesuré.
D'après DXOMARK un D90 est réellement à 4438 ISO quand il affiche 6400 ISO. ça aide à paraître moins bruité ;D
Et le K20D est réellement à 5357 ISO quand il affiche 6400 ISO. Forcément ça amplifie davantage; donc forcément plus de bruit.
Les courbes SNR vs sensibilité d'un D300 et d'un K20D se confondent complètement. Exactement le même niveau de bruit à ISO mesuré égal.
Par contre, si on se base sur DxO mark c'est au niveau "capteur" donc ça oblige à shooter en raw (ce que tout le monde devrait faire, mais les comparo' et test habituels sont souvent en jpg... ou basé sur du raw pas optimalement développé... )
Certes, mais tout de même, je ne m'en étais jamais rendu compte jusqu'à ce que je regarde ces courbes DXOMARK.
Cela peut remettre en cause les comparaisons de samples sur certains sites. Tout du moins, il faut les regarder avec une certaine circonspection.
Si on compare des images avec des appareils réglés à ISO1600, il faut se dire que le D300 est à une sensibilité relle de ISO 1145, et le K20D est à une sensibilité réelle de ISO 1343. Avec donc forcément moins de bruit apparent sur le D300...
Autrement dit si on voulait comparer un K20D et un D300 à ISO 1145 réels, il faut régler le D300 sur ISO1600 et le K20D sur ISO 1250.
Tout ceci pour en arriver au K7 qui n'est pas encore entré dans la Quality Base de DXOMARK.
Si le capteur du K7 est mieux calibré que celui du K20D (et a fortiori du D300), alors il ne serait pas étonnant qu'il semble présenter un peu plus de bruit dans les comparometers (si à ISO 1600 affiché, le capteur du K7 est calibré à ISO 1500 alors que le K20 est à ISO 1343 et le D300 à ISO 1145).
Il ne s'agit pas pour moi de créer une polémique, mais surtout de faire prendre conscience qu'une sensibilité affichée de ISO 1600 est toute relative par rapport au calibrage de l'appareil. En clair, on peut difficilement déduire quelque chose sans avoir les décalages de calibrage sous la main. C'est à se demander si tout cela n'est pas en fait une sorte de tricherie pas très glorieuse de la part des fabricants. :-\
D'ailleurs on peut remarquer aussi que ces décalages sont toujours dans le même sens. Je n'ai pas encore vu dans DXOMARK un capteur afficher ISO 1600 pour un ISO mesuré de ISO 1700... Ce qui le pénaliserait bien sûr dans les comparometers... ;)
+1.
Il y a peu, CI sortait les ISO mesurés en mettant le doigt sur des sensibilités par trop optimistes de la part des fabricants qui faisaient de la gonflette. Cette mesure a disparue mais pas l'esbrouffe des ISO.
J'ajoute que tous ceux qui font du studio doivent alors commencer par se poser la question du tarage de leur posemètre/flashmètre avant de croire dur comme fer que les valeurs temps/diaphragme/sensibilité affichées sont des vérités d'évangiles.
C'est bête à dire, mais le réglage d'un histogramme centré sur charte gris neutre est alors supérieur à un réglage fait avec un posemètre/flasmètre non taré !
Xav'
Avant de gloser sur les tricheries du fabricant posez vous aussi la question du mode de mesure de l'appareil en faible lumière: certains posent à droite, donc avec des ISO moins élevés en pratique, d'autres à gauche avec des ombres toutes bouchées et du bruit partout mais un couple vitesse/diaph bluffant. Avec la même scène de test pour tous les appareils que j'examine en hauts ISO, il m'arrivent d'avoir 2 IL d'écart à l'exposition en matricielle/évaluative à 3200 affiché sur le boîtier en laissant faire l'automatisme. Alors entre 1343 et 1145 ISO c'est peanuts !
Donc maintenant je passe tout en manuel avec un couple 1/30 f/11 3200 ISO ce qui correspond à la mesure du Nikon D3 (2512 ISO à 3200 affiché mesuré par DxO Mark, soit 1/3 d'IL à droite) et à celle de mon antique Lunasix manuelle ! Mais j'en connais qui choisissent en évaluative 125 f/11 (certains modèles P* ou S*) ce qui voudrait dire qu'ils font 12800 ISO à 3200 ISO affichés. Absolument pas crédible.
JMS j'ai rien compris à ton dernier paragraphe.. Peux tu donner plus d'explication ?
Je trouve simplement qu'il est difficile de comparer les comportements des capteurs en se fiant uniquement à des crops de photos selon des sensibilités affichées par les différents boîtiers. Chacun présente un décalage plus ou moins important par rapport à la sensibilité réelle. Et force est de reconnaître que les Pentax sont les moins éloignés de la sensibilité réelle, ce qui forcément les pénalise.
Si je trafique mon capteur en faisant en sorte qu'il soit réglé à ISO 1000 pour ISO 1600 affiché, on s'exclamerait "Wow, regardez cette superbe montée en sensibilité, à ISO 1600 on dirait presque de l'ISO 800"... Et ce serait tout à fait juste sauf que j'aurais triché ;D
D'où l'idée de se mettre en manuel, et de shooter la même scène avec un ISO une ouverture et un temps de pose identique. Si après on ajuste "l'expo" sur les raw obtenus pour avoir la même luminosité moyenne sur les clichés, là on peut comparer le niveau de bruit (surtout dans les ombres) à armes égales... Je suppose que c'est ce que font les "comparateurs" sérieux... mais je rêve sans doute.
Perso je ne vois pas comment on peut faire sans une certification.
Si la sensibilité ISO est un standard alors les fabricants devraient soumettre leurs boîtiers à une certification de façon à ne pas abuser les consommateurs par de trop grandes libertés dans la mise en oeuvre du standard.
Au moins quand on utilisait la même pellicule le problème ne se posait pas.
Oui...
Enfin, in fine ce qui est le plus important c'est que les boitiers prennent en compte la sensibilité réelle pour le calcul de l'expo... Sinon on serait mal, on aurait toujours des sous-expo importantes... ;)
Citation de: JMS le Octobre 07, 2009, 15:11:24
Avant de gloser sur les tricheries du fabricant posez vous aussi la question du mode de mesure de l'appareil en faible lumière: certains posent à droite, donc avec des ISO moins élevés en pratique, d'autres à gauche avec des ombres toutes bouchées et du bruit partout mais un couple vitesse/diaph bluffant. Avec la même scène de test pour tous les appareils que j'examine en hauts ISO, il m'arrivent d'avoir 2 IL d'écart à l'exposition en matricielle/évaluative à 3200 affiché sur le boîtier en laissant faire l'automatisme. Alors entre 1343 et 1145 ISO c'est peanuts !
Donc maintenant je passe tout en manuel avec un couple 1/30 f/11 3200 ISO ce qui correspond à la mesure du Nikon D3 (2512 ISO à 3200 affiché mesuré par DxO Mark, soit 1/3 d'IL à droite) et à celle de mon antique Lunasix manuelle ! Mais j'en connais qui choisissent en évaluative 125 f/11 (certains modèles P* ou S*) ce qui voudrait dire qu'ils font 12800 ISO à 3200 ISO affichés. Absolument pas crédible.
Citation de: eone le Octobre 07, 2009, 15:49:05
JMS j'ai rien compris à ton dernier paragraphe.. Peux tu donner plus d'explication ?
Apparemment ce que JMS veux dire c'est que pour une scène mesurée par sa cellule à main que l'on va tenir pour étalonnée pour une expo à 1/30eme f/11 à 3200 iso des appareils P* et S* (que je suppose on peut traduire par Pentax et Sony) vont étant eux aussi réglés à 3200 iso se caler sur couple de 1/125ieme et f/11 soit 2IL de sous exposition comme si la sensibilité réelle de l'appareil était de 12800 iso; effectivement peu réaliste.
Ceci dit si la photo est sous ex de 2IL cela va encore plus faire remonter le bruit dans les ombres quand on va vouloir la post-traiter pour la remettre à une luminosité équivalente à celle prise à 1/30ieme avec un autre (ou le même) boitier.
Bref il est très difficile de comparer le niveau de bruit entre deux machines.
Quand j'ai acquis le K20 j'ai essayé un court moment de comparer son niveau de bruit en haut iso avec celui du K10 réputé moins bon.
Au début effectivement le K20 m'a semblé bien meilleur mais assez rapidement je me suis rendu compte qu'un simple écart d'un demi diaphragme atténuait très fortement la différence et qu'essayer de faire des mesures un peu sérieuses ou objectives n'étaient pas réellement à la portée de mes moyens techniques ni surtout du temps que j'avais leur accorder.
Bref j'ai laissé tomber, le niveau de bruit du K20 me semble meilleur en général que celui du K10 en haut iso mais si demain quelqu'un vient me dire qu'avec tel et tel "dérawtiseur" il arrive à de meilleurs résultat avec le K10 je n'irai pas me battre...
J'ai acquis il y a un mois un D90 (je garde mon K20D).
Effectivement, au niveau du bruit je trouve que ca se vaut (cependant j'utilise encore le meme derawtiseur que pour le K20d, ie Cameraraw, donc il semblerait que les Raw du D90 aient un potentiel superieur avec Capture NX). Mais je m'y attendait, ce n'est pas pour ca que j'ai change.
Par contre la ou il n'y a pas photo c'est qu'il y a peu de zones cramees en haut-iso avec le D90, nettement moins qu'avec le K20d. Or les scenes ou l'on a besoin de monter en iso, sont souvent nocturne, avec des sources de lumieres ponctuelles, donc une forte dynamique. Donc il faut pas faire une fixation sur le bruit, il n'y a pas que ca !
Je ne vais pas faire un comparatif, mais il y a des points ou il n'y a pas photo :
- l'exposition (avec le K20 je passait mon temps a sous-exposer, sur-exposer, etc ... Avec l;e D90 ce n'est meme pas la peine de verifier l'histogramme apres la pdv)
- la precision de l'AF
- l'AF dynamique
Quand on fait la map trois fois de suite avec le D90 avec 50mmF1.4 a F1.4, il fait la map trois fois au meme endroit. Et au bon endroit. Avec le K20 c'est vraiment pas comme ca, c'est pour ca que je n'ai jamais achete le DA*55 (et son prix aussi).
Apres c'est sur qu'il y a des trucs manquant sur le D90 : l'ergonomie, la construction, etc ...Et le 50 1.4 n'est pas stabilise (comme toutes les fixes) ... et ca manque bcp. Vive la stab par le capteur !
La résolution étant plus élevée sur le K20 que sur le D90 il n'est pas illogique que la dynamique soit plus faible, pixels plus petits signifie en général puits de potentiel plus petits. Il faudra voir ce qu'ils arrivent à faire donner au K-X avec le même capteur que le D90.
Les bruits doivent etre compares a tailles finales egales. De meme quand on lit partout que des photosites plus petits sont plus sensibles a la diffraction il faut preciser: le capteur du K20 permettra de mettre plus tot en evidence la diffraction que celui du K10, mais a taille d'image egale il n'y aura pas de difference, car le diffraction depend avant tout de la taille de l'ouverture du diaph dans l'objectif.
Vob a parfaitement compris ! Quand j'ai commencé mes tests avec Nessie (par exemple ici ci dessous pour un Sony A900) j'avais étalonné le système avec mon D3 qui en matricielle me donnait 1/30 f/11 3200 ISO, et fait des contres mesures pour voir avec une antique Lunasix 3 en mode lumière réfléchie, on était dans le même 1/3 d'IL.
En passant cinq ou six boîtiers différents sur la même scène j'ai été stupéfait de constater que certains mesures évaluatives posaient pour la haute lumière uniquement (la bande de lumière sous l'abat jour à droite et son impact sur le mur) soit 1/125 f/11...et enterraient totalement les ombres, d'où une montée spectaculaire du bruit et une sensibilité apparente (valeur ISO convertie par rapport au couple vitesse/diaph) de 12800 ISO !. Evidemment les résultats étaient encore plus épouvantables que si je forçais le D3 à - 2 IL en sous ex !
En gros c'est le Canon 5D Mark II qui exposait autour de 1/40 - 1/45 qui est sans doute le plus juste pour préserver les HL, avec des résultats impressionnants de qualité, le D90 a parfois tendance à être un peu plus à droite que le D3, le D300 s est idem au D300 un peu plus sous ex donc moins bon en apparence que le D90, et le D700 est impérial en JPG DL auto il est nettement mieux que le D3 dans ce mode que le "vieux pro" ne possède pas, et identique en RAW !
A propos de RAW il peut y avoir en gros 2 IL d'écart au moins pour la qualité apparente entre les produits: sur un A900 à 3200 ISO sous DxO équivaut à un cliché à 800 ISO avec le logiciel d'origine, un D3X à 6400 ISO avec DxO est meilleur qu'un 3200 ISO avec NX2.
J'ai donc été amené à constater que des micros 4/3 y allaient à 1/80, un Sony à 1/125, un Pentax idem...et j'ai ramené tout le monde - par exemples pour les livres ou articles où je parle de la qualité en hauts ISO - à 1/30 f/11 pour les mesures de base.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_2.html
Citation de: pourquoipas le Octobre 09, 2009, 04:47:24
J'ai acquis il y a un mois un D90 (je garde mon K20D).
Effectivement, au niveau du bruit je trouve que ca se vaut (cependant j'utilise encore le meme derawtiseur que pour le K20d, ie Cameraraw, donc il semblerait que les Raw du D90 aient un potentiel superieur avec Capture NX). Mais je m'y attendait, ce n'est pas pour ca que j'ai change.
Par contre la ou il n'y a pas photo c'est qu'il y a peu de zones cramees en haut-iso avec le D90, nettement moins qu'avec le K20d. Or les scenes ou l'on a besoin de monter en iso, sont souvent nocturne, avec des sources de lumieres ponctuelles, donc une forte dynamique. Donc il faut pas faire une fixation sur le bruit, il n'y a pas que ca !
Je ne vais pas faire un comparatif, mais il y a des points ou il n'y a pas photo :
- l'exposition (avec le K20 je passait mon temps a sous-exposer, sur-exposer, etc ... Avec l;e D90 ce n'est meme pas la peine de verifier l'histogramme apres la pdv)
- la precision de l'AF
- l'AF dynamique
Quand on fait la map trois fois de suite avec le D90 avec 50mmF1.4 a F1.4, il fait la map trois fois au meme endroit. Et au bon endroit. Avec le K20 c'est vraiment pas comme ca, c'est pour ca que je n'ai jamais achete le DA*55 (et son prix aussi).
Apres c'est sur qu'il y a des trucs manquant sur le D90 : l'ergonomie, la construction, etc ...Et le 50 1.4 n'est pas stabilise (comme toutes les fixes) ... et ca manque bcp. Vive la stab par le capteur !
Et quid du K7 par rapport au D90?? Ces points négatifs que tu évoques sur le K20 sont-ils en partie amélioré sur le K7?
"Vive la stab par le capteur !"...
Ne pas oublier de respirer calmement pendant deux secondes avant de déclencher, quand même !
(RTFM)
Mouais, en + de 30 000 photos sur K10D/K20D : je n'ai jamais remarqué ce type de problème.
Plutôt des problèmes de bougé du sujet à cause des isos trop pas assez élevé ou bien un AF à coté de la plaque.
Ce doit vraiment être le K-7 qui est mal foutu.
D'ailleurs, le type qui a fait le bouquin "pour avoir tout bon avec le K20D" n'avait rien signalé à l'époque. ;)
Le type qui avait fait le bouquin avait remarqué qu'il y avait un interrupteur pour l'anti bougé sur le K20D mais n'avait pas été voir plus loin sur le mode vert en effet. Alors que le type qui fait le bouquin sur le K7 a confié l'appareil à sa fille pour faire des vues touristiques en "mode vert" pour un chapitre "le K7 pour les débutants" qui n'existait pas sur le livre K20D, à coupé l'antibougé dans le menu car on était en plein soleil (entre 1/250 et 1/500ème) et a ensuite vu que la moitié des photos étaient floues de bougé (dédoublement de lignes). En fait, le type s'est aperçu que quand on coupe l'antibougé dans le menu pour pouvoir déclencher sur le champ et sans attendre la stabilisation du capteur, l'antibougé se remet tout seul en marche en mode vert et que le mode d'emploie explique qu'il faut attendre jusqu'à 2 secondes avant de déclencher que tout soit stable.
Si le même bug existe sur le K20D, merci de le dire sur ce forum. Coupez l'antibougé, mettez vous en mode Tata Ginette, et regardez s'il affiche dans le viseur qu'il fonctionne, on fera un rectificatif sur le site de l'éditeur !
OK pour le mode vert et la disparition de l'interrupteur.
Mais avec l'anti-bougé du K10D/K20D sur ON en plein soleil, je n'ai jamais remarqué cela.
Ce n'est certes pas très scientifique, mais ça commence à faire pas mal de photos pouvant témoigner.
C'est pourquoi : y-aurait-il un pb spécifique au K-7 pour que, sur une seule série d'essai, cela vous apparaisse de façon aussi flagrante ? ???
Je pense que la stabilisation coupée à l'interrupteur sur un K10D reste coupée même en passant en mode vert ; il faudra que je vérifie.
Sinon j'ai constaté sur le K10D le phénomène décrit par JMS mais dans de très rares cas, par exemple en montant rapidement l'appareil à l'œil et en déclenchant quasiment au jugé, lorsque l'instant à saisir est plus important que le cadrage (quelquefois mais pas toujours ; le plus souvent l'anti-bougé est suffisamment stabilisé lorsque l'autofocus est lui aussi verrouillé et autorise le déclenchement).
Deux pistes, d'ailleurs complémentaires, pouvant expliquer pourquoi le phénomène est plus visible sur le K-7 :
- un algorithme différent pour la stabilisation, visant à une plus grande efficacité mais du coup plus lent dans son exécution ;
- un autofocus qui se verrouille plus rapidement et accélère d'autant le déclenchement (en mode priorité à la mise au point).
Dernière hypothèse : le K-7 que JMS a prêté à sa fille était paramétré en priorité au déclenchement et pas à la mise au point.
Sur plusieurs forums des utilisateurs de K7 ont constaté que le problème (non systématique) de flou avec stabilisateur actif, notamment au 1/180s, n'apparaît plus du tout après mise à niveau avec le dernier firmware (1.01....9).
Il y a maintenant un "tout dernier" firmware en téléchargement, au moins sur le site japonais. Toujours 1.01 officiellement mais 1.01.00.13 après 1.01.00.09 qui avait lui-même succédé à 1.01.00 05.
Pentax, les rois du flou (dans leur communication) :D
C'est clair qu'ils sont flous ;D
Il serait intéressant de savoir quelles sont les améliorations apportées par cette V1.01.00.13
peut-etre des problemes que pentax prefere regler discretement, sans attirer l'attention dessus.
On verra cette affaire de firmware. De toute façon, pour la priorité à la mise au point ou au déclenchement, merci de m'indiquer comment cette commande se programme en mode vert ! Pour moi la leçon de cette histoire c'est que quand on est trop expert on ne voit plus certaines défauts de l'appareil: on se met en mode priorité diaph, on ne branche l'antibougé que dans les églises sombres (et c'est pour cela que je peste contre tous ceux qui remplacement l'interrupteur par un menu), on prend son temps pour cadrer...mais si on passe l'appareil à quelqu'un habitué au snap dans la rue, si on lui dit "ouh là là tu attends que la vieille dame ait fini de tomber en se prenant les pieds dans la laisse du chien avant de déclencher" ...cela ressemble à quoi, cette plaisanterie ?
Citationon ne branche l'antibougé que dans les églises sombres
veux-tu dire qu'il y a des contrindications a l'antbougé (a part le trepied)?
A part que ça consomme les batteries à chaque fois que ça s'active, et que parfois il lui faut une seconde pour se stabiliser entre le moment ou on commence à appuyer sur le déclencheur et le moment où il est vraiment effectif (avec risque de bougé entre les deux, même si on est à 1/180 au 50mm) ?
La regle bien connue T=1/f (ou 1/(1.5Xf) etait basee sur un individu ayant une bonne vue qui regarde la photo sans recadrage sous un angle confortable (en gros, pour tout voir sans se tordre le cou). D'ou une definition d'un cercle de confusion, etc... Mais on peut prendre pour critere qu'on veut exploiter au maximum les possibilites du capteur, en tolerant un flou de 1 ou 2 pixels maxi, selon les auteurs. Avec un boitier comme le K7 cela exige une vitesse plus elevee.
Tiens, Hyperprogram, le type a retrouvé ce qu'il avait écrit dans le livre sur le K20d...
"Attention cependant à ne pas faire trop confiance à ce que l'appareil ne sait pas faire, car les vitesses d'obturation nécessaires pour un sujet à déplacement rapide comme un TGV ou une Formule 1, ou même à sujet très proche de l'appareil (par exemple une abeille butinant de fleur en fleur) sont beaucoup plus importantes, comme 1/2000ème ! Dans ces cas la réduction de vibration doit alors être désactivée, car elle devient inutile et de surcroît peu même retarder un peu la prise de vue car il faut déclencher quand dans le viseur s'affiche le symbole que la stabilisation est effective."
Je dois bien avouer que je n'ai jamais utilisé le mode "tout auto" sur un réflex, ni le mode P d'ailleurs. J'utilise le plus souvent le mode Av et exceptionnellement Tv voire Tav. Par ailleurs, le temps de faire la map, de composer et de contrôler la vitesse d'obturation mesurée, le réducteur de bougé a généralement le temps de se stabiliser. Je ne tire jamais à l'aveuglette.
Cela dit je comprends que ce petit délai pour la stab peut être gênant pour quelqu'un qui utilise son réflex en full auto en mitraillant à la volée sans rien contrôler dans son viseur. Cela dit c'est une utilisation un peu spéciale. Le mieux est que l'appareil désarme le stabilisateur quand la vitesse d'obturation est ok en fonction de la focale. Mais je crois que c'est déjà géré comme cela avec les dernières versions de firmware (1.03 sur le k20d et 1.01....9 sur le K7).
Enfin je pense que les flous en mode vert sont davantage liés à une vitesse d'obturation insuffisante. Pour éviter cela il faut choisir la ligne de programme 'rapide' dans le menu c.1 (normal, rapide, faible PDC ou MTF optimal). Bon, c'est vrai que ces lignes ne sont pas sur la couronne des modes; on les trouve en revanche sur les boîtiers d'entrée ou milieu de gamme.
Car si on veut être à 1/2000s il ne faut pas choisir le mode Vert mais le mode Tv. Et dans ce cas le stabilisateur reste désactivé si on a choisi qu'il en soit ainsi dans le menu.
Il est clair qu'il faut connaître son outil (son boitier) --et pour cela l'apprendre-- et que l'utiliser en fonction seulement de ce qu'on connaît des boitiers d'autres marques et des boitiers en général ne suffit pas toujours à obtenir des résultats satisfaisants. Chaque marque a plus ou moins sa "philosophie" de fonctionnement, si j'ose dire, et chez Pentax, c'est plutôt plus...
Et je ne suis pas sûr que le mode vert du K-7 permette idéalement de transformer l'engin en Point&Shoot à mettre sans autre dans les mains d'un débutant, ne serait-ce que pour quelques instants (en fait, je suis même sûr du contraire).
Il serait bien de mettre le lien du firmware "1.01....9 sur le K7", pscl57 ;)
Pentax en est maintenant au 1.01.00.13, accessible notamment depuis le site japonais, le tout dans une absolue discrétion.
http://www.pentax.jp/english/support/digital/k-7_s.html
C'est discret en effet, la dernière version "visible" est celle du 29 juillet, c'est celle qui est sur mon boîtier. Et elle ne permet pas de couper l'antibougé en programme vert. Merci de donner le lien au lieu de parler d'absolue discrétion...
C'est bien ce lien-là, je n'arrivais pas à retrouver la version anglaise du site japonais depuis le BlackBerry.
Quand je parle de discrétion, c'est que le même lien et le même nom de fichier ont successivement permis de télécharger trois firmwares différents qui, une fois déployés sur le boîtier, se sont affichés comme 1.01.00.05 puis 1.01.00.09 et finalement 1.01.00.13 pour le dernier.
D'après des forums étrangers les corrections "silencieuses" porteraient notamment sur la suppression d'une ligne verte qui pouvait apparaître dans des conditions particulières d'utilisation.
Mais je n'ai vu nulle part que l'une quelconque de ces sous-versions permettrait de couper la stabilisation du capteur en mode vert.
Si j'en crois ce que je lis ici et là sur le web de la part d'utilisateurs, il semblerait qu'il soit préférable, en attendant une version 1.02 ou 2.0 réellement finalisée, de s'abstenir d'upgrader le boitier (firmwares 1.01.00.09 et 1.01.00.13) à moins précisément que ne se soit manifesté ledit problème de ligne verte, les upgrades destinés à la correction de ce défaut pouvant générer certains désagréments sur les boitiers qui en sont exempts (on cite notamment l'apparition de pixels morts ou de pixels chauds).
C'est peut-être pour cette raison que Pentax reste discret sur le sujet des upgrades...
lors de mon premier upgrade (1.01 pour le *istD) le flash integre a cesse de fonctionner. Apres un passage au SAV tout se passait au contraire comme s'il etait active en permanence. Nouveau AR au SAV et le posemetre etait completement deregle. Nouveau boitier et l'upgrade 1.01 a de nouveau tue le flash. J'ai laisse passe quelques mois decourage et resigne a me passer du flash incorpore, puis je me suis dit que c'etait trop bete et je l'ai envoye au SAV qui m'a fourni un troisieme boitier, pour lequel l'upgrade 1.01 a pu enfin etre installe (en croisant les doigts) sans probleme. Depuis, je n'installe un upgrade que quand j'en ai vraiment besoin. Pour les objectifs SDM par exemple j'ai attendu d'en avoir achete un avant d'installer l'upgrade.
A propos du SR obligatoire en mode vert ca ne m'empeche pas de dormir: j'emploie surtout les modes AV et M. Mais surtout le mode vert est un mode ou l'appareil gere tout a notre place, qu'il rende le SR obligatoire ne me choque donc pas. Sur le Canon d'un ami il releve meme d'autorite le flash quand il l'estime necessaire (je croyais meme au debut que quelque-chose etait casse).