Le K-7 testé sur DPReview --> "Highly Recommended"

fredlaur · Octobre 05, 2009, 14:38:40

pas forcement, si la plage d'utilisation habituelle est entre 100 et 800, il vaut mieux que l'appareil soit optimisé dans cette plage
l'exception sera traitée de manière ... exceptionnelle

Franc38 · Octobre 05, 2009, 14:45:13

Et surtout ça montre l'aspect subjectif... Si on regard l'impression générale, le D90 à 6400 fait beaucoup plus propre que le K-7. Mais si on essaye de déchiffrer le texte du bouquin, on distingue quelques mots sur le K-7, rien sur le D90... Celui qui aime les détails plus qu'il ne craint le bruit préfèrera sans doute (de justesse, ou alors... ) le K-7... Et shootera en raw pour faire son débruitage à sa sauce.

Après, moi, par exemple, je n'utilise que très rarement le 3200 ISO et le 6400 ne me manque pas trop...

Je vois donc ces "hautes sensibilités" comme des roues de secours, rarement utiles. D'autres n'auront pas la même approche et préfèreront perdre des détails plutôt que de voir du bruit.

Gérard_M · Octobre 05, 2009, 15:16:28

ah zut, je n'ai pas attendu le test pour attaché le boitier!

Mistral75 · Octobre 05, 2009, 15:24:54

Et maintenant que tu as lu le test, tu es d'accord pour le détacher ?

pscl57 · Octobre 06, 2009, 20:49:43

Tout à fait. Et puis il y a ISO affiché et ISO mesuré.

D'après DXOMARK un D90 est réellement à 4438 ISO quand il affiche 6400 ISO. ça aide à paraître moins bruité

Et le K20D est réellement à 5357 ISO quand il affiche 6400 ISO. Forcément ça amplifie davantage; donc forcément plus de bruit.

Les courbes SNR vs sensibilité d'un D300 et d'un K20D se confondent complètement. Exactement le même niveau de bruit à ISO mesuré égal.

Franc38 · Octobre 06, 2009, 21:15:49

Par contre, si on se base sur DxO mark c'est au niveau "capteur" donc ça oblige à shooter en raw (ce que tout le monde devrait faire, mais les comparo' et test habituels sont souvent en jpg... ou basé sur du raw pas optimalement développé... )

pscl57 · Octobre 07, 2009, 07:02:51

Certes, mais tout de même, je ne m'en étais jamais rendu compte jusqu'à ce que je regarde ces courbes DXOMARK.
Cela peut remettre en cause les comparaisons de samples sur certains sites. Tout du moins, il faut les regarder avec une certaine circonspection.

Si on compare des images avec des appareils réglés à ISO1600, il faut se dire que le D300 est à une sensibilité relle de ISO 1145, et le K20D est à une sensibilité réelle de ISO 1343. Avec donc forcément moins de bruit apparent sur le D300...

Autrement dit si on voulait comparer un K20D et un D300 à ISO 1145 réels, il faut régler le D300 sur ISO1600 et le K20D sur ISO 1250.

pscl57 · Octobre 07, 2009, 08:02:51

Tout ceci pour en arriver au K7 qui n'est pas encore entré dans la Quality Base de DXOMARK.
Si le capteur du K7 est mieux calibré que celui du K20D (et a fortiori du D300), alors il ne serait pas étonnant qu'il semble présenter un peu plus de bruit dans les comparometers (si à ISO 1600 affiché, le capteur du K7 est calibré à ISO 1500 alors que le K20 est à ISO 1343 et le D300 à ISO 1145).

Il ne s'agit pas pour moi de créer une polémique, mais surtout de faire prendre conscience qu'une sensibilité affichée de ISO 1600 est toute relative par rapport au calibrage de l'appareil. En clair, on peut difficilement déduire quelque chose sans avoir les décalages de calibrage sous la main. C'est à se demander si tout cela n'est pas en fait une sorte de tricherie pas très glorieuse de la part des fabricants. $:-\$

D'ailleurs on peut remarquer aussi que ces décalages sont toujours dans le même sens. Je n'ai pas encore vu dans DXOMARK un capteur afficher ISO 1600 pour un ISO mesuré de ISO 1700... Ce qui le pénaliserait bien sûr dans les comparometers...

Quinane · Octobre 07, 2009, 09:05:05

+1.

Il y a peu, CI sortait les ISO mesurés en mettant le doigt sur des sensibilités par trop optimistes de la part des fabricants qui faisaient de la gonflette. Cette mesure a disparue mais pas l'esbrouffe des ISO.

Da Vinci · Octobre 07, 2009, 14:21:56

J'ajoute que tous ceux qui font du studio doivent alors commencer par se poser la question du tarage de leur posemètre/flashmètre avant de croire dur comme fer que les valeurs temps/diaphragme/sensibilité affichées sont des vérités d'évangiles.

C'est bête à dire, mais le réglage d'un histogramme centré sur charte gris neutre est alors supérieur à un réglage fait avec un posemètre/flasmètre non taré !

Xav'

JMS · Octobre 07, 2009, 15:11:24

Avant de gloser sur les tricheries du fabricant posez vous aussi la question du mode de mesure de l'appareil en faible lumière: certains posent à droite, donc avec des ISO moins élevés en pratique, d'autres à gauche avec des ombres toutes bouchées et du bruit partout mais un couple vitesse/diaph bluffant. Avec la même scène de test pour tous les appareils que j'examine en hauts ISO, il m'arrivent d'avoir 2 IL d'écart à l'exposition en matricielle/évaluative à 3200 affiché sur le boîtier en laissant faire l'automatisme. Alors entre 1343 et 1145 ISO c'est peanuts !

Donc maintenant je passe tout en manuel avec un couple 1/30 f/11 3200 ISO ce qui correspond à la mesure du Nikon D3 (2512 ISO à 3200 affiché mesuré par DxO Mark, soit 1/3 d'IL à droite) et à celle de mon antique Lunasix manuelle ! Mais j'en connais qui choisissent en évaluative 125 f/11 (certains modèles P* ou S*) ce qui voudrait dire qu'ils font 12800 ISO à 3200 ISO affichés. Absolument pas crédible.

eone · Octobre 07, 2009, 15:49:05

JMS j'ai rien compris à ton dernier paragraphe.. Peux tu donner plus d'explication ?

pscl57 · Octobre 07, 2009, 16:25:47

Je trouve simplement qu'il est difficile de comparer les comportements des capteurs en se fiant uniquement à des crops de photos selon des sensibilités affichées par les différents boîtiers. Chacun présente un décalage plus ou moins important par rapport à la sensibilité réelle. Et force est de reconnaître que les Pentax sont les moins éloignés de la sensibilité réelle, ce qui forcément les pénalise.

Si je trafique mon capteur en faisant en sorte qu'il soit réglé à ISO 1000 pour ISO 1600 affiché, on s'exclamerait "Wow, regardez cette superbe montée en sensibilité, à ISO 1600 on dirait presque de l'ISO 800"... Et ce serait tout à fait juste sauf que j'aurais triché

Franc38 · Octobre 07, 2009, 16:32:25

D'où l'idée de se mettre en manuel, et de shooter la même scène avec un ISO une ouverture et un temps de pose identique. Si après on ajuste "l'expo" sur les raw obtenus pour avoir la même luminosité moyenne sur les clichés, là on peut comparer le niveau de bruit (surtout dans les ombres) à armes égales... Je suppose que c'est ce que font les "comparateurs" sérieux... mais je rêve sans doute.

pscl57 · Octobre 07, 2009, 16:41:13

Perso je ne vois pas comment on peut faire sans une certification.
Si la sensibilité ISO est un standard alors les fabricants devraient soumettre leurs boîtiers à une certification de façon à ne pas abuser les consommateurs par de trop grandes libertés dans la mise en oeuvre du standard.
Au moins quand on utilisait la même pellicule le problème ne se posait pas.

Franc38 · Octobre 07, 2009, 17:41:31

Oui...

Enfin, in fine ce qui est le plus important c'est que les boitiers prennent en compte la sensibilité réelle pour le calcul de l'expo... Sinon on serait mal, on aurait toujours des sous-expo importantes...

vob · Octobre 09, 2009, 00:22:21

Citation de: JMS le Octobre 07, 2009, 15:11:24
Avant de gloser sur les tricheries du fabricant posez vous aussi la question du mode de mesure de l'appareil en faible lumière: certains posent à droite, donc avec des ISO moins élevés en pratique, d'autres à gauche avec des ombres toutes bouchées et du bruit partout mais un couple vitesse/diaph bluffant. Avec la même scène de test pour tous les appareils que j'examine en hauts ISO, il m'arrivent d'avoir 2 IL d'écart à l'exposition en matricielle/évaluative à 3200 affiché sur le boîtier en laissant faire l'automatisme. Alors entre 1343 et 1145 ISO c'est peanuts !

Donc maintenant je passe tout en manuel avec un couple 1/30 f/11 3200 ISO ce qui correspond à la mesure du Nikon D3 (2512 ISO à 3200 affiché mesuré par DxO Mark, soit 1/3 d'IL à droite) et à celle de mon antique Lunasix manuelle ! Mais j'en connais qui choisissent en évaluative 125 f/11 (certains modèles P* ou S*) ce qui voudrait dire qu'ils font 12800 ISO à 3200 ISO affichés. Absolument pas crédible.

Citation de: eone le Octobre 07, 2009, 15:49:05
JMS j'ai rien compris à ton dernier paragraphe.. Peux tu donner plus d'explication ?

Apparemment ce que JMS veux dire c'est que pour une scène mesurée par sa cellule à main que l'on va tenir pour étalonnée pour une expo à 1/30eme f/11 à 3200 iso des appareils P* et S* (que je suppose on peut traduire par Pentax et Sony) vont étant eux aussi réglés à 3200 iso se caler sur couple de 1/125ieme et f/11 soit 2IL de sous exposition comme si la sensibilité réelle de l'appareil était de 12800 iso; effectivement peu réaliste.
Ceci dit si la photo est sous ex de 2IL cela va encore plus faire remonter le bruit dans les ombres quand on va vouloir la post-traiter pour la remettre à une luminosité équivalente à celle prise à 1/30ieme avec un autre (ou le même) boitier.
Bref il est très difficile de comparer le niveau de bruit entre deux machines.

Quand j'ai acquis le K20 j'ai essayé un court moment de comparer son niveau de bruit en haut iso avec celui du K10 réputé moins bon.
Au début effectivement le K20 m'a semblé bien meilleur mais assez rapidement je me suis rendu compte qu'un simple écart d'un demi diaphragme atténuait très fortement la différence et qu'essayer de faire des mesures un peu sérieuses ou objectives n'étaient pas réellement à la portée de mes moyens techniques ni surtout du temps que j'avais leur accorder.

Bref j'ai laissé tomber, le niveau de bruit du K20 me semble meilleur en général que celui du K10 en haut iso mais si demain quelqu'un vient me dire qu'avec tel et tel "dérawtiseur" il arrive à de meilleurs résultat avec le K10 je n'irai pas me battre...

pourquoipas · Octobre 09, 2009, 04:47:24

J'ai acquis il y a un mois un D90 (je garde mon K20D).

Effectivement, au niveau du bruit je trouve que ca se vaut (cependant j'utilise encore le meme derawtiseur que pour le K20d, ie Cameraraw, donc il semblerait que les Raw du D90 aient un potentiel superieur avec Capture NX). Mais je m'y attendait, ce n'est pas pour ca que j'ai change.

Par contre la ou il n'y a pas photo c'est qu'il y a peu de zones cramees en haut-iso avec le D90, nettement moins qu'avec le K20d. Or les scenes ou l'on a besoin de monter en iso, sont souvent nocturne, avec des sources de lumieres ponctuelles, donc une forte dynamique. Donc il faut pas faire une fixation sur le bruit, il n'y a pas que ca !

Je ne vais pas faire un comparatif, mais il y a des points ou il n'y a pas photo :
- l'exposition (avec le K20 je passait mon temps a sous-exposer, sur-exposer, etc ... Avec l;e D90 ce n'est meme pas la peine de verifier l'histogramme apres la pdv)
- la precision de l'AF
- l'AF dynamique

Quand on fait la map trois fois de suite avec le D90 avec 50mmF1.4 a F1.4, il fait la map trois fois au meme endroit. Et au bon endroit. Avec le K20 c'est vraiment pas comme ca, c'est pour ca que je n'ai jamais achete le DA*55 (et son prix aussi).

Apres c'est sur qu'il y a des trucs manquant sur le D90 : l'ergonomie, la construction, etc ...Et le 50 1.4 n'est pas stabilise (comme toutes les fixes) ... et ca manque bcp. Vive la stab par le capteur !

vob · Octobre 09, 2009, 10:05:21

La résolution étant plus élevée sur le K20 que sur le D90 il n'est pas illogique que la dynamique soit plus faible, pixels plus petits signifie en général puits de potentiel plus petits. Il faudra voir ce qu'ils arrivent à faire donner au K-X avec le même capteur que le D90.

Bich · Octobre 09, 2009, 10:15:30

Les bruits doivent etre compares a tailles finales egales. De meme quand on lit partout que des photosites plus petits sont plus sensibles a la diffraction il faut preciser: le capteur du K20 permettra de mettre plus tot en evidence la diffraction que celui du K10, mais a taille d'image egale il n'y aura pas de difference, car le diffraction depend avant tout de la taille de l'ouverture du diaph dans l'objectif.

JMS · Octobre 09, 2009, 11:10:16

Vob a parfaitement compris ! Quand j'ai commencé mes tests avec Nessie (par exemple ici ci dessous pour un Sony A900) j'avais étalonné le système avec mon D3 qui en matricielle me donnait 1/30 f/11 3200 ISO, et fait des contres mesures pour voir avec une antique Lunasix 3 en mode lumière réfléchie, on était dans le même 1/3 d'IL.

En passant cinq ou six boîtiers différents sur la même scène j'ai été stupéfait de constater que certains mesures évaluatives posaient pour la haute lumière uniquement (la bande de lumière sous l'abat jour à droite et son impact sur le mur) soit 1/125 f/11...et enterraient totalement les ombres, d'où une montée spectaculaire du bruit et une sensibilité apparente (valeur ISO convertie par rapport au couple vitesse/diaph) de 12800 ISO !. Evidemment les résultats étaient encore plus épouvantables que si je forçais le D3 à - 2 IL en sous ex !

En gros c'est le Canon 5D Mark II qui exposait autour de 1/40 - 1/45 qui est sans doute le plus juste pour préserver les HL, avec des résultats impressionnants de qualité, le D90 a parfois tendance à être un peu plus à droite que le D3, le D300 s est idem au D300 un peu plus sous ex donc moins bon en apparence que le D90, et le D700 est impérial en JPG DL auto il est nettement mieux que le D3 dans ce mode que le "vieux pro" ne possède pas, et identique en RAW !

A propos de RAW il peut y avoir en gros 2 IL d'écart au moins pour la qualité apparente entre les produits: sur un A900 à 3200 ISO sous DxO équivaut à un cliché à 800 ISO avec le logiciel d'origine, un D3X à 6400 ISO avec DxO est meilleur qu'un 3200 ISO avec NX2.

J'ai donc été amené à constater que des micros 4/3 y allaient à 1/80, un Sony à 1/125, un Pentax idem...et j'ai ramené tout le monde - par exemples pour les livres ou articles où je parle de la qualité en hauts ISO - à 1/30 f/11 pour les mesures de base.

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_2.html

kikoo · Octobre 09, 2009, 12:41:56

Citation de: pourquoipas le Octobre 09, 2009, 04:47:24
J'ai acquis il y a un mois un D90 (je garde mon K20D).

Effectivement, au niveau du bruit je trouve que ca se vaut (cependant j'utilise encore le meme derawtiseur que pour le K20d, ie Cameraraw, donc il semblerait que les Raw du D90 aient un potentiel superieur avec Capture NX). Mais je m'y attendait, ce n'est pas pour ca que j'ai change.

Par contre la ou il n'y a pas photo c'est qu'il y a peu de zones cramees en haut-iso avec le D90, nettement moins qu'avec le K20d. Or les scenes ou l'on a besoin de monter en iso, sont souvent nocturne, avec des sources de lumieres ponctuelles, donc une forte dynamique. Donc il faut pas faire une fixation sur le bruit, il n'y a pas que ca !

Je ne vais pas faire un comparatif, mais il y a des points ou il n'y a pas photo :
- l'exposition (avec le K20 je passait mon temps a sous-exposer, sur-exposer, etc ... Avec l;e D90 ce n'est meme pas la peine de verifier l'histogramme apres la pdv)
- la precision de l'AF
- l'AF dynamique

Quand on fait la map trois fois de suite avec le D90 avec 50mmF1.4 a F1.4, il fait la map trois fois au meme endroit. Et au bon endroit. Avec le K20 c'est vraiment pas comme ca, c'est pour ca que je n'ai jamais achete le DA*55 (et son prix aussi).

Apres c'est sur qu'il y a des trucs manquant sur le D90 : l'ergonomie, la construction, etc ...Et le 50 1.4 n'est pas stabilise (comme toutes les fixes) ... et ca manque bcp. Vive la stab par le capteur !

Et quid du K7 par rapport au D90?? Ces points négatifs que tu évoques sur le K20 sont-ils en partie amélioré sur le K7?

JMS · Octobre 09, 2009, 13:12:22

"Vive la stab par le capteur !"...

Ne pas oublier de respirer calmement pendant deux secondes avant de déclencher, quand même !

(RTFM)

Hyperprogram · Octobre 09, 2009, 14:11:10

Mouais, en + de 30 000 photos sur K10D/K20D : je n'ai jamais remarqué ce type de problème.
Plutôt des problèmes de bougé du sujet à cause des isos trop pas assez élevé ou bien un AF à coté de la plaque.

Ce doit vraiment être le K-7 qui est mal foutu.
D'ailleurs, le type qui a fait le bouquin "pour avoir tout bon avec le K20D" n'avait rien signalé à l'époque.

JMS · Octobre 09, 2009, 14:26:34

Le type qui avait fait le bouquin avait remarqué qu'il y avait un interrupteur pour l'anti bougé sur le K20D mais n'avait pas été voir plus loin sur le mode vert en effet. Alors que le type qui fait le bouquin sur le K7 a confié l'appareil à sa fille pour faire des vues touristiques en "mode vert" pour un chapitre "le K7 pour les débutants" qui n'existait pas sur le livre K20D, à coupé l'antibougé dans le menu car on était en plein soleil (entre 1/250 et 1/500ème) et a ensuite vu que la moitié des photos étaient floues de bougé (dédoublement de lignes). En fait, le type s'est aperçu que quand on coupe l'antibougé dans le menu pour pouvoir déclencher sur le champ et sans attendre la stabilisation du capteur, l'antibougé se remet tout seul en marche en mode vert et que le mode d'emploie explique qu'il faut attendre jusqu'à 2 secondes avant de déclencher que tout soit stable.
Si le même bug existe sur le K20D, merci de le dire sur ce forum. Coupez l'antibougé, mettez vous en mode Tata Ginette, et regardez s'il affiche dans le viseur qu'il fonctionne, on fera un rectificatif sur le site de l'éditeur !