J'ai pu essayé le M9 tranquillement avec le 24mm/1.4... Voici qques exemples.
La 1ère est à 1.4, 160 ISO, 1/20ème de sec. Le boitier était calé à -2/3 diaph en RAW non compressé. J'ai développé tout ca dans Capture One 4.8.2 avec légère correction de la balance des blancs, réglage de l'expo, des ombres/hautes lumières et suppression rapide du vignettage, les autres paramètres étant laissé à leur valeur par défaut.
Puis, passage dans Photoshop ou j'ai appliqué mon accentuation habituelle : Focalblade à des valeurs par défaut ou proche et ensuite, accentuation 20/30/2...
Tout d'abord, le look en brut de capteur et en sortie de C1.
Maintenant, un crop proche du centre et un autre du coin inférieur droit. Je trouve ca correct pour un 24mm/1.4 utilisé à main levée au 1/20ème de sec.
Une petite dernière, crop du centre, 24mm/1.4 à pleine ouverture toujours, 320 ISO, 1/90ème, même traitement que ci-dessus mais sans la 2nde accentuation en 20/30/2...
La nappe et la tasse donnent une idée de la résolution du 24 à pleine ouverture sur un 18Mpix et on voit aussi la profondeur de champ.
A noter qu'il s'est avéré que le 24 était parfaitement calé pour le télémètre et que malgré sa taille, il est très agréable à utiliser sur un M8 ou un M9 et tombe bien en main.
Très impressionnant pour de la pleine ouverture, celle de la tasse est bien un crop ? La trame de la nappe est parfaite.
Bon, les clichés de la bibliothèque sont assez bruités quand même, tu as appliqué une réduction de bruit ?
Merci Pascal, cela va nous permettre d'attendre, d'attendre que le notre arrive. Je trouve les résultats trés bons. Dommage que tu n'aies pas fait plus d'essais !
Citation de: MarcF44 le Octobre 25, 2009, 07:01:40
Très impressionnant pour de la pleine ouverture, celle de la tasse est bien un crop ? La trame de la nappe est parfaite.
Bon, les clichés de la bibliothèque sont assez bruités quand même, tu as appliqué une réduction de bruit ?
La tasse est bien un crop 100% à 1.4. Je suis entre 2 et 3m.
Pour la bibliothèque, ca n'est pas du bruit. C'est le moutonnement caractéristique de C1 avec les CCD sans filtre AA et ca fait ca depuis le DMR. On s'en rend compte quand on compare avec de plus hautes sensibilités ou qu'on éclaircit des ombres de 2 ou 3 diaphs.
P.S : dans l'image du coin, tu as effectivement un poil de bruit parce qu'entre le réglage d'expo du boitier et la correction du vignettage, on approche des 1000 ISO. Mais sur un A3+, c'est parfaitement lisse bien sur.
Citation de: Verdi le Octobre 25, 2009, 07:38:49
Merci Pascal, cela va nous permettre d'attendre, d'attendre que le notre arrive. Je trouve les résultats trés bons. Dommage que tu n'aies pas fait plus d'essais !
Je préfére aussi prendre mon temps. Chaque fois que je lis sur le Net une comparaison faite par qqu'un qui n'a pas l'habitude et qui en 10 min en conclut des choses, je me dis que je ne suis finalement pas si arrogant que ca ;)
Avec le DMR et le M8, il m'a fallu du temps pour apprendre à tirer le meilleur de mes RAW. Et les 1ers disponibles en téléchargement sur le Net pour le M9 m'avaient semblés bizarre.
Là, j'obtiens des résultats déjà meilleurs et apparemment, Leica attend encore des progrès coté firmware.
Alors, il faut se restreindre de faire des jugements définitifs. A la limite, c'est aussi ce que je reproche au test de CI par ailleurs équilibré. On ne peut pas essayer un 50/0.95 qques jours et s'attendre à faire la MAP nickel tout de suite même si on a de longues années au M comme c'est le cas de Pascal Miele.
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 25, 2009, 08:01:36
La tasse est bien un crop 100% à 1.4. Je suis entre 2 et 3m.
Le M9 sert bien les légendaires optiques Leica.
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 25, 2009, 08:17:56
Je préfére aussi prendre mon temps. Chaque fois que je lis sur le Net une comparaison faite par qqu'un qui n'a pas l'habitude et qui en 10 min en conclut des choses, je me dis que je ne suis finalement pas si arrogant que ca ;)
Tu as tout à fait raison, je reposte un crop 100% de la même image, la première issue du traitement par défaut Nikon et la deuxième issue d'un traitement DxO, c'est le même fichier source et l'image par défaut donne raison à ceux qui critiquent le rendu trop lisse des images Nikon alors qu'en réalité c'est avant tout une question de traitement.
Aujourd'hui pour tirer le meilleur d'un boitier il est hélas nécessaire de faire un peu d'informatique derrière, je le regrette car cela fait perdre un temps fou, on rêve tous de deux trois options par défaut dans le boitier pour sortir des images optimales tout de suite
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=57918.0;attach=143399;image)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=57918.0;attach=143612;image)
Merci Pascal, c'est à la fois technique, précis et didactique ... très clair comme d'hab ! Par contre pourrais tu pour les convertis récents au numérique détailler un peu plus ton post traitement ? Focalblade par exemple ? Il y aurait un équivalement en post traitement sur LR ?
Pourrais tu aussi nous monter sur ces mêmes fichiers un exemple "à la Marc" c'est à dire une image simplement dérawtisée traité par C1 et une par LR (éventuellement LR3) ?
Merci d'avance et oublie si tu as mieux à faire !
Citation de: loloboubou le Octobre 25, 2009, 10:26:29
Merci Pascal, c'est à la fois technique, précis et didactique ... très clair comme d'hab ! Par contre pourrais tu pour les convertis récents au numérique détailler un peu plus ton post traitement ? Focalblade par exemple ? Il y aurait un équivalement en post traitement sur LR ?
Pourrais tu aussi nous monter sur ces mêmes fichiers un exemple "à la Marc" c'est à dire une image simplement dérawtisée traité par C1 et une par LR (éventuellement LR3) ?
Merci d'avance et oublie si tu as mieux à faire !
Je n'ai vraiment pas le temps aujourd'hui. Sinon, ca serait avec plaisir. Si je trouve 5 min plus tard, peut-être.
Mon post-traitement est vraiment simple et décrit plus haut. Je fait le réglage d'expo dans C1 et ensuite, j'accentue avec ce plugin Focalblade que j'aime bien mais on peut sans doute faire la même chose avec NikSoftware.
Dans le cas présent, j'ai laissé les paramètres par défaut sauf pour les aplats où j'ai désactivé l'accentuation.
C'est mon workflow standard et ca me prend 2/3 min par photo normalement.
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 25, 2009, 10:45:40
Pascal, je retrouve le même moutonnement à 160 ISO que sur les photos prises au M8 que tu m'avais envoyées il y a 18 mois.
Je crois qu'à l'époque je t'avais déjà dit que le 800 ISO du D3 était bien meilleur que ça.
Y-a-t-il un moyen d'éviter ce moutonnement très désagréable, que je trouve choquant pour une photo prise à sensibilité nominale ?
Peut-être LR version Béta s'en sort mieux ?
Ils prétendent avoir grandement amélioré la gestion du bruit.
L'objectif a l'air vraiment excellent, et je suis impressionné par le rendu à pleine ouverture, mais le moutonnement, non, vraiment, ça ne passe pas !
Ahhhh ce D3 et ses hauts ISO
Ahhhh ces photos toutes lisses
Perso j'en ai un peu assez des photos qu'on obtient de nos jours exemptes de grain. Il n'y a plus de structure.......
Franchement je trouve le rendu des M de 160 à 640 ISO proche de ce que j'avais avant en argentique
La photo étant un art, et un art ça ne s'explique pas, ça se comprend, ça touche, ça émeut
Certains aiment les photos lisses moi pas, d'autres détestent le grain des M moi je l'aime.
Arrêtons de tirer sur la maison d'à côté et profitons de ce qu'on a entre les mains
Par contre essayons de tirer le maximum de nos boitiers en demandant l'avis de ceux qui ont le même matériel car en numérique, comme en argentique, le post traitement est important
Citation de: LaPelloche le Octobre 25, 2009, 10:59:27
Perso j'en ai un peu assez des photos qu'on obtient de nos jours exemptes de grain. Il n'y a plus de structure.......
C'est pourquoi il y a énormément d'outils pour en ajouter à sa guise en post traitement, les plus perfectionnés permettent d'ajouter un grain dont la finesse est proportionnelle à la clarté de la zone où il s'applique (si si)
Je me demande si on ne peut parler de phénomène de mode avec des cycles, la couleur chasse le N&B et le N&B revient au galop, le numérique aseptisé avec ses images lisses à profondeur de champs infinie a ensuite ridiculisé l'argentique que beaucoup souhaitent retrouver maintenant.
ah enfin un test rapide mais qui en dit long, surtout pour le coin inférieur droit de la bibliothèque, pas de filé et c'est net.
La correction est un peu extrême pour la bibliothèque (on perd "l'ambiance") mais ça permet justement de voir le potentiel en retouche.
Reste à voir ce que cela donne avant des optiques non conçues pour le numérique (ce 24 est récent non ?)
Tiens il y avait longtemps que l'on n'avait pas vu Tonton Bruno sur un fil Leica. Bienvenue :D
Les boitiers Nikon lissent les RAW. Les M, non, n'ont pas de filtre AA et C1 cherche à sortir les derniers détails...
La combinaison de ca tout crée ce "moutonnement", parfois confondu avec du bruit mais qui ne se voit pas sur les impressions.
Pour ne pas l'avoir, il suffit de changer son post-traitement mais à quoi bon ?
Sinon, nous avons passé sur le M9 des optiques non concues pour le numérique : 28/2, 1.4/35 ASPH, 50/1.4 ASPH, 75/2, 90/2.8, tri-elmar 28-35-50...
Tout ca passe très bien. Ceci dit, ca n'est pas étonnant vu la qualité des optiques.
Je ne sais pas ce que donne des très grand-angles plus anciens comme le 21/2.8 pre-ASPH mais d'après ce que je vois sur le forum Leica, il n'y a pas de grosses surprises.
Par moment le "moutonnement" est tout simplement des artefacts de moiré, pour lequel NX2 propose là aussi un lissage automatique. La vraie question est de savoir si l'on juge sur un écran de 1,8 m de large (un fichier de M9 à 72 dpi !) ou sur un tirage A2.
Ca pique méchamment comme un mètre étalon mais le moiré restera un problème avec les fréquences de repliement du spectre. Traiter les photos du M sur NX2 pour plaire aux détracteurs? Je serais curieux de voir ce que donne ce M sur certains vêtements à motifs répétitifs dont les formes sont de plus en plus variées et dont nos grands couturiers ont le secret pour pourrir un shooting de mode (déjà un peu avec les boitiers à filtre permissif). ;)
N'importe quel reflex sans filtre passe-bas va piquer davantage ( 20/ 25%?) mais avec les inconvénients que l'on connait et que l'on a expérimenté.
En revanche, le 24 1.4 m'a l'air de déchirer en qualité optique pour suivre dans les angles. Dediou!
:D
Un problème ici par exemple sur un 1D en crop 100. Et passer de 10 à 16 ou 21 mps ne changent rien à ce problème la sinon à augmenter les temps de traitements. Alors sans filtre passe-bas...
Citation de: MarcF44 le Octobre 25, 2009, 11:06:11
C'est pourquoi il y a énormément d'outils pour en ajouter à sa guise en post traitement, les plus perfectionnés permettent d'ajouter un grain dont la finesse est proportionnelle à la clarté de la zone où il s'applique (si si)
Super le progrès!!!
Sauf que les M respectent assez la vision que j'ai d'une photo au niveau de sa structure
Eric, je ne serais pas loin de partager ton opinion....
Mais je me pose une question dont je n'ai pas la réponse: quelle est la part qui revient à l'appareil (capteur+optique)
et celle qui revient à la post-production?
N'y a t il pas un abus de post-prod trop souvent? celle ci étant influencée par les goûts les plus répandus?
c'est à dire trop de contraste , pas assez de nuances, parfois un sur-définition artificielle, couplé à des lissages trop violent? cela amenant à une uniformisation des images?
Citation de: JR94320 le Novembre 11, 2009, 10:15:33
La part de la post-prod est "énorme" tant en bien qu'en mal d'ailleurs et ne peut pas être dissociée de ce que l'on pense de tel ou tel APN.
Que ça plaise ou pas ..... c'est la vérité de la photo "moderne"
C'était pareil en argentique, certains rendus se ressemblaient terriblement car même méthode de tirage à partir du même film, on pouvait aussi parler de "formatage" du rendu, le choix de certaines pellicules ou labo était rarement innocent à tel point que maintenant des filtres numérique sortent pour émuler certaines pellicules (Pola, Ekta, Velvia etc.). Et en post traitement argentique on peut aussi métamorphoser un cliché.
Je ne vois pas de raisons de tirer sur le numérique aujourd'hui avec ou sans lissage, avec ou sans grain, on peut tout faire ou presque, la seule chose qui peut agacer c'est que c'est du travail et de nouveaux apprentissages. Après si le photographe fait le choix de ne rien faire c'est peut être que c'est l'image elle même qui le motive et non son rendu technique et là c'est son problème finalement. On peut respecter certains choix?
Citation de: eric-p le Novembre 10, 2009, 22:56:58
...si ce M9 peut permettre au photographe de se distinguer des productions japonaises grâce à une meilleure maîtrise des AC ou colorimétrie,tant mieux!...
Quand tu parles de productions japonaises, tu parles de photographes japonais ? Non parceque si c'est pour dire par exemple que les clichés de Willy Ronnis pris avec un Pentax sont des productions japonaises avec manque de maîtrise des AC ou de la colorimétrie, il va se retourner dans sa tombe, non ? ;D
Citation de: JR94320 le Novembre 11, 2009, 13:55:17
Oula !!! on s'est mal compris, je ne tire pas ;) et je suis totalement d'accord avec ce que tu dis.
Ce qui me fait juste marrer c'est de voir doctement disserter sur tel ou tel APN sans se rendre compte que l'on juge le talent du "post-producteur".
Il y a plus de différence aujourd'hui entre deux traitements qu'entre deux appareils
Tout à fait, et pour moi cela touche aussi les différences de rendu entre optiques, ces écarts entre boitiers et optiques existent et il faut un minimum à la source (piqué, dynamique etc.) pour pouvoir post traiter mais c'est bien à cette étape qu'on peut faire le plus de magie (après la prise de vue bien sûr)
Au départ cela me rebutait mais maintenant je suis motivé.
Citation de: eric-p le Novembre 12, 2009, 00:01:58
Je ne suis pas au courant des dernières productions de W. Ronis(J'ignorais totalement qu'il avait touché au numérique!).
Le ME Super, le 24x36 numérique que tous les Pentaxistes attendaient ;)
Citation de: Mistral75 le Novembre 12, 2009, 00:34:43
Le ME Super, le 24x36 numérique que tous les Pentaxistes attendaient ;)
Je ne savais pas que Pentax avait sorti le Me Super en version numérique ;) C'est le DMe Super ???
J'attends avec impatience un Asahi Pentax D Spotmatic entièrement manuel
Citation de: eric-p le Novembre 12, 2009, 00:01:58
Non,je pensais au matériel.Je connais mal les photographes japonais.J'ai seulement eu l'occasion de découvrir Daido Moriyama par l'intermédiaire de RP qui a fait un superbe travail(amha!) avec un simple compact Ricoh argentique.
Pour en revenir au matos,le problème des japs est qu'ils ont tendance à en faire trop.La surenchère technologique sur le matériel prend des proportions inquiétantes et elle n'est pas toujours faite pour servir le photographe(Matos toujours plus complexe).J'apprécie donc le fait qu'un fabricant comme Leica se limite au "minimum syndical" et travaille sur des considérations auutres que la course au pixel le plus fin ou la course au 1000000 isos(C'est rare pour moi de dépasser 1600 isos sur mon 5D et je m'arrange toujours pour ne pas dépasser 400.).Je ne suis pas au courant des dernières productions de W. Ronis(J'ignorais totalement qu'il avait touché au numérique!).
C'est vrai qu'aujourd'hui avec tout ce qu'on peut faire au développement, ce qu'on attends d'un boitier c'est finalement basique. Maintenant quand je regarde mon D700 et que je dis "quel gadget devrais-je jeter à la poubelle", je n'en vois finalement pas beaucoup, sur les derniers modèles on peut éventuellement critiquer la vidéo.
Leica a cédé à la course aux pixels sur le M9 à l'instar des japonais, je ne leur jette pas la pierre car sur des grands tirage expo cela peut être un plus sur certains types de clichés et cela permet de valoriser leurs optiques dont ont "découvre" aujourd'hui qu'elles sont si bonnes qu'elles servent bien des capteurs aussi fins.
Citation de: eric-p le Novembre 12, 2009, 00:01:58
la course au 1000000 isos(C'est rare pour moi de dépasser 1600 isos sur mon 5D et je m'arrange toujours pour ne pas dépasser 400.)
Hé oui, on s'arrange toujours pour ne pas dépasser xxx ISO sur son boitier, le plus souvent parce qu'on sait que ce sera moins bon à 1600 qu'à 200 mais cela ne doit pas occulter que si on avait la même qualité à 100.000 ISO qu'à 200 alors on n'aurait plus à "s'arranger".
D'autant que sur un télémétique la possibilité de fermer le diaph. est un plus dans certaines circonstances. Il ne faut pas tirer sur les japonais qui font des efforts pour améliorer le rendu en haute sensibilité car Leica en bénéficiera un jour ce qui ne fera qu'assouplir l'outil sans condamner pour autant TOUS les photographes à utiliser les sensibilités au dessus de 400 ISO...
Si aujourd'hui on peut faire une belle image à 400 ou 800 ISO sur un M9 c'est bien grace à ce travail sur les capteurs, tu parles même de 1600 sur ton 5D !
Qui aujourd'hui voudrait avoir à 200 ISO sur son M9 le même niveau de bruit qu'on avait à 200 ISO en argentique ?
Personne ne nie l'intérêt d'avoir de hautes sensibilités. Ce qui est en cause, c'est quand ca devient le critère n°1 de marketing, d'évaluation et de choix des boitiers.
Sauf à être spécialisé, les très hautes sensibilités ne concernent en pratique qu'un petit nombre de photos et beaucoup de gens qui viennent ici expliquer qu'ils ont pu faire une photo grace à leurs 3200 ou 6400 ISO propres ne montrent que des images "standard" d'une production amateur (je ne prétends pas faire mieux à propos).
Donc, pour eux, les hautes sensibilités sont plutôt un accessoire de plus sur leur "jouet" appareil-photo. Ca permet de s'amuser plus tard le soir, ca flatte et pour les moins malins, ca permet de frimer devant les copains qui ne l'ont pas. Mais c'est tout.
Hors, juger du matos sur ces capacités extrèmes est bien entendu très réducteur. Ca serait un peu comme comparé les gammes d'optiques sur leurs focales plus grandes que 400mm et plus courtes que 18mm en sachant qu'on fait la plupart de nos photos entre 28 et 90mm...
Ou comparer des voitures sur leur vitesse maximale...
Avec cette logique, on termine avec des gens qui expliquent que le bon matos, c'est celui qui est la somme de toutes les caractéristiques commercialisées à un instant donné et mises en avant par le marketing dominant.
Un boitier doit donc avoir un obtu ultra-rapide, des hautes sensibilités, une résolution élevée, un viseur ultra-précis parce qu'on fait tous de la repro, 10 i/s, un grand écran à haute résolution, une autonomie en milliers de vues, plusieurs cartes mémoire, une ergonomie avec pleins de boutons et d'affichages partout, stabilisé avec nettoyage du capteur...
Ce qui est amusant, c'est qu'on finit par ériger en référence des boitiers certes excellent mais gros, couteux, complexes à utiliser, nécessitant des optiques aussi très chères et également énormes.
En gros, c'est comme si qqu'un disait qu'il veut une voiture qui soit ultra-rapide, puissante, confortable, sure, pratique, fiable avec un gros volume de chargement et toutes les avancées en aides à la conduite, etc.
Et on finirait par recommander un break allemand avec 4 roues-motrices et 500 CV ou un Porsche Cayenne Turbo ou un Range-Rover surpuissant comme le modèle absolu, la référence.
Ce qui ferait bien rigoler tout ceux qui trouvent ca très loin de leur goûts ou inadapté à leur besoin.
En photo, curieusement, ca marche.
Bonjour , je ne comprends pas cette course aux hautes sensibilités ,est ce que l'objet photographié ,est toujours dans la pénombre ? Le beau forcément à l'ombre ? Il ne viendrait à personne d'exposer dans une galerie d'art mal éclairée mais la majorité des fabricants ne jurent que par cette course sans toutefois y arriver . Cela peut être utile pour certains ,mais pas pour la majorité des photographes . On inverse les rôles en faisant croire que la photo doit se prendre au dessus de 3200 iso . Je rigole en pensant que si cela tombe , peu d'entre eux ont poussé une pellicule au dessus de 800 asa !
"Bonjour , je ne comprends pas cette course aux hautes sensibilités ,est ce que l'objet photographié ,est toujours dans la pénombre ? Le beau forcément à l'ombre ? Il ne viendrait à personne d'exposer dans une galerie d'art mal éclairée mais la majorité des fabricants ne jurent que par cette course sans toutefois y arriver"
Tout comme les peintres sont a la recherche d'une certaine lumière! Je vois rarement un peintre dresser son chevalet la nuit!
Course aux pixels, course aux iso = arguments marketing
J'apprécie avoir un 3200 iso propre, ce qui n'est pas forcément le cas avec les boitiers dernière génération, les jpg sont lissés mais les progrès en RAW ne sont pas si spectaculaires que certains disent.
On a finalement gagné 1 ou 2 diafs en 4-5 ans entre un Canon Mk2 et un 5Dmk2. Mais il y a une belle différence entre un Nikon D2h et un D3(s)
Par contre les valeurs de base à 200 isos avec des H-1 100 iso értiqués en dynamique ne me plait pas.
Je suis impatient de voir le 80 iso du M9.
Citation de: Crinquet80 le Novembre 12, 2009, 09:44:23
Bonjour , je ne comprends pas cette course aux hautes sensibilités ,est ce que l'objet photographié ,est toujours dans la pénombre ? Le beau forcément à l'ombre ? Il ne viendrait à personne d'exposer dans une galerie d'art mal éclairée mais la majorité des fabricants ne jurent que par cette course sans toutefois y arriver . Cela peut être utile pour certains ,mais pas pour la majorité des photographes . On inverse les rôles en faisant croire que la photo doit se prendre au dessus de 3200 iso . Je rigole en pensant que si cela tombe , peu d'entre eux ont poussé une pellicule au dessus de 800 asa !
Je pense que l'approche des hautes sensibilités n'est pas celle décrite, dans la mesure où le problème ne vient pas du fait que l'on veut photographier dans la pénombre, mais du fait que parfois et même assez souvent il y a des belles lumières mais avec une intensité faible voire très faible (la photo reste une affaire de lumière et qualité ne rime pas toujours avec quantité) et que si l'on veut obtenir un couple diaphgramme/vitesse satisfaisant on est obligé de grimper en sensibilité... Travaillant régulièrement en conditions de reportage, il ne m'est pas rare du tout de travailler entre 800 et 3200 iso, c'est même très souvent le cas, car je veux limiter au maximum l'apport du flash, sauf si j'ai besoin de créer un point de lumière.
Alors oui on peut évoquer le cas du film et de se demander comment on faisait avant, à cela il y a plusieurs réponses :
- Le film supporte incomparablement mieux les flous de bougé de l'opérateur (pour les sujets statiques), le numérique se révèle plus intolerant sur ce point comme sur l'aspect des mise au point imprécises.
- Pour les sujet moins statiques le recours du flash s'avérait nécessaire si on voulait obtenir un couple diaph/vitesse suffisant, parceque sinon on était obligé de passer par des optiques très lumineuse et travailler à f1,4 par exemple n'est pas toujours souhaitable si on veut un peu de PDC, si on a la possibilité de faire sans pourquoi s'en priver...
- En couleur au delà de 800iso (640iso pour la fameuse et très belle Superia 800 devenue Pro800z) point de salut, les 1600 couleurs ne m'ont jamais emballé, au delà il fallait passer par le N&B...certes très bien mais si on peut bénéficier de l'apport de la couleur pourquoi s'en priver.
Bref, les hautes sensibilités autorisées par le numérique répresentent un vrai pain béni, s'en priver est bien dommage... C'est d'ailleurs un peu le reproche que je fait au M9 que j'aurai préféré plus doué sur ce critère étant donné que c'est un pur outil de reportage.
Benaparis, comment opérait Brasai qui photographiât souvent la nuit et ne possédait pas d'émulsions sensibles?
Il vissait son 6x6 sur un pied tout simplement et nous a offert des photos fabuleuses du Paris nocturne !
Oui mais il y a une limite à ce genre d'argument. Parce qu'on peut le pousser pour dire qu'aucun progrès n'a eu d'intérêt.
Comme je le disais, je trouve super de pouvoir avoir de hautes sensibilités mais dommage de juger un boitier sur ce seul critère.
Citation de: Verdi le Novembre 12, 2009, 11:25:44
Benaparis, comment opérait Brasai qui photographiât souvent la nuit et ne possédait pas d'émulsions sensibles?
Il vissait son 6x6 sur un pied tout simplement et nous a offert des photos fabuleuses du Paris nocturne !
Pascal a mieux répondu et plus brievement que je ne saurai faire... Et je connait suffisamment mon métier pour savoir qu'il y a plein d'autres système pour contourner la sensibilité vu que l'on dispose toujours de la vitesse et du diaphragme, sans compter l'ajout de lumière et la pose sur pied...mais à chaque fois cela implique des contraintes et/ou un rendu différent. Tout dépend de ce que l'on veut exprimer et comment l'on veut l'exprimer... Bref cela s'appelle faire de la photo.
Et puis n'oublie jamais que l'apport du M dans l'histoire de la photo a été capitale car elle a vraiment débridé la photo de reportage donc merci Oscar Barnack qui a justement cru au bénéfice du progrès ;)
D'ailleurs pour préciser ma pensée, loin de moi l'idée de critiquer Leica sur ses choix technologique, je comprend parfaitement pourquoi il ont privilégié la voie du CCD avec les contraintes en haute sensibilité que l'on connait mais avec les avantages en terme de dynamique et de colorimétrie et de piqué grâce à l'absence de filtre AA car c'est avec ce cette solution qu'on obtient les meilleurs rendements possible en photographie numérique dès lors que l'on travaille à sensibilité nominale du capteur ou pas très loin, je suis même convaincu que l'on aurait reproché à Leica de ne pas avoir eu cette exigence... Donc à ce titre et avec le M9 pour moi la mission est remplie, d'ailleurs avec les DNG que j'ai pu dématricé je n'ai pas été déçu du voyage ;)
Maintenant, et cet avis n'engage que moi (même si je pense qu'il est partagé), je trouve qu'en tant que boitier de reportage par essence et par excellence (j'adore mon MP, comme quoi moi aussi je suis puriste) il manque un bon diaph, en gros un 3200 bien exploitable en couleur aurait été génial même moins bon que ce que procure un D3, cela viendra sans doute avec les progrès de l'electronique au niveau de la techno CCD et je n'en veux pas à Leica d'avoir fait ce choix, même si je me sens encore un petit peu frustré à ce jour, mes Summicron attendront encore un peu avant de se digitaliser...
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 12, 2009, 11:27:58
Comme je le disais, je trouve super de pouvoir avoir de hautes sensibilités mais dommage de juger un boitier sur ce seul critère.
Entièrement d'accord mais tu noteras pourtant que le fil dérape de nouveau sur le sujet, on part de tes crops excellents à PO, on passe au moutonnement puis aux 100.000 ISO ! Je plaide innocent sur ce coup ;D mais je pense quand même que la maitrise du bruit sur le M9 est un point de déception pour certains et je me ferais un plaisir de leur racheter 1000 euros leur boitier ;D ;D ;D
On ne peut pas juger un boitier sur une feuille de spécifications et encore moins pour une optique.
C'est aussi pourquoi dire que tel ou tel boitier est "bon" à 800 ISO est assez relatif, au delà de la perception personnelle de chacun il y a les logiciels de traitement, la manière dont le cliché a été exposé, ce qui est bien avec le M9 c'est de pouvoir sortir un DNG brut, on a pu apprécier quelques exemples.
Citation de: MarcF44 le Novembre 12, 2009, 12:59:14
Entièrement d'accord mais tu noteras pourtant que le fil dérape de nouveau sur le sujet, on part de tes crops excellents à PO, on passe au moutonnement puis aux 100.000 ISO !
Oui, c'est ce que je veux dire quand je parle de critère unique pour juger un boitier. On sait que le M9 n'est pas un champion sur ce coup là, ok. Mais pourtant, on en revient tjs à ce sujet.
Alors que sur les fils sur le D3, on ne parle pas en permanence de son encombrement et de son bruit au déclenchement. On suppose que ces caractéristiques sont connues de l'acheteur et acceptées.
Comme le disait Benaparis au dessus, Leica a choisi le CCD pour un paquet de raisons, ca leur donne pas mal d'avantages, qques inconvénients et basta.
Mais je ne pense pas qu'on dépassera ce débat prochainement. Voir notamment le fil dans la section "Reflex toutes marques" ou qqu'un est étonné que CI puisse donner 5 étoiles au M9.
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 12, 2009, 13:13:21
Oui, c'est ce que je veux dire quand je parle de critère unique pour juger un boitier. On sait que le M9 n'est pas un champion sur ce coup là, ok. Mais pourtant, on en revient tjs à ce sujet.
Alors que sur les fils sur le D3, on ne parle pas en permanence de son encombrement et de son bruit au déclenchement. On suppose que ces caractéristiques sont connues de l'acheteur et acceptées.
Comme le disait Benaparis au dessus, Leica a choisi le CCD pour un paquet de raisons, ca leur donne pas mal d'avantages, qques inconvénients et basta.
Mais je ne pense pas qu'on dépassera ce débat prochainement. Voir notamment le fil dans la section "Reflex toutes marques" ou qqu'un est étonné que CI puisse donner 5 étoiles au M9.
Ah oui, je viens de lire, pourtant l'article est clair ;D
Pour être juste certains se plaignent régulièrement du poids et de la taille du D3 ainsi que du bruit.
Ce qui serait amusant ce serait un sondage pour la clientèle aimant le télémétrique, quel capteur désirez-vous dans votre M10 :
1-Un capteur d'ours
2-Un capteur de briques
...
99-Un capteur de poussières ( ;D)
Avant qu'un appareil sorte, les forums décrivent les rêves des utilisateurs
Les ingénieurs ne lisent pas l'avis des utilisateurs
Quand l'appareil est sorti, les forums décrivent ce que les utilisateurs auraient voulus que le fabriquant fasse...
C'est un éternel recommencement...
J'ai pris en main le M8 samedi dernier, je ne suis pas insensible au charme de cet appareil et de ses objectifs (un 28mm en l'occurence)
Citation de: MarcF44 le Novembre 12, 2009, 13:54:55
Les ingénieurs ne lisent pas l'avis des utilisateurs
Quand l'appareil est sorti, les forums décrivent ce que les utilisateurs auraient voulus que le fabriquant fasse...
Pour le M9, ils ont quand même pas mal écouté ce qui se disait (et on sait que Leica notamment lit ce qui se dit sur le forum dédié).
Et la satisfaction de la plupart des utilisateurs est grande mais effectivement, un forum est un lieu où il y a tjs qqu'un pour parler du M10 1 semaine après la sortie du M9.
Sondage...
réponse 2
Citation de: JMS le Novembre 12, 2009, 14:46:37
Sondage...
réponse 2
J'en étais sûr ;)
Bon allez, pour équilibrer je vote pour "1- un capteur d'ours" :D
Moi j'ai mon M9 depuis 15 jours donc une seule réponse possible : 99 (huile et poussières)
Citation de: Crinquet80 le Novembre 12, 2009, 09:44:23
Je rigole en pensant que si cela tombe , peu d'entre eux ont poussé une pellicule au dessus de 800 asa !
Tu t'avances sans doute un peu sur ce coup-là...
Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2009, 11:26:17
Tu t'avances sans doute un peu sur ce coup-là...
Oui un peu ! juste pour mettre en exergue cette nouvelle mode de la photo dans la pénombre et le suivisme qui en découle ! ;)
Citation de: Crinquet80 le Novembre 13, 2009, 22:18:04
Oui un peu ! juste pour mettre en exergue cette nouvelle mode de la photo dans la pénombre et le suivisme qui en découle ! ;)
Pourtant, dans les années 80, mes OM étaient souvent chargés en HP5, avec la sensibilité réglée sur 1600 iso...
(et il n'y avait rien de trop !)
Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2009, 23:05:27
Pourtant, dans les années 80, mes OM étaient souvent chargés en HP5, avec la sensibilité réglée sur 1600 iso...
(et il n'y avait rien de trop !)
Ben oui bien sûr, et tes scans leurs rendent justice d'ailleurs, très chouette. Et tu charges encore du 1600 de temps en temps dans ton D700 ? ;)
Juste pour savoir si c'est une mode qui a durée plus de 30 ans dans ton cas ?
PS : et dans l'hypothèse hérétique où tu aurais voulu aussi l'instrument et la main nette en plus du visage, il aurait fallu combien d'ISO ? (Ce n'est pas une question artistique, juste technique... ;D)
Citation de: MarcF44 le Novembre 13, 2009, 23:07:07
Ben oui bien sûr, et tes scans leurs rendent justice d'ailleurs, très chouette.
Merci Marc !
;-)
Citation de: MarcF44 le Novembre 13, 2009, 23:07:07
Et tu charges encore du 1600 de temps en temps dans ton D700 ? ;)
Juste pour savoir si c'est une mode qui a durée plus de 30 ans dans ton cas ?
Il y a quelques jours, j'ai réalisé des photos lors d'une répet' en studio d'un groupe de rock celtique. Les conditions d'éclairage étaient catastrophiques, et le D700 était juste, juste (6400 iso le plus souvent)...
Citation de: MarcF44 le Novembre 13, 2009, 23:07:07
PS : et dans l'hypothèse hérétique où tu aurais voulu aussi l'instrument et la main nette en plus du visage, il aurait fallu combien d'ISO ? (Ce n'est pas une question artistique, juste technique... ;D)
Je ne saurais pas te dire... mais l'intérêt ("artistique") doit être limité, non ?
Conclusion : au vu des photos présentées ici, il vaut mieux du HP5 à 1600 ISO qu'un D700 qui monte à 6400 ;) Et de loin.
trés belles photos noir et blanc, Verso92 !
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 14, 2009, 06:41:34
Conclusion : au vu des photos présentées ici, il vaut mieux du HP5 à 1600 ISO qu'un D700 qui monte à 6400 ;) Et de loin.
d'accord avec toi Pascal !
Petit bémol , jouer de la bombarde n'est pas terrible pour le teint ni pour les oreilles surtout les miennes ! ;D
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 14, 2009, 06:41:34
Conclusion : au vu des photos présentées ici, il vaut mieux du HP5 à 1600 ISO qu'un D700 qui monte à 6400 ;) Et de loin.
Hi ! hi ! je l'attendais, celle là...
Petite précision, quand même : le niveau d'intensité lumineuse était bien plus faible dans les studios d'enregistrement que sur les scènes de concerts, et de "qualité" bien moindre (d'ailleurs, je m'attendais à une catastrophe quant aux résultats, qui, bizarrement, ne reflètent pas complètement, heureusement, l'ambiance lumineuse calamiteuse du lieu).
Pour info, la plupart des photos réalisées lors de cette répétition l'ont été à 6400 iso. En argentique, ces photos n'auraient tout simplement pas été possibles, pour la plupart...
Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2009, 10:19:34
Pour info, la plupart des photos réalisées lors de cette répétition l'ont été à 6400 iso. En argentique, ces photos n'auraient tout simplement pas été possibles, pour la plupart...
Delta 3200 exposé qque part en 1600 et 3200 développée dans le bon révélateur, optique plus ouverte et ca serait passé. Je pense même qu'elle aurait gagnée à avoir moins de profondeur de champ pour mettre plus en avant le visage. Et à être en N&B plutôt que rouge.
Ceci dit et encore une fois, je ne dis pas que les très hautes sensibilités ne sont pas pratiques et je les utilisent quand j'en ai besoin (sur un Nikon). Simplement que pour le moment, les exemples montrés sur ce forum sont plus de l'exploit technique qu'un progrès photographique permettant des images plus intéressantes.
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 14, 2009, 10:26:32
Delta 3200 exposé qque part en 1600 et 3200 développée dans le bon révélateur, optique plus ouverte et ca serait passé. Je pense même qu'elle aurait gagnée à avoir moins de profondeur de champ pour mettre plus en avant le visage. Et à être en N&B plutôt que rouge.
Lors de cette séance de PdV, j'avais également emmené mon f/1.4 50 (en plus du f/2.8 24-70), mais j'ai eu peur d'obtenir une PdC trop réduite, surtout que j'étais assez près des musiciens, au bout du compte. Je ne l'ai donc pas trop utilisé...
Pour le passage en N&B, il faudra que j'essaie...
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 14, 2009, 10:26:32
Ceci dit et encore une fois, je ne dis pas que les très hautes sensibilités ne sont pas pratiques et je les utilisent quand j'en ai besoin (sur un Nikon). Simplement que pour le moment, les exemples montrés sur ce forum sont plus de l'exploit technique qu'un progrès photographique permettant des images plus intéressantes.
Justement, l'exemple posté n'a rien de "technophile" : il s'agit de PdV dans la
vraie vie. Il me semble en cela intéressant en ce qui concerne les possibilités des appareils modernes, même si esthétiquement, la photo n'est sans doute pas à la "hauteur" des N&B postés un peu plus haut...
C'est vrai qu'en l'occurrence les photos montrées par Verso92 sont plus intéressantes en N&B, mais là c'est vraiment une question de sujet et de la manière dont il a été traité. Et comme l'a dit Pascal les exemples souvent montrées sur le forum relèvent en effet plus de l'exploit technique que d'une réelle utilité photographique... Mais néanmoins dans ma pratique photographique que ce soit à titre professionnel ou à titre privé, le recours aux hautes sensibilités permet très souvent de réaliser des photos qui auraient été impensables auparavant et en couleur qui plus est et ce malgré tout dans de conditions de lumières qui restent photographique mais dont l'intensité est si faible que le recours aux hautes sensibilité est indispensable, cela n'a rien à voir avec un quelconque effet de mode et de suivisme, c'est un nouveau champ photographique qui est permis, la sensibilité du support de captation (film ou capteur aujourd'hui) s'inscrit depuis toujours dans l'histoire de la photographie... Nier ou renier sont utilité est tout simplement une contre-verité. Bien entendu, l'intérêt de cette possibilité dépend de la pratique photographique de chacun, elle n'a pas à être jugée et posée en vérité absolue. Est ce si difficile à comprendre?
2 exemples au 35mm +D3. La première à 5000iso + 1/2 au developpement (pour donner une idée j'étais au 1/30 à f2,8) et la seconde à 3200 iso (en l'occurence et en tant qu'utilisateur de M argentique j'aurais adoré avoir un M numérique pour gagner en immersion car un D3 même avec un petit 35 c'est pas toujours évident) :
Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2009, 11:01:38
même si esthétiquement, la photo n'est sans doute pas à la "hauteur" des N&B postés un peu plus haut...
Oui mais justement, ces nouvelles possibilités techniques ne t'ont pas permis de faire une photo esthétiquement plus intéressante que ce que tu faisais en N&B argentique. Et c'est ca qui serait intéressant aussi pour illustrer leur intérêt.
P.S : personnellement, je ne fais pas de meilleures photos en numérique qu'en argentique. Je n'en fais pas une généralité ceci dit.
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 14, 2009, 11:17:32
Oui mais justement, ces nouvelles possibilités techniques ne t'ont pas permis de faire une photo esthétiquement plus intéressante que ce que tu faisais en N&B argentique. Et c'est ca qui serait intéressant aussi pour illustrer leur intérêt.
Oui mais là Pascal, c'est plus le photographe que tu remets en cause que la possibilité technique...ça reste donc très subjectif. Même si je comprend ce que tu veux dire.
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 14, 2009, 11:17:32
Oui mais justement, ces nouvelles possibilités techniques ne t'ont pas permis de faire une photo esthétiquement plus intéressante que ce que tu faisais en N&B argentique. Et c'est ca qui serait intéressant aussi pour illustrer leur intérêt.
Bien sûr, Pascal, mais le sujet ne s'y prêtait peut-être pas non plus... ou du moins, je n'ai sans doute pas été été à la hauteur dans le dernier cas, mais ce n'est en aucun cas la faute du matériel de PdV...
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 14, 2009, 11:17:32
P.S : personnellement, je ne fais pas de meilleures photos en numérique qu'en argentique. Je n'en fais pas une généralité ceci dit.
Moi non plus, sauf peut-être en ce qui concerne l'aspect "technique", à savoir que j'obtiens plus facilement des résultats qui me satisfont, grâce à la puissance des outils de post-traitement, par rapport à l'argentique...
Citation de: Benaparis le Novembre 14, 2009, 11:23:35
Oui mais là Pascal, c'est plus le photographe que tu remets en cause que la possibilité technique...ça reste donc très subjectif. Même si je comprend ce que tu veux dire.
Vu ce qu'il a fait en N&B, le photographe ne me semble pas être en cause.
D'ailleurs, je suis finalement assez d'accord avec sa dernière phrase. Même si le matos moderne est agréable à la prise de vue, c'est plus le fait d'avoir un labo numérique derrière qui m'a permis d'obtenir des images qui me conviennent.
Le vrai problème de fond comme il avait été évoqué sur un autre fil c'est quel rapport qualité/sensibilité qu'on est prêt à accepter, je suis sûr que certains photographes s'arrêtent à 200 ISO (certains l'ont même déclarés d'ailleurs) même sur un D3/D700. Après c'est donc à chaque fois un choix personnel :
1-on range le matériel car le résultat ne nous conviendra pas compte tenu des conditions de prise de vue
2-on sort les ultra lumineux car on préfère une faible profondeur de champs à des artefacts de bruit (grain, chromie, lissage etc..)
3-on prends le boitier haut iso qui permet de fixer l'instant "malgré tout" tel qu'on le voit ou ressent en se disant qu'on optimisera le bruit dans le post traitement (passage en N&B, travail sur le grain etc.).
et là les sensibilités personnelles peuvent diverger, Verso a laissé son 50mm f1.4 dans le sac de peur d'une PdC trop courte, joperrot va au contraire rechercher une PdC minimale avec une grande ouverture et pascal va sans doute s'abstenir de déclencher tout simplement tout comme Crinquet80 qui ne cèdera surtout pas à la mode des ours dans le noir :)
Et le niveau de qualité dépendra du format de sortie, jusqu'à une résolution de 2Mp sur un ordinateur les 25.600 ISO d'un D700 ne posent pas de réels problèmes. En crop 100% ou tirage A2 avec le nez dessus il faut reconnaître que la qualité baisse notablement (à mes yeux) dès qu'on s'aventure au delà de 1600 ISO sur un D700, limite repoussée à presque 6400 pour un D3s d'après les exemples publiés sur le net.
Je ne suis pas certain que Leica aille dans ce sens, on voit bien que ce sont des politiques différentes, quand Leica sort un objectif ouvrant à 0.95, Nikon sort un D3s ce qui typiquement me rend pessimiste sur la sortie d'objectifs lumineux chez Nikon comme un 85mm F1.2 de qualité !
Je crois que Leica utilise un capteur identique à un Nikon dans son X1 ce qui prouve qu'ils ne sont pas fachés avec les japonais.
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 14, 2009, 12:13:47
Vu ce qu'il a fait en N&B, le photographe ne me semble pas être en cause.
D'ailleurs, je suis finalement assez d'accord avec sa dernière phrase. Même si le matos moderne est agréable à la prise de vue, c'est plus le fait d'avoir un labo numérique derrière qui m'a permis d'obtenir des images qui me conviennent.
Pardon je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que la dernière photo (en numérique) n'a pas pas la même force que celles présentées en N&B film, d'ailleurs Verso l'a reconnu lui même en disant qu'il n'avait peut être pas abordé le sujet aussi bien que ce qu'il l'avait fait dans les photos précédentes...ce que je lui concède volontiers, c'est donc totalement indépendant de la capacité technique ou technologique d'un appareil à capter tel ou tel type de scène et peu importe derrière la faculté et l'éventuelle facilité à exploiter l'image pour le tirage parceque d'un photographe à l'autre avec exactement la même image le résultat peut être bien différent, car si nous pouvons être égaux avec le matériel il n'en sera jamais de même à la prise de vue et en post production...c'est en cela que je disais que c'était le photographe qui était jugé et non l'intérêt photographique des prises de vue en haute voire très haute sensibilité qui n'ont encore rien à voir avec un effet de mode ou de suivisme...
Bref, c'est toujours la même rengaine, ce n'est pas l'outil lui même qui compte c'est ce que l'on en fait...
Citation de: Benaparis le Novembre 14, 2009, 12:30:35
Pardon je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que la dernière photo (en numérique) n'a pas pas la même force que celles présentées en N&B film, d'ailleurs Verso l'a reconnu lui même en disant qu'il n'avait peut être pas abordé le sujet aussi bien que ce qu'il l'avait fait dans les photos précédentes...
En même temps, la comparaison était forcément inégale : d'un côté, deux de mes meilleures images de jazz faites dans les années 80 (j'estime pour ma part avoir une demi-douzaine, voire une dizaine de photos réussies selon mes critères) et de l'autre une photo tirée d'une de mes dernières séances de PdV.
La comparaison aurait été peut-être plus significative si j'avais posté une image réalisée en studio avec les mêmes musiciens il y a un ou deux ans avec mon D200. Mais là encore, la comparaison aurait été biaisée car les conditions de lumière avaient été significativement meilleures (comprendre moins mauvaises) lors des PdV réalisées avec le D200...
Et puis, je me rappelle avoir réalisé quelques photos couleurs au concert de Dizzy Gillespie (photo N&B N°1) avec de l'Ektachrome 1600. Photos quasiment inexploitables, au bout du compte, et très moches. Bien sûr, le N&B est un choix plus pertinent pour ce genre de photo, mais maintenant, il s'agit d'un choix esthétique délibéré, et non plus dicté par une contrainte technologique...
Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2009, 12:46:38
En même temps, la comparaison était forcément inégale : d'un côté, deux de mes meilleures images de jazz faites dans les années 80 (j'estime pour ma part avoir une demi-douzaine, voire une dizaine de photos réussies selon mes critères) et de l'autre une photo tirée d'une de mes dernières séances de PdV.
La comparaison aurait été peut-être plus significative si j'avais posté une image réalisée en studio avec les mêmes musiciens il y a un ou deux ans avec mon D200. Mais là encore, la comparaison aurait été biaisée car les conditions de lumière avaient été significativement meilleures (comprendre moins mauvaises) lors des PdV réalisées avec le D200...
Et puis, je me rappelle avoir réalisé quelques photos couleurs au concert de Dizzy Gillespie (photo N&B N°1) avec de l'Ektachrome 1600. Photos quasiment inexploitables, au bout du compte, et très moches. Bien sûr, le N&B est un choix plus pertinent pour ce genre de photo, mais maintenant, il s'agit d'un choix esthétique délibéré, et non plus dicté par une contrainte technologique...
On est d'accord, tout ceci n'est qu'une affaire éminemment subjective, et la photo se doit de l'être car elle n'est jusqu'à son résultat final qu'une conséquence de choix opéré par le photographe et le "tireur" ces 2 étapes pouvant être réalisée (et aujourd'hui plus facilement) par la même personne. La seule vérité intangible dans cette discipline comme dans toutes les disciplines créatives, c'est justement qu'il n'y a pas de vérité absolue, elle dépend toujours de chacun. C'est pour cela que sur les forums je réagi fréquemment aux tentatives de certains à vouloir nous expliquer ce que devrait être la photo...
Pour en revenir au sujet qui a déjà bien dévié de ce qu'il était initialement, oui les hautes sensibilités sont utiles en photographie, elles permettent à certains d'entre nous de s'exprimer selon nos critères... Concernant le M9 et tout le bien que j'en pense à la fois sur le plan qualitatif et d'usage (en tant que Miste), je ne peux m'empêcher de regretter sa faiblesse sur le terrain des hautes sensibilité car l'outil est taillé pour dans son champ d'expression, je ne le reproche pas à Leica qui à fait un choix technologique excellent au demeurant, mais qui en l'état actuelle de la technologie du traitement du signal CCD ne permet pas encore d'atteindre les possibilités existantes avec d'autres technologies qui ont aussi leurs inconvénients...En d'autres termes le M numérique n'est pas encore mûr pour les usages auxquels je le destine, mais il en est déjà très proche( 1 diaph 1,5 diaph de plus sur le terrain des hautes sensibilités et j'aurais été complètement conquis)... Est-ce condamnable, ne puis-je exprimer cette opinion sans que l'on me taxe de gogo?
Quand je dis faiblesse sur le terrain des hautes sensibilités veuillez lire plutôt relative faiblesse. ;)