Je vois qu'il y a dans ce forum plein de gens qui utilisent des appareils hybrides, ni reflex, ni compacts, comme le Panasonic G1 G2 ou les Olympus équivalents et j'aimerais leur demander ce que ces appareils leur apporte de plus qu'un vrai reflex.
Si c'est la vidéo (G2) d'accord, ça a l'air superbe. Mais ca, ca ne m'intéresse pas.
Mais pour la photo, quels sont les vrais avantages pratiques?
Je me suis très intéressé à ces appareils, parce que j'ai longtemps eu un Minox que j'emportais toujours quand je n'avais pas mon reflex. J'aurais voulu l'équivalent en numérique, sinon mieux. Mais je trouve que les hybrides ne sont finalement pas si compacts que ca et qu'ils ont pleins d'inconvénients comparé à un reflex de base, le plus gros étant le prix.
Avec un EOS 500 et un bon zoom, on en fait finalement plus qu'avec ces appareils pour moitié moins cher et ce n'est pas quelques centimètres qui suffisent à faire la différence.
Je me dis donc que quelque-chose m'a échapé et comme vous avez l'air hyper proi peut être que quelqu'un pourrait m'expliquer l'avantage d'un G2 ou d'un EP-1 sur un bon reflex.
.
Ben il suffit de suivre le fil de Courtox pour s'en rendre compte:
Le poids !! c'est ce qui te faisait prendre ton Minox et pas ton reflex.
Maintenant au point de vue qualité les hybrides ne sont pas mieux que les reflex actuels mais en ont presque les possibilités pour un encombrement et un poids inférieur.
Ils sont de plus largement supérieurs aux compacts.
C'est simple. J'ai un Olympus E3 qui est un appareil excellent mais un peu lourd et encombrant. Pour certaines prises de vue j'ai un compact ( Pana TZ5 ) que je trimbale en permanence sur moi, seulement voilà, à force de faire des photos de grande qualité avec mon reflex j'ai de plus en plus de mal à utiliser mon compact. J'envisage donc de le remplacer par un compact à grand capteur type Olympus EP1 qui donc serait "en plus" de mon reflex et pas "à la place de ". Je pourrai alors oublier mon compact définitivement.
Et pour pinailler un peu, ce ne sont pas de faux réflex. La visée réflex se fait à travers l'objectif. Soit il y en a deux comme dans les temps héroïques, soit on a un miroir de renvoi, soit un dispositif électronique comme dans ces nouveaux réflex.
A mon avis, c'est l'avenir: un miroir éclair coûte très cher, c'est de la mécanique de précision. Et ne parlons pas de la visée à 100%.
Et pour savoir à quoi c'est bon:
- boitiers plus compacts
- objectifs plus petits (pas besoin de dégagement arrière comme pour le réflex à miroir)
Imagine un Leica M9, mais réflex: voilà ce qui se profile à l'horizon (au niveau encombrement), à des prix plus humains. C'est quasi possible techniquement aujourd'hui (peut-être encore une amélioration des EVF à faire), seul le marketing bloque.
Personnellement, je pense qu'un reflex "amateur/expert" léger et compact avec ses objectifs de kit, type Olympus E-620, est bien plus polyvalent qu'un Olympus Pen par exemple, pour un encombrement pas beaucoup plus important. Pour celui qui cherche un boitier tout en un en tout cas. Cela dit, l'Olympus Pen n'en démérite pas pour pour autant. Ce comparatif, pour ceux qui lisent l'anglais, est très intéressant :
http://www.h2hreviews.com/article/Head-to-Head-DSLR-Digital-Camera-Review-Olympus-E-P1-vs-Olympus-E-620.html (http://www.h2hreviews.com/article/Head-to-Head-DSLR-Digital-Camera-Review-Olympus-E-P1-vs-Olympus-E-620.html)
Citation de: Avatar le Janvier 06, 2010, 11:08:25
Personnellement, je pense qu'un reflex "amateur/expert" léger et compact avec ses objectifs de kit, type Olympus E-620, est bien plus polyvalent qu'un Olympus Pen par exemple, pour un encombrement pas beaucoup plus important. Pour celui qui cherche un boitier tout en un en tout cas. Cela dit, l'Olympus Pen n'en démérite pas pour pour autant. Ce comparatif, pour ceux qui lisent l'anglais, est très intéressant :
http://www.h2hreviews.com/article/Head-to-Head-DSLR-Digital-Camera-Review-Olympus-E-P1-vs-Olympus-E-620.html (http://www.h2hreviews.com/article/Head-to-Head-DSLR-Digital-Camera-Review-Olympus-E-P1-vs-Olympus-E-620.html)
Je suis d'accord avec toi, mais tu omets de tenir compte d'un paramètre capital : le plaisir de posséder un appareil que les autres n'ont pas !
Citation de: EOS50D le Janvier 06, 2010, 11:14:13
Je suis d'accord avec toi, mais tu omets de tenir compte d'un paramètre capital : le plaisir de posséder un appareil que les autres n'ont pas !
Certes, paramètre capital de subjectivité !! Pas déterminant du tout pour moi dans la pratique d'un photographe. Et puis choisir entre Oly Pen ou un Oly E-Reflex, ça reste de l'Oly et rien que ça, ça te met à la marge de la majorité des possesseurs de Canikon ^^ ;)
Le gros avantage d'un appareil hybride est du fait de sa monture plus courte accueillir beaucoup plus d'optiques (exemple : Leica M) qu'un reflex à miroir. Un autre avantage est que la visée est plus facile quand il y a peu de lumière (nuit, spectacle) car le viseur électronique présente ce que voit le capteur qui amplifie la lumière, et l'image est à 100% ce qui est impossible sur les reflex grand public habituels. Maintenant le concept modulaire manque encore de maturité ...wait and see !
Citation de: JMS le Janvier 06, 2010, 11:18:56
[...] et l'image est à 100% ce qui est impossible sur les reflex grand public habituels. Maintenant le concept modulaire manque encore de maturité ...wait and see !
Sauf qu'au prix où sont vendu ces joujoux on n'est pas loin des reflex à visée 100% ...
Citation de: EOS50D le Janvier 06, 2010, 11:14:13
Je suis d'accord avec toi, mais tu omets de tenir compte d'un paramètre capital : le plaisir de posséder un appareil que les autres n'ont pas !
Strictement aucun intérêt. Et je suis sérieux, même si j'ai conscience de ne pas faire partie de la majorité. De toute manière, on est déjà dans ce cas quand on a un réflex numérique, alors...
Par contre, il y a le plaisir d'utiliser un bel objet, ça c'est différent. Et là, malheureusement pour mon compte en banque, j'y suis à fond! Mais comme le critère "bel objet" est subjectif, je n'ai pas de Pen ::)
Citation de: EOS50D le Janvier 06, 2010, 11:14:13
Je suis d'accord avec toi, mais tu omets de tenir compte d'un paramètre capital : le plaisir de posséder un appareil que les autres n'ont pas !
Je n'avais pas pensé à ça, mais je vois tout à fait ce que tu veux dire ...
Citation de: JMS le Janvier 06, 2010, 11:18:56
Le gros avantage d'un appareil hybride est du fait de sa monture plus courte accueillir beaucoup plus d'optiques (exemple : Leica M) qu'un reflex à miroir. Un autre avantage est que la visée est plus facile quand il y a peu de lumière (nuit, spectacle) car le viseur électronique présente ce que voit le capteur qui amplifie la lumière, et l'image est à 100% ce qui est impossible sur les reflex grand public habituels. Maintenant le concept modulaire manque encore de maturité ...wait and see !
Le manque de maturité est évident.
Ca fait combien d'années que les appareils hybrides excitent les experts sans jamais réussir à percer ? Le seul qui a marché, c'est le Leica M. Depuis, tous les autres ont été des bides. Souvenons nous de l'Hexar, du Contax G1 ... aujourd'hui ca continue avec les EP1, EP1, GH1, Ricoh et compagnie. Que des moutons à 5 pattes qui disparaîtront comme lan rosée au soleil !
Citation de: baséli le Janvier 06, 2010, 11:35:20
Strictement aucun intérêt.
D'accord, mais on peut concevoir que cela puisse émoustiller certains. En leurs temps, y a bien eu des acheteurs de Saab. Fallait vraiment avoir envie d'acheter "autrement" ! :D
Citation
D'accord, mais on peut concevoir que cela puisse émoustiller certains. En leurs temps, y a bien eu des acheteurs de Saab. Fallait vraiment avoir envie d'acheter "autrement" ! :D
Oh, ne pas tirer sur l'ambulance >:(
PS j'ai 4 Saab (dont 3 turbo essence et pas de Mazout)
Citation de: leroux le Janvier 07, 2010, 00:18:20
Ca fait combien d'années que les appareils hybrides excitent les experts sans jamais réussir à percer ? Le seul qui a marché, c'est le Leica M. Depuis, tous les autres ont été des bides. Souvenons nous de l'Hexar, du Contax G1 ... aujourd'hui ca continue avec les EP1, EP1, GH1, Ricoh et compagnie. Que des moutons à 5 pattes qui disparaîtront comme lan rosée au soleil !
Tu te places du point de vue du constructeur, pas du point de vue de l'utilisateur on dirait, car s'il est possible que des appareils comme l'Hexar ou le Contax G n'aient pas connu un succès public dans le sens où ils n'ont pas fait de gros volumes de ventes, essaie d'aller voir leur utilisateurs pour leur demander s'ils en sont content, et tu entendras une tout autre musique (j'ai utilisé des Contax G et des Hexar, et j'ai encore un Hexar car je considère que c'est le seul appareil argentique que j'ai eu qui soit pour l'instant irremplaçable en numérique) souvent ceux qui ont opté pour ce genre d'appareil et qui y sont resté n'imagineraient pas utiliser autre chose.
Que ces appareils ne soient pas en mesure de rencontrer le grand public est un fait, qu'ils soient surpassés en termes de performances (mais la photographie n'est pas un sport) soit...mais chacun à sa manière a su répondre à des attentes biens précises d'utilisateurs cherchant quelque chose qu'ils ne trouvaient dans l'offre "classique", permettre une pratique différente de la photo.
Attention, on est encore loin, très loin très d'avoir la même chose en numérique pour l'instant, on pourra vraiment en parler le jour ou on verra des petits boîtiers non reflex avec capteur FX, et hélas ce n'est pas encore arrivé (bon sang sortez moi un Contax G noir avec un 45 et un 28 fixes et sous le capot le moteur du D700 et je serais comblé).
Je pense que la question de l'auteur initial du fil est mal posée car ceux qui se tournent vers de tels appareils ne raisonnent pas en termes de "plus" par rapport à un reflex, ils cherchent juste autre chose.
J'ai un D700, et franchement depuis le jour où je l'ai acheté (le jour de sa sortie) on peut dire que je suis comblé en ce qui concerne les résultats qu'il me permet d'obtenir...mais quand on a goûté à ce genre de cuisine, on ne peut plus se rabattre sur autre chose. Mais trimbaler un D700 tous les jours, même avec une simple focale fixe, ça finit pas user le dos (bon, c'est vrai que je ne suis bien un costaud).
A un moment, je me suis dit qu'il fallait que je limite un peu le poids du sac quand je pars bosser, et j'ai fini par acheter un GF1+pancake+viseur, c'est léger, pas encombrant, ça se situe un peu entre le compact et le reflex en termes de qualité, ça sait se faire oublier quand on n'en a pas besoin tout en répondant présent dès qu'une opportunité d'image se présente.
C'est vrai que si le Samsung NX avait pointé son nez un peu plus tôt (et à condition qu'il soit bon), j'aurais peut-être opté pour ce dernier (viseur intégré et capteur plus grand).
Olivier
Ca fait combien d'années que les appareils hybrides excitent les experts sans jamais réussir à percer ? Le seul qui a marché, c'est le Leica M. Depuis, tous les autres ont été des bides. Souvenons nous de l'Hexar, du Contax G1 ... aujourd'hui ca continue avec les EP1, EP1, GH1, Ricoh et compagnie. Que des moutons à 5 pattes qui disparaîtront comme lan rosée au soleil !
Ca c'est ton avis. Moi je fais le pari que la gamme des EPx va être un franc succès et va satisfaire tous ceux qui :
-1- Ont besoin d'un deuxième appareil pour laisser le reflex à la maison et voyager léger
-2- Sont lassés des minuscules capteurs des compacts qui donnent une image détestable dès que le soleil n'est pas au top, qui ont trop de profondeur de champ pour donner un bokeh acceptable, bref qui ont envie de faire autre chose que de la photo de famille à la plage avec un appareil compact.
Et puis, si ça ne fait pas l'affaire des journalistes et des soi disant experts, on se passera d'eux.
J'ajoute que je parle en connaissance de cause, car ayant un Olympus E3 avec une gamme d'objectifs qui me satisfait totalement, je n'arrive plus utiliser le compact que j'avais acheté pour les occasions où je dois voyager léger. Quand on s'habitue à la qualité on ne peut plus revenir en arrière. J'attends donc que mes finances me permettent d'acheter un EP1 ( ou 2 ou 3 ... ) à emmener en montagne lorsque le poids ou l'encombrement de mon E3 me paraîtront excessifs.
En tout cas, dans le cadre de mon boulot, je suis demandeur de ce type d'hybride, j'attends de voir si la gamme optique s'étoffe et si la réactivité AF progresse. Je m'imagine tout à fait réduire le poids de mon matoss !
Dans certains cas on fait de meilleures photos quand on peut être plus disponible "sur ses jambes" que quand on dispose du caillou dernier cri qui pèse un âne mort.
Citation de: jige24 le Janvier 07, 2010, 08:26:03
Ca fait combien d'années que les appareils hybrides excitent les experts sans jamais réussir à percer ? Le seul qui a marché, c'est le Leica M. Depuis, tous les autres ont été des bides. Souvenons nous de l'Hexar, du Contax G1 ... aujourd'hui ca continue avec les EP1, EP1, GH1, Ricoh et compagnie. Que des moutons à 5 pattes qui disparaîtront comme lan rosée au soleil !
Ca c'est ton avis. Moi je fais le pari que la gamme des EPx va être un franc succès et va satisfaire tous ceux qui :
-1- Ont besoin d'un deuxième appareil pour laisser le reflex à la maison et voyager léger
-2- Sont lassés des minuscules capteurs des compacts qui donnent une image détestable dès que le soleil n'est pas au top, qui ont trop de profondeur de champ pour donner un bokeh acceptable, bref qui ont envie de faire autre chose que de la photo de famille à la plage avec un appareil compact.
Et puis, si ça ne fait pas l'affaire des journalistes et des soi disant experts, on se passera d'eux.
Sur la taille des capteurs des compacts et sur le côté bien plus pratique des hybrides que des compacts, je suis entièrement d'accord. Mais je ne vois même pas pourquoi on en parle tellement c'est évident. Un compact de 1,5cm d'épaisseur je n'en attend pas la même chose que d'un appareil 3 à 6 fois plus cher et presque gros comme un reflex.
Pour moi, j'achète un compact comme appareil de poche qui me suit partout et je connais et admet ses limites. L'hybride n'est pas le concurrent du compact.
La ou je ne suis plus d'accord c'est si je compare avec un reflex. Un bon Nikon ou un bon Canon avec son zoom transstandard, c'est à peine + gros qu'un hybride, souvent moins lourd, moins cher et bien plus pratique et + universel. Donc quand je pars d'un compact et que je monte en puissance, je regarde les hybrides...... et puis j'achète un vrai appareil, un reflex < classique >
Pour le franc succès, les hybrides ont toujours été des marginaux. Vu leurs prix et leurs performances c'est normal. Je ne crois pas à leur succès et je ne vois pas pourquoi taper sur les journalistes si des gens préfèrent autre chose. As tu vraiment besoin que ton appareil soit un succès pour que tu l'achètes? c'est bizarre ca comme position. S'il te convient, achète le et serts toi s'en, mais pourquoi faut il que tt le monde pense comme toi? Moi j'ai essayé et je dois dire que, que ce soit EP1, Pana ou autre c'est vrai que ca me fait le même effet que les Contax G1, Konica Hexar ou autres tromblons bizarres dont on nous a dit pis que bien depuis des années et qui sont tous morts de leur belle mort sans que personne les regrette. Tu auras compris que, pour moi, c'est un compact minuscule dans la poche et un reflex, sinon rien.
Dont acte. L'avenir nous dira qui a raison. ;D
PS : Quand tu parles de reflex léger tu oublies curieusement les Olympus qui avec la gamme des E4xx sont les plus légers et les moins encombrants des reflex actuels.
Citation de: printimage le Janvier 07, 2010, 09:12:59
Un bon Nikon ou un bon Canon avec son zoom transstandard, c'est à peine + gros qu'un hybride, souvent moins lourd, moins cher et bien plus pratique et + universel.
Le poids est au moins 30% plus élevé pour un reflex !!!
De plus , Oly a annoncé tout une gamme de crêpes ... de 100gr !
Un article très intéressant à lire (j'espère que ça ne dérangera pas l'admin de ces lieux, sinon qu'il le supprime, je n'en prendrai pas ombrage)
http://blog.dpreview.com/editorial/2010/01/on-lenses-for-small-cameras.html (http://blog.dpreview.com/editorial/2010/01/on-lenses-for-small-cameras.html)
Mouais... Avec un K-x + 40mm 2.8 pancake on a un truc aussi compact qu'un G1 avec un 25mm 2.8, tout en ayant une visée optique, une réactivité de reflex et des hauts-isos qui tiennent la route...
Par exemple ... :-\
Canon 450D : 475gr - 548,99€
Panasonic Lumix G1 : 385gr - 510,00€
(source "Les numériques")
Que dire de la visée à 100% du G1 ...
Quant aux bokeh avec le 18-55 ou le 14-45 ... Pas mieux !
J'ai aussi un Lumix TZ7 et je fais de superbes bokeh.
Pourquoi alors cette "quête du Graal" puisque d'après certains, les réflex très compacts sont guère plus encombrants, plus rapide etc..
C'est très subjectif, mais peut-être que le mot liberté (d'esprit, de mouvements etc..) est le plus approprié à ce que recherchent les utilisateurs de ces compacts.
Dire que le µ4/3 va être un bide alors même que les premiers retours sur les ventes au Japon indiquent tout le contraire, c'est un peu bizarre, non?
Les chiffres pour mémoire:
- µ4/3 dans son ensemble ~11% des ventes en 2009 au Japon,
- E-P1 + GF1 ~5,5% sur l'année 2009 alors qu'ils n'ont été en vente qu'au mieux la moitié de l'année pour l'E-P1.
Autant pour Oly que pour Pana ce sont leurs plus grosses ventes sur le segment des appareils numériques à optiques interchangeable. Je vous laisse donc aller leur expliquer que c'est un bide. Ils vont bien se marrer, non?
Citation de: Escartefigue le Janvier 07, 2010, 10:15:17
Pourquoi alors cette "quête du Graal" puisque d'après certains, les réflex très compacts sont guère plus encombrants, plus rapide etc..
"Guère plus", c'est trop. Je ne pourrais pas mettre un réflex très compact dans la poche de mon bermuda (grandes poches, OK) en été, je ne peux pas le mettre dans la poche de mon cuir en hiver. Un Pen ou un GF1 avec un pancake, ça rentre. Même si je n'ai aucun des deux, je trouve ça encore cher pour ce que c'est.
Oui, les Pen et GF1 sont plus petits mais sans viseur ... Après, si on peut se passer de viseur, effectivement c'est une bonne solution. Mais de ce coté là, un écran arrière type AMOLED comme sur le NX10 serait la bienvenue !
Sur l'EP2 et le GF1 il y a une possibilité de viseur et ça fait la différence on n'est pas obligé de le mettre mais c'est bien quand on en a besoin....
Citation de: printimage le Janvier 07, 2010, 09:12:59
La ou je ne suis plus d'accord c'est si je compare avec un reflex. Un bon Nikon ou un bon Canon avec son zoom transstandard, c'est à peine + gros qu'un hybride, souvent moins lourd, moins cher et bien plus pratique et + universel.
(http://a.img-dpreview.com/lensreviews/panasonic_20_1p7_o20/images/gf1vsd3000v2.jpg)
Citation de: Escartefigue le Janvier 07, 2010, 10:15:17
Pourquoi alors cette "quête du Graal" puisque d'après certains, les réflex très compacts sont guère plus encombrants, plus rapide etc..
C'est très subjectif, mais peut-être que le mot liberté (d'esprit, de mouvements etc..) est le plus approprié à ce que recherchent les utilisateurs de ces compacts.
Si tu cliques sur le lien que j'ai mis un peu plus haut, tu verras qu'il convient de relativiser ton "guère plus encombrant"
Citation de: Avatar le Janvier 06, 2010, 11:08:25
Personnellement, je pense qu'un reflex "amateur/expert" léger et compact avec ses objectifs de kit, type Olympus E-620, est bien plus polyvalent qu'un Olympus Pen par exemple, pour un encombrement pas beaucoup plus important. Pour celui qui cherche un boitier tout en un en tout cas. Cela dit, l'Olympus Pen n'en démérite pas pour pour autant. Ce comparatif, pour ceux qui lisent l'anglais, est très intéressant :
http://www.h2hreviews.com/article/Head-to-Head-DSLR-Digital-Camera-Review-Olympus-E-P1-vs-Olympus-E-620.html (http://www.h2hreviews.com/article/Head-to-Head-DSLR-Digital-Camera-Review-Olympus-E-P1-vs-Olympus-E-620.html)
Je serais pas contre un hybride Olympus style E620.Le meme ,mais avec monture micro.4/3 .Une sorte d E620 en miniature.Plus polyvalent qu un Pen grace a un viseur intégré et une forme de micro reflex assurant une meilleure prise en main qu un compact avec une longue focale.Une sorte de G1 ou GH1,mais a la sauce Olympus. Il y a déja les EP1 et 2 et bientot l EP3.Il y a de la place pour un micro 620 ,plus polyvalent.Au boulot Olympus. ;)
Citation de: Bounty le Janvier 07, 2010, 13:33:21
Je serais pas contre un hybride Olympus style E620.Le meme ,mais avec monture micro.4/3 .Une sorte d E620 en miniature.Plus polyvalent qu un Pen grace a un viseur intégré et une forme de micro reflex assurant une meilleure prise en main qu un compact avec une longue focale.Une sorte de G1 ou GH1,mais a la sauce Olympus. Il y a déja les EP1 et 2 et bientot l EP3.Il y a de la place pour un micro 620 ,plus polyvalent.Au boulot Olympus. ;)
Et je parie qu'il aura intégré la technologie du viseur de l'EP2 dans le boitier. ;)
Citation de: root_66 le Janvier 07, 2010, 13:23:36
Si tu cliques sur le lien que j'ai mis un peu plus haut, tu verras qu'il convient de relativiser ton "guère plus encombrant"
J'ai écrit "d'après certains, les réflex très compacts sont guère plus encombrants, plus rapide etc"
Mais mon propos n'était de juger du bienfondé de ces affirmations, simplement je crois qu'on ne s'oriente pas vers ces appareils compacts uniquement par choix rationnel, avec un réflex on serait un photographe plutôt sérieux et l'on prendrait son sac photo pour des sorties prises de vue programmées, alors qu'avec un compact on peut l'avoir continuellement sur soi (vrai pour certains) avec lequel on pourrait se permettre des prises de vue plus "délirantes" il suffit d'aller visiter le fil du Ricoh GRD pour s'en convaincre, c'est en réfléchissant à cela que je parlais de liberté, et que nos choix ne sont pas forcément guidés que par le rationnel, mais aussi par notre imaginaire.
EOS50D dit dans un message précédent :
... " le plaisir de posséder un appareil que les autres n'ont pas !"
Cet argument est d'une nullité totale .
Achetons un matériel archi-merdique (que personne d'autre n'aura , donc) et soyons heureux . Quelle niaiserie !...
Citation de: clindoeil le Janvier 07, 2010, 16:47:49
EOS50D dit dans un message précédent :
... " le plaisir de posséder un appareil que les autres n'ont pas !"
Cet argument est d'une nullité totale .
Achetons un matériel archi-merdique (que personne d'autre n'aura , donc) et soyons heureux . Quelle niaiserie !...
OK c'est un peu enfantin, mais chacun trouve son plaisir où il le peut, alors pourquoi pas ?
J'ai un G1 et j'ai eu deux Sony, A1 et A700. Je me suis débarassé de ces derniers car trop lourd mais surtout parce que je ne m'en servais plus. C'est pour moi une affaire de visée : J'ai un G1 parce qu'il a un écran orientable et qu'il réagit en mise au point presque aussi rapidement qu'un réflex. Aucun réflex standard n'a cette possibilité et c'est pour moi, vieil utilisateur de Roleiflex, essentiel. Je ne fais pas de photos de sport, en revanche je sais faire des photos sous tous les angles de prise de vue et aujourd'hui à part le G11 (petit capteur) et le E 620 (avec une lenteur de mise au point en LV) il n'y a que les G1 et G2 qui tiennent la route pour cette particularité.
Je reconnais volontier que le système n'est pas totalement abouti, je reconnais que la gamme optique est très courte par rapport à Nikon ou Canon, je reconnais que le système Flash est bien moins perfectionné que chez Nikon ou Sony, je reconnais que la dynamique n'a rien à voir avec celle d'une Technika ou même d'un M9 mais 99% de mes tirages ne dépassent pas le A4 et plus de 80% sont en A5. Il est des choix qui doivent être en proportion du porte-monnaie et du prix unitaire de la photo.
J'ai un G1 parce qu'il a un écran orientable et qu'il réagit en mise au point presque aussi rapidement qu'un réflex. Aucun réflex standard n'a cette possibilité
Comment ça ? Les Olympus E3 et E30 ont des écrans totalement orientables, dans tous les sens. Et en plus le visée LiveView quand on en a besoin.
Voici d'ailleurs une photo faite avec un Olympus E3, posé par terre, écran tourné vers le haut ( donc vers l'avant de l'appareil ) pour permettre le cadrage. Visée en Live View bien sûr. Mise au point automatique au déclenchement ( on peut aussi faire la mise au point sur l'écran ACL avec la loupe x7 ou x10 ).
Citation de: jige24 le Janvier 10, 2010, 10:07:16
J'ai un G1 parce qu'il a un écran orientable et qu'il réagit en mise au point presque aussi rapidement qu'un réflex. Aucun réflex standard n'a cette possibilité
Comment ça ? Les Olympus E3 et E30 ont des écrans totalement orientables, dans tous les sens. Et en plus le visée LiveView quand on en a besoin.
Le E-620 également, mais ce n'est pas sur ce point unique qu'il parlait mais sur l'ensemble écran orientable et AF efficace. Et là effectivement seuls les G1 et GH1 (au passage le G2 n'existe pas) correspondent.
OK, mais avec quand même une nuance, sur le E3 la map par variation de contraste n'existe pas, ce qui fait qu'une fois le cadrage effectué, on déclenche, le miroir redescend, la map est faite en mode normal par détection de phase, ce qui assure une map rapide et précise, puis le miroir remonte et la photo est faite. C'est un peu compliqué mais dans la pratique ça fonctionne très bien.
Salut,
Accessoirement il y a un autre problème. Sans vouloir rechercher le qualitatif absolu, mais en voulant tendre vers une qualité suffisante quand même, dans un encombrement modéré (pas extrême, mais que ça rentre dans une grande poche de veste sans la trouer) le choix est très limité. Bref, celui qui est équipé Reflex, va rencontrer un autre frein : le traitement des raw. Dans mon cas : reflex Canon, j'étais bien tenté par un bibble 5 qui m'a convaincu, mais voila, il ne lit pas les raw de mon bridge fuji S100FS. J'ai donc deux solutions :
- soit sortir du jpeg direct (ce qui implique de soigner tous les réglages à la pdv, pas toujours possible, puis bon, pas forcément doué en toute situation non plus);
- soit trouver un autre soft (lightroom, DXO) qui ne m'ont pas convaincu - de toute façon j'ai un bon feeling avec bibble5 si je devais en acheter un-.
En clair, un appareil "hybride", une sorte de compact-flex, j'attends de lui qu'il ait un capteur plus gros que ce que j'ai actuellement (plus de 2/3"), sans taper dans le FF, qu'il soit plus réactif qu'un compact, qu'il soit impec en utilisation noob par toute la famille (jpeg direct en mode auto) et qu'il permette de m'amuser de temps en temps en poussant en mode manuel et en raw... avec si possible un écran orientable, car habillé pour aller bosser, j'évite de poser le genou à terre pour de la macro par exemple.
- Un e-620 (ou e-520 à prix cassé, mais sans le plus de l'écran orientable) peut-il faire celà? Aucune idée, mais vu son prix et celui des µ 4/3 je me pose la question.
- à quoi bon un GF1 qui sera déséquilibré et autant encombrant qu'un G1/GH1 monté avec un 14-45?
Je sais bien que seul les G1, et même le GH1 répondent à tout ça... mais vu les tarifs du GH1 sans concurrence, ça sent le plumage à sec quand même! Et les optiques ne sont pas données : c'est cher la diminution d'encombrement, c'est cher le concept de "nouveau concept"... Dans mon cas il est donc urgent d'attendre (ce qui montre bien que ce n'est pas non plus un achat primordial).
Tout ça pour dire que si j'avais été équipé en reflex olympus, je me serais posé beaucoup moins de questions, mais là, ça me ferait changer de système, et avec 2-3 cailloux (un polyvalent, un macro) : bonjour l'addition.
Je me permets d'abonder dans ton sens. Le couple Olympus + Bibble 5 me ravit. J'obtiens d'excellents résultats ( Je ne travaille qu'en RAW ).
Le problème avec Bibble, c'est qu'il produit plein de fichiers "bib." qu'à la force ça devient ingérable.
Citation de: Escartefigue le Janvier 11, 2010, 21:00:48
Le problème avec Bibble, c'est qu'il produit plein de fichiers "bib." qu'à la force ça devient ingérable.
Ca c'était vrai avec Bibble 4, et ce n'était pas un problème, car si on veut conserver les paramètres choisis il faut bien les mettre quelque part. Chaque fichier bib de bibble 4 conservait tous les choix faits pour développer une image Raw, était stocké dans le même dossier que le fichier Raw et permettait donc de les retrouver d'une fois sur l'autre. Il n'y avait donc pas de problème de gestion des bib puisqu'ils étaient au même endroit que les Raw.
Maintenant avec Bibble 5 ce ne sont plus des *.bib mais des *.xmp qui conservent les paramètres du développement ainsi que les métadonnées affectées ( mots clés, IPTC ). Les autres logiciels équivalents tels que LightRoom ou Capture One utilisent d'ailleurs des méthodes similaires.
Donc ce n'est pas un problème, bien au contraire, mais une structure qui permet de retrouver d'une fois sur l'autre les choix que l'on a effectués ( recadrage, balance des Blancs, modif des courbes, accentuation, etc. ). Et dans un logiciel qui ne possède pas ça je me demande bien comment on peut faire sauf à repartir de zéro chaque fois qu'on veut développer de nouveau un fichier RAW.
Ajoutons qu'un des gros intérêts des Xmp (*) c'est de permettre un échange de métadonnées entre diverses applications. Par exemple des mots clé créés avec LightRoom pourront être récupérés par Bibble 5.
(*) Xtensible Metadata Platform : système normalisé par Adobe.
Merci pour ce topo, je vais peut-être m'y repencher. ;)
Citation de: Bounty le Janvier 07, 2010, 13:33:21
Je serais pas contre un hybride Olympus style E620.Le meme ,mais avec monture micro.4/3 .Une sorte d E620 en miniature.Plus polyvalent qu un Pen grace a un viseur intégré et une forme de micro reflex assurant une meilleure prise en main qu un compact avec une longue focale.Une sorte de G1 ou GH1,mais a la sauce Olympus. Il y a déja les EP1 et 2 et bientot l EP3.Il y a de la place pour un micro 620 ,plus polyvalent.Au boulot Olympus. ;)
Moi aussi je pense que je pourrai n'être tenté que lorsque le viseur EVF de grande qualité sera intégré.
Par contre, pas de poignée intégrée pour moi, un appareil discret et le plus compact possible... Avec le même format et le viseur dans le coin, ca serait le top :)
J'espère aussi que ces développements ne se feront pas au détriment des évolutions de la gamme 4/3, sinon ils vont me perdre comme client.
Citation de: jige24 le Janvier 11, 2010, 20:51:20
Je me permets d'abonder dans ton sens. Le couple Olympus + Bibble 5 me ravit. J'obtiens d'excellents résultats ( Je ne travaille qu'en RAW ).
En tout cas pour moi avec le GF1 le meilleur pour l'antibruit est Lightroom 3 version Beta. Bien plus efficace que Bibble et au delà de ce que peut faire Lightroom 2.6
Je n'ai pas essayé la béta de LR 3, mais je peux vous assurer que le débruitage de Bibble 5, bien servi par le module Noise Ninja est sacrément efficace.
René : Parles tu de Bibble 4 ou de Bibble 5 ? As tu utilisé une version de Bibble 5 avec le module Noise Ninja complet ?
Une idée comme ça : Et si on mettait en ligne un Raw et que les utilisateurs de LR et de Bibble nous montrent ce que ça donne. Voilà une idée qu'elle est bonne. Et là au moins on ne resterait pas dans les affirmations gratuites.
Allez je me lance. Voici un RAW à l'adresse http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Test_Raw.ORF (http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Test_Raw.ORF)
Si quelqu'un veut bien le dérawtiser avec LR3 béta, et après je posterai ma version Bibble 5
Citation de: JMS le Janvier 06, 2010, 11:18:56
Le gros avantage d'un appareil hybride est du fait de sa monture plus courte accueillir beaucoup plus d'optiques (exemple : Leica M) qu'un reflex à miroir. Un autre avantage est que la visée est plus facile quand il y a peu de lumière (nuit, spectacle) car le viseur électronique présente ce que voit le capteur qui amplifie la lumière, et l'image est à 100% ce qui est impossible sur les reflex grand public habituels. Maintenant le concept modulaire manque encore de maturité ...wait and see !
+ 1
Les µ 4/3 sont les seuls boîtiers à accepter (quasi) toutes les optiques du marché, et notamment les optiques Leica M qui ont, amha, le meilleur rapport qualité/encombrement.
(OK, elles sont lourdes et chères).
La loupe facilite la map. (Evidemment, ce n'est pas très rapide mais pas moins commode qu'un M + viseur externe).
De surcroît, avec ces objectifs, la visée ne s'obscurcit pas quand on ferme le diaph :
AUCUN reflex n'offre cette possibilité.
Le fond du problème est le tarif excessif de certains de ces jouets : pourquoi un GF-1 doit-il être (beaucoup) plus cher qu'un G-1 à l'EVF notoirement très coûteux ?
Citation de: jige24 le Janvier 12, 2010, 11:40:19
Allez je me lance. Voici un RAW à l'adresse http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Test_Raw.ORF (http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Test_Raw.ORF)
Si quelqu'un veut bien le dérawtiser avec LR3 béta, et après je posterai ma version Bibble 5
Citation de: FLYER34 le Janvier 12, 2010, 21:56:23
Le fond du problème est le tarif excessif de certains de ces jouets : pourquoi un GF-1 doit-il être (beaucoup) plus cher qu'un G-1 à l'EVF notoirement très coûteux ?
Est-ce que la fonction video (absente du G1, présente sur le GF-1) peut expliquer une partie de la différence de prix ?
Voici la version Bibble 5. Comme dit Laspales : "C'est vous qui voyez" !!
Bonjour,
sympathique cette discussion.
Ces materiels hybrides vont exister car tous les constructeurs s'y préparent. Il suffir de regarder les dépots de brevets de NIKON et CANON sur leur MicroCMOS pour en être certain. Mais ces hybrides vont être de types différents à cause des stratégies initiales des constructeurs.
Stabilisation dans le boitier donnera de vrais compacts avec stabilisation dans le boitiers et objectifs interchangeable
Stabilisation dans les objectifs (CAON NIKON ...) donnera de vrais Bridges plus gros mais avec objectif Zoom non démontable. On pourra y incorporer facilement le viseur EVF vu la place requise pour ces microCMOS et leurs processeurs associés.
Mais pour moi celà n'est pas grave et ne dois pas porter à polémiques mais donner un grand choix aux clients. Car les 2 familles pemettront de faire de la photo de qualité professionnelle en se faisant passer pour un simple touriste!! Les sujets photographiés ne seront pas effarouchés par nos APN. L'autre immense avantage c'est le plaisir de faire de la photo avec un beaux bijoux, léger et prenant presque pas de place.
Il faudra donc que notre cher bi-mensuel invente une suite de tests dédiés à ces nouvelles familles qui ne sont pas des REFLEX et surtout ajouter à ces tests des colonnes comme:"Plaisir de prendre la photo".
Comme juger un pays sur son PIB est une vue, juger un pays sur la qualité de vie qu'on y trouve en un une autre, n'est ce pas les Français!!
A bientôt
Citation de: courtox le Janvier 13, 2010, 11:20:50
faire de la photo de qualité professionnelle en se faisant passer pour un simple touriste!!
Dans les milieux autorisés, on parle plutôt de "pouffe"
Citation de: Pierre-Marie le Janvier 13, 2010, 12:00:55
Dans les milieux autorisés, on parle plutôt de "pouffe"
Le seul milieu qui soit réellement crédible est le march et il est bien connu que la spécialité des experts est de se tromper. Qui vivra verra (comme disent les cochons).
Le prix du GF1 nu semble être celui du GH1 nu : problème, on ne trouve pas le GH1 nu, sinon je l'aurais déjà pris :)
Il vendent des Chez Pixmania par exemple, et ailleur.
Il faut compter 800 Euros.
Moi j' ai acheté mon kit à 1200, revendu mon 14-140 600 euros, ça fait le boitier à 600 Euros .
Stéphane.
Ah ben tiens, la Fnac vend le GH1 nu pour 1000 euros : c'est nouveau... et cher (et pas en stock) la version avec le 14-140 faisant 400 euros de plus (alors qu'il est vendu 1000 euros tout seul cet objectif - pas en stock non plus)...
Pour le prix d'un GH1 nu à la Fnac on a presque un kit complet (GH1 + 14-140) chez digit-photo donc... :)
Citation de: jige24 le Janvier 12, 2010, 11:40:19
Allez je me lance. Voici un RAW à l'adresse http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Test_Raw.ORF (http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Test_Raw.ORF)
Si quelqu'un veut bien le dérawtiser avec LR3 béta, et après je posterai ma version Bibble 5
Avec Aperture (aucun traitement)
(http://img251.imageshack.us/img251/9523/testraw.jpg)
J'ai publié ma version Bibble 5 en page précédente ( page 2 un peu en dessous de la version LR3 ), sans traitement non plus dans un logiciel de retouche, si ce n'est que dans Bibble 5 je définis 2 calques, un premier ( calque principal ) auquel j'affecte un traitement plutôt doux qui me permet d'avoir des fonds propres et exempts de bruit et un deuxième ( calque 1 ) dans lequel je trace une courbe correspondant au corps du criquet et pour lequel je définis un traitement avec de l'accentuation ce qui me permet d'avoir une netteté importante sur le corps du criquet et en même temps des fonds doux et non bruités. J'ajoute que toujours dans Bibble 5, je décale la courbe des couleurs dans le calque 1 de façon à saturer davantage le corps du criquet. Mais tout cela se fait dans Bibble 5, il n'y a aucun traitement dans un logiciel de retouche tel que Photoshop ou Gimp.
Citation de: jige24 le Janvier 15, 2010, 21:03:59
J'ai publié ma version Bibble 5 en page précédente ( page 2 un peu en dessous de la version LR3 ), sans traitement non plus dans un logiciel de retouche, si ce n'est que dans Bibble 5 je définis 2 calques, un premier ( calque principal ) auquel j'affecte un traitement plutôt doux qui me permet d'avoir des fonds propres et exempts de bruit et un deuxième ( calque 1 ) dans lequel je trace une courbe correspondant au corps du criquet et pour lequel je définis un traitement avec de l'accentuation ce qui me permet d'avoir une netteté importante sur le corps du criquet et en même temps des fonds doux et non bruités. J'ajoute que toujours dans Bibble 5, je décale la courbe des couleurs dans le calque 1 de façon à saturer davantage le corps du criquet. Mais tout cela se fait dans Bibble 5, il n'y a aucun traitement dans un logiciel de retouche tel que Photoshop ou Gimp.
Tu as une notion du "sans traitement" assez particulière ! ;)
Effectivement qu'est ce que ça doit être quand il fait un traitement sérieux ? ;D ;D ;D
Citation de: cptcv le Janvier 15, 2010, 21:39:58
Tu as une notion du "sans traitement" assez particulière ! ;)
Je n'osais pas le dire. ;)
Citation de: René le Janvier 15, 2010, 21:54:08
Effectivement qu'est ce que ça doit être quand il fait un traitement sérieux ? ;D ;D ;D
Là où vous ne vous rendez peut-être pas compte, c'est que ce genre de traitement dans B5 ou LR prend à peine qq minutes!
Pour la question initiale, pour l'instant je suis bien trop attaché à mon dépoli, je n'arrive pas à prévisualiser un tirage sur un écran.
Ma version LR3 du criquet, rendu intermédiaire entre ceux de jige24 et de tamtamtuba pour bien montrer que le logiciel de traitement n'y est guère que pour l'ergonomie. Bon, le criquet est un poil surex à mon goût et ça joue aussi...
Enfin, pour le bruit on peut sortir les crops mais mieux vaut faire de la photo non?
Bon aller je joue aussi, voici ma version.
C'est sûr qu'avec un (léger) traitement c'est différent...
[EDIT: je vire le jpeg qui apparaît surex ici alors qu'il ne l'est pas chez moi... bizarre !]
Il est évident que si je dis sans traitement cela veut dire sans traitement ultérieur dans un logiciel de retouche ( d'ailleurs je l'avais bien indiqué ), autrement dit en utilisant les ressources propres du logiciel de dérawtisation en l'occurrence Bibble 5. Et le travail que j'ai fait en utilisant 2 calques pour affecter à 2 parties de l'image des paramètres différents est un travail que je fais couramment. Cela n'a rien d'extraordinaire.
Citation de: jige24 le Janvier 16, 2010, 06:16:15
Il est évident que si je dis sans traitement cela veut dire sans traitement ultérieur dans un logiciel de retouche ( d'ailleurs je l'avais bien indiqué ), autrement dit en utilisant les ressources propres du logiciel de dérawtisation en l'occurrence Bibble 5. Et le travail que j'ai fait en utilisant 2 calques pour affecter à 2 parties de l'image des paramètres différents est un travail que je fais couramment. Cela n'a rien d'extraordinaire.
Oui mais les logiciels de derawtisation mordant de plus en plus sur les logiciels classiques de traitement d'image, il me semble très discutable de dire "sans traitement" surtout à partir du moment où tu n'appliques pas le même traitement à toute l'image. D'ailleurs si on remonte quelques années en arrière, les "non traitements" que tu as utilisé, n'était pas accessible depuis un derawtiseur et tu aurais donc utilisé un autre logiciel pour les réaliser. A mon sens à partir du moment où une image subit des opérations n'affectant pas son intégralité, il y a traitement. Le fait que se soit facilement réalisable et directement accessible depuis le derawtiseur n'y change rien.
Mais pour être clair mon reproche porte juste sur l'usage de la formulation "sans traitement" et n'est pas du tout un reproche sur l'utilisation des traitements.
Citation de: cptcv le Janvier 16, 2010, 11:29:12
il me semble très discutable de dire "sans traitement" surtout à partir du moment où tu n'appliques pas le même traitement à toute l'image.
Rappel : une photo numérique sans traitement n'existe pas (ou alors c'est sacrément moche, il faut au moins y mettre un gamma), surtout avec une matrice de Bayer...