Salut à tous.
J'ai téléchargé la dernière version d'essai de DxO et j'ai remarqué la chose suivante:
Après d'avoir traité une photo je la visualise et je compare avec l'original. Là on peux apercevoir la différence entre avant et après et le résultat est visible et mieux si le module de objectif est pris en charge.
Exemple avec le 18-200 et le D200 c'est nikel.
Mais quand je visionne ces 2 photos toujours avant et après avec la visionneuse de windows 7 je ne remarque pas cette différence. Je parle du piqué de l'image.
A croire que la première ( avant ) à été légèrement floutée pour que la différence de traitement saute aux yeux sur la seconde qui à eu son traitement. Image JPEG.
A+
Daniel
Je crois qu'il y a un fil sur le sujet ;)
Oui, là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73387.0.html
Et bien non, hélas ce n'est pas une illusion mais bien réel :( De tout temps la visioneuse de DXO affiche une image "floutée" (volontaire ?) avant correction et "normale" après; du coup, en plus des corrections apportées à l'image, le résultat affiché sur cette dernière parait d'autant plus extraordinaire... Je trouve que pour un logiciel qui se veut très pointu en terme de corrections, c'est très regrettable que l'affichage ne soit pas fidèle à la réalité >:(
merci pour le lien.
Je reste quand même septique. Une fois l'image traitée je ne vois pas la différence avant et après dans un autre logiciel de visionnage. Par ex: W7. Les seul différence perceptible se sont la distortion et l'expo.
Dans le visionnage de DxO avant après pour moi il y a de la magouille.
A+
Daniel
Citation de: John Lloyd le Janvier 29, 2010, 23:41:35
Et bien non, hélas ce n'est pas une illusion mais bien réel :( De tout temps la visioneuse de DXO affiche une image "floutée" (volontaire ?) avant correction et "normale" après; du coup, en plus des corrections apportées à l'image, le résultat affiché sur cette dernière parait d'autant plus extraordinaire... Je trouve que pour un logiciel qui se veut très pointu en terme de corrections, c'est très regrettable que l'affichage ne soit pas fidèle à la réalité >:(
Non, DxO ne "floute" pas l'oiginal, et j'en ai fait plusieurs fois l'expérience :
Tous les dématriceurs font au traitement une accentuation (netteté, sharpness, masque flou, etc.) par défaut.
DxO comme les autres.
L'image "avant" est bien celle correspondant à zéro accentuation : elle n'est pas volontairement "floutée". C'est l'image "brute" telle que dématricée, et c'est strictement la même image que l'on obtient dans d'autres dématriceurs en mettant les réglages de netteté à zéro ou en les désactivant suivant les cas. Et on peut parfaitement vouloir un résultat comme cela en portrait par exemple.
Donc, non, DxO ne triche pas et la meilleure preuve, c'est que si on fait une sortie en désactivant l'options "Netteté de l'optique" (et "Masque de netteté" si nécessaire), on obtiendra comme déjà dit strictement la même image au point de vue netteté que celle "avant". (A comparer dans l'onglet visualiser).
De plus l'avantage considérable de DxO avec les objectifs ayant un module, c'est de faire une accentuation différenciée entre les zones avec détails et les zones d'aplats qui restent très propres. je redonne le lien (déjà donné ici) d'une petite comparaison entre dématriceurs qui l'illustre parfaitement :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70193.msg1222832.html#msg1222832
Pour revenir au sujet initial du fil, il faudrait savoir si l'original utilisé est un raw ou un jpeg, parce que la réponse peut-être différente.
Et pour voir une différence (si elle existe), il faut impérativement visualiser en affichage 100% écran.
Je reste sur la même impression d'insatisfaction que Mazouille;en effet les résultats comparés sur la visionneuse de DXO,que ce soit en RAW ou JPEG,et la visionneuse de Windows n'ont plus rien à voir.Toutes les raisons données sur le fil précédemment initié ne m'ont rien apporté de plus et j'en suis toujours au même point que ce soit à 100/100 ou pas le piqué n'y est pas !
Citation de: Galoubet le Janvier 30, 2010, 12:19:21
Je reste sur la même impression d'insatisfaction que Mazouille;en effet les résultats comparés sur la visionneuse de DXO,que ce soit en RAW ou JPEG,et la visionneuse de Windows n'ont plus rien à voir.Toutes les raisons données sur le fil précédemment initié ne m'ont rien apporté de plus et j'en suis toujours au même point que ce soit à 100/100 ou pas le piqué n'y est pas !
+1. Dans la visionneuse de DXO, les résultats avant/après sont stupéfiants. Avec une autre visionneuse (Ex AcdSee Pro), le résultat perd de sa splendeur entre l'image native et celle obtenue après traitement.
Citation de: John Lloyd le Janvier 30, 2010, 12:39:02
+1. Dans la visionneuse de DXO, les résultats avant/après sont stupéfiants. Avec une autre visionneuse (Ex AcdSee Pro), le résultat perd de sa splendeur entre l'image native et celle obtenue après traitement.
Je ne comprends pas :
si j'affiche alternativement l'image "avant" dans DxO et l'image dématricée sans aucun traitement de netteté de l'optique dans ACDSee pro, elles sont strictement identiques.
Si j'affiche maintenant toujours alternativement l'image "après" dans DxO et l'image avec le traitement de netteté de l'optique dans ACDSee pro, elles également sont strictement identiques.
Et j'ai la même différence visuelle très nette entre "avant" et "après" dans DxO que dans ACDSee pro !
Bon, je persiste : il faut regarder à 100% puisque les logiciels d'affichage "interpolent" l'affichage pour les autres valeurs
Maintenant n'y a-t-il pas un problème de paramétrage d' ACDSee pour l'affichage des profils ? (mais ça ne peut avoir d'incidence sur la netteté)
Pour confirmer :
Voici un montage de trois copies d'écran correspondant à l'affichage d'une photo avant / après dans DxO et à l'affichage dans ACDSee pro de la sortie jpeg correspondante. Il est clair que l'affichage après dans DxO et que l'affichage de la sortie dans ACDSee sont strictement identiques. J'insiste sur le fait que ce sont des copies d'écran, donc on prend bien en compte l'affichage et lui seul.
Si ce n'est pas le cas chez vous, il y a forcément un problème quelque part qu'il va falloir régler. Ce peut être un pb de compression trop forte de la photo lors de la sortie dans DxO, ou alors un problème qui n'a rien à voir avec DxO, mais plutôt avec le logiciel d'affichage.
+1 ;D
Et pour finir, voici une comparaison entre trois dématriçage du même raw.
Il s'agit de prouver que DxO ne "floute" pas l'affichage "avant".
Pour cela toujours un montage de copies d'écran :
D'abord la version "avant" dans DxO, donc sans aucune accentuation ou correction (c'est la même que ci_dessus).
Comme il s'agit d'une photo issue d'un Sony Alpha 850, la version issue du dématriceur de référence d'origine Sony : IDC, avec les curseurs de netteté à zéro.
Et enfin un dématriceur qui n'est pas le dernier de la classe puisqu'il est utilisé par Photoshop et Lightroom : Adobe Camera raw 5.6, toujours avec les curseurs de netteté mis à zéro.
On peut je pense conclure que dans les mêmes conditions, ces trois dématriceurs produisent à la base une image quand même bien identique...
Après tout se joue dans la manière dont chaque dématriceur va améliorer l'image avec ses propres corrections !
Merci à GERARTO pour la clarté de sa démonstration,mais alors si il est question d'un excés de compression à quel niveau se joue t il et ou intervenir pour éventuellement le corriger ?
La compression se règle dans les Options de Sortie. Pour un usage qualitatif, il faut privilégier des valeurs supérieures à 90%, et bien entendu l'image en sortie doit avoir la même taille que le fichier d'origine.
A noter que l'affichage de l'onglet "visualiser" de DxO montre normalement l'image telle qu'elle est réellement traitée. Donc s'il y a une différence avec l'affichage "après" de l'onglet "Personnaliser", c'est un problème de réglage des options de sortie qu'il faut suspecter.
Par contre si l'affichage est identique entre "Visualiser" et "Personnaliser", mais que l'affichage dans un visualiseur autre est différent, c'est plutôt le visualiseur (ACDSee, etc.) qu'il faut mettre en cause.
Citation de: mazouille le Janvier 29, 2010, 18:38:08
Mais quand je visionne ces 2 photos toujours avant et après avec la visionneuse de windows 7 je ne remarque pas cette différence. Je parle du piqué de l'image.
Tu as sans doute mal regardé...
18-200VR avant et après traitement DxO, les crops ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31827.msg496894.html#msg496894
Verso effectivement je vois la différence sur tes photos.
Voici 2 photos à 100% moins représentatif mais bon !
1) fichier crop 100% de l'original
2) fichier crop 100% Passé à la moulinette DxO
2)
J'y vois pas trop la différence. Ou j'ai la vue qui baisse .....à mon age c'est un peu tot ;D
A+
Daniel
Bon, il y a quand même une différence...
Mais pour juger vraiment, il faudrait nous dire ce que tu entends par fichier original : raw ? jpeg ?
Salut.
Cette photos est faite avec un D200 + 18-200mm compression jpeg.
Ou je veux en venir depuis le début la différence avec DxO avant et après la différence est flagrande en visionnage. Mais cette différence s'éstompe une fois le fichier enregistré ( Jpeg à 98 ) et que la différence entre " l'original " et la sortie de DxO n'est pas / ou très peu perceptible au niveau du piqué. La correction de la distorsion et expo c'est OK.
J'ai essayé de mettre mais je n'arrive pas une photo ou un crop de l'interface du logiciel avant et après malheureusement. Dommage ce serai plus parlant.
Merci et A+
Daniel
Pour faire une copie d'écran sur pc : appuyer sur la touche Impr. écran (en haut au dessus du bloc inser. / suppr....)
Puis dans PS, ou PSE Fichier/nouveau/Image du presse papier. Dans d'autres logiciels c'est souvent Ctrl V.
Sur mac je ne sais pas faire, mais je sais que ça existe aussi.
Ce serait bien d'avoir effectivement une copie d'écran parce que il semble y avoir un problème, mais j'ai du mal a en voir l'origine... En tous cas le niveau de compression jpeg est bon.
Salut.
Voici la photo de l'interface.
J'ai du la comprimer à 5 sur CS4.
Voici l'original.
Bon on ne voit pas trop la différence.
J'ai du assez comprimer pour que ça passe.
Difficile de se faire une idée sur ce cliché. De plus j'ai le filigramme la démo est arrivé à expiration.
Merci pour le tuyau.
A+
Daniel
Citation de: mazouille le Janvier 30, 2010, 18:46:58
J'y vois pas trop la différence. Ou j'ai la vue qui baisse .....à mon age c'est un peu tot ;D
A+
Daniel
Et bien là, je trouve que la différence "saute aux yeux". Ou alors tu as effectivement la vue qui baisse ;)
Cordialement
Je vais poster celle-ci
Citation de: John Lloyd le Janvier 30, 2010, 21:07:05
Et bien là, je trouve que la différence "saute aux yeux". Ou alors tu as effectivement la vue qui baisse ;)
Cordialement
Salut.
Je constate aussi une différence sur avant et après. DxO.
Je n'ai pas choisi la meilleures photos. J'ai du comprimer un max pour ne pas dépasser les 205 Kg.
Je vais revoir ma copie sur un autre sujet maintenant que j'ai appris de mettre l'interface sur le web. Je vais me coucher moins bête.
Encore merci et A+
Daniel
Avec grand plaisir mazouille ;)
Salut.
Me voici de retour avec un exemple plus concret.
1er photo affichée sur le DxO avant la correction en crop à 100%
la 2 ème après la correction DxO toujours à 100% et 72 dpi
La différence saute aux yeux.
maintenant la photo "originale" à 100% mais à 150 dpi.
Merci beaucoup pour ton post mazouille. Effectivement, la différence saute aux yeux avec la visionneuse DXO. Mais qu'en est-il avec une autre (AcdSee par ex) ? Bon dimanche à toi ;)
Cordialement
Voici ma petite récapitulation.
La photo après traitement DxO la différence de piqué est flagrante. Là Ok le logiciel à bien fait son boulot.
si je compare la photo d'origine et celle Avant traitement DxO il me semble que la photos originale est meilleures.
Voilà ou j'en veux venir pourquoi la photo originale est meilleures que celle de DxO avant traitement.
C'est cette raison qui m'a fait penser que la photo avant traitement soit légèrement floutée pour faire valoir le produit du logiciel.
Mon raisonnement: la photo originale doit être pareille que celle avant le traitement DxO
Qu'en pensez vous .
Merci et A+
Daniel
Citation de: John Lloyd le Janvier 31, 2010, 10:15:36
Merci beaucoup pour ton post mazouille. Effectivement, la différence saute aux yeux avec la visionneuse DXO. Mais qu'en est-il avec une autre (AcdSee par ex) ? Bon dimanche à toi ;)
Cordialement
Salut John.
Je n'ai pas acdsee.
Petite précision les photos on été recadrée et cropée et réduite avec CS4.
Tu me rassure j'ai pas la vue qui tombe.
Peut être que gerarto aura une explication à ceci.
Bon dimanche à tous et à bientôt.
A+
Daniel
C'est l'impression que j'ai toujours eu avec les logiciels DXO : L'image affichée avant traitement est toujours moins "bonne" que l'image originale sans aucun traitement. Cela met du coup en valeur toutes les "corrections" en sortie de DXO. Fort dommage >:( Mais plus j'utilise ces logiciels et plus je me dis que DXO n'est pas aussi performant que ce que l'on dit. Par exemple, avec Filmpack, les images en sortie sont parfois inutilisable, tellement le rendu est vilain. Je pense au film Astia appliqué sur des visages. Dans Capture NX, avec Nik color Effex, ce même rendu semble beaucoup plus réaliste; les visages préservent leur aspect naturel et ne sont pas bariolés de rouge (comme du rouge à lèvre ::) ). Bref, dans quelques années, je pense que je les utiliserai peut-être même plus...
Bon dimanche à chacun(e) ;)
J'en suis à la même conclusion que toi. :'(
Les différences nets que j'observe principalement ce sont la correction de distorsion. l'exposition plus principalement sur des sujets pris sans le flash.
En ce qui concerne le piqué de l'image quand je les visualise avec le gestionneur d'image de windows 7 que dalle pas de différence avec l'original et celui traité avec DxO.
Bin voilà après tout ce temps ou j'en ai voulu en arriver.
A+
Daniel
Voici le sujet en cadrage plus serré en crop 100% .
1) image originale
2) image sortie DxO.
2)
Vous voyez une différence.!!...très légère.
et voici les 2 ensembles sur DxO.
Bon voilà cette fois j'en ai fini je commence à me faire du mal.
J'attends avec impatience vos réactions. Vu juste ou alors à côté de la plaque!!!
A+
Daiel
Citation de: mazouille le Janvier 30, 2010, 18:46:58
J'y vois pas trop la différence. Ou j'ai la vue qui baisse .....
Il ne te reste plus qu'à prendre rendez-vous chez l'ophtalmo... ;-)
Citation de: mazouille le Janvier 31, 2010, 11:48:15
et voici les 2 ensembles sur DxO.
Bon voilà cette fois j'en ai fini je commence à me faire du mal.
J'attends avec impatience vos réactions. Vu juste ou alors à côté de la plaque!!!
A+
Daiel
Je crois qu'il n'a pas photo, celle de droite est nettement plus piqué que celle de gauche.
Si tu ne vois pas de différence, tu dois avoir un problème suit le conseil de Verso92. ;)
Citation de: fabco le Janvier 31, 2010, 12:04:28
Je crois qu'il n'a pas photo, celle de droite est nettement plus piqué que celle de gauche.
Si tu ne vois pas de différence, tu dois avoir un problème suit le conseil de Verso92. ;)
C'est pas ce que j'ai dis ou peut etre avec tous ces embrouilles ......
Celle de droite est plus piqué que celle de gauche. Sur ce point on est tous d'accord.
Je compare celui avant post N°35 original et celui du post N°37 celui de gauche avant traitement.
A+
Daniel
Citation de: mazouille le Janvier 31, 2010, 13:54:30
C'est pas ce que j'ai dis ou peut etre avec tous ces embrouilles ......
Celle de droite est plus piqué que celle de gauche. Sur ce point on est tous d'accord.
Je compare celui avant post N°35 original et celui du post N°37 celui de gauche avant traitement.
A+
Daniel
les 2 photos ne sont pas agrandies de la même façon donc pas de comparaison possible.
De toute façon ce n'est pas sur un écran que l'on peut comparer quelques choses facilement.
Tu devrais imprimer les 2 photos à 300 dpi et te faire ton jugement au moins dans un format A4.
Citation de: fabco le Janvier 31, 2010, 14:19:24
les 2 photos ne sont pas agrandies de la même façon donc pas de comparaison possible.
De toute façon ce n'est pas sur un écran que l'on peut comparer quelques choses facilement.
Tu devrais imprimer les 2 photos à 300 dpi et te faire ton jugement au moins dans un format A4.
Effectivement tu as raison vu que la taille n'est pas pareille difficile de se faire un jugement définitif.
J'ai l'impression que les images sur le forum donne mieux que avec ma visionneuse de photo de W7.
POur vérifier si une photo est bonne ce n'est pas avec la visionneuse de w7 qu'il faut le faire.
Il faut passer par un logiciel de photo qui tient compte de la colorimétrique mais le mieux c'est le papier.
Citation de: mazouille le Janvier 31, 2010, 14:44:49
Effectivement tu as raison vu que la taille n'est pas pareille difficile de se faire un jugement définitif.
J'ai l'impression que les images sur le forum donne mieux que avec ma visionneuse de photo de W7.
Mazouille, je viens de parcourir rapidement tes exemples, je repose la même question que déjà posée, qui est essentielle pour la compréhension :
Qu'entends tu par "PHOTO ORIGINALE" ? Est ce que c'est l'image que tu entre dans DxO et est ce que c'est un raw ou un jpeg ?
Par ailleurs pour pouvoir comparer des images, il faut impérativement poster des extraits (crops) à 100%, sans redimensionnement.
Pour cela tu ouvres ta photo dans PS ou PSE, ensuite tu fais un rectangle de sélection, taille fixe de 800 pixels maxi par 600 pixels maxi. Tu positionne cette sélection sur une partie intéressante de la photo, puis CTRL C, et Fichier/Nouveau/Image du presse papier. Bien sûr ça donne un tout petit extrait de l'image original, mais il n'y a que comme ça que l'on peut comparer "à distance".
Pour poster ne dépasse pas la dimension maxi de 800 x 600 pixels sinon l'affichage sera redimensionné et on ne serait plus à 100% écran.
Citation de: gerarto le Janvier 31, 2010, 15:30:33
Qu'entends tu par "PHOTO ORIGINALE" ? Est ce que c'est l'image que tu entre dans DxO et est ce que c'est un raw ou un jpeg ?
C'est image que j'ai faite avec mon appareil. sur cet exemple c'est du nef. Puis converti en jpeg.
Je fait un nouvel essai en 1000asa.
Cette image originale c'est du nef converti en jpeg à 800 pix.
celle ci est passé à la moulinette DxO. à 1280 pix
celle-ci c'est la sortie à 800 pix.
Sur cet exemple que je viens de mettre je ne constate rien d'anormal.
C'est le fait peut être que le cliché de base est en raw nef.
A+
Daniel
Bon, je commence à y voir plus clair...
Si j'ai bien compris : tu pars d'un raw en nef que tu as dématricé dans NX ou tout autre logiciel pour en tirer un jpeg. C'est ce jpeg que tu considère comme la photo originale. Jusque là, tout est normal et logique.
Ensuite tu repars de ce même raw en nef que tu dématrice dans DxO. Et dans DxO tu as une visualisation "avant" qui correspond à ton raw dématricé sans aucune correction. Et tu as une visualisation "après" qui correspond à ce même raw cette fois-ci avec les corrections voulues appliquées. Normalement la visualisation "après" et le jpeg sorti de DxO doivent être strictement identique.
Ce qui te paraît curieux, toujours si j'ai bien compris, c'est qu'il y a une différence importante de "netteté" dans DxO entre avant et après. Mais tu ne retrouve pas cette différence en comparant le jpeg "original" et le jpeg issu de DxO...
Ben... si c'est bien ça, c'est normal !
Parce que le jpeg "original" que tu as obtenu en dématriçant ton nef a déjà subi une accentuation puisque tous les logiciels de dématriçage appliquent une accentuation par défaut. Il ne correspond donc pas à la vue "avant" dans DxO qui est celle sans aucune correction. Pour qu'il corresponde, il aurait fallu mettre dans ton dématriceur "d'origine" l'accentuation à zéro, ou l'inactiver.
salut gerarto.
C'est ça surtout pour le dernier exemple. parti avec un nef dématricé avec NX2 et DxO. Mais dans le dernier exemple rien vu de spécial.
Les autres exemple je suis parti d'un jpeg directe issu de mon D200. et traficoté enregistré sous CS4.
CitationParce que le jpeg "original" que tu as obtenu en dématriçant ton nef a déjà subi une accentuation puisque tous les logiciels de dématriçage appliquent une accentuation par défaut. Il ne correspond donc pas à la vue "avant" dans DxO qui est celle sans aucune correction. Pour qu'il corresponde, il aurait fallu mettre dans ton dématriceur "d'origine" l'accentuation à zéro, ou l'inactiver.
C'est surement là le problème. Le fichier passe 2 fois à la moulinette JPEG 1) D200 et CS4. Et la visionneuse W7. je ne pense pas que c'est le plus approprié.
En tout cas dans cette leçon j'ai appris à copier l'interface à travers du presse papier du CS.
Merci et A+
Daniel