Après avoir lu et re-lu le forum de Dpreview e=34586788]http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=34586788 (http://forums.dpreview.com/forums/%20%5B...) concernant le problème du flou que j'ai à basse vitesse, il se produit exactement comme décrit c'est à dire qu'en dessous de 1/200 c'est légèrement flou de quelques pixels comme si j'avais bougé, au dessus c'est net, ce n'est ni le SR, ni le photographe qui sont en cause car j'ai fait des tests avec le trépieds et le relevé du miroir avec les 2 secondes et c'est strictement identique, ce n'est donc pas un flou de bougé.
Est-ce une interaction entre le miroir et le bloc du SR qui bouge à des vitesses inférieures au 1/200 sur le boitier......
De ce fait mon 18-200 est bon par exemple au 1/400 à toutes les focales, alors qu'il est légèrement flou à des vitesses inférieures. Il semble que ce soit le miroir qui soit en cause d'après les forumers de Dpreview, mais ça reste à démontrer.
De toute façon le problème est identique avec mon FA 28-105 en dessous de 1/200. C'est donc bien le boitier qui est en cause.
Ce problème est inexistant sur mon K10.
Salut Mimichris et bienvenue chez nous :)
Ce problème ne m'étonnerait pas, le piqué molasson de certaines photos m'interpelle aussi alors même que le 18-55 mm du kit est donné "excellent" à toutes les focales dans les tests CI.
Je dois faire des tests comparatifs avec mon Sony R1 (même photo à la même exposition) pour en avoir le coeur net mais je n'ai pas encore eu le temps ...
P.S. : Ton lien tronqué "[...]" aboutit sur une page "not found".
En raison d'un principe de stabilisation identique, Il est peut être atteint de la même maladie (plus on moins prononcée) que j'ai constatée voici 2 ans sur un E-510...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2881.msg52091.html#msg52091 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2881.msg52091.html#msg52091)
Pas forcément facile à voir. Mais averses et soleil sont des conditions favorables..
Oui, le lien n'est pas bon, voici le bon :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=34474541 (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=34474541)
TOUS les K-x n'ont pas ce problème c'est bien expliqué sur Dpreview, dommage que je n'ai pas de pluie à photographier car ce serait certainement visible, il y a des personnes qui l'ont fait ressortir en zoomant fortement pour voir le flou sur 3 à 4 pixels par comparaison.
Bonjour,
J'ai acheté un Kx, il y a un peu plus d'une semaine et dés le début j'ai fait un peu la tête, pas mal décu parce que toutes les photos prise en intérieur à vitesse inf à 1/2OO avec le 35 macro limited ou le 55-3OO pentax sont légèrement floues lorsque je les compare à celles prises avec le K2OO dans les mêmes conditions.
Si je fait la mise au point avec LV elle est parfaite, la différence est énorme.
En extérieur sur des photos avec vitesse 1/400s c'est trés bien.
J'hésite à retourner l'apn au sav parce qu'il est beaucoup moins bien fini que le K200 (les molettes pour changer le mode program ou les réglages sont déjà trés molles et se dérègles simplement par effleurement) et ce problème de flou en intérieur m'énerve beaucoup.
Y a t'il une chance que pentax fasse quelque chose en SAV sur ce type de constat ?
Sur le mien, il n'y que ce problème de flou, mais je ne sais pas si le SAV peut corriger ce problème, pour ce qui est de les molettes, je n'ai pas constaté ce problème de mollesse, elles sont faciles à tourner mais ne se dérèglent pas comme tu le signales.
Il faudra que j'essaye en mode LV.
Citation de: mimichris le Février 21, 2010, 08:58:54
, dommage que je n'ai pas de pluie à photographier car ce serait certainement visible,
Si vraiment c'est important il est possible de faire un montage: cabine de douche, mur en fond sombre, projecteur directif et distributeur de gouttes ( linge très humide). En fait le pb est de pouvoir utiliser le temps de pose qu'on veut tester et d'avoir la lumière adaptée. En plus il faut apprendre à voir et à lire les trajectoires de gouttes!....Mais ce n'est pas impossible.
Je viens de refaire toute une série de photo avec 35 limited, 55-300, smc pentax A 50 F1.7.
Bon finalement même à 1/50s et F2, c'est net même en manuel avec le pentax A.
Mais ca reste mieux en LV (essai sur le 35 limited).
Aujourd'hui j'ai fait les essais à l'intérieur en super faible lumière donc 1600 iso voir 3200 c'est plutôt pas mal finalement.
De toute façon dans ces conditions le K200 ne passe pas.
Le premier jour je ne sais pas ce que j'ai bricolé. Pour l'instant pas assez fait de photos pour se faire vraiment une opinion.
Citation de: aydius le Février 21, 2010, 14:44:37
Bon finalement même à 1/50s et F2, c'est net même en manuel avec le pentax A.
Mais ca reste mieux en LV (essai sur le 35 limited).
Le premier jour je ne sais pas ce que j'ai bricolé. Pour l'instant pas assez fait de photos pour se faire vraiment une opinion.
Tant mieux.
Néanmons lorsqu'il y a un bougé anormal interne à l'appareil il est beaucoup plus visible à vitesse élevée (1/200) qu'à vitesse faible ce qui est logique..
Et d'autre part, ceci peut être du à une mauvaise adaptation de temporisations du firmware qui ne sont apparentes que dans certaines conditions très précises..contrairement à des origines mécaniques qui elles seraient plus systématiques..
D'où la nécessité de se placer exactement dans les mêmes conditions..En tant qu'observateur externe je pourrais même soupçonner l'état de charge de la batterie, l'emploi du flash ou non, rafale ou non, autofocus ou non, etc...
Y a un indice dans tout cela, ne serait ce pas la vibration du miroir ?
Citation de: clover le Février 22, 2010, 11:18:09
Y a un indice dans tout cela, ne serait ce pas la vibration du miroir ?
C'est possible mais il faut faire des manips variées pour étudier le pb..Par ex relever le miroir bien avant la photo (si 'est possible pour voir la conséquence) mais le premier travail à faire est de trouver les conditions pour lesquelles le défaut est systématique..
le soucis, c'est que le relevage de miroir implique la désactivation du SR (anti bougé )
Citation de: clover le Février 22, 2010, 11:33:08le soucis, c'est que le relevage de miroir implique la désactivation du SR (anti bougé )
Oui, mais désactivé, le SR reste opérationnel pour maintenir le capteur immobile; ce mode vaut peut-être la peine d'être aussi testé.
Je n'ai pas suivi le pb mais un choc de relevage du miroir devrait engendrer une vibration dans l'axe vertical et non latéral..
Donc, dans quel axe est le flou?
Le Kx a l'air plus léger, donc l'équipage mobile l'est certainement aussi donc moins d'inertie et plus de sensibilité aux vibrations et, en poussant un peu, fréquence de résonnance..C'est trop? bon je retire cette dernière idée........;;
J'ai un peu lu le fil sur dpreview, ça castagne dur, là-bas!
Chez moi en tout cas, j'ai fait ce que j'ai pu, j'ai suivi toutes les instructions, et malgré cela, aucune trace de bougé suspect, à main-levée, SR "on" ou "off", pose longue ou courte, portrait ou paysage, même en "pixel-peepant" au maximum.
En fait c'est plutôt l'efficacité de la stabilisation qui me scotche, vue ma tremblotte congénitale.
Peut-être que certains exemplaires sont défectueux, mais je ne pense pas que le problème soit aussi systématique que certains semblent vouloir le dire...genre ce fameux Ricehigh, pour ne pas le citer.
Avec mon KX j'aimerais parfois que ce soit plus piqué mais est-ce un probleme de bougé? dans ce cas le flou doit etre directionnel. Il faudrait que certains de ceux qui ont le probleme postent un detail de l'image a 100%, pris dans le plan de mise au point.
Cette impression de flou en vitesse basse ne peut-il pas être lié à la variation de résolution de l'objectif en fonction de l'ouverture ?
Prendre une même photo en vitesse basse implique de fermer davantage qu'en vitesse élevée. Or dans les petites ouvertures on observe généralement moins de piqué, ne serait-ce qu'en raison de la diffraction.
Je n'ai pas tout lu chez dpreview mais j'ai l'impression que le flou est directif en latéral ce qui exclu l'optique comme cause.ça rejoint la remarque que j'ai faite plus haut..Ces jours ci le temps va être à la pluie. C'est le moment de faire le test de la goutte pour vérifier la stabilité de l'équipage mobile..
J'ai refait des test avec mon Sigma 18-200, en fait j'ai l'impression que ce problème a disparu sur mon K-x et (ou) n'est pas systématique, j'ai fait fonctionné plusieurs fois l'anti poussière pour actionner le SR et de ce fait le support du capteur, est-ce un hasard....Je ne comprend pas !
En fait je suis presque certain que c'est un problème lié au SR "off", si ce dernier n'est pas bien tenu par ses électroaimants dans sa bonne position, il se peut qu'il bouge à certaines basses fréquences et qu'il donne ce flou de bougé.
Bonjour à tous,
je suis nouveau sur ce forum et tout nouvel utilisateur d'un K-x (acheté le 13 février dernier).
J'ai moi aussi expérimenté ce flou à basse vitesse, ce qui au départ m'a donné envie de ramener l'appareil au magasin pour me faire rembourser, surtout que tous les tests étaient d'accord sur la qualité d'image du K-x...
Jusqu'au moment où je me suis aperçu que le stabilisateur du K-x met un certain temps à faire son travail : le pictogramme de la main n'apparaît pas tout de suite dans le viseur. Or, si on déclence avant son apparition et que l'on se trouve à basse vitesse d'obturation, point de miracle, c'est plus ou moins flou.
Si on déclenche après l'apparition de la main, plus de problème... Du coup, je garde mon nouveau jouet...
J'espère n'avoir pas été hors sujet et avoir fait avancer le schmilblik. Sinon, veuillez m'en excuser...
En tant qu'utilisateur d'un K20D (certains avaient peut être deviné !), ce délais d'attente pour que la stabilisation soit opérationnelle est souvent très embêtant d'autant plus que le dipositif s'arrête dès que l'on enlève le doigt du déclencheur.
A l'affut en chasse photo, quand le sujet bouge je lève souvent le doigt pour le remettre sur le déclencheur afin d'avoir une nouvelle mise au point (l'aff en continu ne permet pas de retoucher la map), mais à chaque fois il faut attendre que la stabilisation revienne pour shooter.
Il faudrait au moins que cele soit paramétrable, que par exemple cela puisse être lié à l'affichage dans le viseur.
Cela ferait fonctionner la stabilisation plus longtemps, est ce que cela poserait des problèmes ? durée de vie ou consommation ?
En tout cas ça pose un vrai problème d'efficacité à l'utiilsation.
En fait, je ne pense pas que le problème vienne du temps de latence du SR (environ 1 secondes), car perso, je ne prend pour ainsi dire jamais de photo dans la seconde qui suit la mise au point par l'appui à demi course sur le déclencheur, le temps de cadrer l'image me prend plus d'une seconde, à moins de prendre une image sur le vif mais c'est extrêmement rare pour moi. Et puis suivant la focale utilisée et à main levée, on a pas besoin du SR. Je pense plutôt à un phénomène de résonance aux vitesses basses en dessous de 1/160ème peut être en relation avec le système SR qui ne serait pas bien "collé" par les électros-aimants en position SR "off" et qui oscille en SR"on".
Lors d'un essai (1 Week-end) de E-510 Olympus je me suis trouvé après coup face à ce type de problème. Je me suis aperçu que le capteur avait un léger aller retour latéral. C'était visible lors de la photographie de gouttes d'eau qui chutaient. Au lieu d'avoir une trajectoire verticale, elles faisaient un léger zig zag. Ce qui avait pour conséquence d'induire un léger flou dont l'importance est inversement proportionnelle au temps de pose.
Je l'ai consigné dans le fil suivant:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2881.msg52091.html#msg52091
(http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2881.msg52091.html#msg52091)
Mais vu que je n'avais déjà plus l'appareil lorsque j'ai dépouillé les photos je n'ai pas pu approfondir ce problème.
Mais c'est exactement le même que le K-x au point de vue des conséquences.
Est ce que j'avais un cas exceptionnel entre les mains? Tous les appareils E-510 sont ils identiques à celui-ci je l'ignore?
Mais si statistiquement un appareil au hasard a un défaut..!
Quant aux causes elles peuvent être très différentes..Les pires pouvant être par ex:
Le début de la prise de vue provoque un appel de courant tel qu'il se crée un parasite interne au boîtier qui crée un signal, qui est envoyé à tort au circuit de stabilisation, qui crée une légère oscillation du circuit SR.
Moyennant quoi il faut revoir toute la conception du circuit électronique.
Il y a peut être pire mais enfin c'est déjà pas mal..
Et à propos de pire, et de ce problème, voici ce que j'écrivais début 2008.
CitationCI fait des tests pour voir l'effet de la stabilisation, mais ça me parait très empirique..Il manque un test calibré pour cette caractéristique..pour le moment ça fait un peu pré...numérique...! car le jour où cette fonctionnalité va débloquer ce sera pire que si elle n'existait pas!! et entre les 2 états, eh bien, ce sera pire pire!!!
Après encore plusieurs essais, je me rend compte que cela vient comme je le pensais dès les début de mon Sigma 18-200 qui est plus sensible avec le K-x qu'avec mon K10, pour quelle raison, je ne me l'explique pas, j'ai essayé le DA 55-300, le images sont nettement plus piquées aux mêmes focales et aux mêmes vitesses, on ne sent pas ce flou apparent, mais je met quand même l'efficacité du SR en doute, car je bouge beaucoup, et un SR peu fiable ne fonctionne pas à tous les coups avec moi.
J'ai pas la doc de mon boîtier sous la main, mais il me semble bien que la focale est un paramètre important dont le système de stabilisation doit être informé pour fonctionner correctement.
Mais avec un objectif Pentax, ça serait quand même étonnant d'avoir un problème de dialogue objectif/boîtier !
Les objectifs AF et autos sont reconnus par les boitiers Pentax concernant le focale pour le SR, donc le problème ne vient pas de là.
Citation de: mimichris le Février 28, 2010, 15:24:22
Après encore plusieurs essais, je me rend compte que cela vient comme je le pensais dès les début de mon Sigma 18-200 qui est plus sensible avec le K-x qu'avec mon K10, pour quelle raison, je ne me l'explique pas, j'ai essayé le DA 55-300, le images sont nettement plus piquées aux mêmes focales et aux mêmes vitesses, on ne sent pas ce flou apparent, mais je met quand même l'efficacité du SR en doute, car je bouge beaucoup, et un SR peu fiable ne fonctionne pas à tous les coups avec moi.
A mon avis, contacte le SAV sigma..
Bon pour moi ce We à la montagne une petite série de paysages à ouverture 7.1 et des vitesses allant de 1/200s à 1/400s avec le 55-300 pentax.
résultat un piqué minable le K200 fait bcp mieux et mon vieux bridge pana FZ5 j'en parle même pas. J'ai tout jeté.
Le lendemain j'ai monté le 35 macro limited là c'est mieux mais vraiment pas mieux que le K200 qui a mon avis donne des images plus piquées avec le 35 limited.
Donc pour l'instant je suis pas mal déçu, à part pour la montée en iso, le reste !!!
En plus j'ai l'impression que c'est aléatoire, que un jour les images sont bien et le lendemain minables. C'est vraiment bizarre.
La semaine dernière j'ai fait des photos de mes chiens avec le pentax smc A 50mm 1.7. Premier jour super, map manuelle nickel photos très piquées le lendemain même conditions même objo, j'ai tout jeté. J'hésite vraiment à renvoyer le Kx au SAV pentax. Mais bon s'il y a un truc aléatoire et que ça ne se produit pas chez eux je ne serai pas plus avancé.
Prochaine fois je vous fais deux photos de paysage dans les mêmes conditions K200 et Kx et je pense que le K200 sera sans problème aussi bien.
J'ai longtemps hésité entre K7 et Kx je pense que je me suis trompé donc reste plus qu'à attendre un futur remplaçant au K7. Patience.
Citation de: aydius le Mars 01, 2010, 11:07:11
Bon pour moi ce We à la montagne une petite série de paysages à ouverture 7.1 et des vitesses allant de 1/200s à 1/400s avec le 55-300 pentax.
résultat un piqué minable le K200 fait bcp mieux et mon vieux bridge pana FZ5 j'en parle même pas. J'ai tout jeté.
Dommage que tu aies tout jeté car l'examen du flou permet parfois d'en cerner l'origine..ou d'en éliminer certaines!
J'ai gardée une au 35 limited sur laquelle j'estime qu'il y a de la netteté sur aucun plan.
A l'infini pas net au milieu non plus ???
(http://img41.imageshack.us/img41/6584/imgp0174k.jpg) (http://img41.imageshack.us/i/imgp0174k.jpg/)
Citation de: aydius le Mars 01, 2010, 11:59:33
J'ai gardée une au 35 limited sur laquelle j'estime qu'il y a de la netteté sur aucun plan.
A l'infini pas net au milieu non plus ???
(http://img41.imageshack.us/img41/6584/imgp0174k.jpg) (http://img41.imageshack.us/i/imgp0174k.jpg/)
d'accord alors pourrais tu faire un extrait 400X400 de l'image d'origine sauvegardée en qualité jpg max (inférieure à 205 ko) et nous l'envoyer ici en fichier joint ou avec un lien come tu l'as fait précédemment?
le centre d'intérêt est une zone centrale en distance là où on peut voir des branchages horizontaux et verticaux pour voir si le flou est orienté..et éventuellement où se situe la meilleure mise au point..
Si nécessaire faire 2 extraits 400X400 le second à l'infinie sur la crête de la montagne..
j'ai fait les 400x400 mais c'est vraiment tout petit on voit rien en plus comme s'est flou
(http://img218.imageshack.us/img218/9517/cretes1.jpg) (http://img218.imageshack.us/i/cretes1.jpg/)
(http://img401.imageshack.us/img401/6084/centre1.jpg) (http://img401.imageshack.us/i/centre1.jpg/)
Citation de: clover le Mars 01, 2010, 08:58:03
A mon avis, contacte le SAV sigma..
Et ça ne servira à rien puisqu'il est bon sur mon K10, et puis il est déjà passé sous garantie au SAV pour défaut.....Allez comprendre !
Citation de: aydius le Mars 01, 2010, 14:17:29
j'ai fait les 400x400 mais c'est vraiment tout petit on voit rien en plus comme s'est flou
(http://img218.imageshack.us/img218/9517/cretes1.jpg) (http://img218.imageshack.us/i/cretes1.jpg/)
(http://img401.imageshack.us/img401/6084/centre1.jpg) (http://img401.imageshack.us/i/centre1.jpg/)
Là c'est trop loin, ce n'est pas une référence pour voir du flou, à cette distance ce ne peut pas être totalement net surtout au 35mm.
Il faut je pense choisir un sujet à l'infini mais vers une vingtaine de mètres avec un 35mm. Il faut aussi choisir un sujet assez contraté.
A part que j'ai des photos au K200d prises dans les même conditions (paysages au 35 limited) et a l'infini, c'est net même en prenant un extrait 400x400.
Je pense qu'on peut détecter le flou s'il existe..
Au lointain c'est certainement flou..Mais la mise au point n'a surement pas été faite sur l'infini.
Sur le plan rapproché c'est plus net et même pas mal..
Maintenant il faudrait vérifier si la mise au point n'a pas été faite sur les branches plus rapprochées légèrement à gauche..
Donc il faudrait aussi examiner cette zone. Si tu veux nous donner un accès à la photo complète c'est plus simple sinon un autre crop plus à gauche centré sur les branches susceptibles d'avoir accroché un collimateur.
Il est exact que le faible contraste du à l'éclairage de cette photo n'en facilite pas la lecture.
J'ai encore une vérif à faire sur la profondeur de champ potentielle mais un peu plus tard en soirée.....
Comment dois-je faire pour donner un accès à la photo entière.
voici les deux extrait plus à gauche le centre2 en dessous du centre3
centre3
(http://img535.imageshack.us/img535/6171/centre3.jpg) (http://img535.imageshack.us/i/centre3.jpg/)
centre2
(http://img690.imageshack.us/img690/8985/centre2.jpg) (http://img690.imageshack.us/i/centre2.jpg/)
Citation de: aydius le Mars 01, 2010, 17:37:26
Comment dois-je faire pour donner un accès à la photo entière.
Tu peux la charger sur http://dl.free.fr ou tout autre serveur de fichiers et donner ensuite le lien.
Ta première photo montre que le collimateur actif est le central, qui aurait donc dû accrocher sur le bosquet qui est sur la première crête. Mais il est possible qu'il soit légèrement décalé à gauche et/ou vers le bas et qu'il ait accroché sur la pointe des branches de l'arbre qui est au premier plan. Sinon, tu as un front focus important avec cet objectif.
Pour les non spécialiste front focus veut dire quoi ?
Citation de: Mistral75 le Mars 01, 2010, 19:35:14
Ta première photo montre que le collimateur actif est le central, qui aurait donc dû accrocher sur le bosquet qui est sur la première crête. Mais il est possible qu'il soit légèrement décalé à gauche et/ou vers le bas et qu'il ait accroché sur la pointe des branches de l'arbre qui est au premier plan. Sinon, tu as un front focus important avec cet objectif.
Pour montrer l'importance de bien connaître le collimateur actif, j'ai fait un graphique..qui représente le niveau de netteté dans les différents plans en distance de l'image. Bien que les formules répondent que pour ces données la profondeur de champ s'étende jusqu'à l'infini, la résolution réelle à l'infini n'est plus que la moitié de la résolution max dans la meilleure plage autour du plan de mise au point..Par ex, ici j'ai simulé une mise au point à 20 m ce qui pourrait être le cas..on voit que les arrières plans lointains n'auront pas le même niveau de netteté.
En fait, la formule de calcul de la profondeur de champ considère que la photo est nette pour toute valeur supérieure de résolution à 1,4 Mpix sur ce graphique..C'est le trait rouge pointillé.
Compte tenu de ces observations, n'ayant pas plus d'infos sur cette image, je ne pourrais pas conclure qu'elle révèle un manque de netteté. Les branches d'arbres situées à mi distance me paraissent acceptables au niveau netteté. Je ne vois pas de flou directif. Il faut dire que la photo est faite au 1/500 de sec, qui n'est pas dans la plage à problèmes.
Si vous ne comprenez pas le graphique posez des questions.
Front focus signifie que l'autofocus de l'appareil fait un réglage de mise au point en avant de la "bonne" distance.
Ne perdons jamais de vue qu'il y a en fait 2 criteres de nettete differents:
--l'ancien, qui consiste a regarder l'ensemble de l'image dans de bonnes conditions, avec de bons yeux. C'est celui a quoi correspond la fameuse regle du 1/50 pour 50mm de focale, etc...
--le nouveau, qui vise a obtenir la definition maximale permise par le capteur, ce qui est tout aussi legitime mais plus contraignant. C'est ce que les anglophones appellent "pixel peeping".
Photo prise au resto à main levée viseur optique avec stabilisateur, 40 mm Ltd à 2,8, 1/10 s à 1600 ISO
Et un détail de la photo sur la zone de mise au point au autofocus central :
C'est bien net...le même soir, j'ai eu plein de photos floues (je n'avais pas bu...) ???
Marc
En fait quand je regarde de vieille photos prises avec un pana FZ5 ou un fuji F31d je me dis que ca pique autant avec des résolutions bien plus faibles 5 et 6 mpixels même si évidemment les conditions ne sont pas les mêmes et si on peut discuter sur les rendus couleurs trés accentués chez fuji.
pana fz5
(http://img685.imageshack.us/img685/8962/aspeg.jpg) (http://img685.imageshack.us/i/aspeg.jpg/)
fuji f31d
(http://img408.imageshack.us/img408/9007/aspe1.jpg) (http://img408.imageshack.us/i/aspe1.jpg/)
Je vais essayer de mettre l'image intégrale sous free dl
mistral75, tu me dis que j'ai un front focus important avec cet objectif. Ca veut dire que chaque fois que je vais changer d'objectif, le kx nécessitera des réglages de MAP pour ne plus avoir ces problèmes de front focus.
Je croyais que c'était un phénomène qui se produisait plutôt à pleine ouverture ? la F7.1
j'ai mis l'image intégrale ici :
http://dl.free.fr/vOyh0iEQd
IMGP0174.jpg
Chelmimage,
si je comprends bien ton graphe, j'ai une definition maxi entre 0 et 100m lorsque l'af fait la map à 20 m et ensuite ca se dégrade pas mal.
Ca voudrait dire que l'AF ponctuel aurait chopé un objet à 20m de moi pour faire sa MAP.
A part les brancches de l'arbre tout à gauche il n'y a rien a 20 m. Le bosquet au centre de l'image doit se trouver au moins à 300 m voir 500m.
Citation de: Cramedamuas le Mars 01, 2010, 21:49:41
Et un détail de la photo sur la zone de mise au point au autofocus central :
C'est bien net...le même soir, j'ai eu plein de photos floues (je n'avais pas bu...) ???
Marc
Le grain est trop fort pour porter un jugement avec certitude. Néanmoins pour 1/10 ème de sec c'est pas mal.
Pour aller un peu plus loin dans les causes de flou.
Causes mécaniques: le choc du miroir, est ce que le poids de l'optique pourrait constituer un amortisseur plus ou moins efficace? donc influence du changement d'optique, mais il suffit d'avoir une seule mauvaise photo avec une optique pour éliminer son effet positif..
causes électriques: elles sont plus que nombreuses, charge de la batterie, consommation électrique de l'autofocus plus ou moins forte selon objectif, consommation du flash, température (influence sur batterie), parasite, régularité et directivité du flou lorsqu'il existe>>>test de la goutte, mais il suffit de photographier en rafale de 10 images au moins une croix très fine ou plutôt 5 (4 croix aux coins et une au centre d'un grand carton, environ 100X60, Pentax faisant une stabilisation en rotation!).
Pour vérifier que le capteur est immobile d'une photo à l'autre, on passe les 10 photos ou plus en accéléré comme un film et on voit "nettement" si la croix change de place même d'un pixel.(pas trop difficile, je l'ai fait même pour mon appareil qui n'a pas de stabilisation!). Pour apprendre comment fonctionne l'appareil on peut choisir de faire ou non une mise au point avant chaque vue me semble t-il?
De toute façon ces manips demandent du soin et il faut les faire sur mire ou sujet fixe bien défini géométriquement dans une ambiance calme, pas en extérieur, trop de paramètres peuvent changer..
pour la mise au point: le bosquet est effectivement loin mais es tu sur que la mise au point s'est faite sur lui? Il n'offre pas un gros contraste..
DE plus, si la mise au point s'était faite à 300 m les branches en avant seraient floues>> voir hypothèse de Mistral75 front focus.
Citation de: aydius le Mars 01, 2010, 22:21:29
Chelmimage,
si je comprends bien ton graphe, j'ai une definition maxi entre 0 et 100m lorsque l'af fait la map à 20 m et ensuite ca se dégrade pas mal.
Ca voudrait dire que l'AF ponctuel aurait chopé un objet à 20m de moi pour faire sa MAP.
A part les brancches de l'arbre tout à gauche il n'y a rien a 20 m. Le bosquet au centre de l'image doit se trouver au moins à 300 m voir 500m.
En regardant la photo pleine taille il me semble en effet évident que la mise au point était sur les branches de premier plan. Elles sont clairement nette, nettement plus que "l'infini". En AF auto 11 collimateurs, c'est d'ailleurs logique, elles passent sur au moins un des dits collimateurs, et sont plus proches que le fond. Elles sont donc le sujet le plus probable pour les automatismes.
Pour éviter ce genre de problèmes, une mise au point manuelle à l'infini est simple en paysage. Avec un minimum de diaph' on a alors un bon compromis.
Tu es en collimateur central forcé mais la mise au point semble s'être faite sur l'arbre au premier plan, juste à gauche du centre de ton image. Cf. ci-dessous un crop 100% du centre de la prise de vue.
Ca ne me rassure pas parce que je trouve le centre de l'image pas net non plus avec une MAP mauvaise.
Dans les conditions de la prise de vue
35 mm
1/500s
f7.1
200isos
SR autorisé
Si la MAP est faites à l'endroit que tu montres les plans juste avant et juste après doivent aussi etre net et là tout est mou pour moi légèrement flouté.
Avant de renvoyer l'apn au SAV, je ferai d'autre photos en verrouillant MAP et expo
et en supprimant le SR. Mais bon je suis pas du tout convaincu que ca fonctionne bien.
La relative molesse peut venir des réglages... Si on part du raw, il est par défaut assez mou mais supporte une très forte accentuation qui fait ressortir les détails... Mais je ne suis pas sûr que ça passe très bien dans Pentax Camera Utility... ;) à essayer, toutefois.
Ce n'est de toute façon pas sur le centre exact que la map s'est faite, visiblement, mais sur les arbres du premier plan. Collimateur central plus large que je ne le pense, ou pas parfaitement centré ? En tout cas, avec une ouverture à f/7 pas étonnant qu'il y ait une différence de nettetée entre la zone de map proche et l'arrière plan très éloigné.
Le premier plan est bien net, regarde le lichen sur les arbres en bordure gauche de ta photo.
Autre explication : que tu aies verrouillé la mise au point sur ces arbres en appuyant légèrement sur le déclencheur avant de recadrer plus à droite, l'appareil conservant la mise au point initiale.
Dernière explication : un front focus (plan de netteté en avant de la zone choisie pour la mise au point), assez massif dans ce cas.
Mais il faudrait faire des photos à pleine ouverture pour mieux comprendre, à f/7,1 la profondeur de champ est trop importante pour faire un diagnostic correct.
Dernière piste : je n'ai jamais utilisé le 35 mm f/2,8 macro mais, en tant qu'objectif macro, il est possible que son piqué soit optimal en mise au point rapprochée et moindre en mise au point lointaine.
Mais ce n'est pas ça qui explique que la mise au point soit faite sur les arbres au premier plan quand tu voulais la faire sur la croupe qui est au centre de ta photo, voire au-delà.
Citation de: mimichris le Mars 01, 2010, 16:44:08
Et ça ne servira à rien puisqu'il est bon sur mon K10, et puis il est déjà passé sous garantie au SAV pour défaut.....Allez comprendre !
Les EXIF de tes photos avec le 18-200 montrent elles la bonne focale ?
Car le changement de génération de boitier nécessite parfois une mise à jour des optiques Sigma ( voir parfois non possible )
Un changement de génération de boitier entraine souvent des souvent des soucis avec les optiques Sigma car ils font du reverse engineering... ( De mémoire, Canon avait bloqué les AF à l'époque avec les optiques SIgma à partir de l'EOS 3 /300 , c'est pas jeune )
Une façon de voir comme marche la stab :
tu prends ton optiques et tu la montes incomplètement sur le boitier, en allumant, il te demande la focale, et tu mets genre 600mm de focale, tu passes en lveview et tu regardes comment l'aperçu derrière bouge....avec et sans la stab activée
Sauf quand il faut agir tres rapidement, je declanche toujours en 2 temps avec pause d'1 ou 1/2 s a mi-hauteur, pour laisser le temps a la MAP et au SR de faire leur travail.
Pour ce qui est du 35 macro, bien sur il est excellent a toutes les distances. Meme s'il n'est pas optimisé aux grandes distances si on pixelpeep, il n'est jamais carrement flou. Un de mes duos favoris c'est le tamron 18-250 pour son universalité, plus ce 35 quand je veux une qualité maxi.
dans les données exif il est mémorisé:
au chapitre SR:
temps entre mesure et déclenchement 2,63 sec..
et vu la richesse du contenu des exifs, il serait peut être possible en triant les bonnes photos des mauvaises de trouver des paramètres communs aux mauvaises.
En tout cas c'est ce que je ferais..à condition d'avoir des mauvaises!
Le 35 macro en paysage avec le K200 a toujours donné des supers images trés piquées même presque trop parfois je pense en retrouver une ou deux ce soir.
Normalement d'après les tests photozone sa plage de performances maxis se situe entre f6 et f8 ensuite le piqué diminue. C'est pour cette raison qu'en priorité ouverture je me suis mis à 7.1 pour être au centre de la plage.
J'ai fait 3 autres photos pour m'entrainer à faire des panoramiques.
(http://img237.imageshack.us/img237/2125/pano1c.jpg) (http://img237.imageshack.us/i/pano1c.jpg/)
Cette fois ci F11 SR désactivé, 1/400s
Toujours MAP un point au centre.
J'ai l'impression qu'il m'a fait encore la MAP sur des branches légèrement en bas à gauche et pas au centre. Donc l'infini est mieux parceque F11 mais pas super tout même.
Ca ne rend pas ce que l'oeil humain voit parce que les lumières sont d'hiver avec aucun voile de chaleur. Je trouve encore très mou.
Si c'est ca un front focus il est plutôt fort.
J'ai lu qu'on peut régler avec le Kx mais pas mémoriser les réglages de plusieurs objectifs.
J'ai pas pris un kx pour l'utiliser avec le zoom du kit uniquement.
Pour moi c'est plus important que les résultats soit nickels avec le 35 macro et le 55-300. Il faut que je puisse régler pour les deux et mémoriser sinon c'est nullissime.
Je me répète, mais si tu veux avec certitude une map à l'infini pourquoi ne pas la faire à la main ? Tu passes en manuel avec le bouton sur coté sous l'objo, avec sa bague de map tu te mets sur l'infini, en mode Av tu règle ton diaph' à f/7 ou f/8 pour le "meilleur piqué", tu cadres et hop... Non ?
J'ai pas encore vraiment fait de paysages de montagne avec le Kx (trop de neige pour sortir à pied, et à ski je préfère être léger et, si je me gauffre ou s'il neige/pleut beaucop, je crains pour l'appareil) mais son piqué avec tous les objos me parait très bon. Par contre c'est vrai que les raw sont assez mous avec le réglage par défaut même dans LR, avec Pentax Camera Utilities je ne sais pas trop, donc de toutes façons n'hésite pas à pousser un peu les manettes sur l'accentuation
C'est ce que je vais faire maintenant. Mais bon si il faut ne pas utiliser l'AF, déconnecter le SR, et régler le front focus pour chaque objo autre que le zoom du kit ben je trouve ça un peu gros.
Une photo, bien sur pas du tout le même sujet ni les mêmes conditions mais bon avec la K200 la MAP a été faites là où j'ai choisi, au centre si on zoome ca pique plus que tout les paysages que je sors pour l'instant avec le kx.
L'infini est mou mais là pour moi c'est plus normal puisque il y a brume de chaleur.
(http://img52.imageshack.us/img52/3954/balik200.jpg) (http://img52.imageshack.us/i/balik200.jpg/)
55-300 pentax
1/500s
f8
iso200
collimateur central
multizone SR désactivé
Si je fais un extrait dans la zone de map au centre de l'image. Déjà c'est net là ou ca doit l'être,
malgré les 10 mpixels et bien que ce soit aussi loin que les arbres 55mm au lieu de 35mm
C'est plus net et plus piqué
(http://img251.imageshack.us/img251/4356/balirecad.jpg) (http://img251.imageshack.us/i/balirecad.jpg/)
En lisant vos échange j'ai très vite pensé à un pb que j'ai détecté sur mon K200. Faut dire que ce dernier a eu la bonne idée au printemps dernier de faire un vol plané de 3 mètres avec mon 18-55 et de s'écrasé sur du carrelage. J'ai ensuite terminé mes vacances en faisant des photos avec mon istDL et en partie avec le 18-55. En examinant les photos que j'avais prises avec le 18-55 et mon istDL j'ai détecté sur les paysages un flou sur la partie gauche de l'image. J'en ai déduit que mon 18-55 n'avait pas aimé la réception sur le carrelage. Depuis j'ai détecté le même phénomène sur mon K200 (remis en service grace à l'utilisation d'un grip) avec le 18-55 (ce qui me paraissait logique) mais aussi récemment avec mon 28-105 !
Faudrait certainement que je refasse des tests précis mais j'en déduit que le capteur de mon K200 a également un défaut qui génère ce flou. Tout ça pour dire que le Kx de aydius a peut être un pb au niveau du positionnement du capteur qui pourrait provoquer les flous contatés. Tout comme mon K200 dont le capteur a certainement très légèrement bougé.
Ca y est j'ai retrouvé les photos prises en 2009 avec le K200 et le 35 macro
Vous verrez que c'est plus net sur tous les plans avec même objectif et même ouverture.
1/250s ; F8; isos 100 ; collimateur central; SR activé
(http://img205.imageshack.us/img205/5496/k2001v.jpg) (http://img205.imageshack.us/i/k2001v.jpg/)
L'extrait 400X400 pourtant les montagnes sont plus éloignées que sur les photos prises au Kx
(http://img192.imageshack.us/img192/4061/k200extrait1.jpg) (http://img192.imageshack.us/i/k200extrait1.jpg/)
Je vais en mettre deux autres pour bien voir le piqué du 35 limited dont je parlais
La suite 1/200;F8;100isos;collimateur central;SR activé
(http://img297.imageshack.us/img297/912/k2002.jpg) (http://img297.imageshack.us/i/k2002.jpg/)
Extrait1 au centre
(http://img22.imageshack.us/img22/384/k200extrait2.jpg) (http://img22.imageshack.us/i/k200extrait2.jpg/)
Extrait2 a l'infini sur la crête
(http://img194.imageshack.us/img194/1498/k200extrait3.jpg) (http://img194.imageshack.us/i/k200extrait3.jpg/)
Une dernière 1/200s F6.3 donc moins de prof de champ que sur la photo prise au KX
(http://img41.imageshack.us/img41/75/k2003.jpg) (http://img41.imageshack.us/i/k2003.jpg/)
Ce dont je suis certain c'est que pour l'instant en paysage je préfère les images du K200 je les trouve plus nettes plus piquées.
Donc performance en haut isos oui mais pas au détriment du reste.
Ca ne correspond pas à ce qu'on lit sur le kx donc c'est décidé je retourne mon exemplaire au SAV
Citation de: clover le Mars 02, 2010, 00:49:45
Les EXIF de tes photos avec le 18-200 montrent elles la bonne focale ?
Car le changement de génération de boitier nécessite parfois une mise à jour des optiques Sigma ( voir parfois non possible )
Un changement de génération de boitier entraine souvent des souvent des soucis avec les optiques Sigma car ils font du reverse engineering... ( De mémoire, Canon avait bloqué les AF à l'époque avec les optiques SIgma à partir de l'EOS 3 /300 , c'est pas jeune )
Une façon de voir comme marche la stab :
tu prends ton optiques et tu la montes incomplètement sur le boitier, en allumant, il te demande la focale, et tu mets genre 600mm de focale, tu passes en lveview et tu regardes comment l'aperçu derrière bouge....avec et sans la stab activée
Oui, les exifs me donne la bonne focale de l'objectif.
Citation de: aydius le Mars 02, 2010, 14:32:31
Ca ne correspond pas à ce qu'on lit sur le kx donc c'est décidé je retourne mon exemplaire au SAV
Je pense que avant de le rendre il faut que tu aies en ta possession des photos qui mettent en évidence le problème pour que lors du retour tu puisses voir facilement si quelque chose a changé, en bien ou en mal d'ailleurs!. Sinon beaucoup d'expériences montrent qu'on rentre dans un cycle infernal!!!
Puisque, à priori, c'est un pb de résolution/flou il faut que tu fasses quelques photos aux limites "de résolution" actuelles de ton appareil. Et ceci dans un environnement très stable et reproductible à volonté..Moi je pense que l'écran d'ordinateur peut faire l'affaire, CI utilise des cordonnets et des timbres poste, le choix est large..
Perso, j'ai pas l'impression en regardant les crops, que le K200 soit plus piqué (en fait plutôt l'inverse) Par contre le "micro contraste" est un peu plus fort et surtout l'accentuation nettement plus présente...
Vraiment je pense que tes 2 problèmes sont
1° parfois avec un AF plein de colimateurs la mise au point se fait pas à l'endroit qu'on souhaite. C'est rare mais ça arrive (et c'est la raison pour laquelle on peut regretter l'absence de l'affichage des colimateurs actifs)
2° visiblement les réglages d'images que tu as avec le Kx sont différents de ceux du K200D notamment avec moins de contraste et moins d'accentuation (perso je préfère, hormis ce pb de mise au point, ton image au Kx... celles au K200D en pixel peeping sont "too much" pour moi).
En faisant une map manuelle à l'infini (pas bien compliqué) le problème 1 disparait à coup sûr.
Pour le 2, si vraiment ça te chagrine, faut se mettre la tête dans les réglages (pas très "user friendly") de PCU4 ou alors recourrir à un autre soft... et/ou changer les réglages du moteur jpg du boitier.
Je ne pense pas qu'en changeant de Kx tu changeras quoi que ça soit... Sinon peut-être (mais pas sûr qu'ils accepteront de le faire pour ça) un colimateur central bien au milieu (j'ai lu je ne sais où que les "matrices" de collimateurs étaient rarement parfaitement centrées mais que ça couterait trop cher de faire l'ajustement précis, sauf sur le très haut de gamme).
Le fond du problème c'est le changement de soft (interne, moteur jpg quoi, ou externe) qui produit des images aux caractéristiques un peu différentes. On voit un changement beaucoup plus fort, aux réglages par défaut, pour le même raw, développé avec, par exemple, Capture One, Raw Therapee, LightRoom 2 et LightRoom 3 !
Pour la mesure AF je suis toujours avec un seul collimateur central donc je ne me pose pas de question. Il doit faire la map à l'endroit ou on met le collimateur sinon il y a problème.
Pour le rendu accentuation etc je ne suis pas d'accord il ya une seule image qui est un peu too much c'est la seconde des trois dernières mises les autres correspondent parfaitement à ce qui était visible au moment de la photo.
Aprés quand tu fait un extrait il y a une photo d'origine en 10 mpixel et l'autre en 12. Donc l'extrait 400x400 sur 10 mpixel couvre une surface plus importante que l'extrait 12mpixel mais regardées dans leur intégralité, de mon point de vue, les photos 1 et 3 présentent des contours à l'infini plus net et sur la 1 les plans arbres devant sont largement aussi bon que le Kx. Mais bon normalement le Kx doit être bien supérieur.
Au boulot j'utilise un K20 et en paysage il n'y a pas photo il est très supérieur au K200.
Les résultats que j'obtiens avec le kx ne me parraissent pas satisfaisant. Avec le K20 pas besoin de passer par une map manuelle en collimateur central c'est tout bon. Alors voilà il y a la montée en isos très propres sur le kx et les images en plan rapprochées tout ca quand la MAP est bonne.
J'ai trop lu sur les forums ca m'a bcp influencé , j'étais parti sur l'idée d'un K7 j'ai changé pour Kx et je pense que je vais m'en mordre les doigts si pas de solution par le SAV.
Le premier crop que j'ai mis sur la page 2 qui représente la crête à l'infini est vraiment beaucoup plus flou tout y est brouillé, que celui sur la page 3 qui représente un sommet partiellement enneigé.
J'ai fait 180 photos en 15 jours avec le kx j'en ai gardées peut être 15 tout le reste MAP merdeuse. Je suis pas un pro mais bon avec K200 et K20 je jette mais pas à cause de la MAP parce que la photo ne me plait pas.
Donc effectivement tu dois vraiment avoir un collimateur central décalé... pas évident à "prouver" mais ça devrait bien passer en SAV.
Par contre pour l'accentuation (en fait surtout le contraste local), je maintiens... les trois photos au K200D sont beaucoup plus "accentuées" que celle au Kx. Et je pense qu'en mettant le même réglage sur les photos du Kx on doit retrouver beaucoup de l'impression de netteté qui est présente sur celles du K200D (hors, bien sûr, les problèmes de mise au point... )
Exemple de manip..
Pour tester la répétitivité du positionnement du capteur.
Quelle utilité réelle? je ne sais pas..mais c'est pour voir! pour se forger des hypothèses..
Voici un ex de montage que j'avais fait.Très simple, 3 feuilles de papier quadrilllé sur un carton. J'ai fait une rafale de 10 photos. Entre toutes les photos il y a une dérive de 2 pixels max du positionnement du capteur..
Ce que tu peux faire, (et que je n'ai pas fait parce que je ne soupçonnais pas ce type de pb), c'est arrêter et remettre en marche l'appareil, pour voir, entre 2 photos successives, s'il y a bougé du capteur. Faire ces manips avec le SR on et off..à différentes vitesses d'obturation..
Tels que, les traits sont définis sur 2 pix, c'est suffisant pour la manip. Ensuite je fais un diaporama taille réelle à 1 sec par vue et on voit bien s'il y a un saut dans le positionnement de la grille..
Pour resituer le pb, javais un appareil en prêt (E-510) pendant un week end. Cette manip, je l'ai imaginée ce jour là, par curiosité, sans idée préconçue..J'avais coupé la stabilisation de l'appareil. Il se trouve que sur 8 photos le capteur ne bouge pas d'un pixel. Par contre d'une photo à l'autre, il bouge de 2 pixels. c'est peu dans l'absolu mais si c'est pendant une photo ça fait un beau flou!
Et comme j'ai dépouillé toutes ces photos après avoir rendu l'appareil, leur signification reste pour moi une inconnue.. ??? ???
Je pense que pendant que tu as l'appareil tu peux tenter des manips de ce genre, assez facile, pour avoir des références sur l'état actuel de ton Kx.
La photo de paysage est trop sujette à changement, atmosphère, température, vent, etc..
Si d'autres curieux sont tentés par la manip ce serait très intéressant, plus les expériences sont nombreuses quels que soient les appareils et plus la manip sera significative, ce que pour le moment j'ignore?
Une autre manip assez rapide en utilisant une mire sur l'écran de ton ordinateur:
Tu cherches à détecter du flou. Le paysage est trop fouillis. Par contre une mire de résolution très répétitive via l'écran de ton ordi si c'est un LCD, en facilite la détection..
Je te suggère la manip décrite ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69215.msg1276170.html#msg1276170 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69215.msg1276170.html#msg1276170)
Qui consiste à situer les limites de ton appareil.
On peut voir 2 choses
A-si elle est actuellement cohérente avec le matériel.
B-si elle aura changé au retour du SAV
Je trouve le test au dessus super compliqué.
Pour le collimateur j'ai testé c'est OK et les MAP sont correctes
Avec colli central sur la bouteille
(http://img517.imageshack.us/img517/9449/map2k.jpg) (http://img517.imageshack.us/i/map2k.jpg/)
Visé sur la bouteille colli gauche à côté du centre actif visé centre sur bouteille OK aussi
(http://img716.imageshack.us/img716/7258/map1.jpg) (http://img716.imageshack.us/i/map1.jpg/)
Colli centre actif visée sur un petit objet c'est Ok aussi
(http://img528.imageshack.us/img528/9933/map3.jpg) (http://img528.imageshack.us/i/map3.jpg/)
Donc je vais attendre un peu avant de décider si retour SAV ou pas je retesterai des paysages avec MAP sur l'infini en manuel ou en auto mais en faisant très attention.
C'est peut-être moi le gros nul, après tout.
Sage décision en ce qui concerne le retour au SAV.
Des progrès sur le pb du collimateur.
MAIS sur la photo MAP1 par ex:
Bien que le calendrier soit beaucoup plus net que la bouteille, j'ai un doute sur le niveau de netteté..Si je regarde l'image en 800 pix je trouve que les lettres s'étalent beaucoup,. En fait le redimensionnement en bicubique crée un flou qui n'existe peut être pas sur l'image d'origine .
Pour éviter ce désagrément, soit j'examine un crop direct, soit je fais un redimensionnement au plus proche à 25% qui réduit l'image par 4 et évite d'étaler la valeur d'un pixel sur les pixels environnants. Ce n'est pas très bon pour les diagonales mais sur les H et V ça n'altère pas trop la définition.
Et une autre suggestion, c'est de mettre en arrière plan une carte michelin série jaune..comme l'utilisait CI pour faire ses tests. Presque tous les français en ont une et c'est parlant pour tous. Je n'ai rien contre les calendriers mais les formats sont tous différents..
Je révise un peu mon jugement sur la netteté il faudrait voir sur l'original..100%
Je pense que la MAP est pas mal parce que la bouteille est ronde et je suis à F2.8 donc pdc très petite.
La stabilo présente une surf plane donc si je crope 400X400 ca donne ça et je trouve net, on lit même très nettement le n° de série illisible à cette distance à l'oeil nu.
(http://img99.imageshack.us/img99/7936/stabilo.jpg) (http://img99.imageshack.us/i/stabilo.jpg/)
Difficile de se prononcer sur une aussi petite image mais je ne suis pas non plus convaincu par le piqué apparent.
Quelques suggestions pour rendre ton test plus parlant et plus discriminant :
- utiliser des bouteilles de section carrée et non ronde (pour ma part, j'avais utilisé des Tropicana dont l'étiquette a de surcroît l'avantage d'être très contrastée), la face avant bien perpendiculaire à l'axe optique
- en photographier non pas une mais trois, mise au point sur celle du centre, celle de gauche légèrement décalée en avant, celle de droite en arrière
- poster un crop 100% de la zone des trois bouteilles ou un lien vers un tel crop (mais tu devrais voir toi-même s'il y a du front ou du back focus).
Citation de: aydius le Mars 03, 2010, 14:00:10
Je pense que la MAP est pas mal parce que la bouteille est ronde et je suis à F2.8 donc pdc très petite.
La stabilo présente une surf plane donc si je crope 400X400 ca donne ça et je trouve net, on lit même très nettement le n° de série illisible à cette distance à l'oeil nu.
(http://img99.imageshack.us/img99/7936/stabilo.jpg) (http://img99.imageshack.us/i/stabilo.jpg/)
D'accord avec ton observation..la netteté est bonne.
Bon je vais essayer le test des trois bouteilles carrées mais bon ca va prendre du temps il faut les acheter et ensuite les boire
ou alors trois petits stabilos décalés de combien 2-3 cms ou plus ?
Sur ton K200, tes photos sont en Sharpness "hard" alors que sur le K-x elles sont en sharpness "normal" ... Ca doit aussi légèrement jouer sur le rendu final en terme de piqué
Le problème avec les Stabilo, si les tiens sont comme les miens, c'est que le corps est de section trapézoïdale : posés sur leur base, leur face avant n'est pas perpendiculaire au support, d'où une mise au point un peu aléatoire selon qu'elle se fait "plus haut" ou "plus bas".
Si tu conserves malgré tout cette idée, photographie-les plutôt côté code-barre, il y a plus de détail.
Pour la distance, j'avais effectivement séparé les bouteilles de quelques cm quand j'avais testé mon 16-50 f/2,8 mais l'intervalle choisi était surtout fait pour montrer que, la mise au point étant faite sur la bouteille du centre, c'était celle de droite, un peu en arrière, qui était parfaitement piquée. Le back focus correspondant, je l'avais détecté auparavant, les clichés n'étaient là que pour étayer ma demande auprès du SAV, à l'époque bénie où celui-ci était encore assuré par du personnel Pentax remarquablement compétent, dévoué et disponible.
Bien vu pour les stabilos donc ce soir je fais boire du tropicana à tous le monde en regardant le foot.
Pour mattdeff, ca se paramètre où hard ou normal. Est ce que ça correspond au fait que j'ai réglé le K200 sur lumineux et le Kx sur naturel ?
Citation de: aydius le Mars 03, 2010, 15:17:29
Pour mattdeff, ca se paramètre où hard ou normal. Est ce que ça correspond au fait que j'ai réglé le K200 sur lumineux et le Kx sur naturel ?
Oui c'est ça. mais tu peux forcer le sharpness dans le mode "naturel" ... il suffit de monter d'un cran le curseur de "netteté"
Ok merci mattdef.
Quand j'ai touché au Kx, j'ai prix le mode naturel et j'ai mis +1 en netteté
+1 en contraste
+1 en saturation
pour voir Donc c'est comme ça que mon kx est réglé depuis une semaine.
Citation de: aydius le Mars 03, 2010, 17:49:06
pour voir Donc c'est comme ça que mon kx est réglé depuis une semaine.
Je pense que pour voir l'effet des divers réglages, il suffit de faire une photo en RAW tous les curseurs à 0 de préférence.
Puis développer cette photo en faisant varier les divers réglages. Et on voit de suite leur influence..
Et si tu n'as pas de sujet sous la main tu peux toujours utiliser cette mire..Je l'ai conçue de façon à présenter divers contrastes de couleurs..Le principe est de l'afficher au zoom 300% (au pire 200%) de façon qu'elle présente des contours peu influencés par les photosites RVB d'écran.
Et il faut la photographier avec environ 1000 pixels de large sur la photo (si plus risque de moiré) , donc avoir un peu de recul si on travaille avec un zoom..Néanmoins ce n'est pas nécessaire pour cet essai..Les couleurs et les contours élémentaires permettent de visualiser les effets des réglages sur des petits motifs si on regarde la photo à fort grossissement..On peut aussi la photographier appareil incliné pour que ce soit plus proche du réel..
Ce n'est pas aussi complexe qu'un paysage mais c'est une première approche.
Rien de neuf sur ce problème?
Pour moi non je pense que les flous sur mon exemplaires sont plutôt dûs aux objectifs.
Zoom du kit KX très mou voir pas net en dessous de f 5.6.
Le DA 35 2.8 ltd semble parfois louper sa map AF au delà de 5m.
Idem en manuel entre 5m et l'infini, cet objo a une course minuscule donc je loupe presque à chaque fois la MAP manuelle. Obligé de fermer.
Bonne MAP avec 55-300 et le 18-55 AL II
Bonne aussi en manuel avec le smc A 50 f1.7 si ouverture inférieure à F 2.8
Sinon à f 1.7, 2 et 2.8 parfois légèrement flou mais je suis pas super bon en MAP manuelle.
Le boitier je ne m'énerve plus après, je pense qu'il n'est pas responsable.
Sur la course du 35 macro ltd, voir ausi le fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79540.0.html