Bonjour,
voilà, en laissant de coté l'éternel débat du zoom ou fixe je voulais uniquement savoir si de manière générale le piqué le contraste et la saturation sur les fixes était meilleur y compris dans les angles que sur les zooms, si possible sur 1D
merci
Citation de: amtrakos1 le Mars 06, 2010, 10:44:13
Bonjour,
voilà, en laissant de coté l'éternel débat du zoom ou fixe je voulais uniquement savoir si de manière générale le piqué le contraste et la saturation sur les fixes était meilleur y compris dans les angles que sur les zooms, si possible sur 1D
merci
oui, les fixes modernes sont meilleurs sur les capteurs très exigeants. Par contre certains fixes anciens sont moins bons que les zooms modernes du même range.
parmi les meilleurs fixes pas trop cher chez Canon on peut citer :
- le 85 1,8 et le 100 2
- tout les canon 50 mm, sauf le 1,2 L qui est très bon mais très cher
- le 100 macro, et le 60 EFS macro
après , il y a un nouveau acteur dans le domaine des fixes à MAP manuel (mais il y a la confirmation de l'AF et le diaphragme est automatique) c'est zeiss. Par exemple le zeiss 21 est une legende. Avant que ce fixe soit remis au gout du jour, il se payait en occasion plus cher que le neuf. Sur photozone on voit qu'en FF, il est aussi bon pour le piqué et l'abberation chromatique que le canon 100 macro L IS.
Dans l'absolu, les fixes sont toujours meilleurs que les zooms car leur formule optique est moins complexe à concevoir.
En effet, un zoom est un compromis, et certains seront bons en GA mais médiocres en télé, ou inversement. De plus, considérer un zoom comme une optique unique est un erreur ; il faut le considérer comme un "tout en un" ou "plusieurs en un".
Ainsi, une ouverture de f/2.8 sur un zoom pourra avoir été optimisée pour donner de bons résultats à la focale la plus grande (70, 105 etc.), focale où cette ouverture sera (serait) la plus logique en utilisation. Cette ouverture pourra se révéler quelconque en qualité en position GA qui, elle, aura été optimisée pour donner de bons résultats à f/5.6 par exemple (autre utilisation logique de cette focale).
Donc, chercher à posséder un zoom qui offrira les mêmes performances qu'un fixe à toutes les ouvertures est un peu illusoire car les zooms ont à se battre avec des résultantes bien difficiles à juguler (AC, distorsions, perte de contraste, etc...).
Mais, comme l'a dit PowerDoc, un fixe de conception ancienne ne sera pas forcément miraculeux non plus. Tout compte: le calcul optique, la nature et le traitement des lentilles ; or, sur des objectifs récents, de nouvelles technologies optiques rendent parfois les performances d'un zoom meilleures que celle d'un vieux fixe, pour la raison essentielle qu'un capteur numérique présente des exigences très différentes de celles d'un film argentique.
A la liste donnée par mon confrère, j'ajouterai ceux-ci qui, en tant que fixes, crèvent un plafond de performances à côté duquel aucun zoom ne peut rivaliser.
- EF 24mm f/1.4L
- EF 135mm f/2L
- EF 200mm f/2L IS
- EF 300mm f/2.8L IS
on peut rajouter aux cailloux de mon confrère James, également les TSE :
- les deux nouveaux , le 17 et le 24 serie 2 qui est sans doute le meilleur 24 de chez canon, si on accepte la map manuelle et une ouverture limitée à F3,5
- les anciens 45 et 90 mm toujours d'actualité.
sur 1D4 j'espere ne pas avoir de mauvaise surprise par rapport au FF
Et en UGA fixe en tenant compte du facteur aps-h vous conseillez quoi pour avoir le maximum de recul ?
je pense commencer avec un 1D4 + 135/2 et 50/1.4... puis un uga et 300/2.8 ou 200/2 suivront
j'ai été assez déçu du 24-70 2.8 avec mon ex mark2n
Citation de: amtrakos1 le Mars 06, 2010, 13:24:20
Et en UGA fixe en tenant compte du facteur aps-h vous conseillez quoi pour avoir le maximum de recul ?
je pense commencer avec un 1D4 + 135/2 et 50/1.4... puis un uga et 300/2.8 ou 200/2 suivront
j'ai été assez déçu du 24-70 2.8 avec mon ex mark2n
le zeiss 18 mm devrait être excellent des la PO sur un 1D4. Cela donnera l'équivalent d'un 23 mm en FF.
Pour ma part, je trouvais que le 17-40 marchait assez bien sur mon 1D3.
Tu devrais peut être regarder du côté du 16-35 L2
Citation de: amtrakos1 le Mars 06, 2010, 13:24:20
Et en UGA fixe en tenant compte du facteur aps-h vous conseillez quoi pour avoir le maximum de recul ? […]
Pour de l'UGA (et non GA, n'est-ce pas ?), en facteur 1.3 je ne vois guère d'autre solution en fixe que le 14mm f/2.8L qui donnera un 18mm.
Ou alors du Zeiss: soit le Distagon T 21 f/2.8, soit le Distagon T 18 f/3.5, qui donneront respectivement du 28mm et du 24mm (ce n'est plus de l'UGA). On y perd l'AF, mais est-ce si important en Grand Angle ?
Plus économique et excellent, le 16-35 f/2.8L (~21-45) représente une solution viable en APS-H.
Citation de: amtrakos1 le Mars 06, 2010, 10:44:13
Bonjour,
voilà, en laissant de coté l'éternel débat du zoom ou fixe je voulais uniquement savoir si de manière générale le piqué le contraste et la saturation sur les fixes était meilleur y compris dans les angles que sur les zooms, si possible sur 1D
merci
Oui a gamme comparable, j'ai envie de dire forcément
CitationMais, comme l'a dit PowerDoc, un fixe de conception ancienne ne sera pas forcément miraculeux non plus.
En effet.
Mais que penser des fixes Canon qui existent depuis longtemps (je possède par exemple un 50 mm 1.4 qui doit avoir au moins dix ans).
Canon a-t-il fait évoluer la formule de ces optiques ?
Ph.
Citation de: phh56 le Mars 06, 2010, 16:39:08
En effet.
Mais que penser des fixes Canon qui existent depuis longtemps (je possède par exemple un 50 mm 1.4 qui doit avoir au moins dix ans).
Canon a-t-il fait évoluer la formule de ces optiques ?
Ph.
Le problème ne se pose pas, puisqu'il n'y a pas de zoom 1,4 : donc oui il est meilleur (en l'occurence le 1,4 est bon. Je ne sais pas s'ils en ont sorti une new version récemment)
merci pour ces conseils !
oui pour le UGA je lorgne sur le 16-35, mais c'est un zoom... :-\ ou alors quitte à partir sur un zoom uga, un tokina 12-24 ???
le 14 L est trop cher pour moi :(
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 06, 2010, 17:26:34
Le problème ne se pose pas, puisqu'il n'y a pas de zoom 1,4 : donc oui il est meilleur (en l'occurence le 1,4 est bon. Je ne sais pas s'ils en ont sorti une new version récemment)
Non pas de version "moderne".
Seul le sigma 1,4 est asphérique.
Citation de: phh56 le Mars 06, 2010, 16:39:08
En effet.
je possède par exemple un 50 mm 1.4 qui doit avoir au moins dix ans
Ph.
Ph,
Le 50mm 1.4 est de 1993 !
(j'ai le même)
Victor
J'ai bien peur que canon ne fasse pas évoluer son 50 1,4, pour ne pas faire de l'ombre à son 50 1,2 ::)
CitationLe 50mm 1.4 est de 1993 !
Merci pour cette précision.
Où trouver ces informations "historiques" sur le matériel ?
Ph.
Citation de: phh56 le Mars 07, 2010, 09:39:21
Merci pour cette précision.
Où trouver ces informations "historiques" sur le matériel ?
Ph.
canon museum
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/index.html
Merci Powerdoc pour l'adresse de Canon Museum. Une mine !
Citation de: JamesBond le Mars 06, 2010, 12:33:06
A la liste donnée par mon confrère, j'ajouterai ceux-ci qui, en tant que fixes, crèvent un plafond de performances à côté duquel aucun zoom ne peut rivaliser.
- EF 24mm f/1.4L
- EF 135mm f/2L
- EF 200mm f/2L IS
- EF 300mm f/2.8L IS
James,
Il n'y a pas que le plafond des performances que ces objo crévent...
Le 100mm/F2,8 Macro L IS semble pas mal aussi.
Citation de: victorperso le Mars 07, 2010, 00:58:23
Ph,
Le 50mm 1.4 est de 1993 !
(j'ai le même)
Victor
la formule optique doit remonter au FD je pense, donc 1979 :)
Citation de: carpet_crawl le Mars 07, 2010, 21:13:47
la formule optique doit remonter au FD je pense, donc 1979 :)
oui c'est une vieille formule optique hyper classique qui a fait ses preuves.
Ce que je reproche à Canon (mais c'est peut être aussi le cas de Nikon) c'est qu'il ne font pas beaucoup d'efforts pour sortir des fixes moyennement lumineux sans compromis optique comme Leica. Chez canon soit on a le 50 1,2 L très bien construit, soit on passe au 1,4 (moyen avec un AF pas très fiable) ou au 1,8 trés cheap. Rien à voir avec un summicron.
Alors evidemment il n'est pas question de proposer des optiques aussi chères, mais il pourrait un peu s'en inspirer.
Citation de: Remi_s le Mars 07, 2010, 21:05:41
James,
Il n'y a pas que le plafond des performances que ces objo crévent... [...]
Ah oui... effectivement. Le porte-feuille est totalement déglingué après leur passage ! ;)
Citation de: JamesBond le Mars 07, 2010, 21:33:24
Ah oui... effectivement. Le porte-feuille est totalement déglingué après leur passage ! ;)
C'est exact, d'ailleurs quand mon appareil photo rencontre mon portefeuille, il lui dit " je serai ton eternel débiteur"
Citation de: Powerdoc le Mars 06, 2010, 21:04:55
Seul le sigma 1,4 est asphérique.
ca apporte quoi ?
bonjour
du temps de l'argentique , on me disait les focales fixes sont bien meilleures que les zooms....
c'est vrai que les traitements ont-été depuis bien améliorés ...
un exemple , je vais m'acheter le 200 f/2.8 , équivalent au 70-200 : c'est un fixe , il devrait etre meilleur en toute logique que le zoom , ce n'est pas le cas .
par contre les nouveaux fixes ont été améliorés ...
un exemple parmi tant d'autres d'ancien fixe comme le 35 f/2 : il est excellent et pourtant il date de combien 15 ans ou plus ?
allez comprendre............. justement il n'y a rien à comprendre :D
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 08, 2010, 18:11:21
[...]un exemple , je vais m'acheter le 200 f/2.8 , équivalent au 70-200 : c'est un fixe , il devrait etre meilleur en toute logique que le zoom , ce n'est pas le cas . [...]
S'il s'agit du 70-200 f/4, le 200 sera tout de même meilleur à f/2.8. !
(Bon, d'accord, la plaisanterie est éculée, je te l'accorde, mais faut bien se détendre, non ? ;) )
Citation de: JamesBond le Mars 08, 2010, 18:16:10
S'il s'agit du 70-200 f/4, le 200 sera tout de même meilleur à f/2.8. !
(Bon, d'accord, la plaisanterie est éculée, je te l'accorde, mais faut bien se détendre, non ? ;) )
houhouhou... ;)
oui et le 300 f/2.8 est-il moins bon qu'un 70-300 à 300 ?
Citation de: Powerdoc le Mars 07, 2010, 08:34:19
J'ai bien peur que canon ne fasse pas évoluer son 50 1,4, pour ne pas faire de l'ombre à son 50 1,2 ::)
certes mais pendant ce temps la, les amateurs de 50mm pas trop cher vont voir Sigma...
donc au final ils perdent des clients qui n'auraient de toute facon pas acheté le 1.2 du fait du prix.
Citation de: mko le Mars 08, 2010, 18:34:47
certes mais pendant ce temps la, les amateurs de 50mm pas trop cher vont voir Sigma...
donc au final ils perdent des clients qui n'auraient de toute facon pas acheté le 1.2 du fait du prix.
exact, j'ai regardé sur photozone les performances du sigma 50 f1,4, ça décoiffe.
cordialement
Citation de: mko le Mars 08, 2010, 18:34:47
certes mais pendant ce temps la, les amateurs de 50mm pas trop cher vont voir Sigma...
donc au final ils perdent des clients qui n'auraient de toute facon pas acheté le 1.2 du fait du prix.
Je suis entierement d'accord avec toi
Maintenant pour répondre de façon moins abrupte à OLivier Chauvignat (désolé j'était un peu pressé, il fallait que je parte au boulot), les lentilles asphèriques sont interessantes pour corriger certaines aberrations qui se font surtout sentir à PO. C'est l'une des grandes avancées de ces dernieres années, même si ces lentilles existent depuis relativement longtemps, mais elles étaient hors de prix.
Si canon veut faire mieux que son 50 1,4 actuel, il doit passer par une lentille asphérique, comme l'on fait les autres constructeurs avant lui. Nikon de son côté à pas mal amélioré son 50 en ayant recours à un design plus classique sans lentille asphérique, mais cela se fait au prix de certains défauts comme du focus shift et une aberration chromatique latérale relativement elevée pour un 50 mm.
Citation de: JamesBond le Mars 06, 2010, 12:33:06
A la liste donnée par mon confrère, j'ajouterai ceux-ci qui, en tant que fixes, crèvent un plafond de performances à côté duquel aucun zoom ne peut rivaliser.
- EF 24mm f/1.4L
- EF 135mm f/2L
- EF 200mm f/2L IS
- EF 300mm f/2.8L IS
Rien que pour mettre de l'ambiance, mais c'est aussi une vérité, le 135/2 est un excellent fixe, mais pas un extraordinaire fixe. Il est loin derrière les 300/2.8 is et autres de ce calibre.
C'est exactement la mm solution optique sauf plus ouverte, que le 200/2.8L.
Ses rendus extraordinaires viennent de son ouverture /2 et sa focale déjà longue, donc des scènes et des flous fabuleux. Mais sa ftm n'est que vraiment bonne, pas plus, et moyenne à PO si on chipotait. Même Canon himself le dit dans ses rendus de résolution publiés. Par contre, tout comme le 200/2.8 son homogénéité est parfaite centre/bord. Le 135 et sa belle ouverture, piqué bon, homogéne, est donc considéré comme un fixe idéal. Ces trois qualité, on le verra plus loin, ne sont pas évidentes. Le 200f2.8 ( de la mm veine ) est pourtant certainement battu au centre en résolution pure par un ... zoom 70-200f4 IS ...
Si Canon refaisait ces télés, avec une fluorine et les traitements actuels sur les autres lentilles, ce serait des fixes du niveau des meilleurs fixes L modernes.
Parfois un bon fixe peut être battu au centre, par un zoom d'exception.
Un récent 14-24mm Nikon, voire un 35-70f2.8 Nikon, ont des perf supérieures à bien des fixes de moyen de gamme, pas encore remis au gout du jour, et le jour moderne est ... terrible en efficacité optique ! à des prix qui ont bien changés ... pourtant l'un de ces zooms est bien ancien !
-
Pour le Sigma 50 1.4 que je possède, oui il est plus satisfaisant que son homologue Canon, mm combat le Canon date un peu et de plus il n'avait pas la réputation d'être le porte drapeau des 50 de la marque. Ceci dit le 50L 1.2 est une prouesse technique pour l'ouverture, mais son piqué est bon au centre et ... abominable passé ce centre, bords qui ne deviennent que simplement "potables" à f8 et acceptable à f11 ... inexistants avant. Ce n'est pas un caillou pour "piquer" en soi d'ailleurs, mais pour l'utiliser à PO avec une ouverture peu ordinaire, donc isoler son sujet central. Et il vaut mieux le savoir avant ! Le Canon 50L ? C'est l'anti homogène par nature.
Le Sigma 50 est un bon compromis, une lentille frontale énorme et évite du vignettage, est assez homogène pour son ouverture. Mais on a meilleur encore avec le 50f2 Zeiss Macro. Sauf que le Sigma a l'af, c'est un bon compagnon pour les amoureux des 50 rapides et sportifs. Un défaut, flare à PO si éléments lumineux dans le champs.
Savoir donc que le piqué, donc la résolution, n'est pas si facile à obtenir si on choisit de construire des fixes "hyper ouverts", sans parler des bords qui alors deviennent alors très difficiles à maitriser. f2 est un bon compromis pour pouvoir atteindre les trois vertus magiques, ouverture et piqué et homogénéité, ou bien certains f1.4 arrivent presque au triptyque parfait mais .. doivent un peu céder tt de mm en bordure, assez loin dans les diaph ... quand un caillou fermé, parfois mm un zoom, sera homogène un diaph avant !
Argh c'est complexe hein ?!
Certains des plus beaux Leica sont parfois préférés en f2.8 qu'en f1.4, pour les paysagistes.
Le 35L f1.4 est moins homogène que le 35 Zeiss f2.
Et le prix, ou la marque, ne fait pas toujours le fait acquis.
Le moderne et abordable Sigma 70mm f2.8 Macro ... a des résolutions à faire palir pas mal de fixes Canon un peu vieillots ...
Etc etc. Rien n'est écrit à l'avance, l'optique est un domaine complexe et multiple.
Donc attention aux paradoxes. Il y a des fixes qui ont des philosophies différentes.
Il n'y a pas le fixe et le zoom. Il y a bien des fixes et des zooms, différents entre eux, dans chacune des familles.-
Rien n'est écrit d'avance, lisez les tests et interrogez les meilleurs connaisseurs avant de vous dire : je prends un fixe pour prendre un fixe. Surtout s'ils ont qq années, des révolutions sont passés par là. Et même pour des modernes. Vous pourriez vous retrouvez avec l'inverse de ce que vous cherchiez.
Citation de: Olivier-P le Mars 09, 2010, 05:48:38
Rien que pour mettre de l'ambiance, mais c'est aussi une vérité, le 135/2 est un excellent fixe, mais pas un extraordinaire fixe. Il est loin derrière les 300/2.8 is et autres de ce calibre.
:D ha ha ha
alors tu conseille quoi de meilleur que le 135 entre 0 et 150 mm ?
étant donné que tu sais tout sur tout...n'hesite pas surtout, on se marre pas mal et gratuitement en plus...
Citation de: velviano le Mars 09, 2010, 07:45:16
:D ha ha ha
alors tu conseille quoi de meilleur que le 135 entre 0 et 150 mm ?
étant donné que tu sais tout sur tout...n'hesite pas surtout, on se marre pas mal et gratuitement en plus...
le zeiss 100 macro planar est certainement meilleur, mais comme il est dépourvu d'AF je ne l'échangerai pas contre mon 135 L.
Le 70 sigma macro, à egalement un piqué de folie. Il faudra un jour que je le compare à mon 135 L
CitationIl est loin derrière les 300/2.8 is et autres de ce calibre.
Combien pèse un 300/2.8 et à quel prix par rapport à un 135 ? Comparons ce qui est comparable.
Citation de: velviano le Mars 09, 2010, 08:24:43
salut, ok, mais avec un AF et une map a l 'infini ?
même si ils ont la même formule optique, il y a un bien plus gros écart de piqué entre le 135 F2 L et le 200 F2.8 L qu'entre le 135 F2L et le 300 2.8 L is
et ça tout le monde le sais.
D'après les courbes Mtf, de zeiss, qui sont données en macro et MAP à l'infini (et qui ne sont pas "calculées" comme chez Canon) les résultats sont aussi bons dans les 2 cas. De mémoire les changements de courbe sont mineurs. Evidemment il n'a pas d'AF.
Je n'ai pas comparé le sigma 70 qui sur SLR gear est l'optique qui a eu le meilleur résultat du site sur FF au canon (mais à quoi bon, les 2 sont excellents, et c'est bien la seule chose qu'il faut savoir).
Effectivement les gros blancs comme le 300 2,8 L ou le 200 2L sont meilleurs mais la différence sur les boitiers d'aujourd'hui ne se fait sentir qu'avec les téléconvertisseurs. J'utilise mon 135 2 L sans aucune restrictions.
Je n'ai pas d'opinion sur le 200 2,8 L, paradoxalement sur les vieilles fiches CI, CI preferait la version 200 mm.
bonjour à tous
aie,aie,aie.....
y'en a qui on du mal à se comprendre...
moi qui veut m'acheter le 200 f/2.8 L II , vous me faites peur !
entre velviano qui dit que l'écart entre le 135 et le 200 est grand et olivier qui dit que les anciens fixes ne sont pas terribles , aie....
cela ne m'empechera pas de dormir , sur 5D II , d'après réponses photos , il est super bien noté ! alors sur mon 5D I il devrait etre bon avec 12MPIX ...
d'autant plus que je ne dépasse pas le A4 (très rarement ) .
mais merci quand meme pour vos avis , qui sont toujours bons à prendre .
vincent
MOTLEY DVD, ancien ou nouveau tu trouvera pas un télé fixe L qui te décevra à mon avis, faut pas psychoter..
tout ça c est du détails effectivement, mais quant on vas dans le details justement c'est affligeant de lire des énormités..
je ne connaissai pas le 70 macro sigma, ( d'ailleur je pensais que les objectifs macro en general n'avaient pas de map possible a l infini ;D, étant donné que moi et la macro ça fait deux)
Powerdoc sur les commentaire des utilisateurs de slrgear on peut lire qu'en limitant la plage af sur ce sigma l autofocus devient rapide , peut-tu confirmer?
justement moi je cherche quelque chose de plus court que le 135 mais avec un af rapide et préçis en ai-servo ( pour l instant je pense acheter le 85 1.8 et le fermer d'un cran)
Citation de: velviano le Mars 09, 2010, 10:54:10
MOTLEY DVD, ancien ou nouveau tu trouvera pas un télé fixe L qui te décevra à mon avis, faut pas psychoter..
tout ça c est du détails effectivement, mais quant on vas dans le details justement c'est affligeant de lire des énormités..
je ne connaissai pas le 70 macro sigma, ( d'ailleur je pensais que les objectifs macro en general n'avaient pas de map possible a l infini ;D, étant donné que moi et la macro ça fait deux)
Powerdoc sur les commentaire des utilisateurs de slrgear on peut lire qu'en limitant la plage af sur ce sigma l autofocus devient rapide , peut-tu confirmer?
justement moi je cherche quelque chose de plus court que le 135 mais avec un af rapide et préçis en ai-servo ( pour l instant je pense acheter le 85 1.8 et le fermer d'un cran)
salut velviano
merci de me rassurer ! ;)
le 200 f/2.8 , je l'ai déja eu (époque de l'argentique , il y a maintanant 7-8 ans...) et j'en étais super content , le problème EST le numérique .
pour toi , concernant le 85 f/1.8 tu ne sera jamais deçu , sauf peut etre pour la mise au point un peu lointaine (85 cm je crois ) donc pour les portraits serrés ce ne sera pas top...
on en avait déja parlé dans un autre fil , il y a le 100 macro f/2.8 qui est très bien pour le portrait également , mais il est peut etre trop rapproché du 135 ...
je ne parle pas du nouveau 100 macro f/2.8 L IS mais de l'ancien non ' L ' .
Velviano : je conseillerai également le 85 1,8 qui a une vraie motorisation USM (et pas celle du 50 1,4) assez véloce.
Le 100 est trop proche en focale
Si on limite la distance, le 70 mm est plus véloce, mais surement moins que le 85, et surtout beaucoup plus bruyant.
Pour MOTLEYDVD : le 200 2,8 est une très bonne optique, simplement elle ne fera pas mieux que le 70-200 2,8 L . Mis à part, la question de l'encombrement, qui peut se poser, je pense qu'à qualité optique égale, il vaut mieux prendre le zoom qui est beaucoup plus versatile.
Citation de: Powerdoc le Mars 09, 2010, 14:26:19
Velviano : je conseillerai également le 85 1,8 qui a une vraie motorisation USM (et pas celle du 50 1,4) assez véloce.
Le 100 est trop proche en focale
Si on limite la distance, le 70 mm est plus véloce, mais surement moins que le 85, et surtout beaucoup plus bruyant.
Pour MOTLEYDVD : le 200 2,8 est une très bonne optique, simplement elle ne fera pas mieux que le 70-200 2,8 L . Mis à part, la question de l'encombrement, qui peut se poser, je pense qu'à qualité optique égale, il vaut mieux prendre le zoom qui est beaucoup plus versatile.
bonjour power et merci pour les conseils mais j'ai déja eu le 70-200 f/2.8 non IS : très bon , un peu lourd , moins maniable , moins dicret niveau taille et coloris .....
quand je l'avais , je m'en servais entre 135 et 200mm , c'est pourquoi j'ai décidé de prendre le 200 f/2.8 fixe .....
alors pourquoi ne pas prendre le 135 f/2 va-tu me dire ?
parce qu'il est un poil trop court , pardis . ;)
Citation de: Olivier-P le Mars 09, 2010, 05:48:38
(...)
Rien n'est écrit d'avance, lisez les tests et interrogez les meilleurs connaisseurs avant de vous dire : je prends un fixe pour prendre un fixe. Surtout s'ils ont qq années, des révolutions sont passés par là. Et même pour des modernes. Vous pourriez vous retrouvez avec l'inverse de ce que vous cherchiez.[/i]
+1
Olivier,on n'est pas d'accord sur le Sigma que je trouve trop volumineux trop lourd par rapport au 50/1.4.Canon.Bref,je préfère les choix effectués par Leica/ Nikon sur les 50 Lx(1998) et 50/1,4 AFS.Il y a inévitablement la subjectivité qui intervient dans nos choix...et on peut être déçu au final par un choix hâtif. :)
Après il y a d'autres critères de choix que les critères de piqué/homogénéité.
*Tel nouveau modèle justifie-t-il le changement?Pour moi,c'est rarement le cas.Je ne me suis encore jamais séparé d'un seul de mes fixes.Seuls quelques zooms bas de gamme pour cause de panne ou dépassés par le range.
*Problème avec les indépendants:Des problèmes de compatibilité reviennent régulièrement sur ce forum même si à titre personnel je n'ai pas de problème avec mon "vieux" Sigma 180 macro sur 5D/50D.
Si Canon devait adopter la correction automatique des AC/disto/vignetage sur ses boîtiers,les objos des indépendants resteraient "sur le carreau" d'une certaine manière. :-[
*Evolution de la cote des objos issus des indépendants/objos de marque?
*etc...
Pour ma part je limite mes choix aux objectifs des indépendants quand le rapport Q/P est trop défavorable aux objos de marque(C'est de + en + le cas)...ou quand les grandes marques(Canon pour ma part) ne disposent pas d'un modèle proposé en exclusivité chez l'indépendant. :)
NB:Pour ce qui est du 300/2.8 LIS,j'veux bien l'acheter...à condition que tu me paies les séances de body qui feront de moi un Schwarzy(Y'a du boulot)! :D :D ;)
juste une petite parenthèse :
perso ces personnes m'aident dans mes chois depuis quelques temps , je ne sais pas qui tu vises et cela ne me regarde absolument pas .
je dis juste qu'heureusement il y a des 'conseilleurs' et des gens qui s'y connaissent pour conseiller des gens comme moi , c'est tout .
et puis moi j'ai pas beaucoup de messages à mon actif et c'est pas grave je ne fais pas la course , et je n'ai pas beaucoup le temps de faire des photos non plus en bossant 6 jours sur 7 .
c'est pas grave le tout est de se détendre , non ?
arréter tous de vous prendre la tète la vie est trop courte ;)
en tous les cas pour revenir au fil , fin du mois je commande mon 200 fixe ! et j'ai hate de l'avoir :)
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 09, 2010, 17:18:15
en tous les cas pour revenir au fil , fin du mois je commande mon 200 fixe ! et j'ai hate de l'avoir :)
félicitations, tu ne sera pas déçu.
Citation de: Powerdoc le Mars 09, 2010, 17:27:51
il n'y a que dans certaines circonstances et sur certains sujets (comme sur la fourrure, ou des plumages blancs) que cette différence pourra être visible.
+1
Un plumage blanc photographié avec un gros télé série L, les détails sont renversants.
Ou la fourrure d'un fauve. Je trouve qu'avec un super télé haut de gamme, on prend réellement une claque en découvrant la photo.
Quelques messages supprimés par le modérateur ...cela serait bête de les supprimer tous parce qu'il y a de la pollution dans l'air que nous respirons, non ?
Alors restons au sujet et stop aux attaques ! ;)
Citation de: JMS le Mars 10, 2010, 00:24:25
Quelques messages supprimés par le modérateur ...cela serait bête de les supprimer tous parce qu'il y a de la pollution dans l'air que nous respirons, non ?
Alors restons au sujet et stop aux attaques ! ;)
Tout d'abord merci au modérateur.
Ensuite je vais répondre à tous, et bien entendu si certains émettent des avis contraires. Le tout est de le faire dans l'échange de point de vue, sans personnaliser.
cqfd
Tout d'abord, j'ai bien précisé que le 135/2 méritait sa belle réputation, avec les trois qualités réunies des meilleurs fixes, piqué, ouverture, homogène.
Pour information à ceux qui n'auraient pas étudié les rapports scientifiques du constructeur, ou les fiches de CI, le 200/2.8 est exactement du mm cru que le 135/2 pour cause de dessin optique identique, avec les mm performances, sauf évidemment le PO du 135 baissant un peu en ftm, ce qui est naturel.
Je précisais juste que les optiques modernes actuelles, avaient des ftm supérieures car de grands progres ont eu lieu. Néanmoins, ces perf étaient déjà assez hautes pour ne pas décevoir. Et pour le 135/2 en particulier, il est le seul à cette focale et est difficilement comparable à d'autres. Il rempli ainsi parfaitement son role.
Par contre et c'est incontournable, ces mm optiques avec les traitements actuels auraient des perf supérieures. Perf non necessaires sur les ff actuels, mais qui pourront commence à se sentir sur les apsc de densité très supérieure. Dans une prospective logique, on se rend compte que les contructeurs seront amenés tot ou tard, à changer ces optiques légérement vieillissantes, à la prochaine génération de ff.
Je suis d'accord avec Skolsonsz, voir un fichier à PO d'un objectif à fluorine, ou les nouveaux Nikon nanocrystal, est un choc visuel. Il faut insister sur ce fait, c'est une réalité connue et mesurée. Mon 200/2 IS est aussi un monde à part. J'ai hate que ces traitements passent dans les focales magiques comme le 135/2, objectif déjà excellent, qui passerait à ... il n'y aurait plus de mots ;)
Pour Velviano, sa recherche d'une focale plus courte est bien conseillé par 'Doc'. Le 85 f1.8 sera parfait. Attention au 1.2 ... perclu de CA, obj que je n'apprécie pas du tout, ayant eu deux fois des clients à servir avec, avec ... du post traitement pénible car la personne voulait un dev en taille assez grande, et tout se voyait. Quand on traite par dématriceur les anti CA, hélas on perd alors de la finesse, comme JMS je suis un ennemi des CA.
De meilleur que le 135/2 entre 0 et 150mm ? à ouverture égale il n'y a pas passé 100mm en Af, c'est pourquoi je le notais comme méritant sa belle carrière. Sinon des 70, 85, puis 100, 150, certes à f2.8 mais avec les traitemens modernes, font certes mieux. Ce f2 est sa force, le 135 est indétronable si cette focale est LA focale recherchée. Il y a bien les obj manuels, à 1.4 et 2, et là c'est plus que mieux, mais il faut avoir eu l'habitude. Je l'avais, et ... à ces focales un peu longues déjà ... je ne sais vraiment pas si j'y arriverais encore surtout que la vue baisse vers la cinquantaine ... :)
Pour MOTLEYDVD, je déconseillerais éventuellement le 200/2.8 ( que j'ai possédé ) à part de trouver la légereté comme un argument décisif et exhaustif de choix. Le Sigma 150mm f2.8 EX DG Macro ( map à 38 cm ! ) est à étudier ( ne prendre qu'en DG ) alors aussi (?), sa PO est supérieure quand je l'ai comparée à mon 200 et l'af Sigma HSM est aussi bon que le Usm de cette époque, le zoom 70200/2.8 L de Canon non stab fait mieux aussi à PO que le fixe, et reste à 1.3kg ( le IS est plus lourd, et un peu inférieur à PO ) comme le disent d'autres intervenants.
Citation de: eric-p le Mars 09, 2010, 15:29:03
+1
Olivier,on n'est pas d'accord sur le Sigma que je trouve trop volumineux trop lourd par rapport au 50/1.4.Canon.Bref,je préfère les choix effectués par Leica/ Nikon sur les 50 Lx(1998) et 50/1,4 AFS.Il y a inévitablement la subjectivité qui intervient dans nos choix...et on peut être déçu au final par un choix hâtif. :)
Après il y a d'autres critères de choix que les critères de piqué/homogénéité.
*Tel nouveau modèle justifie-t-il le changement?Pour moi,c'est rarement le cas.Je ne me suis encore jamais séparé d'un seul de mes fixes.Seuls quelques zooms bas de gamme pour cause de panne ou dépassés par le range.
*Problème avec les indépendants:Des problèmes de compatibilité reviennent régulièrement sur ce forum même si à titre personnel je n'ai pas de problème avec mon "vieux" Sigma 180 macro sur 5D/50D.
Si Canon devait adopter la correction automatique des AC/disto/vignetage sur ses boîtiers,les objos des indépendants resteraient "sur le carreau" d'une certaine manière. :-[
*Evolution de la cote des objos issus des indépendants/objos de marque?
*etc...
Pour ma part je limite mes choix aux objectifs des indépendants quand le rapport Q/P est trop défavorable aux objos de marque(C'est de + en + le cas)...ou quand les grandes marques(Canon pour ma part) ne disposent pas d'un modèle proposé en exclusivité chez l'indépendant. :)
NB:Pour ce qui est du 300/2.8 LIS,j'veux bien l'acheter...à condition que tu me paies les séances de body qui feront de moi un Schwarzy(Y'a du boulot)! :D :D ;)
Oui le Sigma n'est pas léger, mais reste raisonnable. Les AC sont aussi tres bien maitrisées. Les 50f1.4 économiques et légers ont plusieurs défauts qui me genent.
Les compatibilités ? Hélas, mm Canon joue ce jeu du vieillesssement "sans pièces" de SAV avec des cailloux de 50.000F à l'époque, alors tu sais ... quand des 400f2.8 se retrouvent en presse papier .. Les gars l'ont gros sur la patate. L'usm commande tout de plus en électronique, la map manuelle n'est plus possible, sauf à bricoler et resouder des cames etc ... Hélas, le commerce est ... le commerce. Sigma livre des puces gratuites pour maj tant que les obj ne sont pas trop vieux, et bien apres leurs garanties. On a déjà une sécurité dans des temps raisonnables amha.
Traitements auto des disto/Ac etc ... rien de plus que ce que fera un logiciel externe, sur un Tiff 16bits. Incidence strictement identique. Tu peux mm le faire en envoyant ta paire boitier/caillou chez un dématriceur indépendant qui crée alors le fichier de correction dans la base ... Ptlens aussi fait cela en Bitmap. Ce n'est pas un pb.
Sinon oui je fais des choix similaires, je prends à la fois la marque d'origine et je prends d'autres, si manques. C'est assez classique finalement. Le tres interessant est que Hoya ait mis à disposition de Sigma des verres égalant la fluorine (?), cela augure un avenir génial pour les concurrences, donc les baisses de prix etc ... tu as vu la ftm du 17-50EX avant et apres lifting en verre "FLD" ?
A confirmer, mais si c'est exact, on va voir des optiques de mm qualité que les meilleures, de celles réservées aux fameux fixes pour Body buildés ! ! ! Et cela dans toutes les focales ! Il y a peut être une révolution qui s'annonce. Ni Hoya, ni Sigma ne sont des faire valoirs. Le seul doute est le stab optique de Sigma, j'espère que celui ci - pour les grands télé - sera un peu moins bruyant. Pour les petites focales ( j'ai le 18-50 OS ) c'est parfait, bon et silencieux.
Sigma et Hoya réclament que ce verre F non seulement a quasiment les perf des fluorines, mais de plus ne coute pas aussi cher industriellement. Tu imagines la suite si c'est exact ? Ce sera passionnant à suivre ! ... :D
Citation de: Olivier-P le Mars 10, 2010, 04:26:57
Je précisais juste que les optiques modernes actuelles, avaient des ftm supérieures car de grands progres ont eu lieu.
Est-ce le cas du nouveau EF 100/2,8 macro IS L ?
Georges
Citation de: Giorgioeos le Mars 10, 2010, 10:13:58
Est-ce le cas du nouveau EF 100/2,8 macro IS L ?
Georges
meilleure au centre, mais moins homogène sur les bords si j'en crois le test de photozone (à comparer avec les courbes FTM)
Citation de: Powerdoc le Mars 10, 2010, 12:32:38
meilleure au centre, mais moins homogène sur les bords si j'en crois le test de photozone (à comparer avec les courbes FTM)
Dans ce cas, cela vaut-il bien la peine de faire tout un plat autour des "nouvelles" optiques ?
Georges
Citation de: Powerdoc le Mars 07, 2010, 21:25:27
Chez canon soit on a le 50 1,2 L très bien construit, soit on passe au 1,4 (moyen avec un AF pas très fiable) ou au 1,8 trés cheap. Rien à voir avec un summicron.
Alors evidemment il n'est pas question de proposer des optiques aussi chères, mais il pourrait un peu s'en inspirer.
C'est vrai que Canon serait bien inspiré de faire un 50 f2.0 série L (avec lentilles asphériques + UD et traitements SWC + super spectra) : il serait relativement abordable et les performances seraient superlatives.
Citation de: Olivier-P le Mars 10, 2010, 04:26:57
Je précisais juste que les optiques modernes actuelles, avaient des ftm supérieures car de grands progres ont eu lieu. Néanmoins, ces perf étaient déjà assez hautes pour ne pas décevoir. Et pour le 135/2 en particulier, il est le seul à cette focale et est difficilement comparable à d'autres. Il rempli ainsi parfaitement son role.
Par contre et c'est incontournable, ces mm optiques avec les traitements actuels auraient des perf supérieures. Perf non necessaires sur les ff actuels, mais qui pourront commence à se sentir sur les apsc de densité très supérieure. Dans une prospective logique, on se rend compte que les contructeurs seront amenés tot ou tard, à changer ces optiques légérement vieillissantes, à la prochaine génération de ff.
Il n'y a pas grand chose à gagner sur les télés avec les nouveaux traitements.
Olivier,tu ne serais pas victime du marketing Nikon par hasard? ;D ;D ;D
Canon vient de renouveler ses objos 100 macro et 70-200/2.8 LIS.Ont-ils intégré le dernier traitement SWC à la mode?NADA!En clair,pour Canon,les traitements Nanomachin,c'est du pipeau(Je précise bien pour cette catégorie d'objectifs,hein!)! ;D ;D ;D
Je vois mal ce qu'on pourrait apporter de plus au 135/2 L à part éventuellement un stab.
Je pense que les améliorations sur les futurs téléobjectifs porteront davantage sur le poids et l'encombrement ainsi que l'IS,peut-être le prix(y crois pas trop mais on sait jamais).Un responsable de Nikon a récemment confirmé dans une interview (RP Nº216) que leur priorité allait dans ce sens.The race is opened! ::)
Pour ce qui est des perfs optiques proprement dites,y'a plus grand chose à gratter pourvu qu'on reste dans un devis "raisonnable". ::)
Citation de: alb le Mars 10, 2010, 13:08:24
C'est vrai que Canon serait bien inspiré de faire un 50 f2.0 série L (avec lentilles asphériques + UD et traitements SWC + super spectra) : il serait relativement abordable et les performances seraient superlatives.
exact ;)
Citation de: Giorgioeos le Mars 10, 2010, 12:35:43
Dans ce cas, cela vaut-il bien la peine de faire tout un plat autour des "nouvelles" optiques ?
Georges
Au niveau optique : non, par contre la stab qui marche même en macro, la construction sont des élèments à considerer.
Citation de: Olivier-P le Mars 10, 2010, 04:50:20
Sinon oui je fais des choix similaires, je prends à la fois la marque d'origine et je prends d'autres, si manques. C'est assez classique finalement. Le tres interessant est que Hoya ait mis à disposition de Sigma des verres égalant la fluorine (?), cela augure un avenir génial pour les concurrences, donc les baisses de prix etc ... tu as vu la ftm du 17-50EX avant et apres lifting en verre "FLD" ? A confirmer, mais si c'est exact, on va voir des optiques de mm qualité que les meilleures, de celles réservées aux fameux fixes pour Body buildés ! ! ! Et cela dans toutes les focales ! Il y a peut être une révolution qui s'annonce. Ni Hoya, ni Sigma ne sont des faire valoirs. Le seul doute est le stab optique de Sigma, j'espère que celui ci - pour les grands télé - sera un peu moins bruyant. Pour les petites focales ( j'ai le 18-50 OS ) c'est parfait, bon et silencieux.
Sigma et Hoya réclament que ce verre F non seulement a quasiment les perf des fluorines, mais de plus ne coute pas aussi cher industriellement. Tu imagines la suite si c'est exact ? Ce sera passionnant à suivre ! ... :D
Canikon ne vont pas rester les bras croisés.Je sens qu'il va y avoir du sport! :D
Ils ont quelque chose "sur le feu" pour contrer l'offensive des indépendants.Reste plus à savoir quand les projets en cours de développemeent seront prêts.
Pour ce qui est du FLD(et XLD chez Tamron!),je reste prudent et j'attends de voir les tests...en particulier le 9-18 DC. ;D
Les tests du 24-70/2.8 EX DG HSM sur CI ont été décevants en terme d'AC malgré une formule optique bourrée de verre SLD/ELD.Un comble!
Les verres speciaux en eux mêmes ne corrigent pas l'aberration chromatique. C'est l'association de verres de qualité différente qui permet une compensation, et une diminution des AC.
Citation de: eric-p le Mars 10, 2010, 13:28:42
Il n'y a pas grand chose à gagner sur les télés avec les nouveaux traitements.
Olivier,tu ne serais pas victime du marketing Nikon par hasard? ;D ;D ;D
Canon vient de renouveler ses objos 100 macro et 70-200/2.8 LIS.Ont-ils intégré le dernier traitement SWC à la mode?NADA!En clair,pour Canon,les traitements Nanomachin,c'est du pipeau(Je précise bien pour cette catégorie d'objectifs,hein!)! ;D ;D ;D
Je vois mal ce qu'on pourrait apporter de plus au 135/2 L à part éventuellement un stab.
Je pense que les améliorations sur les futurs téléobjectifs porteront davantage sur le poids et l'encombrement ainsi que l'IS,peut-être le prix(y crois pas trop mais on sait jamais).Un responsable de Nikon a récemment confirmé dans une interview (RP Nº216) que leur priorité allait dans ce sens.The race is opened! ::)
Pour ce qui est des perfs optiques proprement dites,y'a plus grand chose à gratter pourvu qu'on reste dans un devis "raisonnable". ::)
Pipeau ? tu veux rire ? Ces traitements, avec noms différents dans les marques, ont amené des zooms comme le 14-24 AFS au niveau de fixes Nikon anciens, sinon mieux. Pour les grands télés c'est un autre pb, ils sont déjà dotés de Fluorines et traitements de surface à des prix élevés, ce qui les réservaient jusque là à ces optiques à 5000e.
Le 24-70 EX n'a pas de FLD. Il doit correspondre à un cahier des charges déjà ancien. Tant pis pour lui, mais des AC sur le canon également, hum à 24 elles sont bien là aussi. Parlons alors du Nikon si tu veux bien ?
Le 24-70 AFS avec les nanomachin dont tu te gausses ... heu les perfs pardon, excellentes. Et confirmées !
Le 135 avec une fluorine ? tu veux rire aussi ? Tu as vu les perfs du nouveau 70200/2.8 avec une fluorine et qq perles UD ? Tu vois le PO du 135 ? un contraste bien pale ... devant un Zeiss grand angle à f2 PO ! Réveille toi Eric, ces obj ont dix ans dans le nez. La PO d'un télé moderne doit être largement au dessus d'un ... GA !
Les perf en ftm du nouveau 70200 OS Sigma ... idem, si cela est exact, l'amélioration est notable. Idem du nv 17-50 OS, on atteint C=9 sur le 50mm, va visiter la section Sigma où je publie les ftm. Attention au 17-55IS, toujours si les mesures de Sigma sont réelles. Donc pipeau ? hum ...
Oui attendons les mesures des testeurs indépendants, certes.
Mais je ne vois pas un abattage marketing à ce point, pour accoucher d'un verre qui ne tiendrait aucune de ses promesses ! Ce serait contre productif. A priori je suis donc optimiste.
Dire que les grands constructeurs ne réagiraient pas ? je n'ai pas dit cela, au contraire, comme je l'ai spécifié aussi cela baissera les prix, dans le cas où les perfs commenceront à se resserer.
Bon pour tous. Je suis tout à fait persuadé que tous ces constructeurs ont les mm solutions techniques désormais à leur disposition, pour cause de nivellement des techniques, et que Sigma a visé un public intermédiare, avec des prix intermédiaires, pour viser un segment réaliste. Si les meilleurs verres sont désormais presque abordables, attention si Sigma veut viser les segments haut. Aucune raison que cela soit impossible désormais.
Citation de: alb le Mars 10, 2010, 13:08:24
C'est vrai que Canon serait bien inspiré de faire un 50 f2.0 série L (avec lentilles asphériques + UD et traitements SWC + super spectra) : il serait relativement abordable et les performances seraient superlatives.
+1 aussi !
Citation de: Powerdoc le Mars 10, 2010, 14:18:28
Les verres speciaux en eux mêmes ne corrigent pas l'aberration chromatique. C'est l'association de verres de qualité différente qui permet une compensation, et une diminution des AC.
Ce n'est pas exact pour la premiere phrase. Les Fluorines en elles mm produisent moins d'ac, tout comme les DO par exemple.
La seconde affirmation est bien entendu réaliste.
Oui mais, le traitement à la fluorine n'a-t-il pas un impact sur le rendu des couleurs ?
Je trouve, par exemple, les images d'un 70-200 f/4L IS un peu "froides" par rapport à celles délivrées par un 70-200 f/2.8 (ancien) ou un 135 qui n'en hébergent pas.
Certes, là on entre dans le subjectif ; tout le monde n'ayant pas les mêmes yeux...
Citation de: JamesBond le Mars 10, 2010, 20:55:31
Oui mais, le traitement à la fluorine n'a-t-il pas un impact sur le rendu des couleurs ?
Je trouve, par exemple, les images d'un 70-200 f/4L IS un peu "froides" par rapport à celles délivrées par un 70-200 f/2.8 (ancien) ou un 135 qui n'en hébergent pas.
Certes, là on entre dans le subjectif ; tout le monde n'ayant pas les mêmes yeux...
Au contraire, ils sont plus neutres, ayant un spectre parfait. Ce sont les autres qui ont des dominantes.
Citation de: Olivier-P le Mars 10, 2010, 21:00:31
Au contraire, ils sont plus neutres, ayant un spectre parfait. Ce sont les autres qui ont des dominantes
Alors, disons que je préfère les dominantes (dûes à mon esprit tonique et sensible). ;D ;)
Citation de: JamesBond le Mars 10, 2010, 22:54:46
Alors, disons que je préfère les dominantes (dûes à mon esprit tonique et sensible). ;D ;)
On voit que tu as travaillé toutes tes gammes avec des femmes qui ont du corps ;)
Hé hé, dominés aussi, plaisirs plaisirs ;) ?
Citation de: Powerdoc le Mars 10, 2010, 14:18:28
Les verres speciaux en eux mêmes ne corrigent pas l'aberration chromatique. C'est l'association de verres de qualité différente qui permet une compensation, et une diminution des AC.
Oui je sais bien.Ça prouve qu'ils sont pas doués chez Sigma et que la hiérarchie n'est pas encore bousculée.Pas demain la veille amha.Ils en sont tout de même à leur 3ème version de 24-x/2.8 EX tout de même. :o
À partir du moment où vous afficher des ambitions dans le secteur professionnel/Expert,comment ne pas s'étonner qu'ils laissent commercialiser un produit qui nécessitera obligatoirement un post-traitement?
Il y a des choses qui m'échappent avec cette boîte. :-[
Citation de: eric-p le Mars 11, 2010, 01:25:29
Oui je sais bien.Ça prouve qu'ils sont pas doués chez Sigma et que la hiérarchie n'est pas encore bousculée.Pas demain la veille amha.Ils en sont tout de même à leur 3ème version de 24-x/2.8 EX tout de même. :o
À partir du moment où vous afficher des ambitions dans le secteur professionnel/Expert,comment ne pas s'étonner qu'ils laissent commercialiser un produit qui nécessitera obligatoirement un post-traitement?
Il y a des choses qui m'échappent avec cette boîte. :-[
Non ce 2470 vise le mm segment que d'ab, en dessous des Canikon. J'avoue être un peu déçu des tests, je le pensais meilleur, néanmoins si Sigma crée un autre segment, avec ses nv FLD, on aura alors ... encore un autre 2470 FLD et OS, pour viser ces tres hauts segments nouveaux ? A voir.
Par contre, ne pas trop fustiger Sigma sur ce zoom, quand on se souvient des 24-70 Canon décentrés sur des cailloux à 1000e, cela en a échaudé plus d'un sur le service qualité de Canon. Et je me répète, sur des zooms, des CA en range bas, désolé, canikon ou pas, il y a aura toujours. C'est logique. Bien que ... ton ami nanocrystal ;D ;D ;D avec Nikon a réussi lui ...
Alors toujours foutaise nanotruc ? :D hé hé ::)
Citation de: Olivier-P le Mars 10, 2010, 20:46:55
Pipeau ? tu veux rire ? Ces traitements, avec noms différents dans les marques, ont amené des zooms comme le 14-24 AFS au niveau de fixes Nikon anciens, sinon mieux. Pour les grands télés c'est un autre pb, ils sont déjà dotés de Fluorines et traitements de surface à des prix élevés, ce qui les réservaient jusque là à ces optiques à 5000e.
Olivier,relis bien mes notes:Je parle du "N" pour les télés.Les gars de chez Nikon le reconnaissent eux-mêmes,Canon dit pareil et Zeiss également (Ils ont le T*XP en cinéma).Pourquoi donc s'obstiner à l'afficher en gros sur les gros télés? ;D
D'autant que les retours d'expériences,on les connaît:
Pour le 14-24 AFS & 24-70/2.8 AFS,les retours sont bons lorsque les témoins disposaient des optiques de génération précédentes(17-35/2.8 AFS et 28-70/2.8 AFS).
On passe aux télés et là ça se gâte:Le dernier 100/2.8 AFS VR micro-Nikkor n'a pas convaincu tout le monde,certains se plaignent du flare.Bizzarre.
On passe aux gros téléobjectifs et là surprise:Une utilisatrice de 500 VR se plaint d'irisations colorées sur son exemplaire(Il semble que le traitement soit hors de cause)et la maison Nikon lui dit :Tout va bien(Alors que d'autres possesseurs de cette optique n'ont pas le même problème)!
On est quand même en droit de s'interroger sur les bienfaits de la modernité quand dans le même temps,la boîte n'est pas capable d'assurer une bonne régularité dans sa production.
Pour se faire un avis "objectif",il faudrait pouvoir comparer les 2 générations de téléobjectifs mais le moins qu'on puisse dire,c'est que les rapports ne font pas état de progrès significatifs pour cette classe d'objectifs.
Pour ce qui est des traitements utilisés sur les gros télés,rien d'extraordinaire n'a été créé depuis l'apparition des multicouches au début des 70' chez Canon(traitement SC et SSC).
L'essentiel du progrès en optique vient en réalité du calcul de la formule et des verres utilisés(lentilles asphériques,verres à basse dispersion,verres à HIR,...).Une même formule revue et corrigée au niveau traitement ne donne rien de plus en piqué.C'est seulement son comportement dans certaines situations délicates(Le contrejour en particulier)qui fera la différence.
CitationLe 24-70 EX n'a pas de FLD. Il doit correspondre à un cahier des charges déjà ancien. Tant pis pour lui, mais des AC sur le canon également, hum à 24 elles sont bien là aussi. Parlons alors du Nikon si tu veux bien ?
Le 24-70 AFS avec les nanomachin dont tu te gausses ... heu les perfs pardon, excellentes. Et confirmées !
Il est sorti quand le 24-70 EX DG HSM?2009!Le cahier des charges est tout de même beaucoup plus récent que le modèle Canon(présenté en 2002)!Idem chez Nikon(présentation sept.2007)
Alors ,certes,le modèle canon a des AC...mais il en présente moins que n'importe lequel de ses concurrents.Pourtant,le Canon n'utilise au total...qu'une seule lentille UD!!!quelque part,ça la fout mal pour les opticiens concurrents. ;D
Pour le 24-70 AFS,oui et non donc perfs excellentes,un peu mieux dans les GO et puis faut voir après.
Sur D3x,les bords filent...Il y a quelques clichés qui parlent tout seul sur DPR ainsi que les comptes rendus de certains Nikonistes honnêtes(Ceux qui ne se laissent pas trop aveugler par l'infaillibilité supposée de leur marque fétiche!).La disto à 24mm? ;D
Tout cela confirme pour moi que les zooms pro ne sont pas au niveau des fixes(Des bons quand même!)
Les Ac?Heureusement qu'il y a le logiciel interne pour gommer une partie des différences! :D
CitationLe 135 avec une fluorine ? tu veux rire aussi ? Tu as vu les perfs du nouveau 70200/2.8 avec une fluorine et qq perles UD ? Tu vois le PO du 135 ? un contraste bien pale ... devant un Zeiss grand angle à f2 PO ! Réveille toi Eric, ces obj ont dix ans dans le nez. La PO d'un télé moderne doit être largement au dessus d'un ... GA !
C'est pas la priorité Olivier,Canon doit renouveler d'autres objectifs en priorité.
Sur photozone,les AC mesurées sont pratiquement nulles.Les perfs mesurées sur 5DII ne sont pas au taquet mais pas loin.Et puis qui te dit que Canon mettra une fluorine sur un 135?Ils font en principe attention à ne pas faire dériver leurs coûts.Sur le 100 macro IS,les gains en piqué ne sont pas forcément probants malgré la présence d'un UD. Photozone trouve qu'il y en a moins sur la version non-IS(Tandis que SLR gear trouve kif-kif).
Pour ce qui est du contraste,ben on trouve parfois des résultats étonnants.Un vieux 21/3.4 Super-Angulon pour leica M(1963!) me donne de meilleurs résultats au centre qu'un 17-40/4 L(2003).C'est comme ça!
Le contraste du 135 est inférieur au 28/2 Distagon à PO?Faut relativiser tout de même.Chauvignat l'a utilisé régulièrement avec satisfaction,il doit pas être trop mauvais! ;)
On peut toujours améliorer une optique mais il ne faut pas perdre de vue non plus que cela a un coût.
Canon a plutôt tendance à ne pas trop laisser dériver ses coûts.C'est aussi ce qui explique son succès commercial.Pour l'instant,y'a pas le feu au lac:La version Nikon ne passe pas pour être un foudre de guerre et le Zeiss 135/1.8 ZA,s'il est meilleur,(Il est pas mal! ;D ) n'arrive pas à faire switcher suffisamment de clients pour inquiéter sérieusement Canon! :D :D :D
Citation de: Olivier-P le Mars 11, 2010, 01:42:10
Non ce 2470 vise le mm segment que d'ab, en dessous des Canikon. J'avoue être un peu déçu des tests, je le pensais meilleur, néanmoins si Sigma crée un autre segment, avec ses nv FLD, on aura alors ... encore un autre 2470 FLD et OS, pour viser ces tres hauts segments nouveaux ? A voir.
Par contre, ne pas trop fustiger Sigma sur ce zoom, quand on se souvient des 24-70 Canon décentrés sur des cailloux à 1000e, cela en a échaudé plus d'un sur le service qualité de Canon. Et je me répète, sur des zooms, des CA en range bas, désolé, canikon ou pas, il y a aura toujours. C'est logique. Bien que ... ton ami nanocrystal ;D ;D ;D avec Nikon a réussi lui ...
Alors toujours foutaise nanotruc ? :D hé hé ::)
Non,je ne veux pas trop fustiger Sigma parce qu'ils ont fait du bon travail sur le plan de la compacité et du poids avec ce 24-70 EX DG HSM.En photographie,l'ergonomie,l'équilibre boîtier/objo,le poids(même 150g!),ça compte aussi un peu dans les critères de la clientèle. :)
Sigma vient de présenter un 17-50/2.8 EX DC OS HSM(Ouf! ;D )qui intègre du FLD et, comme beaucoup,j'attends les tests pour voir ce que ça donne!Idem pour le 8-16 DC naturellement.
Si les tests sont convaincants,c'est tant mieux pour tout le monde:
-Sigma parce qu'il se fera une bonne pub
-Les autres parce qu'ils seront au pied du mur pour faire au moins aussi bien que Sigma
-Pour le consommateur Lambda,parce qu'il n'aura peut-être plus besoin de retoucher ses clichés. :)
Citation de: Olivier-P le Mars 11, 2010, 01:42:10
Non ce 2470 vise le mm segment que d'ab, en dessous des Canikon. J'avoue être un peu déçu des tests, je le pensais meilleur, néanmoins si Sigma crée un autre segment, avec ses nv FLD, on aura alors ... encore un autre 2470 FLD et OS, pour viser ces tres hauts segments nouveaux ? A voir.
Par contre, ne pas trop fustiger Sigma sur ce zoom, quand on se souvient des 24-70 Canon décentrés sur des cailloux à 1000e, cela en a échaudé plus d'un sur le service qualité de Canon. Et je me répète, sur des zooms, des CA en range bas, désolé, canikon ou pas, il y a aura toujours. C'est logique. Bien que ... ton ami nanocrystal ;D ;D ;D avec Nikon a réussi lui ...
Alors toujours foutaise nanotruc ? :D hé hé ::)
Pour ce qui est du 14-24,ce zoom a comme tu le sais une excellente réputation due à un ensemble de nouveautés:
*Traitement "N" qui fonctionne à merveille sur ce type d'objo.
*2 lentilles ED ...seulement serais-je tenté de dire
*3 asphériques dont une à dioptre concave assez inédite mais déjà vu sur le Zuiko ZD 7-14/4 de 2005.
*Un range réduit,ce qui a certainement contribué à limiter les compromis pour des perfs top.
(R=1.75 VS R=2.2 pour les concurrents)
Nikon vient de présenter son 16-35/4 afs vr et les résultats sont moins probants(Présence d'AC,toujours des problèmes de disto à la focale mini,bords qui filent à 16mm).Là encore,les tests donneront des indications pour savoir où il se situe par rapport aux autres modèles f/2.8.
Je possède également une de ces optiques nouvelle génération avec traitement SWC(Le 17/4 TSE).Le contraste est formidable lorsqu'on ne décentre pas...Il ne faut pas néanmoins trop demander à ce traitement:Si le soleil arrive sur la lentille frontale,la meilleure protection est le pare-soleil personnalisé(Ma main en l'occurence !),sinon gare aux images fantômes! :D
Citation de: eric-p le Mars 11, 2010, 03:12:24
L'essentiel du progrès en optique vient en réalité du calcul de la formule et des verres utilisés(lentilles asphériques,verres à basse dispersion,verres à HIR,...).Une même formule revue et corrigée au niveau traitement ne donne rien de plus en piqué.C'est seulement son comportement dans certaines situations délicates(Le contrejour en particulier)qui fera la différence.
Il est sorti quand le 24-70 EX DG HSM?2009!Le cahier des charges est tout de même beaucoup plus récent que le modèle Canon(présenté en 2002)!Idem chez Nikon(présentation sept.2007)
Alors ,certes,le modèle canon a des AC...mais il en présente moins que n'importe lequel de ses concurrents.Pourtant,le Canon n'utilise au total...qu'une seule lentille UD!!!quelque part,ça la fout mal pour les opticiens concurrents. ;D
Pour le 24-70 AFS,oui et non donc perfs excellentes,un peu mieux dans les GO et puis faut voir après.
Sur D3x,les bords filent...Il y a quelques clichés qui parlent tout seul sur DPR ainsi que les comptes rendus de certains Nikonistes honnêtes(Ceux qui ne se laissent pas trop aveugler par l'infaillibilité supposée de leur marque fétiche!).La disto à 24mm? ;D
Tout cela confirme pour moi que les zooms pro ne sont pas au niveau des fixes(Des bons quand même!)
Les Ac?Heureusement qu'il y a le logiciel interne pour gommer une partie des différences! :D
C'est pas la priorité Olivier,Canon doit renouveler d'autres objectifs en priorité.
Sur photozone,les AC mesurées sont pratiquement nulles.Les perfs mesurées sur 5DII ne sont pas au taquet mais pas loin.Et puis qui te dit que Canon mettra une fluorine sur un 135?
Photozone trouve qu'il y en a moins sur la version non-IS(Tandis que SLR gear trouve kif-kif).
Pour ce qui est du contraste,ben on trouve parfois des résultats étonnants.Un vieux 21/3.4 Super-Angulon pour leica M(1963!) me donne de meilleurs résultats au centre qu'un 17-40/4 L(2003).C'est comme ça!
Le contraste du 135 est inférieur au 28/2 Distagon à PO?Faut relativiser tout de même.
Canon a plutôt tendance à ne pas trop laisser dériver ses coûts.C'est aussi ce qui explique son succès commercial.Pour l'instant,y'a pas le feu au lac:La version Nikon ne passe pas pour être un foudre de guerre et le Zeiss 135/1.8 ZA,s'il est meilleur,(Il est pas mal! ;D ) n'arrive pas à faire switcher suffisamment de clients pour inquiéter sérieusement Canon! :D :D :D
J'ai gommé certains de tes passages, sinon on aura trop de caractères dans le message pour répondre :)
Mais je te réponds, l'irisation sur un 500VR, voir le cas sur place, qui ne dit pas que la personne s'est collé des réflexions en lumières incidentes dans le champs, un obj qui résiste à tout n'existe pas. Les cas de 100/2.8 Nikon n'ont plus ne sont pas des cailloux anti flare, des macros ne sont pas faits pour cela, et puis si on doit tout ajouter cela ferait des prix de ventes impossibles.
Le 2470 sigma, je le répète vaut la moitié des autres, c'est un segment à part, et des succes à répétition pour ces obj, dans la clientele visée. Donc pas de surprise.
Là où je suis en désaccord c'est dire que les traitements de surface ne font que des anti fantomes, non, ce sont aussi des spectres plus équilibrés et des ftm améliorées au final, et c'est un ensemble aussi comme tu le dis, et Doc aussi. Cela + cela ... Si si si, je le maintiens, les cailloux modernes font des choses extraordinaires, mm dans des zooms d'entrée de gamme. Un 18-555is, un 16-85Afs ... god c'est prodigieux quand on voit les résultats, comparé à des kits anciens. C'est jour et nuit.
Les ftm des 135 et 200, tout est largment satisfaisant, mais ce qu'il faudra comme ftm sur des réso à 100/plmm, tot ou tard, il faudra impliquer ces techn nouvelles, pour augmenter le rendement. Pas la qualité, elle est déjà là, mais pas assez de résolution pure pour ce futur proche, déjà annoncé avec des apsc de 18mp. Et chacun sait que rien ne s'arretera. Demain les ff à 40mp, les apsc à 30. Ces cailloux, puisqu'ils sont des phares, des exemples, passeront à la moulinette du renouvellement. Le contraste des Zeiss ? tu fermes d'un demi diaph et tu es sur de la réso de fluorine. Le 85/1.4 de Zeiss est une bete de course. Les mesures de Photozones et confreres ? ils mesurent les passe bas une fois sur deux, et encore quand ils sont sur la map exacte des télés, je l'ai dit cent fois, une mire à plat, mm en LV, peut passer à coté des deux millimetres de la courbe haute. Ce n'est pas représentatif forcément, dans la vie, on a pas une mire plate à 2 metres. Donc ces sites, courageux certes, ne rendent pas la réalité. Idem pour les Ac, en dehors d'un champs parfait, les ac peuvent monter et descendre à volonté, sans parler des contrastes de la scene. Les tests de mire ne rendent pas un service total. Voire sont trompeurs, je revendiquerais des cibles avec deux centimetres de profondeurs, des sortes de "cibles ondulées", des boites à oeufs : ) , à voir ce champs parfait tres proche, et des logiciels spécialisés qui sauraient alors lire et interpréter. Pour les GA c'est différent ces sites s'en tirent toujours plus ou moins, mais j'ai vu sur mes 50 testés, déjà un mal fou à choper ce pic de netteté maximal.
Bien entendu pas de feu au lac. Mais soit persuadé que les ingés sont sur ces changements de toutes les gammes, les def des apn sont devenus trop fortes, on est "à la lisière de", donc evidemment pas fous, ces gens là ont déjà les plans futurs pour leur apn futurs. On sait que c'est possible, on le voit avec qq foudres, et celle ci ont les meilleurs solutions accumulées. Pas de hasard pour eux, de la prévoyance.
Citation de: eric-p le Mars 11, 2010, 03:33:05
Non,je ne veux pas trop fustiger Sigma parce qu'ils ont fait du bon travail sur le plan de la compacité et du poids avec ce 24-70 EX DG HSM.En photographie,l'ergonomie,l'équilibre boîtier/objo,le poids(même 150g!),ça compte aussi un peu dans les critères de la clientèle. :)
Sigma vient de présenter un 17-50/2.8 EX DC OS HSM(Ouf! ;D )qui intègre du FLD et, comme beaucoup,j'attends les tests pour voir ce que ça donne!Idem pour le 8-16 DC naturellement.
Si les tests sont convaincants,c'est tant mieux pour tout le monde:
-Sigma parce qu'il se fera une bonne pub
-Les autres parce qu'ils seront au pied du mur pour faire au moins aussi bien que Sigma
-Pour le consommateur Lambda,parce qu'il n'aura peut-être plus besoin de retoucher ses clichés. :)
Eh oui :)
Citation de: eric-p le Mars 11, 2010, 04:07:25
Pour ce qui est du 14-24,ce zoom a comme tu le sais une excellente réputation due à un ensemble de nouveautés:
*Traitement "N" qui fonctionne à merveille sur ce type d'objo.
*2 lentilles ED ...seulement serais-je tenté de dire
*3 asphériques dont une à dioptre concave assez inédite mais déjà vu sur le Zuiko ZD 7-14/4 de 2005.
*Un range réduit,ce qui a certainement contribué à limiter les compromis pour des perfs top.
(R=1.75 VS R=2.2 pour les concurrents)
Nikon vient de présenter son 16-35/4 afs vr et les résultats sont moins probants(Présence d'AC,toujours des problèmes de disto à la focale mini,bords qui filent à 16mm).Là encore,les tests donneront des indications pour savoir où il se situe par rapport aux autres modèles f/2.8.
Je possède également une de ces optiques nouvelle génération avec traitement SWC(Le 17/4 TSE).Le contraste est formidable lorsqu'on ne décentre pas...Il ne faut pas néanmoins trop demander à ce traitement:Si le soleil arrive sur la lentille frontale,la meilleure protection est le pare-soleil personnalisé(Ma main en l'occurence !),sinon gare aux images fantômes! :D
Oui pour le 1424 range qui a aidé aussi, mais le fait est là, on peut faire des zooms d'exception.
Le 16-35f4 vise une clientele intermédiaire, c'est différent.
Le 17/4 TSE est une optique à part, ce n'est pas analysable dans notre discusssion générale. Prends plutot un 24/1.4 II, un 200/2, un 15-85 mm avec qq défauts qui m'enervent ( decentrage je l'ai renvoyé direct ) ont des perfs étonnantes, et le 17-55is n'en parlons pas.
Je reste sur mon affirmation, les apn sont gourmands désormais, les perfs isolées des meilleures optiques refaites sont là pour dire qu'ils peuvent s'aligner sur ces demandes. Cela se fera donc. C'est simple.
Zeiss revendique pour ses piqués étonnants, les traitements de surface qui font perdre pratiquement rien dans les passages successif des lentilles, à en arriver à une analyse spectrale ( mon lien du site polonais qui donne le résultat au spectro ) parfaite. Ce n'est pas incident seulement, c'est majeur. Oui cela guérit en plus les fantomes et flares, ce qui induit directeement un contraste fou, mais c'est bien aussi une correspondance directe sur la résolution, cela va de paire. Les corrections asphériques, les corrections donc des aberrations liées aux décalages des longeurs d'ondes, oui cela produit aussi cet ensemble de qualité mais tu pourrais avoir un cailloux exempt de CA long et lat, du coma et de l'astig maitrisé, avec un frein naturel à la lumière par les flares et donc la perte de contraste faisant descendre la ftm de façon évidente. Ce contraste préservé est d'abord que les réflexions internes de chacune des lentilles n'influent pas sur le détail. Ces traitement de surface sont là exactement pour cela. Quand Zeiss invente ou commence ses travaux sur ces domaines, il obtient des résultats probants. Rien de nouveau peut être, mais l'amélioration de ce secteur est une piste réelle pour trouver les ftm fabuleuses necessaires. Ok nomme le swc, nanotruc, Zeiss ... sans nom, ou autres ... c'est sans importance, ce qui est important c'est qu'il faut désormais traiter ces lentilles, y compris les bas de gamme ( on laisse les autres aberrations ), pour prétendre résoudre plus de définition. Empille des fluorine, des SUD, de ED truc, sans ces traitements de surface anti réfléchisssante ( car c'est cela le but en gros ), et tu n'auras pas forcément le résultat escompté. Ok c'est flagrant pour le fantome direct ( source de lumire dans le champs, on l'a vu avec des tests de sigma DG et non DG devant des ciels d'étoiles, c'était plus que convainquant ) mais il y a plus que cela. Dans le cas des Sigma, ce n'était pas d'une répercussion totale sur la ftm sans parler des effets fantomes car les verres eux mm n'étaient pas des foudres, mais sur des foudres en elles mm, mais sur des bons obj, c'est maintenant un siné qua non. Que cela soit écrit ou pas dans la pub de l'engin. Voir Zeiss qui ne dit rien d'aucun verbiage marquétinge sur ces lentilles ... et pourtant cela dépote ...
:D
d'après mes petits essais (sans pretention préliminaires) le zeiss 35 ZE est mis à part les coins extremes (5cm sur un format de 130 cm de large ...) plus performant à F2 sur les bords que mon canon 24-70 2,8 L à F8. Au centre c'est à peu près similaire. Cela en dit long sur les différences en terme de performance.
A F8 le zeiss est un rasoir même dans les coins.
Citation de: Olivier-P le Mars 11, 2010, 07:02:07
Oui pour le 1424 range qui a aidé aussi [...]
Mais que vient faire la bataille de Verneuil dans cette galère ? ... ;)
Citation de: Powerdoc le Mars 12, 2010, 21:56:50
d'après mes petits essais (sans pretention préliminaires) le zeiss 35 ZE est mis à part les coins extremes (5cm sur un format de 130 cm de large ...) plus performant à F2 sur les bords que mon canon 24-70 2,8 L à F8. Au centre c'est à peu près similaire. Cela en dit long sur les différences en terme de performance.
A F8 le zeiss est un rasoir même dans les coins.
Très beau caillou, je me demande d'ailleurs comment PZ a pu trouver des ftm aussi .. "seulement très bonnes", et pas similaires au moins à qq fixes Nikon, dans la mm section avec un D200. JMS qui a procédé aux mm tests, a heureusement bien trouvé ces perfs étonnantes du 35Z que d'autres également ont données ( RP etc ). Une fois de plus, cela me rend méfiant avec ce site. Pour le 21 sur Canon par contre, PZ donne ici des perfs logiques par rapport aux perfs annoncées par le constructeur.
Le 24-70 ne suit pas ? heureusement ... sinon je te l'acheterais immédiatement ;) Au centre cependant, oui tu dois être quasi identique, le 5D² n'est pas assez discriminant. Avec le 50D, tu devrais commencer à avoir une petite perte de def, mm au centre.
Citation de: Olivier-P le Mars 13, 2010, 04:48:29
Très beau caillou, je me demande d'ailleurs comment PZ a pu trouver des ftm aussi .. "seulement très bonnes", et pas similaires au moins à qq fixes Nikon, dans la mm section avec un D200. JMS qui a procédé aux mm tests, a heureusement bien trouvé ces perfs étonnantes du 35Z que d'autres également ont données ( RP etc ). Une fois de plus, cela me rend méfiant avec ce site. Pour le 21 sur Canon par contre, PZ donne ici des perfs logiques par rapport aux perfs annoncées par le constructeur.
Le 24-70 ne suit pas ? heureusement ... sinon je te l'acheterais immédiatement ;) Au centre cependant, oui tu dois être quasi identique, le 5D² n'est pas assez discriminant. Avec le 50D, tu devrais commencer à avoir une petite perte de def, mm au centre.
pour ma part, j'accorde plus de poids à un test montrant d'excellentes performances, qu'un test en montrant des mauvaises. Triche à part, si un test montre des bonnes performances c'est que le test s'est fait dans des conditions optimales. Si le résultat est mauvais, c'est peut être que la méthodologie n'était pas à la hauteur.
Il y a aussi la possibilité d'une optique décentrée. D'ailleurs cela doit être le cas pour le test du 28 zeiss sur SLR Gear qui est en totale contradiction avec les resultats de JMS qui lui aussi teste sous DxO.
bonjour messieurs
hé bien avec tout ce que vous dites , je suis pas prèt d'échanger mon 24-70 L contre un autre 24-70 d'opticien indépendant ... ;)
Pour revenir sur le passage concernant les 135 et 200 mm fixes Canon, qui auraient les mêmes perfs parce qu'ils ont la même formule optique.
J'ai les deux. Excellents mais je préfère le 135. Il me paraît un peu plus piqué et surtout plus contrasté, notamment à pleine ouverture (malgré le cran d'ouverture en plus pour le 135). Je sais bien qu'on peut facilement ajouter du contraste en post-traitement mais...
Je trouve aussi ce 200 f2,8 un poil meilleur à pleine ouverture qu'un 70-200 f2,8 à 200 mm et PO (pour en revenir à la question de départ de ce fil).
Citation de: dcm le Mars 13, 2010, 15:24:21
Pour revenir sur le passage concernant les 135 et 200 mm fixes Canon, qui auraient les mêmes perfs parce qu'ils ont la même formule optique.
J'ai les deux. Excellents mais je préfère le 135. Il me paraît un peu plus piqué et surtout plus contrasté, notamment à pleine ouverture (malgré le cran d'ouverture en plus pour le 135). Je sais bien qu'on peut facilement ajouter du contraste en post-traitement mais...
Je trouve aussi ce 200 f2,8 un poil meilleur à pleine ouverture qu'un 70-200 f2,8 à 200 mm et PO (pour en revenir à la question de départ de ce fil).
bonjour dcm
ha , ça m'fait plaisir : le 200 f/2.8 est BON !
hé bien ça tombe bien , il va etre dans mon sac fin de mois ... ;)
Citation de: dcm le Mars 13, 2010, 15:24:21
Pour revenir sur le passage concernant les 135 et 200 mm fixes Canon, qui auraient les mêmes perfs parce qu'ils ont la même formule optique.
J'ai les deux. Excellents mais je préfère le 135. Il me paraît un peu plus piqué et surtout plus contrasté, notamment à pleine ouverture (malgré le cran d'ouverture en plus pour le 135). Je sais bien qu'on peut facilement ajouter du contraste en post-traitement mais...
Je trouve aussi ce 200 f2,8 un poil meilleur à pleine ouverture qu'un 70-200 f2,8 à 200 mm et PO (pour en revenir à la question de départ de ce fil).
ps : aurais-tu quelques exemples de photos prises au 200 f/2.8 fixe ?
svp....
merci
Oui, faudra que je retrouve ça bientôt.
Le mien a un petit back focus (pas le 135 !), c'est gênant mais si un jour j'ai un boîtier qui corrige la mise au point...
Une question à tous : les zooms ouvrant à 2,8 ouvrent-ils réellement à 2,8 ? J'avais un 70-200 2,8 Sigma, j'ai testé avec un doubleur et comparé avec le fixe et le même doubleur, sur le même boîtier. Sur un même sujet, la cellule du boîtier ne m'indiquait pas la même vitesse (j'étais en priorité pleine ouverture). Le fixe semblait un poil plus lumineux.
Quelqu'un confirme cet atout des fixes sur les zooms ou c'est exceptionnel ?
Citation de: Olivier-P le Mars 09, 2010, 05:48:38
...
Pour le Sigma 50 1.4 que je possède, oui il est plus satisfaisant que son homologue Canon, mm combat le Canon date un peu et de plus il n'avait pas la réputation d'être le porte drapeau des 50 de la marque. Ceci dit le 50L 1.2 est une prouesse technique pour l'ouverture, mais son piqué est bon au centre et ... abominable passé ce centre, bords qui ne deviennent que simplement "potables" à f8 et acceptable à f11 ... inexistants avant. Ce n'est pas un caillou pour "piquer" en soi d'ailleurs, mais pour l'utiliser à PO avec une ouverture peu ordinaire, donc isoler son sujet central. Et il vaut mieux le savoir avant ! Le Canon 50L ? C'est l'anti homogène par nature.
Le Sigma 50 est un bon compromis, une lentille frontale énorme et évite du vignettage, est assez homogène pour son ouverture. Mais on a meilleur encore avec le 50f2 Zeiss Macro. Sauf que le Sigma a l'af, c'est un bon compagnon pour les amoureux des 50 rapides et sportifs. Un défaut, flare à PO si éléments lumineux dans le champs.
...
Salut Olivier,
Ce défaut serait-il gênant voire très gênant si on le destine, entre autres, à la photo de concerts ...par exemple pour un utilisateur comme Todoweb ?
Citation de: Powerdoc le Mars 13, 2010, 07:49:57
pour ma part, j'accorde plus de poids à un test montrant d'excellentes performances, qu'un test en montrant des mauvaises. Triche à part, si un test montre des bonnes performances c'est que le test s'est fait dans des conditions optimales. Si le résultat est mauvais, c'est peut être que la méthodologie n'était pas à la hauteur.
Il y a aussi la possibilité d'une optique décentrée. D'ailleurs cela doit être le cas pour le test du 28 zeiss sur SLR Gear qui est en totale contradiction avec les resultats de JMS qui lui aussi teste sous DxO.
+1
Slrgear a trouvé de mauvaises perf au 28 ?! j'hallucine !
Heureusement que Tonton JMS est là ! :)
Citation de: Sherpa-P le Mars 13, 2010, 19:05:57
Salut Olivier,
Ce défaut serait-il gênant voire très gênant si on le destine, entre autres, à la photo de concerts ...par exemple pour un utilisateur comme Todoweb ?
Salut Kien,
Oui et non, les PO des obj à 1,4 ou 1,2 sont presque toujours sensibles à un point lumineux puissant dans le champs. C'est contrable en ne forçant pas le "tout à droite" de l'expo*. D'ailleurs le terme flare -un peu générique- n'est pas tout à fait approprié, les BL ne sont pas touchées immensément dans ce défaut sur ce 50sigma. Cela se rapproche du "Smear" employé en video où la source lumineuse fait tache + traits verticaux et horizontaux à partir du point. Ici pas de traits, seulement le grandissement du point lumineux et des CA autour. Dans les tests lamda sur internet, ces faits sont rarement notés car les mires ne sont jamais surex par nature. L'intérét des revues spécialisées dont notre CI nationnal est d'avoir souvent des analyses en situations, et de reporter ces faits. Pour être juste RP a aussi procédé à ce genre de critiques/louages en parlant des Zeiss en situations, montrant bien ces qualités multiples dans ce cas, cad la résistance tout azimut in situ et in vivo. Le site polonais dont je parle de temps en temps a aussi cette saine curiosité. D'ailleurs pour rebondir sur une remarque générale que je faisais dans un autre post, les f2 ont cette qualité d'avoir ces qualités de résistances aux défauts précités. Néanmoins bien entendu, quand on achete un 1,2 ou 1,4 on sait qu'on aura parfois qq inconvénients de cet ordre ... mais aussi l'interet de faire des photos là où les autres ne le peuvent pas :D
*Une des solutions est d'avoir un boitier à moteur puissant, un 5i/s ou mieux 8i/s faisant l'affaire, en faisant des braquets sur trois expos différentes. Le moteur puissant permet de mitrailler vite, et d'enclencher aussitôt une autre série etc ...
Citation de: dcm le Mars 13, 2010, 15:24:21
Pour revenir sur le passage concernant les 135 et 200 mm fixes Canon, qui auraient les mêmes perfs parce qu'ils ont la même formule optique.
J'ai les deux. Excellents mais je préfère le 135. Il me paraît un peu plus piqué et surtout plus contrasté, notamment à pleine ouverture (malgré le cran d'ouverture en plus pour le 135). Je sais bien qu'on peut facilement ajouter du contraste en post-traitement mais...
Je trouve aussi ce 200 f2,8 un poil meilleur à pleine ouverture qu'un 70-200 f2,8 à 200 mm et PO (pour en revenir à la question de départ de ce fil).
L'inverse pour moi, et ayant eu à la fois les 70-200 is et non is, et le 200 fixe.
Et les rapports ftm de Canon sont également sans aucune ambiguité sur ce fait, le fixe est moins défini à PO et surtout vis à vis du Non-Is, à part en bordures où le fixe est exceptionellment homogene.
Je n'ai pas eu le 135, mais Canon indique aussi un PO proche voire moins définie que le 200 fixe. Dans le cas des 135, l'ouverture et la pdc tres courte joue dans l'impression subjective de piqué, par l'isolement du sujet. Ceci dit, l'absence de CA fait causer positivement toutes les mires des tests et vante à juste titre les rendus et les beautés de ce caillou.
Parfois le contraste ftm supérieur d'un obj, mais avec un peu de CA, ferait tomber les résultats in vivo ? Pourquoi ? certains observateurs se demandent si certains constructeurs ne vantent pas leur ftm sur un seul canal ( le vert évidemment ), ce qui améliore un résultat exact en soi ... mais un tantinet trompeur. Si je ne m'abuse ( à confirmer ) c'est Leica ou Zeiss qui auraient fait (?) ces remarques désagréables pour les petits camarades de jeux :) Ceci dit pour Canon, tous ces obj étant traités de la mm manière ( mm flatteuse, eventuellement ), les niveaux comparés n'ont pas de raison d'être faux, pour leurs propres gammes. Ils pourraient être flatteurs vis à vis d'un autre qui auraient des ftm sur canaux mélés, si la critique du concurent est véritable (?). Pas plus.
On peut aussi avoir individuellement des différences, sans boitier avec micro ajust, ou sans LV pour confirmer ou infirmer les faits que tu relates. Surtout quand on est assez proches finalement, étant dans des "bons" de toute façon.
j'ai eu ,hier, dans les mains le 100acro canon ancienne génération et cela avec un 5DII.Résultat, mon portrait etait tellement piqué que je voyais trop de détails (genre poils).Un objectif piqué oui,mais pas trop.Dire qu'avant on décalait la mise au point ou on mettait un collant voire même prendre le RB au lieu du RZ car plus doux.La, il y a la recherche du piqué absolu,celui qui fait un portrait avec un 105macro de chez nikon, il ne va pas être décu. Olivier .C, a dit un jour qu'il avait le 100 macro et le 135,j'aimerais bien qu'il parle du 100 au sujet de ses portraits et des détails.Pour moi, ca devient trop piqué
Olivier P, merci de ces précisions...
MotleyDVD, veux-tu seulement des images à PO ou pas ?
En voilà une prise à 2,8, avec un 30 D (je n'avais pas encore mon 5D), 100 iso.
La deuxième, en gros plan, est à f4.
Voilà la deuxième !
Il est mignon, hein ?
Celle-là, f2,8, mêmes spécifications.
Nord-ouest argentin, une vigogne, f5,6 (le premier plan était assez proche), toujours au 30 D, 100 iso.
Une dernière, en Australie, f5,6.
bonjour dcm
un grand merci pour tes photos , je n'ai pas eu le temps de regarder chassimages avant !!!!
Citation de: dcm le Mars 14, 2010, 14:51:18
MotleyDVD, veux-tu seulement des images à PO ou pas ?
En voilà une prise à 2,8, avec un 30 D (je n'avais pas encore mon 5D), 100 iso.
La deuxième, en gros plan, est à f4.
avec plaisir à PO et sur 5D avec grand plaisir !
merci
Messieurs et chers amis,
Une image se juge en format originel.
Sur internet, plus un apn a peu de pixel, plus la photo sera "belle". De mm piquée ou pas sur 600px, c'est inutile, on peut rendre un MF affreux, et un compact trop piqué.
Envoyez vous directement vos images réelles, aux interessés, par mail ( un bon jpg de 5mo est déjà suffisement réaliste ), ou boite spéciale gros format si vous voulez le raw etc ...
Mais par pitié, jamais des imagettes, cela n'a pas de valeur en soi ;)
Oui, c'est ce que je me disais aussi. Là, on peut juste juger la profondeur de champ...
Citation de: dcm le Mars 16, 2010, 07:40:18
Oui, c'est ce que je me disais aussi. Là, on peut juste juger la profondeur de champ...
et encore...
l'idéal est effectivement un lien pour DL toute l'image en VO ou/et un crop 100% affiché ici d'une partie intéressante de l'image (zone de netteté, dégradé du bokeh...)
d'accord avec vous les gars mais pour ma part cela me convient avec la profondeur de champ réduite .
donc dcm si tu peux , je suis preneur avec 5d .
merci d'avance