[piqué] fixes ou zooms

[Olivier-P]

Tout d'abord, j'ai bien précisé que le 135/2 méritait sa belle réputation, avec les trois qualités réunies des meilleurs fixes, piqué, ouverture, homogène.

Pour information à ceux qui n'auraient pas étudié les rapports scientifiques du constructeur, ou les fiches de CI, le 200/2.8 est exactement du mm cru que le 135/2 pour cause de dessin optique identique, avec les mm performances, sauf évidemment le PO du 135 baissant un peu en ftm, ce qui est naturel.

Je précisais juste que les optiques modernes actuelles, avaient des ftm supérieures car de grands progres ont eu lieu. Néanmoins, ces perf étaient déjà assez hautes pour ne pas décevoir. Et pour le 135/2 en particulier, il est le seul à cette focale et est difficilement comparable à d'autres. Il rempli ainsi parfaitement son role.

Par contre et c'est incontournable, ces mm optiques avec les traitements actuels auraient des perf supérieures. Perf non necessaires sur les ff actuels, mais qui pourront commence à se sentir sur les apsc de densité très supérieure. Dans une prospective logique, on se rend compte que les contructeurs seront amenés tot ou tard, à changer ces optiques légérement vieillissantes, à la prochaine génération de ff.

Je suis d'accord avec Skolsonsz, voir un fichier à PO d'un objectif à fluorine, ou les nouveaux Nikon nanocrystal, est un choc visuel. Il faut insister sur ce fait, c'est une réalité connue et mesurée. Mon 200/2 IS est aussi un monde à part. J'ai hate que ces traitements passent dans les focales magiques comme le 135/2, objectif déjà excellent, qui passerait à ... il n'y aurait plus de mots

Pour Velviano, sa recherche d'une focale plus courte est bien conseillé par 'Doc'. Le 85 f1.8 sera parfait. Attention au 1.2 ... perclu de CA, obj que je n'apprécie pas du tout, ayant eu deux fois des clients à servir avec, avec ... du post traitement pénible car la personne voulait un dev en taille assez grande, et tout se voyait. Quand on traite par dématriceur les anti CA, hélas on perd alors de la finesse, comme JMS je suis un ennemi des CA.
De meilleur que le 135/2 entre 0 et 150mm ? à ouverture égale il n'y a pas passé 100mm en Af, c'est pourquoi je le notais comme méritant sa belle carrière. Sinon des 70, 85, puis 100, 150, certes à f2.8 mais avec les traitemens modernes, font certes mieux. Ce f2 est sa force, le 135 est indétronable si cette focale est LA focale recherchée. Il y a bien les obj manuels, à 1.4 et 2, et là c'est plus que mieux, mais il faut avoir eu l'habitude. Je l'avais, et ... à ces focales un peu longues déjà ... je ne sais vraiment pas si j'y arriverais encore surtout que la vue baisse vers la cinquantaine ...

Pour MOTLEYDVD, je déconseillerais éventuellement le 200/2.8 ( que j'ai possédé ) à part de trouver la légereté comme un argument décisif et exhaustif de choix. Le Sigma 150mm f2.8 EX DG Macro ( map à 38 cm ! ) est à étudier (  ne prendre qu'en DG ) alors aussi (?), sa PO est supérieure quand je l'ai comparée à mon 200 et l'af Sigma HSM est aussi bon que le Usm de cette époque, le zoom 70200/2.8 L de Canon non stab fait mieux aussi à PO que le fixe, et reste à 1.3kg ( le IS est plus lourd, et un peu inférieur à PO ) comme le disent d'autres intervenants.

[Olivier-P]

+1
Olivier,on n'est pas d'accord sur le Sigma que je trouve trop volumineux trop lourd par rapport au 50/1.4.Canon.Bref,je préfère les choix effectués par Leica/ Nikon sur les 50 Lx(1998) et 50/1,4 AFS.Il y a inévitablement la subjectivité qui intervient dans nos choix...et on peut être déçu au final par un choix hâtif.
Après il y a d'autres critères de choix que les critères de piqué/homogénéité.
*Tel nouveau modèle justifie-t-il le changement?Pour moi,c'est rarement le cas.Je ne me suis encore jamais séparé d'un seul de mes fixes.Seuls quelques zooms bas de gamme pour cause de panne ou dépassés par le range.
*Problème avec les indépendants:Des problèmes de compatibilité reviennent régulièrement sur ce forum même si à titre personnel je n'ai pas de problème avec mon "vieux" Sigma 180 macro sur 5D/50D.
Si Canon devait adopter la correction automatique des AC/disto/vignetage sur ses boîtiers,les objos des indépendants resteraient "sur le carreau" d'une certaine manière.
*Evolution de la cote des objos issus des indépendants/objos de marque?
*etc...
Pour ma part je limite mes choix aux objectifs des indépendants quand le rapport Q/P est trop défavorable aux objos de marque(C'est de + en + le cas)...ou quand les grandes marques(Canon pour ma part) ne disposent  pas d'un modèle proposé en exclusivité chez l'indépendant.

NB:Pour ce qui est du 300/2.8 LIS,j'veux bien l'acheter...à condition que tu me paies les séances de body qui feront de moi un Schwarzy(Y'a du boulot)!

Oui le Sigma n'est pas léger, mais reste raisonnable. Les AC sont aussi tres bien maitrisées. Les 50f1.4 économiques et légers ont plusieurs défauts qui me genent.

Les compatibilités  ? Hélas, mm Canon joue ce jeu du vieillesssement "sans pièces" de SAV avec des cailloux de 50.000F à l'époque, alors tu sais ... quand des 400f2.8 se retrouvent en presse papier .. Les gars l'ont gros sur la patate. L'usm commande tout de plus en électronique, la map manuelle n'est plus possible, sauf à bricoler et resouder des cames etc ... Hélas, le commerce est ... le commerce. Sigma livre des puces gratuites pour maj tant que les obj ne sont pas trop vieux, et bien apres leurs garanties. On a déjà une sécurité dans des temps raisonnables amha.

Traitements auto des disto/Ac etc ... rien de plus que ce que fera un logiciel externe, sur un Tiff 16bits. Incidence strictement identique. Tu peux mm le faire en envoyant ta paire boitier/caillou chez un dématriceur indépendant qui crée alors le fichier de correction dans la base ... Ptlens aussi fait cela en Bitmap. Ce n'est pas un pb.

Sinon oui je fais des choix similaires, je prends à la fois la marque d'origine et je prends d'autres, si manques. C'est assez classique finalement. Le tres interessant est que Hoya ait mis à disposition de Sigma des verres égalant la fluorine (?), cela augure un avenir génial pour les concurrences, donc les baisses de prix etc ... tu as vu la ftm du 17-50EX avant et apres lifting en verre "FLD" ? A confirmer, mais si c'est exact, on va voir des optiques de mm qualité que les meilleures, de celles réservées aux fameux fixes pour Body buildés ! ! ! Et cela dans toutes les focales ! Il y a peut être une révolution qui s'annonce. Ni Hoya, ni Sigma ne sont des faire valoirs. Le seul doute est le stab optique de Sigma, j'espère que celui ci -  pour les grands télé - sera un peu moins bruyant. Pour les petites focales ( j'ai le 18-50 OS ) c'est parfait, bon et silencieux.

Sigma et Hoya réclament que ce verre F non seulement a quasiment les perf des fluorines, mais de plus ne coute pas aussi cher industriellement. Tu imagines la suite si c'est exact ? Ce sera passionnant à suivre ! ... 

[Giorgioeos]

Je précisais juste que les optiques modernes actuelles, avaient des ftm supérieures car de grands progres ont eu lieu.

Est-ce le cas du nouveau EF 100/2,8 macro IS L ?

Georges

[Powerdoc]

Est-ce le cas du nouveau EF 100/2,8 macro IS L ?

Georges

meilleure au centre, mais moins homogène sur les bords si j'en crois le test de photozone (à comparer avec les courbes FTM)

[Giorgioeos]

meilleure au centre, mais moins homogène sur les bords si j'en crois le test de photozone (à comparer avec les courbes FTM)

Dans ce cas, cela vaut-il bien la peine de faire tout un plat autour des "nouvelles" optiques ?

Georges

[alb]

Chez canon soit on a le 50 1,2 L très bien construit, soit on passe au 1,4 (moyen avec un AF pas très fiable) ou au 1,8 trés cheap. Rien à voir avec un summicron.
Alors evidemment il n'est pas question de proposer des optiques aussi chères, mais il pourrait un peu s'en inspirer.

C'est vrai que Canon serait bien inspiré de faire un 50 f2.0 série L (avec lentilles asphériques + UD et traitements SWC + super spectra) : il serait relativement abordable et les performances seraient superlatives.

[eric-p]

Je précisais juste que les optiques modernes actuelles, avaient des ftm supérieures car de grands progres ont eu lieu. Néanmoins, ces perf étaient déjà assez hautes pour ne pas décevoir. Et pour le 135/2 en particulier, il est le seul à cette focale et est difficilement comparable à d'autres. Il rempli ainsi parfaitement son role.

Par contre et c'est incontournable, ces mm optiques avec les traitements actuels auraient des perf supérieures. Perf non necessaires sur les ff actuels, mais qui pourront commence à se sentir sur les apsc de densité très supérieure. Dans une prospective logique, on se rend compte que les contructeurs seront amenés tot ou tard, à changer ces optiques légérement vieillissantes, à la prochaine génération de ff.

Il n'y a pas grand chose à gagner sur les télés avec les nouveaux traitements.
Olivier,tu ne serais pas victime du marketing Nikon par hasard?
Canon vient de renouveler ses objos 100 macro et 70-200/2.8 LIS.Ont-ils intégré le dernier traitement SWC à la mode?NADA!En clair,pour Canon,les traitements Nanomachin,c'est du pipeau(Je précise bien pour cette catégorie d'objectifs,hein!)!

Je vois mal ce qu'on pourrait apporter de plus au 135/2 L à part éventuellement un stab.

Je pense que les améliorations sur les futurs téléobjectifs porteront davantage sur le poids et l'encombrement ainsi que l'IS,peut-être le prix(y crois pas trop mais on sait jamais).Un responsable de Nikon a récemment confirmé dans une interview (RP Nº216) que leur priorité allait dans ce sens.The race is opened!
Pour ce qui est des perfs optiques proprement dites,y'a plus grand chose à gratter pourvu qu'on reste dans un devis "raisonnable".

[Powerdoc]

C'est vrai que Canon serait bien inspiré de faire un 50 f2.0 série L (avec lentilles asphériques + UD et traitements SWC + super spectra) : il serait relativement abordable et les performances seraient superlatives.

exact 

[Powerdoc]

Dans ce cas, cela vaut-il bien la peine de faire tout un plat autour des "nouvelles" optiques ?

Georges

Au niveau optique : non, par contre la stab qui marche même en macro, la construction sont des élèments à considerer.

[eric-p]

Sinon oui je fais des choix similaires, je prends à la fois la marque d'origine et je prends d'autres, si manques. C'est assez classique finalement. Le tres interessant est que Hoya ait mis à disposition de Sigma des verres égalant la fluorine (?), cela augure un avenir génial pour les concurrences, donc les baisses de prix etc ... tu as vu la ftm du 17-50EX avant et apres lifting en verre "FLD" ? A confirmer, mais si c'est exact, on va voir des optiques de mm qualité que les meilleures, de celles réservées aux fameux fixes pour Body buildés ! ! ! Et cela dans toutes les focales ! Il y a peut être une révolution qui s'annonce. Ni Hoya, ni Sigma ne sont des faire valoirs. Le seul doute est le stab optique de Sigma, j'espère que celui ci -  pour les grands télé - sera un peu moins bruyant. Pour les petites focales ( j'ai le 18-50 OS ) c'est parfait, bon et silencieux.

Sigma et Hoya réclament que ce verre F non seulement a quasiment les perf des fluorines, mais de plus ne coute pas aussi cher industriellement. Tu imagines la suite si c'est exact ? Ce sera passionnant à suivre ! ... 

Canikon ne vont pas rester les bras croisés.Je sens qu'il va y avoir du sport!
Ils ont quelque chose "sur le feu" pour contrer l'offensive des indépendants.Reste plus à savoir quand les projets en cours de développemeent seront prêts.
Pour ce qui est du FLD(et XLD chez Tamron!),je reste prudent et j'attends de voir les tests...en particulier le 9-18 DC.
Les tests du 24-70/2.8 EX DG HSM sur CI ont été décevants en terme d'AC malgré une formule optique bourrée de verre SLD/ELD.Un comble!

[Powerdoc]

Les verres speciaux en eux mêmes ne corrigent pas l'aberration chromatique. C'est l'association de verres de qualité différente qui permet une compensation, et une diminution des AC.

[Olivier-P]

Il n'y a pas grand chose à gagner sur les télés avec les nouveaux traitements.
Olivier,tu ne serais pas victime du marketing Nikon par hasard?
Canon vient de renouveler ses objos 100 macro et 70-200/2.8 LIS.Ont-ils intégré le dernier traitement SWC à la mode?NADA!En clair,pour Canon,les traitements Nanomachin,c'est du pipeau(Je précise bien pour cette catégorie d'objectifs,hein!)!

Je vois mal ce qu'on pourrait apporter de plus au 135/2 L à part éventuellement un stab.

Je pense que les améliorations sur les futurs téléobjectifs porteront davantage sur le poids et l'encombrement ainsi que l'IS,peut-être le prix(y crois pas trop mais on sait jamais).Un responsable de Nikon a récemment confirmé dans une interview (RP Nº216) que leur priorité allait dans ce sens.The race is opened!
Pour ce qui est des perfs optiques proprement dites,y'a plus grand chose à gratter pourvu qu'on reste dans un devis "raisonnable".

Pipeau ? tu veux rire ? Ces traitements, avec noms différents dans les marques, ont amené des zooms comme le 14-24 AFS au niveau de fixes Nikon anciens, sinon mieux. Pour les grands télés c'est un autre pb, ils sont déjà dotés de Fluorines et traitements de surface à des prix élevés, ce qui les réservaient jusque là à ces optiques à 5000e.

Le 24-70 EX n'a pas de FLD. Il doit correspondre à un cahier des charges déjà ancien. Tant pis pour lui, mais des AC sur le canon également, hum à 24 elles sont bien là aussi. Parlons alors du Nikon si tu veux bien ?

Le 24-70 AFS avec les nanomachin dont tu te gausses ... heu les perfs pardon, excellentes. Et confirmées !

Le 135 avec une fluorine ? tu veux rire aussi ? Tu as vu les perfs du nouveau 70200/2.8 avec une fluorine et qq perles UD ? Tu vois le PO du 135 ? un contraste bien pale ... devant un Zeiss grand angle à f2 PO ! Réveille toi Eric, ces obj ont dix ans dans le nez. La PO d'un télé moderne doit être largement au dessus d'un ... GA !

Les perf en ftm du nouveau 70200 OS Sigma ... idem, si cela est exact, l'amélioration est notable. Idem du nv 17-50 OS, on atteint C=9 sur le 50mm, va visiter la section Sigma où je publie les ftm. Attention au 17-55IS, toujours si les mesures de Sigma sont réelles. Donc pipeau ? hum ...

Oui attendons les mesures des testeurs indépendants, certes.

Mais je ne vois pas un abattage marketing à ce point, pour accoucher d'un verre qui ne tiendrait aucune de ses promesses ! Ce serait contre productif. A priori je suis donc optimiste.

Dire que les grands constructeurs ne réagiraient pas ? je n'ai pas dit cela, au contraire,  comme je l'ai spécifié aussi cela baissera les prix, dans le cas où les perfs commenceront à se resserer.

Bon pour tous. Je suis tout à fait persuadé que tous ces constructeurs ont les mm solutions techniques désormais à leur disposition, pour cause de nivellement des techniques, et que Sigma a visé un public intermédiare, avec des prix intermédiaires, pour viser un segment réaliste. Si les meilleurs verres sont désormais presque abordables, attention si Sigma veut viser les segments haut. Aucune raison que cela soit impossible désormais.

[Olivier-P]

C'est vrai que Canon serait bien inspiré de faire un 50 f2.0 série L (avec lentilles asphériques + UD et traitements SWC + super spectra) : il serait relativement abordable et les performances seraient superlatives.

+1 aussi !

[Olivier-P]

Les verres speciaux en eux mêmes ne corrigent pas l'aberration chromatique. C'est l'association de verres de qualité différente qui permet une compensation, et une diminution des AC.

Ce n'est pas exact pour la premiere phrase. Les Fluorines en elles mm produisent moins d'ac, tout comme les DO par exemple.
La seconde affirmation est bien entendu réaliste.

[JamesBond]

Oui mais, le traitement à la fluorine n'a-t-il pas un impact sur le rendu des couleurs ?
Je trouve, par exemple, les images d'un 70-200 f/4L IS un peu "froides" par rapport à celles délivrées par un 70-200 f/2.8 (ancien) ou un 135 qui n'en hébergent pas.

Certes, là on entre dans le subjectif ; tout le monde n'ayant pas les mêmes yeux...

[Olivier-P]

Oui mais, le traitement à la fluorine n'a-t-il pas un impact sur le rendu des couleurs ?
Je trouve, par exemple, les images d'un 70-200 f/4L IS un peu "froides" par rapport à celles délivrées par un 70-200 f/2.8 (ancien) ou un 135 qui n'en hébergent pas.

Certes, là on entre dans le subjectif ; tout le monde n'ayant pas les mêmes yeux...

Au contraire, ils sont plus neutres, ayant un spectre parfait. Ce sont les autres qui ont des dominantes.

[JamesBond]

Au contraire, ils sont plus neutres, ayant un spectre parfait. Ce sont les autres qui ont des dominantes

Alors, disons que je préfère les dominantes (dûes à mon esprit tonique et sensible). 

[Powerdoc]

Alors, disons que je préfère les dominantes (dûes à mon esprit tonique et sensible). 

On voit que tu as travaillé toutes tes gammes avec des femmes qui ont du corps 

[Olivier-P]

Hé hé, dominés aussi, plaisirs plaisirs ?

[eric-p]

Les verres speciaux en eux mêmes ne corrigent pas l'aberration chromatique. C'est l'association de verres de qualité différente qui permet une compensation, et une diminution des AC.

Oui je sais bien.Ça prouve qu'ils sont pas doués chez Sigma et que la hiérarchie n'est pas encore bousculée.Pas demain la veille amha.Ils en sont tout de même à leur 3ème version de 24-x/2.8 EX tout de même.
À partir du moment où vous afficher des ambitions dans le secteur professionnel/Expert,comment ne pas s'étonner qu'ils laissent commercialiser un produit qui nécessitera obligatoirement un post-traitement?
Il y a des choses qui m'échappent avec cette boîte.

[Olivier-P]

Oui je sais bien.Ça prouve qu'ils sont pas doués chez Sigma et que la hiérarchie n'est pas encore bousculée.Pas demain la veille amha.Ils en sont tout de même à leur 3ème version de 24-x/2.8 EX tout de même.
À partir du moment où vous afficher des ambitions dans le secteur professionnel/Expert,comment ne pas s'étonner qu'ils laissent commercialiser un produit qui nécessitera obligatoirement un post-traitement?
Il y a des choses qui m'échappent avec cette boîte.

Non ce 2470 vise le mm segment que d'ab, en dessous des Canikon. J'avoue être un peu déçu des tests, je le pensais meilleur, néanmoins si Sigma crée un autre segment, avec ses nv FLD, on aura alors ... encore un autre 2470 FLD et OS, pour viser ces tres hauts segments nouveaux ? A voir.

Par contre, ne pas trop fustiger Sigma sur ce zoom, quand on se souvient des 24-70 Canon décentrés sur des cailloux à 1000e, cela en a échaudé plus d'un sur le service qualité de Canon. Et je me répète, sur des zooms, des CA en range bas, désolé, canikon ou pas, il y a aura toujours. C'est logique. Bien que ... ton ami nanocrystal  avec Nikon a réussi lui ...

Alors toujours foutaise nanotruc ?  hé hé 

[eric-p]

Pipeau ? tu veux rire ? Ces traitements, avec noms différents dans les marques, ont amené des zooms comme le 14-24 AFS au niveau de fixes Nikon anciens, sinon mieux. Pour les grands télés c'est un autre pb, ils sont déjà dotés de Fluorines et traitements de surface à des prix élevés, ce qui les réservaient jusque là à ces optiques à 5000e.

Olivier,relis bien mes notes:Je parle du "N" pour les télés.Les gars de chez Nikon le reconnaissent eux-mêmes,Canon dit pareil et Zeiss également (Ils ont le T*XP en cinéma).Pourquoi donc s'obstiner à l'afficher en gros sur les gros télés?
D'autant que les retours d'expériences,on les connaît:
Pour le 14-24 AFS & 24-70/2.8 AFS,les retours sont bons lorsque les témoins disposaient des optiques de génération précédentes(17-35/2.8 AFS et 28-70/2.8 AFS).
On passe aux télés et là ça se gâte:Le dernier 100/2.8 AFS VR micro-Nikkor n'a pas convaincu tout le monde,certains se plaignent du flare.Bizzarre.
On passe aux gros téléobjectifs et là surprise:Une utilisatrice de 500 VR se plaint d'irisations colorées sur son exemplaire(Il semble que le traitement soit hors de cause)et la maison Nikon lui dit :Tout va bien(Alors que d'autres possesseurs de cette optique n'ont pas le même problème)!
On est quand même en droit de s'interroger sur les bienfaits de la modernité quand dans le même temps,la boîte n'est pas capable d'assurer une bonne régularité dans sa production.

Pour se faire un avis "objectif",il faudrait pouvoir comparer les 2 générations de téléobjectifs mais le moins qu'on puisse dire,c'est que les rapports ne font pas état de progrès significatifs pour cette classe d'objectifs.

Pour ce qui est des traitements utilisés sur les gros télés,rien d'extraordinaire n'a été créé depuis l'apparition des multicouches au début des 70' chez Canon(traitement SC et SSC).

L'essentiel du progrès en optique vient en réalité du calcul de la formule et des verres utilisés(lentilles asphériques,verres à basse dispersion,verres à HIR,...).Une même formule revue et corrigée au niveau traitement ne donne rien de plus en piqué.C'est seulement son comportement dans certaines situations délicates(Le contrejour en particulier)qui fera la différence.

Le 24-70 EX n'a pas de FLD. Il doit correspondre à un cahier des charges déjà ancien. Tant pis pour lui, mais des AC sur le canon également, hum à 24 elles sont bien là aussi. Parlons alors du Nikon si tu veux bien ?

Le 24-70 AFS avec les nanomachin dont tu te gausses ... heu les perfs pardon, excellentes. Et confirmées !

Il est sorti quand le 24-70 EX DG HSM?2009!Le cahier des charges est tout de même beaucoup plus récent que le modèle Canon(présenté en 2002)!Idem chez Nikon(présentation sept.2007)
Alors ,certes,le modèle canon a des AC...mais il en présente moins que n'importe lequel de ses concurrents.Pourtant,le Canon n'utilise au total...qu'une seule lentille UD!!!quelque part,ça la fout mal pour les opticiens concurrents.

Pour le 24-70 AFS,oui et non donc perfs excellentes,un peu mieux dans les GO et puis faut voir après.
Sur D3x,les bords filent...Il y a quelques clichés qui parlent tout seul sur DPR ainsi que les comptes rendus de certains Nikonistes honnêtes(Ceux qui ne se laissent pas trop aveugler par l'infaillibilité supposée de leur marque fétiche!).La disto à 24mm?
Tout cela confirme pour moi que les zooms pro ne sont pas au niveau des fixes(Des bons quand même!)
Les Ac?Heureusement qu'il y a le logiciel interne pour gommer une partie des différences!

Le 135 avec une fluorine ? tu veux rire aussi ? Tu as vu les perfs du nouveau 70200/2.8 avec une fluorine et qq perles UD ? Tu vois le PO du 135 ? un contraste bien pale ... devant un Zeiss grand angle à f2 PO ! Réveille toi Eric, ces obj ont dix ans dans le nez. La PO d'un télé moderne doit être largement au dessus d'un ... GA !

C'est pas la priorité Olivier,Canon doit renouveler d'autres objectifs en priorité.
Sur photozone,les AC mesurées sont pratiquement nulles.Les perfs mesurées sur 5DII ne sont pas au taquet mais pas loin.Et puis qui te dit que Canon mettra une fluorine sur un 135?Ils font en principe attention à ne pas faire dériver leurs coûts.Sur le 100 macro IS,les gains en piqué ne sont pas forcément probants malgré la présence d'un UD. Photozone trouve qu'il y en a moins sur la version non-IS(Tandis que SLR gear trouve kif-kif).
Pour ce qui est du contraste,ben on trouve parfois des résultats étonnants.Un vieux 21/3.4 Super-Angulon pour leica M(1963!) me donne de meilleurs résultats  au centre qu'un 17-40/4 L(2003).C'est comme ça!
Le contraste du 135 est inférieur au 28/2 Distagon à PO?Faut relativiser tout de même.Chauvignat l'a utilisé régulièrement avec satisfaction,il doit pas être trop mauvais!
On peut toujours améliorer une optique mais il ne faut pas perdre de vue non plus que cela a un coût.
Canon a plutôt tendance à ne pas trop laisser dériver ses coûts.C'est aussi ce qui explique son succès commercial.Pour l'instant,y'a pas le feu au lac:La version Nikon ne passe pas pour être un foudre de guerre et le Zeiss 135/1.8 ZA,s'il est meilleur,(Il est pas mal!   ) n'arrive pas à faire switcher suffisamment de clients pour inquiéter sérieusement Canon!

[eric-p]

Non ce 2470 vise le mm segment que d'ab, en dessous des Canikon. J'avoue être un peu déçu des tests, je le pensais meilleur, néanmoins si Sigma crée un autre segment, avec ses nv FLD, on aura alors ... encore un autre 2470 FLD et OS, pour viser ces tres hauts segments nouveaux ? A voir.

Par contre, ne pas trop fustiger Sigma sur ce zoom, quand on se souvient des 24-70 Canon décentrés sur des cailloux à 1000e, cela en a échaudé plus d'un sur le service qualité de Canon. Et je me répète, sur des zooms, des CA en range bas, désolé, canikon ou pas, il y a aura toujours. C'est logique. Bien que ... ton ami nanocrystal  avec Nikon a réussi lui ...

Alors toujours foutaise nanotruc ?  hé hé 

Non,je ne veux pas trop fustiger Sigma parce qu'ils ont fait du bon travail sur le plan de la compacité et du poids avec ce 24-70 EX DG HSM.En photographie,l'ergonomie,l'équilibre boîtier/objo,le poids(même 150g!),ça compte aussi un peu dans les critères de la clientèle.

Sigma vient de présenter un 17-50/2.8 EX DC OS HSM(Ouf! )qui intègre du FLD et, comme beaucoup,j'attends les tests pour voir ce que ça donne!Idem pour le 8-16 DC naturellement.
Si les tests sont convaincants,c'est tant mieux pour tout le monde:
-Sigma parce qu'il se fera une bonne pub
-Les autres parce qu'ils seront au pied du mur  pour faire au moins aussi bien que Sigma
-Pour le consommateur Lambda,parce qu'il n'aura peut-être plus besoin de retoucher ses clichés.

[eric-p]

Non ce 2470 vise le mm segment que d'ab, en dessous des Canikon. J'avoue être un peu déçu des tests, je le pensais meilleur, néanmoins si Sigma crée un autre segment, avec ses nv FLD, on aura alors ... encore un autre 2470 FLD et OS, pour viser ces tres hauts segments nouveaux ? A voir.

Par contre, ne pas trop fustiger Sigma sur ce zoom, quand on se souvient des 24-70 Canon décentrés sur des cailloux à 1000e, cela en a échaudé plus d'un sur le service qualité de Canon. Et je me répète, sur des zooms, des CA en range bas, désolé, canikon ou pas, il y a aura toujours. C'est logique. Bien que ... ton ami nanocrystal  avec Nikon a réussi lui ...

Alors toujours foutaise nanotruc ?  hé hé 

Pour ce qui est du 14-24,ce zoom a comme tu le sais une excellente réputation due à un ensemble de nouveautés:
*Traitement "N" qui fonctionne à merveille sur ce type d'objo.
*2 lentilles ED ...seulement serais-je tenté de dire
*3 asphériques dont une à dioptre concave assez inédite mais déjà vu sur le Zuiko ZD 7-14/4 de 2005.
*Un range réduit,ce qui a certainement contribué à limiter les compromis pour des perfs top.
(R=1.75 VS R=2.2 pour les concurrents)

Nikon vient de présenter son 16-35/4 afs vr et les résultats sont moins probants(Présence d'AC,toujours des problèmes de disto à la focale mini,bords qui filent à 16mm).Là encore,les tests donneront des indications pour savoir où il se situe par rapport aux autres modèles f/2.8.

Je possède également une de ces optiques nouvelle génération avec traitement SWC(Le 17/4 TSE).Le contraste est formidable lorsqu'on ne décentre pas...Il ne faut pas néanmoins trop demander à ce traitement:Si le soleil arrive sur la lentille frontale,la meilleure protection est le pare-soleil personnalisé(Ma main en l'occurence !),sinon gare aux images fantômes!

[Olivier-P]

L'essentiel du progrès en optique vient en réalité du calcul de la formule et des verres utilisés(lentilles asphériques,verres à basse dispersion,verres à HIR,...).Une même formule revue et corrigée au niveau traitement ne donne rien de plus en piqué.C'est seulement son comportement dans certaines situations délicates(Le contrejour en particulier)qui fera la différence.

Il est sorti quand le 24-70 EX DG HSM?2009!Le cahier des charges est tout de même beaucoup plus récent que le modèle Canon(présenté en 2002)!Idem chez Nikon(présentation sept.2007)
Alors ,certes,le modèle canon a des AC...mais il en présente moins que n'importe lequel de ses concurrents.Pourtant,le Canon n'utilise au total...qu'une seule lentille UD!!!quelque part,ça la fout mal pour les opticiens concurrents.

Pour le 24-70 AFS,oui et non donc perfs excellentes,un peu mieux dans les GO et puis faut voir après.
Sur D3x,les bords filent...Il y a quelques clichés qui parlent tout seul sur DPR ainsi que les comptes rendus de certains Nikonistes honnêtes(Ceux qui ne se laissent pas trop aveugler par l'infaillibilité supposée de leur marque fétiche!).La disto à 24mm?

Tout cela confirme pour moi que les zooms pro ne sont pas au niveau des fixes(Des bons quand même!)
Les Ac?Heureusement qu'il y a le logiciel interne pour gommer une partie des différences!
C'est pas la priorité Olivier,Canon doit renouveler d'autres objectifs en priorité.
Sur photozone,les AC mesurées sont pratiquement nulles.Les perfs mesurées sur 5DII ne sont pas au taquet mais pas loin.Et puis qui te dit que Canon mettra une fluorine sur un 135?
Photozone trouve qu'il y en a moins sur la version non-IS(Tandis que SLR gear trouve kif-kif).
Pour ce qui est du contraste,ben on trouve parfois des résultats étonnants.Un vieux 21/3.4 Super-Angulon pour leica M(1963!) me donne de meilleurs résultats  au centre qu'un 17-40/4 L(2003).C'est comme ça!
Le contraste du 135 est inférieur au 28/2 Distagon à PO?Faut relativiser tout de même.
Canon a plutôt tendance à ne pas trop laisser dériver ses coûts.C'est aussi ce qui explique son succès commercial.Pour l'instant,y'a pas le feu au lac:La version Nikon ne passe pas pour être un foudre de guerre et le Zeiss 135/1.8 ZA,s'il est meilleur,(Il est pas mal!   ) n'arrive pas à faire switcher suffisamment de clients pour inquiéter sérieusement Canon!

J'ai gommé certains de tes passages, sinon on aura trop de caractères dans le message pour répondre
Mais je te réponds, l'irisation sur un 500VR, voir le cas sur place, qui ne dit pas que la personne s'est collé des réflexions en lumières incidentes dans le champs, un obj qui résiste à tout n'existe pas. Les cas de 100/2.8 Nikon n'ont plus ne sont pas des cailloux anti flare, des macros ne sont pas faits pour cela, et puis si on doit tout ajouter cela ferait des prix de ventes impossibles.

Le 2470 sigma, je le répète vaut la moitié des autres, c'est un segment à part, et des succes à répétition pour ces obj, dans la clientele visée. Donc pas de surprise.

Là où je suis en désaccord c'est dire que les traitements de surface ne font que des anti fantomes, non, ce sont aussi des spectres plus équilibrés et des ftm améliorées au final, et c'est un ensemble aussi comme tu le dis, et Doc aussi. Cela + cela ... Si si si, je le maintiens, les cailloux modernes font des choses extraordinaires, mm dans des zooms d'entrée de gamme. Un 18-555is, un 16-85Afs ... god c'est prodigieux quand on voit les résultats, comparé à des kits anciens. C'est jour et nuit.

Les ftm des 135 et 200, tout est largment satisfaisant, mais ce qu'il faudra comme ftm sur des réso à 100/plmm, tot ou tard, il faudra impliquer ces techn nouvelles, pour augmenter le rendement. Pas la qualité, elle est déjà là, mais pas assez de résolution pure pour ce futur proche, déjà annoncé avec des apsc de 18mp. Et chacun sait que rien ne s'arretera. Demain les ff à 40mp, les apsc à 30. Ces cailloux, puisqu'ils sont des phares, des exemples, passeront à la moulinette du renouvellement. Le contraste des Zeiss ? tu fermes d'un demi diaph et tu es sur de la réso de fluorine. Le 85/1.4 de Zeiss est une bete de course. Les mesures de Photozones et confreres ? ils mesurent les passe bas une fois sur deux, et encore quand ils sont sur la map exacte des télés, je l'ai dit cent fois, une mire à plat, mm en LV, peut passer à coté des deux millimetres de la courbe haute. Ce n'est pas représentatif forcément, dans la vie, on a pas une mire plate à 2 metres. Donc ces sites, courageux certes, ne rendent pas la réalité. Idem pour les Ac, en dehors d'un champs parfait, les ac peuvent monter et descendre à volonté, sans parler des contrastes de la scene. Les tests de mire ne rendent pas un service total. Voire sont trompeurs, je revendiquerais des cibles avec deux centimetres de profondeurs, des sortes de "cibles ondulées", des boites à oeufs : ) , à voir ce champs parfait tres proche, et des logiciels spécialisés qui sauraient alors lire et interpréter. Pour les GA c'est différent ces sites s'en tirent toujours plus ou moins, mais j'ai vu sur mes 50 testés, déjà un mal fou à choper ce pic de netteté maximal.

Bien entendu pas de feu au lac. Mais soit persuadé que les ingés sont sur ces changements de toutes les gammes, les def des apn sont devenus trop fortes, on est "à la lisière de", donc evidemment pas fous, ces gens là ont déjà les plans futurs pour leur apn futurs. On sait que c'est possible, on le voit avec qq foudres, et celle ci ont les meilleurs solutions accumulées. Pas de hasard pour eux, de la prévoyance.