[piqué] fixes ou zooms

[Powerdoc]

ca apporte quoi ?

demande aux ingénieurs Leica.

[MOTLEYDVD]

bonjour
du temps de l'argentique , on me disait les focales fixes sont bien meilleures que les zooms....
c'est vrai que les traitements ont-été depuis bien améliorés ...
un exemple , je vais m'acheter le 200 f/2.8 , équivalent au 70-200 : c'est un fixe , il devrait etre meilleur en toute logique que le zoom , ce n'est pas le cas .
par contre les nouveaux fixes ont été améliorés ...
un exemple parmi tant d'autres d'ancien fixe comme le 35 f/2 : il est excellent et pourtant il date de combien 15 ans ou plus ?
allez comprendre............. justement il n'y a rien à comprendre 

[JamesBond]

[...]un exemple , je vais m'acheter le 200 f/2.8 , équivalent au 70-200 : c'est un fixe , il devrait etre meilleur en toute logique que le zoom , ce n'est pas le cas . [...]

S'il s'agit du 70-200 f/4, le 200 sera tout de même meilleur à f/2.8. !

(Bon, d'accord, la plaisanterie est éculée, je te l'accorde, mais faut bien se détendre, non ?  )

[MOTLEYDVD]

S'il s'agit du 70-200 f/4, le 200 sera tout de même meilleur à f/2.8. !

(Bon, d'accord, la plaisanterie est éculée, je te l'accorde, mais faut bien se détendre, non ?  )

houhouhou...
oui et le 300  f/2.8  est-il moins bon qu'un 70-300 à 300 ?

[mko]

J'ai bien peur que canon ne fasse pas évoluer son 50 1,4, pour ne pas faire de l'ombre à son 50 1,2 

certes mais pendant ce temps la, les amateurs de 50mm pas trop cher vont voir Sigma...
donc au final ils perdent des clients qui n'auraient de toute facon pas acheté le 1.2 du fait du prix.

[livre]

certes mais pendant ce temps la, les amateurs de 50mm pas trop cher vont voir Sigma...
donc au final ils perdent des clients qui n'auraient de toute facon pas acheté le 1.2 du fait du prix.

exact, j'ai regardé sur photozone les performances du sigma 50 f1,4, ça décoiffe.
cordialement

[Powerdoc]

certes mais pendant ce temps la, les amateurs de 50mm pas trop cher vont voir Sigma...
donc au final ils perdent des clients qui n'auraient de toute facon pas acheté le 1.2 du fait du prix.

Je suis entierement d'accord avec toi

Maintenant pour répondre de façon moins abrupte à OLivier Chauvignat (désolé j'était un peu pressé, il fallait que je parte au boulot), les lentilles asphèriques sont interessantes pour corriger certaines aberrations qui se font surtout sentir à PO. C'est l'une des grandes avancées de ces dernieres années, même si ces lentilles existent depuis relativement longtemps, mais elles étaient hors de prix.
Si canon veut faire mieux que son 50 1,4 actuel, il doit passer par une lentille asphérique, comme l'on fait les autres constructeurs avant lui. Nikon de son côté à pas mal amélioré son 50 en ayant recours à un design plus classique sans lentille asphérique, mais cela se fait au prix de certains défauts comme du focus shift et une aberration chromatique latérale relativement elevée pour un 50 mm.

[Olivier-P]

A la liste donnée par mon confrère, j'ajouterai ceux-ci qui, en tant que fixes, crèvent un plafond de performances à côté duquel aucun zoom ne peut rivaliser.
- EF 24mm f/1.4L
- EF 135mm f/2L
- EF 200mm f/2L IS
- EF 300mm f/2.8L IS

Rien que pour mettre de l'ambiance, mais c'est aussi une vérité, le 135/2 est un excellent fixe, mais pas un extraordinaire fixe. Il est loin derrière les 300/2.8 is et autres de ce calibre.

C'est exactement la mm solution optique sauf plus ouverte, que le 200/2.8L.
Ses rendus extraordinaires viennent de son ouverture /2 et sa focale déjà longue, donc des scènes et des flous fabuleux. Mais sa ftm n'est que vraiment bonne, pas plus, et moyenne à PO si on chipotait. Même Canon himself le dit dans ses rendus de résolution publiés. Par contre, tout comme le 200/2.8 son homogénéité est parfaite centre/bord. Le 135 et sa belle ouverture, piqué bon, homogéne, est donc considéré comme un fixe idéal. Ces trois qualité, on le verra plus loin, ne sont pas évidentes. Le 200f2.8 ( de la mm veine ) est pourtant certainement battu au centre en résolution pure par un ... zoom 70-200f4 IS ...

Si Canon refaisait ces télés, avec une fluorine et les traitements actuels sur les autres lentilles, ce serait des fixes du niveau des meilleurs fixes L modernes.

Parfois un bon fixe peut être battu au centre, par un zoom d'exception.

Un récent 14-24mm Nikon, voire un 35-70f2.8 Nikon, ont des perf supérieures à bien des fixes de moyen de gamme, pas encore remis au gout du jour, et le jour moderne est ... terrible en efficacité optique ! à des prix qui ont bien changés ... pourtant l'un de ces zooms est bien ancien !

-

Pour le Sigma 50 1.4 que je possède, oui il est plus satisfaisant que son homologue Canon, mm combat le Canon date un peu et de plus il n'avait pas la réputation d'être le porte drapeau des 50 de la marque. Ceci dit le 50L 1.2 est une prouesse technique pour l'ouverture, mais son piqué est bon au centre et ... abominable passé ce centre,  bords qui ne deviennent que simplement "potables" à f8 et acceptable à f11 ... inexistants avant. Ce n'est pas un caillou pour "piquer" en soi d'ailleurs, mais pour l'utiliser à PO avec une ouverture peu ordinaire, donc isoler son sujet central. Et il vaut mieux le savoir avant ! Le Canon 50L ? C'est l'anti homogène par nature.

Le Sigma 50 est un bon compromis, une lentille frontale énorme et évite du vignettage, est assez homogène pour son ouverture. Mais on a meilleur encore avec le 50f2 Zeiss Macro. Sauf que le Sigma a l'af, c'est un bon compagnon pour les amoureux des 50 rapides et sportifs. Un défaut, flare à PO si éléments lumineux dans le champs.

Savoir donc que le piqué, donc la résolution, n'est pas si facile à obtenir si on choisit de construire des fixes "hyper ouverts", sans parler des bords qui alors deviennent alors très difficiles à maitriser. f2 est un bon compromis pour pouvoir atteindre les trois vertus magiques, ouverture et piqué et homogénéité, ou bien certains f1.4 arrivent presque au triptyque parfait mais .. doivent un peu céder tt de mm en bordure, assez loin dans les diaph ... quand un caillou fermé, parfois mm un zoom, sera homogène un diaph avant !

Argh c'est complexe hein ?!

Certains des plus beaux Leica sont parfois préférés en f2.8 qu'en f1.4, pour les paysagistes.
Le 35L f1.4 est moins homogène que le 35 Zeiss f2.

Et le prix, ou la marque, ne fait pas toujours le fait acquis.
Le moderne et abordable Sigma 70mm f2.8 Macro ... a des résolutions à faire palir pas mal de fixes Canon un peu vieillots ...

Etc etc. Rien n'est écrit à l'avance, l'optique est un domaine complexe et multiple.

Donc attention aux paradoxes. Il y a des fixes qui ont des philosophies différentes.
Il n'y a pas le fixe et le zoom. Il y a bien des fixes et des zooms, différents entre eux, dans chacune des familles.
-

Rien n'est écrit d'avance, lisez les tests et interrogez les meilleurs connaisseurs avant de vous dire : je prends un fixe pour prendre un fixe. Surtout s'ils ont qq années, des révolutions sont passés par là. Et même pour des modernes. Vous pourriez vous retrouvez avec l'inverse de ce que vous cherchiez.

[velviano]

Rien que pour mettre de l'ambiance, mais c'est aussi une vérité, le 135/2 est un excellent fixe, mais pas un extraordinaire fixe. Il est loin derrière les 300/2.8 is et autres de ce calibre.

ha ha ha

alors tu conseille quoi de meilleur que le 135 entre 0 et 150 mm ?

étant donné que tu sais tout sur tout...n'hesite pas surtout, on se marre pas mal et gratuitement en plus...

[Powerdoc]

ha ha ha

alors tu conseille quoi de meilleur que le 135 entre 0 et 150 mm ?

étant donné que tu sais tout sur tout...n'hesite pas surtout, on se marre pas mal et gratuitement en plus...

le zeiss 100 macro planar est certainement meilleur, mais comme il est dépourvu d'AF je ne l'échangerai pas contre mon 135 L.
Le 70 sigma macro, à egalement un piqué de folie. Il faudra un jour que je le compare à mon 135 L

[PRomu@ld]

Il est loin derrière les 300/2.8 is et autres de ce calibre.

Combien pèse un 300/2.8 et à quel prix par rapport à un 135 ? Comparons ce qui est comparable.

[Powerdoc]

salut, ok, mais avec un AF et une map a l 'infini ?

même si ils ont la même formule optique, il y a un bien plus gros écart de piqué entre le 135 F2 L et le 200 F2.8 L qu'entre le 135 F2L et le 300 2.8 L is

et ça tout le monde le sais.

D'après les courbes Mtf, de zeiss, qui sont données en macro et MAP à l'infini (et qui ne sont pas "calculées" comme chez Canon) les résultats sont aussi bons dans les 2 cas. De mémoire les changements de courbe sont mineurs. Evidemment il n'a pas d'AF.
Je n'ai pas comparé le sigma 70 qui sur SLR gear est l'optique qui a eu le meilleur résultat du site sur FF au canon (mais à quoi bon, les 2 sont excellents, et c'est bien la seule chose qu'il faut savoir).
Effectivement les gros blancs comme le 300 2,8 L ou le 200 2L sont meilleurs mais la différence sur les boitiers d'aujourd'hui ne se fait sentir qu'avec les téléconvertisseurs. J'utilise mon 135 2 L sans aucune restrictions.
Je n'ai pas d'opinion sur le 200 2,8 L, paradoxalement sur les vieilles fiches CI, CI preferait la version 200 mm.

[MOTLEYDVD]

bonjour à tous
aie,aie,aie.....
y'en a qui on du mal à se comprendre...
moi qui veut m'acheter le 200 f/2.8 L II , vous me faites peur !

entre velviano qui dit que l'écart entre le 135 et le 200 est grand et olivier qui dit que les anciens fixes ne sont pas terribles , aie....

cela ne m'empechera pas de dormir , sur 5D II , d'après réponses photos , il est super bien noté ! alors sur mon 5D I il devrait etre bon avec 12MPIX ...
d'autant plus que je ne dépasse pas le A4 (très rarement ) .

mais merci quand meme pour vos avis , qui sont toujours bons à prendre .
vincent

[velviano]

MOTLEY DVD, ancien ou nouveau tu trouvera pas un télé fixe L qui te décevra à mon avis, faut pas psychoter..

tout ça c est du détails effectivement, mais quant on vas dans le details justement c'est affligeant de lire des énormités..

je ne connaissai pas le 70 macro sigma, ( d'ailleur je pensais que les objectifs macro en general n'avaient pas de map possible a l infini  , étant donné que moi et la macro ça fait deux)

Powerdoc sur les commentaire des utilisateurs de slrgear on peut lire qu'en limitant la plage af sur ce sigma l autofocus devient rapide , peut-tu confirmer?

justement moi je cherche quelque chose de plus court que le 135 mais avec un af rapide et préçis en ai-servo ( pour l instant je pense acheter le 85 1.8 et le fermer d'un cran)

[MOTLEYDVD]

MOTLEY DVD, ancien ou nouveau tu trouvera pas un télé fixe L qui te décevra à mon avis, faut pas psychoter..

tout ça c est du détails effectivement, mais quant on vas dans le details justement c'est affligeant de lire des énormités..

je ne connaissai pas le 70 macro sigma, ( d'ailleur je pensais que les objectifs macro en general n'avaient pas de map possible a l infini  , étant donné que moi et la macro ça fait deux)

Powerdoc sur les commentaire des utilisateurs de slrgear on peut lire qu'en limitant la plage af sur ce sigma l autofocus devient rapide , peut-tu confirmer?

justement moi je cherche quelque chose de plus court que le 135 mais avec un af rapide et préçis en ai-servo ( pour l instant je pense acheter le 85 1.8 et le fermer d'un cran)

salut velviano
merci de me rassurer ! 
le 200 f/2.8 , je l'ai déja eu (époque de l'argentique , il y a maintanant 7-8 ans...) et j'en étais super content , le problème EST le numérique .
pour toi , concernant le 85 f/1.8 tu ne sera jamais deçu , sauf peut etre pour la mise au point un peu lointaine (85 cm je crois ) donc pour les portraits serrés ce ne sera pas top...
on en avait déja parlé dans un autre fil , il y a le 100 macro f/2.8 qui est très bien pour le portrait également , mais il est peut etre trop rapproché du 135 ...

[MOTLEYDVD]

je ne parle pas du nouveau 100 macro f/2.8 L IS  mais de l'ancien non ' L ' .

[Powerdoc]

Velviano : je conseillerai également le 85 1,8 qui a une vraie motorisation USM (et pas celle du 50 1,4) assez véloce.
Le 100 est trop proche en focale
Si on limite la distance, le 70 mm est plus véloce, mais surement moins que le 85, et surtout beaucoup plus bruyant.

Pour MOTLEYDVD : le 200 2,8 est une très bonne optique, simplement elle ne fera pas mieux que le 70-200 2,8 L . Mis à part, la question de l'encombrement, qui peut se poser, je pense qu'à qualité optique égale, il vaut mieux prendre le zoom qui est beaucoup plus versatile.

[MOTLEYDVD]

Velviano : je conseillerai également le 85 1,8 qui a une vraie motorisation USM (et pas celle du 50 1,4) assez véloce.
Le 100 est trop proche en focale
Si on limite la distance, le 70 mm est plus véloce, mais surement moins que le 85, et surtout beaucoup plus bruyant.

Pour MOTLEYDVD : le 200 2,8 est une très bonne optique, simplement elle ne fera pas mieux que le 70-200 2,8 L . Mis à part, la question de l'encombrement, qui peut se poser, je pense qu'à qualité optique égale, il vaut mieux prendre le zoom qui est beaucoup plus versatile.

bonjour power et merci pour les conseils mais j'ai déja eu le 70-200 f/2.8 non IS : très bon , un peu lourd , moins maniable , moins dicret niveau taille et coloris .....
quand je l'avais , je m'en servais entre 135 et 200mm , c'est pourquoi j'ai décidé de prendre le 200 f/2.8 fixe .....
alors pourquoi ne pas prendre le 135 f/2 va-tu me dire ?
parce qu'il est un poil trop court , pardis . 

[eric-p]

(...)
Rien n'est écrit d'avance, lisez les tests et interrogez les meilleurs connaisseurs avant de vous dire : je prends un fixe pour prendre un fixe. Surtout s'ils ont qq années, des révolutions sont passés par là. Et même pour des modernes. Vous pourriez vous retrouvez avec l'inverse de ce que vous cherchiez.[/i]

+1
Olivier,on n'est pas d'accord sur le Sigma que je trouve trop volumineux trop lourd par rapport au 50/1.4.Canon.Bref,je préfère les choix effectués par Leica/ Nikon sur les 50 Lx(1998) et 50/1,4 AFS.Il y a inévitablement la subjectivité qui intervient dans nos choix...et on peut être déçu au final par un choix hâtif.
Après il y a d'autres critères de choix que les critères de piqué/homogénéité.
*Tel nouveau modèle justifie-t-il le changement?Pour moi,c'est rarement le cas.Je ne me suis encore jamais séparé d'un seul de mes fixes.Seuls quelques zooms bas de gamme pour cause de panne ou dépassés par le range.
*Problème avec les indépendants:Des problèmes de compatibilité reviennent régulièrement sur ce forum même si à titre personnel je n'ai pas de problème avec mon "vieux" Sigma 180 macro sur 5D/50D.
Si Canon devait adopter la correction automatique des AC/disto/vignetage sur ses boîtiers,les objos des indépendants resteraient "sur le carreau" d'une certaine manière.
*Evolution de la cote des objos issus des indépendants/objos de marque?
*etc...
Pour ma part je limite mes choix aux objectifs des indépendants quand le rapport Q/P est trop défavorable aux objos de marque(C'est de + en + le cas)...ou quand les grandes marques(Canon pour ma part) ne disposent  pas d'un modèle proposé en exclusivité chez l'indépendant.

NB:Pour ce qui est du 300/2.8 LIS,j'veux bien l'acheter...à condition que tu me paies les séances de body qui feront de moi un Schwarzy(Y'a du boulot)!

[MOTLEYDVD]

juste une petite parenthèse :
perso ces personnes m'aident dans mes chois depuis quelques temps , je ne sais pas qui tu vises et cela ne me regarde absolument pas .
je dis juste qu'heureusement il y a des 'conseilleurs' et des gens qui s'y connaissent pour conseiller des gens comme moi , c'est tout .
et puis moi j'ai pas beaucoup de messages à mon actif et c'est pas grave je ne fais pas la course , et je n'ai pas beaucoup le temps de faire des photos non plus en bossant 6 jours sur 7 .
c'est pas grave le tout est de se détendre , non ?
arréter tous de vous prendre la tète la vie est trop courte 

[MOTLEYDVD]

en tous les cas pour revenir au fil , fin du mois je commande mon 200 fixe ! et j'ai hate de l'avoir 

[Powerdoc]

en tous les cas pour revenir au fil , fin du mois je commande mon 200 fixe ! et j'ai hate de l'avoir 

félicitations, tu ne sera pas déçu.

[skolsonsz]

il n'y a que dans certaines circonstances et sur certains sujets (comme sur la fourrure, ou des plumages blancs) que cette différence pourra être visible.

+1
Un plumage blanc photographié avec un gros télé série L, les détails sont renversants.
Ou la fourrure d'un fauve. Je trouve qu'avec un super télé haut de gamme, on prend réellement une claque en découvrant la photo.

[JMS]

Quelques messages supprimés par le modérateur ...cela serait bête de les supprimer tous parce qu'il y a de la pollution dans l'air que nous respirons, non ?

Alors restons au sujet et stop aux attaques ! 

[Olivier-P]

Quelques messages supprimés par le modérateur ...cela serait bête de les supprimer tous parce qu'il y a de la pollution dans l'air que nous respirons, non ?

Alors restons au sujet et stop aux attaques ! 

Tout d'abord merci au modérateur.

Ensuite je vais répondre à tous, et bien entendu si certains émettent des avis contraires. Le tout est de le faire dans l'échange de point de vue, sans personnaliser.

cqfd