[piqué] fixes ou zooms

[Olivier-P]

Non,je ne veux pas trop fustiger Sigma parce qu'ils ont fait du bon travail sur le plan de la compacité et du poids avec ce 24-70 EX DG HSM.En photographie,l'ergonomie,l'équilibre boîtier/objo,le poids(même 150g!),ça compte aussi un peu dans les critères de la clientèle.

Sigma vient de présenter un 17-50/2.8 EX DC OS HSM(Ouf! )qui intègre du FLD et, comme beaucoup,j'attends les tests pour voir ce que ça donne!Idem pour le 8-16 DC naturellement.
Si les tests sont convaincants,c'est tant mieux pour tout le monde:
-Sigma parce qu'il se fera une bonne pub
-Les autres parce qu'ils seront au pied du mur  pour faire au moins aussi bien que Sigma
-Pour le consommateur Lambda,parce qu'il n'aura peut-être plus besoin de retoucher ses clichés.

Eh oui

[Olivier-P]

Pour ce qui est du 14-24,ce zoom a comme tu le sais une excellente réputation due à un ensemble de nouveautés:
*Traitement "N" qui fonctionne à merveille sur ce type d'objo.
*2 lentilles ED ...seulement serais-je tenté de dire
*3 asphériques dont une à dioptre concave assez inédite mais déjà vu sur le Zuiko ZD 7-14/4 de 2005.
*Un range réduit,ce qui a certainement contribué à limiter les compromis pour des perfs top.
(R=1.75 VS R=2.2 pour les concurrents)

Nikon vient de présenter son 16-35/4 afs vr et les résultats sont moins probants(Présence d'AC,toujours des problèmes de disto à la focale mini,bords qui filent à 16mm).Là encore,les tests donneront des indications pour savoir où il se situe par rapport aux autres modèles f/2.8.

Je possède également une de ces optiques nouvelle génération avec traitement SWC(Le 17/4 TSE).Le contraste est formidable lorsqu'on ne décentre pas...Il ne faut pas néanmoins trop demander à ce traitement:Si le soleil arrive sur la lentille frontale,la meilleure protection est le pare-soleil personnalisé(Ma main en l'occurence !),sinon gare aux images fantômes!

Oui pour le 1424 range qui a aidé aussi, mais le fait est là, on peut faire des zooms d'exception.

Le 16-35f4 vise une clientele intermédiaire, c'est différent.

Le 17/4 TSE est une optique à part, ce n'est pas analysable dans notre discusssion générale. Prends plutot un 24/1.4 II, un 200/2, un 15-85 mm avec qq défauts qui m'enervent ( decentrage je l'ai renvoyé direct ) ont des perfs étonnantes, et le 17-55is n'en parlons pas.

Je reste sur mon affirmation, les apn sont gourmands désormais, les perfs isolées des meilleures optiques refaites sont là pour dire qu'ils peuvent s'aligner sur ces demandes. Cela se fera donc. C'est simple.

Zeiss revendique pour ses piqués étonnants, les traitements de surface qui font perdre pratiquement rien dans les passages successif des lentilles, à en arriver à une analyse spectrale ( mon lien du site polonais qui donne le résultat au spectro ) parfaite. Ce n'est pas incident seulement, c'est majeur. Oui cela guérit en plus les fantomes et flares, ce qui induit directeement un contraste fou, mais c'est bien aussi une correspondance directe sur la résolution, cela va de paire. Les corrections asphériques, les corrections donc des aberrations liées aux décalages des longeurs d'ondes, oui cela produit aussi cet ensemble de qualité mais tu pourrais avoir un cailloux exempt de CA long et lat, du coma et de l'astig maitrisé, avec un frein naturel à la lumière par les flares et donc la perte de contraste faisant descendre la ftm de façon évidente. Ce contraste préservé est d'abord que les réflexions internes de chacune des lentilles n'influent pas sur le détail. Ces traitement de surface sont là exactement pour cela. Quand Zeiss invente ou commence ses travaux sur ces domaines, il obtient des résultats probants. Rien de nouveau peut être, mais l'amélioration de ce secteur est une piste réelle pour trouver les ftm fabuleuses necessaires. Ok nomme le swc, nanotruc, Zeiss ... sans nom, ou autres ... c'est sans importance, ce qui est important c'est qu'il faut désormais traiter ces lentilles, y compris les bas de gamme ( on laisse les autres aberrations ), pour prétendre résoudre plus de définition. Empille des fluorine, des SUD, de ED truc, sans ces traitements de surface anti réfléchisssante ( car c'est cela le but en gros ), et tu n'auras pas forcément le résultat escompté. Ok c'est flagrant pour le fantome direct ( source de lumire dans le champs, on l'a vu avec des tests de sigma DG et non DG devant des ciels d'étoiles, c'était plus que convainquant ) mais il y a plus que cela. Dans le cas des Sigma, ce n'était pas d'une répercussion totale sur la ftm sans parler des effets fantomes car les verres eux mm n'étaient pas des foudres, mais sur des foudres en elles mm, mais sur des bons obj, c'est maintenant un siné qua non. Que cela soit écrit ou pas dans la pub de l'engin. Voir Zeiss qui ne dit rien d'aucun verbiage marquétinge sur ces lentilles ... et pourtant cela dépote ...

[Powerdoc]

d'après mes petits essais (sans pretention préliminaires) le zeiss 35 ZE est mis à part les coins extremes (5cm sur un format de 130 cm de large ...) plus performant à F2 sur les bords que mon canon 24-70 2,8 L à F8. Au centre c'est à peu près similaire. Cela en dit long sur les différences en terme de performance.
A F8 le zeiss est un rasoir même dans les coins.

[JamesBond]

Oui pour le 1424 range qui a aidé aussi [...]

Mais que vient faire la bataille de Verneuil dans cette galère ? ... 

[Olivier-P]

d'après mes petits essais (sans pretention préliminaires) le zeiss 35 ZE est mis à part les coins extremes (5cm sur un format de 130 cm de large ...) plus performant à F2 sur les bords que mon canon 24-70 2,8 L à F8. Au centre c'est à peu près similaire. Cela en dit long sur les différences en terme de performance.
A F8 le zeiss est un rasoir même dans les coins.

Très beau caillou, je me demande d'ailleurs comment PZ a pu trouver des ftm aussi .. "seulement très bonnes", et pas similaires au moins à qq fixes Nikon, dans la mm section avec un D200. JMS qui a procédé aux mm tests, a heureusement bien trouvé ces perfs étonnantes du 35Z que d'autres également ont données ( RP etc ). Une fois de plus, cela me rend méfiant avec ce site. Pour le 21 sur Canon par contre, PZ donne ici des perfs logiques par rapport aux perfs annoncées par le constructeur.

Le 24-70 ne suit pas ? heureusement ... sinon je te l'acheterais immédiatement Au centre cependant, oui tu dois être quasi identique, le 5D² n'est pas assez discriminant. Avec le 50D, tu devrais commencer à avoir une petite perte de def, mm au centre.

[Powerdoc]

Très beau caillou, je me demande d'ailleurs comment PZ a pu trouver des ftm aussi .. "seulement très bonnes", et pas similaires au moins à qq fixes Nikon, dans la mm section avec un D200. JMS qui a procédé aux mm tests, a heureusement bien trouvé ces perfs étonnantes du 35Z que d'autres également ont données ( RP etc ). Une fois de plus, cela me rend méfiant avec ce site. Pour le 21 sur Canon par contre, PZ donne ici des perfs logiques par rapport aux perfs annoncées par le constructeur.

Le 24-70 ne suit pas ? heureusement ... sinon je te l'acheterais immédiatement Au centre cependant, oui tu dois être quasi identique, le 5D² n'est pas assez discriminant. Avec le 50D, tu devrais commencer à avoir une petite perte de def, mm au centre.

pour ma part, j'accorde plus de poids à un test montrant d'excellentes performances, qu'un test en montrant des mauvaises. Triche à part, si un test montre des bonnes performances c'est que le test s'est fait dans des conditions optimales. Si le résultat est mauvais, c'est peut être que la méthodologie n'était pas à la hauteur.
Il y a aussi la possibilité d'une optique décentrée. D'ailleurs cela doit être le cas pour le test du 28 zeiss sur SLR Gear qui est en totale contradiction avec les resultats de JMS qui lui aussi teste sous DxO.

[MOTLEYDVD]

bonjour messieurs
hé bien avec tout ce que vous dites , je suis pas prèt d'échanger mon 24-70 L contre un autre 24-70 d'opticien indépendant ...

[dcm]

Pour revenir sur le passage concernant les 135 et 200 mm fixes Canon, qui auraient les mêmes perfs parce qu'ils ont la même formule optique.
J'ai les deux. Excellents mais je préfère le 135. Il me paraît un peu plus piqué et surtout plus contrasté, notamment à pleine ouverture (malgré le cran d'ouverture en plus pour le 135). Je sais bien qu'on peut facilement ajouter du contraste en post-traitement mais...
Je trouve aussi ce 200 f2,8 un poil meilleur à pleine ouverture qu'un 70-200 f2,8 à 200 mm et PO (pour en revenir à la question de départ de ce fil).

[MOTLEYDVD]

Pour revenir sur le passage concernant les 135 et 200 mm fixes Canon, qui auraient les mêmes perfs parce qu'ils ont la même formule optique.
J'ai les deux. Excellents mais je préfère le 135. Il me paraît un peu plus piqué et surtout plus contrasté, notamment à pleine ouverture (malgré le cran d'ouverture en plus pour le 135). Je sais bien qu'on peut facilement ajouter du contraste en post-traitement mais...
Je trouve aussi ce 200 f2,8 un poil meilleur à pleine ouverture qu'un 70-200 f2,8 à 200 mm et PO (pour en revenir à la question de départ de ce fil).

bonjour dcm
ha , ça m'fait plaisir : le 200 f/2.8 est BON !
hé bien ça tombe bien , il va etre dans mon sac fin de mois ...

[MOTLEYDVD]

Pour revenir sur le passage concernant les 135 et 200 mm fixes Canon, qui auraient les mêmes perfs parce qu'ils ont la même formule optique.
J'ai les deux. Excellents mais je préfère le 135. Il me paraît un peu plus piqué et surtout plus contrasté, notamment à pleine ouverture (malgré le cran d'ouverture en plus pour le 135). Je sais bien qu'on peut facilement ajouter du contraste en post-traitement mais...
Je trouve aussi ce 200 f2,8 un poil meilleur à pleine ouverture qu'un 70-200 f2,8 à 200 mm et PO (pour en revenir à la question de départ de ce fil).

ps : aurais-tu quelques exemples de photos prises au 200 f/2.8 fixe ?
svp....
merci

[dcm]

Oui, faudra que je retrouve ça bientôt.
Le mien a un petit back focus (pas le 135 !), c'est gênant mais si un jour j'ai un boîtier qui corrige la mise au point...
Une question à tous : les zooms ouvrant à 2,8 ouvrent-ils réellement à 2,8 ? J'avais un 70-200 2,8 Sigma, j'ai testé avec un doubleur et comparé avec le fixe et le même doubleur, sur le même boîtier. Sur un même sujet, la cellule du boîtier ne m'indiquait pas la même vitesse (j'étais en priorité pleine ouverture). Le fixe semblait un poil plus lumineux.
Quelqu'un confirme cet atout des fixes sur les zooms ou c'est exceptionnel ?

[Sherpa-P]

...
Pour le Sigma 50 1.4 que je possède, oui il est plus satisfaisant que son homologue Canon, mm combat le Canon date un peu et de plus il n'avait pas la réputation d'être le porte drapeau des 50 de la marque. Ceci dit le 50L 1.2 est une prouesse technique pour l'ouverture, mais son piqué est bon au centre et ... abominable passé ce centre,  bords qui ne deviennent que simplement "potables" à f8 et acceptable à f11 ... inexistants avant. Ce n'est pas un caillou pour "piquer" en soi d'ailleurs, mais pour l'utiliser à PO avec une ouverture peu ordinaire, donc isoler son sujet central. Et il vaut mieux le savoir avant ! Le Canon 50L ? C'est l'anti homogène par nature.

Le Sigma 50 est un bon compromis, une lentille frontale énorme et évite du vignettage, est assez homogène pour son ouverture. Mais on a meilleur encore avec le 50f2 Zeiss Macro. Sauf que le Sigma a l'af, c'est un bon compagnon pour les amoureux des 50 rapides et sportifs. Un défaut, flare à PO si éléments lumineux dans le champs.
...

Salut Olivier,

Ce défaut serait-il gênant voire très gênant si on le destine, entre autres, à la photo de concerts ...par exemple pour un utilisateur comme Todoweb ?

[Olivier-P]

pour ma part, j'accorde plus de poids à un test montrant d'excellentes performances, qu'un test en montrant des mauvaises. Triche à part, si un test montre des bonnes performances c'est que le test s'est fait dans des conditions optimales. Si le résultat est mauvais, c'est peut être que la méthodologie n'était pas à la hauteur.
Il y a aussi la possibilité d'une optique décentrée. D'ailleurs cela doit être le cas pour le test du 28 zeiss sur SLR Gear qui est en totale contradiction avec les resultats de JMS qui lui aussi teste sous DxO.

+1

Slrgear a trouvé de mauvaises perf au 28 ?! j'hallucine !

Heureusement que Tonton JMS est là !

[Olivier-P]

Salut Olivier,

Ce défaut serait-il gênant voire très gênant si on le destine, entre autres, à la photo de concerts ...par exemple pour un utilisateur comme Todoweb ?

Salut Kien,

Oui et non, les PO des obj à 1,4 ou 1,2 sont presque toujours sensibles à un point lumineux puissant dans le champs. C'est contrable en ne forçant pas le "tout à droite" de l'expo*. D'ailleurs le terme flare -un peu générique- n'est pas tout à fait approprié, les BL ne sont pas touchées immensément dans ce défaut sur ce 50sigma. Cela se rapproche du "Smear" employé en video où la source lumineuse fait tache + traits verticaux et horizontaux à partir du point. Ici pas de traits, seulement le grandissement du point lumineux et des CA autour. Dans les tests lamda sur internet, ces faits sont rarement notés car les mires ne sont jamais surex par nature. L'intérét des revues spécialisées dont notre CI nationnal est d'avoir souvent des analyses en situations, et de reporter ces faits. Pour être juste RP a aussi procédé à ce genre de critiques/louages en parlant des Zeiss en situations, montrant bien ces qualités multiples dans ce cas, cad la résistance tout azimut in situ et in vivo. Le site polonais dont je parle de temps en temps a aussi cette saine curiosité. D'ailleurs pour rebondir sur une remarque générale que je faisais dans un autre post, les f2 ont cette qualité d'avoir ces qualités de résistances aux défauts précités. Néanmoins bien entendu, quand on achete un 1,2 ou 1,4 on sait qu'on aura parfois qq inconvénients de cet ordre ... mais aussi l'interet de faire des photos là où les autres ne le peuvent pas 

*Une des solutions est d'avoir un boitier à moteur puissant, un 5i/s ou mieux 8i/s faisant l'affaire, en faisant des braquets sur trois expos différentes. Le moteur puissant permet de mitrailler vite, et d'enclencher aussitôt une autre série etc ...

[Olivier-P]

Pour revenir sur le passage concernant les 135 et 200 mm fixes Canon, qui auraient les mêmes perfs parce qu'ils ont la même formule optique.
J'ai les deux. Excellents mais je préfère le 135. Il me paraît un peu plus piqué et surtout plus contrasté, notamment à pleine ouverture (malgré le cran d'ouverture en plus pour le 135). Je sais bien qu'on peut facilement ajouter du contraste en post-traitement mais...
Je trouve aussi ce 200 f2,8 un poil meilleur à pleine ouverture qu'un 70-200 f2,8 à 200 mm et PO (pour en revenir à la question de départ de ce fil).

L'inverse pour moi, et ayant eu à la fois les 70-200 is et non is, et le 200 fixe.

Et les rapports ftm de Canon sont également sans aucune ambiguité sur ce fait, le fixe est moins défini à PO et surtout vis à vis du Non-Is, à part en bordures où le fixe est exceptionellment homogene.

Je n'ai pas eu le 135, mais Canon indique aussi un PO proche voire moins définie que le 200 fixe. Dans le cas des 135, l'ouverture et la pdc tres courte joue dans l'impression subjective de piqué, par l'isolement du sujet. Ceci dit, l'absence de CA fait causer positivement toutes les mires des tests et vante à juste titre les rendus et les beautés de ce caillou.

Parfois le contraste ftm supérieur d'un obj, mais avec un peu de CA, ferait tomber les résultats in vivo ? Pourquoi ? certains observateurs se demandent si certains constructeurs ne vantent pas leur ftm sur un seul canal ( le vert évidemment ), ce qui améliore un résultat exact en soi ... mais un tantinet trompeur. Si je ne m'abuse ( à confirmer ) c'est Leica ou Zeiss qui auraient fait (?) ces remarques désagréables pour les petits camarades de jeux Ceci dit pour Canon, tous ces obj étant traités de la mm manière ( mm flatteuse, eventuellement ), les niveaux comparés n'ont pas de raison d'être faux, pour leurs propres gammes. Ils pourraient être flatteurs vis à vis d'un autre qui auraient des ftm sur canaux mélés, si la critique du concurent est véritable (?). Pas plus.

On peut aussi avoir individuellement des différences, sans boitier avec micro ajust, ou sans LV pour confirmer ou infirmer les faits que tu relates. Surtout quand on est assez proches finalement, étant dans des "bons" de toute façon.

[Edouard de Blay]

j'ai eu ,hier, dans les mains le 100acro canon ancienne génération et cela avec un 5DII.Résultat, mon portrait etait tellement piqué que je voyais trop de détails (genre poils).Un objectif piqué oui,mais pas trop.Dire qu'avant on décalait la mise au point ou on mettait un collant voire même prendre le RB au lieu du RZ car plus doux.La, il y a la recherche du piqué absolu,celui qui fait un portrait avec un 105macro de chez nikon, il ne va pas être décu. Olivier .C, a dit un jour qu'il avait le 100 macro et le 135,j'aimerais bien qu'il  parle  du 100 au sujet de ses portraits et des détails.Pour moi, ca devient trop piqué

[dcm]

Olivier P, merci de ces précisions...

[dcm]

MotleyDVD, veux-tu seulement des images à PO ou pas ?
En voilà une prise à 2,8, avec un 30 D (je n'avais pas encore mon 5D), 100 iso.
La deuxième, en gros plan, est à f4.

[dcm]

Voilà la deuxième !
Il est mignon, hein ?

[dcm]

Celle-là, f2,8, mêmes spécifications.

[dcm]

Nord-ouest argentin, une vigogne, f5,6 (le premier plan était assez proche), toujours au 30 D, 100 iso.

[dcm]

Une dernière, en Australie, f5,6.

[MOTLEYDVD]

bonjour dcm
un grand merci pour tes photos , je n'ai pas eu le temps de regarder chassimages avant !!!!

MotleyDVD, veux-tu seulement des images à PO ou pas ?
En voilà une prise à 2,8, avec un 30 D (je n'avais pas encore mon 5D), 100 iso.
La deuxième, en gros plan, est à f4.

avec plaisir à PO et sur 5D avec grand plaisir !
merci

[Olivier-P]

Messieurs et chers amis,

Une image se juge en format originel.
Sur internet, plus un apn a peu de pixel, plus la photo sera "belle". De mm piquée ou pas sur 600px, c'est inutile, on peut rendre un MF affreux, et un compact trop piqué.

Envoyez vous directement vos images réelles, aux interessés, par mail ( un bon jpg de 5mo est déjà suffisement réaliste ), ou boite spéciale gros format si vous voulez le raw etc ...

Mais par pitié, jamais des imagettes, cela n'a pas de valeur en soi

[dcm]

Oui, c'est ce que je me disais aussi. Là, on peut juste juger la profondeur de champ...