Encensé il y a quelques années, à l'époque du *ist ds (6 mp) et du k10 (10 mp), certains le disent dépassé.
Ci le dit en fin de vie.
Malgré la plus grand résolution des 14 m pixels est-il à ce point largé ?
Et pour le KX et ses 12 Mp, la différence n'est pourtant pas si grande ?
Ce que je ne comprends pas, c'est que l'objectif du kit (le 18-55)qui n'a pas me semble-t-il évolué si ce n'est au niveau de l'esthétique soit si bien noté lors des différents tests.
Alors qu' à l'époque, tout le monde disait que le 16-45 lui était largement supérieur.
(... sauf Ci qui avait reçu un objectif vraisemblablement défectueux).
Lorsque je demande : "le KX et ses 12 Mp, par rapport au 10MP, la différence n'est pourtant pas si grande ?"
Je veux comparer le 16-45 au 18-70 Nikon qui était l'objectif à avoir sur les d70 (6 mp) et d80 (10 mp).
Et lui est semble-t-il toujours assez bon sur le d90 et ses 12 Mp (même capteur que le KX).
Il est bien sûr remplacé par le 16-85 vr mais reste selon Ci un objectif de bon cru.
A quoi peut être due cette différence entre la qualité actuelle de ces 2 objectifs ?
Cette différence de "qualité" actuelle est-elle avérée ?
Ou exagère-t-on lorsqu'on parle d'objectif clairement dépassé pour le 16-45 ?
Il est "dépassé" au sens où son successeur le 17-70 f/4 SDM fait mieux dans beaucoup de domaines mais il n'est pas devenu un mauvais objectif pour autant.
Sans vraiment avoir eu connaissance des vrais comparatifs entre par exemple :
Un K20 + DA 16-45 f/4 et le même avec son DA*16-50 f/2.8.
et donc idem aujourd'hui pour les K-x et K-7,
On ne peut que reprendre, sans comprendre ::), cette petite phrase de CI sur la performance dépassée de ce zoom.
Ce qui semble établi :
L'abberration chromatique est toujours très importante sur le DA*16-50, donc de ce côté là il n'aurait pas été dépassé.
L'ouverture constante est moins importante, il s'agit donc d'une performance moindre, mais pas vraiment un dépassement.
Le SDM du 16-45 ne risque pas de se bloquer, il n'en a pas. Donc côté "grippage" il n'est pas dépassé..., il surpasse son grand frère ;)
Le SDM du DA*16-50 favorise le fonctionnement de l'AF, donc quand il fonctionne bien il est plus rapide, et donc dans ce cas on peut dire que le premier est dépassé.
Quant au rendu piqué optique devant le capteur exigeant Sony du K-x, chacun semble s'accorder pour estimer qu'il serait légèrement dépassé...
Sans avoir eu la preuve par des tests de CI ou d'ailleurs.
C'est ce qui m'a convaincu de garder le 16-45 encore dans mon sac, pour les ballades tout va.
C'est ce qui me plaît aussi chez Pentax par rapport à NIKON, c'est ce gôut pour l'ouverture constante.
La force du 16-45 c'est d'être très court en position télé, ce qui est rare pour un zoom. J'ai trouvé son contraste exceptionnel
en paysage. Autre force, sa faible distorsion à 16 mm.
Pourtant, en piqué, le 16-50 est au-dessus.
S'il est possible qu'il y ait mieux, je le trouve très satisfaisant.
Ce que j'aime beaucoup sur cet objectif, c'est qu'il fait je trouve le bon choix en matière d'ouverture et de range.
A notre époque où il faut souvent choisir entre des zooms ouvrant à 2,8, très chers, souvent pas térribles à pleine ouverture et des zooms bon marché ouvrant à 5,6, l'ouverture de 4 me semble le bon compromis ménageant à la fois le prix et la qualité.
Idem pour le range avec une très bonne valeur pour la focale mini.
Je me pose un peu les mêmes questions que ds cet ancien fil. En regardant les tests de ces 2 objectifs le 16-45 4 et le 16-50 2.8 indépendamment de l'ouverture maxi je ne vois pas de différence majeure en terme de qualité optique globale. Un site comme photozone qui a testé les 2 objectifs donne même une meilleure qualité optique pour le 16-45 4. Si vous avez de nouveaux éléments je suis preneur ...
Par contre j'ai toujours eu de gros problèmes d'irrégularité d'exposition avec cet objectif sur l'*istD et surtout avec le K20
les progrès dans la conception des zooms sont lents. Il n'est qu'un peu dépassé.
Ce zoom je l'ai changé pour le 2,8 16-50 car je trouvais la focale de 45 un peu courte pour mes besoins.
Il donnait de très bons résultats, j'en ai déjà parlé avec des exemples.
Curieusement les tests de Photozone le mettent à quasi égalité avec le 16-50 au point de vue aberrations chromatiques importantes, or de mon expérience mon 16-45 était affecté de très fortes aberrations (exemples sur demande) alors que j'en ai constaté nettement moins sur le 16-50.
Ceci dit les tests hein... ;)
Citation de: ikoflex le Février 16, 2011, 10:35:19
Ce zoom je l'ai changé pour le 2,8 16-50 car je trouvais la focale de 45 un peu courte pour mes besoins.
Il donnait de très bons résultats, j'en ai déjà parlé avec des exemples.
Curieusement les tests de Photozone le mettent à quasi égalité avec le 16-50 au point de vue aberrations chromatiques importantes, or de mon expérience mon 16-45 était affecté de très fortes aberrations (exemples sur demande) alors que j'en ai constaté nettement moins sur le 16-50.
Ceci dit les tests hein... ;)
Oui, je suis bien d'accord, il ne faut pas se fier uniquement aux tests. C'est d'ailleurs pour ça qu'un forum comme celui-ci est si intéressant puisqu'il permet de recueillir vos précieuses expériences.
A titre d'exemple voici une photo prise avec le 16-45 à 16 mm et 4,5 d'ouverture. (Photozone ne mesure que 2,7 pixels de franges dans ces conditions.)
Maintenant regardez un crop sur le garçon de café sur la gauche de la photo :
Pour finir un crop toujours sur la même partie après traitement sous Photoshop :
Citation de: ikoflex le Février 16, 2011, 15:47:31
Pour finir un crop toujours sur la même partie après traitement sous Photoshop :
...et encore, si tu accentues AVANT le traitement des AC, c'est vraiment pas la methode optimum et y'a certainement moyen de faire mieux en raw.
Perso, j'ai été tres etonné de ce petit 16-45 (sur K20D et Super A).
Tu as raison Olivier mais à cette époque je photographiais uniquement en Jpeg, et je n'était pas très doué pour le post-traitement.
Depuis je me suis soigné et j'emploie LR qui est beaucoup plus performant sur les Raw que PS sur les Jpeg.
Merci. La démonstration est claire avec cet exemple. Dans la pratique je pense que ça doit être limité aux très forts contrastes et que ce n'est très pénalisant.
Lightroom fait des miracles je confirme.
S'il est dépassé, c'est surtout au niveau du prix (le 16-50 est 3 ou 4 fois plus cher sans rien apporter de quoi justifier la différence) parce que question performances, c'est le top en paysage au niveau contraste-piqué.
Monté sur mon K-x il m'a donné entière satisfaction, et le sigma 17-70 qui l'a remplacé fait pale figure...
En occase on le trouve à 200 euros voire moins, Top Achat.
Ben dans mon cas ce serait pour équiper mon Kr sur lequel le 18-55 de base fait pâle figure. Je me demande d'ailleurs ce que peut donner 18-55 WR du kit (qui à priori a la même qualité optique) sur le K5 ? ???
Rori, si l'amplitude de ce zoom te convient, n'hésite pas c'est un très bon objectif. Je me répète mais si je l'ai changé c'est essentiellement par ce que 45 mm était un peu court pour ce que je fais.
Evidement dans le SDM 16-50 j'apprécie beaucoup l'ouverture à 2,8 et l'AF SDM qui ne m'a jamais lâché, mais ce n'est ni le même prix, ni le même poids/encombrement.
Ce que j'aime beaucoup dans le 16-50 c'est sa qualité d'image (au centre) à ouverture 2,8 à 50 mm. Exemple ici sur boitier K 10 D :
Citation de: Rori le Février 17, 2011, 11:01:19
Ben dans mon cas ce serait pour équiper mon Kr sur lequel le 18-55 de base fait pâle figure. Je me demande d'ailleurs ce que peut donner 18-55 WR du kit (qui à priori a la même qualité optique) sur le K5 ? ???
Si la focale maxi te convient, n'hésites pas, le 18-55 allait bien avec mon K200, mais avec le K-x il affichait ses limites.
Après je me dis que quitte à avoir un zoom, autant avoir une amplitude confortable, et c'est là sa limite, 45 de focale maxi on y arrive très vite...
Question de néophyte: A ces ranges la différence de focale f2.8 ou f4 est-elle vraiment visible ou importante?
En luminosité ou profondeur de champ, oui.
J'ai retrouvé une photo faite en 2007 au salon de l'agriculture.
Pentax K 10 + zoom 16/45 mm ouv. 4, 1/10e focale 45 mm ISO 400
Ikofex, sujet tout étonant, mais bravo...
Quelle explosion de couleur ! :o De plus, le flou (ce que je recherche), n'est vraiment pas mal du tout !
En fait, en cherchant bien, certains magasins vendent le 16-45 à 250€.
Alors que le 16-50 est plutôt aux environs de 800€ (au moins cher).
Donc 3 x plus cher pour une ouverture de différence.
(Bien sûr, il y a la tropicalisation. Mais dans nos villes peu sûres, je préfère utiliser le 18-55 du kit alors) :'(
Merci Yngwie, tu vois donc que cet objectif n'est absolument pas dépassé. Je vais rechercher d'autres photos faites avec lui mais sur le K 20.
Les AC détectées sur le test Photozone à 1:4 et 45 mm donnent env. 0,7 pixel autant dire rien ! Quand au piqué il est très bon à toutes les focales (un tout petit peu moins sur les bords et dans les angles à 16 mm) mais comme j'ai déjà dit ce sont des tests, dans la vraie vie on ne passe pas son temps à photographier des mires, sauf de temps en temps pour se rassurer :D
Alors moi les tests, sauf ceux de JMS, je les prends avec beaucoup de prudence, si je m'était basé uniquement sur les tests de Photozone, et d'autres, pour mon 16-50 je ne l'aurais jamais acheté et pourtant c'est un excellent objectif aussi.
Je te joins un autre exemple.
Concert de Jazz dans des conditions de lumière désastreuses, 1600 ISO (sur le K 10 c'était pas évident) 1/20 e à 4 focale 45 mm. (merci Pentax pour l'anti-shake boitier !).
C'est du Jpeg direct boitier avec réglage noir et blanc.
J'ai dit une bétise (une de plus) en proposant des photos prises au 16-45 sur K 20 vu que je l'ai revendu pour le 16-50 alors que je n'avais pas encore le K 20 ::)
Mais pour le bokeh (le flou que tu recherches), sur le 16-45 voici un autre exemple à 45 mm ouv. 5,6 ISO 200.
Toujours en Jpeg direct boitier.
Un autre exemple du "Bokeh" ? Voilà :
une au 16-45 sur K20D
:)
en pleine résolution:
https://picasaweb.google.com/danh.album/10_07_paris#5575803697187484242
En voici 2 autres:
https://picasaweb.google.com/danh.album/10_07_paris#5575804253437580018
https://picasaweb.google.com/danh.album/10_07_paris#5575804822615440082
Vous avez respectivement utilisé des ouvertures de 5.6 , 8 et 10 pour les 3 dernières.
Et le résultats est très bon.
Donc le bokeh à f4 doit être très valable. (En tout cas le coq (f4), j'aime).
Si tu zoom sur les pattes tu pourras même voir les poils de la bestioles. Franchement, il n'est pas dépassé du tout ce 16-45
Yngwie, si tu le désires je peux t'envoyer l'original du coq pour que tu apprécies encore mieux la qualité mais 5,49 Mo je ne sais pas si ça passe facilement par mail.
Je sais pas si c'est grâce au 16-45 mais elles sont drôlement belles vos photos. Bon ceci dit c'est plutôt sur des paysages avec des feuillages que l'on peut vraiment juger du piqué non :)
Tu n'as pas tord Rori mais sur ce forum avec la compression nécessaire à 205 Ko les feuillages et les détails en général deviennent une infâme bouillie.
Pour juger réellement il faut regarder un agrandissement A3+ réalisé d'après un fichier TIFF 16 bits et là ça pèse entre 50 et 70 Mo !
Pour l'exemple je vous joins une photo que j'ai fait agrandir en 50 x 75 et qui en a étonné plus d'un en raison de la précision des détails sur la façade du Louvre.
Il n'y a pas de feuillage mais une façade c'est beaucoup de détails aussi.
Vous constaterez que la compression exigée par le forum en fait de la bouillie et qu'il est donc impossible de juger du piqué d'un objectif sur cette base.
Pentax K 10 zoom 16-45 à 1:5,6 1/180e ISO 200.
Je réitère ma proposition : sur demande je peux envoyer un JPEG pleine résolution (sachant qu'il pèse quand même 5,66 Mb).
Citation de: ikoflex le Février 21, 2011, 16:15:44
Pour l'exemple je vous joins une photo que j'ai fait agrandir en 50 x 75 et qui en a étonné plus d'un en raison de la précision des détails sur la façade du Louvre.
Il n'y a pas de feuillage mais une façade c'est beaucoup de détails aussi.
Vous constaterez que la compression exigée par le forum en fait de la bouillie et qu'il est donc impossible de juger du piqué d'un objectif sur cette base.
Pentax K 10 zoom 16-45 à 1:5,6 1/180e ISO 200.
Je réitère ma proposition : sur demande je peux envoyer un JPEG pleine résolution (sachant qu'il pèse quand même 5,66 Mb).
le plus simple c'est de publier ta photo sur un site. Par exemple, celles que j'ai mise sur google sont téléchargeable en pleine résolution (11Mo pour la + grosse !)
Ce petit 16-45 est vraiment pas mal, vers f5,6.
Il a été mon premier objectif Pentax. (Sur K10d)
Apres j'ai opter pour le DA 40 LTD est maintenant je n'arrive plus à me passer de mes focales fixes.
Mais il n'empêche qui reste à mon avis un bon zoom, pour commencer, même si son ouverture F4 est un peu fermé.
Je ne vois que le Tamron 17-50 f2,8 qui pourrait le remplacer ...
Citation de: ikoflex le Février 21, 2011, 15:51:23
Tu n'as pas tord Rori mais sur ce forum avec la compression nécessaire à 205 Ko les feuillages et les détails en général deviennent une infâme bouillie.
Pour juger réellement il faut regarder un agrandissement A3+ réalisé d'après un fichier TIFF 16 bits et là ça pèse entre 50 et 70 Mo !
Oui je sais bien. Il faudrait pouvoir la mettre en ligne sur un site qui accepte des fichiers de grande taille et être un peu patient :)
OK Rori, jai donc téléchargé Picasa Web Album et j'ai placé la photo "plein pot", ça a été un peu long car je ne suis pas habitué à ce site (je suis sur Flickr).
Mais voilà, c'est fait : https://picasaweb.google.com/lh/photo/FE7OcGg3XrdS7444nGp4nA?feat=directlink (https://picasaweb.google.com/lh/photo/FE7OcGg3XrdS7444nGp4nA?feat=directlink)
J'espère que cela vous permettra, en complément des autres photos déjà publiées, de vous faire une opinion finale sur ce zoom.
Bonne journée :)
Citation de: ikoflex le Février 22, 2011, 08:58:29
OK Rori, jai donc téléchargé Picasa Web Album et j'ai placé la photo "plein pot", ça a été un peu long car je ne suis pas habitué à ce site (je suis sur Flickr).
Mais voilà, c'est fait : https://picasaweb.google.com/lh/photo/FE7OcGg3XrdS7444nGp4nA?feat=directlink (https://picasaweb.google.com/lh/photo/FE7OcGg3XrdS7444nGp4nA?feat=directlink)
J'espère que cela vous permettra, en complément des autres photos déjà publiées, de vous faire une opinion finale sur ce zoom.
Bonne journée :)
Merci c'est vraiment sympa. Je regarde ça tout à l'heure de chez moi. Du bureau je peux pas accéder à picasaweb ::)
Citation de: ikoflex le Février 22, 2011, 08:58:29
OK Rori, jai donc téléchargé Picasa Web Album et j'ai placé la photo "plein pot", ça a été un peu long car je ne suis pas habitué à ce site (je suis sur Flickr).
Mais voilà, c'est fait : https://picasaweb.google.com/lh/photo/FE7OcGg3XrdS7444nGp4nA?feat=directlink (https://picasaweb.google.com/lh/photo/FE7OcGg3XrdS7444nGp4nA?feat=directlink)
J'espère que cela vous permettra, en complément des autres photos déjà publiées, de vous faire une opinion finale sur ce zoom.
Bonne journée :)
Très belle photo mais... soit je ne suis pas doué (c'est très possible :D), soit Picasa limite sa taille à 1.600 x 1.071 tout en indiquant que tu l'as uploadée en 3872 × 2592.
Alternative : uploader sur un ftp comme http://dl.free.fr et poster le lien ici.
Merci du compliment Mistral75 , j'ai suivi ton conseil pour le chargement via Free et voici le lien : http://dl.free.fr/pv0lxns5F (http://dl.free.fr/pv0lxns5F)
J'espère que cette fois ceux qui s'intéressent au zoom 16/45 seront comblés. :)
Je viens de tester le téléchargement de la photo par le lien que j'ai indiqué ci-dessus(merci encore à Mistral75) ce la fonctionne parfaitement, sachant que le chargement dure environ 1 minute pour 5,7 Mb.
Je garde précieusement ce lien d'upload Free. :)
Photo téléchargée sans problème. Je trouve le rendu des arbres et des façades à 100% assez bizarre, un peu "dessin / aquarelle". L'accentuation ?
Eh bien je ne sais quoi te répondre car c'est Raw développé sous LR (à l'origine en 2006 j'avais développé sous PPL 3) l'accentuation est à 35, le rayon à 1,1 pix, détail 40, masquage 11.
Mais l'agrandissement que j'ai a été fait par un labo pro à partir du TIFF 16 bits et en 50 x 75 cela donne un excellent résultat.
C'est vrai que l'image semble avoir bénéficié d'un traitement qui semble avoir eu un léger effet du filtre "pinceau à sec" de PS. C'est vraiment étrange !?
Vous avez raison mais je ne m''explique pas pourquoi car quand je crop à 100% sur le TIFF (57 Mb) que j'ai conservé cet effet pinceau à sec ou accentuation en mode Lab n'apparait pas :o
C'est d'autant plus étonnant que je n'emploie jamais Photoshop pour ce genre d'image depuis que j'ai LR.
Est ce que ce serait dû à la compression Jpeg ? ???
Citation de: ikoflex le Février 22, 2011, 22:43:30
Vous avez raison mais je ne m''explique pas pourquoi car quand je crop à 100% sur le TIFF (57 Mb) que j'ai conservé cet effet pinceau à sec ou accentuation en mode Lab n'apparait pas :o
C'est d'autant plus étonnant que je n'emploie jamais Photoshop pour ce genre d'image depuis que j'ai LR.
Est ce que ce serait dû à la compression Jpeg ? ???
Oui, c'est peut être le compression même si une compression jpeg très forte à plutôt tendance à donner un effet de mosaïque ...
Je vais essayer une autre conversion du TIFF en Jpeg puis je la mettrais en lien comme la première. Car je viens de me rappeler que j'ai fait la conversion TIFF-Jpeg avec FastStone, cette fois je vais la faire sous PS.
Vous verrez cela demain ou même peut être ce soir... ;)
Voilà c'est fait, j'ai repris le TIFF 16 bits d'origine (sans signature), je l'ai passé en 8 bits puis converti en Jpeg qualité 100 sous Photoshop.
Le lien :
http://dl.free.fr/rm.pl?h=tvLxrz3nC&i=28488535&s=w0GVOn1KST15yCoKLn97uDBsTN00LhhY (http://dl.free.fr/rm.pl?h=tvLxrz3nC&i=28488535&s=w0GVOn1KST15yCoKLn97uDBsTN00LhhY)
Je pense que cette fois la qualité du 16/45 sera encore plus évidente ;)
M.... je me suis trompé de lien :(
Voici le bon : http://dl.free.fr/tvLxrz3nC (http://dl.free.fr/tvLxrz3nC)
Merci c'est beaucoup mieux. Il n'y a que sur les bords extrêmes que l'on peut noter une dégradation notoire du piqué.
Encore merci pour tes efforts.
En complément de ce qui précède, une question m'est apparue.
Quand j'ai converti la première photo avec FastStone le fichier TIFF 16 bits s'est converti en Jpeg 8 bits sans problème mais, comme vous l'avez constaté, il est apparu sur l'image une sorte d'accentuation trop poussée ou d'effet "pinceau à sec".
Sous Photoshop pour convertir un Tiff 16 bits il faut préalablement le passer en mode 8 bits sinon on ne peut convertir en Jpeg, c'est ce que j'ai fait pour la seconde photo.
Pensez-vous que l'algorithme de FastStone soit différent de celui de Photoshop et qu'il soit responsable de ce résultat bizarre ?
Merci par avance.
Citation de: ikoflex le Février 22, 2011, 23:36:29
M.... je me suis trompé de lien :(
Voici le bon : http://dl.free.fr/tvLxrz3nC (http://dl.free.fr/tvLxrz3nC)
"Fichier inexistant".
Oui c'est curieux... Hier j'ai reçu les mails de confirmation et j'ai testé le téléchargement ça marchait parfaitement.
Aujourd'hui les fichiers ont disparu. J'ai recommencé le chargement voici le nouveau lien :
http://dl.free.fr/rCoYoJZ3A (http://dl.free.fr/rCoYoJZ3A)
Merci pour le nouveau lien. La qualité est effectivement supérieure.
J'espère que Yngwie la verra puisqu'il est à l'origine de ce fil ;)
Citation de: ikoflex le Février 19, 2011, 23:01:01
J'ai retrouvé une photo faite en 2007 au salon de l'agriculture.
Pentax K 10 + zoom 16/45 mm ouv. 4, 1/10e focale 45 mm ISO 400
C'est quel(le) ministre?
:D
Yngwie il y a un 16-45 sur Ebay France :
http://cgi.ebay.fr/Pentax-16-45mm-Zoom-f-4-0-ED-AL-SMCP-DA-Objectif-/250777865354?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item3a63868c8a (http://cgi.ebay.fr/Pentax-16-45mm-Zoom-f-4-0-ED-AL-SMCP-DA-Objectif-/250777865354?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item3a63868c8a)
Citation de: ikoflex le Février 25, 2011, 18:58:39
Yngwie il y a un 16-45 sur Ebay France :
http://cgi.ebay.fr/Pentax-16-45mm-Zoom-f-4-0-ED-AL-SMCP-DA-Objectif-/250777865354?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item3a63868c8a (http://cgi.ebay.fr/Pentax-16-45mm-Zoom-f-4-0-ED-AL-SMCP-DA-Objectif-/250777865354?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item3a63868c8a)
Carrément super cher!, c'est presque le prix du neuf !
J'hésite à vendre le mien. Je ne compte pas en tirer plus que 200€
Leboncoin ?
http://www.leboncoin.fr/image_son/178967573.htm?ca=6_s
Il y a bel et bien des magasins qui le vendent (le liquide ?) à 250€.
Bon, c'est sûr, il faut chercher un peu.
A contrario, d'autres le vendent toujours à 450€ !
J'en reviens au coq, ... Ikoflex, tu étais à quelle distance du coq lors de cette prise de vue? (le flou est superbe, mais je l'ai déjà écrit).
Yngwie, j'étais très proche (env. 50 cm je crois mais c'était en 2007, c'est loin...) et à 45 mm.
Pour info j'en ai trouvé un d'occase à 180€ et je l'ai commandé. Je ne prends pas trop de risque ...
Rori, je pense que c'est une bonne affaire et que tu pourras nous montrer quelques photos. :)
Citation de: Rori le Mars 07, 2011, 12:14:53
Pour info j'en ai trouvé un d'occase à 180€ et je l'ai commandé. Je ne prends pas trop de risque ...
bien joué !!!
Je l'ai reçu vendredi dernier. Côté construction c'est du lourd. Rien à voir, bien sûr, avec les 15-55 du kit que ce soit le L, le II ou même mon 28-105. Il semble donc costaud mais l'encombrement et le poids sont forcément conséquents.
J'ai fait quelques tests pour le comparer avec le moins mauvais de mes 18-55 dans des conditions de lumière mauvaises (il faisait très moche sur Paris samedi aprem) à 18 mm et f8. A l'oeil on voit tout de même une différence sur les bords par contre rien de visible au centre. Bien sûr tout ça demande a être confirmé dans d'autres conditions.
Je parts normalement en voyage dans 8 jours, j'espère pouvoir vous montrer des images à mon retour ...
Content pour toi Rori ! Bonnes vacances et bonnes photos ! :)
Citation de: ikoflex le Février 16, 2011, 10:35:19
Ce zoom je l'ai changé pour le 2,8 16-50 car je trouvais la focale de 45 un peu courte pour mes besoins.
Citation de: ikoflex le Février 17, 2011, 11:28:54
Je me répète mais si je l'ai changé c'est essentiellement par ce que 45 mm était un peu court pour ce que je fais.
Il y a vraiment tant de différence que cela entre 45 mm et 50 mm ?. Autant pour les focales (ultra-)grand-angles 5 mm représentent évidemment une différence déterminante, mais en standard / petit télé ? ... . Au pire, recadrer (très légèrement donc) pour passer de 45 à 50 ne devrait en toute logique en tous cas pas introduire une réelle perte de qualité ... .
Oui, cela peut paraitre peu 5 mm mais un 16-50 équivaut à ce qui était le plus courant en argentique : 24-70 env. de plus l'ouverture à 2,8 et la focale de 50 mm permettent en reportage des portraits bien détachés du fond.
Citation de: ikoflex le Mars 17, 2011, 23:52:03
Oui, cela peut paraitre peu 5 mm mais un 16-50 équivaut à ce qui était le plus courant en argentique : 24-70 env. de plus l'ouverture à 2,8 et la focale de 50 mm permettent en reportage des portraits bien détachés du fond.
Tout à fait d'accord pour l'ouverture de 2,8 qui est effectivement un vrai avantage (j'ai un Tamron 17-50/2,8), particulièrement en fin de range pour les portraits en effet ! ... ;)
Bonsoir,je crois avoir déjà évoqué ce comparatif:
http://www.monuniverspentax.com/test_da1645/test_da1645.html (http://www.monuniverspentax.com/test_da1645/test_da1645.html)
Sa conclusion se passe de commentaires pour moi !
Citation de: MGI le Mars 18, 2011, 20:08:54
Bonsoir,je crois avoir déjà évoqué ce comparatif:
http://www.monuniverspentax.com/test_da1645/test_da1645.html (http://www.monuniverspentax.com/test_da1645/test_da1645.html)
Sa conclusion se passe de commentaires pour moi !
Ce test est intéressant mais je pense que l'exemplaire testé était défectueux ou qu'il y a une incompatibilité avec l'AF du Km. J'ai fait une bonne série de photos entre 16 et 28mm avec différentes distances de mise au point et sur une trentaine d'images je n'ai pas un seul loupé de mise au point. Le différence peu néanmoins venir de l'AF du Kr qui est bien meilleur que celui du Km.
Je viens d'en acheter un à 200€ avec bouchons et paresoleil, pratiquement neuf. Bien construit, c'est du costaud. Comme j'ai bien faire des photos au GA c'est un peu mieux que le 18/55 et le Sigma 17/70 encore qu'avec ce dernier la différence est minime.
Côté résultats malgré le temps gris je trouve que les photos sont contrastées et nettes. L'AF est moins lymphatique avec le K20D qu'avec un GX10 ou un IST-DS. Je pense que c'est une question de luminosité, temps gris ou ouverture de f4 peu propice aux mesures de l'AF. Visant de la verdure au fond du jardin, l'AF s'est mis à pédaler à la focale 16. Au delà, non. Je pense qu'en plein soleil l'AF doit être plus franc.
Il y a un peu d'aberration chromatique sous certains angles et une dominante légèrement froide comparativement au 17/70 Sigma.
il m'en reste un excellent souvenir optique ..... avant de le remplçer par le 16-50 f2.8 DA*
Cet été lorsque la météo le permettait, j'ai fait la majorité de mes photos avec cet objectif. Si j'ai défendu bec et ongle le 18/55 je dois dire que le 16/45 lui est nettement supérieur. Grand contraste, homogénéité des résultats, netteté bien meilleure...que du bonheur. Du coup j'hésite à reprendre mon 18/55 pour mes promenades photographiques.
Citation de: Michel le Septembre 08, 2011, 10:56:02
Cet été lorsque la météo le permettait, j'ai fait la majorité de mes photos avec cet objectif. Si j'ai défendu bec et ongle le 18/55 je dois dire que le 16/45 lui est nettement supérieur. Grand contraste, homogénéité des résultats, netteté bien meilleure...que du bonheur. Du coup j'hésite à reprendre mon 18/55 pour mes promenades photographiques.
Après un peu plus de 7 mois d'utilisation de mon 16-45, j'arrive exactement à la même conclusion ! Malgré son poids et son encombrement c'est toujours lui que je trimballe et mon 18-55 est resté au repos dans mon armoire ... :)
Finalement pas si dépassé que cela le 16/45 ! Il a des défenseurs.
.
idem.
Depuis l'achat du 16-45, le 18-55 est en chômage technique sur l'étagère.
Ps : je sais pas si cela a été dit, mais le 16-45mm DA n'est au catalogue actuellement