Le 16-45 est-il dépassé ?

Démarré par Yngwie, Mars 06, 2010, 13:34:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Yngwie

#25
Février 20, 2011, 11:03:49
Ikofex, sujet tout étonant, mais bravo...

Quelle explosion de couleur ! :o  De plus, le flou (ce que je recherche), n'est vraiment pas mal du tout !

Yngwie

#26
Février 20, 2011, 11:08:02
En fait, en cherchant bien, certains magasins vendent le 16-45 à 250€.
Alors que le 16-50 est plutôt aux environs de 800€ (au moins cher).
Donc 3 x plus cher pour une ouverture de différence.

(Bien sûr, il y a la tropicalisation. Mais dans nos villes peu sûres, je préfère utiliser le 18-55 du kit alors)  :'(

ikoflex

#27
Février 20, 2011, 11:42:22

Merci Yngwie, tu vois donc que cet objectif n'est absolument pas dépassé. Je vais rechercher d'autres photos faites avec lui mais sur le K 20.

Les AC détectées sur le test Photozone à 1:4 et 45 mm donnent env. 0,7 pixel autant dire rien ! Quand au piqué il est très bon à toutes les focales (un tout petit peu moins sur les bords et dans les angles à 16 mm) mais comme j'ai déjà dit ce sont des tests, dans la vraie vie on ne passe pas son temps à photographier des mires, sauf de temps en temps pour se rassurer  :D

Alors moi les tests, sauf ceux de JMS, je les prends avec beaucoup de prudence, si je m'était basé uniquement sur les tests de Photozone, et d'autres, pour mon 16-50 je ne l'aurais jamais acheté et pourtant c'est un excellent objectif aussi.

Je te joins un autre exemple.
Concert de Jazz dans des conditions de lumière désastreuses, 1600 ISO (sur le K 10 c'était pas évident) 1/20 e à 4 focale 45 mm. (merci Pentax pour l'anti-shake boitier !).

C'est du Jpeg direct boitier avec réglage noir et blanc.

ikoflex

#28
Février 20, 2011, 11:52:25

J'ai dit une bétise (une de plus) en proposant des photos prises au 16-45 sur K 20 vu que je l'ai revendu pour le 16-50 alors que je n'avais pas encore le K 20  ::)

Mais pour le bokeh (le flou que tu recherches), sur le 16-45 voici un autre exemple à 45 mm ouv. 5,6 ISO 200.

Toujours en Jpeg direct boitier.

ikoflex

#29
Février 20, 2011, 11:56:55

Un autre exemple du "Bokeh" ? Voilà :

Danh

#30
Février 20, 2011, 17:03:44 Dernière édition: Février 20, 2011, 17:13:34 par Danh

Yngwie

#32
Février 20, 2011, 19:51:10
Vous avez respectivement utilisé des ouvertures de 5.6 , 8 et 10 pour les 3 dernières.
Et le résultats est très bon.

Donc le bokeh à f4 doit être très valable. (En tout cas le coq (f4), j'aime).

Danh

#33
Février 20, 2011, 20:35:38
Si tu zoom sur les pattes tu pourras même voir les poils de la bestioles. Franchement, il n'est pas dépassé du tout ce 16-45

ikoflex

#34
Février 20, 2011, 23:04:33

Yngwie, si tu le désires je peux t'envoyer l'original du coq pour que tu apprécies encore mieux la qualité mais 5,49 Mo je ne sais pas si ça passe facilement par mail.

Rori

#35
Février 21, 2011, 13:51:17
Je sais pas si c'est grâce au 16-45 mais elles sont drôlement belles vos photos. Bon ceci dit c'est plutôt sur des paysages avec des feuillages que l'on peut vraiment juger du piqué non :)

ikoflex

#36
Février 21, 2011, 15:51:23

Tu n'as pas tord Rori mais sur ce forum avec la compression nécessaire à 205 Ko les feuillages et les détails en général deviennent une infâme bouillie.

Pour juger réellement il faut regarder un agrandissement A3+ réalisé d'après un fichier TIFF 16 bits et là ça pèse entre 50 et 70 Mo !

ikoflex

#37
Février 21, 2011, 16:15:44

Pour l'exemple je vous joins une photo que j'ai fait agrandir en 50 x 75 et qui en a étonné plus d'un en raison de la précision des détails sur la façade du Louvre.

Il n'y a pas de feuillage mais une façade c'est beaucoup de détails aussi.

Vous constaterez que la compression exigée par le forum en fait de la bouillie et qu'il est donc impossible de juger du piqué d'un objectif sur cette base.

Pentax K 10 zoom 16-45 à 1:5,6  1/180e ISO 200.

Je réitère ma proposition : sur demande je peux envoyer un JPEG pleine résolution (sachant qu'il pèse quand même 5,66 Mb).

Danh

#38
Février 21, 2011, 19:34:00
Citation de: ikoflex le Février 21, 2011, 16:15:44
Pour l'exemple je vous joins une photo que j'ai fait agrandir en 50 x 75 et qui en a étonné plus d'un en raison de la précision des détails sur la façade du Louvre.

Il n'y a pas de feuillage mais une façade c'est beaucoup de détails aussi.

Vous constaterez que la compression exigée par le forum en fait de la bouillie et qu'il est donc impossible de juger du piqué d'un objectif sur cette base.

Pentax K 10 zoom 16-45 à 1:5,6  1/180e ISO 200.

Je réitère ma proposition : sur demande je peux envoyer un JPEG pleine résolution (sachant qu'il pèse quand même 5,66 Mb).
le plus simple c'est de publier ta photo sur un site. Par exemple, celles que j'ai mise sur google sont téléchargeable en pleine résolution (11Mo pour la + grosse !)

bendder

#39
Février 21, 2011, 21:03:02
Ce petit 16-45 est vraiment pas mal, vers f5,6.
Il a été mon premier objectif Pentax. (Sur K10d)
Apres j'ai opter pour le DA 40 LTD est maintenant je n'arrive plus à me passer de mes focales fixes.

Mais il n'empêche qui reste à mon avis un bon zoom, pour commencer, même si son ouverture F4 est un peu fermé.

Je ne vois que le Tamron 17-50 f2,8 qui pourrait le remplacer ...

Rori

#40
Février 22, 2011, 00:55:45
Citation de: ikoflex le Février 21, 2011, 15:51:23
Tu n'as pas tord Rori mais sur ce forum avec la compression nécessaire à 205 Ko les feuillages et les détails en général deviennent une infâme bouillie.

Pour juger réellement il faut regarder un agrandissement A3+ réalisé d'après un fichier TIFF 16 bits et là ça pèse entre 50 et 70 Mo !
Oui je sais bien. Il faudrait pouvoir la mettre en ligne sur un site qui accepte des fichiers de grande taille et être un peu patient  :)

ikoflex

#41
Février 22, 2011, 08:58:29

OK Rori, jai donc téléchargé Picasa Web Album et j'ai placé la photo "plein pot", ça a été un peu long car je ne suis pas habitué à ce site (je suis sur Flickr).

Mais voilà, c'est fait : https://picasaweb.google.com/lh/photo/FE7OcGg3XrdS7444nGp4nA?feat=directlink

J'espère que cela vous permettra, en complément des autres photos déjà publiées, de vous faire une opinion finale sur ce zoom.

Bonne journée  :)

Rori

#42
Février 22, 2011, 14:45:34
Citation de: ikoflex le Février 22, 2011, 08:58:29
OK Rori, jai donc téléchargé Picasa Web Album et j'ai placé la photo "plein pot", ça a été un peu long car je ne suis pas habitué à ce site (je suis sur Flickr).

Mais voilà, c'est fait : https://picasaweb.google.com/lh/photo/FE7OcGg3XrdS7444nGp4nA?feat=directlink

J'espère que cela vous permettra, en complément des autres photos déjà publiées, de vous faire une opinion finale sur ce zoom.

Bonne journée  :)
Merci c'est vraiment sympa. Je regarde ça tout à l'heure de chez moi. Du bureau je peux pas accéder à picasaweb  ::)

Mistral75

#43
Février 22, 2011, 15:18:03
Citation de: ikoflex le Février 22, 2011, 08:58:29
OK Rori, jai donc téléchargé Picasa Web Album et j'ai placé la photo "plein pot", ça a été un peu long car je ne suis pas habitué à ce site (je suis sur Flickr).

Mais voilà, c'est fait : https://picasaweb.google.com/lh/photo/FE7OcGg3XrdS7444nGp4nA?feat=directlink

J'espère que cela vous permettra, en complément des autres photos déjà publiées, de vous faire une opinion finale sur ce zoom.

Bonne journée  :)

Très belle photo mais... soit je ne suis pas doué (c'est très possible :D), soit Picasa limite sa taille à 1.600 x 1.071 tout en indiquant que tu l'as uploadée en 3872 × 2592.

Alternative : uploader sur un ftp comme http://dl.free.fr et poster le lien ici.

ikoflex

#44
Février 22, 2011, 16:34:26

Merci du compliment Mistral75 , j'ai suivi ton conseil pour le chargement via Free et voici le lien : http://dl.free.fr/pv0lxns5F

J'espère que cette fois ceux qui s'intéressent au zoom 16/45 seront comblés.  :)

ikoflex

#45
Février 22, 2011, 16:42:59

Je viens de tester le téléchargement de la photo par le lien que j'ai indiqué ci-dessus(merci encore à Mistral75) ce la fonctionne parfaitement, sachant que le chargement dure environ 1 minute pour 5,7 Mb.

Je garde précieusement ce lien d'upload Free.  :)

Mistral75

#46
Février 22, 2011, 17:01:57
Photo téléchargée sans problème. Je trouve le rendu des arbres et des façades à 100% assez bizarre, un peu "dessin / aquarelle". L'accentuation ?

ikoflex

#47
Février 22, 2011, 18:47:06

Eh bien je ne sais quoi te répondre car c'est Raw développé sous LR (à l'origine en 2006  j'avais développé sous PPL 3) l'accentuation est à 35, le rayon à 1,1 pix, détail 40, masquage 11.

Mais l'agrandissement que j'ai a été fait par un labo pro à partir du TIFF 16 bits et en 50 x 75 cela donne un excellent résultat.

Rori

#48
Février 22, 2011, 20:47:08
C'est vrai que l'image semble avoir bénéficié d'un traitement qui semble avoir eu un léger effet du filtre "pinceau à sec" de PS. C'est vraiment étrange  !?

ikoflex

#49
Février 22, 2011, 22:43:30

Vous avez raison mais je ne m''explique pas pourquoi car quand je crop à 100% sur le TIFF (57 Mb) que j'ai conservé cet effet pinceau à sec ou accentuation en mode Lab n'apparait pas  :o

C'est d'autant plus étonnant que je n'emploie jamais Photoshop pour ce genre d'image depuis que j'ai LR.

Est ce que ce serait dû à la compression Jpeg ?  ???
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur