bonjour,
je voulais savoir si le rendu des couleurs, du contraste et du grain photographique étaient différents d'une marque à l'autre ?
Avec le nouveau D3s qui carbure en hauts isos, son rendu global devient-il en contrepartie plus lissé, plus gommé genre "poupée barbie" ou "jouet fisher price" pour reprendre une expression d'un membre du forum ? Et moins typé grain photo ?
Canon est-il moins adepte du lissage, au profit de meilleurs détails et d'un meilleur "grain" photo - et au détriment d'une moins efficace montée en isos ?
simple question
pas de fight
merci
Dans l'essai du 1D MK4 du n°321, de mémoire CI dit tout le contraire en reprochant au Canon son fort lissage par rapport au D3s, et une monté du bruit au delà de 3200iso qui n'arrange rien. Je ne relaie que ce que j'ai lu, n'ayant ni l'un ni l'autre. Mais ça ne m'empêche pas d'en parler comme beaucoup sur le forum ;D
Citation de: amtrakos1 le Mars 19, 2010, 11:00:54
bonjour,
je voulais savoir si le rendu des couleurs, du contraste et du grain photographique étaient différents d'une marque à l'autre ?
Avec le nouveau D3s qui carbure en hauts isos, son rendu global devient-il en contrepartie plus lissé, plus gommé genre "poupée barbie" ou "jouet fisher price" pour reprendre une expression d'un membre du forum ? Et moins typé grain photo ?
Canon est-il moins adepte du lissage, au profit de meilleurs détails et d'un meilleur "grain" photo - et au détriment d'une moins efficace montée en isos ?
simple question
pas de fight
merci
t'as sorti çà de ton crâne pour le troll du vendredi
Et puis il y a rendu et rendu.
Avant de te lire je pensai plutôt au rendu colorimétrique.
J'ai peur que ce fil ne nous apprenne rien
Citation de: mnd le Mars 19, 2010, 11:35:15
t'as sorti çà de ton crâne pour le troll du vendredi
Et puis il y a rendu et rendu.
Avant de te lire je pensai plutôt au rendu colorimétrique.
J'ai peur que ce fil ne nous apprenne rien
le rendu colorimétrique fait partie de la question
Citation de: amtrakos1 le Mars 19, 2010, 11:00:54
Avec le nouveau D3s qui carbure en hauts isos, son rendu global devient-il en contrepartie plus lissé, plus gommé genre "poupée barbie" ou "jouet fisher price" pour reprendre une expression d'un membre du forum ? Et moins typé grain photo ?
Certainement pas!
Ici une image à 12800 iso:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86383
Et le crop 1:1 dans les fins détails du veston, c'est tout sauf lissé:
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86394&g2_serialNumber=2)
le membre cité revient par la porte de derrière ;D ;D
(james-bond serait inspiré de ne pas dire de bêtises, je l'entends y penser d'ici ..)
heureux de voir que le lissage n'est pas aimé par tous !
Citation de: APB le Mars 19, 2010, 16:30:48
le membre cité revient par la porte de derrière ;D ;D
(james-bond serait inspiré de ne pas dire de bêtises, je l'entends y penser d'ici ..)
heureux de voir que le lissage n'est pas aimé par tous !
ah voilà, c'était toi ;D
avais-je raison de citer tes propos en parlant de Nikon ?
merci
Citation de: mnd le Mars 19, 2010, 11:35:15
t'as sorti çà de ton crâne pour le troll du vendredi
Et puis il y a rendu et rendu.
Avant de te lire je pensai plutôt au rendu colorimétrique.
J'ai peur que ce fil ne nous apprenne rien
il a dit pas de fight :D :D
Citation de: amtrakos1 le Mars 19, 2010, 11:00:54
bonjour,
je voulais savoir si le rendu des couleurs, du contraste et du grain photographique étaient différents d'une marque à l'autre ?
Avec le nouveau D3s qui carbure en hauts isos, son rendu global devient-il en contrepartie plus lissé, plus gommé genre "poupée barbie" ou "jouet fisher price" pour reprendre une expression d'un membre du forum ? Et moins typé grain photo ?
Canon est-il moins adepte du lissage, au profit de meilleurs détails et d'un meilleur "grain" photo - et au détriment d'une moins efficace montée en isos ?
simple question
pas de fight
merci
ta question ne concerne que le d3s où l'ensemble des gammes canon et nikon ?
PS : on sait tous ici que LViatour et sa triplette de luxe aux photos exemples mainte fois postées est à la solde du marketing Nikon et touche des royalties depuis le début lol :P ;D ;)
Citation de: VOLAPUK le Mars 19, 2010, 16:40:33
ta question ne concerne que le d3s où l'ensemble des gammes canon et nikon ?
l'ensemble des gammes en général sur le rendu colorimétrique, le D3s sur le lissage et la perte de grain en particulier
Citation de: amtrakos1 le Mars 19, 2010, 16:40:54
PS : on sait tous ici que LViatour et sa triplette de luxe aux photos exemples mainte fois postées est à la solde du marketing Nikon et touche des royalties depuis le début lol :P ;D ;)
Pas possible car je défend Sigma en optique macro avec le 150 ;D
une petite précision: je n'ai ni Nikon (petit ou gros) ni Canon 1DmkIV, "juste" un 7D,
et je n'en connais que quelques exemples glanés sur le net. Comment a été fait leur post-traitement, là est toute la question.
Je suis surpris d'avis péremptoires concernant la faible sensibilité de l'un par rapport à l'autre sur des images où justement mon appréciation visuelle, plus "argentique", conduirait à l'avis inverse; de même, des tests faits sur des images lissées montrent à la fois de beaux résultats en chiffres et une image artificielle, et çà avec différents boîtiers.
En effet "no fight", chacun ses goûts. Mon 350 D donnait à 1600 ISO des résultats qui convenaient à ce que j'en attendais, n'ayant pas peur du grain.
Donc sur le titre du post d'origine, je tendrais à dire qu'il y a à la fois une affaire de goût (çà ne se discute pas) et de post-traitement (dont le lissage, justement). Moi j'aime bien le rendu Canon, que les Nikonistes ou Leicaïstes trouveront à leur goût trop flatteur voire racoleur. Du temps des films, on n'avait pas la possibilité de corriger en post-traitement: entre un Kodacolor Gold "pour touristes" et un Portra ... quel gouffre ! Ce n'est pas un sujet à dispute, çà ...
Par contre, je suis certains que des artistes de Lightroom ou Photoshop vous feraient douter en quelques clics de souris de l'origine réelle d'un cliché !
Non je te dis ca car moi aussi j'aime le rendu argentique et son grain
et j'aime ce que fait jeff ascough, sa manière de travailler la lumière et le grain de ses photos
d'ailleurs il m'arrive de rajouter du grain avec photoshop mais chut
...Nooonnn...canikon....dans les choux...parlez-moi du rendu leica...alors là ouiiiiiiiii!
Je suis toujours étonné d'entendre parler de "lissage" (avec un sens clairement péjoratif) lorsqu'il y a absence de grain...
cela n'a strictement rien à voir.
Le D3 s par exemple à peu ou pas de grain même en haute sensibilité et il ne s'agit en aucun cas d'un artifice de lissage qui diminuerait les détails fins. Cela est facilement démontrable comme l'a fait Lviatour dans son exemple plus haut.
amtrakos1 s'est d'ailleurs "trahi" :-) en signalant qu'il ajoute parfois du grain dans photoshop...
J'ai fait effectivement maintes fois la démonstration de l'effet sur la résolution apparente de l'image (le cerveau est trompé par la présence de grain fin qu'il assimile à du détail).
ici: http://b-rome.com/ajout_de_bruit_dans_l_image.html (http://b-rome.com/ajout_de_bruit_dans_l_image.html)
Je remarque que maintenant que l'on arrive à une quasi absence de grain, lors d'une comparaison, ce phénomène amène nombre d'observateurs à se laisser tromper par cet artéfact et reprocher au meilleur appareil de lisser... et au moins bon d'avoir plus de détails...
Mais il faut savoir ce que l'on veut et fait... ce n'est qu'un artifice. Si je ne m'abuse nous n'avons pas de grain sur notre peau? sommes nous des poupées barbie pour cela? ;D
Alors entre deux appareils dont l'un présente du bruit et un autre pas du tout, sans gommer le moindre détail, il ne faut pas accuser ce dernier de lisser simplement parcequ'il n'a pas de bruit.
La vocation d'un appareil photo pour le fabricant, est de donner la meilleure représentation possible de la réalité. Un effet artistique est de la compétence du photographe et de sa créativité, pas de celle de l'appareil.
PS:L'effet poupée de cire est d'ailleurs accentué lorsqu'on utilise mal le filtre accentuation (en utilisant un seuil trop élevé) ce qui a pour effet d'accentuer les "gros détails" et pas les plus fins, créant ainsi des zones "vides" "parsemées" de détails bien nets...
Citation de: Bernard2 le Mars 19, 2010, 18:34:53
(...) Si je ne m'abuse nous n'avons pas de grain sur notre peau? sommes nous des poupées barbie pour cela? ;D
(...)
Bien sûr que si, ça s'appelle des pores (et des ridules dans certains cas) !
Citation de: Mistral75 le Mars 19, 2010, 18:53:36
Bien sûr que si, ça s'appelle des pores (et des ridules dans certains cas) !
ah bon? tu assimiles donc les pores et des ridules , éléments bien précis et reconnaissables à du bruit?
Dans ce cas à quoi bon avoir de bons objectifs le grain remplacera tout ces "détails" ;D
Pas à du bruit, à du grain (ton propre terme), celui de la peau, qui fait justement toute la différence avec les traitements que d'aucuns qualifient de "poupée Barbie" et d'autres de "visage de cire".
La question initiale ne portait pas seulement sur le grain. Et les différences majeures de rendu entre les deux marques (parce qu'elles procèdent de choix de traitement et pas du capteur, plus variable) concernent à mon avis la colorimétrie et le contraste. Quoiqu'étant équipé en Nikon, j'aime bien le rendu des Canon, plus contrasté et plus rouge/magenta (à l'usage, les images nikon me semblent vraiment trop jaunes/vertes). Il me semble aussi, mais là je n'en suis pas sûr, que les HL sont souvent plus douces chez Canon.
Je n'ai pas de poupée Barbie :-\ Rien d'autre sous la main ;D que ma fidèle poupée gonflable et un D300s. J'ai donc fait un essai: et c'est vrai que ça lisse! D'un autre côté, je l'ai peut-être trop gonflée, mais j'aime que ce soit bien ferme :P Yesss post 700! Et comme je me le suis promis, je vais m'offrir un D700 pour fêter ça dès demain :D
Peut-on encore parler de rendu, sur des critères paramétrables quasiment à l'infini?
Citation de: philou231 le Mars 19, 2010, 21:47:12
Quoiqu'étant équipé en Nikon, j'aime bien le rendu des Canon, plus contrasté et plus rouge/magenta (à l'usage, les images nikon me semblent vraiment trop jaunes/vertes). Il me semble aussi, mais là je n'en suis pas sûr, que les HL sont souvent plus douces chez Canon.
dominante rouge chez les.... rouges, et jaune chez les jaunes ; bizarre ;D
Citation de: kochka le Mars 20, 2010, 11:25:20
Peut-on encore parler de rendu, sur des critères paramétrables quasiment à l'infini?
oui
Je sors juste de 3 jours de shooting intensif sur un évènement avec une troupe de Nikon et Canon boys,
qu'ai je vu en salle d'éditing ?
Le rendu est surtout dépendant des paramétrages de boitier ou des réglages de post traitement de chaque photographe.
Ceci vaut surtout pour la saturation et l'accentuation (j'ai vu par ex. certains en 5D2 avec un rendu harmonieux et d'autres en 5D2 sur le même sujets au même moment sursaturés et suraccentués)
Malgré celà le matos a des tendances que l'on ne peut pas cacher :
Les couleurs en certaines situations piégeuses style fluo + un peu de jour marchent mieux en Canon,
par contre en conditions bien définies le rendu Nikon est souvent plus plaisant
Côté exposition Nikon est plus équilibré en situations très difficiles et se retoruve plus rarement dans les choux
C'est donc avant tout au photographde de bien connaitre son matos et de jouer juste
merci jean-claude
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2010, 21:39:10
Je sors juste de 3 jours de shooting intensif sur un évènement avec une troupe de Nikon et Canon boys,
qu'ai je vu en salle d'éditing ?
Le rendu est surtout dépendant des paramétrages de boitier ou des réglages de post traitement de chaque photographe.
Ceci vaut surtout pour la saturation et l'accentuation (j'ai vu par ex. certains en 5D2 avec un rendu harmonieux et d'autres en 5D2 sur le même sujets au même moment sursaturés et suraccentués)
Malgré celà le matos a des tendances que l'on ne peut pas cacher :
Les couleurs en certaines situations piégeuses style fluo + un peu de jour marchent mieux en Canon,
par contre en conditions bien définies le rendu Nikon est souvent plus plaisant
Côté exposition Nikon est plus équilibré en situations très difficiles et se retoruve plus rarement dans les choux
C'est donc avant tout au photographde de bien connaitre son matos et de jouer juste
Logique. N'oublions pas de citer, le rôle primordial des optiques dans le rendu.
Côté rendu optique la différence se fait avant tout entre utilisateurs de focales fixes ultra lumineuse et zoom (même les modèles pros à 2,8) et non entre Nikon et Canon.
On voit de suite la différence de rendu des images entre les utilisateurs de fixes performants qui travaillent à f:2 et ceux des zooms Pros ou experts qui travaillents à f:4 max.
Avec ma triplette Nikon à 1,4 je joue tout à fait dans la cours des Canonistes équpés en 1,4 et 1,2 aussi bien en rendu qu'en qualité d'images. Quand on regarde focale par focale on se rend compte des petits points faibles de chaque marque, les Canonistes se plaignent de leurs 50mm 1,2 et 1,4 face au 1,4 Nikon; les Nikonistes ont du mal en grand angle entre un 35mm f:2 insuffisant, un 28mm 1,4 introuvable et un 24mm 1,4 pas encore trouvable :D
Citation de: Jean-Claude le Mars 22, 2010, 03:58:15
Côté rendu optique la différence se fait avant tout entre utilisateurs de focales fixes ultra lumineuse et zoom (même les modèles pros à 2,8) et non entre Nikon et Canon.
On voit de suite la différence de rendu des images entre les utilisateurs de fixes performants qui travaillent à f:2 et ceux des zooms Pros ou experts qui travaillents à f:4 max.
Avec ma triplette Nikon à 1,4 je joue tout à fait dans la cours des Canonistes équpés en 1,4 et 1,2 aussi bien en rendu qu'en qualité d'images. Quand on regarde focale par focale on se rend compte des petits points faibles de chaque marque, les Canonistes se plaignent de leurs 50mm 1,2 et 1,4 face au 1,4 Nikon; les Nikonistes ont du mal en grand angle entre un 35mm f:2 insuffisant, un 28mm 1,4 introuvable et un 24mm 1,4 pas encore trouvable :D
pour ma part, pour le 35 et le 21 fixe j'ai fait mes courses chez Zeiss
...le 35 zeiss me tente énormément, mais j'ai fait des essais avec mon 35 ais...en reportage, dur de faire le point avec le dépoli du D700...
Ben Zeiss n'est pas dans le coups face à Nikon à Canon aussi longtemps qu'ils ne font font pas d'optique AF, à f 1,4 ou 2 àquelques mètres je ne sais pas comment faire vite et bien sans AF.
Si je veux faire la map manuellement de nos jours je passe au télémétrique
Citation de: Jean-Claude le Mars 22, 2010, 18:01:13
Ben Zeiss n'est pas dans le coups face à Nikon à Canon aussi longtemps qu'ils ne font font pas d'optique AF, à f 1,4 ou 2 àquelques mètres je ne sais pas comment faire vite et bien sans AF.
Si je veux faire la map manuellement de nos jours je passe au télémétrique
Paradoxalement, avec mon 35 c'est sur les distances les plus longues que j'ai du mal à faire la MAP.
Ceci dit je viens de recevoir mon nouveau verre de visée pour map manuelle : j'espere que ce sera plus facile. (le module de confirmation de l'AF est parfois fantaisiste si on essaye de faire la map sur les resineux)
Je profite de ce post pour vous faire de mes sensations (erronées ?)
En regardant les photos sur le Net, il me semble que les images Canon sont plus nettes et naturelles que les images Nikon.
Je trouve souvent que chez Nikon, pour que l'image semble nette il faut pousser la netteté au delà du raisonnable.
Alors que chez canon, le piqué n'est pas contradictoire avec le naturel.
Je précise que n'ayant ni de Canon ni de Nikon je ne me fie qu'aux photos visibles sur le Net (dont celles téléchargeables en Raw).
Suis-je dans l'erreur ?
Citation de: Sylvain70 le Mars 22, 2010, 18:19:40
Je profite de ce post pour vous faire de mes sensations (erronées ?)
En regardant les photos sur le Net, il me semble que les images Canon sont plus nettes et naturelles que les images Nikon.
Je trouve souvent que chez Nikon, pour que l'image semble nette il faut pousser la netteté au delà du raisonnable.
Alors que chez canon, le piqué n'est pas contradictoire avec le naturel.
Ouh là là ! Tu vas te faire incendier cher "compatriote" (je suppose, vu ton pseudo) ;)
Dire des choses pareilles ici, c'est quand même gonflé.
Non, je plaisante... Si il y avait des écarts aussi flagrants, ça se saurait et Nikon ne vendrait plus grand chose :D :D
Peut-être simplement des accentuations différentes entre les 2 marques sur les exemples que tu as trouvés ?
Jacques
Citation de: Sylvain70 le Mars 22, 2010, 18:19:40
Je profite de ce post pour vous faire de mes sensations (erronées ?)
En regardant les photos sur le Net, il me semble que les images Canon sont plus nettes et naturelles que les images Nikon.
Je trouve souvent que chez Nikon, pour que l'image semble nette il faut pousser la netteté au delà du raisonnable.
Alors que chez canon, le piqué n'est pas contradictoire avec le naturel.
Je précise que n'ayant ni de Canon ni de Nikon je ne me fie qu'aux photos visibles sur le Net (dont celles téléchargeables en Raw).
Suis-je dans l'erreur ?
Je n'ai pas cette impression. Pour moi c'est aussi bon en netteté. Et puis, on voit aussi des photos de qualité produites par d'autres marques ;-)
Pour les couleurs c'est une affaire de goût personnel. Il me semble que les fabricants appliquent leurs propres "sauces" pour se différencier et probablement pour fidéliser la clientèle. J'aime bien ces rendus particuliers, un peu comme à l'époque des pellicules. Je préfère cette diversité à un rendu qui serait uniforme toutes marques confondues.
je pense que le rendu d'une image numérique aujourd'hui est plus le fruit du post traitement que du couple boitier/lentille. Bien sûr il ne faut pas un cul de bouteille à la source et le rendu du bokeh reste propre à chaque objectif mais voici une illustration d'un cliché D700 pris avec un objectif au piqué maximal à f11 (chaussée) :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/dxo.jpg)
Les seules différences importantes que j'ai pu noter sur des centaines d'images c'est ce que je disais plus haut :
En bdb auto très piégeuse Canon est plus naturel, mais sur les mêmes images quand je les fais en RAW Nikon avec une bdb sur un gris mesuré celà devient meilleur que l'auto Canon. En fin de compte il faut avant tout bien connaitre les limites du matos que l'on utilise et savoir comment s'en sortir quand les limites sont atteintes
Pareil en mesure matricielle ou les Canon plantent vraiment d'avantage que les Nikon, le Canoniste qui sait quand il doit agir pour ne pas se planter n'a pas de soucis avec ses images.
Là ou il n'y a pas trop de possibilités de correction c'est sur la qualité de map autofocus en suivi.
Il y a des différences en suivi de map dans les deux marques sur leurs AF les plus modernes.
Sur des sujet qui se rapprochent du photographe sans bouger dans le viseur le Canon Mark lV est un peu plus rapide en suivi que le D3s.
Par contre en sport d'équipe ou le sujet bouge n'importe comment, n'importe ou dans le viseur l'AF Nikon donne sensiblement plus d'images quasi parfaites que le Mark lV, avec son suivi dynamique 3D
C'est la maitrise du photographe qui fait la différence
Citation de: Powerdoc le Mars 22, 2010, 18:16:36
Paradoxalement, avec mon 35 c'est sur les distances les plus longues que j'ai du mal à faire la MAP.
Ceci dit je viens de recevoir mon nouveau verre de visée pour map manuelle : j'espere que ce sera plus facile. (le module de confirmation de l'AF est parfois fantaisiste si on essaye de faire la map sur les resineux)
Je viens de monter le verre de visée de précision manuelle egs.
Premiere impression : plus sombre, mais le grain est identique à celui du verre standart.
Effectivement la MAP est plus facile.
C'est suffisant pour avoir des photos nettes avec mon 35 F2 même à PO.
Par contre il faudrait voir ce que cela donne avec des courts télés : ça risque d'être plus coton, car la tolérance ne sera pas la même.
Citation de: Powerdoc le Mars 22, 2010, 20:20:32
Je viens de monter le verre de visée de précision manuelle egs.
Premiere impression : plus sombre, mais le grain est identique à celui du verre standart.
Effectivement la MAP est plus facile.
C'est suffisant pour avoir des photos nettes avec mon 35 F2 même à PO.
Par contre il faudrait voir ce que cela donne avec des courts télés : ça risque d'être plus coton, car la tolérance ne sera pas la même.
Powerdoc, il est foutu comment ce verre de visée manuelle ? Avec un stigmo (?)... Existe-t-il pour le D700 ?
Citation de: colinthy le Mars 22, 2010, 20:37:04
Powerdoc, il est foutu comment ce verre de visée manuelle ? Avec un stigmo (?)... Existe-t-il pour le D700 ?
pas de stigmo chez Canon pour le 5dmk2
Il existe des modèles avec stigmo, mais il est conseillé impérativement prendre un modèle décale. Ne pas oublier que le stigmo peut tromper la mesure d'exposition.
Pour le D700 je pense que cela doit exister dans le catalogue. J'en ai trouvé un ici : http://www.katzeyeoptics.com/cat--Nikon-DSLRs--cat_nikon.html
Citation de: jac70 le Mars 22, 2010, 19:45:13
Ouh là là ! Tu vas te faire incendier cher "compatriote" (je suppose, vu ton pseudo) ;)
Dire des choses pareilles ici, c'est quand même gonflé.
Non, je plaisante... Si il y avait des écarts aussi flagrants, ça se saurait et Nikon ne vendrait plus grand chose :D :D
Peut-être simplement des accentuations différentes entre les 2 marques sur les exemples que tu as trouvés ?
Jacques
::) Je ne cherche pas à faire le buzz, je donne juste mon impression ;)
Je sais que le post traitement est pour beaucoup dans le résultat final, mais j'ai souvent cette impression que les clichés Canon sont plus naturels.
Le hic, c'est que j'adore les boitiers Nikon.
Mon rêve serait le boitier du D700 avec le capteur du 5DmkI et les optiques Canon.
Citation de: SCSl le Mars 22, 2010, 21:38:15
Tu peux en effet le faire si tu as un dératriçeur qui te permet de régler l'axe ambre-bleu (à l'instar de l'axe magenta-vert disponible partout). Il te suffit alors de balancer un peu vers les tons "ambres" (certains boîtiers permettent d'ailleurs de le faire "in-caméra").
Pas possible avec un D700 ni avec NX2.
Au passage, SCSI, comment fait-on vérifier la colorimétrie de ses yeux?
Citation de: philou231 le Mars 23, 2010, 16:06:37
Pas possible avec un D700 ni avec NX2.
n si dans le D700 tu peux décaler sur l'axe GM ou BA
Celà m'étonne que le D700 ne puisse pas régler la bdb suivant 2 axes, les D3 le permettent bien
Les D3 permettemt égalment de corriger la balance suivant les 2 axes lors d'une derawtisation à la demande en boitier, ou lors d'un retraitement de JPEG en boitier
Dans NX2 on fait le bdb par "définir le point gris" ce qui donne toujours un gris neutre, ce neutre peut après être réchauffé ou refroidi avec l'option "couleurs - chaleur"
Pour la correction suivant des axes en post traitement (JPEG) c'est la commande "couleur - équilibre colorimétrique" qui permet toute correction selon les 3 axes Bleu-jaune; vert-magenta et rouge-cyan
Tout est possible dans le monde Nikon que ce soit en boitier ou dans NX2
Bon sang mais c'est pourtant simple sur l'écran arrière
Les deux pics d'histogramme à droite représentent pour celui le plus à droite la page de livre la plus claire posée sur le bureau et le pic plus à gauche la page de livre relevée moins claire.
Il suffit de jouer avec les deux axes pour caler le deuxième pic de droite sur la même ligne d'écran pour les 3 histo RVB et le tour est joué, l'image RAW va se derawtiser en boitier en un Jpeg aux couleurs parfaites, idem pour un JPEG ou le boitier fera une copie du JPEG d'origine parfaitement corigée.
Il y a une petite année j'ai vu deux pros tomber sur leur cul quand lors d'un shooting je leur ai expliqué comment derawtiser en boitier en corrigeant parfaitement la colorimétrie :D
Citation de: Sylvain70 le Mars 22, 2010, 18:19:40
Je profite de ce post pour vous faire de mes sensations (erronées ?)
En regardant les photos sur le Net, il me semble que les images Canon sont plus nettes et naturelles que les images Nikon.
Je trouve souvent que chez Nikon, pour que l'image semble nette il faut pousser la netteté au delà du raisonnable.
Alors que chez canon, le piqué n'est pas contradictoire avec le naturel.
Je précise que n'ayant ni de Canon ni de Nikon je ne me fie qu'aux photos visibles sur le Net (dont celles téléchargeables en Raw).
Suis-je dans l'erreur ?
Il y a plus de différence entre la photo d'origine, en Raw, sur un écran RVB98, et la bouillie qui sort après passage en sRVB et les compressions du net, qu'entre Nikon et Canon.
Il ne faut pas rêver. En plus avec tous les réglages perso avant passage en JPG font aussi une sacrée différence.
Citation de: Bernard2 le Mars 23, 2010, 16:36:40
n si dans le D700 tu peux décaler sur l'axe GM ou BA
Oui, je pensais en fait au réglage "Teinte" de l'optimisation d'image, qui lui est uniquement sur l'axe GM.
Et pour NX2, bien sûr qu'on peut faire ça, mais uniquement via une étape supplémentaire pas dans la section "développement".
Citation de: kochka le Mars 23, 2010, 18:04:23
Il y a plus de différence entre la photo d'origine, en Raw, sur un écran RVB98, et la bouillie qui sort après passage en sRVB et les compressions du net, qu'entre Nikon et Canon.
Il ne faut pas rêver. En plus avec tous les réglages perso avant passage en JPG font aussi une sacrée différence.
Ce n'est pas faux. Il n'empêche que l'image des Canon (5d-et 1D) me semble toujours plus agréable à regarder. Peut-être que les possesseurs de Canon 5d et 1D sont des photographes très performants ou peut-être que Canon est le constructeur qui maîtrise le mieux la technologie CMOS. Quand on pense qu'avec 21 millions de pixels le 5D est
presque aussi performant en hauts isos que le D700 qui n'en n'à que 12 millions ...
Citation de: Sylvain70 le Mars 24, 2010, 19:10:10
ou peut-être que Canon est le constructeur qui maîtrise le mieux la technologie CMOS. Quand on pense qu'avec 21 millions de pixels le 5D est presque aussi performant en hauts isos que le D700 qui n'en n'à que 12 millions ...
tout dépend
1/ce que l'on entend par "presque" http://tinyurl.com/yh3l79z (http://tinyurl.com/yh3l79z)
2/ l'age de sortie de l'appareil. Aujourd'hui quelques mois peuvent changer les choses, voir le D3s (le D3 même capteur que le D700)qui augmente son avantage de 2Il par rapport au D3 et donc par rapport aux autres...
Citation de: Bernard2 le Mars 24, 2010, 20:45:28
tout dépend
1/ce que l'on entend par "presque" http://tinyurl.com/yh3l79z (http://tinyurl.com/yh3l79z)
2/ l'age de sortie de l'appareil. Aujourd'hui quelques mois peuvent changer les choses, voir le D3s (le D3 même capteur que le D700)qui augmente son avantage de 2Il par rapport au D3 et donc par rapport aux autres...
Il est vrai qu'en hauts isos les D700 D3 et surtout D3s sont redoutables (voir :http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86712 sur ce post :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77421.30.html )
Mais, lorsque je parle d'excellentes photos "Canon" je voulais parler de celles prisent à 100 Isos (puisqu'il y a des posts du type "vos plus belles photos à 100 isos avec le 5D, le D700 ...").
Peut-être que le vrai 100 isos des Canon me convient mieux. Ou peut-être la qualité de leur optiques de la série L.
Citation de: Bernard2 le Mars 24, 2010, 20:45:28
tout dépend
1/ce que l'on entend par "presque" http://tinyurl.com/yh3l79z (http://tinyurl.com/yh3l79z)
2/ l'age de sortie de l'appareil. Aujourd'hui quelques mois peuvent changer les choses, voir le D3s (le D3 même capteur que le D700)qui augmente son avantage de 2Il par rapport au D3 et donc par rapport aux autres...
Ben si en mode print c'est la même chose selon DXO
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305%7C0/(appareil2)/296%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon
Quand à la différence de 2 IL en haut iso, je ne sais pas d'ou elle sort. Il y a environ 2/3 IL ce qui est déjà remarquable
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon
Citation de: Powerdoc le Mars 24, 2010, 22:45:24
Quand à la différence de 2 IL en haut iso, je ne sais pas d'ou elle sort. Il y a environ 2/3 IL ce qui est déjà remarquable
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon
Il y a d'autres paramètres que les IL. Pour comparer un D700/D3 au D3s je dirais comme cela à l'œil ou au pif que sur le bruit je gagne un stop. Mais ce qui change ce sont les couleurs et le lissage. Et sur la qualité des couleurs et des fins détails je pense qu'il y a quasi un écart de 2 stop. C'est juste une appréciation, mais pour moi les 12800 iso du D3s sont meilleurs que les 6400 iso du D700/D3 sur les détails le bruit la colorimétrie et la dynamique.
Pour revenir au rendu Nikon/Canon, j'ai toujours trouvé la douceur dans les hautes lumières meilleures chez Canon. Récupérer en raw les hautes lumières est plus difficile sur Nikon même si le dernier D3s a fait des gros progrès ;)
Citation de: Powerdoc le Mars 24, 2010, 22:45:24
Ben si en mode print c'est la même chose selon DXO
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305%7C0/(appareil2)/296%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon
Quand à la différence de 2 IL en haut iso, je ne sais pas d'ou elle sort. Il y a environ 2/3 IL ce qui est déjà remarquable
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon
la différence entre D3/D3s est faible jusqu'à 6400 iso (effectivement 2/3 Il mais elle augmente fortement au dessus. Et pour moi là il y a bien 2IL de différence.(en tous cas au pire plus d'1 iL)
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page17.asp (http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page17.asp)
Au fait, histoire de préciser mes impressions, ou puis-je trouver sur le Web des photos en Raw faites avec le D700 et le 5D (I&II) ?
Chez Focus-Numerique ou dpreview, dans les test des boîtiers en question.
A+
Bonjour,
Concernant le rendu propre à chacune des deux marques, j'ai trouvé, mais peut-être me trompe-je, que l'aspect relief, 3d qu'est censé donner le FF, était très marqué sur les photos Nikon que j'ai vues. Cela va de photos jpegs faible résol d'internet, d'autres d'internet haute résol, ou le plus marquant au niveau d'impressions papier haute qualité.
Sur les photos issues de 5dII, je n'ai pas vu de relief aussi marqué.
Est-ce qu'au final on aura un rendu similaire, ou peut-on remarquer une différence selon la marque?
Merci de vos retours.
Nemofoto.
Citation de: Nemofoto le Septembre 17, 2010, 09:30:54
Bonjour,
Concernant le rendu propre à chacune des deux marques, j'ai trouvé, mais peut-être me trompe-je, que l'aspect relief, 3d qu'est censé donner le FF, était très marqué sur les photos Nikon que j'ai vues. Cela va de photos jpegs faible résol d'internet, d'autres d'internet haute résol, ou le plus marquant au niveau d'impressions papier haute qualité.
Sur les photos issues de 5dII, je n'ai pas vu de relief aussi marqué.
Est-ce qu'au final on aura un rendu similaire, ou peut-on remarquer une différence selon la marque?
Merci de vos retours.
Nemofoto.
Vous vous prenez la tête pour rien. Ce genre de difference vient à 99,9% de l'optique.
Si vous recherchez un bokhé particulier genre grande ouverture, choisissez plutot la marque qui offre le meilleur rapport qualité/prix dans ce genre d'optique . Par exemple, regardez ce qui existe au rayon 1,2/50 ; 1,4/85 ; 1,4/35 ; 2/135 ...
Merci cela me rassure!
Je suis équipé en Canon, avecun 85 1.8, un 70-200 f4, un 50 1.4 et un 28-75 2.8. Si je peux retrouver ce rendu avec mes objectifs et un 5d, alors je ne vais plus me poser de questions. Surtout que je ne suis pas un grand fan de l'ergonomie Nikon, et que j'adore les boitiers Canon.
Citation de: olivier_aubel le Septembre 17, 2010, 11:10:55
Vous vous prenez la tête pour rien. Ce genre de difference vient à 99,9% de l'optique.
Pas faux ! Et c'est l'intérêt d'ailleurs, car même en prenant 2 focales fixes de deux générations différentes, si "techniquement" la dernière génération est déclarée "meilleure". le rendu parfois fait la différence au résultat final. Il suffit de porter des lunettes pour le comprendre ;D !
Citation de: Bernard2 le Mars 19, 2010, 18:34:53
Je suis toujours étonné d'entendre parler de "lissage" (avec un sens clairement péjoratif) lorsqu'il y a absence de grain...
cela n'a strictement rien à voir.
Le D3 s par exemple à peu ou pas de grain même en haute sensibilité et il ne s'agit en aucun cas d'un artifice de lissage qui diminuerait les détails fins. Cela est facilement démontrable comme l'a fait Lviatour dans son exemple plus haut.
amtrakos1 s'est d'ailleurs "trahi" :-) en signalant qu'il ajoute parfois du grain dans photoshop...
J'ai fait effectivement maintes fois la démonstration de l'effet sur la résolution apparente de l'image (le cerveau est trompé par la présence de grain fin qu'il assimile à du détail).
ici: http://b-rome.com/ajout_de_bruit_dans_l_image.html (http://b-rome.com/ajout_de_bruit_dans_l_image.html)
Je remarque que maintenant que l'on arrive à une quasi absence de grain, lors d'une comparaison, ce phénomène amène nombre d'observateurs à se laisser tromper par cet artéfact et reprocher au meilleur appareil de lisser... et au moins bon d'avoir plus de détails...
Mais il faut savoir ce que l'on veut et fait... ce n'est qu'un artifice. Si je ne m'abuse nous n'avons pas de grain sur notre peau? sommes nous des poupées barbie pour cela? ;D
Alors entre deux appareils dont l'un présente du bruit et un autre pas du tout, sans gommer le moindre détail, il ne faut pas accuser ce dernier de lisser simplement parcequ'il n'a pas de bruit.
La vocation d'un appareil photo pour le fabricant, est de donner la meilleure représentation possible de la réalité. Un effet artistique est de la compétence du photographe et de sa créativité, pas de celle de l'appareil.
PS:L'effet poupée de cire est d'ailleurs accentué lorsqu'on utilise mal le filtre accentuation (en utilisant un seuil trop élevé) ce qui a pour effet d'accentuer les "gros détails" et pas les plus fins, créant ainsi des zones "vides" "parsemées" de détails bien nets...
un ciel uniformement bleu en mode crop 100 % est le signe évident d'un lissage (ma remarque est purement générale, et pas destinée au D3s qui est un excellent boitier), car même si le capteur est parfait, il y aura toujours un bruit photonique.
maintenant pour répondre à la question sur le rendu. Je dirai que l'équilibre colorimétrique de Canon et Nikon n'est pas tout à fait la même en JPEG standart (mais tout cela se corrige) et que pour le reste le rendu (qui n'est pas le bruit) est surtout dépendant de l'optique et du format du capteur.