Bonjour,je voudrai savoir si il est possible de "pousser" le film fuji superia 1600 (film négatif) et si oui dans quelles limites.Merci
Non, pas possible.
Citation de: srv35 le Mars 30, 2010, 19:13:25
Bonjour,je voudrai savoir si il est possible de "pousser" le film fuji superia 1600 (film négatif) et si oui dans quelles limites.Merci
Théoriquement possible, en augmentant de 30% la durée du développement on double la sensibilité, mais les films C41 poussés, c'est généralement assez bof. Et puis ce film est très bon à 1600 iso, autant l'utiliser à sa sensibilité nominale et pour ceux qui ne connaîtraient pas cette excellente pellicule :
http://test.grimart.be/#3.0
Carré à quatre flèches pour les voir en plus grand.
Jadis, j'ai poussé un négatif couleur Kodak de 400 asa à 6400 asa, y avait toujours des images...
c'est tout en supéria 1600 ces photos ??
dans ce cas, c'est chouette comme rendu ! Pas trop de grains..
et belles photos également ! ;)
Citation de: dlvs le Mars 30, 2010, 20:30:37
c'est tout en supéria 1600 ces photos ??
Quasiment toutes, sauf les chevaux en plein jour, Superia 800.
Citation de: dlvs le Mars 30, 2010, 20:30:37
dans ce cas, c'est chouette comme rendu ! Pas trop de grains..
La pellicule était vraiment bonne quand elle fut remplacée par du mauvais numérique, devenu lui aussi très bon quelques années plus tard.
Citation de: dlvs le Mars 30, 2010, 20:30:37
et belles photos également ! ;)
Merci ;)
Bonsoir et merci pour vos réponses.
Citation de: Inka le Mars 30, 2010, 20:40:32
Quasiment toutes, sauf les chevaux en plein jour, Superia 800.
La pellicule était vraiment bonne quand elle fut remplacée par du mauvais numérique, devenu lui aussi très bon quelques années plus tard.
Merci ;)
Mouais, un simple 10D faisait mieux que la superia 1600, alors aujourd'hui ...
Citation de: vincent le Mars 31, 2010, 20:58:53
Mouais, un simple 10D faisait mieux que la superia 1600, alors aujourd'hui ...
Hier, j'ai vu une très belle expo de photos de montagne en NB grand format, beaucoup de numériques, quelques argentiques.. C'est vrai que les numériques sont plus détaillées, on peut coller le nez dessus pour découvrir des détails.. mais personnellement, j'ai trouvé que les argentiques avaient une matière, un charme, qui me touchent beaucoup plus.. j'aime moins le côté lisse et froid du numérique.. moins de grains plus de détails, mais moins d'âme..
ce qui n'enlève rien à la qualité des images que j'ai vu.
C'est vrai que la Superia 1600 à un charme fou, de la matière et une grandeur d'âme subjugante, surtout en la poussant !
Citation de: joubert le Mars 31, 2010, 21:04:12
Alors aujourd'hui ? Mais c'est très simple...montres nous donc ce que toi tu sais faire. ;D
Un peu d'histoire ;D
La première (1979) du Tri-X exposé à 1600 asa et développé dans de l'Acufine.
La deuxième (1989) de l'Ektar 1000 un peu poussé à 1600 asa.
La troisième (1992) ce Fuji Superia 800 qui était une sorte de révélation.
La quatrième (2005) du très bon Fuji 1600 iso.
La cinquième (2007) un petit bridge Fuji à 1600 zizos...
http://test.grimart.be/#9.0
1600 asa, iso, c'est assez facile depuis bien longtemps, au delà cela devenait un peu plus sportif avec les pellicules, possible mais moins facile qu'avec un D3...
Bonsoir,je viens de recevoir un mail de négatif plus m'indiquant (75010) qu'il est possible de pousser jusqu'à 3200 voire 6400.
Je serais bien curieux de savoir comment ils font pour pousser un film en C41 ?
Citation de: cagire le Avril 01, 2010, 20:22:53
Je serais bien curieux de savoir comment ils font pour pousser un film en C41 ?
On arrête le film dans le révélateur en utilisant le bouton qui va bien.
Citation de: joubert le Mars 31, 2010, 21:04:12
Alors aujourd'hui ? Mais c'est très simple...montres nous donc ce que toi tu sais faire. ;D
Tu peux rechercher dans ta collection de Chasseur d'Images l'article consacré au Superia 1600 (désolé, j'ai plus le N°, mais peut-être que certains ici t'aideront) et tu auras ce que tu me demandes ;) pour la Superia 1600
Quant au 10D, toujours sur Chasseur d'Images, vois la leçon photo sur le sport en salle, sinon les publications de la Fédération Française de Tennis de Table, les posters dans les locaux de la Fédé ...
Ca ira ? :)
Amicalement
Vincent
PS; juste en passant, dernier post :
http://www.eos-numerique.com/forums/discussions-generales/139791-10d-vs-350d-3.html (http://www.eos-numerique.com/forums/discussions-generales/139791-10d-vs-350d-3.html)
Citation de: joubert le Avril 01, 2010, 22:06:21
Sérieusement Inka (bien qu'on soit le jour de "April Fool"...) tu réalises des tirages de qualité jusqu'à quelle dimension à partir du Fuji 1600 ?
Je l'utilisais en 24x36 mm et j'ai plusieurs 30x45 cm qui m'entourent et qui sont de très bonne qualité. Il y a eu des agrandissements plus grands, pas d'impossibilité technique, après cela dépend de la qualité recherchée et de la distance de visualisation ; mais le style de photo qu'on réalise avec ce genre de pellicule s'accommode très bien d'une qualité très éloignée d'une dia 20x25 cm en Ektachrome 64...
Tri-X à 3200 asa en 1982, il est sûr que techniquement ça a franchement vieilli, reste à voir si le côté technique est le plus important à prendre en compte :
http://www.grimart.be/Archeo/3200.htm
Citation de: joubert le Avril 01, 2010, 22:29:10
:) Non ça ne me va bien sûr pas du tout.
Seule la réponse d'Inka qui connaît bien son film présente pour moi quelque intérêt... ;)
Mais bonne continuation avec tes numériques.
Alors désolé !
Mais sache que l'article concluait que les numériques 6MP étaient au moins au niveau du Superia 1600.
Je n'utilise plus d'argentique depuis 2004, mais j'ai utilisé les Superia 800 et 1600 en 24x36 très souvent. J'ai aussi utilisé de l'HP5 et Acufine à 1600 iso puis de la T-MAX jusqu'à 3200iso.
Je pense que ces sensibilités sont totalement dépassées par le numérique, alors que des sensibilité moyennes en NB restent intéressantes, ou des diapos, toujours jusqu'aux sensibilités moyennes.
Je regarderai si j'ai encore les comparaisons que j'avais faites à l'époque sur la Superia 1600 avec le 10D à 1600 iso, mais elles étaient cruelles pour la Superia !
Au prix d'un 30D ou 40D d'occasion, est-ce que cela vaut encore le coup (le coût ? ) d'utiliser l'argentique? Le moyen format est un autre débat, bien sûr.
PS La Superia 800 et la 1600 se poussent, mais uniquement dans des labos pros, habitués à la manip (et le coût, toujours...) au prix d'une dégradation (très) sensible.
Citation de: vincent le Avril 02, 2010, 01:20:15
La Superia 800 et la 1600 se poussent, mais uniquement dans des labos pros, habitués à la manip
Justement, non. C'est l'inverse, aucun laboratoire pro se souciant de qualité avec des développement par rack ne prétendra que c'est possible de pousser en C41. C'est matériellement impossible et de toute façon prolonger la durée dans le révélateur ne fait rien gagner en sensibilité sinon déséquilibrer la balance des couleurs, sursaturer les couches et foncer inutilement le film avec un contraste complètement à l'ouest, ce qui exclu tout filtrage au tirage, bien loin de revendications "pro".
Alors, quand un labo pro dit qu'il peut le faire, je demande comment ? Pour être crédible, il ne suffit pas de dire au client : oui, on peut le faire.
Anecdotiquement, je rappellerais qu'avec un négatif couleur de 1600 ISO on est déjà sur un fil tendu par rapport à la valeur de sensibilité affichée sur la boîte. Pour donner un ordre d'idée avec un 100 ISO on tourne plutôt autour de 160 ; avec un 200 ISO, autour de 250 ; par contre avec 1600 ce n'est plutôt que 1200 ISO.
A ceux qui croient que l'on peut pousser une supéria 1600, je leur conseillerais pour estimer si la promesse du labo est tenue est de faire 4 expos d'un sujet avec à chaque fois 1 diaphragme de différence autour de l'expo estimée "idéale", sur un film en traitement standard et un autre en traitement "poussé".. Encore qu'interpréter le résultat demande un certain niveau de compétences. Je pense que ce genre de promesse faite par un labo table sur le fait que le client de toute façon n'y verra que du feu.
Dans ma première intervention j'ai dit brièvement que ce n'était pas possible de pousser un film négatif couleur, et je le maintiens.
Citation de: cagire le Avril 02, 2010, 07:39:31
Justement, non. C'est l'inverse, aucun laboratoire pro se souciant de qualité avec des développement par rack ne prétendra que c'est possible de pousser en C41. C'est matériellement impossible et de toute façon prolonger la durée dans le révélateur ne fait rien gagner en sensibilité sinon déséquilibrer la balance des couleurs, sursaturer les couches et foncer inutilement le film avec un contraste complètement à l'ouest, ce qui exclu tout filtrage au tirage, bien loin de revendications "pro".
Alors, quand un labo pro dit qu'il peut le faire, je demande comment ? Pour être crédible, il ne suffit pas de dire au client : oui, on peut le faire.
...
Et pourtant, les agences les poussaient; quant au résultat, oui, bien sûr ;D
Citation de: cagire le Avril 02, 2010, 07:39:31
...
Anecdotiquement, je rappellerais qu'avec un négatif couleur de 1600 ISO on est déjà sur un fil tendu par rapport à la valeur de sensibilité affichée sur la boîte. Pour donner un ordre d'idée avec un 100 ISO on tourne plutôt autour de 160 ; avec un 200 ISO, autour de 250 ; par contre avec 1600 ce n'est plutôt que 1200 ISO.
...
Tout à fait, c'est vraiment important.
Autant une Superia 800 "fait" ses 800 iso, autant la Superia est très limite et bouche les ombres très rapidement: conseil systématiquement sur exposer d'1 IL si l'on veut garder de beaux négas.
[at] joubert qui ne m'accorde aucun crédit ;)
Tu trouveras un article de 6 pages sur la Superia 1600 dans Chasseur d'Images N° 251, disponible , je viens de vérifier. Vu le prix d'un dvt + tirage de S1600 tu dois pouvoir te payer çà (en plus c'est un très beau numéro au point de vue photo) ;D
Je maintiens que si l'on expose strictement à 1600 iso, un simple numérique 6MP fera mieux que la S1600. Si l'on prend la précaution d'exposer "à droite" la S1600 , alors on peut obtenir de beaux résultats
Je viens de retrouver quelques fichiers; d'abord une passée dans CI
une autre
en bonus
et pour terminer.
Bonnes photos à tous
Citation de: Inka le Avril 01, 2010, 14:05:35
Un peu d'histoire ;D
La première (1979) du Tri-X exposé à 1600 asa et développé dans de l'Acufine.
La deuxième (1989) de l'Ektar 1000 un peu poussé à 1600 asa.
La troisième (1992) ce Fuji Superia 800 qui était une sorte de révélation.
La quatrième (2005) du très bon Fuji 1600 iso.
La cinquième (2007) un petit bridge Fuji à 1600 zizos...
http://test.grimart.be/#9.0
1600 asa, iso, c'est assez facile depuis bien longtemps, au delà cela devenait un peu plus sportif avec les pellicules, possible mais moins facile qu'avec un D3...
Ça me rappelle que j'ai un photo du masque de Toutankhamon prise sur Ektar 1000, sortie en 50x70 et qui est tout à fait bien 18 ans après.
Bravo Vincent, la démonstration est éclatante!
J'ajoute qu'en effet, vouloir pousser la superia 1600 est une hérésie pour un minimum de qualité. Elle est déjà limite à 1600.
Et la surexposer d'un diaph l'améliore, mais alors, on est seulement à 800 ISO! Tout le bénéfice de la haute sensibilité est perdu!
C'est clair que là-dessus, le num est imbattable. Après, pour un rendu à grain, cela peut être à rechercher.
Merci titisteph
et on est bien d'accord.
Pour moi, la Superia 800 est une très bonne pellicule, la S1600 pour les missions impossibles seulement
Par ailleurs, c'est un film que j'utilisais mi 2002 (il venait de sortir) et l'article date de mars 2003; je n'ai donc pas la même "histoire" que Inka ;)
Citation de: joubert le Mars 31, 2010, 21:04:12
Alors aujourd'hui ? Mais c'est très simple...montres nous donc ce que toi tu sais faire. ;D
C'est toujours extrêmement agréable d'avoir des demandes ::) de forumeurs très exigeants , et qui disparaissent aussi vite qu'on les a vus réclamer ...
Très motivant de répondre à ce genre d'individus ... mais bon, vive internet ???
Tout le monde n'est pas collé le nez sur son PC en permanence et en particulier ceux qui font de l'argentique. Je ne vais pas nier la supériorité du numérique au niveau de la "qualité" surtout en haut Iso après tout dépend du sujet et de ce que l'on souhaite faire. J'ai un D700 et pourtant je continue à faire de la photo en argentique sans nostalgie. J'ai testé la 1600 .... à 1600 après cela dépend du labo et de ces connaissances en techniques de Scan. Ici j'ai passé les scans dans GEM.
Une autre.
Citation de: flyfisherman le Avril 04, 2010, 22:03:12
Tout le monde n'est pas collé le nez sur son PC en permanence et en particulier ceux qui font de l'argentique. ...
Pourquoi, tu te sentais visé ? ;)
Tu n'intervenais pourtant pas sur ce fil, si ?
Citation de: joubert le Avril 06, 2010, 21:57:25
Je suis intervenu sur ce fil pour savoir si je pouvais intercaler sans trop jurer dans une série de tirages des images faites avec cefilm, et à quelle dimension... j'ai bien noté ce que tu dis sur les mérites respectifs de la 1600 et de la 800 et ça me donne à réfléchir... Je ne sais pas ce qu'en dit Inka.
Ce que j'en pense a peu d'intérêt, chacun doit se forger sa propre opinion et décider en fonction de son cahier des charges. Voici un scan à 4000 dpi, sur Nikon LS-8000, d'une image lointaine (un gros plan aurait mieux présenté, mais cela aurait été de la triche ;)) réalisée à main levée avec un Nikkor 28 mm f/2.8 ouvert au max et avec, oeuf corse, du Fuji Superia 1600. A chacun de décider, en fonction de ses critères, si c'est utilisable ou pas.
http://www.grimart.be/2005-07-21-F07.jpg
Tout le problème est de bien choisir son labo, je fais tirer mes films couleur et diapo depuis plusieurs années chez Négatif + et je n'ai jamais eu de problème, par le passé je faisais tirez les Néga au studio NBS à coté de la place Voltaire (je ne sais plus si ce labo existe encore) et la aussi c'était très bien . Pour comparer il y à une dizaine d'année il m'arrivait aussi de confier des films à la FNAC et dans 60% des cas les tirages étaient un désastre et les 40% restant c'était pas bon, chez Photo Service c'était globalement correct mais avec de temps en temps des ratés dont justement certaine pellicule comme la 1600 ou l'Ekta EVS, chez Auchan c'était la loterie, etc ....
Tout ça pour dire que les deux photos ci-dessus ont été réalisées avec de la 1600, c'est vrai que c'est limite mais parfaitement utilisable. En négatif couleur tu peux monter sans arrière pensée à 800, les Portra et X-Tra sont plus que recommandables et ont peut même se passer de 400 en n'utilisant que de la 100 et de la 800. En négatif N&B on monte à 1600 avec la TMAX 3200 avec la aussi de bon résultat et en diapo la Provia 400 est au top. Avec tous ces films je fais des 30x40 sans problème mais ce ne sera pas aussi défini qu'un numérique moderne.
Les films couleurs ont fait beaucoup de progrès dans les quelques années qui ont précédés l'avènement du numérique et beaucoup de gens ont encore en mémoire les anciennes versions de ces pellicules qui étaient effectivement un désastre. La médiocrité de beaucoup de labos et la difficulté à trouver des films pros à tarif raisonnable n'ont pas arrangé l'affaire (les films étaient pratiquement moitié-prix en Allemagne, maintenant il existe quelques magasins en France comme Photostock ou Sel d'argent qui pratiquent des tarifs décents).
Citation de: flyfisherman le Avril 07, 2010, 00:34:02
Tout le problème est de bien choisir son labo
Je travaillais dans un labo et donc, en ce qui me concerne, je connaissais exactement l'état de forme des développeuses C-41. Le C-41 est un procédé stable ; avec des régénérations bien réglées, un minimum d'entretien, des Control Strips pas trop espacé (par précaution), les machines roulent... Mais je ne lançais mes films que si j'étais sûr de la bécane.
Quelques réflexions:
1- A l'époque où je l'utilisais, les négas avaient plus de granulation, et la Superia 1600,était très rarement dispo (même la Superia 800 était difficile à trouver)
2- L'acquisition d'un LS-2000 me permettait des résultats corrects, sans plus, lequel LS-2000 m'a lâché rapidement , et dans la mesure où cela avait fait sourire la BN , j'ai totalement abandonné l'argentique
3- Le prix d'un LS-8000 ?
Je redis que ces sensibilités en argentique 24x36 ne tiennent plus la route en qualité comme en coût de revient par rapport au numérique AMHA.
Et n'étant pas nostalgique de l'argentique...
PS: très bon rendu global, Inka, ... pour une Superia 1600 ;)
Citation de: vincent le Avril 11, 2010, 12:16:56
1- A l'époque où je l'utilisais, les négas avaient plus de granulation, et la Superia 1600,était très rarement dispo (même la Superia 800 était difficile à trouver)
Dans nos mini-labs, une quarantaine en Belgique à l'époque argentique, ces pellicules étaient toujours présentes dans les croisillons, mais on n'en vendait pas beaucoup, fallait régulièrement les jeter...
Citation de: vincent le Avril 11, 2010, 12:16:56
3- Le prix d'un LS-8000 ?
Environ 4000 euro et aujourd'hui en panne...
Citation de: vincent le Avril 11, 2010, 12:16:56
Je redis que ces sensibilités en argentique 24x36 ne tiennent plus la route en qualité comme en coût de revient par rapport au numérique AMHA.
Et n'étant pas nostalgique de l'argentique...
C'est vrai. Les pellicules auraient encore progressé, mais avec l'arrivée du numérique quel est l'intérêt d'encore investir sur les pelloches ?
Citation de: vincent le Avril 11, 2010, 12:16:56
PS: très bon rendu global, Inka, ... pour une Superia 1600 ;)
Merci ;) Il faut encore rappeler que c'est le Superia 1600 et pas l'ancien Fuji 1600 qui était pas terrible...
Citation de: Inka le Avril 11, 2010, 16:21:08
Merci ;) Il faut encore rappeler que c'est le Superia 1600 et pas l'ancien Fuji 1600 qui était pas terrible...
Sûr, mieux valait une Superia 800 sous exposée
Citation de: vincent le Avril 11, 2010, 20:18:29
Sûr, mieux valait une Superia 800 sous exposée
Yes !
Rappelons-nous encore une fois... Si en noir et blanc les hautes sensibilités étaient là depuis longtemps, en couleur le mouvement n'est pas si vieux et c'est le Kodak Ektar 1000 qui a vraiment lancé le bazar, après Fuji s'y est mis et a franchement mis tout le monde d'accord.
Et un p'tit coup d'Ektar 1000...