fuji superia 1600

Démarré par srv35, Mars 30, 2010, 19:13:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

srv35

Mars 30, 2010, 19:13:25
Bonjour,je voudrai savoir si il est possible de "pousser" le film fuji superia 1600 (film négatif) et si oui dans quelles limites.Merci

cagire

#1
Mars 30, 2010, 19:15:21
Non, pas possible.

Inka

#2
Mars 30, 2010, 19:35:07
Citation de: srv35 le Mars 30, 2010, 19:13:25
Bonjour,je voudrai savoir si il est possible de "pousser" le film fuji superia 1600 (film négatif) et si oui dans quelles limites.Merci

Théoriquement possible, en augmentant de 30% la durée du développement on double la sensibilité, mais les films C41 poussés, c'est généralement assez bof. Et puis ce film est très bon à 1600 iso, autant l'utiliser à sa sensibilité nominale et pour ceux qui ne connaîtraient pas cette excellente pellicule :
http://test.grimart.be/#3.0
Carré à quatre flèches pour les voir en plus grand.

Jadis, j'ai poussé un négatif couleur Kodak de 400 asa à 6400 asa, y avait toujours des images...
Carolorégien

dlvs

#3
Mars 30, 2010, 20:30:37
c'est tout en supéria 1600 ces photos ??
dans ce cas, c'est chouette comme rendu ! Pas trop de grains..

et belles photos également !  ;)

Inka

#4
Mars 30, 2010, 20:40:32 Dernière édition: Mars 30, 2010, 20:48:10 par Inka
Citation de: dlvs le Mars 30, 2010, 20:30:37
c'est tout en supéria 1600 ces photos ??

Quasiment toutes, sauf les chevaux en plein jour, Superia 800.

Citation de: dlvs le Mars 30, 2010, 20:30:37
dans ce cas, c'est chouette comme rendu ! Pas trop de grains..

La pellicule était vraiment bonne quand elle fut remplacée par du mauvais numérique, devenu lui aussi très bon quelques années plus tard.

Citation de: dlvs le Mars 30, 2010, 20:30:37
et belles photos également !  ;)

Merci  ;)
Carolorégien

srv35

#5
Mars 31, 2010, 20:13:48
Bonsoir et merci pour vos réponses.

vincent

#6
Mars 31, 2010, 20:58:53
Citation de: Inka le Mars 30, 2010, 20:40:32
Quasiment toutes, sauf les chevaux en plein jour, Superia 800.

La pellicule était vraiment bonne quand elle fut remplacée par du mauvais numérique, devenu lui aussi très bon quelques années plus tard.

Merci  ;)

Mouais, un simple 10D faisait mieux que la superia 1600, alors aujourd'hui ...

dlvs

#7
Avril 01, 2010, 10:17:07
Citation de: vincent le Mars 31, 2010, 20:58:53
Mouais, un simple 10D faisait mieux que la superia 1600, alors aujourd'hui ...

Hier, j'ai vu une très belle expo de photos de montagne en NB grand format, beaucoup de numériques, quelques argentiques.. C'est vrai que les numériques sont plus détaillées, on peut coller le nez dessus pour découvrir des détails.. mais personnellement, j'ai trouvé que les argentiques avaient une matière, un charme, qui me touchent beaucoup plus.. j'aime moins le côté lisse et froid du numérique.. moins de grains plus de détails, mais moins d'âme..
ce qui n'enlève rien à la qualité des images que j'ai vu.

cagire

#8
Avril 01, 2010, 10:25:51 Dernière édition: Avril 01, 2010, 10:35:36 par cagire
C'est vrai que la Superia 1600 à un charme fou, de la matière et une grandeur d'âme subjugante, surtout en la poussant !

Inka

#9
Avril 01, 2010, 14:05:35
Citation de: joubert le Mars 31, 2010, 21:04:12
Alors aujourd'hui ? Mais c'est très simple...montres nous donc ce que toi tu sais faire. ;D

Un peu d'histoire ;D

La première (1979) du Tri-X exposé à 1600 asa et développé dans de l'Acufine.
La deuxième (1989) de l'Ektar 1000 un peu poussé à 1600 asa.
La troisième (1992) ce Fuji Superia 800 qui était une sorte de révélation.
La quatrième (2005) du très bon Fuji 1600 iso.
La cinquième (2007) un petit bridge Fuji à 1600 zizos...

http://test.grimart.be/#9.0

1600 asa, iso, c'est assez facile depuis bien longtemps, au delà cela devenait un peu plus sportif avec les pellicules, possible mais moins facile qu'avec un D3...
Carolorégien

srv35

#10
Avril 01, 2010, 20:02:44
Bonsoir,je viens de recevoir un mail de négatif plus m'indiquant (75010) qu'il est possible de pousser jusqu'à 3200 voire 6400.

cagire

#11
Avril 01, 2010, 20:22:53
Je serais bien curieux de savoir comment ils font pour pousser un film en C41 ?

Inka

#12
Avril 01, 2010, 20:40:30
Citation de: cagire le Avril 01, 2010, 20:22:53
Je serais bien curieux de savoir comment ils font pour pousser un film en C41 ?

On arrête le film dans le révélateur en utilisant le bouton qui va bien.
Carolorégien

vincent

#13
Avril 01, 2010, 22:19:18 Dernière édition: Avril 01, 2010, 22:27:14 par vincent
Citation de: joubert le Mars 31, 2010, 21:04:12
Alors aujourd'hui ? Mais c'est très simple...montres nous donc ce que toi tu sais faire. ;D

Tu peux rechercher dans ta collection de Chasseur d'Images l'article consacré au Superia 1600 (désolé, j'ai plus le N°, mais peut-être que certains ici t'aideront) et tu auras ce que tu me demandes  ;) pour la Superia 1600

Quant au 10D, toujours sur Chasseur d'Images, vois la leçon photo sur le sport en salle, sinon les publications de la Fédération Française de Tennis de Table, les posters dans les locaux de la Fédé ...

Ca ira ?  :)

Amicalement
Vincent

PS; juste en passant, dernier post :
http://www.eos-numerique.com/forums/discussions-generales/139791-10d-vs-350d-3.html

Inka

#14
Avril 01, 2010, 23:04:57
Citation de: joubert le Avril 01, 2010, 22:06:21
Sérieusement Inka (bien qu'on soit le jour de "April Fool"...) tu réalises des tirages de qualité jusqu'à quelle dimension à partir du Fuji 1600 ?

Je l'utilisais en 24x36 mm et j'ai plusieurs 30x45 cm qui m'entourent et qui sont de très bonne qualité. Il y a eu des agrandissements plus grands, pas d'impossibilité technique, après cela dépend de la qualité recherchée et de la distance de visualisation ; mais le style de photo qu'on réalise avec ce genre de pellicule s'accommode très bien d'une qualité très éloignée d'une dia 20x25 cm en Ektachrome 64...

Tri-X à 3200 asa en 1982, il est sûr que techniquement ça a franchement vieilli, reste à voir si le côté technique est le plus important à prendre en compte :
http://www.grimart.be/Archeo/3200.htm
Carolorégien

vincent

#15
Avril 02, 2010, 01:20:15
Citation de: joubert le Avril 01, 2010, 22:29:10
:) Non ça ne me va bien sûr pas du tout.
Seule la réponse d'Inka qui connaît bien son film présente pour moi quelque intérêt...  ;)
Mais bonne continuation avec tes numériques.

Alors désolé !

Mais sache que l'article concluait que les numériques 6MP étaient au moins au niveau du Superia 1600.

Je n'utilise plus d'argentique depuis 2004, mais j'ai utilisé les Superia 800 et 1600 en 24x36 très souvent. J'ai aussi utilisé de l'HP5 et Acufine à 1600 iso puis de la T-MAX jusqu'à 3200iso.

Je pense que ces sensibilités sont totalement dépassées par le numérique, alors que des sensibilité moyennes en NB restent intéressantes, ou des diapos, toujours jusqu'aux sensibilités moyennes.

Je regarderai si j'ai encore les comparaisons que j'avais faites à l'époque sur la Superia 1600 avec le 10D à 1600 iso, mais elles étaient cruelles pour la Superia !
Au prix d'un 30D ou 40D d'occasion, est-ce que cela vaut encore le coup (le coût ? ) d'utiliser l'argentique? Le moyen format est un autre débat, bien sûr.

PS La Superia 800 et la 1600 se poussent, mais uniquement dans des labos pros, habitués à la manip (et le coût, toujours...) au prix d'une dégradation (très) sensible.

cagire

#16
Avril 02, 2010, 07:39:31
Citation de: vincent le Avril 02, 2010, 01:20:15
La Superia 800 et la 1600 se poussent, mais uniquement dans des labos pros, habitués à la manip
Justement, non. C'est l'inverse, aucun laboratoire pro se souciant de qualité avec des développement par rack ne prétendra que c'est possible de pousser en C41. C'est matériellement impossible et de toute façon prolonger la durée dans le révélateur ne fait rien gagner en sensibilité sinon déséquilibrer la balance des couleurs, sursaturer les couches et foncer inutilement le film avec un contraste complètement à l'ouest, ce qui exclu tout filtrage au tirage, bien loin de revendications "pro".
Alors, quand un labo pro dit qu'il peut le faire, je demande comment ? Pour être crédible, il ne suffit pas de dire au client : oui, on peut le faire.

Anecdotiquement, je rappellerais qu'avec un négatif couleur de 1600 ISO on est déjà sur un fil tendu par rapport à la valeur de sensibilité affichée sur la boîte. Pour donner un ordre d'idée avec un 100 ISO on tourne plutôt autour de 160 ; avec un 200 ISO, autour de 250 ; par contre avec 1600 ce n'est plutôt que 1200 ISO.

A ceux qui croient que l'on peut pousser une supéria 1600, je leur conseillerais pour estimer si la promesse du labo est tenue est de faire 4 expos d'un sujet avec à chaque fois 1 diaphragme de différence autour de l'expo estimée "idéale", sur un film en traitement standard et un autre en traitement "poussé".. Encore qu'interpréter le résultat demande un certain niveau de compétences. Je pense que ce genre de promesse faite par un labo table sur le fait que le client de toute façon n'y verra que du feu.

Dans ma première intervention j'ai dit brièvement que ce n'était pas possible de pousser un film négatif couleur, et je le maintiens.

vincent

#17
Avril 02, 2010, 09:28:13
Citation de: cagire le Avril 02, 2010, 07:39:31
Justement, non. C'est l'inverse, aucun laboratoire pro se souciant de qualité avec des développement par rack ne prétendra que c'est possible de pousser en C41. C'est matériellement impossible et de toute façon prolonger la durée dans le révélateur ne fait rien gagner en sensibilité sinon déséquilibrer la balance des couleurs, sursaturer les couches et foncer inutilement le film avec un contraste complètement à l'ouest, ce qui exclu tout filtrage au tirage, bien loin de revendications "pro".
Alors, quand un labo pro dit qu'il peut le faire, je demande comment ? Pour être crédible, il ne suffit pas de dire au client : oui, on peut le faire.
...

Et pourtant, les agences les poussaient; quant au résultat, oui, bien sûr  ;D

Citation de: cagire le Avril 02, 2010, 07:39:31
...
Anecdotiquement, je rappellerais qu'avec un négatif couleur de 1600 ISO on est déjà sur un fil tendu par rapport à la valeur de sensibilité affichée sur la boîte. Pour donner un ordre d'idée avec un 100 ISO on tourne plutôt autour de 160 ; avec un 200 ISO, autour de 250 ; par contre avec 1600 ce n'est plutôt que 1200 ISO.
...

Tout à fait, c'est vraiment important.
Autant une Superia 800 "fait" ses 800 iso, autant la Superia est très limite et bouche les ombres très rapidement: conseil systématiquement sur exposer d'1 IL si l'on veut garder de beaux négas.

[at]  joubert qui ne m'accorde aucun crédit  ;)
Tu trouveras un article de 6 pages sur la Superia 1600 dans Chasseur d'Images N° 251, disponible , je viens de vérifier. Vu le prix d'un dvt + tirage de S1600 tu dois pouvoir te payer çà (en plus c'est un très beau numéro au point de vue photo) ;D

Je maintiens que si l'on expose strictement à 1600 iso, un simple numérique 6MP fera mieux que la S1600. Si l'on prend la précaution d'exposer "à droite" la S1600 , alors on peut obtenir de beaux résultats

Je viens de retrouver quelques fichiers; d'abord une passée dans CI

vincent

#18
Avril 02, 2010, 09:29:42
une autre

vincent

#19
Avril 02, 2010, 09:30:52
en bonus

vincent

#20
Avril 02, 2010, 09:33:27
et pour terminer.

Bonnes photos à tous

Otto Fokusse

#21
Avril 02, 2010, 09:53:57
Citation de: Inka le Avril 01, 2010, 14:05:35
Un peu d'histoire ;D

La première (1979) du Tri-X exposé à 1600 asa et développé dans de l'Acufine.
La deuxième (1989) de l'Ektar 1000 un peu poussé à 1600 asa.
La troisième (1992) ce Fuji Superia 800 qui était une sorte de révélation.
La quatrième (2005) du très bon Fuji 1600 iso.
La cinquième (2007) un petit bridge Fuji à 1600 zizos...

http://test.grimart.be/#9.0

1600 asa, iso, c'est assez facile depuis bien longtemps, au delà cela devenait un peu plus sportif avec les pellicules, possible mais moins facile qu'avec un D3...

Ça me rappelle que j'ai un photo du masque de Toutankhamon prise sur Ektar 1000, sortie en 50x70 et qui est tout à fait bien  18 ans après.

titisteph

#22
Avril 02, 2010, 09:58:47
Bravo Vincent, la démonstration est éclatante!

J'ajoute qu'en effet, vouloir pousser la superia 1600 est une hérésie pour un minimum de qualité. Elle est déjà limite à 1600.

Et la surexposer d'un diaph l'améliore, mais alors, on est seulement à 800 ISO! Tout le bénéfice de la haute sensibilité est perdu!

C'est clair que là-dessus, le num est imbattable. Après, pour un rendu à grain, cela peut être à rechercher.

vincent

#23
Avril 02, 2010, 10:15:28
Merci titisteph

et on est bien d'accord.
Pour moi, la Superia 800 est une très bonne pellicule, la S1600 pour les missions impossibles seulement

Par ailleurs, c'est un film que j'utilisais mi 2002 (il venait de sortir) et l'article date de mars 2003; je n'ai donc pas la même "histoire" que Inka  ;)

vincent

#24
Avril 04, 2010, 19:49:02
Citation de: joubert le Mars 31, 2010, 21:04:12
Alors aujourd'hui ? Mais c'est très simple...montres nous donc ce que toi tu sais faire. ;D

C'est toujours extrêmement agréable d'avoir des demandes  ::) de forumeurs très exigeants , et qui disparaissent aussi vite qu'on les a vus réclamer ...

Très motivant de répondre à ce genre d'individus ... mais bon, vive internet  ???
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur